Dyskusja wikipedysty:Polelum

Cieszymy się, że do nas dołączyłeś! Na początek polecamy przydatne informacje:

• wstęp - krótki i nie zajmujący wiele czasu tekst, opisujący podstawy pracy w Wikipedii;
• pomoc - główna strona pomocy;
• FAQ - często zadawane pytania i pytania nowicjuszy (zadaj nam pytanie!);
• przeglądanie oraz przeszukiwanie polskiej Wikipedii;
• o tworzeniu haseł i zalążków artykułów;
• Pomoc:Poradnik autora Wikipedii i jego etykieta;
• neutralny punkt widzenia i najczęstsze nieporozumienia;
• mechanizm Wiki i historia strony - jak walczyć z wandalizmem,
• zasady pisania artykułów i jak napisać doskonały artykuł;
• co trzeba zilustrować i jak to zrobić;
• o tworzeniu automatycznych komunikatów,
• uwagi na temat korzystania ze znaczników HTML,
• szkoła, brudnopis, szablony;
• spis treści przestrzeni nazw Wikipedii,
• kategoryzowanie stron.

Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji - wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej! Odwiedź portal wikipedystów! Pozdrawiam, Rumun999 ░ 16:12, 29 lip 2005 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Mam prośbę: czy mógłbyś rzucić okiem na artykuł Orda Tamerlana? W jego dyskusji jest treść przeniesiona ze "zgłoś błąd". Druga sprawa to ew. dopisanie/rozbudowa sekcji o Ludach Stepu w medalizowanym właśnie artykule Wilk w kulturze. Po Twoich edycjach wnoszę, że orientujesz się w tematyce. Oczywiście, to jedynie uprzejma prośba. :) Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 21:05, 2 lut 2007 (CET)[odpowiedz]

cywilizacja

Dlaczego usunąłeś mój fragment o cywilizacji?--Karu 16:46, 14 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Niestety udało mi się znaleźć te zapiski, ale nie ma na nich autora, wiele trudu kosztowało mnie odnalezienie tych zapisków. Sam też zauważyłem, że to nie był neutralny punkt widzenia, bo jak można wywnioskować z tekstu częściowo potępiałem niecywilizowane zachowania. Pozdrawiam --Karu 11:24, 15 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Jaką wg ciebie prezentuje koncepcję współczesnej cywilizacji? Pomoże mi to bardzo w pracy nad tematem.

Słuchaj mam do ciebie prośbę: Przenoś moje artykuły do brudnopisu, bo jestem początkujący i jeszcze muszę nad tym popracować.

Czy mogę zmienić swój nick z Karu na Karufloe?--Karu 16:18, 26 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Czy posiadasz Gadu Gadu? Chciałbym się ciebie spytać o dosyć długą sprawę. Czekam i pozdrawiam, oraz życzę Ci udanego weekendu--Karu 09:23, 12 maja 2007 (CEST)

hmmm... nie przychodzi mi nic do głowy... w tej kwestii liczę na twoją pomoc! konrad ^mów! 13:45, 14 maja 2007 (CEST)

Nie zupełnie jest jak mówisz i właśnie dlatego usunąłem poprawki. Rzecz ma się następująco:

• Zdanie pierwsze o stworzeniu nieba i ziemi jest jakby tytułem, zapowiedzią dalszej opowieści. Po nim następują szczegóły.

• • Uczyniwszy to sklepienie, Bóg oddzielił wody pod sklepieniem od wód ponad sklepieniem; a gdy tak się stało, Bóg nazwał to sklepienie niebem. I tak upłynął wieczór i poranek - dzień drugi.

• • "Niechaj zbiorą się wody spod nieba w jedno miejsce i niech się ukaże powierzchnia sucha!" A gdy tak się stało, Bóg nazwał tę suchą powierzchnię ziemią (...)I tak upłynął wieczór i poranek - dzień trzeci.

• Opis nie jest dokładny. Skąd wzięły się wody nad którymi unosił się Duch Boży? Pojęcie nicości absolutnej było zbyt trudne dla wyobraźni autora nawet tak ciekawego opisu. Do tego po setkach lat dochodzili dopiero filozofowie. Liczy sie schemat. 1.Światło. 2.Niebo. 3.Ziemia itd..

• Dzieło Jahistyczne i Kapłaństke oczywiście, że są tylko hipotezami. Zauważ jednak, że cała archeologia to hipoteza. Ktoś znalazł kilka badyli wystających z bagna i na tej podstawie zrekonstruowano Biskupin. Było tak czy nie? Ile jest prawdopodobieństwa? A może w szkole uczą dzieci bajek o kulturze łużyckiej na ziemiach Polan? Polecam artykuł Teoria źródeł gdzie dość wyraźnie mowa, że to teoria.

• Pozdrawiam i przypominam, iż to Wiki. Zgłoś kontrowersje jeśli uważasz to za słuszne. (czy widziałeś co tu było przedtem?).

Zacząć trzeba od tego, że encyklopedia nie jest katechizmem. Zdania z części neutralnej są tej samej mocy. Czy się to komuś podoba, czy nie. Nie znam żadnych poważnych naukowców, którzy by zdecydowanie zaprzeczali obecnym teoriom omawianej sprawy. Zauważ, że wiele dziedzin naukowych pozostaje w fazie teorii. Ile jej jest w astrofizyce, archeologii itp? Dlatego powtarzam: Teoria Źródeł jest dotychczas największym osiągnięcię w analizie tekstów biblijnych. Z tego samego powodu nie uważam za konieczne dodatkowych wyjaśnień. To artykuł o Stworzeniu a nie o Teori Żródeł. Ufam dociekliwości czytelników. Nie wszyscy są baranami.

Napisałeś, że jesteś specjalistą od teologii. Nie wiem jakie wyznanie reprezentujesz, ale o ile mi wiadomo, wszystkie te, które opierają się na Bibli akceptują Teorię Źródeł jako najprawdopodobniejszą.

Co do różnych interpretacji teologicznych to przedstawiłem jedynie aktualne nauczanie Kościoła. Jeżeli chcesz coś pisać o rozwoju doktryn interpretacyjnych wewnątrz Kościoła katolickiego to proponuję wcisnąć to gdzieś między Biblia a nauka a Błędy doktrynalne. Napewno nie w Interpretacji teologicznej - coś takiego zmętni obraz doktryny. Albertus teolog 08:32, 16 maja 2007 (CEST)

Oddzieliłem Teorię Źródeł. Przebudowałem również nieco schemat artykułu. Pozostawiam Ci wolną rękę w przestrzeniach, w których tracę obiektywność. Nie zrozum nmie źle, ale wydawało mi się, że obciążanie artykułu nawałem informacji tworzy zamęt. Skoro jednak zdania naukowców są podzielone nie pozostało mi nic innego jak ustąpić. Pozdrawiam.Albertus teolog 13:41, 17 maja 2007 (CEST)

Witaj!

Zapraszam serdecznie do udziału w Wikiprojekcie Polityka. Chcemy wspólnie rozbudowywać polityczne strony Wikipedii i ulepszać artykuły dotyczące szeroko rozumianej polityki i stosunków międzynarodowych. Zachęcam do współpracy! Pozdrawiam, Powerek38 (dyskusja) 19:41, 29 maja 2007 (CEST)

Witam serdecznie. Opisałem dotychczasową interpretajcję jako Świadków Jehowy ponieważ wg mojej skromnej znajomości ich nauki całkowicie się z nią pokrywa. Ekspertem jedynie mogę się określać w teologii katolickiej, ale i tak nie jako ekspert w ścisłym tego słowa znaczeniu. Nie wiem jakie wspólnoty protestanckie interpretują stworzenie świata uznając tak dosłowny kreacjonizm jak przedstawiony. Z mojej wiedzy podstawowe Kościoły protestanckie są dalekie od dosłowności w tej materii. Znam za to wielu Świadków, z którymi prowadziłem rozmowy dotyczące Stworzenia prosząc o wyłożenie ich teorii. Na pierwszy rzut oka tak właśnie Strażnica przedstawia interpretację heksaemeronu. Nawet niektóre zwroty są zgodne z tym co słyszałem. Myślę, że gdyby było inaczej, gdyby to była interpretacja inna niż Światków, to szybko byśmy się o tym dowiedzieli. Zaczerpnij informacji u eksperta z Kościołów protestanckich. Może on będzie wiedział co więcej. Pozdawiam. Albertus teolog 08:22, 11 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

PS. Skierowałem zapytanie do wikipedysty SETI3 Albertus teolog 08:41, 11 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Zerknij i dołącz do drużyny ;) Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów/tłumaczenie z języka rosyjskiego i tu też Wikiprojekt:Tłumaczenie artykułów. Pozdrawiam Przykuta 10:34, 14 cze 2007 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, ma być Kreacjonzm (filozofia) czy Kreacjonizm (filozofia)? pozdr. Tik

Zauważyłem że od jakiegoś czasu edytujesz hasła związane z Mongołami. Tak się składa że ja trochę siedzę w historii Bliskiego Wschodu, i edytowałem własnie parę haseł związanych z podbojami mongolskimi na tym terytorium:Bitwa pod Bagdadem (1258), Hulagu-chan, Bajdżu, Bitwa pod Köse Dağ. Przy okazji też się zacząłem rozglądać po Mongołach i stwierdziłem że hasło Wielka Orda jest w fatalnym stanie. Zawierało ono bardzo poważne merytoryczne błędy (parę poprawiłem, ty jeszcze więcej). Wikizuje nie do haseł o imperium mongoskim, które mu odpowiadają w innych wikipediach, ale do pojęcia "Wielkiej Ordy" związanego z historią Złotej Ordy. Nie spotkałem się z pojęciem Wielkiej Ordy - powszechnie używa się terminu "Imperium Mongolskie" (może są jakieś wyjątki). Hasło to właściwie nie zawiera historii politycznej imperium mongoskiego - a moim zdaniem powinno. Jednym słowem aktualnie wikipedia nie posiada hasła o imperium mongolskim, ale jakieś nie wiadomo co. Po co ja to piszę? Bo chciałbym ci zasugerować żebyś napisał właściwie od początku takie hasło, które zastąpi tą nieszczęsną "Wielką Ordę". Z podawanej przez ciebie w artykułach bibliografii domyślam się że masz ksiązki Kałużyńskiego i Gumilowa - a więc wszystko co potrzeba. Wiem że to trochę podrzucanie zgniłego jaja, bo pisanie czegoś takiego to ogromny wysiłek. Ale po prostu uważam że to hasło musi istnieć, a ty wydajesz mi się kompetentną osobą, która może dobrze je napisać. Ja nie znam się zbyt dobrze na samej Mongolii, zamierzam natomiast napisać hasło o Ilchanidach - w Persji siedzę aktualnie dosyć głęboko i na tym mongolsko-perskim odcinku historii czuję się nieźle. Potraktuj to jako taką luźną sugestię - ani nie chcę, ani przeciez nie mogę ci niczego narzucać:) Po prostu chciałbym żeby ktoś z tym zrobił porządek - bo trochę mnie wkurwia aktualny żenujący stan tego tematu (wkurwia to chyba precyzyjne określenie). Ale się rozpisałem:) Bardzo szczerze pozdrawiam i bardzo dziękuję za wszystkie już napisane hasła poświęcone historii średniowiecznej Mongolii, ktorych istnienie sprawia mi ogromną przyjemność--Nous 23:35, 21 sie 2007 (CEST).[odpowiedz]

Mam do ciebie jeszcze jedną bardzo konkretną tym razem prośbę. Otóż rozwinąłem stub o Hulagu-chanie, ale znalazłem aż trzy różne wyjaśnienia terminu ilchan. Podaję je w przypisie nr 2. Czy nie mógłbyś tego rozstrzygnąć na rzecz jakiegoś jednego właściwego na podstawie książek np. Kałużyńskiego? Może on coś o tym piszę - ja go nie posiadam. Mógłbyś na to spojrzeć i ewentualnie poprawić? Pozdrawiam raz jeszcze--Nous 23:44, 21 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście doskonalę rozumiem że najpierw chciałbyś skończyć z Czyngis-chanem, ale cieszę się że zgadzasz się ze mną co do konieczności przebudowy Wielkiej Ordy. Co do Hulagu to wiedziałem że nie zerwał on formalnych więzi z Wielkim Chanem, ale muszę to jakoś zaznaczyć w haśle. Natomiast nie wiedziałem że zerwał je dopiero Gazan - dzięki za informację. Teraz trochę o problemie z ilchanem. Składanek na stronie 262 II tomu swojej Historii Persji piszę dokładnie:"Wielki Chan Kubilaj przyznał Hulagu prawo do wszystkich poprzednio i nowo zdobytych obszarów, i nadał mu tytuł ilchana, tj. chana plemion, narodu". Po czym jest następujący przypis:"Tur. il, el jest pojęciem wieloznacznym". Teraz pomyślałem że spotkałem się kiedyś z pojęciem ilghazi (zamiast samego ghazi, bojownik). Może spróbuję to tą drogą sprawdzić. W każdym razie według Składanka ten przedrostek il, el ma pochodzenie tureckie - ilghazi to też słowo tureckie, więc by się zgadzało.

Co do podboju Chorezmu to polecam właśnie II tom Historii Persji Składanka (dokładne dane bibliograficzne np. w haśle o Hulagu) i Bobodżana Gafurowa Dzieje i kultura ludów Azji Centralnej, Państwowy Instytut Wydawniczy, Warszawa 1978. Gafurow opisuje jednak w zasadzie pierwszą fazę podboju. Ten ad-Din to Dżalal ad-Din Manguberti - jak widzisz jest nawet o nim hasło, i to nie takie najgorsze, chociaż i nie najlepsze:) Można o nim znaleźć trochę u Składanka, a sporo też w: Jerzy Hauziński Burzliwe dzieje kalifatu bagdadzkiego, Wydawnictwo Naukowe PWN, Warszawa - Kraków, 1993, ISBN 83-01-10988-2, chociaż tam oczywiście głównie pod kątem jego stosunków z kalifatem Abbasydów. To jest zresztą świetna książka, to właściwie z niej ściągnąłem niemal cały opis oblężenia Bagdadu.

Mongołowie generalnie zaczęli systematyczny podbój Iranu dopiero w roku 1229, (wcześniej posiadając na terytoriach odbitych od Chorezmu jedynie stosunkowo niewielki garnizon) kiedy wysłali według różnych źródeł z 30 lub 50 tysięczną armią Czormagana (wspominam o tym w artykule o Bajdżu). To właśnie on ruszył w pościg za Dżalal ad-Dinem, chociaż ostatecznie pokonali go w 1230 roku sprzymierzeni Sułtanat Rum i Ajjubidzi. I teraz pytanie - na ile znasz angielski? Bo jeśli czujesz się na siłach żeby coś w nim przeczytać, to jest hasło o Czormaganie w Wikipedii angielskiej [1]], a w nim odsyłacze do bardzo dokładnych artykułów na jego temat, szczegółowo opisujących jego działania. Jeśli nie chcesz zginąć pod natłokiem informacji, to istnieje też o nim bardzo zgrabne hasło na serwisie Encyclopaedia Iranica [2] - ČORMÂGŪN. O mongolskim podboju Persji (czyli dalszym etapie wojny z Chorezmem) piszą tam też trochę w haśle o Ilchanidach - IL-KHANIDS. Generalnie polecam tą stronę, chociaż trochę się trzeba namęczyć z wyszukaniem tego co się chce (źle działa indeks, używają dziwnej czcionki - trzeba być upartym i próbować znaleźć to co się chcę parę razy na różne sposoby - trudno się domyśleć jak to oni transkrybują tą nazwę na angielski). Są tam hasła np. o poszczególnych irańskich miastach, czasami zawierające też przy okazji opis bitew jakie się pod nimi toczyły (np. Dandankan czy Herat - nie pamiętam już jak oni to tam dokładnie zapisują). Masz tu także np. krótkie hasło o Złotej Ordzie (GOLDEN HORDE). W ogóle jest tam mnóstwo rzeczy, na wysokim poziomie merytorycznym, na tematy czasami lużno związane z Iranem (jest nawet hasło o Goethem, pewnie dlatego że trochę do Iranu nawiązywał w swej twórczości).

Pozdrawiam--Nous 12:23, 22 sie 2007 (CEST)[odpowiedz]

Przejrzałem jeszcze raz książkę Hauzińskiego. Z tego co on tam pisze wynika że w latach 1223-1229, a więc pomiędzy wyparciem Dżalal ad-Dina z terenów należących do Chorezmu a wysłaniem korpusu Czormagana nie prowadzono ze strony mongolskiej żadnych działań wojennych. Literatura "mongołocentryczna" koncentruje się zatem na dwóch pierwszych latach wojny bo to były najwazniejsze lata - potem właściwie ucieczka Dżalala, a jego walki na Bliskim Wschodzie do roku 1231 właściwie nic wspólnego z samym Chorezmem nie miały. Wojna z Chorezmem skończyła się zatem w roku 1223, albo właściwie nawet w 1221. Pozdrawiam.--Nous 22:27, 22 sie 2007 (CEST) ¨[odpowiedz]

Prośba do Polelum[edytuj kod]

Wycofuję swoją propozycję integracji. Niemniej, czy mogą poprosić Ciebie o załączenie niektórych wiadomości zawartych w artykule do haseł "Rusini" i "Rosjanie" (wydaje mi się, że masz w tej kwestii większe kompetencje niż ja)? Myślę też, że byłoby dobrze, gdyby zaznaczono w nagłówku, że artykuł dotyczy ludu hipotetycznego. Co ty na to?

PS. Polecam "Latopis" Nestora w przekładzie czeskim Erbena, który ukazał się pod tytułem "Nestorův Letopis ruský" w 1867 r. Wydanie to posiada notę edtorską autorstwa Erbena, przedstawiającą latopis w oryginalnym, w Polsce mało znanym świetle. Poza tym wartość artystyczna tego przekładu jest nieporównywalnie większa od naszych przekładów Bieleckiego (lub Bielewskiego? - już dobrze nie pamiętam) i Sieleckiego. Pozdrawiam, --Kujawianin 18:31, 9 wrz 2007 (CEST)[odpowiedz]

Fajnie że to napisałeś:) PozdrawiamNous 19:45, 26 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Ja też takie daty znam od przedszkola i dlatego właśnie czasami się w nich rąbnę (bo nie chcę mi się sprawdzać z książką w ręku). Pozdrawiam:)Nous 20:52, 27 paź 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witam!

Przeredagowałeś zdanie Oprócz Luta, Swenald miał syna Mstiszę na Oprócz Luta, Swenald miał być może syna Mstiszę. W przypisie wskazałeś na pogląd Karamzina. Słownik Starożytności Słowiańskich podaje jednoznacznie, że Mstisza był synem Swenalda. Dlatego proponowałbym wersję zmienić na Oprócz Luta, Swenald miał syna Mstiszę (i tu przypis do Słownika...), którego filiację niegdyś kwestionowano (i tu przypis do Karamzina). Mam pytanie, czy oprócz Karamzina ktoś z XX-wiecznych historyków kwestionował filiację Mstiszy? Mmt 00:32, 30 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

proszę o opinię nt. [3] Dw4rf (dyskusja) 01:43, 10 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do Wikiprojektu Średniowiecze Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Wikiprojektu Średniowiecze, mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w nim. Jeśli jesteś chętny do pomocy, dopisz się proszę do listy uczestników oraz wstaw na swoją stronę użytkownika szablon: {{User projekt średniowiecze}}.

Tar Lócesilion (dyskusja) 09:23, 10 sty 2011 (CET)[odpowiedz] 

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 17:45, 17 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć, mam pytanie: z historii edycji hasła jak w temacie widać, że to Ty wprowadziłeś informacje m.in. na temat poszczególnych cywilizacji u Konecznego. Niestety - są to rzeczy nieuźródłowione i nie podzielone na akapity. Czy może pamiętasz z czego korzystałeś? Możesz wskazać źródło? Albo najlepiej sam uźródłowić te fragmenty i podzielić na akapity :-), żeby jakoś to czytać było lepiej? Bo powiem szczerze - żeby to opatrzeć przypisami to naprawdę sporo pracy, nie wiem, czy nie lepiej te podsekcje po prostu napisać od nowa, bo źródeł dzisiaj to jest od zatrzęsienia. Jeśli możesz, to najlepiej daj znać, jakiego źródła użyłeś. Pozdrawiam, Patephon (dyskusja) 00:01, 5 lut 2020 (CET)[odpowiedz]