Dyskusja wikipedysty:Michael Tav

Artykuł nominowany do medalu[edytuj kod]

Podziękowanie - Spoliczkowanie[edytuj kod]

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:25, 30 wrz 2018 (CEST)

Poncjusz z Cimiez[edytuj kod]

Witaj! Czy mógłbyś wydłużyć wstęp w ww artykule. Jest on zbyt krótki jak na wstęp w artykule Medalowym. Pzdr. Kobrabones (dyskusja) 23:18, 16 paź 2018 (CEST)

Widzisz, przyjęło się, że hasła wyróżnione powinny mieć dłuższy wstęp streszczający artykuł. Teraz wszystko wygląda elegancko i oddaję głos. Pozdro! ;) Kobrabones (dyskusja) 18:10, 20 paź 2018 (CEST)

Odp:Gabriel Bömeln[edytuj kod]

Odp:Gabriel Bömeln

Moim zdaniem w artykule biograficznym nie trzeba dodawać specjalnego przypisu dowodzącego, że Gdańsk należał do państwa X czy Y. Kwestia narodowości jest, jak zwykle w przypadku mieszkańców dawnego wielonarodowego Gdańska, skomplikowana. Podobny problem jest z Heweliuszem. Nie czuję się na tyle kompetentny w tej materii żeby stawiać tezę. Na pewno każdy przypadek należy traktować indywidualnie, tak więc sama w sobie przynależność państwowa Gdańska nie może automatycznie przesądzać o "narodowości" jego wszystkich obywateli. Pozdrawiam, Mathieu Mars (dyskusja) 15:50, 21 sty 2019 (CET)

prośba[edytuj kod]

spojrzysz? https://pl.wikipedia.org/wiki/Rozdolne https://pl.wikipedia.org/wiki/Foros https://pl.wikipedia.org/wiki/Krasnohwardij%C5%9Bke https://pl.wikipedia.org/wiki/Wielka_Orkiestra_%C5%9Awi%C4%85tecznej_Pomocy https://pl.wikipedia.org/wiki/Achille_Emana https://pl.wikipedia.org/wiki/Risto_Vaher https://pl.wikipedia.org/wiki/Wyspa_Bo%C5%BCego_Narodzenia https://pl.wikipedia.org/wiki/Wakefield https://pl.wikipedia.org/wiki/Barnsley https://pl.wikipedia.org/wiki/Leeds https://pl.wikipedia.org/wiki/Risto_Vaher

Jakub Dunin[edytuj kod]

Dziękuję. Obraz dodałem do zbioru, nie potrafię go obrócić i w ten sposób zapisać. Rzeczywiście wpisałem kategorię "moje własne dzieło" bo żadna inna nie pasowała. obraz jest z przełomu XVII i XVIII wieku.

  • Dziękuję. Należę do rodu Duninów. Moja Mama była Duninówną. Obraz jest po renowacji. Oczekuje jeszcze na werniksowanie, które ma odbyć się za kilka miesięcy. Dlatego też zdjęcie, mimo że zrobione telefonem, wyszło bardzo dobrze bo werniks dałby odblask. Jest w tej chwili w Krakowie i stanowi moją własność. Autor nieznany. Dysponuję dokumentacją konserwatorską oraz ekspertyzą z DESY.

Poruszanie się po edytorze oraz język tego typu to jest dla mnie czarna magia. Żeby to poznać, trzeba to robić często, a nie jeden raz w życiu. Pozdrawiam Michał

Do Kapłanów, umiłowanych synów Matki Bożej[edytuj kod]

Szkoda, że nie masz egzemplarza. Dobrze to by było wyjaśnić. Data pierwszego oryginalnego wydania na szablonie to moim zdanie ważna rzecz. Gregok (dyskusja) 18:58, 30 sty 2019 (CET)

Suganami[edytuj kod]

Witam. Oczywiście, z przyjemnością.--Accomer (dyskusja) 17:20, 3 lut 2019 (CET) Ciekawa postać. Musze jeszcze o nim poczytać. Sprawy religii wyglądają w Japonii inaczej, dlatego trochę zmieniłem.--Accomer (dyskusja) 18:10, 3 lut 2019 (CET)

  • Gratuluję wyczucia i spostrzegawczości. Tak właśnie jest. (1) Ten jegomość jest "podpadziochą" dla Japończyków z co najmniej dwóch głównych powodów: niejasnej działalności świeckiej i wyznaniowego odejścia od japońskości, ale to duży temat. (2) Japońska religia to synkretyzm: shintō i buddyzm plus konfucjanizm i taoizm. To przeplata się w ich życiu. Dlatego myślałem też o innym ujęciu fragmentu "...a ojciec wyznawcą tradycyjnej religii japońskiej". Słowo "wyznanie" nie bardzo tu pasuje. To jest m.in. rodzaj kodeksu etycznego, tradycji, kultu przodków, ceremonii itp. --Accomer (dyskusja) 11:41, 5 lut 2019 (CET)
    • Sorry, troszkę poszukałem i wyszły głównie nieścisłości. Usunąłem zdjęcie ponieważ generała na nim nie ma. Siedzi Chōsei Oyadomari (親泊朝省), a stoi Saburō Suganami (brat). Właściwy podpis pod tym samym zdjęciem przyjaciół jest na chińskiej wiki (https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%A6%AA%E6%B3%8A%E6%9C%9D%E7%9C%81) i w japońskim tekście w przypisie. Nigdzie nie znalazłem danych o jego działalności w Ottawie i HK. Dziwne jest zestawienie: nawrócenie, wiara, tajne służby w Mandżurii, współpraca nie wiadomo z kim i na jakich zasadach. Całość artu wypada wyjątkowo dziwacznie. Sugerowałbym ew. znaczne skrócenie do kilku zdań albo usunięcie.--Accomer (dyskusja) 04:39, 6 lut 2019 (CET)

Wydawnictwo Naukowe Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej w Warszawie[edytuj kod]

Bardzo dziękuję za sprawdzenie hasła Studia i Dokumenty Ekumeniczne. Czy mógłbyś jeszcze przejrzeć moją edycję artykułu: Wydawnictwo Naukowe Chrześcijańskiej Akademii Teologicznej w Warszawie? Będę wdzięczny. Z góry dziękuję, ChAT2017 (dyskusja) 12:41, 5 lut 2019 (CET)

  • Mógłbyś rzucić okiem na moje dzisiejsze edycje? Dziękuję. ChAT2017 (dyskusja) 11:04, 6 mar 2019 (CET)

Fałsz[edytuj kod]

Przejrzałbyś?

Antyszczepionkowcy[edytuj kod]

Jak nie zapomnę to zerknę po pracy SomeRandomSigns (dyskusja) 10:42, 26 mar 2019 (CET)

Zamieściłem swoje zdanie na ten temat w dyskusji (https://pl.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Poczekalnia/artyku%C5%82y/2019:03:23:Antyszczepionkowcy) SomeRandomSigns (dyskusja) 19:59, 26 mar 2019 (CET)

@Michael Tav Zerkniesz? https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Homoseksualizm#Skasowa%C4%87_fragment_definicji
@Michael Tav https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:Antyszczepionkowcy#Zmiana_definicji

Cumy[edytuj kod]

  • Złośliwie: To nazwij jeszcze Dar okrętem (bo słowniki podają, że można).

Merytorycznie: Poprawiłem na podstawie ORu, a ten mam spory. Owszem, własnoręcznie zarzucałem cumy, ale o rząd wielkości mniejsze niż Daru. I można to technicznie opisać zarzucaniem, ale technologicznie to podawanie. Nie przytoczę tu źródeł, ale też powiem, że słownik, który mówi, że cumy służą do holowania jest .... daleki od prawdy.

Po trzecie: Mamy się o co spierać? Ciacho5 (dyskusja) 17:45, 28 mar 2019 (CET)

  • Na serio mam prośbę: Nie rób tego żeby bardziej morsko brzmiało. Jeszcze bardziej morsko brzmi refuj bukszpryt, ahoj i parę innych, ale encyklopedia to nie miejsce na poezje i powinniśmy raczej trzymać się zrozumiałego języka fachowego. Ciacho5 (dyskusja) 18:39, 28 mar 2019 (CET)
  • Żeglarz może cumę podać, może i zarzucić. Ale, uwierz mi, statek podaje cumy (i rzuca, kiedy odchodzi od kei). Coś w rodzaju fabryki produkującej (chociaż produkują pracownicy). Ciacho5 (dyskusja) 20:11, 28 mar 2019 (CET)

Cesacjonizm[edytuj kod]

Jeżeli już to "zielonoświątkostwo", nie "zielonoświątkowstwo" (tak mają Reformowani.info). "Zielonoświątkostwo" to ubecki termin. Oni go stosowali i rozpowszechniali. Zapewne wiesz, że wśród protestanckich ugrupowań za najbardziej wrogie traktowano właśnie zielonoświątkowców. Tak było w roku 1956 i aż do końca PRL-u. Plany Departamentu IV MSW zostały opublikowane jeszcze w 2008, możesz tam sprawdzić, kogo najbardziej nie lubili. Również z archiwów AAN wynika wrogi stosunek władzy do zielonoświątkowców. Dlaczego Wikipedia miałaby powielać ubecką terminologię, w sytuacji, gdy szanujące się wydawnictwa stosują termin "pentekostalizm". I tak powinno zostać.

Spór pomiędzy cesacjonistami, a zielonoświątkowcami to wewnątrzewangelikalny spór. Tymczasem artykuł nadaje mu rangę ogólnochrześcijańską i zostało to nadmiernie rozdmuchane. Luter nie był cesacjonistą, jego poglądy w tej sprawie były takie same jak wielu Ojców Kościoła. Czy w literaturze przedmiotu Luter nazywany jest cesacjonistą? Mam na myśli naukowe publikacje. Nie jest. Cesacjonizm powstał dopiero w XX wieku, jako reakcja na pentekostalizm. Wcześniej można mówić tylko o ukrytym cesacjonizmie, bądź o prekursorach cesacjonizmu. Nie było czegoś takiego jak trzy fale wpływu protestanckiego cesacjonizmu na katolicką teologię. A artykuł tak twierdzi i to jest OR. Nawet sam spór pomiędzy cesacjonistami a zwolenników charyzmatów prawie nie dotyka sfery akademickiej. Dla teologów sam pomysł, że charyzmaty ustały po śmierci ostatniego apostoła jest na ogół absurdalny. Dary są albo zawsze, albo nigdy. W naukowych pismach stanowisko cesacjonistów jest prawie nieobecne. Byłbyś w stanie podać choć jedną taką publikację w języku polskim? "Słowo Prawdy", organ prasowy polskich baptystów, już w roku 1935 skrytykowało cesacjonistów. Cesacjoniści nie tylko, że nie mają dostępu do naukowych wydawnictw, to jeszcze mają problem z uzyskaniem poparcia organu prasowego baptystów, a baptyści są zwykle postrzegani jako główny bastion cesacjonizmu. Większość polskich baptystów nigdy ich nie popierała. Nawet przed wojną. U wolnych chrześcijan jest więcej cesacjonistów niż wśród baptystów. Oczywiście w USA cesacjoniści są bardziej widoczni niż w jakimkolwiek innym kraju świata.

Reformowani.info są najczęściej cytowanym źródłem. Wszystkie ich artykuły są słabe i z licznymi błędami. Sam trafiłem jak dotąd tylko na dw artykuły pozbawione błędów. Ich poglądy na krytykę tekstu zatrzymały się na XVIII wieku. Oni próbują twierdzić, że rzekomo Burgon miał takie poglądy jak oni, ale gdyby go poczytali, to przeżyliby szok. On chciał dokonać gruntownej rewizji Textus receptus. 180 zmian w samym Mateuszu, Nie uznawał Commy, która tak jest im droga. To, co wypisują na temat ekumenizmu, to nonsensy, ma się nijak do rzeczywistości. Demonizują KRK. Nie można korzystać z takie nieprofesjonalnego źródła. To, co piszą o Parhamie jest odrzucane przez wszystkich liczących się badaczy. Nikt tych rewelacji nie traktuje poważnie. Parham jest ponadto traktowany jako twórca pentekostalizmu. Naukowe opracowania traktują go jako jednego z prekursorów. Church of God powstał jeszcze w 1896 roku, chilijski pentekostalizm jest całkowicie niezależny od amerykańskiego, tak samo pentekostalizm koreański i w kilku innych krajach. Nie jest też dobrze jeżeli w artykule jest przerost cytatów, tutaj zakłócone zostały te proporcje. Część cytatów należało usunąć. Można je wrzucić do Wikicytatów.

Na angielskiej wiki artykuł też pozostawia dużo do życzenia. Na żadnej wiki artykuł ten nie wygląda za dobrze. Jest jeszcze kilka innych spraw związanych z artykułem, ale w tej chwili nie mogę dłużej tym się zająć. Trudno będzie taki artykuł napisać porządnie, zwłaszcza, że nigdzie nie jest napisany porządnie. Przejrzałem go crosswiki. Teksty o Augustynie bardziej by się nadawały do artykułu o charyzmnatach, jak i do samego artykułu o Augustynie. Na ogół w naukowych opracowaniach Augustyn traktowany jest jako osoba niechętna do charyzmatów. Jeżeli są teksty wskazujące , że zmienił swe zdanie, to wypadałoby o tym pisać w recenzowanych publikacjach, nie na Wikipedii. Najlepiej skrócić ten artykuł, przedstawić perspektywę cesacjonistów, oraz ich krytyków. LJanczuk qu'est qui ce passe 15:30, 4 wrz 2019 (CEST)

OK, zgoda co do Augustyna, nie przemyślałem tego dokładnie. Informację tę warto dodać do artykułu o Augustynie. Źródło jest dobre. Chyba się dogadaliśmy. Do następnego spotkania w jakimś innym artykule. LJanczuk qu'est qui ce passe 21:39, 4 wrz 2019 (CEST)

Odp:Rejon Tajynsza[edytuj kod]

Odp:Rejon Tajynsza

Można. W dokumentach urzędowych i innych publikacjach pojawiają się także formy tajynszański i tainszyński. Nie ma sensu tego wszystkiego dodawać, bo wyszłoby tego więcej niż samej treści tego stuba. Khan Tengri (dyskusja) 09:54, 18 wrz 2019 (CEST)

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?[edytuj kod]

Dzień dobry Michael Tav -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 16:51, 28 wrz 2019 (CEST)

Kociewiacy[edytuj kod]

Ty wiesz co? Musiało mnie jakoś zaćmić solidnie. Jak ja mogłem napisać o paru tysiącach, skoro tam jest kilka większych miast? Najmocniej przepraszam. Ciacho5 (dyskusja) 18:41, 14 lis 2019 (CET)

Wiadomostki dziergane[edytuj kod]

Znam średniowieczne wywody z racji wykształcenia, natomiast kompletnie się z nimi nie zgadzam w przypadku odnoszenia ich do XX w., np. znanego, a wręcz osławionego przypadku Goretti. Poza tym zupełnie co innego powinno być ważne przy dowodzeniu świętości niż okoliczności śmierci, które nieraz, zupełnie niesłusznie, stwarzały świętych. Ważne jest życie, nie śmierć. Są znani święci, którzy dopuścili się koszmarnych grzechów, łącznie z zabiciem członka najbliższej rodziny, ale się nawrócili i całym swoim późniejszym życiem pokazali, co znaczy być "wybranym przez Boga" ku pokrzepieniu wiernych, którzy pewnie aż tak nie dali czadu na początku drogi. Natomiast nie można mieć pewności ani co do kobiety mordowanej przy próbie zgwałcenia, ani nawet przy zabijaniu zakonników przez rewolucjonistów, że ich śmierć miała cechy męczeństwa za wiarę. Do tego wielu zakonników zginęło raczej nie za wyznanie i nie pod groźbą śmierci za wyrzeczenie się wiary (bo to tylko można podciągnąć pod męczeństwo, dlatego gwałty odpadają), ale np. dlatego, że odbierano ich jako kolonizatorów, obcych itd. W przypadku Japonii okresu wojen domowych to jest pewne, że wszyscy ci ludzie naprawdę ginęli za Chrystusa, ale w innych okolicznościach już wcale tak nie jest. Nigdy w życiu bym tego nie uznała w trakcie procesu, bo nie ma dowodów. W ogóle nie o to przecież chodzi! Całe to podejście do męczeństwa powinno być anulowane jako nie do wykazania, bo nie chodzi o to, jak ktoś zginął, ale jak żył, niekoniecznie od narodzin, ale od świadomego podjęcia decyzji o tym, że chce iść za pewnym świetlistym przykładem. PS: A biogram bym zostawiła. Chociaż krew się gotuje, że dziś wspominanych ludzi zamordowanych w Katyniu i innych miejscach nie traktuje się antoency, a dla mnie jednak, mimo braku patriotycznego przegięcia, powinni być bardziej niż wszyscy słudzy boży. Oczywiście, nie mam na myśli czcigodnych sług bożych, bo to inna kategoria i ich się raczej w DNU nikt nie czepia. Marencja (dyskusja) 22:01, 5 mar 2020 (CET)

Dzięki za wioooo, a hejta mojego nie było, za co przepraszam, bo raczej na antypodach Wiki teraz dziergałam, że już tak pojadę. Oj, co do Goretti, to się nie zgadzam, bo cała ta otoczka była bardzo specyficzna i chora, a kiedyś to śledziłam i sobie dałam spokój, bo chciałam nawet jej biogram rozbudować (sic!). Pewnie, że to nie na rozmowy na widoku, ale można i pobocznie, chociaż w naszym przypadku raczej lepiej wyszłoby gawędzenie na inne tematy. Wracając jednak do ważnych spraw, czyli rozbudowywania, uźródłowiania czy poprawiania haseł, widziałam, że biogram Kolbego jest w innym miejscu jako kandydat do dobrego artykułu. Moge go w najblizszych dniach przejrzec pod kątem np. stylu czy konstrukcji i poziomu argumentacji. Widzę, że nim się interesowałeś. Kwestia antysemityzmu środowiska i samego świętego jest bardzo ważna i musi się to uzupełnić, chociaż zdaję sobie sprawę, że w hagiograficznych, czyli podstawowych dla takich haseł, pozycjach nie będzie to ani wyjaśnione, ani dobrze opisane. Zawsze będą zarzuty, oczywiście, jak najbardziej słuszne, że to jest nieneutralne, a wręcz zwichrowane. Ponieważ to nie jest mój konik, to wiele nie pomogę, a sama palca nie zmoczę przy zneutralizowaniu, bo akurat fransiszkanami w kontekście antysemityzmu się nie interesowałam, ale... Napisałeś, że z chęcią biogram uzupełnisz, żeby dostał DA. Jak wyślesz mi maila, klikając z lewa w [Wyślij e-mail do tego użytkownika], to mogę zrobić zdjęcia kilku stron pracy ewidentnie naukowej o antymemityzmie kościelnym z lat 30. XX w., bo w indeksie mam Kolbego. Zatem da się to ewidentnie jakoś wypoziomować. Za co trzymam kciuki, bo kilka haseł o sługach bożych czy błogosławionych, a zgłoszonych do DA albo Czywiesza, czytałam z przyjemnością. Byle nie popaść w opieranie się jedynie na hagiografii. A jeśli nie, to naprawdę jest potencjał, jest moc! ;) PS: Bardzo się cieszę, że jest więcej osób, które wielu ludzi odznaczonych czy katyńczyków uważają za autoency, ale na razie musimy się wielce starać, żeby takich biogramów nikt nie kosmosował, traktując kopniakiem w niebyt uczynionym. Przykro, jak nieraz widać, że autor wiele godzin spędził, żeby hasło doszlifować i pięknie uźródłowić, a tu ktoś wpadł na nie i zgłosił do DNU, co skutkuje usunięciem tak wydzierganego tekstu, bez pewnych twardych i ogólnie przyjętych rdzeni. To czasem aż fizycznie boli. Czasem jednak uda się znaleźć np. szkoły nazwane czyimś imieniem czy znaczki z podobizną, a to uniemożliwia uwalenie biogramu. Marencja (dyskusja) 18:48, 15 mar 2020 (CET)
Ups, [[1]]. Widzę dopiero teraz, że usunięto ten tekst, dlatego właśnie trzeba się zabezpieczyć. Ta kwestia jednak nie dotyczy tylko sług, choć dla mnie w odniesieniu do XX w. krytycyzm byłby zrozumiały, ale i osób sprzed wielu wieków, jak komuś podpadnie choćby kanonik z XIV w., o którym jest sporo zachowanych wiadomości, co już na cud zakrawa, ale laik nie rozumie. Bo "to nie jest biskup, więc autoency odpada". Marencja (dyskusja) 19:42, 15 mar 2020 (CET)
Rety, czytanie sobie odłożę, nie męcząc dzisiejszej nocy. Nazwiska na -e się odmienia. A tu już na początku mamy zwielokrotniony błąd, czyli nieodmienianie nazwiska Kolbego. Dramat! To jest prawdziwy koronawirus. Część ludzi nie umie dziś odmieniać własnego nazwiska, a wręcz ośmiesza się domaganiem się jego nieodmieniania, jak niewymowna posłanka dwojga imion z Piły. Wstyd i hańba!!! Już choćby pod tym względem - polszczyzny samej w sobie - ten biogram nadaje się do remontu generalnego, bo jest długi. Marencja (dyskusja) 19:51, 15 mar 2020 (CET)
Tak jak przewidywałeś, autor hasła się nie odezwał, więc musimy złożyć łapki w małdrzyk. Takie rzeczy jak zgłoszenie hasła, co może (nie musi) wzbić pianę dyskusji, robi się w uzgodnieniu z autorem, a tutaj było szorowanie po linii poziomej, żeby nie mówić, że pod gruntem. Co do telewizji, to zadziwiłeś mnie, ale wskazuję na szybciocha. Można po frazie "źródło Będąc na pierwszym pokazie telewizji w Berlinie, postanowił w przyszłości wykorzystać ten wynalazek na chwałę Bożą". Dla mnie kit, ale może być git, bo poważniejsza biografia wskazuje jedynie, że Kolbe " interesował się telewizją, która wówczas była w powijakach" (Leon Dyczewski, Święty Maksymilian Maria Kolbe, Warszawa, Akademia Teologii Katolickiej, 1984, s. 242). Nie będziemy piersiami zasłaniać haseł, w których tworzeniu nasz udział był zerowy. Szkoda. Marencja (dyskusja) 21:23, 3 kwi 2020 (CEST)

Ewangelizacja Ameryki[edytuj kod]

Cześć, ostatnio pomogłeś mi w haśle o Zakonie Rycerzy. Czy miałbyś czas poprawić nieco Ewangelizacja Ameryki? Jest dyskusja nad usunięciem, a moim zdaniem szkoda trochę tracić to hasło. Sam nie chcę rozjuszyć autora zgłoszenia czymkolwiek, bo jedzie po mnie. Bolando (dyskusja) 10:53, 7 kwi 2020 (CEST)

Nie dam rady więcej wykrzesać z siebie przy tym haśle, pisałem je spory czas temu, nie mam źródeł pod ręką. Bolando (dyskusja) 21:02, 7 kwi 2020 (CEST)

AD Siemens Smartron[edytuj kod]

Witaj, jakiś czas temu przejrzałeś artykuł Siemens Smartron autorstwa @Purplets. Nie spełnia on podstawowych zasad edycyjnych (WP:WER, WP:Unikaj wyrażeń zwodniczych). W artykule nie było żadnego źródła, większość treści jest, mówiąc delikatnie, mocno wątpliwa i na kilometr wygląda na OR. Okej, dodałeś jeden przypis, ale nadal nie uźródławia on zdecydowanej większości treści. Nie po to mamy system przeglądania edycji, by coś takiego trafiało jako przejrzane do przestrzeni głównej. Na przyszłość w takiej sytuacji artykuł należy przenieść do brudnopisu autora i poinformować go, dlaczego tak postąpiono i co powinien poprawić, ewentualnie samodzielnie doprowadzić artykuł do stanu, w którym spełniałby zasady Wikipedii (w szczególności źródła, brak OR), a dopiero później oznaczyć jako przejrzane. Michozord (dyskusja) 00:23, 3 cze 2020 (CEST)

Dzięki, w takiej formie artykuł prezentuje się dużo lepiej. Michozord (dyskusja) 11:26, 3 cze 2020 (CEST)

Wiadomość dotycząca wyników badania związanego z Wikipedią[edytuj kod]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 04:30, 12 cze 2020 (CEST)

Ad:Niewolnictwo Słowian[edytuj kod]

Ad:Niewolnictwo Słowian

Dziękuję za informację! Przeczytanie Twojego artykułu było dla mnie prawdziwą przyjemnością. Dokonałem drobnych poprawek językowych (mam nadzieję, że w pełni poprawnych; w przypadkach, w których miałem wątpliwości, powstrzymałem się od dokonania zmiany). Czy miałbyś coś przeciwko, gdybym zgłosił artykuł do Czy wiesz? Pozdrawiam, RoodyAlien (dyskusja) 08:00, 13 lip 2020 (CEST)

Czy wiesz – Niewolnictwo Słowian[edytuj kod]

Dziękujemy i prosimy o więcej, RoodyAlien (dyskusja) 14:56, 13 lip 2020 (CEST)

Niewolnictwo Słowian[edytuj kod]

Bardzo ciekawy art. Czy jest szansa, że przetłumaczyłbyś go na angielską wiki? --Piotr Konieczny aka Prokonsul Piotrus Słucham? 05:50, 14 lip 2020 (CEST)

Ad:Adam Bartnikiewicz[edytuj kod]

Wow Dobra rozbudowa. Wielkie dzięki za to. --Adamt rzeknij słowo 20:18, 27 sie 2020 (CEST)

Odp:Objawienia fatimskie[edytuj kod]

Odp:Objawienia fatimskie

Cześć, dzięki za cofnięcie, jak to czytałem to się właśnie zawahałem czy akceptować czy nie, stwierdziłem, że ostatecznie zaakceptuje, bo brzmi to bardziej neutralnie, ale przyznaje – mój błąd. Aramil (Napisz do mnie!) 19:22, 19 lut 2021 (CET)

Cześć! Fakt, że brzmi. Problem w zasadach oznaczania, że "na oko" nie stwierdzimy, czy ktoś podał/rozbudował to co jest w źródle, czy coś dodał od siebie. Też się na to kiedyś złapałem, odtąd edycje nowicjuszy sprawdzam, o ile to możliwe, w podanym źródle, ale to pochłania czas i nie pomaga w nadrobieniu zaległości w oznaczaniu edycji :(. Michael Tav (dyskusja) 10:12, 20 lut 2021 (CET)

Hasło do odtworzenia[edytuj kod]

Hej. Tytułem przypomnienia - jeśli chcesz, aby odtworzyć jakiś artykuł (do Twojego brudnopisu), daj znać w dyskusji z tytułem (usuniętego) hasła. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:40, 3 lip 2021 (CEST)

  • Cześć. Hasło jest w Twoim brudnopisie. Ewentualne przeniesienie do przestrzeni głównej warto by skonsultować ze zgłaszającymi uwagi w tej dyskusji. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 19:29, 5 lip 2021 (CEST)