Dyskusja wikipedysty:Mariusz.stepien

Pierwsze kroki Najczęściej zadawane pytania, interfejs – jak się odnaleźć, styl pisania, sposób edytowania: w edytorze wizualnym, w kodzie źródłowym (kurs), ilustrowanie artykułów (przesyłanie multimediów). Twój prywatny brudnopis. Zobacz też spis treści pomocy, słowniczek.

Zasady i zalecenia Skocz poniżej nawigacji. Wikipedia nie przedstawia w artykułach informacji, które nie zostały opublikowane w rzetelnych źródłach. Artykuły nie mogą zawierać nowych interpretacji przedstawiających wnioski, które nie zostały wyraźnie sformułowane w źródłach. Czytaj więcej… Czytelnicy muszą mieć możliwość potwierdzenia informacji przedstawionych w artykułach. Informacje wprowadzane do Wikipedii powinny mieć wskazane wiarygodne źródła, z których pochodzą. Obowiązek wskazania źródeł spoczywa na dodającym informację. Czytaj więcej… Artykuły Wikipedii powinny przedstawiać informacje bez uprzedzeń i stronniczości, uwzględniając wszystkie istotne poglądy opublikowane w wiarygodnych źródłach. Poglądy powinny być opisywane neutralnie, bez zajmowania wobec nich stanowiska. Czytaj więcej… Przeczytaj też encyklopedyczność – aby mieć pewność, że artykuły nie będą usuwane.

Przyłącz się do nas Odwiedź portal wikipedystów. Sprawdź, kim jesteśmy i pochwal się, kim jesteś. Jeśli chcesz, pomóż nam wykonywać stałe zadania. Podzieliliśmy je według stopnia trudności. Śmiało edytuj. Możesz skonfigurować preferencje swojego konta. Polecamy przetestowanie gadżetów zrobionych z myślą o ułatwieniu edytowania.

Komunikacja – gdzie i jak rozmawiamy Pod wypowiedziami podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld). Po zapisaniu pokaże się Twój nick z linkiem do twojej strony użytkownika i strony dyskusji oraz dokładna data. Jeżeli masz problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek. Aby szybko dostać odpowiedź, możesz zadać pytanie na stronie dla nowicjuszy lub zapytać przewodnika. Zachęcamy także do dołączenia na nasz serwer Discord, gdzie każdą pomoc otrzymasz w błyskawicznym tempie.

Beau (dyskusja) 08:03, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:03, 31 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

Ad:Cufruta

Hej, dane w tresci artykulu nie pokrywaja sie z danymi w zrodle, moglbys to zweryfikowac, prosze? Putoro (Hæ?) 19:23, 6 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Doceniam Twoją pracę włożoną we współtworzenie Wikipedii. Proszę Cię, dodawaj źródła do artykułów, które tworzysz lub edytujesz, tzn. materiały, w oparciu o które poprawiasz Wikipedię. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł.

Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu najlepiej umieścić w formie przypisów bibliograficznych. W przypadku źródeł papierowych należy podać numer strony. W razie problemów napisz do mnie, a z chęcią Ci pomogę.Mpn (dyskusja) 20:48, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Rzecz pierwsza należałoby podać link jako źródło (polecam szablon {{cytuj stronę}} przy użyciu przypisów). Obecnie nie wiadomo, czy jest do źródło dla artu, czy dodatkowa pozycja, poszerzająca informacje z artu. W przypadku korzystania z dobrze uźródlowionych obcojęzycznych Wikipedii większość użytkowników dopuszcza podanie podawanych tam źródeł. Z kiepko lub nieuźródłowionych artów obcojęzycznych, jak ta włoska, lepiej nie korzystać. Pozdrawiam. Mpn (dyskusja) 21:14, 11 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Zmarł w 1814 roku, a podajesz 1848. Po drugie, Polski Słownik Biograficzny nic nie mówi o jego powołaniu na sufragana krakowskiego, a na PSB właśnie opiera się artykuł w "Tygodniku Salwatorskim" który podałeś jako źródło. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 14:50, 13 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Ad:Monte_di_Numidia

Nadziałeś się na angielskie źródła, po polsku to się inaczej nazywa (poprawiłem) -- Bulwersator (dyskusja) 21:36, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

• I tym się kończy przeglądanie OZ :) http://www.episkopat.pl/?a=sekretarz rzeczywiście może być lepszym źródłem -- Bulwersator (dyskusja) 22:16, 18 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj, pozwoliłam sobie zgłosić powyższy artykuł do czywiesza, jednak pojawiły się wątpliwości (zgłoszone na stronie dyskusji hasła). Czy mógłbyś się do nich odnieść? Z góry dziękuję. Pozdrawiam, życząc wielu owocnych edycji. Kleib (dyskusja) 08:49, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Bardzo Ci dziękuję za interesujący i elegancki artykuł. Dziękuję też, że piszesz pod własnym nazwiskiem. Może nauczyciele przestaną zakazywać uczniom korzystania z Wikipedii, jeżeli będą znali kompetencje autorów artykułów. Oby było nas – takich jawnych autorów – coraz więcej :)

W Twoim Zjawisku zbliżenia pozwoliłam sobie „pogrzebać”:

1. usunęłam „Zobacz też”, bo te artykuły już były podlinkowane w tekście (jest zasada, żeby w tej sekcji wymieniać tylko te artykuły, których nie udało się „wpleść” w tekst),
2. opis bibliograficzny źródeł spróbowałam wstawić w szablony cytuj książkę; sprawdź, proszę, czy poprawnie i, jeżeli możesz, wypełnij zostawione puste miejsca (np. strony i ISBN?).

Szablony łatwo się tworzy korzystając z narzędzia dostępnego z górnego paska w oknie edycji ({{cyt}} w „Zaawansowane”). Radzę popróbować. Jeżeli to Ci się spodoba, to byłoby nieźle, gdybyś „bibliografię” przekształcił na listę „przypisów”. Można np. nadać im nazwy i powstawiać odsyłacze, np. w formie {{r|nazwa}}, w odpowiednie miejsca tekstu (może ze wskazaniem odpowiednich stron w książkach?). Napisz, jeżeli mogę jakoś pomóc w tym zakresie (do merytorycznej dyskusji nie dorastam). Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 09:39, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

PS. Na wszelki wypadek dodaję przykład zastosowania listy przypisów, która bardzo ułatwia pisanie i sprawdzanie/poprawianie/uzupełnianie artykułów (np. rozbudowywanie na podstawie dodatkowych źródeł. Oczywiście wstawiłam numery strony na chybił–trafił, żeby pokazać, jak staram się odsyłać do stron w grubszych książkach. Może się przyda ten sposób (wg mnie jest wygodny). Przepraszam, jeżeli ingeruję za mocno :-) Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 11:07, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Też myślę, że najrozsądniejsze jest – i dozwolone :-) – umieszczanie i bibliografii i przypisów (do stron w bibliografii i

innych źródeł. Serdecznie pozdrawiam i życzę duuużo zadowolenia z pracy dla Wikipedii--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:34, 20 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć. Plushy (dyskusja) 01:45, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za naprawę hasła :) Pozdrawiam! Hoa binh (dyskusja) 17:58, 26 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Jest dużo m.in listów wydanych przez tą Kongegację np. Kongregacja ds. Edukacji Katolickiej List okólny n. 520/2009 do przewodniczących konferencji episkopatów o nauczaniu religii w szkole i inne przykłady Instrukcja Kongregacji Edukacji Katolickiej, Tygodnik „Niedziela”: W nurcie nowej ewangelizacji. Wynika z tego, że nie wszystkie strony do tej pory zmieniły nazwę. Ja zmieniłem na wiki po zgłoszeniu w dziale zgłoś błąd. Zacząłem szukać i uznałem za słuszne zmienić nazwę. Bartek444 (dyskusja) 20:51, 29 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Zjawisko zbliżenia została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 9 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 02:32, 9 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Jan Kaliński - biskup czy nie biskup?

Witaj. Nie był nigdy biskupem, dlatego użyłem słowa wytrychu ordynariusz. Był mianowany koadiotorem, a po objeciu urzędu (w sensie zarządzania diecezją) czekał na zgodę władz na sakrę. Takie były oczaje. Kiedyś słowo biskup nie zawsze oznaczało biskupa. Oznaczało i święcenia, ale i urząd. Sam Kaliński podpisywał się: Biskup diecezji chelmskiej i bełzkiej. Jan Kaliński (biskup-nominat). Albertus teolog (dyskusja) 21:30, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedna uwaga. Catholic-hierarchy.org nie ma wartości naukowej. To nieestety nie jest wiarygodne żródlo, choć przyznam, ze bardzo pomocne, zwlaszcza jeśli chodzi o współczesnych. Pozdr. Albertus teolog (dyskusja) 21:44, 18 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam! Czy tego jest mało – raczej bym nie powiedział ;-) Wprowadzę jednak za chwilę malusie poprawki i wpiszę się w czywieszowej ramce. Fajnych artykułów nigdy za dużo, zawsze można jakoś je wykorzystać. Pozdrawiam. --CudPotwórca (dyskusja) 23:22, 20 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie! Bardzo mi się podobają Twoje artykuły, proszę jednak pamiętać o właściwej pisowni słów "kościół" (budynek) i "Kościół" (instytucja, wspólnota wiernych). Kwestię tę wyjaśnia Poradnia językowa PWN. Pozdrawiam, Paterm >Odpisz< 22:45, 22 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Świetnie! Pozdrawiam gorąco, Paterm >Odpisz< 19:24, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Czywiesz wyszehradzki (22 lutego)

Oczywiście, że wstawia się na strony dyskusji haseł szablon z informacją, że hasło stanęło w Czy wieszu na SG. To przeoczenie, ale w tej sprawie proszę skontaktuj się z Karolem lub Kleib (z tego co widzę, to Kleib jest chwilowo nieobecna). Ja nie wstawiam szablonów. To robi administrator, który dokonuje rotacji na dany dzień. --Hortensja (dyskusja) 13:57, 23 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Szablony czywiesza w artykułach z 22 lutego (czywiesz wyszehradzki)

Nie jest to przeoczenie, po prostu nie zdążyłem tego zrobić. Nadrobię to dziś wieczorem, bo to kilka kliknięć i bot zrobi. Nie robię tego jeśli nie mam czasu poinformować autorów. Całe takie "zadanie" dla każdej rubryki trwa od 6-15 minut i robię to najczęściej w godzinach od północy do 4 nad ranem. Jeśli w tym czasie tego nie zrobię to niestety zaległa praca czeka do następnej doby, przy czym zaczynam wówczas przed północą. Harmonogram zadań zawiera również informacje, które dni są "zrobione" a które nie, co znacznie ułatwia mi nadrobienie zaległości. Pozdrawiam, Karol007dyskusja 16:56, 24 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Strony Prokop z Sazawy i Zsámbék zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 22 lutego 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:59, 26 lut 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Półpałza (myślinik) a znak "-"

w okienku edycji masz pasek z butonami, półpauza ( – ) to wąska kreska. u mnie wyświetla się pierwsza od lewej choć też czasami gdzieś w środku - John Belushi -- komentarz 09:06, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć, wiedziałem, że z tą objętością będzie problem. Źródła są dostępne, wszystko na czym się opierałem można znaleźć w przypisach albo bibliografii - wszystkie pozycje są w sieci. Ksiega Pamiątkowa Dziesięciolecia Pomorza podaje: Browar produkował w pierwszym roku istnienia zaledwie 1000 htlr. piwa, co rok zaś produkcja się wzmagała, tak iż Obecnie sięga 10060 hItr. - ale to jest 1930 rok. Natomiast w podstronie turystyka.tprun.pl napisane jest, że Od 1923 roku był w rękach polskich, odkąd został rozbudowany i unowocześniony, zwiększając 4-krotnie produkcję w stosunku do lat poprzednich. Niestety wiadomość jest dość nieprecyzyjna. Postaram sie czegoś w tej sprawie dowiedzieć. ARvєδuι ⁺ 16:14, 22 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Jakiś pomysł na zgrabne sformułowanie? Napisałem maila na info@turystyka.torun.pl ale cudów się nie spodziewam. ARvєδuι ⁺ 00:45, 23 mar 2012 (CET)[odpowiedz]

Strona Opactwo cystersów w Henrykowie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 14 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 13:48, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Opactwo cystersów w Kamieńcu Ząbkowickim została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 17 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 14:07, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Samuel Earnshaw została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 26 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:47, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strony Uniwersytet Techniczny w Tallinnie i Park Narodowy Gauja zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 marca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 15:58, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Teodoryk z Chartres została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 10 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 00:47, 24 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zamek Rakvere została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 13 kwietnia 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007dyskusja 01:41, 25 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Przypominam o zasadzie WP:WER – hasła w Wikipedii piszemy na podstawie publikacji, które przywołujemy w haśle. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 19:02, 28 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki za odpowiedź. Rozumiem. I cieszę się, że Twoje podejście do WP:WER jest zgoła odmienne od mojego wyobrażenia, które miałem w głowie w trakcie pisania poprzedniej wiadomości ;). Wiktoryn <odpowiedź> 20:56, 28 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Jadwiga Chętnikowa, właśc. Jadwiga Chętnik, z domu Nowicka - Powyższe nadpisywanie (właściwie, z domu) jest bez sensu. Po pierwsze nie ma tu żadnej właściwszej formy azwiska. Nazwisko Chętnikowa jest tradycyjną formą nazwisk mężatek w języku polskim, i bez względu na to, że w pismach i formularzach urzędowych występuje tylko forma podstawowa Chętnik obie są równie poprawne. Po drugie Chętnikowa znana jest w środowisku etnologów w takiej formie swojego nazwiska, pod takim nazwiskiem publikowała wszystkie swoje teksty, tak też była przedstawiana w towarzystwie i w trakcie oficjalnych wystąpień. Dlatego powyższy zapis zaproponowany przez Pana jest niepotrzebnie rozbuchany i tylko sztucznie wydłuża artykuł.

A na marginesie link do Heleny Nowickiej, to prośba do Wikipedystów o utworzenie artykułu biograficznego jednej z bohaterskich powstańców-kobiet Warszawy 1944 r. --Czerwony Towarzysz (dyskusja) 20:49, 4 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

No więc moim zdaniem są w tym źródle miejsca świadczące. Ot takie na przykład: Hall A and its surroundings, much of which are occupied by experiments searching for dark matter. Eksperymenty w słownikowym sensie nie zajmują miejsca w hali, jak sam napisałeś. Albo: one first encounters Hall C and the Borexino experiment, a follow-on from Gallex that studies the full energy range of neutrinos emitted by the Sun. Borexino is a huge dome, 18 metres in diameter, with two concentric spheres nested inside it like Russian dolls. – ewidentnie autor pisze tu "eksperyment", mając na myśli urządzenie. Zresztą tak naprawdę to nieścisłość jest tu jeszcze grubsza: Borexino formalnie nie prowadzi żadnych eksperymentów, tylko obserwacje – podobnie jak duża część tego, co w Gran Sasso się znajduje. Ale w literaturze, jak widać, się to mimo wszystko eksperymentem nazywa. Termnologia taka jest i nie poradzę, a polska terminologia jest właściwie kalką angelskiej w tej dziedzinie. JoteMPe dyskusja 23:45, 10 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Twoim zdaniem autor miesza pojęcia, ale popatrz, gdzie to zostało opublikowane. „Nature” to bodaj najbardziej prestiżowe czasopismo naukowe na świecie, i brytyjskie do tego, co zwykle oznacza większą staranność redakcyjną. Ten artykuł przeszedł przez redaktorów „Nature” i najwyraźniej te sformułowana nie wzbudziły sprzeciwu. Poza tym to nie jest jedyny przykład takiego użycia słowa `experiment', myślę, że jeżeli przejrzysz inne źródła tego artykułu, to znajdziesz jeszcze co najmniej kilka przykładów. JoteMPe dyskusja 09:17, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ogólne słowniki rzadko zawierają specyficzne dla pewnych dziedzin znaczenia słów, więc zaskoczony nie jestem. Poza tym wspominałem Ci chyba, że to jest wiki? Ja nie widzę potrzeby zmian, ale skoro Ty widzisz, to zmień sam po prostu. JoteMPe dyskusja 11:42, 11 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Opactwo Cystersów w Rudach została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 7 czerwca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 16:18, 22 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Kościół Trójcy Świętej w Byszewie została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 15 czerwca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 08:53, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Opactwo Cystersów w Jemielnicy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 16 czerwca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 09:00, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

W sekcji "kościół" chyba zapomniałeś o przypisie. Mix321 (dyskusja) 12:21, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

• Od razu lepiej ;) Mix321 (dyskusja) 12:48, 23 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Opactwo Cystersów w Bélapátfalva została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 27 czerwca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 11:37, 27 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Strona Lewitacja magnetyczna została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 12 lipca 2012. Dziękujemy i prosimy o więcej.

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Karol007 dyskusja 13:30, 28 lip 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, poprawiłem twoją poprawkę dot. chrześcijaństwa w doktrynie (odmianie) nicejskiej (bo nie chodzi tu o ogłoszenie w doktrynie nicejskiej chrześcijaństwa religią państwową). Poza tym przecinek w "„edyktem trójcesarskim”, który, choć skierowany do..." ma swoje znaczenie. Kelvin (dyskusja) 23:24, 13 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Informacja o miejscu urodzenia Damazego jest w wielu miejscach np. tu lub tu (w licznych wersjach jęz.), jednak to tylko Wiki, więc nie mogę podać jako źródła. Pomimo to zapis: „Urodził się w Rzymie, choć za inne prawdopodobne miejsce urodzenia podaje się Egitanię”, chyba aż tak bardzo nie razi. Od czwartku będę w Portugalii, więc może coś zdobędę, choć jadę na południe. Wyrażenie z "który" zmieniłem. Kelvin (dyskusja) 08:09, 14 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry. Bardzo dobrze mi się czytało, mimo że to nie moja bajka... Potwierdziłam sprawdzenie, ale mam do Ciebie prośbę. Tobie na pewno będzie duuużo łatwiej ujednoznacznić linki (3 prowadzą do stron ujednoznaczniających). Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 19:00, 16 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Już zerkałam :) Bardzo dziękuję i serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 13:53, 20 wrz 2012 (CEST)[odpowiedz]

Ilustracja jest zbędnym ozdobnikiem (przecież już dawno temu usuwaliśmy błękitną tarczę z art. o obiektach zabytkowych). Jeśli chodzi o „działania konstruktywne”, przejrzyj proszę mój wkład w artykuł i jego uźródłowienie. Pozdrawiam. Romuald Wróblewski (dyskusja) 19:27, 18 paź 2012 (CEST)[odpowiedz]

Czy miałbyś ochotę przetestować nowonapisany skrypt do zgłaszania propozycji do czywiesza? ;) Działa mniej więcej tak samo jak link w lewym menu służący do zgłaszania stron do usunięcia, tzn. wypełniasz formularz a on edytuje stronę zgłoszeń do czywiesza, autora, dyskusję artykułu i odpowiednie wikiprojekty. Ostrzegam, wersja beta, tzn. po użyciu sprawdź swój wkład i dokonaj dokładnych oględzin, czy skrypt czegoś nie napsuł… a w razie czego daj Zn ;) Kaligula (dyskusja) 23:16, 2 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Skrypt dostępny w preferencjach jako oficjalny gadżet, ulokowany w Preferencje > Gadżety > Inne > (między Poczekalnią a Wikidebugiem). Kaligula (dyskusja) 00:08, 13 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj Mariuszu! Czy masz jeszcze jakieś wątpliwości, czy tylko zapomniałeś dopisać {{zrobione}}??? Dwie moje propozycje pytania dopisałam do przemyślenia (nie upieram się oczywiście). Baaardzo Ci dziękuję za sprawdzanie „moich” tekstów :) Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 16:25, 18 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

Chciałem się zapytać czy mogę prosić o pomoc czy mógłbyś dodać źródła do artykułów pomożesz mi? 95.41.123.181 (dyskusja) 13:10, 25 lis 2012 (CET)[odpowiedz]

http://www.pccs.it/Documenti/Annuario_PDF/20121201_21.pdf

Odp:Szablon:Biskupi chełmińscy i Andrzej Wronka

Cześć! Myślę, że chyba jednak trzeba usuwać z biskupich list administratorów apostolskich, pozostawiając wyłącznie osoby będące biskupami diecezjalnymi. Jeśli chcielibyśmy w tego typu hasłach zamieszczać wszystkich rządców, to po pierwsze należałoby zmienić nazwy haseł, a po drugie należałoby się liczyć z tym, że trzeba by było dopisywać administratorów diecezji (często biskupów pomocniczych i zwykłych prezbiterów). Poza tym na stronie diecezji pelplińskiej znajduje się wykaz biskupów diecezjalnych chełmińskich ([1]), w którym nie figuruje ani Splett, ani Wronka. Wiktoryn <odpowiedź> 20:56, 3 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Zapowiedź wydarzenia nie może być źródłem dla informacji o jego zaistnieniu. Dla przykładu zapowiadano, że bp Szlaga będzie konsekratorem bp. Śmigla, a okazało się, że konsekracji dokonał abp Głódź. Dlatego po zaistnieniu wydarzenia proszę zmieniaj źródło, na takie, które podaje, że dany fakt istotnie się wydarzył. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:54, 8 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Odp:Bazylika Narodzenia Najświętszej Maryi Panny w Pszowie

Tak jest, jest to plagiat. Już go usunąłem i za chwilę przejrzę resztę nowo utworzonego wkładu. Będę uważniej spoglądał na Jego nowe edycje, mam nadzieję, że łamanie praw autorskich już się nie powtórzy. Dziękuję za Twój komentarz, bo gdybyś nie napisał, to ten tekst wisiałby pewnie jeszcze długo. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 20:21, 26 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Faktycznie, dużo przepisane... Wydaje mi się, że łapie się to pod Hasła nieznacznie przeredagowane. Może napisz do autora edycji i z nim wyjaśnij zaistniałą sytuację, bo istnieje możliwość posiadania przez niego praw autorskich lub posiadania zgody na wykorzystanie tekstu. Choć pozostaje jeszcze kwestia niepodania do ogólnej informacji faktu, że jest to opracowanie. Pozdrawiam, Openbk (dyskusja) 20:57, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Chyba lepiej opierać się o naukowe źródła. tutaj i tutaj jednoznacznie wskazuje na śmierć w czerwcu 1428. — Paelius Ϡ 00:58, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Prosiłbym o podpisywanie wypowiedzi. Co do źródeł. Oba podane przez mnie są źródłami naukowymi (z dość dobrym aparatem krytycznym, czego nie można powiedzieć o tych, z których Ty korzystałeś). Fakt, że to dość stare rzeczy, niemniej w środowisku historyków wciąż uznawane. Nie widzę gdzie u Abrahama widzisz dwie daty, ja widzę tylko jedną — czerwiec 1428. Jeśli masz na myśli datę 1418 to jest to data powtarzająca się w przytoczonych katalogach (źródło pierwotne). Co do pozycji drugiej — nie jest ona po niemiecku (poza wstępem) a po łacinie. — Paelius Ϡ 15:43, 28 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Właściwie masz rację zaznaczając 4 artykuły: - Kościół Wszystkich Świętych i św. Hieronima w Raciążku, - Kaplica cmentarna w Ligocie Dolnej, - Kościół Chrystusa Króla w Bażanach, - Kościół św. Kamila w Zabrzu, do NPA. Już wysłałem zapytania o uzyskanie zgody na zamieszczenie materiałów lub części materiałów do zainteresowanych instytucji lub osób. Poazdrawiam --bostary (dyskusja) 23:23, 29 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Jak dodajesz do arytkułu infobox a na stronie tego artykułu znajduję się szablon informujący że artykuł nie posiada jeszcze infoboksu a Ty właśnie uzupełniłeś ten brak to wstawiamy na stronie dyskusji tego artykułu szablon ek podając za powód dodanie infoboksu, nie sczyszczamy natomiast strony tak jak to Ty zrobiłeś w takim jednym miejscu. Tylko nie bierz tych słów za przytyk to tylko życzliwa rada jaka jest przyjęta praktyka postępowania w takiej sytuacji. Pozdrawiam. Grzegorznadolski (dyskusja) 22:22, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Re: ek

Wstawiasz {{ek|dodano infobox}} i będzie spoko:-) Grzegorznadolski (dyskusja) 22:36, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Acha i nie czyścisz strony do białości tylko wstawiasz tak jak jest. Admin przecież musi wiedzieć co usuwa, jaką treść. Po prostu jest tak jak wszędzie ek walisz ponad aktualną treścią strony, która ma pójść wniwecz, w otchłań ognistej czerwieni. :-) Grzegorznadolski (dyskusja) 22:41, 1 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Piszę w sprawie fragmentu hasła dotyczącego okoliczności śmierci arcybiskupa Tokarczuka. Artykuł ekai.pl o pogrzebie arcybiskupa nie podaje informacji o miejscu śmierci hierarchy. Zmieniając przypis, trzeba więc bardzo uważać, bo może on nie dotyczyć tylko jednego zdania :). Nadto myślę, że jeśli to możliwe, lepiej uźródławiać wydarzenia artykułami prasowymi napisanymi bezpośrednio po danym wydarzeniu. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 14:46, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Proszę tylko nie odbieraj tej zauważki jako krytyki :). Moja wiadomość miała na celu wyłącznie zwrócenie uwagi, aby na przyszłość być czujnym :). Masz rację, pisząc, że nikt nie jest idealny. A ja dodam, że to właśnie na błędach dążymy do ideału. Pozdrawiam :), Wiktoryn <odpowiedź> 15:19, 2 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Nie znam się zbytnio na naukowcach, więc nie wiem jakich parametrów użyć przy tworzeniu tegoż infoboxu. Czy miałoby być to coś w stylu angielskiego odpowiednika? 1 dr. dunkenstein ^(dyskusja) 15:51, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Takie to proste, a nikt nie mógł wpaść na to, że to można tak prosto ująć :) Wielkie brawo i dziękuję :) Życzę Ci miłego dnia i serdecznie pozdrawiam, Gedeon07 (dyskusja) 21:55, 9 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Niespecjalnie przekonują mnie infoboksy, ale jeśli już potrzeba jest, to mam parę uwag. Kwestia "stopień" jest nieprecyzyjna. Jeśli to profesor to powinien mieć wskazany dany tytuł naukowy profesora np. "p. nauk prawnych". Wpisy z początku OPI (prof. dr hab.) to klasyczna tytulatura, jednak taka osoba posiada przede wszystkich tytuł "profesora nauk...". Do usunięcia parametr prezydenta nadającego tytuł - nie jest to raczej jakaś istotna informacja, zwłaszcza, że tytuły prof. są nadawane w większych ilościach, a rola prezydenta jest dość reprezentacyjna (a nie decydująca jak np. przy orderach). Z estetycznych kwestii może bledsze kolorki? Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 15:58, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Mariuszku :) Miło mi, że liczysz się z moją opinią. Ja jestem jak najbardziej  Za. Moim zdaniem taki szablon jest potrzebny, a Twój projekt – bardzo przejrzysty i elegancki.

Oczywiście nie wiem, czy nie pojawią się trudności w czasie jego wykorzystywania. Życiowe ścieżki często nie są takie uporządkowane (na szczęście), jak by się chciało pisząc biogramy. Czy myślałeś o takich przypadkach, gdy np. ten nasz naukowiec pracował w różnych uczelniach bez odpowiednich dla siebie praw akademickich, a więc każdy stopień zdobywał nie tylko na innej uczelni, ale również w różnych dyscyplinach (a nawet dziedzinach). Nie będzie w infoboxie widać, gdzie pracował/pracuje, jeżeli nie pełnił/nie pełni żadnych funkcji? Może warto też (na górze?) podać również specjalność – to ona chyba najcelniej charakteryzuje zainteresowania? Myślałeś o tym?

Ja jeszcze pomyślę (nie jestem taka bystra, jak bym chciała). Bardzo się cieszę, że się do tego zabrałeś! Serdecznie pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 16:04, 11 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Naukowiec infobox został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Filip em 00:39, 12 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Specjalność[edytuj kod]

Proponuję zmienić parametr specjalność na dyscyplina naukowa. Parametr poprzedzający (jakich nauk) odnosi się do dziedziny nauk, np. nauk technicznych. Dziedziny nauki tworzone są następnie przez dyscypliny, np. elektrotechnika jest dyscypliną dziedziny nauk technicznych. Dopiero dyscypliny są podzielone na specjalności. Ponadto naukowiec może posiadać więcej niż jedną specjalność w zakresie jednej dyscypliny, a nie ma sensu wypisywać wszystkich specjalności w infoboxie.

Dzień dobry :) Mam prośbę. Czy zechciałbyś pomóc w tej sprawie? Są tam chyba do mnie skierowane uwagi, a ja obiecałam już się z tego wycofać. Jakoś nie potrafię pomóc, bo nie rozumiem postawy Addawi i Pana Profesora… (dlaczego nie akceptuje określenia własnej dyscypliny naukowej?). Może nie mam racji – proponowany tytuł jest OK? Pomożesz rozwiązać ten „problem”? Przepraszam za kłopot i pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:32, 13 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za pomoc. M.in. w takich sytuacjach jest wyraźnie widoczne, jak bardzo potrzebny jest Twój infobox. Jest wiele innych przykładów, które to potwierdzają. Wolałabym, żeby biogramy pisali wyłącznie Ci, którzy dokładnie wiedzą, co powinny zawierać takie encyklopedyczne hasła i w jakim układzie (wtedy infobox nie byłby potrzebny), ale wiadomo, że w Wikipedii tak nie jest i chyba nigdy nie będzie. Pozdrawiam --Joanna Kośmider (dyskusja) 17:27, 13 sty 2013 (CET) PS. Mam nadzieję, że wspólnie pomożemy Happie wymieniać infoboxy w „Jego” biogramach? Joanna[odpowiedz]

ok! dziękuję za dyskusję i pozdrawiam serdecznie. --Addawi (dyskusja) 21:59, 13 sty 2013 (CET)addawi[odpowiedz]

Strona Zygmunt Gogolewski została zgłoszona 14 stycznia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne zastrzeżenia i uwagi – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Joanna Kośmider (dyskusja) 08:17, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. Szablonów tego typu staram się unikać, zawsze mniejsze ryzyko, że ktoś nabroi w mało upowszechnionym szablonie. Poza tym nie mogę się zdecydować w kwestii odlinkowywania dat w infoboksach. Jak podlinkowałeś dziś jej w Dobrzańskim, to w sumie przy datach urodzenia wygląda to po prostu estetycznie. Jako że widzę 2. wpis - co do wielkich liter, to niewątpliwie statuty i zasady grzeczności pozwalają na ich nadmierne stosowanie (stąd Prezes Zarządu Okręgowego Koła Łowców Przygód w ZZZ), na Wikipedii możemy jednak unikać tego nadmiaru, gdy traktujemy dane stanowisko jako funkcję konkretnej osoby (np. minister spraw zagranicznych Jan Kowalski, ale już rozporządzenie Ministra SZ z dnia..., odznaczony przez prezydenta Jana Kowalskiego, ale już Postanowieniem Prezydenyta RP z dnia... odznaczony...). Podobają mi się zmiany w szablonie. Jedna tylko uwaga. Mamy "jakich nauk" i wystarczy wpisac technicznych, prawnych, medycznych, o Ziemi, rolniczych itp.. Mamy jeszcze jednak "profesorów sztuk pięknych". Ale w sumie znalazłem łatwe rozwiązanie - można pozostawić nieuzupełniony parametr "jakich nauk" i po prostu wpisać "Profesor sztuk p." w pozycji "stopień lub tytuł". Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 22:34, 14 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję za poprawkę . Tak rzeczywiście wygląda duuużo lepiej :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:32, 15 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Gratuluję! Byłoby „dziwne i straszne”, gdyby się nie udało obroni. Mam nadzieję, że wybaczysz, jeżeli zacznę stosować Twoje dzieło dopiero w końcu miesiąca. Teraz próbuję napisać jeszcze coś z okazji rocznicy powstania. Widziałam, że dołączyłeś do naszego słabiutkiego powstańczego oddziału – cieszę się! Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 15:22, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Zygmunt Gogolewski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 stycznia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz ponownie obejrzeć przeszukując archiwum. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, :)--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:29, 17 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Kolejność w infoboksie baretek: OOB, OOP kolejno KW, KKG, KKO, KO, KK, KZ kolejno ZKZ, SKZ, BKZ + zagraniczne. Czyli stosujemy hierarchę orzeczeń w infoboksach. Resortowe i kolekcjonerskie można zdecydowanie pomijać IMO. Tak zdaje się wynikało z jakiejś dyskusji. Pozdrawiam :) Elfhelm (dyskusja) 23:26, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

• Nie jest to imo wielki błąd :) Poprawiłem tylko te z obserwowanych [2], tak to nie sprawdzam wkładów :) Elfhelm (dyskusja) 23:31, 25 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Czy wiesz - Aklina

Cześć! Nie bardzo się mogę zgodzić, że istnienie stycznej implikuje, że powierzchnia jest kulą. Jak wiadomo powierzchnia Ziemi jest (w przybliżeniu oczywiście) elipsoidą. Słowo "teoretycznie" oznacza po prostu, że zakładamy pewną idealizację polegającą na "wygładzeniu" powierzchni; na tym , że mówimy o powierzchni Ziemi jako o bryle gładkiej. Ta idealizacja, czy też przybliżenie są teoretyczne. Nie sądzę, aby było sensowne uzasadnianie tego w samym haśle. Pozdrawiam Januszkaja (dyskusja) 18:06, 27 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Szablony wstawiane przy biskupach czynią hasło nie czytelnym, w dodatku pop nasty lepiej precyzowały lata sprawowania urzędu pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 14:31, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

pewnie trzeba będzie stworzyć specjalne pop nasty dla biskupów. Wielu obejmowało wiele katedr biskupich, tak, że lepiej to widać na pop naście, nav box dubluje listę, która zazwyczaj jest w osobnym haśle o biskupach, do której odwołuje się pop nast, pozdrawiam Mathiasrex (dyskusja) 15:22, 30 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Bardzo Ci dziękuję za zaufanie (przesadne), a przede wszystkim za poprawki. Mam nadzieję, że w ewentualnych kolejnych moich biogramach zechcesz to robić. Ja uczę się stosowania Twojego szablonu p o m a l u t k u. Idzie mi kiepsko – spada forma (może jeszcze wróci, wraz ze słońcem?).

Twój szablon jest świetny, jeżeli opisywana osoba działa w Polsce i w dzisiejszych warunkach. Z tymi, którzy wcześniej wchodzili na swoją naukową ścieżkę, jest trudniej (już o tym rozmawialiśmy). Zmieniały się czasy, granice, znikały uczelnie i powstawały nowe, zmieniano nazwy dziedzin, dyscyplin, specjalności… No i pojawia się np. kłopot, czy w infoboxie Tadeusza Wasąga nie powinna się znaleźć informacja, że chciał pracować w Wilnie lub UMK, a w Szczecinie znalazł się nie z wyboru? Czy dziedziny, dyscypliny i specjalności określać według KBN, którego przecież wtedy nie było? To dla mnie trudne pytania. Wybacz, jeżeli czasami, pisząc o swoich Nauczycielach, zdecyduję się zastosować ogólny biogram infobox.

Masz rację (200%), że nad biogramami współczesnych polskich naukowców powinien solidnie i zgodnie popracować większy zespół Wikipedystów. Widzę Twoje wielkie dokonania w tych stajniach Augiasza, ale na pewno sam nie dasz sobie rady. Metoda Heraklesa tu się nie nadaje :) Potrzebni są pomocnicy. Oby Ci się udało skompletować taką ekipę! Ja niestety niewiele mogę pomóc i nie umiem wskazać osób, które byłyby aktywne w Wikiprojekcie, który proponujesz. Spróbuję czasami rozbudować jakieś hasło albo dorzucić nowe, ale nie licz na mnie za bardzo. Od pewnego czasu wolę mniejsze wyzwania – wybacz (lepiej mnie zrozumiesz kiedyś, kiedyś…). Jeszcze raz dziękuję za poprawki. Życzę sukcesów i serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 07:25, 31 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

[3] Kaligula (dyskusja) 11:13, 4 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Stefan Węgrzyn została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 lutego 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:37, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Coś tam naskrobałem: Tadeusz Janowski. Pozdrawiam, ;-) --MAx 92 (dyskusja) 13:05, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Hej. Wydaje mi się, że Kategoria:Członkowie komitetów naukowych PAN i Kategoria:Pracownicy instytów naukowych PAN są o jeden poziom za wysoko - nie powinny być w Kategoria:Członkowie Polskiej Akademii Nauk. Członkowie komitetów i tym bardziej pracownicy nie są członkami PAN, która zdaje się ma 3 kat. członków tylko. Pzdr. Elfhelm (dyskusja) 18:18, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

• Można zamiast kategorii "członkowie PAN" zrobić kategorię "osoby związane z PAN" (lub podobnie nazwaną) i dać 5 obecnych podkategorii. Musiałbyś (lub ktoś) najpierw posprzątać kategorię jednak i "podkategoryzować" obecny zestaw. Elfhelm (dyskusja) 18:44, 5 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Za udział w Tygodniu Powstania Styczniowego i ciężką walkę o nowe artykuły/poziom artykułów przyznaje się wikipedyście Mariusz.stepien medal

Dziękuję za ciężką pracę i przepraszam za opóźnienia.Kapsuglan (dyskusja) 08:35, 7 lut 2013 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Mam wrażenie, że nie wiesz, czym różni się zatrudnienie w instytucie PAN od bycia członkiem PAN. Pomijam literówkę w nazwie kategorii, co dość łatwo dałoby się poprawić. Wycofałem chyba wszystkie twoje edycje w tym zakresie i proszę abyś nie kontynuował tej działalności, bo jest całkowicie błędna. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 23:27, 1 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam za niezbyt przemyślany wpis. Słusznie zmieniałeś kategorię, tylko błędne było umiejscowienie jej jako podkategorii kat. "Członkowie Polskiej Akademii Nauk". Kat. "Pracownicy instytutów naukowych PAN" nie ma związku z kat. "Członkowie Polskiej Akademii Nauk". Natomiast przenoszenie osób błędnie skategoryzowanych jako członków PAN do kategorii pracowników PAN jest oczywiście właściwe i bardzo pożądane. Odtworzyłem Kategoria:Pracownicy instytutów naukowych PAN (ale z innymi kat. nadrz.) i anulowałem moje rewerty (korygując oczywiście literówkę). Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:17, 2 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zaproszenie do wzięcia udziału w Tygodniu Nauki Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Nauki mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników.

Witaj! Może zechcesz się przyłączyć? Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 16:25, 25 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję! Dobrze przypuszczałam, że nie odpuścisz. Mam nadzieję, że kalendarz Ci się trochę r o z c i ą g n i e i wszystko się zmieści :) Pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 18:37, 25 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 26 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Staram się trochę posprzątać w biogramach osób z wyróżnionej ostatnio listy laureatów]. Lista jest kompletna, ale biogramy… Według mnie ich jakość to wstyd dla Wikipedii :( Może ktoś kiedyś zabierze się do ich rozbudowy, bo źródeł przecież nie brakuje.

To było wprowadzenie do moich pytań:

Może potrafisz wyjaśnić, dlaczego Karl Alexander Müller znalazł się w kategorii Kategoria:Członkowie zagraniczni PAN, mimo że tutaj Go nie widzę. Czy nie widzę, bo nie widzę, czy nie widzę bo nie ma? Nie ma, bo jest błąd na tej www PANu, czy nie ma, więc jest błąd u nas? Nie mam odwagi wyrzucać Noblisty z kategorii :) Masz jakieś informacje? Oczywiście pośpiechu nie ma. Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 11:25, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Bardzo, bardzo dziękuję za pomoc i deklarację na przyszłość :) Więc to ja bardzo nieuważnie szukałam (Karla), ale pocieszam się, że moja sprawność tylko trochę szwankuje – przecież skojarzyłam z Tobą nie tylko szybko, ale nad podziw poprawnie :) Proszę, bywaj tu jak najczęściej – jest tak dużo do zrobienia w ogródku „PAN” i w tym – „Nobliści”! Serdecznie pozdrawiam--Joanna Kośmider (dyskusja) 14:00, 30 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj! Zbyt uprzejmie deklarowałeś dalszą pomoc, więc ośmielam się jeszcze raz Ci zawrócić głowę. Strona PAN-u jest w przebudowie/rozbudowie, ale może masz inne źródła, które pozwolą potwierdzić, że Alfred Kastler był członkiem zagranicznym (informacja z dotychczasowej wersji biogramu). Zmarł w roku 1984, a listy odeszli od nas sięgają zaledwie do roku 2004. Jeżeli nie masz informacji pod ręką, to nie szukaj. Prawdopodobnie Zmarli wcześniej zostaną wkrótce dopisani (hasło czekało na jakiekolwiek źródła bardzo długo; na to też spokojnie poczeka). Pozdrawiam serdecznie--Joanna Kośmider (dyskusja) 20:42, 15 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry! Jesteś niezawodnym źródłem informacji. Postaram się Go nie eksploatować nadmiernie, żeby nie doprowadzić do „wyczerpania”. Zamieszczą to, co napisałeś, chociaż miałeś dobre przeczucie, że sobie nie poradzę z otwieraniem – na pewno będzie pożyteczne dla osób bardziej sprawnych. Wielu sukcesów i codziennych radości Ci życzę --Joanna Kośmider (dyskusja) 06:43, 16 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Strona Józef Modelski została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 11 lutego 2014. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Nedops (dyskusja) 02:22, 11 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Przeciw

Witaj, chciałabym się dopytać o to, co uważasz pod słowem "chaos" w Twoim głosie sprzeciwu. W sensie: jak się to u mnie przejawia? Pytam, bo chcę to naprawić, ale najpierw muszę wiedzieć, co konkretnie masz na myśli. Marycha80 (dyskusja) 22:57, 9 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Ach, no i masz rację (we wszystkim, co napisałeś). Dziękuję za szczerość. Teraz biorę się za poprawę :) Marycha80 (dyskusja) 08:22, 10 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć. Zwracam się do Ciebie jako do głównego autora szablonu Naukowiec infoboks. W dyskusji umieściłem szereg uwag związanych z polonocentryzmem szablonu. Proszę, rzuć na to okiem i spróbujmy poprawić szablon. Pozdrawiam. Tomasz Bladyniec (dyskusja) 16:17, 18 lip 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Wydaje mi się, że to raczej kwestia konwencji. Można taką radę traktować jako radę ogólniej. A to pozwala unikać wielu wielkich liter w nazwach organów uczelni, partii, stowarzyszeń itp. Przyjmuję jednak również inne interpretacje i nie upieram się :) Elfhelm (dyskusja) 10:51, 30 paź 2014 (CET)[odpowiedz]

• Proszę Cię, byś nie nadużywał uprawnień redaktora zgodnie z Pomoc:Cofanie zmian, a dodatkowo nie wprowadzał edycji chaotycznych i niechlujnych. Po pierwsze źródła zewnętrzne (ludzie nauki) mają zdecydowane pierwszeństwo przed źródłami zależnymi (stroną prywatną), więc usuwanie przypisu jest tu po prostu błędne i naruszające zasadę weryfikowalności. Do tego wycofując przywróciłeś rozbieżność między miesiącem urodzenia w infoboksie i w treści. Pomijam już, że pierwsze wycofanie było również naruszeniem cofania zmian bez żadnego wyjaśnienia i również niechlujnie wprowadziło rozbieżność w dacie urodzenia. Elfhelm (dyskusja) 00:39, 21 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Co do sejmiku napisałem wyżej, jak natomiast widać po dalszych edycjach w haśle dodałem wielkie litery (bez przekonania, ale dla mnie nie ma istotnego znaczenia, by o to kruszyć kopie). Nie wycofałem natomiast żadnej edycji z naruszeniem tego, co opisano na stronie Pomoc:Cofanie zmian. Nie edytowałem również hasła, w którym znajdowałby się szablon wEdycji (bo tu go nie ma). Usuwanie linku do "ludzi nauki" użytego przy pisaniu hasło prawidłowo jako przypis jest usuwaniem niezależnych źródeł. Nie zmienia tego przeniesienie go jako linku zewnętrznego, bo sekcja linki zewnętrzne nie jest sekcją uźródławiającą hasło. Strony prywatne mogą być źródłami w pewnych wypadkach, natomiast należy w pierwszej kolejności stosować źródła sprawdzone i niezależne (jak właśnie LN dla naukowców) jako zdecydowanie bardziej zgodne z zasadą weryfikowalności. Uważam też Twoje edycje i działalność w projekcie za szczególnie cenną i wartościową, nie chciałem Cię oczywiście urazić swoją poprzednią wypowiedzią. Nie mogłem natomiast zaakceptować faktycznego potraktowania mojej edycji jako wandalizm, skoro została wycofana na podstawie uprawnienia służącego wyłącznie do cofania wandalizmów, przez co usunięto dodane prawidłowo przypisy czy ujednolicenie w haśle daty urodzenia. Pozdrawiam serdecznie Elfhelm (dyskusja) 01:05, 21 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Mariusz.stepien -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 17:04, 24 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Chciałbym prosić Cię o pomoc w ustaleniu pewnej rzeczy. Na stronie VIAF-u natknąłem się na dwóch Leszków Jaroszewiczów. Oto link do strony z wywołaniami: http://viaf.org/viaf/search?query=local.personalNames%20all%20%22Leszek%20Jaroszewicz%22&sortKeys=holdingscount&recordSchema=BriefVIAF. Byłbyś w stanie pomóc mi w doprecyzowaniu który może być tym właściwym? Bo chciałbym jednak zrobić wikizację zawsze lepiej to wygląda jak poszczególne identyfikatory są umieszczone w szablonie Ka. Osobiście stawiałbym że prawidłowy jest ten z nich który ma więcej identyfikatorów (nr 2) ale mogę się mylić. Pozdrawiam Arek1632 (dyskusja) 00:43, 28 sty 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 05:20, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]