Dyskusja wikipedysty:MarcinS

Cieszymy się, że zainteresowała Cię idea wolnej encyklopedii i mamy nadzieję, że zostaniesz z nami na dłużej.

Na dobry początek kilka przydatnych linków:

• Pierwsze kroki
• Spis treści – główna strona pomocy;
• Przewodnicy
• FAQ – najczęściej zadawane pytania;
• Słowniczek – objaśnienia specyficznych wyrażeń, na które możesz natrafić.

Zapoznaj się też z dwiema ważnymi zasadami:

1. neutralnym punktem widzenia
2. prawami autorskimi w Wikipedii.

Zobacz też najczęstsze nieporozumienia, jakie czasami nam się zdarzają.

Chcesz się pobawić bez obaw, że coś zepsujesz? Możesz założyć własny brudnopis – kliknij: Wikipedysta:MarcinS/brudnopis i zobacz jak to działa :)

Pamiętaj – zawsze możesz kogoś poprosić o pomoc. Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisuj się na stronę jego dyskusji – wtedy dana osoba otrzyma komunikat o wiadomości i z pewnością Ci odpowie.

Jeżeli masz pytanie – możesz je też zadać na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowe pytanie.

Jeśli w treści powyższych artykułów nie uzyskałeś odpowiedzi lub nie jesteś pewien sposobu formatowania treści, dodaj do swojej strony Szablon:Pomocy poprzez dopisanie słów {{pomocy|opis problemu}} na stronie swojej dyskusji lub wikipedysty, a na pewno zgłosi się ktoś chętny wyjaśnić kłopotliwą dla Ciebie sprawę.

Zapraszamy również na kanał IRC #wikipedia-pl (można za pośrednictwem strony internetowej) – tam zawsze znajdzie się ktoś chętny do pomocy!

Przy okazji mała porada. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm Wiki automatyzuje tę sprawę. Wystarczy wpisać ~~~~ (cztery tyldy) lub użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

I jeszcze jedna rada na zakończenie: śmiało edytuj strony!

Witam w gronie tworzących Wikipedię i pozdrawiam! LeinaD ^dyskusja 22:22, 20 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma tutaj nic trudnego ;-) LeinaD ^dyskusja 23:18, 20 sie 2006 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, słuszna edycja :-) Przepraszam za kłopot. -- (lcamtuf)° 20:01, 10 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Witaj!

Zapraszam serdecznie do udziału w Wikiprojekcie Polityka. Chcemy wspólnie rozbudowywać polityczne strony Wikipedii i ulepszać artykuły dotyczące szeroko rozumianej polityki i stosunków międzynarodowych. Zachęcam do współpracy! Pozdrawiam, Powerek38 (dyskusja) 19:17, 29 maja 2007 (CEST)

Witam! Przed rozpoczęciem poprawiania artykułu Skrócenie kadencji Sejmu proponuję przeczytanie Konstytucji RP, gdzie wyraźnie jest mowa o postanowieniu Prezydenta, a nie o zarządzeniu. Pozdrawiam P.S. art. 142 --Seba148 22:05, 7 wrz 2007 (CEST)

Proszę raz jeszcze zapoznać się z treścią art. 98 KRP gdyż jego nieznajomość rzutuje na błędne zmiany wprowadzane do omawianego hasła. Artykuł 98 nie ustala nadzwyczajnej formy prawnej aktu prawnego w którym prezydenta RP zarządza skrócenie kadencji. Reguluje to tylko i wyłącznie art. 142 KRP. Pamiętać należy też, że "zarządza" to nie to samo co "zarządzenie".

---

Mam dla Ciebie złą wiadomość. Za moment przyznasz mi rację. Lecz wcześniej raz jeszcze przeczytaj art. 142 ust. 2 Konstytucji a następnie rzuć okiem na Dz.U. nr 92 poz. 767 z 2005 roku który znajdziesz tutaj http://www.abc.com.pl/serwis/du/2005/0767.htm (co prawda były wówczas ciut inne przesłanki prawne, ale tryb i forma pozostają bez zmian). A gdy ukaże się Dziennik Ustaw z postanowieniem PRP to naturalnie nie omieszkam Ciebie o tym poinformować.

Nawracanie nieoświeconych jest moją pasją. Dziękuję za uwagę. --Seba148 22:39, 7 wrz 2007 (CEST)

Przeczytaj prosze regulamin glosowania na WP:PUA - glosy skreslilem --Szczepan talk  23:43, 31 paź 2007 (CET)[odpowiedz]

O ile mi się wydaje źródło dodałem: Gazeta.pl. Pozdrawiam ArturM dyskusja 19:33, 8 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Co prawda zapomniałem, źle zobaczyłem. A co do portalu aktualności, redaguje go od... kwietnia 2006, więc zasada jako tako znam :) Pozdrawiam. ArturM dyskusja 22:38, 8 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dla Twojej własnej wiadomości to nie ja dodałem tę informację, po drugie tu już było rozwinięcie. Mix321 14:20, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Wandalizm ? Co to ma znaczyć ? Jakim prawem mi coś takiego Zarzucasz ? Czy mam się skontaktować z adminem ? pozdr. 213.39.201.43 13:04, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

OK, Ty poprawiłeś edycję Skarszew zarzucając mi wandalizm, tej innej dokonał LeinaD". Napisałem właśnie kilka linijek do "Szwedzkiego". Niech on osądzi kto zwanadlizował. Na przyszłość, gdy coś Cofasz to Zapioznawaj się proszę z faktami i racjami obu stron. Przjrzyj sobie artykuł o Skarszewach i Zauważ sam w ilu miejscach ta nazwa występuje ... podpowiadam i w podsekcjach historia i charakterystyka ... wyjaśnij mi proszę ale LOGICZNIE dlaczego również ma figurować w nagłówku ? To nie jaest ani kryterium mniejszościowe ani wysokiej rozpoznawalności ? Kto za granicami i lasami zna w ogóle Skarszewy ? Od tego są podsekcje i interwiki - i tak było do tej pory tzn. do momentu gdy wikipedysta Vagnerius zaczął lansować swój POV. Tak jak pisałem w tej sprawie rozmawiam już tylko ze Szwedzkim. pozdr. 213.39.201.43 13:30, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Się walnąłem (po głowie za karę). Każdemu się zdarza. Przepraszam za kłopot. OldEnt ^§ 23:43, 21 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Marcinie drogi, poczytaj odrobinę na temat człowieka, o którym informację dodałam na stronie głównej i dopiero rewertuj. Po prostu no comments. Maire ♣ 15:10, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

• Jakoś informacja o śmierci Jana Kaczmarka nie przeszkadzała Ci? Picus viridis RSVP? 15:14, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

  Nie zauważyłeś przy takiej oto operacji: [1]? Picus viridis RSVP? 15:25, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Cóż, powiem tylko, że na niemieckiej i francuskiej Wikipedii jakoś nie kwapią się do usuwania ze strony głównej informacji o śmierci "jakiegoś francuskiego choreografa" Béjarta, TVP1 mogła również rozpocząć popołudniowe wydanie "Wiadomości" od tejże informacji. Insynuacje na temat nie rozróżniania przeze mnie encyklopedii i portalu informacyjnego pozostawię bez komentarza. Maire ♣ 17:16, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Porównywanie Maurice Béjarta do "światowej sławy zbieracza zapałek"... no cóż. Wstyd po prostu. Proszę, jeśli nie posiadasz wiedzy, pozwalającej Ci ocenić encyklopedyczność pewnych wydarzeń, to się nie bierz za manipulowanie szablonem:Wiadomości Szwedzki 18:55, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie widzę porozumienia, po prostu odpuściłeś, ale za to nie darowałeś sobie niemiłych i zupełnie niepotrzebnych uwag, choć zupełnie nie miałeś racji. Szwedzki 19:07, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

To nie jest nagonka, po prostu przeczytałem wymianę zdań i wyraziłem swoje. Pozdrawiam i życzę miłego wieczoru. Szwedzki 19:14, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Nie, to nie nagonka. Kwestia oceny ważkości zdarzenia. Picus viridis RSVP? 21:05, 22 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Hej... Właśnie jestem w trakcie tworzenia tych artykułów... Więc niedługo linki nie będą już czerwone... Cierpliwości :) Pozdrawiam... Yves₆ ^® 22:04, 25 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Oczywiście nie mam nic przeciwko Twojemu wkładowi w rozwój Wikipedii... To byłoby sprzeczne z ideą Stowarzyszenia ;) Każdy Wikipedysta ma prawo edytować... Nie ma takiego czegoś jak "artykuły autorskie", są tylko ewentualnie "w większości edytowane" przez kogoś... Więc: Edytuj, edytuj :) Pozdrawiam! Yves₆ ^® 00:29, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Heh ;) Ok. W najbliższym czasie zamierzam rozszerzać te artykuły, ale będę to robił po kolei, więc zanim zdążę dojść do Twojego Wydziału, to pewnie minie kilka dni... Więc możesz się nim zająć :) PS. Zaraz tam zamieszczę nowy szablon... Pozdrawiam! Yves₆ ^® 00:39, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

A tak BTW... Co i na którym roku studiujesz? Politologię? Yves₆ ^® 00:54, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Wywnioskowałem z Twojej Wieży specjalności ;P A na którym roku? :) Yves₆ ^® 00:57, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Tak, tak... Geografia 1 rok, jak to jest napisane na mojej stronie... Ale poza geografią interesuje mnie również polityka, prawo i politologia :) Yves₆ ^® 01:09, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Hmm... W sumie z pestką jest dobre połączenie 98... Ale w moim przypadku i tak to nie ma znaczenia, bo ja dojeżdżam na Wydział 67 :) Z resztą w cale nie jet tak daleko do was :) Yves₆ ^® 01:12, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

A co robisz na naszym Wydziale? Yves₆ ^® 01:18, 26 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Byłem swego czasu podobnego zdania, ale konsensus powiedział inaczej - zobacz tutaj. Pozdrawiam Lajsikonik Dyskusja 01:20, 1 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nad inteligencją, to może zastanów się własną. Skoro, jak twiedzisz, Internet nie może być źródłem wiedzy, to co w takim razie robisz na internetowej encyklopedii? Zwrócę jeszcze uwagę, że w artykule Gay-friendly wszystkie przypisy dotyczce tej nazwy odnoszą się do źródeł internetowych. Rozumem, że jako obdarzony "inteligencją" pousuwasz wszystkie informacje na Wikipedii niepoparte danymi spoza Internetu. Bo ja pozostanę jednak przy swojej inteligencji... Aotearoa dyskusja 14:54, 22 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zgodnie ze stosowanymi na Wikipedii zasadamii wyniki wyszukiwań np. w Google są jak najbardziej brane pod uwagę (por. weryfikacje stron, duskusje na SdU itd.), natomiast sms-y, e-maile czy rozmowy nie są źródłem wiedzy akceptowalnym na Wikipedii. Aotearoa dyskusja 15:06, 22 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ta subtelna różnica polega na tym, że na Wikipedii podstawowa zasada to weryfikowalność. Zatem jeżeli gdzieś jest powszechnie używane słowo "kaka" (pozwolisz, że posłużę się Twoim przykładem), lecz wiedzą o tym wyłącznie mieszkańcy danego miasta (bo nie wpadło im do głowy by opisać to w Internecie), to na Wikipedii takie słowo nie ma prawa zaistnieć. Brak weryfikowalnych źródeł = brak informacji. Dla Wikipedii są wyłącznie dwa źródła ("jedyne, najlepsze, niepodważalne, nieomylne") - źródła pisane (wydrukowane) i źródła internetowe. Wszystko inne to OR, który nie jest brany pod uwagę. Wracając zaś do meritum. W artykule Gay-friendly zapisano "pojęcie to funkcjonuje w kulturze LGBT oraz w marketingu i turystyce", a sam artykuł nie opisuje pojęcia stosowanego wyłącznie przez jedno środowiskio. W marketingu i turystyce stosowane jest pojęcie "przyjazy dla homoseksulistów", czego dowodem są np. liczne strony internetowe hoteli informujace, po polsku, że są właśnie "przyjaze dla homoseksulistów", a nie, że są "gay-frendly". Aotearoa dyskusja 15:57, 22 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Czytaj ze zrozumieniem - czy ja skasowłem w artykule pojęcie "gay-friendly"? Dopisałem tylko, że obecnie stosowane jest częściej "przyjazny dla homoseksualistów". Poza tym, w kwestii pisowni wielka literą, polecam słownik ortograficzny. Aotearoa dyskusja 18:37, 22 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Nowy słownik ortograficzny PWN podaje wyłącznie "Internet", w linku podanym powyżej rozróżnili czym jest "Internet", a czym "internet". Ja jak najbardziej pisałem o globalnej sieci internetowej, czyli Internecie, a nie internecie. No ale, jak zauważyłem z Twoich wypowiedzi, czytania ze zrozumieniem można Tobie tylko pogratulować. EOT. Aotearoa dyskusja 21:47, 22 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Możesz mieć rację - chociaż w przypadku tych związków okres między ich zawarciem a brakiem uznania przez sąd nie mógł być za długi i pewnie nie wiązał się ze skutkami prawnymi, które prowadziłyby do czynności jakich przykład podajesz. (swoją drogą, żaden z edytorów przy wstawianiu tych przypadków nie raczył podawać źródeł). Myślę, że najlepiej jeśli podzielisz się swoimi wątpliwościami na stronie dyskusji hasła. :)

Akurat moja interwencja w tej sprawie dotyczyła zachowania w dyskusji, nie zamierzam opowiadać się za którąkolwiek ze stron, raz że się nie znam na zawiłościach tamtejszego systemu prawnego, dwa że szkoda mi nerwów na hasła z tej dziedziny - i śledzenie czy ktoś po cichu ich nie zrewertował rok później... Pozdrawiam, rdrozd (dysk.) 12:13, 23 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Już wyjaśniam - nazwa Reichenbach jest nazwą in expressis verbis niemiecką i z tego względu została usunięta natychmiast po przejęciu miasta przez administrację polską w maju 1945 r. jak wszędzie na tzw. Ziemiach Zachodnich. Nie mogła więc przetrwać aż do połowy 1946 r., kiedy to wprowadzono sztuczną nazwę Dzierżoniów. Przez ten okres używano polskiej wersji historycznej nazwy miasta, Rychbach. Poprzedni błąd był na tyle oczywisty, że myślę, że źródło nie jest potrzebne, ale dla Twojej wiadomości - możesz potwierdzić to w pozycji:

Dąbrowski S. (red.): Dzierżoniów. Zarys monografii miasta. Wrocław-Dzierżoniów 1998, str. 247-249.

Pozdrawiam, --Vagnerius (dyskusja) 11:01, 3 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Mam nadzieję, że ta poprawka będzie wystarczająca--Vagnerius (dyskusja) 19:21, 28 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Open Directory Project to swoją drogą, ale przede wszystkim te zasady. Takie linki odkąd pamiętam są uznawane za spam i usuwane, przede wszystkim przez uczestników tego wikiprojektu, ale też na bieżąco podczas patrolowania Ostatnich zmian, jeżeli tylko ktoś przyuważy. To że są w innych artykułach to źle, nie wszędzie da się dotrzeć od razu. Jak dasz namiary to usunę. Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 21:43, 25 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

A który jest czternasty? Romuald Wróblewski (dyskusja) 17:43, 3 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

• No ok, i z tego powodu usunąłeś z boksu Wydział Matematyki i Informatyki? No bo coś tu jest z pewnością nie tak... :) Romuald Wróblewski (dyskusja) 00:12, 4 lut 2008 (CET)[odpowiedz]

Zapraszam do dyskusji i głosowania nad ujednoliceniem nazewnictwa dla szablonów partii politycznych w poszczególnych państwach. TR (dyskusja) 16:27, 14 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

W kategorii polityka jest sporo artykułów, które mogłyby znaleźć się pod węższymi kategoriami. Podobnie podkategorie można byłoby jeszcze uporządkować. Wstępnie przedstawiłem kilka sugestii, a teraz do członków wikiprojektu politycznego się zwracam :) W każdej kategorii artykułów przybywa, czasami ktoś doda nie wiedząc gdzie zamieścić, więc warto czasami zajrzeć i uporządkować. Potem można zejść w dół i stopniowo rekategoryzować podkategorie. Chemicy już zaczęli rekategoryzować swoją kategorię: Wikiprojekt:Kategoryzacja/Chemia, powoli do prac zabiera się wikiprojekt medyczny. Jest tez spory problem z kategorią politologia, gdzie jest ponad 300 haseł - trzeba byłoby ustalić jakie artykuły mają być w kat. polityka, a jakie w kat. politologia, bo na razie jest spora mieszanka. Pozdrawiam Przykuta (dyskusja) 13:30, 25 mar 2008 (CET)[odpowiedz]

Wiesz co to Sdu i wiesz co to stub? jak nie to się jeszcze trochę poucz a potem wstawiaj! Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 23:35, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Pomyśl! Czasem hasło ma parę znaków i jest niemal pełne. Ciężko Ci to zrozumieć? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 23:44, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]
  • to daj na SdU a nie na EK - pomyśl!? Z serdecznym żołniersko-lotniczym pozdrowieniem Joy ^dyskusja 23:52, 4 kwi 2008 (CEST)[odpowiedz]

Na razie posprzątane. Wspomniany użytkownik upomniany. Pozdrawiam. Monopol (dyskusja) 17:03, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

na razie 3 dni, jak będzie dalej rozrabiał daj znać. masti <dyskusja> 23:33, 1 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę wyjaśnij od kiedy to logo nie może posiadać napisów. Takie zostało przyjęte przez uczelnię, co można sprawdzić na stronie internetowej a jeśli i to nie wystarcza gotów jestem zasięgnąć informacji u źródła (czyli UE). Inna sprawa to czy faktycznie ta osoba ma zgodę na umieszczenie (i ewentualnie edytowanie) loga. Pozdrawiam Tom--90.156.9.110 (dyskusja) 22:34, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, sytuacja jest identyczna. Uważam jednak, że skoro uczelnia dodała określony napis tzn. że jest on częścia tego loga, tak jak to widać na wyżej wspomnianych stronach. Wojny edycyjnej na pewno nie zamierzam prowadzić :) Pozdrawiam Tom--90.156.9.110 (dyskusja) 23:44, 15 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego anulowałeś moje poprawki skoro były one jak najbardziej poprawne. Należy odróżniać kierunki od specjalności tzn. kier. filologia od specj. filologia angielska, germańska itp. Dla osób nie do końca zorientowanych, informacja na stronie wydziału może troche wprowadzać w błąd. Formalnie są dwa kierunki filologiczne: filolofia polska i filologia wraz z poszczególnymi specjalnościami ang., germ., niderl., czeska, itd. Proszę żebyś przywrócił wersję gdzie wprowadziłem poprawki. Pozdrawiam Tom--90.156.9.110 (dyskusja) 22:13, 16 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj ponownie! Niestety nie zawsze to co jest na stronie internetowej jest w całkowicie poprawne. Wytłumaczeniem dla mnie jest chęć zaprezentowania możliwości studiowania konkretnych języków obcych na danym wydziale/uczelni. Natomiast jedynym organem ustalającym nazwy kierunków, standarty kształcenia oraz przyznającym akredytację jest Rada Główna Szkolnictwa Wyższego (niestety chwilowo strona jest nieczynna, link jest tylko do kopii w zasobach Google). Dlatego po raz drugi proszę żebyś przywrócił wcześniejszą wersję, szczególnie że nic nie zostało usunięte tylko przeredagowane. Pozdrawiam Tom--90.156.9.110 (dyskusja) 20:59, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zamiast EKować za formę, lepiej poprawić tę formę. Czyż nie? :) Poznaniak1975 (dyskusja) 17:39, 17 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

ale nauka europeistyka sie tez nimi zajmuje--Siekierki (dyskusja) 14:37, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• samo (Unia Europejska) jest dosc nieprecyzyjnym wyroznieniem. scislejszym byloby (prawo wspólnotowe). dodanie nauki badawczej sluzyloby lepiej wikipedii--Siekierki (dyskusja) 14:45, 25 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

87.204.165.36 (dyskusja) Miasto podregionalne to jednostka pomiędzy miastem wojewódzkim i miastem powiatowym. Są to zazwyczaj byłe miasta wojewódzkie, w których znajdują się różne urzędy, organizacje, sądy o znaczeniu ponadpowiatowym, są one często stolicami subregionów. GUS publikuje dane statystyczne dla kraju, województw i podregionów. Wynika to z hierarchii ośrodków:

• Miasto stołeczne - Warszawa - zasięg 312000 km2 (Polska)
• Miasto wojewódzkie (ośrodek regionalny) - np. Wrocław - zasięg 9000 - 35000 km2
• Miasto podregionalne (ośrodek subregionalny) - np. Zamość - zasięg 3000 - 9000 km2
• Miasto powiatowe - np. Kłodzko - zasięg 150 - 3000 km2
• Miasto lokalne lub wieś gminna - np. Frombork - zasięg 7 - 600 km2
• Wieś sołecka - np. Stara Łubianka

Skoro miasta wojewódzkie mogą mieć szablon, to czemu miasta podregionalne nie? Nie jest ich dużo.

Witaj, dobrze, że napisałeś, bo właśnie zdziwiło mnie zniknięcie kilku grafik tego typu. Godła uczelni polskich znajdują się tutaj: Coats_of_arms_of_universities_of_Poland. Czy zatem są one na commons ze złą licencją? Będę wdzięczny za podesłanie linku do tej dyskusji w kawiarence, bo już pisałem do ludzi na commons w kwestii tych grafik (i szczerze mówiąc nie wiem jak się do nich odnosić). Pozdrawiam, Klapi (dyskusja) 22:43, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Dzięki za link. Podobnie jak Ty uważam, że grafiki te bardzo by się przydały w artykułach. Dopisałem proponowane rozwiązania. Klapi (dyskusja) 23:09, 27 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Niestety Wasz spór ma w dużej mierze charakter merytoryczny i na dzisiaj nie za bardzo widzę tu pole do karania Twojego adwersarza. Proponowałbym zacząć jego rozwiązanie od uźródłowienia artykułu zgodnie z zasadą WP:WER. Jeżeli uważasz, że obecna wersja artykułu jest słuszna i odpowiada poglądom wyrażanym w publikacjach, dodaj do hasła potwierdzające to przypisy. Jeżeli po takim zabiegu jego treść nadal będzie budziła emocje, podejmiemy w tej sprawie dalsze kroki. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 16:56, 28 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Poprosiłem Twojego adwersarza, aby również podał źródła swoich edycji. W ten sposób będziemy mogli zorientować się, czy mamy tu do czynienia z forsowaniem informacji opartych na różnych, niezgodnych ze sobą publikacjach (na co jest bardzo prosty sposób - podanie obu wersji jako istniejących równolegle w nauce), czy też ze zwykłym OR. W tym drugim przypadku nie wykluczam działań administracyjnych przeciwko niemu. Pozdrawiam! Powerek38 (dyskusja) 20:35, 28 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Hej :) Mam do Ciebie jedną drobną sprawę niezwiązaną z Wikipedią. Mógłbyś się odezwać na przykład na moim GG (podane na mojej stronie użytkownika)? Yves₆ ^® 21:00, 11 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bazowałem na stronie agencji ale własnie też zerknąłem do rozporządzenia. Zobacz punkt 7 generalnie chodzi o prawa podstawowe. Jak uważasz,że należy jeszcze przeredagowć to śmiało poprawiaj. Pozdr. --Plywak dysk. 00:03, 3 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wpisałem się Bimiemu w dyskusji, zobaczymy. Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 14:44, 8 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

To było po prostu tłumaczenie z en; poprawione. louve 10:27, 18 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Właśnie nie było żadnych kryterów - tytuł to "Znane osoby związane z Dzierżoniowem" (słowo "znani" jest zresztą próżnym wyrażeniem i pov, była o tym mowa przy tworzeniu tych zasad), brak jakiegokolwiek wstępu który by jakieś kryterium wprowadzał, a na liście są zarówno osoby tylko urodzone w Dzierżoniowie, jaki i rzeczywiście tam działające. To że ktoś urodził się w mieście, nie oznacza że jest z nim związany. I jeszcze cytat z zasad tworzenia list: Na listach osób "związanych z jakimś miejscem" należy przy każdej z osób jednoznacznie określić, na czym polega jej związek z tym miejscem. Sam fakt, że dana osoby czy osoby urodziły się w danym mieście, nie świadczy o ich powiązaniu z miastem i nie należy łączyć list "związani" (w sensie dokonań) z "urodzonymi w". Pozdrawiam Bukaj Dyskusja 08:02, 25 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Kto powiedział, ża IPek nie ma głosu ? Pozdrawiam Klondek dyskurs 13:01, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze raz zapraszam do przeczytania zasad. Napisałem, że nie ma prawa głosu, nie pisałem dlaczego. Klondek dyskurs 13:07, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę o nie używanie tego typu zwrotów. Przykuta (dyskusja) 13:23, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Czytałem dyskusję i nie mam zarzutów merytorycznych, ale takich zwrotów nie powinniśmy używać. Przykuta (dyskusja) 14:07, 29 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nom, wstawilem to 30 lipca a nie 27 jakbys nie zauwazyl ;]. Poczytaj dokładnie dobrze zanim kogoś oskarżasz ? I głupot nie wpisuj bo 27 na pewno nie uczestniczyłem w edycji SDU.... Sir Lothar (dyskusja) 01:31, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wyluzuj, bez agresji tak ? Pomyliłem się, widziałem że jest ponad 5 głosów od 26 lipca. Czyli doba, zakończyłem bo wydawało mi się że tryb 24h w takim przypadku obowiązuje. Jak popełniłem błąd to wystarczy kulturalne zwrócenie uwagi. EOT. Sir Lothar (dyskusja) 01:40, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Nie no ja teraz rozumiem, fakt źle zinterpretowałem zasady SDU - myślałem ze te 5 czystych głosów ma być ogólnie (do dziś tak myślałem serio :) a nie w liczniku 24h (np. w ciagu 70h pojawia sie 5 glosow). No niepotrzebnie naskoczyłem, ale stary szanuję Cię - nie traktuję nikogo jak idioty :). Pozdro :). P.S. No możliwe trochę nerwowo reaguję po blokadzie Szwedzkiego. Bloknął mnie wg własnego "widzimisię". Pozdrawiam jeszcze raz, Sir Lothar (dyskusja) 02:01, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

A pomijając już temat - ataku osobistego się nie dopuściłem. Patrz wyżej wypowiedź Przykuty [2]. Sam przypadkiem tak nie pisałeś ? Kto jest bez winy niech pierwszy rzuci kamień... Pozdr., Sir Lothar (dyskusja) 03:36, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

A jak czujesz, no cóż ... proszę zgłoś do administratora atak osobisty :). Prawdą jest że ani ataku osobistego nie dokonałem ani wandalizmu SDU a tak by wynikało z Twojej wypowiedzi. Ale zgłaszaj proszę ;], Sir Lothar (dyskusja) 05:03, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Jaką pianę biję, o co Ci chodzi ? 1.Leinad wytłumaczył mi różnicę w mojej interpretacji zasad 2. Sam się poprawiłem (jakbyś to przeoczył) i sprawa zamknięta. Ty natomiast dalej mnie tu pouczasz - "Zastanów się nad sobą", "za wszelką cenę udowadniasz innym, że są idiotami" - co jest nieprawdą, więc chciałem to sprostować. Nic więcej do załatwiania nie ma, więc EOT. Sir Lothar (dyskusja) 16:24, 31 lip 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wita Najlepiej na ten temat odpowiedział ci Mateusz Otta. Oczywiście możesz nie być zadowolony z odpowiedzi na Twoje wątpliwości ale to nie znaczy że osoby wypowiadające nie ustosunkowały sie do zgłoszenia. Masz prawo zgłosić oba artykuły na SDU i tam liczyć na uzyskanie odpowiedzi na swoje wątpliwości. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 20:39, 6 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Odp:mBank

Faktycznie mój błąd, dziękuję za poprawienie. A co do Twojego wiadomości, można chyba w bardziej kulturalny sposób zwrócić uwagę na popełniony błąd? Pozdrawiam serdecznie:)

Dzięki za zwrócenie uwagi... Rzeczywiście trochę się rozpędziłem. No cóż, niech będzie to pretekstem do wytężonej pracy. Pozdrawiam, Mat86 ^^ 19:59, 16 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

W linku który mi podałeś nie jest nigdzie jasno napisane, że nie ma jeszcze 3-milionowego użytkownika, natomiast licznik na stronie głównej pokazuje 3 mln.

Zwiadowca²¹ 09:06, 9 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Skoro już rewertowałeś to mogłeś poprawić 27 sierpien 2008 na 27 sierpnia 2008. :)
Zwiadowca²¹ 09:23, 12 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Cześć

powiem Ci tak słowo "oczywiste" nie jest oczywiste, bo co oczywiste dla jednego, nie jest oczywiste dla drugiego, a co dla drugiego oczywiste to nie dla trzeciego. Nie należę do wyznawców oczywistej oczywistości i moim zdaniem każda informacja powina być weryfikowalna. Nie wiem, dla kogo jest oczywste, np.:kto jest dziekanem tego Wydziału, skoro sam musiałem zmienić nieaktualne dane. Nikt tego nie sprawdza i nie kontroluje...poza oczywiście poza wyznawcami zasad oczywistych. Ponieważ nie mam w zwyczaju wchodzenia w jałowe dyskusje to na tym kończę....choć uważam, iż uczciwe byłoby odwołać się do opinii innego niezależnego znawcy Wikipedii, którm je nie czuję (więc mogę się mylić i cały czas się uczę)...zatem może skonsultuj swoją opinię (Ty skreślałeś mój wkład, a ja tylko Twoje anulowania). Oczywiście pozdrawiam Cię serdecznie, dziękując za dyskusję. adamchemik (dyskusja) 09:10, 14 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

dlaczego anulujesz link do oficjalnej strony klubu sportowego Sparta Szamotuły przy wpisie linki zewnętrze pod hasłem Szamotuły???

Witaj Dodałem źródło tego wyboru. Jeżeli instytut je wymienia to sa raczej ważne dla nich ale jeżeli słowo "najwazniejsze" jest tu nie na miejscu mogę to zmienić. --Adamt rzeknij słowo 20:51, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

• Dziękuje za pochwałę:), rzadko zaglądasz do poczekalni ale ja właśnie tak działam (poprawiam artykuły znajdujące się w poczekalni) zwłaszcza jeżeli to dotyczy haseł powiedzmy "humanistycznych". Masz racje z tymi wydawnictwami i zmienię to określenie.--Adamt rzeknij słowo 21:21, 19 paź 2008 (CEST)[odpowiedz]

Proszę wybaczyć że się uniosłem. Na przyszłość radziłbym nie spieszyć się z proponowaniem kasowania wartościowych stron. TomasoAlbinoni (dyskusja) 09:46, 26 paź 2008 (CET)[odpowiedz]

Przecież one kierują do artykuły zbiorczego zawierające biogramy tych osób - przyjrzyj się uważniej. Picus viridis Odpowiedz zoilowi 17:57, 11 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Czesc. Zapraszam do pomocy z tymi haslami. Podkreslone uznalem za najbardziej pilne. Portal:Unia Europejska/Do zrobienia. Pozdrawiam. Milego poranka--Siekierki (dyskusja) 09:49, 16 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Nie pzrenoś wat-u do WAT im ...w Warszawie... takie śa standardy tworzenia nazw artylułów o jednostkach wojska. Sa wygodniejsze w uzyciu--keriM_44 (dyskusja) 21:52, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• nie neguję poprawności pełnej nazwy tej wspaniałej uczelni. Napisałem o nazwie artykułu. Pełna nazwa wymieniona jest w nim kilkakrotnie. --keriM_44 (dyskusja) 21:58, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]
  • nazwa poprawną jest też Wojskowa akademia Techniczna. To tak ja mam na imię mirek a i mirosław jest poprawnie. Prosze wiec wstrzymaj sie od przenosin--keriM_44 (dyskusja) 22:02, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• • • musiałbym już powtarzac swoje argumenty. Zrobie to jeszcze raz....nie neguję ze statut uczelni taką a nie inną pełną nazwe przewiduje. Ja mówie o tytule artykułu i standardach przyjętych przy stosowaniu nazw dla tego typu instytucji. Proponuję przekonsultowac te zalecenie wikipedii z innymi tworcami wiki...po co mamy wpadac w konflikty:)--keriM_44 (dyskusja) 22:11, 21 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Ale mówią na mnie mirek:)...to też moje imię tak jak WAT:)))

przenioslem te hasla do wikiprojektu o unii, niech w portalu beda tylko te najpilniejsze, reszta w http://pl.wikipedia.org/wiki/Wikiprojekt:Unia_Europejska--Siekierki (dyskusja) 11:41, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• niech zostane te najpilniejsze do zrobienia wlasnie tam, narazie raczkujemy, jak cos to zapraszam

Witaj!

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska.

Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach!

Unia to przede wszystkim wspólnotą prawa, swym działaniem pragmatycznie obejmująca głownie sferę ekonomiczną, mająca aspiracje w kwestiach politycznych (w tym sprawach międzynarodowych) i wojskowych, nie można zapomnieć jednak Europa to głownie wspólne dziedzictwo kulturowe i historyczne, a integracja musi przebiegać przede wszystkim w wymiarze społecznym. Stąd tak ważne uczestnictwo prawników, ekonomistów, politologów, ekspertów z dziedziny wojskowości i bezpieczeństwa, historyków, socjologów, antropologów, geografów. A więc także i Ciebie! :)

Pozdrawiam! Siekierki (dyskusja) 08:54, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Odp:Uniwersytety w Polsce

Nie będzie takiej ustawy do wyborów prezydenckich. Kaczyński poparł niestosowanie tytułu uniwersytet techniczny ze względów historycznych. Była taka przemowa na otwarciu obecnego roku akademickiego. Sowa z Mińska (dyskusja) 17:21, 22 lis 2008 (CET).[odpowiedz]

[3]

---

--Siekierki (dyskusja) 16:27, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

• OK, podaj tylko jakies zrodlo. przyznaje sie do malej wiedzy w tym teamcie, a nawet nie rozumienia tej kwestii--Siekierki (dyskusja) 20:09, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

  heh :-) NARESZCIE zrozumialem o co w tym chodzi :-) Jeszcze prztlumaczyc to trzeba na angielski i wrzucic do enWiki--Siekierki (dyskusja) 20:22, 23 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Mogę wyjaśnić: dostosowałem się do tego, co zastałem. Ukrywanie przez wikip. informacji o stubach prowadzi do powstawania dziwacznych sytuacji, gdy fragment hasła występuje jako pars pro toto, tylko nikt o tym nie wie. Mając do wyboru poprawianie wszystkiego od a do z wybrałem formę II, tj. dostosowanie uzupełnień do stanu zastanego. I tyle. Inna rzecz, że kiedyś część tych haseł (przynajmniej "profesorskie") powinna stać się "niebieska", z pożytkiem dla wikip. oczywiście. A, jak widać, proces ich tworrzenia jest zagmatwany. Nie to jest niedobre, że w haśle są czerwone oznaczenia, niedobry jest brak niektórych biogramów w wikip. Oczywiście, jest też wyjście w postaci braku linkow, z kolei katorgą jest wyszukiwanie potem stosownych miejsc itd. Pozdr.--Thornan (dyskusja) 22:18, 30 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam. ~Przyznam, że zdziwiła mnie twoja wiadomość, więc odpowiem. To prawda, że każdy uniwersytet jest uczeliną autonomiczną, ustawę o szkolniectwie wyższym również znam, ale nie wszywscy ją znają i o tym wiedzą, dlatego tę informację wstawiłem. Czy każda osoba przegladajaca tę stronę musi znać tę ustawę? Zastanów się trochę. A jeśli chodzi o ciekawostki to niektóre usunąłem. Przeniosłem informacje o medycynie do strony o Wydziale Nauk Medycznych UWM. Na stronie głównej uczelni powinny znajdować się informacje ogólne, dotyczace uczelni jako całości. Jeśli chodzi o kulturę to dodałem m.in. skorpenę, bo są najbardziej znane i najchętniej wybierane wśród studentów, ale widze że o tym nie wiesz. Pozdrawiam Truszek (dyskusja) 21:25, 29 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

• Witam ponownie, ale nie jestem zachwycony tym, że znów musze ci odpowiadać. Twoja wypowiedź jest niezwykle chamska i żal się do niej stosunkować. Widząc po wypowiedzich innych sam najlepiej wiesz wszytsko i zawsze musisz postawić na swoim, więc może sam zacznij tworzyć wikipedię i niech nikt nie dzieli się swoją wiedzą? Co do agend polecam kliknąć w to miejsce TUTAJ i przeczytać ostatni wers. To tyle Truszek (dyskusja) 18:22, 30 gru 2008 (CET)[odpowiedz]

Dotyczy tej edycji. Czy linki stron www poszczególnych zakładów nie są cenną informacją? Nie przyjmuję argumentów w stylu "Wikipedia to nie zbiór linków". Uważam, że te linki są istotne. Pozdrawiam Klapi (dyskusja) 20:34, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

• Faktycznie, zgadzam się że Wikipedia to nie linkowisko, ale rozpatrując kwestię danego artykułu uważam usunięte linki za cenne, gdyż są to strony ściśle związane z artykułem, na które niełatwo trafić. W najbliższym czasie spróbuję uporządkować linki związane z tym konkretnie wydziałem i dam znać - może znajdziemy korzystny kompromis. Pozdrawiam raz jeszcze. Klapi (dyskusja) 22:09, 3 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Ten wikipedysta nie przeczytał tego co wstawił. Dyskusja wikipedysty:KrejZii#Liczba ludności Poznań JDavid ^dyskusja 21:17, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Powodem jest zły tytuł opublikowanych danych przez GUS sugerujący, że dane pochodzą z "zamknięcia roku 2008", jednakże publikacja nastąpiła w sierpniu 2008, najnowsze dane są tylko z 30 czerwca 2008 roku opublikowane w październiku 2008. KrejZii (dyskusja) 21:19, 16 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

W infoboksie widnieje liczba, której nigdzie nie znalazłem, stąd prośba o uźródłowienie. Ja natomiast znalazłem informację o około 17 tys. studentów. Widnieje nawet w bannerze na głównej stronie uczelni. To samo zdanie "około 17 tys. studentów" można znaleźć w zdaje się "słowie rektora". Natomiast liczby z artykułu nie widzę. Michał Garbowski (dyskusja) 18:45, 18 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

PS, dziękuję za uźródłowienie.

Witaj. Jeżeli w dyskusji jest tylko szablon bugbota, który zweryfikowałeś (usuwając lub rzadziej zostawiając linki w prz. głównej), to po prostu wstawiaj szablon ek do dyskusji z opisem ( np. {{ek|zweryfikowany szablon bugbota, linki usunięte}} ) - tak, żeby nie zostawały puste strony dyskusji. Serdecznie pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 15:53, 22 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

to [4] - tam faktycznie brak źródeł, pomijając tramwaj. Ja potem uzupełnię, ale chyba należy przywrócić szablon? --Piotr967 podyskutujmy 16:27, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

nie ja uważam, a zasady wiki i logika i nie mam zadania wstawiać do setek tysięcy, Ty natomiast masz zadanie nie usuwać dobrze wstawionych szablonów:) Pozdrawaim --Piotr967 podyskutujmy 18:11, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Dodałem źródła, nie najlepsze, ale z jakiegoś powodu info było na UAM, gdy Lorenc był rektorem, potem zaś przepadło. Większość rektorów ma u Was swoje CV, a dwaj ostani nie. Ale to co dałem to źródła, gdzie jest kalka tego co było na stronie UAM. Pozdrawiam. --Piotr967 podyskutujmy 19:31, 27 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj, Komisja Wikikonkursu rozpatrzyła Twój projekt, proszę zapoznać się ze szczegółami decyzji. Zgodnie z Regulaminem Wikikonkursu należy podać numer i dane konta bankowego, na które ma zostać przesłane dofinansowanie. Dane proszę przesłać na mój e-mail. Aby było możliwe przekazanie dofinansowania, należy przesłać na adres Stowarzyszenie Wikimedia Polska fakturę wystawioną na Stowarzyszenie. Niezbędne dane dotyczące Stowarzyszenia możesz znaleźć na stronie chapter:Kontakt. LeinaD dyskusja 20:43, 5 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Mam zwyczaj posługiwać się zdrowym rozsądkiem, a nie podpowiedziami. Moim zdaniem infoboksy to zuo, ale jeśli już tu i ówdzie są używane, to uważam, że nie powinny dublować treści artykułu. Ale dla mnie to w ogóle sprawa tak trzeciorzędna, że nie mam zamiaru toczyć sporów o takie bzdury, niech sobie będzie tak jak chcesz. Julo (dyskusja) 19:46, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Helo! Proszę powiedzieć gdzie znalazłeś pełną nazwę Instytutu? Z poważaniem Paterm >Odpisz< 23:44, 18 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Instytut Teologii Apostolstwa jest jedyny w naszym kraju, gdyż właśnie teologia apostolstwa jest oryginalną dziedziną teologii katolickiej wypracowaną w tymże instytucie. Dlatego nawet w googlu każdy rekord "Instytut Teologii Apostolstwa" odnosi się do ołtarzewskiego ITA. Zgadzam się, że "Instytut Teologii Apostolstwa Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego" jest nazwą porządkującą, ale mój rewert powinien pozostać. I na marginesie prośba: zgłaszając artykuł do EK proszę zobaczyć, czy coś nie linkuje do niego. Pozdrawiam serdecznie i życzę wielu udanych edycji Paterm >Odpisz< 11:38, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Ojej, chyba wyraziłe się niejasno... Instytut Teologii Apostolstwa jest jedyny i raczej jedyny pozostanie, gdyż "teologia apostolstwa" jest czymś wynalezionym w tym właśnie instytucie, dlatego jest czymś innym niż sama "teologia" czy "teologia katolicka" itp. ITA wydaje też własne publikacje sygnowane popularną nazwą instytutu. Paterm >Odpisz< 14:31, 19 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Artykuły o wydziałach zamierzam stworzyć, a linki te zrobiłem, aby o tym nie zapomnieć ;-). Masz rację co do nazewnictwa, już zmieniam. Ale właśnie, uczelnia nazywa się Uniwersytet Mikołaja Kopernika, czy Uniwersytet Mikołaja Kopernika w Toruniu? Pozdrawiam, Kowalmistrz (dyskusja) 22:23, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• • O ile w przypadku UW, czy UJ to dla mnie oczywiste, to np. trudno mi zaakceptować nazwę Uniwersytet im. Adama Mickiewicza bez w Poznaniu, bo tak zawsze o tej uczelni czytałem i słyszałem. Dodatkowo, tak się oficjalnie ten uniwersytet nazywa (czy najlepszym rozstrzygnięciem tej kwestii nie jest treść ustawy powołującej daną uczelnię, z nazewnictwem "ustawowym"?). Pzdr Kowalmistrz (dyskusja) 22:42, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Każdy najmniejszy fakt wymaga uźródłowienia. To co, że można to sprawdzić w Internecie, ale czytelnik musi wiedzieć skąd się wzięła dana informacja na Wikipedii. Zamiast pisać na dyskusjach - uzupełnij źródła. Pozdrawiam KrejZii (dyskusja) 22:57, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Proszę zachowuj wikietykietę i nie oskarżaj innych Wikipedystów. "Czy fakt, że Ty czegoś nie wiesz, uzasadnia, że ktoś musi każdą "pierdołę" w artykule uźródławiać?" Takie zdania nie powinny mieć miejsca. Niczego Ci nie rozkazuję, tylko proponuję! Nie denerwuj się, proszę, bo nerwy nie są tu wskazane! KrejZii (dyskusja) 23:13, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Każdy najmniejszy fakt wymaga uźródłowienia - widzę, że ktoś chyba nie do końca przeczytał zasady. Gdyby tak było, to każde zdanie, a nawet jego część, musiałaby mieć link. w dodatku widzę, że ten wikipedysta usiłuje usuwać niewygodne (choć nie wiem w jaki sposób niewygodne) fakty z historii innego miasta (patrz Śrem), jak gdyby przez okres położenia miasta w Prusach nie istniała niemiecka nazwa. --Pudelek (dyskusja) 23:24, 3 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Marcinie, mam pytanie czemu cofnąłeś moją edycję hasła Mbank. Linki podane są tematycznie związane z działalnością Mbanku. Pozdrawiam --Rafał Szymański (dyskusja) 10:46, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

rewertowałem przeniesienie, które było bez podania powodu/źródła. jeżeli są źródła - przenoś pod dobrą nazwę. maikking dyskusja 22:47, 1 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Proszę zaprzestać wojny edycyjnej w ww. haśle. Jakiekolwiek dalsze edycje w tym artykule zakończą się blokadą edycyjną dla każdej ze stron. Zamiast rewertować edycje wprowadzające chaos w artykule, proszę powiadomić mnie. Patrol110 dyskusja 15:31, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jestem tego świadomy, ale moim obowiązkiem jest ostrzec o ewentualnych konsekwencjach wszystkie strony :) Pozdrawiam, Patrol110 dyskusja 15:57, 14 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego tak konsekwentnie odrzucasz uzupełnianie biografii do tego hasła? Uważasz, że dodawane pozycje nic do niego nie wnoszą? Jarosław Zieliński

hej,

Spoko. Nazwa jest określona ustawowo (Dz.U. 1999 nr 45 poz. 438) jako Akademia Podlaska. Kawałek w Siedlcach jest dobrym określeniem siedziby, ale nie wchodzi w skład oficjalnej ustawowej nazwy. :-) Lolek01)aKBPWPiSZ( 13:05, 17 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Trzeba było zdefiniować parametr państwo, tj. kod z Wikipedia:Szablony krajów z flagami, a oprócz tego był drobny błąd w szablonie {{Uczelnia infobox}} (już naprawiony). Poza tym zauważyłem, że starsze infoboksy mają zdefiniowany parametr kraj (obecnie zastąpiony przez państwo) i w większości są to infoboksy o uczelniach w Polsce. Dlatego zaprogramowałem infobox, żeby automatycznie rozpoznawał wartość parametru państwo jako POL, kiedy w parametrze kraj wpisano wyraz Polska. Zostało jeszcze ok. 200 artykułów z nierozpoznanym parametrem państwo i kilkaset stron bez współrzędnych. :) --Botev (dyskusja) 04:25, 19 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Odp:mBank

Z powodu WP:CWNJ usunąłem różne inne linki. Natomiast link do strony głównej mBanku usunąłem z sekcji "Linki zewnętrzne", bo jest on już w infoboksie i nie ma żadnego powodu, aby go powtarzać. Tak też to przedstawiłem w opisach zmian. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 14:57, 24 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Idąc Twoim tokiem rozumowania należy powtórzyć w artykule zdjęcie z infoboksu. Ale umierać za ten link (czy jego brak) nie mam zamiaru, więc pozostawiam to Twojemu rozsądkowi. A przy okazji, nie widziałem jeszcze artykułu o polskiej uczelni, który byłby jedynie powtórzeniem informacji z infoboksu, więc argument średnio Ci wyszedł. :-) Michał Sobkowski _dyskusja 16:22, 24 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

W haśle o Uniwersytecie Medycznym w Łodzi po to jest link http://www.umed.pl/pl/ w infoboksie (drugi wers od dołu), by nie było potrzeby wstawiania go ponownie na końcu hasła. Julo (dyskusja) 22:31, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• PS Jak zauważam, podobny punkt widzenia - całkowicie irracjonalny - wynika z twojej dyskusji w sprawie mBanku. Tam też uporczywie dublujesz linki; takie podejście po prostu zaśmieca hasło powtarzającymi się informacjami. Julo (dyskusja) 22:38, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Dlatego, że mam inne zdanie niż ten akurat administrator. Nie zapominaj, że administratorzy nie rządzą Wikipedią i nie decydują o jej kształcie, oni tu tylko pełnią dodatkowe funkcje porządkowe. Moje doświadczenie w edytowaniu Wikipedią jest wystarczająco duże (a nawet większe licząc ilość edycji i o rok dłuższe w porównaniu z doświadczeniem tego akurat administratora), by mieć wpływ na jej kształt. Jeśli masz inne zdanie niż ja - proponuję ci, byś założył temat w kawiarence, niech się reszta wypowie. Julo (dyskusja) 12:37, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Obawiam się, że nie wiem o co ci chodzi. Trzy moje ostatnie edycje w tym haśle są tu, tu i tu i żadna z nich nie usuwa żadnych informacji prócz linku zewnętrznego. Mało tego, to akurat ostatnia twoja edycja usunęła link do hasła o muzeum. Julo (dyskusja) 12:58, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
      • Wikipedia to m.in. szkoła kompromisu. Dlatego mamy w Wikipedii pokemony, erotyczne aktorki, trzecioligowych piłkarzy i tym podobne barachło, słowem samo zuo. Takim samym złem jest wg mnie infoboks jako "instytucja", bowiem - zgodnie z wyznawaną przeze mnie teorią równi pochyłej - im ich jest więcej, tym szybciej będzie ich przybywać, a one same robią z przyzwoitej encyklopedii ściągę dla półgłówków. Ponieważ najbardziej moim zdaniem szkodliwe (bo zachęcające nowicjuszy do świadomego lub nieświadomego psucia Wikipedii) jest szpikowanie jej linkami zewnętrznymi, zatem staram się, by ich w każdym artykule było jak najmniej, nawet jeśli są to merytorycznie słuszne adresy. Idąc więc na kompromis, zgrzytając zębami pozwalam na istnienie infoboksów, a w nich konsekwentnie "pigułkowych" danych. Zazwyczaj są one potem w treści rozwinięte i dublowanie się nie bardzo razi. Natomiast prosty link zewnętrzny jest - jeśli zdublowany - zaśmiecaniem, bo zachęca IP-ków i nowicjuszy do spamowania. Oni niekoniecznie patrzą, czy link zewnętrzny, który widzą w haśle o mBanku czy o UMed jest stroną oficjalną tej instytucji. Oni widzą link, i zaraz dodają "swój" ulubiony. Niemal codziennie z takimi walczę...
        Reasumując: im mniej śmiecia zewnętrznego, tym mniej śmiecia w ogóle. Julo (dyskusja) 13:42, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
        • Sformułowanie nie chciałbym aby walka z IPkami i ich linkami zewnętrznymi doporowadziła do tego, że będziemy zubażać hasło jest lekkim nadużyciem. Likwidacja zdublowanych linków w niczym hasła nie zubaża, bo merytoryczna zawartość nie zmniejsza się. Może wpłynąć tylko na coś w rodzaju komfortu czytania, ten zaś ja jednakowoż odbieram całkiem inaczej niż ty. Julo (dyskusja) 14:50, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
          • Tylko nowicjusze sądzą, że edytowanie jest łatwe i że łatwo jest balansować między akceptacją ogółu a zdrowym rozsądkiem (bo to przecież nie to samo). Dobrze wyważone pod tym względem hasła są rzadkie, a w dodatku nic nie jest dane "na zawsze". Julo (dyskusja) 17:06, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Chyba mnie przyćmiło, kiedy to pisałem. Jednak, na moje szczęście, przeczytałem wpis po publikacji i natychmiast skorygowałem całą wypowiedź. Pozdrawiam i dziękuję za czujność! Patrol110 dyskusja 17:31, 30 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Znalazłem taki szablon. Moim zdaniem w tej formie był on zbyt mały aby miał sens, więc włączyłem jego zawartość do innego. Zakładałem, że szablon ten był kompletny. Moim zdaniem łączenie wydziałów aktualnych i dawnych UAM w jednym szablonie nie jest błędem. Te historyczne były wyróżnione pochyleniem. Można było to też jakoś inaczej zaznaczyć. W każdym razie jeżeli było ich o wiele więcej to bez kompletnej listy ich umieszczenie w obecnym szablonie faktycznie jest błędem. ~malarz pl ^PISZ 21:44, 2 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czemu ten link nie nadaje się do artykułu? Pozdrawiam, 77.253.27.231 (dyskusja) 16:46, 6 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Czy Wikipedia jest miejscem na analizę błędów popełnianych przez polskich publicystów? Kuriozalna sekcja. Szwedzki (dyskusja) 20:24, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

To jest polskojęzyczny a nie polskocentryczny projekt; sekcja dotycząca błędów w polskiej publicystyce jest niezgodna z jego zasadami i tyle. Możesz przeredagować i zmienić tytuł (np. na związany z nazewnictwem), ale w tej postaci zmiana IPka była ok. Szwedzki (dyskusja) 20:44, 11 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hasło i szablon powinny być właśnie szersze, niestety nie zdążyłem jeszcze uzupełnić szablonu. Czy mógłbyś mi w tym pomóc? Jak rozumiem lepiej ode mnie znasz te uczelnie i Tobie byłoby łatwiej wszystko uzupełnić. Z góry dzięki i pozdrawiam serdecznie, Rozek19 (odpowiedz) 01:04, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Gotowe. Sprawdź, proszę, czy nie powstały gdzieś podwójne przekierowania. Gytha (dyskusja) 01:18, 16 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poddałem się. Nadal uważam, że nie było to potrzebne, zwłaszcza w trakcie kampanii wyborczej (mimo mojej wątpliwej sympatii do tego kandydata). :) Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 11:58, 21 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cofnięcie edycji zmieniającej nieprawdziwą informacje o tym że KA prowadzi studia doktoranckie (do czego nie ma uprawnień) a nie seminaria doktorskie to wandalizm. Z historii dyskusji wyniki, że podobnie nie odróżniasz kierunków od specjalności. Jak nie znasz materii to nie niszcz. Podobne znamiona nosi usunięcie przez Ciebie innojęzycznych nazw uczelni czy jej godła z artykułu.

Jest już przyjęte, że umieszcza w artykułach dotyczących uniwersytetów, ich absolwentów. Patrz: Uniwersytet Warszawski, Uniwersytet Jagielloński czy University of Oxford. Stąd mam podejrzenia, że twoja edycja była zbyt pochopna. Pozdrawiam i czekam na opinię Derski (dyskusja) 16:45, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Sądzę, że należy dać szansę komuś, kto znalazłby w końcu czas na poprawę, by mógł to zrobić. Usuwając listę odbiera się tę możliwość i de facto uwstecznia a nie rozwija artykuły. W końcu po to są szablony takie jak ten wstawiony przez Ciebie, by znalazł się ktoś kto to zrobi. Proponuję zatem przyjąć, że wśród znanych absolwentów mogą znaleźć się osoby, które posiadają wpisy biograficzne na Wiki. Encyklopedyczność artykułów jest stosunkowo mocno sprawdzana, więc myślę, że to kryterium jest optymalnym rozwiązaniem i przywrócić listę. Pozdrawiam Derski (dyskusja) 15:48, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeżeli tak trzymamy się z góry ustalonych i jasnych zasad, to według jakiego kryterium ustaliłeś, że wstawiony przez Ciebie szablon wisi miesiąc, a następnie usuwasz negowaną przez Ciebie część tekstu? Bardzo się cieszę że zainteresowałeś się tą częścią i że wstawiłeś szablon. Jednak proszę o większą rozwagę przy usuwaniu całych partii artykułu, przy których pracowało wiele osób. Pozdrawiam Cię serdecznie Derski (dyskusja) 21:15, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Kwestię poruszyłem w dyskusji Leinada, a ów odełał mnie tu ;) Złożyło się ostatnio iż tłumaczyłem z ang. wiki arty dot. uczelni wyższych z krajów anglosaskich i w związku z tym mam problem jak/od kiedy liczyć datę powstania- jeśli chodzi o amerykański Uniwersytet Fordham na angielskiej wikipedi za datę założenia przyjmuje sie datę założenia jednostki organizacyjnej, która wszak uniwersytetem wtedy nie była (College św. Jana) w przypadku tego australijkiego uniwerku jest wyraźnie oddzielona data powstania samego Uniwersytetu oraz jednostki z której się wykształcił (Claremont Teachers College). Jak to u jest u nas (i czy w ogóle jakoś jest)? Dodam iż ta sama sytuacja występuje na naszym podwórku np. UJ i UWM Semper malus (dyskusja) 17:31, 12 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

No właśnie, co się dzieje? (dyskusja) 10:55, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nie wiem z jakiej przeglądarki korzystasz, ja żadnej przerwy w tekście nie widzę. Argument bezpodstawny. Fotografie (tak jak i dane w tekście) powinny być w miarę aktualizowane.

Człowieku, o jakiej setce zdjęć mówisz? Śmiałe stwierdzenie o marzeniach każdego, lecz ja wątpię aby życiowym celem wszystkich było publikowanie fotografii w wolnej encyklopedii. I jedna prośba- nie traktuj Wikipedii jak swoją prywatną własność, są też inni ludzie na tym świecie, którzy chcą ją zmieniać na lepsze. --Kamilbelieve (dyskusja) 21:42, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uczył ksiądz biskupa... Polecam na przyszłość być bardziej konkretnym i prawdomównym. Wypowiedzi o setce zdjęć były nie na miejscu i mało kulturalne. --Kamilbelieve (dyskusja) 22:33, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Lista uczelni w Poznaniu posiada już swój własny artykuł. Poza tym jest dostępna Kategoria:Wyższe uczelnie w Poznaniu. Więc zamiast kopiować listy które niosą swój POV czyli co stanowi o tym że uczelnie państwowe są przedstawione w artykule głownym, a niepaństwowe już nie, lepiej przedstawić kategorię lub pełny artykuł listę zgodną z WP:ZTL. Jeśli uważasz, że link np. do UAMu albo innej uczelni winien się znaleźć w sekcji dotyczącej edukacji to napisz o nich, przedstaw takie fakty by przekazać i pokazać ważność tych uczelni. Listy są półśrodkiem. JDavid ^dyskusja 18:29, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Zadam Ci proste pytanie, bo chyba nie rozumiesz. Dlaczego w tejże sekcji umieszczone były tylko uczelnie państwowe? Dlaczego uczelnie państwowe miałyby być faworyzowane bardziej od pozostałych uczelni znajdujących się w artykule-liście. O to się właśnie rozchodzi. Nie myl list ze streszczeniami innych artykułów bo to w ogóle nie trafiony argument. Jeśli uważasz, że mój rewert był niepoprawny zapytaj się innej osoby. JDavid ^dyskusja 21:15, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

To udowodnij to, opisz, daj upust swojej wiedzy jeśli masz na to źródła, a nie twórz list które już istnieją gdzie indziej. JDavid ^dyskusja 21:56, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Poznań ma pełno rzeczy niezgodnych z zasadami, ale generalnie nie lubię go ruszać ze względu na pewnego admina:P JDavid ^dyskusja 22:12, 17 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Hej, zapraszam do dyskusji nad przyznaniem medalu artykułowi Wspólna polityka zagraniczna i bezpieczeństwa. W szczególności zachęcam do wypowiedzenia się w sprawie tego, jakie kwestie najlepiej powinien on poruszać.

PS: Umiesz może zwężyć ten szablon, by mieścił się na monitorze w szerokości 1024 px? Midhir (dyskusja) 18:41, 18 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Mógłbyś chociaż przeczytać to co napisałem panu administratorowi Dyskusja wikipedysty:Radomil#Pozna.C5.84_grafiki.2C_listy. JDavid ^dyskusja 12:03, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przepraszam Ciebie, ale ja nie wywołałem wojny edycyjnej. Dokonałem tylko jeden raz rewertu, a także próbuję nawiązać kontakt i wyjaśnić powody mojej edycji. Drugą stroną jest administrator który zrewertował dwa razy innych administratorów. JDavid ^dyskusja 12:24, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Pamiętaj, że ja go tylko 1 raz zrewertowałem. Więcej tego nie zrobię. Jak już wspomniałem nawiązałem kontakt i chcę wyjaśnić sprawę. JDavid ^dyskusja 12:59, 19 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ale ja zmierzam do uźródłowienia (w tym przypadku prawdopodobnie skorygowania długotrwałego błędu) w wyliczeniach. Być może te dwa wyliczenia sa błędne, być może tylko jedno. Jak uważasz, są prawdziwe ? Sagi2007 (dyskusja) 16:11, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

100 - 72 = 28 ; 28% X 55% = 15,4% i podobnie 28% X 75% = 21% dotyczą progu 72% dla spraw "istotnych" i odpowiednierj mniejszosci blokujacej . czyż nie ? Sagi2007 (dyskusja) 18:38, 24 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

1. primo: strona [5] nie działa
2. secundo: cytat ze strony [6]

Nowy serwis WWW...

Poniedziałek, 05. Maja 2008 01:29 Jacek Wyszyński

Instytutu, a w zasadzie już Wydziału Nauk Politycznych i Dziennikarstwa wreszcie ujrzał światło dzienne.

co ja za to mogę, że mają bałagan w adresach....

michal-100 (dyskusja) 15:37, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

No to może tylko chwilowo nie działała a ja zasugerowałem się zacytowaną informacją, że strona instytutu będzie teraz stroną wydziału. Po prostu jak coś nie działa to zmieniam aby działało:P W takim razie mój błąd, zbyt pochopna edycja. michal-100 (dyskusja) 15:58, 27 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Oczywiście ja nie znam się tak dobrze jak Ty, ale wydawało mi się, że przyłączenie uczelni medycznej do uniwersytetu, w ostatnich latach, i które wzbudziło sporo kontrowersji, zasługuje na wzmiankę, zwłaszcze że zwykle było odwrotnie - patrz Uniwersytet Wrocławski, Uniwersytet im. Adama Mickiewicza, Uniwersytet Marii Curie-Skłodowskiej. Nie mogłem znaleźć w powojennej historii precedensu. Można jedynie wymienić przyłączenie w 1991 r. Instytutu Wychowania Fizycznego i Sportu do UŁ. piotr (pko) ✉ 11:13, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze dodam, że dawna AM w Bydgoszczy zachowuje pewną autonomię jako Collegium Medicum, a nie zwykły wydział. piotr (pko) ✉ 11:28, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ok, przyjmuję do wiadomości ;) Dzięki za wyjaśnienia. piotr (pko) ✉ 18:28, 10 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, we WSZYSTKICH infoboxach przy posłach do Parlamentu Europejskiego w przynależności politycznej umieszczamy jedynie polską partię, taki mamy zwyczaj. Ewentualnie jak ktoś jest z żadną partią niezwiązany, to w nawiasie dodajemy, do jakiej grupy należy (Chruszcz, Libicki, B. Wojciechowski). Przy szefie PE zrobiłem tak samo, jak u Poetteringa. Jeżeli uważasz, że lepiej byłoby w infoboxach u wszystkich deputowanych wpisywać też grupę w PE, to możesz się zwrócić do Elfhelma i uzgodnić standard, ale póki co wszędzie jest tak, jak jest. Pozdr. Pawmak (dyskusja) 12:19, 14 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dlaczego skasowales zdjecie z Bydgoszczy na stronie o Polsce?W tamtym miejscu dolacza sie zdjecia z najwiekszych miast w Polsce,a przypominam ze Bydgoszcz do nich nalezy. Pozdr. Win47g (dyskusja) 17:19, 20 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Literówki poprawilem, ale łasice??? Nie widzę takowych. Wskaż konkrety. Albertus teolog (dyskusja) 21:30, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

• Źle trafiłeś z odniesieniam do moich przeżyć i śmierci JP2. To nie jest zupełnie tak jak mówisz. Bardzo często w studiując jakiegoś filozofa, albo badając jego życie datę przełomu można łatwo określić. Może być rzeczywista data, którą ujawnia sam zainteresowany, ale może to być jakiś punkt dający się odczuć innym. Data taka ma zawsze wymiar symboliczny, bo człowiek myślący, a szczególnie filozof, nie poddaje się jakiemuś nieznanemu objawieniu czy też oświeceniu, które radykalnie zmienia jego życie. Do wniosków filozof dochodzi przez własny proces poznania. Przez własną epistemologię. Etapami. Tak na przykład w życiu Pascala można mówić o konkrenej nocy ognia, ale przeciez była to wcześniejsza metamorfoza od sceptycyzmu, przez nihilizm do mistyki. Geometria myślenia. W przypadku Kołakowskiego jest podobnie. Czytając wydane tuż przed przełomową datą jego Rozmowy z diabłem znalazem metaforę o tym jak przez 39 lat szedł pełen szczęścia po niepotrzebny kwiatuszek, który jak się okazało był do wyrzucenia. To była zapowiedź pewnych przemyśleń. OdSłona pierwsza. A może jeszcze wewnętrzne zmaganie? Ile Tobie brakuje do 39 lat? A na ile pewny jesteś własnych przekonań? Tak więc ów wykład był przełomowy. Po nim, prawie natychmiast Kołakowski stracił katedrę. To w nim pierwszy raz publicznie skrytykował doktrynę. Po nim nie powiedział nic co byłoby apologią marksizmu. Poczytaj Kołakowskiego przed i po. Pczytaj o nim. W pewnym etapie życia, ja zajmowałem się nim dość poważnie. Albertus teolog (dyskusja) 22:59, 22 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Cześć Główny kampus UKW jest strasznie otoczony drzewami i nie wiem, czy da się zrobić lepsze zdjęcie...ale postaram się jakoś w najbliższym czasie przejść i zrobić jakieś bardziej adekwatne zdjęcie:) Pozdrawiam:) --Sawilos (dyskusja) 08:08, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

nie mam sił na przepychanki światopoglądowe, sori. Nie będę rozstrzygać takiego sporu. maikking dyskusja 11:17, 23 lip 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Wikipedia:Przyznawanie uprawnień/Bacus15/2

Nie komentujemy w ten sposób wypowiedzi. To znaczy zarówno nie wcinamy się komuś w jego głos, jak i zasadniczo nie powinno się wyładowywać frustracji na przypadkowych przechodniach ;-). Zrób coś z tym, będę wdzięczny.

Pozdrawiam, Nux (dyskusja) 00:04, 1 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Można wiedzieć co było złego w herbie UMB i zdjęciu DS2 że usunąłeś je z artykułu. Nie jestem doświadczonym wikipedystą (praktycznie jak na razie interesują mnie tylko 2 hasła) i nie wiem co jest poprawne a co nie więc jeżeli możesz to mnie oświeć. Pozdrawiam Pharynx (dyskusja) 22:48, 30 sie 2009 (CEST)[odpowiedz]

Co ci przeszkadza zdjecie Bydgoszczy wsrod najwiekszych miast w Polsce.Przypominam ci ze Bydgoszcz jest 8 zpod wzgledu wielkosci miastem w Polsce i nie rozumiem czemu usuwasz jej zdjecie ze strony Polska/Miasta Polski.

Win47g 

Traktat został ogłoszony w Dzienniku Urzędowym UE, więc obowiązuje także w Polsce (link). A z czego tak wnioskujesz? Wydawało mi się (zresztą nie tylko mi), że przepisy prawa polskiego zawarte w konstytucji, ustawie z 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych oraz ustawy z 14 kwietnia 2000 r. o umowach międzynarodowych są w tej kwestii dość jasne. Traktat jest traktowany jako umowa międzynarodowa. triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 22:23, 1 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Ciężko mi to przyjąć - choć całą ideę jak najbardziej rozumiem, i przyznaję z lekkim wstydem, że niektóre sprawy (nawet oczywisto-podstawowe) nieopatrznie mi wyleciały; zbyt długa przerwa od zajmowania się europejskim ;-) Jakoś wyjątkowo uwiera mnie takie pomijanie - jak by nie było - obowiązującego w Polsce prawa, ale tak czy inaczej merytorycznie muszę przyznać rację Tobie. Także bez dwóch zdań pozostaje aktualna wersja, nie zgłaszam do niej dalszych wątpliwości. Pozdrowienia, --triskaidekafil ^Dyskusja? czy ^e-mail? 00:09, 3 gru 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam! Gdybyś zechciał się odnieść do tych propozycji... Pozdrowienia. TR (dyskusja) 17:20, 23 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

A przeczytałeś moje zmiany w artykule Uniwersytety w Polsce i podstawę prawną? Chyba jednak nie, przed swoją pochopną decyzją... Życzę miłej lektury! --Azymut (dyskusja) 20:56, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

• I jaka decyzja? --Azymut (dyskusja) 21:18, 27 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam mam wątpliwości do sformułowania Komisja Europejska, która rozpoczęła działalność 22 listopada 2004 i zakończyła ją 31 października 2009, kadencja zakończyła się 31 października, ale dalej działa, dalej istniała aż do 9 lutego 2010. Co o tym sądzisz? Pozdrawiam Malyadik (dyskusja) 18:15, 9 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witaj! W związku ze zgłoszonym przez Ciebie wnioskiem w ramach Wikikonkursu – chapter:Wikikonkurs/V edycja/projekty#MarcinS, proszę Cię o zrelacjonowanie postępów w realizacji projektu (forma dowolna, np. wyliczenie utworzonych haseł i/lub parę zdań komentarza). Relację proszę zawrzeć w sekcji z Twoim wnioskiem, pod decyzją Komisji. Stowarzyszenie Wikimedia Polska jako organizacja pożytku publicznego stara się jak najdokładniej raportować wydawane przez siebie środki i w związku z tym Komisja V edycji Wikikonkursu przygotowuje raport na najbliższe Walne Zebranie, które odbędzie się podczas Konferencji Wikimedia Polska 2010. W imieniu Komisji pozdrawiam i liczę na szybką odpowiedź, LeinaD dyskusja 23:49, 20 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam, przypominam się z prośbą - jeśli ewentualnie nic nie zrobiłeś w tym kierunku, to proszę o szczerość. LeinaD dyskusja 21:29, 25 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

Słucham ? O co chodziło ? Sir Lothar (dyskusja) 05:15, 23 gru 2010 (CET)[