Dyskusja wikipedysty:GregorioW

Zapraszam Cię serdecznie do uczestnictwa w nowoutworzonym projekcie Elektronika. Z pozdrowieniami - amateja 20:52, 9 kwi 2007 (CEST)[odpowiedz]

Faktycznie, we FLOPS-ach się pomyliłem - powinno być 1/s. Już poprawiłem, dzięki za czujność. Co do tego, czy lepsza jest nazwa miano, czy wymiar, to szczerze mówiąc nie wiem. W szkole średniej nasza fizyczka mówiła "wymiar", potem słyszałem często "miano". "Wymiar" jest o tyle gorszy, że łatwo może się pomylić z czymś innym. Ale to by trzeba było jakiegoś fizyka zapytać, co jest bardziej przyjęte. Olaf @ 22:20, 1 maja 2007 (CEST)

Dobry pomysł. Problem w tym, że słupkowe wykresy w generatorze, którego użyłem są mało estetyczne, ale postaram się coś wymyślić w tej kwestii. --Lekko gazowany (dyskusja) 14:52, 31 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Zwracam zatem honor. Uważam się za fizyka już jakiś czas a o barii nie słyszałem. Człowiek uczy się przez całe życie. Jednak co do symbolu to jednak ba (tak jak w angielskim źródle). Owo b. a nie (b) z SJP to tylko skrót nazwy hasła często stosowany w innych (poza Wikipedią) słownikach i leksykonach. Swoją drogą jestem zwolennikiem takiego działania, aby nie dręczyć czytelnika nadmiarem informacji o minionych jednostkach. Informować tak, najlepiej w infoboxach, ale nie eksponować zbytnio w tekście głównym.

Czy byłbyś tak miły i wpisał tę barię, którą tak bezlitośnie przerobiłem na bara? Pozdrawiam --Z u. Mpfiz (dyskusja) 17:27, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

W encyklopedii PWN [1] jest z kropką. A może darować sobie symbol? Pogrzebię jeszcze. Pogrzebałem. Słownik NT polsko angielski podaje b bez kropki, słownik wyrazów obcych też. Więc chyba rzeczywiście tego trzeba się trzymać.--Z u. Mpfiz (dyskusja) 19:59, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Ale b to symbol bita. Może by jednak tej barii nie odgrzewać, albo przynajmniej nie używać symbolu, tylko pełnej nazwy--Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:04, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Albo wiesz co, mógłbyś napisać krótki artykulik o barii --Z u. Mpfiz (dyskusja) 20:05, 3 cze 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, to świstunka (dla 100% pewności potwierdzone na Forum Przyroda). Bardzo ładne zdjęcia :-) --Anniolek dyskusja 19:14, 30 sie 2008 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo fajnie! Już pare dni też we de-WP. Dzięki. -- Nepo (dyskusja) 00:03, 11 wrz 2008 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam Cię do uczestnictwa w WikiProjekcie:Unia Europejska. Pragniemy wspólnymi siłami rozwijać tematy związane z Unią Europejską i różnymi aspektami integracji. Zachęcamy do współpracy i udziału w dyskusjach! Unia to przede wszystkim wspólnotą prawa, swym działaniem pragmatycznie obejmująca głownie sferę ekonomiczną, mająca aspiracje w kwestiach politycznych (w tym sprawach międzynarodowych) i wojskowych, nie można zapomnieć jednak, że Europa to głownie wspólne dziedzictwo kulturowe i historyczne, a integracja musi przebiegać przede wszystkim w wymiarze społecznym. Stąd tak ważne uczestnictwo prawników, ekonomistów, politologów, ekspertów z dziedziny wojskowości i bezpieczeństwa, historyków, socjologów, antropologów, geografów. A więc także i Ciebie! :) Pozdrawiam! --Siekierki (dyskusja) 20:29, 22 lis 2008 (CET)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora — takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Pomoc:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz wersję”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz odkliknąć "fajkę" z kwadracika, dopisać ewentualny komentarz i kliknąć „Oznacz wersję”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ad:Historia edycji „Ultra-zwarta galaktyka karłowata”

Rozumiem i znam zasadą którą się kierowałeś przenosząc to hasło ale obecnie w co prawda nielicznej literaturze na ten temat obowiązuje nazwa "ultra-zwarta", a nie "ultrazwarta". My nie mamy poprawiać rzeczywistości ale ją opisywać, może w przyszłości się to zmieni kiedy naukowcy się zorientują, że ta dosłowna kalka z angielskiego jest pisana z błędem. roo72 (dyskusja) 11:36, 21 lut 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak najbardziej poprawnie: "państwo Cohenowie". Jest to często spotykana forma w j. angielskim – mówiąc o parze małżeńskiej wymienia się tylko imię i nazwisko męża. Jest to zbliżone do tego, jak mówimy nieraz w j. polskim "przyszli Stefanowie" (para małeńska, mąż ma na imię Stefan). Tak więc śmiało napisz "Państwo Cohenowie". Pozdrowienia--Dohaeng (dyskusja) 04:31, 8 lut 2010 (CET)[odpowiedz]

Witam serdecznie,

piszę w związku z Pana starym wpisem widniejącym na stronie Dyskusja:Postawna. Omawiana edycja była moja, wykonałem ją dlatego że art. ewidentnie wprowadzał czytelnika w błąd (co jak co, ale sformułowanie "Postawna - najwyższy szczyt Gór Złotych" nie jest prawdziwe według żadnego podziału), ale może być Pan spokojny że nie umieszczam na Wikipedii niczego, o czym bym nie wiedział że jest prawdziwe i naukowe. Interesowałem się tym tematem w miarę szczegółowo. Gdybym chciał zawrzeć wyniki własnych obserwacji, to napisałbym wprost że Postawna nie jest ani najwyższym szczytem Gór Złotych, ani w ogóle żadnym szczytem, tylko płaskim jak stół północnym zboczem Travnej hory. Pamiętam że chodziłem po tym "szczycie" dość długo szukając jakiegokolwiek miejsca, które usprawiedliwiałoby określanie Postawnej mianem góry. To podobny przypadek jak tatrzański Błyszcz.

Jeśli nie zdarzy się nic nieprzewidzianego, to w najbliższych tygodniach będę się poważnie zajmował m.in. różnymi hasłami dotyczącymi Gór Bialskich i Złotych. Jeśli miałby Pan jakieś sensowne źródła, zwłaszcza jeśli wiadomo Panu o jakichś nowych oficjalnych pomiarach które nareszcie wyjaśniły jednoznacznie wątpliwości dotyczące okolicznych szczytów, bardzo się ucieszę. Nasza ewentualna korespondencja (a może współpraca?) niekoniecznie musiałoby być przez Internet, zauważyłem że jest Pan z Wrocławia tak jak ja. Z serdecznymi pozdrowieniami, Miedzwiedz (dyskusja) 02:12, 22 mar 2010 (CET)[odpowiedz]

[2] - zerknij na to i nizsze prosze. Masur juhu? 08:49, 2 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

• juz odtworzylem. Czekamy na zgode. Masur juhu? 08:28, 8 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagi, w większości nader słuszne. Mapa robiona była ze źródeł, które są podane. Niektóre były nawet niemozliwe do wykorzystania, np. mapa PPWK to prawdziwy horror. Pewnie w źródłach doszło do zafałszowania niektórych rzeczy. Ja ostatnio byłem na Ślęży w 2001 i naprawdę wielu rzeczy nie pamiętam, choć bywałem tam wielokrotnie. Ponieważ ostatnio nie mam za wiele czasu, a wikipedia to ponoć zabawa grupowa, mam propozycję: chcesz unacześnić? Podeślę Ci matrycę svg i zrobisz to według swojego uznania. Jeśli tak, to po prostu wyślij mi maila (jest w kontaktach i na stronie admińskiej). Jeśli nie - mogę się tym pobawić dopiero w przyszłym tygodniu. Jeszcze raz dziękuję. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:32, 17 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

PS. Twoja mapa to rewelacja, właśnie tam zajrzałem. Bardzo podobają mi się rozwiązania kolorystyczne. kićor _{wrzuć jakiś txt!} 16:37, 17 maj 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Poruszałeś tę kwestię kilka lat temu ale nie doczekała się efektów. Podjąłem ten temat na portalu projektu chemia «tutaj» i zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam --Danielchemik dyskusja 22:04, 31 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Bar i baria

Witaj! Encyklopedia PWN podaje def. i bara, i barii, obu przypisując symbol "b" (teraz myślę jednak, że to błąd, bo nigdzie indziej takiego symbolu bara nie widzę). Baria faktycznie jest jednostką pierwotną, a bar krotną, jednak baria jest zupełnie poza nawiasem zastosowań i chyba w ogóle szerzej nieznana, co widać choćby po liczbie linkujących. Ja zetknąłem się z nią po raz pierwszy wczoraj, a na co dzień pracuję z szeregiem rozmaitych urządzeń ciśnieniowych. W "CRC Handbook of Chemistry and Physics" (największy poradnik fizykochemiczny) czy "Quantities, Units and Symbols in Physical Chemistry" barii nie ma, jest bar i milibar. Tak więc jeśli CGS, to jednak powinniśmy używać znanych barów, a nie tajemniczej barii. :-) A tę barię w definicji bara dodałem ja dziś rano. :-) Pozdrowienia, Michał Sobkowski _dyskusja 13:51, 11 maj 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:02, 21 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witam

Przeczytałem artykuł i mam takie uwagi: moim zdaniem bez sensu są wewnętrzne linki do dat dziennych (np. 18 grudnia) czy lat (1916), bo wydarzyło się wtedy multum rzeczy niezwiązanych przecież z artykułem. Do tego po dacie rocznej zawsze stawiam słowo "roku" bądź choćby "r.", bo tak dopiero liczba nabiera charakteru roku;) Inną sprawą jest powtarzanie linków: gdy już raz w tekście użyjemy linku np. Dywizjon 315, to przy drugim użyciu już go nie powinno być. Poza tym w sekcji "Emigracja" powinno być "odrzuceniu" zamiast "odrzucenia", a tekst "Wraz z innymi pilotami po kilku dniach Kornicki,..." w sekcji "Droga do Wielkiej Brytanii" wymaga poprawy stylu;)

Poza tym super!

Pozdrawiam --Zala (dyskusja) 21:11, 18 sie 2012 (CEST)````[odpowiedz]

Odp:Edmund Bukowski - baretki

Hejka. Kierowałem sie oczywiście mundurami tych, którzy przeróżnych odznaczeń mają masę, tzn. zdjęciami wojskowych. U nich wiele orderów się powtarza. Podpytam sie kolegi-wojskowego czy to jest prawidłowe i odpiszę niebawem. Jakub Kaja (✉) 01:40, 27 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Kerim44 odpisał, z czego wynika, że nie powinno się dublować np. KW (MW zapewne tez bo się baretki różnią), ale już wcześniej ktoś poszalał tam z kasowaniem, to niech i tak zostanie. Ja bym zostawił 4 KAK, ale kopii kruszyć nie ma o co. Szczęśliwego Nowego Roku. Jakub Kaja (✉) 16:17, 30 gru 2012 (CET)[odpowiedz]

Nie jestem autorytetem w łacinie więc się nie podejmuję ostatecznej oceny poprawności tej nazwy - przepisałem ją ze stron biblioteki wrocławskiej. Weryfikację tego jaką końcówkę powinna ta nazwa przybrać pozostawiam mądrzejszym. Z tego co przeczytałem w dyskusji jaka się wywiązała na ten temat to w tamtych czasach wiele było zapisów niezgodnych z aktualnymi regułami gramatycznymi ponieważ gramatyka dopiero się tworzyła jako nauka.... ale nie mi to oceniać. Jestem prosty cham z jednej z niezbyt ważnych rzymskich prowincji ;-) Pozdrawiam. --Pernambuko (dyskusja) 13:01, 17 lut 2013 (CET)[odpowiedz]