Dyskusja wikipedysty:Adam z Czerskiej

Drzewianin (chętnie odpowiem) 14:45, 2 cze 2013 (CEST).[odpowiedz]

Odp:Podziękowanie za powitanie ;-)

Cześć. Naprawdę nie ma za co, poniekąd to nasz obowiązek; jeśli masz jakieś pytania czy uwagi – pytaj mnie lub innych Wikipedystów, pozdrawiam:) Drzewianin (chętnie odpowiem) 15:45, 2 cze 2013 (CEST).[odpowiedz]

Przypominam, że na wszelkich stronach poza artykułami (w dyskusjach, ale także na Zgłoś błąd) mile widziane jest podpisywanie się. Mechanizm wiki ułatwia (żeby nie powiedzieć: automatyzuje) tę sprawę: wystarczy napisać ~~~~ (cztery tyldy) – możesz w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się elegancki podpis (tzn. Twój nick – Adam z Czerskiej – z datą).

Podpis może zostać zmieniony w preferencjach. --WTM (dyskusja) 19:53, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tam już zostaw, wynika z kontekstu. Zresztą w międzyczasie zawiadomiłem osobę z uprawnieniami do zmiany filtra nadużyć i zgłoszenie jest już załatwione. --WTM (dyskusja) 20:20, 2 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękujemy za napisanie artykułu Arcybiskup ad personam. Prosimy, dodaj jeszcze w tym artykule źródła, tzn. materiały, w oparciu o które artykuł ten został przez Ciebie napisany. Pewnie masz je jeszcze pod ręką. Od dłuższego czasu staramy się, aby wszystkie treści w Wikipedii były weryfikowalne (wiarygodne). Stąd właśnie wymóg dodawania źródeł. Źródła wykorzystane przez Ciebie przy pisaniu artykułu zamieść proszę w sekcji (rozdziale) Bibliografia (zobacz: Wikipedia:Bibliografia). Jeśli w artykule występują treści nieoczywiste czy drażliwe, należy przy nich wstawić dokładny przypis. Dotyczy to także konkretnych danych, np. odnoszących się do liczby mieszkańców danego miasta itp. W przypadku źródeł papierowych należy podać również numer strony. W razie jakichkolwiek problemów z tymi czynnościami możesz zadać pytanie na stronie pytań nowicjuszy lub zgłosić się po pomoc do przewodnika. Możesz też spotkać się z wikipedystami podczas cotygodniowych warsztatów w Warszawie.

(To jest automatyczny komunikat. W razie pytań możesz także skontaktować się z wikipedystą Dawid12373 (dyskusja).)

Zaznaczę, że nie wiem, o czym mówię ;), ale – skoro to prawo kanoniczne, to nie można jako źródło podać odniesienia do odpowiedniego fragmentu KPK lub czegoś podobnego? Matma Rex dyskusja 13:18, 9 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Lub chociaż zagooglować (i dodać) ? :) Pzdr, Doctore^dyskusja 00:28, 18 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Od długości artykułu ważniejsze są źródła, dlatego jeśli ich chwilowo nie masz, to faktycznie warto się wstrzymać z umieszczaniem artykułu. Ale Wujek Google jest dość pomocny jak widać - w razie czegoś pisz, to pogooglujemy razem ;) Pzdr, Doctore^dyskusja 00:01, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dzięki! Aż dziwne, że nikt do tej pory nie nawiązał do Mistrza i Małgorzaty ;) Hoa binh (dyskusja) 22:08, 13 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ah! Racja, miałem zamiar to poprawić ale "zakręciłem się" i zapomniałem. pio2009 (dyskusja) 21:33, 14 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Jak zaproponiwać artykuł do ekspozycji?

Do Czywiesza hasło musi być wstawione na stronie propozycji. Hasło może zgłosić każdy, nie może być starsze niż 10 dni i posiadać przypisy/bibliografię, no i mieć więcej niż 2kb wielkości samej treści (bez tabelek, ilustracji itd). Cała procedura w skrócie jest opisana na górze w tej strony. Istnieje też gadżet wstawiania, który ułatwia całą procedurę, polecam lekturę tutaj. W razie kolejnych pytań lub samej pomocy przy wstawianiu - pytaj :) Stanko (dyskusja) 22:39, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

W kwestii Twojego artykułu to myślę, że można go wstawić, choć dobrze by było dodać z parę przypisów do tych informacji w sekcji "o filmie", w drugim akapicie do tych informacji o najdroższym, o 17 latach i o nieporozumieniach. Jesli masz źródła tych informacji, a nie wiesz jak wstawić, możesz mi je podrzucić, dodam co trzeba. Stanko (dyskusja) 22:46, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dodałem przypis ze strony samego filmu, filmweb jest już w linkach zewnętrznych. Dodatkowo zdanie: Są też wątki, które Jurij Kara pominął, co zresztą tutaj nie dziwi, ze względu na to, że cały film trwa niewiele ponad dwie godziny. najlepiej bym usunął za te nie dziwi :) ale może jutro mi coś lepszego wpadnie do głowy. Możesz hasło zgłosić, tam na pewno przejrzy je więcej osób i ewentualnie coś poprawi lub też napisze o błędach, niedociągnięciach itp. Możesz też podać więcej pytań, jeśli nie wiesz które lepsze, coś się wybierze :) Stanko (dyskusja) 23:16, 20 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Mistrz i Małgorzata (1994) została zgłoszona 21 czerwca 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 12:03, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Jeśli chodzi o mnie (nie wiem jak inni to układają), to w przypadku braku sprzeciwu co do pytania, innych uwag do zajawki lub sugestii że "te jest lepsze", zawsze wybieram pierwsze od góry. Pamiętaj, że to nie do końca głosowanie na pytanie :) A jeśli już wybieram to niestety to moja subiektywna ocena :) Stanko (dyskusja) 18:50, 21 cze 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Mistrz i Małgorzata (1994) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 lipca 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, i moim,--Joanna Kośmider (dyskusja) 06:22, 2 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie zamieszczamy takowych redirow, natomiast piszemy tytul oryginalu w artykule. Jesli wiec ktos wpisze takowy, zostanie przez wyszukiwarke przeniesiony we wlasciwe miejsce. Ciacho5 (dyskusja) 10:31, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Jezeli obcokrajowiec (obcojezycznik) zechce wejsc do artykulu na polskiej Wiki, to raczej skorzysta z interwiki, co jest droga latwa i prawidlowa. Owszem, czasem dajemy nawy obcojezyczne, ale wtedy, gdy nie ma popularnych polskich. Natomiast w przypadku Orwella wszystkie ksiazki sa od dawna obecne w swiadomosci pod polskimi tytulami. Prawde mowiac, nie przypominam sobie, abym uslyszal/zobaczy gdzies te tytuly w oryginale. Jezeli uwazasz, ze cos zmienic nalezy, mozesz zaczac dyskusje w Kawiarence (stolik o artykulach chyba bedzie najwlasciwszy). Ciacho5 (dyskusja) 18:42, 7 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Na stronie specjalnej zdezaktualizowane przejrzane strony znajduje się lista artykułów oczekujących na ponowne przejrzenie. Zaglądaj tam, jeśli tylko masz czas.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 21:15, 10 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Uh, jasne, dzięki. Trzeba się porządnie wyspać, ale w nocy komary, a rano remont u sąsiadów... :) Pozdrawiam! Nedops (dyskusja) 19:44, 18 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Olej

Tak jak najbardziej :) Szablonem chciałem dać znać autorowi aby przejrzał oba, zweryfikował co trzeba, a ostatecznie jeden zostałby redirem. Stanko (dyskusja) 13:30, 23 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo bym prosił o uaktualnienie twojej strony,chodzi mi o wprowadzenie twoich umiejętności,znajomość języków i oczywiście dodanie redaktora.Zrób to proszę.Pozdrawiam z upalnego Berlina.--J.Dygas (dyskusja) 18:32, 24 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

To co potrzebujesz,proponował bym od kogoś zciągnąć i dopasować do siebie.Pozdrawiam.--J.Dygas (dyskusja) 13:28, 25 lip 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Przyłączam się do prośby, zawsze jestem ciekawy innych Wikipedystów :) Drzewianin (dyskusja) 11:54, 26 lip 2013 (CEST).[odpowiedz]

Dziękuję, ja też umiem odczytywać cyrylicę :P Drzewianin (dyskusja) 21:50, 28 lip 2013 (CEST).[odpowiedz]

No cieszę się, a jeśli coś umiesz, ale mało, to daj sobie de-1, ro-1 uk-1, bg-1, jeśli znasz podstawy typu, cześć, liczby, miesiące, dni, i podstawowe zwroty, jak się masz, ile to kosztuje:P Widzisz, więc te babki nie miały racji:P Miłej pracy! Drzewianin (dyskusja) 09:18, 29 lip 2013 (CEST).[odpowiedz]

Dziwi mnie to.Język polski nie jest twoim językiem ojczystym?Jeśli jest to zrobiłeś błąd.Powinieneś napisać:PL-N.--J.Dygas (dyskusja) 02:18, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cywilizacja nuragijska

myślę, że takich artykułów wikipedia potrzebuje, które opisują coś ponadczasowego. każdy taki artykuł z przyjemnością poczytam - John Belushi -- komentarz 09:44, 2 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Firma budowlana czy jakakolwiek inna jest przykładem podobnej zauważalności, też się o niej pisze w lokalnych mediach, czasami nawet ma jakieś nagrody z lokalnych targów. Innym przykładem są różnego typu stowarzyszenia, fundacje czy lokalne ośrodki kultury. Mają często spory i zauważalny wkład w życie lokalnych społeczności jednak w dyskusjach w Poczekalni prawie zawsze są uznawane za niencyklopedyczne. Dla mało znanych zespołów muzycznych, takim absolutnym minimum jest wydanie albumu w znanym wydawnictwie, dostępnego w dużych sieciach sprzedaży, a i tak często są usuwane. W tym haśle nie było kompletnie nic co wskazywało by na ponadczasową zauważalność kabaretu. W dyskusji także nie wykazano niczego, a jak jedyny broniący hasła, jego autor napisał choć narazie bez większych sukcesów, bez nagród i odznaczeń. Co wysarcza za cały komentarz. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 13:45, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Co do firm budowlanych, podobnie jak dla innych przedsiębiorstw, nie ma zasad szczegółowych. Ale są propozycje zaleceń Wikipedia:Propozycje kryteriów encyklopedyczności/Przedsiębiorstwa. Przyjmuje się, że wszystkie notowane na giełdach krajowych spółki są encyklopedyczne, w pozostałych przypadkach argumentami za może być wielkość zatrudnienia, znaczenie dla państwa czy okres działalności. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 10:21, 4 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Dlaczego admini nie informują "pierwszego autora"...

• Nie mówię, że to jego obowiązek, ale też nie mówię, że nie masz racji. Dobrze:P Drzewianin (dyskusja) 22:16, 3 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]

To nmnie zaskoczyłeś,tego nie wiedziałem.Pozdro.--J.Dygas (dyskusja) 22:28, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedysty:J.Dygas

Ciii, bo jeszcze się Społeczność Wikipedii dowie ;)) i zechce wprowadzić zasady regulujące przyznawanie ;) Progi, limity i wymogi.

Automatycznie przeglądający to jedna z rzeczy, która po prostu działa. Choć nie ma na jej temat mowy nigdzie w Zasadach. Możliwość włączania i wyłączania tego uprawnienia pojawiła się chyba przypadkiem, w wyniku buga (bo zgodnie z tym co tu napisano od września 2009 miał by tylko redaktor, a autoreview miało nie być w ogóle używane).

Pierwotnie włączaliśmy autoprzeglądającego użytkownikom, którzy ni w ząb po polsku, ale robili dużo pożytecznej roboty w dodawaniu obrazków albo odnośników interwiki do innych wersji językowych – żeby oszczędzić sobie trudu oznaczania po nich.

Niektórzy administratorzy (jak ja czy Leszek Jańczuk) włączają to uprawnienie również stosunkowo świeżym użytkownikom, których wkład pozwala uznać, że nie psują - żeby swoje mieli już przejrzane. --WTM (dyskusja) 23:19, 3 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zapraszam Drzewianin (dyskusja) 18:20, 4 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]

• Teoretycznie już możesz głosować, powyżej 500 edycji i 1 miesiąc :P Spoko. Drzewianin (dyskusja) 10:52, 6 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]
  • Aha 3 misiące, przepraszam ,szczeze to strzelałem :P Drzewianin (dyskusja) 20:57, 6 sie 2013 (CEST).[odpowiedz]

Odp:Wikipedysta:Central Casting

Witaj. :) Muszę przyznać, że nie bardzo wiem, co masz na myśli, pisząc o wcześniejszych wątkach. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:33, 6 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Pytanie formalne

Przy przenoszeniu zwracam większą uwagę na wypowiedzi sprawdzających niż na ów formalizm. Jest dwóch, ja trzeci i wszystko gra :) Stanko (dyskusja) 10:45, 9 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Strona Cywilizacja nuragijska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 13 sierpnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 09:43, 13 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję za zwrócenie uwagi, sam się sobie dziwię, dlaczego poczytałem informacje zawarte w artykule "Figaro" za niewłaściwe. Musiałem nieuważnie wziąć tę bibliografię za dyskografię... --Gower (dyskusja) 13:58, 21 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Ba, część tekstu traktująca o "hipotezie" stanowiła połowę hasła. Lekka dysproporcja (w porównaniu z treścią na angielskiej czy włoskiej Wikipedii to nawet nie "lekka"). Co do "gorliwości" - nicka sobie wziąłem od czynnej 200 lat temu w Wilnie loży wolnomularskiej. Litwin Gorliwy Odpowiedz zoilowi 22:23, 22 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]
PS. A Atlantyda to była w Hiszpanii, opodal Kadyksu ;-)

Odp:O co chodzi?

W skrócie i zdroworozsądkowo to choćby dlatego że np. skategoryzowana tam Bardzka Góra nie jest wg mojej wiedzy ani sanktuarium, ani tym bardziej redemptorystą, ani nie jest nawet w szczególnie zażyłych związkach z diecezją świdnicką, cała miejscowość też jak przzypuszczam nie jest raczej dobytkiem redemptorystów. Szersze uzasadnienie znaleźć można natomiast w -> Wikipedia:Kategorie tematyczne. --Alan ffm (dyskusja) 01:49, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zanim napisałem odpowiedź sam sprawdziłem co skrypt wstawia, a ponieważ data była prawidłowa dlatego nie rozumiałem na czym polega problem. U mnie wszystko jest dobrze. Szablon {{Cytuj stronę}} nie ma w tym wypadku nic do rzeczy, bo ostatnio był edytowany w maju br., więc jeśli dzieje się to Tobie ostatnio to powód jest inny. Również nie jest to wina skryptu, który poprawiany w listopadzie 2012, nie licząc ostatniej poprawki zmieniającej pierwszej litery na wielką w słowie „Cytuj”, więc to też nie to. Może masz coś z data na swoim komputerze? Pozdrawiam, Blackfish (dyskusja) 03:03, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Po prostu poświęciłem trochę czasu na uporządkowanie tych haseł, poniważ do tej pory było wszystko razem wymieszane. Polecam się na przyszłość. Pozdrawiam Macuk (dyskusja) 14:48, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Nazewnictwo sekcji końcowych

Hej! Faktycznie, nie jest to zbyt szczęśliwe określenie, ale zgodnie ze standardami, nomenklatura sekcji końcowych opisuje pozycje źródłowe jako "bibliografia", nawet jeśli źródłem jest strona internetowa. :) Pozdr. ptjackyll (zostaw wiadomość) 17:59, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

Tak, oczywiście będę pamiętał, że Matka Boża piszemy wielkimi literami. Pozdrawiam ponownie. Macuk (dyskusja) 19:12, 27 sie 2013 (CEST)[odpowiedz]

O autoportrecie malarza nic nie wiem Seria apostolados jest dość wyjatkowa w twórczości El Greca i w odniesieniu do namalowanych wizerunków używa się w źródłach określenia portrety. Dlatego też i uzyłem takiego określenia. Co do kategorii tu nie chodzi o "odwagę" ale o pewien porządek w kategoryzacji postaci portretowanych z postaciami będącymi pewną wizją artysty, często przepełnioną symboliką lub zabarwieniem emocjonalnym. W takich przypadkach jak Święty Franciszek w modlitwie to juz nie portret ale bardziej natchniona scena rodzajowo-religijna. Takie obrazy trudno kategoryzować w takiej kategorii i nikt chyba nie uzywa określenia portret w takim kontekście. --Adamt rzeknij słowo 00:59, 1 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• w Tym artykule Święty Ludwik król Francji za daleko cofnąłem Twoje edycje Wstawienie kategorii Portrety do kategorii Portrety El Greca powoduje mały bałagan W pierwszej kolejności powinna powstać Kategoria:Portrety wg malarzy, Stworzyłem tę kategorie dla uporządkowania dużej kategorii Obrazy El Greca. Tłumaczenie dlaczego 'Święty Franciszek w modlitwie to nie jest portret i nigdzie w źródłach o sztuce nikt tak nie traktuje tego obrazu nie będę bo nie widzę potrzeby.

• • Tak się zastanawiam co będzie jak tego nie zrobię :) ale odpowiem Ci równie grzecznie: Użycie słowa "portret" jest synonimem słowa "wizerunek" i dla stylistyki zdania czy treści oraz dla uniknięcia powtórzeń stosowanie takiego słowa jest chyba dopuszczalne. Używanie natomiast, w kontekście kategoryzowania obrazu według jego tematyki, słowa "portret" odnośnie wspomnianego dzieła jest kontrowersyjne i wg źródeł jakie posiadam raczej nie stosowane. Jeżeli nie rozumiesz tej różnicy, nie potrafię Ci tego inaczej wytłumaczyć. Dla Twojego spokoju dokonałem małej korekty. Pozdrawiam i życzę owocnej pracy przy poprawkach artykułu Sanktuarium Matki Bożej Bolesnej Królowej Polski w Licheniu Starym bo jak słyszałem kolega Gżdacz ma pewne merytoryczne obiekcje. --Adamt rzeknij słowo 19:11, 4 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Odp:2 (Dogmat o nieomylności całego Kościoła)

Witaj! :) Bardzo Ci dziękuję za merytoryczny komentarz do mojego zgłoszenia do "Czy wiesz". Masz rację, to pytanie nie było obiektywne. Obecnie pytanie "Czy wiesz, że cały Kościół jest nieomylny?" zastąpiłem pytaniem "Czy wiesz, że według katolików cały Kościół jest nieomylny?". Czy Twoim zdaniem tak sformułowane pytanie już nie narusza zasad neutralnego punktu widzenia, czy jeszcze powinienem coś w nim zmienić?Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 19:49, 9 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Uaktualniłem datę dostępu zgodnie z sugestią. Dziękuję i pozdrawiam.--Tomski (dyskusja) 01:04, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Zgłoszę, zgłoszę, ale za jakieś 2 tygodnie. Chcę jeszcze ciut je dopracować. Anyway, dzięki za dobre słowo :) Belissarius (dyskusja) 19:40, 10 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Był błąd wynikły właśnie z hiszp. wiki To jest św. Anna Artykuły w hiszp. wiki pisał koleś który za pisanie bzdur m.in został zablokowany na zawsze. --Adamt rzeknij słowo 21:24, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

• Z tego co widzę [1] Tylko w jednym miejscu był mój czeski błąd i zamiast Anna było imie Elżbiety Jeżeli na tej podstawie dokonujesz takie zmiany lub na podstawie jakiegoś stuba w hiszp. Wiki to jest to dość osobliwe działanie. Na przyszłość proszę zapytać jak masz wątpliwości a nie dokonywać takich zmian. --Adamt rzeknij słowo 21:33, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
  • Jak nie było o Annie ani słowa? Zanim dotknąłeś tekst imię Anna była wymieniona 3 razy w tekście i 5 razy w podpisach grafik i w kategorii. Tylko w jednym istotnym miejscu, w zdaniu Wszystkie wersje przedstawiają Marię z Dzieciątkiem Jezus, św. Józefa, św. Elżbietę i Jana Chrzciciela na tle pokrytego gęstymi chmurami nieba. popełniłem czeski błąd. Wersji z Elżbietą nie było i lepiej opierać się na faktach a nich na domysłach. Jestem wdzięczny że poprawiasz stylistykę bo to nie jest moja mocna strona ale prosze nie dokonuj zmian merytorycznych bez konsultacji. --Adamt rzeknij słowo 22:29, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
    • No tam Ci nie odpowiem bo tłumaczeniem znaczenia słów w j.polskim nie zajmuje się. Po raz trzeci masz problemy ze zrozumieniem jakiegoś słowa, Widziałem na Twojej stronie że j. polski nie jest Twoim macierzystym językiem, więc rozumie że pewne niuansy językowe mogę być niezrozumiałe i stąd te nieporozumienia. Słowo "przypisuje" nie musi miec zabarwienia warunkowego. Myślę że mimo wszystko nauczymy się ze sobą dyskutować i znajdziemy wspólny język:) --Adamt rzeknij słowo 23:09, 11 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]
      • ..skoro tak twierdzi Adamt... daruj sobie takie uwagi --Adamt rzeknij słowo 01:46, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Cudzysłów na pewno jest zbędny. LJanczuk d'un jour pour attendre 02:22, 12 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Nie odpowiadam bo nie widzę potrzeby odpowiadania na Twoje uwagi. W jednym przypadku poprawiłem literówkę barwy na barwny, w drugim co mam odpowiedzieć na tak merytorycznie zadane pytanie o ślepym dziadku? Masz problemy ze zrozumieniem słów, tekstu lub kontekstu i trudno mi jest odnosić się za każdym razem do Twoich uwag. Chciałem wytłumaczyć Ci znaczenie słowa "przypisywany" w kontekście Twórczości El Greca ale zrezygnowałem, pozostawiając jedną uwagę na Twojej stronie. Może jak tak bardzo frustrują Cię moje artykuły zmień pole zainteresowania, mamy milion artykułów, i obaj będziemy spokojnie pracować jak nie potrafimy wspólnie rozwijac ten projekt. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:56, 14 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Tylko o którą mapę ci chodzi File:Haarlem centrum.png czy File:Teylers Museum-plattegrond-ENG.jpg. W pierwszym przypadku trzeba stworzyć szablon a w drugim normalnie wstawić do artykułu. Smat (dyskusja) 08:09, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Gotowe - jest już mapa Haarlemu. Smat (dyskusja) 11:31, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Wpis oznaczał: „wyrzynać Lachów”. Farary (dyskusja) 09:16, 1 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Delft

Cześć! To tyle, co udało mi się zrobić w Twoich artykułach. Mam nadzieję, że jest w porządku. Hortensja (dyskusja) 18:13, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Strona Prinsenhof została zgłoszona 2 grudnia 2013 do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej. W tej dyskusji mogą pojawić się ewentualne komentarze i zastrzeżenia – prosimy o uwagę.

Dziękujemy i prosimy o więcej, Zielonooki (dyskusja) 18:14, 2 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Nie rozumiem? Hortensja zapytała jak wstawić link do Commons, jednocześnie do kategorii i galerii, więc jej pomogłem. To wszystko. Blackfish (dyskusja) 22:31, 4 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

To zależy od Ciebie. Jak jest kategoria i galeria na Commons dotycząca danego tematu to możesz dodać je obie stosując ten szablon {{Commonsall}}. A jak to znaleźć? No musisz szukać na Commons lub np. użyć tego szablonu w trybie podglądu (przed zapisaniem) wstawiając przypuszczalne nazwy (w jęz. ang.) i zobaczyć czy działa. Nie wiem czy Ci pomogłem. Może jak coś będziesz edytował to pomogę ci na konkretnym przykładzie, gdybyś miał wątpliwości. Blackfish (dyskusja) 22:29, 6 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam, przepraszam, pojęcia nie miałem o Twoim wpisie, bo 9 minut po nim ktoś inny mi się wpisał w dyskusji i w ten sposób mi umknął, jak otworzyłem. Wytłumaczę się nawet ze słowa "roku" - żeby było jednolicie w artykule, bo w innym miejscu tak było (chociaż najlepiej to by było bez niczego, ale to nie jest ważne, tylko jednolitość). A co do cudzysłowu: tak naprawdę to ksiądz nie udziela ślubu, tylko czynią to sami małżonkowie, a kapłan jest tylko świadkiem. Mówienie, że ksiądz udziela ślubu, jest powszechne, ale potoczne, więc jak już akurat edytowałem hasło, to stwierdziłem, że lepiej dać to w cudzysłów, no ale jak ktoś zmienił z powrotem i nie było powodu do innej edycji, to już potem nie ruszałem. Więcej na temat udzielania ślubów: [2], [3], [4] i w różnych innych miejscach. Można by było jednak przywrócić cudzysłów. Pozdrawiam, Pawmak (dyskusja) 07:53, 13 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Zanim zadasz jakieś pytanie lub zgłosisz jakiś problem, proszę przeczytaj coś dokładnie. Wygląda tak jakbyś "pisał w ciemno". Mając na uwadze zgłoszony przez Ciebie problem, cytuję kilka zdań z hasła: "Dostęp na wyspę jest regulowany przez przepisy parku narodowego. Wstęp w tym przypadku jest wzbroniony - obowiązuje formalny zakaz przybijania i zarzucania kotwicy. Na wyspie w sposób niekontrolowany rozpowszechnił się inwazyjny Carpobrotus edulis oraz szczury. Twierdzi się nawet, że zejście na ląd byłoby niebezpieczne. Opowieść ta powstrzymała ciekawskich turystów od zapuszczania się w to miejsce oraz doprowadziła do wprowadzenia formalnego zakazu przybijania do brzegów wyspy, zachowując dzikość tutejszej przyrody." Poza tym hasło już zostało dodane do ekspozycji na stronie głównej i sprawdzone przez co najmniej trzech wikipedystów. Zielonooki (dyskusja) 16:42, 18 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Masz prawo mieć wątpliwości - to po pierwsze. Po drugie napisałem w ten a nie inny sposób, gdyż artykuł jest uźródłowiony i tekst odsyła do lokalnych przewodników turystycznych, w których jest zastosowany mniej więcej zwrot, który w języku polskim brzmi: "Twierdzi się nawet, że zejście na ląd byłoby niebezpieczne." Owe twierdzenie opiera się na pewnym przesądzie i to także wynika w sposób pośredni z treści artykułu ("opowieść"). W związku z powyższym dziwię się trochę, że coś ci nie pasuje, że coś ci nie gra, że jesteś niezadowolony drogi Wikipedysto. Jest tyle artykułów bez źródeł na polskiej Wiki, jest tyle artykułów do napisania, jest tyle rażących błędów, a Ty skupiłeś się na tym właśnie haśle, które może doskonałe nie jest, ale zważywszy na "drobną materię" - jest dość dobrze opracowane. Artykuł do którego masz pewnego rodzaju pretensje, choć krótki, jest moim zdaniem napisany poprawną polszczyzną, uźródłowiony... Nie wiem już co mam więcej napisać... Zielonooki (dyskusja) 02:54, 19 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za rzeczową dyskusję. Tym razem napisałeś coś "do rzeczy", dużo czytelniej wyrażając swoje zdanie i wątpliwości. Już nawet nie pamiętam jak było sformułowane pierwotne pytanie do tego hasła :) A same hasło... Nie ekscytuje się nim, bo to niewielkie hasło, rzec można "hasełko". Poza tym jestem tu od wielu lat i w tym czasie, nie chwaląc się, zainicjowałem ponad 300 nowych haseł (w tym bardzo dużo znacznie większych od "Île de Bagaud"), dokonując przy tym około 9 tys. edycji. Nie pisał bym o tym, ale w pewnym sensie mnie sprowokowałeś :) Cieszę się jednak, że dbasz o jakość Wikipedii. Masz rację. To jest kluczowa kwestia Jak możesz zauważyć od co najmniej roku dużą wagę przywiązuję do przypisów, co nie jest tutaj powszechne i nad czym ubolewam. Są hasła do których dodałem ponad 100 przypisów. Czy można przeredagować hasło o którym mówimy? Pewnie, że tak. Ważne jednak, żeby nie wylać dziecka z kąpielą, a innymi słowy - nie przedobrzyć. Diabeł, jak mówią, tkwi w szczegółach, z drugiej strony skupianie się na szczegółach (nawiasem mówiąc to domena kobiet) powoduje często zaburzony odbiór całości i lekceważenie szerszego kontekstu. Podobna prawidłowość, myślę, ma miejsce również przy tworzeniu Wikipedii. Nawiasem mówiąc zauważyłem, że utworzyłeś hasło: Sanktuarium Matki Bożej Bolesnej Królowej Polski w Licheniu Starym. Aż dziw bierze, że jeszcze pół roku temu nie było tego hasła, skądinąd tak ważnego. Pozdrawiam Cię serdecznie i myślę, że możemy współpracować. Zielonooki (dyskusja) 01:44, 20 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Strony Teylers Museum i Prinsenhof zostały wstawione do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 22 grudnia 2013. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej haseł.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Einsbor (dyskusja) 01:51, 22 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Z tym artykułem w ogóle jest problem - tam np. w ogóle nie ma linków wewnętrznych w komentarzu. Ten komentarz w ogóle jest na podstawie źródeł czy to jest autorska praca wikipedysty (nie sprawdzałem czy Ciebie, czy kogoś innego)? Tam kilka ogólnych szablonów - wydaje mi się, że przy takiej ilości tekstu przydałyby się dokładniejsze przypisy. Inna sprawa, że poziom źródeł różnego rodzaju parafii a zwłaszcza sanktuariów czasem woła pomstę - ile ja już tam tragicznych błędów znalazłem. No, ale tego nie przeskoczymy. Pozdrawiam --Pudelek (dyskusja) 12:02, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

moim zdaniem wcale nie wygląda przejrzyście, bo w źródle są podstrony, więc zmusza to czytelnika do przeglądania kolejnych z nich, w celu poszukiwania potwierdzenia konkretnych informacji. Tak na marginesie - to jest link zewnętrzny, nie bibliografia ;) --Pudelek (dyskusja) 16:32, 27 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:CW

Nie wydaje mi się abym wstawiał dużo zgłoszeń, zgłaszam tylko po kilka haseł tygodniowo, a zdarza się, że w ogóle. No i tak właściwie to nie sprawdzam ich całych i dokładnie. Bywają takie, które na pierwszy rzut oka spełniają wszystkie wymagania hasła czywieszowego ale i tak potrzeba dodatkowego czasu na pomniejsze poprawki, a są też takie gdzie podpisuję się od razu. Stanko (dyskusja) 08:57, 28 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kacper Pobłocki

Witaj! :) Oczywiście, że kryterium dla naukowców nie spełnia. Jednak ma także nagrodę premiera i nominację do MediaTorów. To już coś jest. Jednak przede wszystkim takie artykuły w mojej ocenie nie spełniają kryteriów WP:EK. Jeśli masz wątpliwości to można śmiało zgłosić do Poczekalni. Pozdrawiam, :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 22:15, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

OK, dzięki za informację, ale "wzmianka" już mnie powiadomiła, że wspomniałeś tam mój nick. :-) Pozdrawiam :) ptjackyll (zostaw wiadomość) 23:48, 8 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

No i co mam zrobić? Mogę usunąć całe zdanie.

Nie jestem ekspertem od wałów. --WTM (dyskusja) 21:40, 10 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Wstrzymuję się

witam. pytam z ciekawości bo nie zrozumiałem uzasadnienia Twojego głosu. kandydat nie brał w ogóle udziału w dyskusji na encklopedycznością. padło pytanie Nedopsa: "Ile rocznie prac doktorskich dostaję nagrodę premiera?" a Einsbor odpowiedział: "Zgodnie z załącznikiem na tej stronie: wyróżnione rozprawy doktorskie w liczbie 25 – w wysokości 25 tys. zł każda" - kompletnie więc nie odnosił się ani do encyklopedyczności a braku encyklopedyczności postaci. podał też źródło tej informacji. co więcej nie odniósł się też do porównania polskich doktorów z takimi z Cambridge czy Yale co niejako sugerujesz w argumentacji swojego głosu na PUA. może odniosłeś się do innej osoby? - John Belushi -- komentarz 18:06, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

przecież nie wypowiedział się ani za ani przeciw, podał liczbę nagród pozostawiając dalszej ocenie dyskutantów czy to dużo czy mało. i więcej nie brał udziału w dyskusji. John Belushi -- komentarz

teraz rozumiem kontekst, jak możesz dopisz w komentarzu do głosu, że chodzi o pytanie 25, nie będzie wątpliwości takich jak moje. thx. - John Belushi -- komentarz 18:54, 12 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Czywiesz 20 stycznia.

Czy jest to błąd, od którego mogłoby zależeć pojawienie się artykułu na sronie głównej? Stanko (dyskusja) 11:29, 13 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Zaskoczyłeś mnie, dziękuję :) Co do sprawy powyższej to autorka dodała już dwa inne pytania. Podmienię je przy tworzeniu reszty tej ekspozycji (może już jutro, dziś wpadłem tu tylko na sekundę), chyba że masz ochotę to podmień je już dziś. Stanko (dyskusja) 21:49, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za podrzucenie. Abraham (dyskusja) 08:44, 14 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

To opowiedziałam się w końcu za Pana wersją. Dziękuję za docenienie pracy, z ptakami jest o tyle dobrze że temat miły a i gatunki są autoency. Soldier of Wasteland (dyskusja) 16:50, 15 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

A Ty co, jakiś dyspozytor jesteś, czy coś? Abraham (dyskusja) 04:11, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

A nie szybciej byłoby posprzątać? --Mpfiz (dyskusja) 21:54, 17 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

To nie było z Twojej wypowiedzi. Szczegóły masz TUTAJ, ale skoro poczułeś się wywołany do tablicy, to znaczy, że myślisz podobnie. Otóż tak: każdy, nawet dwuzdaniowy artykuł, musi być uźródłowiony, co jasno (nie licząc nielicznych negatywnych wypowiedzi) wynika. Tak jest we wszystkich większych Wiki, tak będzie i u nas. Po co? A po to by nikt nie mógł nam zarzucić hoaxów, kłamstw, przeinaczeń. Jest źródło bibliograficzne lub przypis (nawet w jednozdaniowym haśle o jakiejś wiosce) - jest weryfikowalny artykuł. Nie ma, to artykuł (jeśli akurat Twój) powędruje do Twego brudnopisu, a do przestrzeni głównej wróci, gdy zostanie uzupełniony; jeśli to artykuł IP-ka to albo znajdzie się w czymś w rodzaju "czyśćca" i tam poczeka na czyjeś zmiłowanie, albo... "good bye Charlie!". Przeczytaj zresztą uważnie całą dyskusję. Pozdrawiam Belissarius (dyskusja) 22:53, 20 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

• Spójrz do moich "medali" (np. Bitwa pod Gettysburgiem, Giuseppe Garibaldi), czy "niemedali" (np. National Maritime Museum, czy Kaiserliche und Königliche Kriegsmarine) - są gdzie trzeba przypisy i odnoszące się do nich pozycje bibliograficzne. I tak powinno być wszędzie. Pisząc artykuł, nawet gdy to było o wiosce Biłka Królewska, musiałem się na czymś opierać, choćby to była Encyklopedia PWN, księga parafialna, Dz. Ustaw czy Słownik Geograficzny Królestwa Polskiego. Tak to powinno pracować, bo zazwyczaj autorom nie chce się dopisać tych kilkunastu słów... Belissarius (dyskusja) 02:48, 21 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Dodałem, w źródle to jest str.13-14, o wersji z miastem Sardes nie piszę w art. o cyw. nuragijskiej, to w zasadzie już chyba bardziej do artykułu o Sardach czy Sardyńczykach. Sagi2007 (dyskusja) 09:10, 25 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Czy mógłbyś darować sobie już tych dość nieprzyjemnych uwag dotyczących moich błędów ortograficznych czy gramatycznych. Nie kazdy jest orłem w pisowni jak ty. To nie jest przyjemne zabawne ale bardzo niekulturalne. --Adamt rzeknij słowo 20:08, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Razi to omijaj, chcesz poprawiać to super jestem wdzięczny ale Twoje komentarze są mało kulturalne. To wszystko. Dyskusja z Tobą jest stratą czasu. --Adamt rzeknij słowo 22:17, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
  • Ręczę Ci że się staram i w tym temacie. Nie zawsze to wychodzi, tak mam i trudno to po 40 wyplewić w 100%. Nie zmienia to faktu że Twoje uwagi w opisie zmian sa przykre. Wyobraź sobie gdybym ja poprawiając artykuły po nowych userach pisał chamskie uwagi o nieznajomości wikikodu a na ich uwagi odpisywał żeby sobie poczytali i się bardziej starali. Za dbałość o jakość masz piątkę ale za kulturę jej wdrażania medalu nie dostaniesz Jeżeli tego nie rozumiesz, znaczy że mamy inne wartości etyki pracy i nie dojdziemy do porozumienia. Wystarczy byś nie komentował czyichś edycji w taki sposób. --Adamt rzeknij słowo 22:50, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
    • A nie prościej nie komentować jak się Ciebie grzecznie o to prosi? czy to tak wiele? EOT Adamt rzeknij słowo 23:32, 3 lut 2014 (CET)[odpowiedz]
      • Zastanawiam się jak to możliwe byś nie pojął przejrzystej, pisanej prostymi, niezłożonymi zdaniami i dla lepszego zrozumienia powtórzonej prośby Adamta o nie czepianie się literówek. Adamt nie robi ich celowo, ani hurtowo, ani w sposób utrudniający zrozumienie tekstu. Za to pisze mnóstwo wartościowych haseł, a te twoje ustawiczne zaczepki odciągają od jego wartościowej pracy w encyklopedii. Może byś wziął przykład z Adamta i stworzył coś więcej niż te 10 haseł, które dotąd napisałeś? Zajmie ci to czas, które dotąd zagospodarowujesz albo na nękanie Adamta, albo na aktywność w usuwaniu haseł napisanych przez innych. Jeśli nie potrafisz, nie chcesz, itp., a tak ci sprawnie idzie wyłapywanie literówek to warto byś spróbował swych sił i talentów w ich poprawie? Bo literówka to nie kaczka, a Ty nie jesteś wyżłem - po spostrzeżeniu każdej literówki nie musisz stawać słupka i aportować autorowi jej znalezienia - śmiało możesz ją poprawić. Oczywiście wolna wola, możesz nie poprawiać, ale w takim razie chociaż nie przeszkadzaj. Ewentualnie podsuwam też pomysł zajęcia się błędami swoich własnych haseł (tych dziesięciu), przykładowo: Cywilizacja nuragijska - cywilizacja nie zamieszkuje niczego, a liczba mnoga nie jest tożsama pojedynczej: "Istnieją teorie, że ... Teoria ta ". "Informacje te ... " jakie "te"? Bo wymieniasz kilka, a niektóre tak dobrze wcześniej znane, że wątpię by je gazeta nagle podawała jako novum. --Piotr967 podyskutujmy 00:26, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Czesć. Mam pytanie. Dlaczego usunąłeś kategorię Kategoria:Niemieccy pisarze z kategorii Niemieccy poeci. Wydaje mi się, ze poeci tez są pisarzami Gregok (dyskusja) 11:26, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Czesć. Mam pytanie. Dlaczego usunąłeś kategorię Kategoria:Niemieccy pisarze z kategorii Niemieccy poeci. Wydaje mi się, ze poeci tez są pisarzami Gregok (dyskusja) 11:26, 7 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

• Poprawiłem. Pozdrawiam Gregok (dyskusja) 17:42, 9 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Śmiało edytuj :) Nedops (dyskusja) 20:40, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

ZałatwioneNedops (dyskusja) 20:51, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Tak, hasłu z pewnością przyda się retusz ;) Jak znajdę czas (co pewne niestety nie jest) to coś tam dorzucę, bo źródła jakieś tam mam :) Pzdr! Nedops (dyskusja) 21:01, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

No tak, automat wywalił, przywróciłem :) Nedops (dyskusja) 21:12, 17 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję. AndrzejBełżyński (dyskusja) 00:51, 18 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kolacja na cztery ręce

Niestety, nic więcej nie wiem i nie mam źródeł. Nie moja branża, choć obejrzałem z wielką przyjemnością. Zwróciłem za to uwagę, że Bach z Handlem jedzą w pewnym momencie borowiki w occie. Jeśli masz tekst sztuki, to mógłbyś dopisać tę informcję tu: Grzyby marynowane#Sposoby spożycia i odniesienia kulturowe.

Gżdacz (dyskusja) 22:34, 20 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć Adamie. Zwróciłem uwagę na twój wpis odnośnie instrukcji w kodzie strony. Schematy dla niektórych haseł z instrukcjami są w tej kategorii. O czymś podobnym pisał administrator Elfhelm w tej dyskusji. W pasku narzędziowym można dodać link do instrukcji oraz prostszy schemat do wypełnienia. Jedno obok drugiego, aby podejrzeć instrukcję i pisać we wklejonym automatycznie szkicu artykułu. Zakładka w pasku narzędziowym mogłaby się nazywać "Dodaj artykuł", a pod nią byłyby wybrane schematy + ogólny, dość mocno zubożony. Kolejna zakładka mogłaby się nazywać "dodaj przypis/nową treść" (zamiast nic nie mówiącej ikonki) i wklejać można byłoby automatycznie kod przypisu z zakomentowaną instrukcją (ewentualnie pod zakładką byłyby przyciski tekstowe "na podstawie książki/czasopisma/strony internetowej"). Zakomentowane treści czasami wkleja bot przy przypisach, więc nie byłby to wielki problem, gdyby taka została w kodzie strony do czasu przejrzenia przez redaktora. Dodanie treści nowego hasła z automatu razem z szablonem {{Przypisy}}, a bez dodania przypisów, generowałoby informację o błędzie, że przypisy nie zostały dodane. Wymagałoby to małego przetestowania. Kłaniam się, Sławek Borewicz (dyskusja) 01:03, 24 lut 2014 (CET)[odpowiedz]

Możesz przetestować narzędzie: Wikipedysta:Sławek Borewicz/O tworzeniu haseł#Schemat artykułu z podpowiedziami. Na razie to tylko wersja mini. Sławek Borewicz (dyskusja) 16:50, 3 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Sprawdź - to jest dopiero do przetestowania. Sławek Borewicz (dyskusja) 23:49, 5 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Cupała

Dziekuję poprawione--PNapora (dyskusja) 22:32, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj

Napisałem ten tekst, bo zauważyłem, że Sławek szykuje się do wrzucenia do weryfikacji większej liczby artykułów i będzie to robione sukcesywnie po kilka artykułów. Co wydaje mi się przesadą. Wyróżnienia miały dopingować do tworzenia artykułów, a dyskusje nad artykułami pomagać w rozwijaniu standardów i dobrych praktyk. Taka masowa weryfikacja nie wywoła fali pracy nad artykułami, a może wywołać niesnaski wśród wikipedystów, a niestety liczba edytujących osób ciągle maleje.

StoK (dyskusja) 22:34, 2 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

---

Napisałeś czytelnika to nie obchodzi, zresztą mamy tworzyć przede wszystkim encyklopedię, nie społeczność. Można uznać że czytelnika nic poza treścią artykułu nie obchodzi, ale artykuły nie biorą się z chęci czytelnika, ale dlatego że je ktoś napisał. A to czy napisał, czy napisze coś jeszcze, czy po wykonaniu kilku edycji zostanie zniechęcony, czy też może wciągnie się. Do tego są potrzebna jest społeczność, i nie tylko po to ale po to by tworzyć Wikipedię jako spójny twór, a nie odrębne schematy w różnych dziedzinach.

Jestem na Wikipedii niemal od początku jej powstania i z wieloma sytuacjami spotkałem się już, uczestniczyłem w poprawianiu artykułów zgłaszanych do medalu, ale w zasadzie porzuciłem to.

Zwróć uwagę, że nie ma zgłoszeń do AnM, a jeśli są to raczej nie przechodzą artykuły, które powinny być najczęściej czytane.

Trzeba zastanowić się nad tym jaki cel ma istnienie AnM i DA w Wikipedii. A głównym pytaniem jest tu czy chodzi o czytelnika, którego zainteresują wyróżnione artykuły? Wówczas powinniśmy niemal z automatu zabierać tytuły po np 2 latach.

Moim zdaniem istnienie wyróżnień, ma na celu doskonalenie umiejętności edytorów, poprzez wymianę doświadczeń oraz dyskusję nad kształtem artykułu.

....

StoK (dyskusja) 23:35, 6 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Co to Twojej edycji - [5] poluzuj krawat, w ten sposób możesz rozmawiać z kolegą z ławki. Odpowiadając na komentarz: przypis odwołuje wprost do publikacji. Popatrz uważniej, to znajdziesz. D kuba (dyskusja) 23:39, 17 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Zgadzam się z jednym i drugim zaleceniem Wikipedii, dlatego szanując je zwróciłem Ci uwagę, na zwrot "robisz sobie jaja?", którego - znając powyższe zalecenia (bo przecież ja ich nie przytoczyłem:)) - używać nie powinieneś. Nie w takim kontekście. Ani tonie. A zwłoka? ani brak uwagi, ani odwagi, po prostu w końcu znalazłem w sobie chęci by całościowo zająć się problemem jaj i ich inkubacji. Wzajemnie:) D kuba (dyskusja) 00:22, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

PS. mogłeś mi napisać na privie o co chodzi z tym przypisem, to bym Ci wyjaśnił szybko, a nie tak się wygłupiać na forum. Eh. D kuba (dyskusja) 00:26, 18 mar 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam. Wracam do zgłoszonego przez Ciebie hasła. "Brak źródeł, styl. Jakieś takie papierowe to hasło i to naprawdę z bardzo ogólnej encyklopedii. Zobaczę, co dam radę zrobić, ale proszę o wsparcie." Chyba jakoś nie wyszło z tym ...Zobaczę, co dam radę zrobić.... A może teraz coś się uda? --Pablo000 (dyskusja) 17:28, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Odp:Noma.

Cześć! Ależ Ty jesteś spostrzegawczy. Nawet nie zwróciłam na to uwagi. Dzięki. Poprawiłam na z małej litery, kierując się tym, że herpeswirus i poliowirus też napisano tutaj z małej litery. Niestety norowirusy występują pod starą nazwą. Nie mam 100% pewności, czy jest dobrze. Pozdrawiam. Hortensja (dyskusja) 12:01, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Z małej litery jest w porządku. Zobacz tutaj. Hortensja (dyskusja) 12:07, 1 maj 2014 (CEST)[odpowiedz]

Bon ton to było oczywiście ironiczne w sensie "nienaganny sposób bycia". W końcu gość to ma na papierze - uniewinniający wyrok sądu, zarzucający kolorowym, ze przeszkadza im rasizm. Oczywiście sędzia nie jest rasistą, mass media promujące Kubę też nie, Kuba też nie, a łysi panowie ze swastykami na bluzie i salutujący rzymsko to po prostu buddyjscy ornitolodzy pokazujący sobie ptaszki na niebie. --Piotr967 podyskutujmy 19:45, 7 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witam,

Może i rzeczywiście się pospieszyłem z usunięciem nazwy firmy, ale na początku myślałem, że tak będzie lepiej, gdyż wtedy nie będzie zarzutów o autoreklamę. Jak chcesz, to możesz wycofać moje zmiany. Pozdrawiam :) MacQtosh (dyskusja) 10:41, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Niezwykle trudne pytanie. Z zainteresowaniem poczekam na odpowiedź. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 22:00, 8 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

A ja prosze o zmiane pytań. Jego reakcje na stresujące sytuacje możesz sprawdzić w inny sposób. Swój głos oddałeś a mimo to nie wiadomo po co starasz się byc oryginalny. Zreszta PUA to nie test na astronautę i jak bedzie miał problem może zapytać innego administratora o rade. --Adamt rzeknij słowo 00:10, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Adamie Odnosnie Twojego komentarza w PUA Głównym zadaniem administratora Wikipedii jest przestrzeganie jej 5 filarów przez innych a nie prowadzenie światopoglądowych dyskusji. Jeżeli takowe toczy na Wikipedii robi to prywatnie jako równouprawniony Wikipedysta i podlega takim samym zasadom co Ty czy inny Wikipedysta bez uprawnień. Jeżeli w trakcie takiej dyskusji uzyje swoich uprawnień by "wzmocnić argumenty" łamie uprawnienia administratora co wiąże się z kolejnymi konsekwencjami. Nie wiem o co chodzi Ci z porami roku i dnia. Na wszystkie pytania jest czas i miejsce. Twoje intencje pewnie były dobre tyle że sposób zdania ponownie pytania za które inny user dostał bloka było nieco prowokacyjne. Mam nadzieje że jednak bedziemy sie pytac o radę w przyszłości. --Adamt rzeknij słowo 00:35, 9 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:„znany”

Zajrzyj tu: Wikipedia:Unikaj wyrażeń zwodniczych. Stanko (dyskusja) 18:15, 16 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Cześć! Wiem, wiem. Czytałem hasło, kiedy dyskusja jeszcze trwała. Nie zależy mi za bardzo na przywracaniu tego, co w nim było, a i moje wywody o rymach podpadają pod OR. Pamiętając co nieco stare czasy wątpię jednak, czy znajdzie się jakiekolwiek źródło krytyczne sprzed 1989. Zmieniając temat: ciekawi mnie bardzo, kto, kiedy i dlaczego przypisał XIII Księgę Zagórskiemu (dwaj pozostali kandydaci są wyraźnie z urzędu). Mając większość rymowanych dzieł wszystkich trzech na wikiźródłach aż mnie korci, żeby podeprzeć to przypisanie jakąś komputerową stylometrią. Serdecznie pozdrawiam — Mciura (dyskusja) 23:19, 21 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

• Dzięki za słowa zachęty. Może kiedyś znajdę czas. Jak mówią, ideas are cheap, execution is everything. Ponadto znalazłem sensowny link na oba tematy: [6]. Pozdrowienia — Mciura (dyskusja) 08:37, 22 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Stefan Konarski (malarz)

Przeniesione do właściwego działu, ekiem raczej tak stare hasła nie są usuwane, a nuż ktoś jakieś źródełka znajdzie? Pozdrawiam, Einsbor (dyskusja) 02:52, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Raczej do rozbudowy. Topory (dyskusja) 03:06, 23 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Kurczę, szkoda, nie chciałbym, żeby moje pingi utonęły gdzieś i pozostały niezauważone. Ale nie pomogę z tą awarią, ja jestem technicznie raczej słaby, skrypty to zupełnie nie moja działka. Najczęściej męczę w takich sprawach Matma Rexa. Powerek38 (dyskusja) 20:50, 26 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Odp:Kafarnaum

nie jest błąd ale bezpośredni cytat z wypowiedzi, nie jest to kalka z Bralczyka czy Miodka ale cytat kolegi podpisującego się nickiem Abraham. - zapytaj konkretnie a chętnie odpowiem. - John Belushi -- komentarz 13:53, 27 gru 2014 (CET)[odpowiedz]

Adamie odnoszę się tylko do faktów - John Belushi -- komentarz 14:11, 27 gru 2014 (CET) ps. ja też bym chciał żeby moje poglądy potwierdziła nauka. niestety, pewne rzeczy pozostają bez bezpośrednich odpowiedzi, i tak to musi przedstawiać encyklopedia. a akurat Twoje wypowiedzi traktuję poważnie bo widziałem, że zachowujesz neutralność w tych kwestiach.[odpowiedz]

Odp:Czywiesz... - odniesiesz się jakoś?

Zmieniaj, zmieniaj :) Stanko (dyskusja) 16:17, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Poprawione. Jak widzisz inne - nie pytaj tylko poprawiaj :) Stanko (dyskusja) 16:37, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj. To, że dodałem, to w zasadzie kwestia techniczna. @Stanko poprawił pytanie i według mnie jest już w porządku. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:11, 3 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Kiedy włączysz gadżet, pod głównym polem powinieneś znaleźć listę rozwijalną Rodzaj zgłoszenia. Domyślnie jest tam Artykuł (niebędący biografią), ale kiedy rozwiniesz, pojawi się biografia, techniczne i do naprawy, nie do usunięcia. Ciacho5 (dyskusja) 12:48, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Poprawiłem sam. Żyrafał (Keskustelu) 21:36, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Antyle się rozpadły w 2010, więc nie jest to jakieś świeże wydarzenie, dlatego wątpię, by nikt o tym nie wiedział. Niemniej faktycznie źle zrobiłem, że nie poprawiłem od razu ;) Żyrafał (Keskustelu) 21:47, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

No cóż, widocznie interesuję się wszystkim po trochu ;) Moja edukacja jeszcze trwa, więc tym bardziej może się to wydawać dziwne :) Żyrafał (Keskustelu) 22:05, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Mickiewicz

Dzięki za odpowiedź. Uznałem że na zgłoś błąd będzie efektywniej spytać. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 23:43, 4 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Szablon ek wstawiamy po zakończeniu dyskusji w poczekalni.

Spokojnie wstaw, ale bez szablonu ek. Topory (dyskusja) 01:39, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem Twoje edycje dla uniknięcia bałaganu. Proszę wstaw je ponownie.Topory (dyskusja) 01:48, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Chyba już wszystko gra :) Emptywords (dyskusja) 02:06, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• No to teraz :) Dobrej nocy! Emptywords (dyskusja) 02:41, 5 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zostawiono czyli także zostawiono przekierowanie. Pozdrawiam --Pablo000 (dyskusja) 17:47, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Tzn.? Chodzi o odpowiedź na pytanie? Ona jest zawarta w przedostatnim akapicie. Elfhelm (dyskusja) 19:11, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Zapewne można dodać, choć pewnie większość osób weryfikuje przez stronę CzW. Z narzędzia zgłaszającego nie korzystam. Elfhelm (dyskusja) 19:20, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Prymitywne narzędzie ;) Skopiować treść (bez przypisów i infoboxu) do edytora tekstowego i sprawdzić liczbę znaków - niestety nic bardziej "zaawansowanego" nie znam :( --Felis domestica (dyskusja) 19:12, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Witaj!
Tak na szybko przesyłam link do nagrania, które mam:
https://www.jpc.de/jpcng/cpo/detail/-/art/Heinrich-Ignaz-Biber-1644-1704-Arminio/hnum/7018061

Informację można znaleźć w encyklopediach muzycznych oraz w tym nagraniu. W tej chwili pracuję nad czymś innym. Obiecuję, że uzupełnię źródło. Dla melomana to tak jak podanie źródła przy haśle Dziady Mickiewicza, gdzie źródła się nie podaje. Przy okazji, może warto by zabrać się np. za artykuły dot. historii powszechnej, gdzie nie ma ŻADNYCH PRZYPISÓW I ŻADNEJ BIBLIOGRAFII - por. Maria II Stuart, gdzie jedyny przypis i bibliografia pochodzą ode mnie i dotyczą ustępu o kompozycji Purcella - The Music for the Funeral of Queen Mary. Dziękuję za przypomnienie. Serdecznie pozdrawiam, --Markosjeropulos (dyskusja) 21:01, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Witaj ponownie!
  Nie zajmie mi to mniej czasu. Nie mam pod ręką Encyklopedii PWM ani 29 tomowej Encyklopedii Grove - znajdują się ona w Bibliotece. Jutro zadzwonię o przesłanie skanu z biogramem Bibera z Encyklopedii Grove z Działu Zbiorów Muzycznych. Poza tym kiedyś uzupełniłem hasło w taki sposób jak ty mnie prosiłeś i jakiś inny redaktor usunął tą bibliografię. Jak wspomniałem uprzednio uzupełnię źródło. Ponawiam jednocześnie prośbę, o zajęcie się dużą ilością haseł historycznych, gdzie nie ma żadnej bibliografii i przypisów. Przy okazji zachęcam do edycji haseł. Z wyrazami szacunku, --Markosjeropulos (dyskusja) 21:16, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Adamie, o Biberze, jest tak mała ilość informacji, że nawet encyklopedie muzyczne podają tylko kilka zdań. Nagranie jest najlepszym źródłem. Poczekam na skan biogramu - wtedy będę miał tom, rok, datę. Grove to najlepsza encyklopedia muzyczna na świecie. The New Grove Dictionary of Music and Musicians, oto link:
    

http://ukcatalogue.oup.com/product/9780195170672.do
Pozdrawiam, --Markosjeropulos (dyskusja) 21:57, 6 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Przebacz że tu,ale nie chcę odpowiadać za niego na PUA.Widzisz:Ja jak i Polish mieszkamy poza granicami Polski.Obydwoje (ja i polish)mamy po prostu inne tastatury jak ty w polsce.I niekiedy nie chce mi się zmieniać na polskie diaktryki.W języku polskim są słowa które nas wprowadzają w szlak.Podam ci tylko jedno ale bardzo (niestety) ważne.Jest to słowo "źródło".Widzisz,niestety ty z Polski tego problemu nie znasz.Czyli takie pytanie dla Polish-a nie jest na miejscu.--J.Dygas (dyskusja) 18:52, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

• Ale sens mojego wpisu zrozumiales (specjalnie pisze bez pl.diaktrykow) nieraz jak ci juz mowilem nie chce sie nam z obcego kraju pisac z pl.diaktryka.To przelaczanie tam i z powrotem nie bardzo nam to wychodzi i nie jest za szybkie.Pisanie bez pl.diaktryk na pl.qikipedii nie przeszkadza w redagowaniu.Na pewno w takich wypadkach by bylo trzeba to pisac to on to bez problemow napisze.A tak na przyklad sprobuj sam.Przerzuc sobie qwertz.Zobaczysz jak to funkcjonuje.hehe.--J.Dygas (dyskusja) 19:21, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]
  • Nieraz tak jest.Jak my piszemy to po prostu raz tak raz tak.Często jest nam szybciej pisać bez pl.diaktryków.O to własnie chodzi.Ok.Pozdrawiam serdecznie z Berlina.Aha,w Wawie mieszkałem przed wyjazdem do Berlina.Mieszkałem na Mokotowie Dolnym.:-):-).--J.Dygas (dyskusja) 19:45, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Dzięki, nie mam Ci tego za złe, nie wszystkie diakrytyki poprawiłem. Trudno jest zwracać uwagę na takie szczegóły rozmawiając na co dzień w innym języku. Jest to kwestia przyzwyczajenia się. Postaram się i włożę w to więcej dobrej woli. Jeszcze raz dziękuję za zwrócenie mi uwagi. Pozdrawiam. --The Polish (query) 19:39, 7 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Oj tam, nic się nie stało, zdarza się ;-) Jeden czy dwa przypadkowe kliki i można trochę pozmieniać. Ale to jest wiki, zawsze wszystko można odkręcić ;-) Pozdrawiam serdecznie, tufor (dyskusja) 22:32, 9 sty 2015 (CET)[odpowiedz]

Zaproszenie do akcji Tydzień Artykułu Alpejskiego Drogi Wikipedysto! W imieniu uczestników Tygodnia Artykułu Alpejskiego mam zaszczyt zaprosić Cię do uczestnictwa w tej akcji. Jeśli jesteś chętny, dopisz się proszę do listy uczestników. W tym tygodniu, oprócz gwiazdek, rozdawać będziemy również × × €4.95 / month Favourites List Audio Listining Color Mode Monthly New Updates Fullname * Email * Credit or debit card Subscribe A PHP Error was encountered Severity: Notice Message: Undefined variable: userid Filename: user/popup_modal.php Line Number: 68 Backtrace: File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/user/popup_modal.php Line: 68 Function: _error_handler File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/page/index.php Line: 478 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/controllers/Main.php Line: 107 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/index.php Line: 315 Function: require_once "> Subscribe Now × €4.95 € 9.90 / Modal title × Close Save changes × Dyskusja_wikipedysty:Adam_z_Czerskiej" id="cancelSubscription" name="cancelSubscription" class="mb-0"> A PHP Error was encountered Severity: Notice Message: Undefined variable: user_membership Filename: user/popup_modal.php Line Number: 192 Backtrace: File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/user/popup_modal.php Line: 192 Function: _error_handler File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/page/index.php Line: 478 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/controllers/Main.php Line: 107 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/index.php Line: 315 Function: require_once A PHP Error was encountered Severity: Warning Message: Invalid argument supplied for foreach() Filename: user/popup_modal.php Line Number: 192 Backtrace: File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/user/popup_modal.php Line: 192 Function: _error_handler File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/page/index.php Line: 478 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/controllers/Main.php Line: 107 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/index.php Line: 315 Function: require_once A PHP Error was encountered Severity: Notice Message: Undefined variable: userid Filename: user/popup_modal.php Line Number: 208 Backtrace: File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/user/popup_modal.php Line: 208 Function: _error_handler File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/page/index.php Line: 478 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/controllers/Main.php Line: 107 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/index.php Line: 315 Function: require_once "> Harry Potter Books × A PHP Error was encountered Severity: Notice Message: Undefined variable: products Filename: user/popup_harry_book.php Line Number: 24 Backtrace: File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/user/popup_harry_book.php Line: 24 Function: _error_handler File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/page/index.php Line: 479 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/controllers/Main.php Line: 107 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/index.php Line: 315 Function: require_once A PHP Error was encountered Severity: Warning Message: Invalid argument supplied for foreach() Filename: user/popup_harry_book.php Line Number: 24 Backtrace: File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/user/popup_harry_book.php Line: 24 Function: _error_handler File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/views/page/index.php Line: 479 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/application/controllers/Main.php Line: 107 Function: view File: /home/ah0ejbmyowku/public_html/index.php Line: 315 Function: require_once