Dyskusja wikipedystki:Poezja

Pierwsze kroki Główny panel pomocy: Zapytaj nas na kanale IRC (można też poprzez bramkę www) Skorzystaj z pomocy przewodnika w Świecie Wikipedii FAQ, czyli najczęściej zadawane pytania Poradnik autora Wikipedii Formatowanie tekstu Uwagi o ilustrowaniu artykułów Żargon wikipedystów, czyli skróty i pojęcia jakich używamy {{pomocy}} - wejdź na stronę szablonu i zobacz jak go użyć Brudnopis – na tej stronie można wykonywać testowe edycje Poezja/brudnopis – czyli Twój własny brudnopis :) Na tej stronie znajdziesz ważne informacje o Wikipedii

Zasady i zalecenia Proszę, zapoznaj się z zasadami Wikipedii: Neutralny punkt widzenia Prawa autorskie Zasady przesyłania plików (zdjęć, grafik) Weryfikowalność treści Czym Wikipedia nie jest Przeczytaj też zalecenia dla edytorów: Wikietykieta Styl pisania artykułów Umieszczanie bibliografii Linki zewnętrzne

Przyłącz się do nas Koniecznie odwiedź nasz portal wikipedystów, aby dowiedzieć się jak współpracujemy. Zobacz kim jesteśmy i pochwal się kim jesteś ;) Przeczytaj jak się ze sobą komunikujemy i nie zapomnij odwiedzić nas na IRC-u: wikipedia-pl Zobacz również co robimy, gdy złapie nas Wikistres W wolnej chwili przeczytaj na czym polega administrowanie projektem, a gdy wolnego czasu będziesz mieć nieco więcej, przyłącz się do kooperacji

Jeszcze jedna ważna sprawa. Na stronach dyskusji, głosowaniach itp. podpisujemy się poprzez wpisanie ~~~~ (czterech tyld) – można w tym celu użyć odpowiedniego przycisku na pasku edycji (patrz ilustracja obok). Po zapisaniu strony pokaże się Twój nick z linkiem i datą.

Jeżeli masz z czymś jakieś problemy lub pytania, napisz o tym na mojej stronie dyskusji. Kliknij tutaj, aby dodać nowy wątek.

A poza tym śmiało edytuj strony!

Kkaktus 00:07, 13 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Usunąłem Twój artykuł. Jeśli chcesz nad mim jeszcze popracować to znajduje się w Twoim brudnopisie. Aczkolwiek dana osoba jest nieencyklopedyczna i wątpię, czy jakiekolwiek zmiany to zmienią. Po otrzymaniu Twojego maila wysłałem od razu odpowiedź na adres, z którego otrzymałem ową wiadomość. Dyskusji niestety nie podjęłaś. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 18:59, 18 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Widzę, że nie jesteś do końca przekonana o braku encyklopedyczności pani Justyny. Zapraszam wobec tego do dyskusji w poczekalni SDU. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 16:11, 19 lis 2007 (CET) --Pleć pleciugo (dyskusja) 22:47, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Po co dodajesz dwa razy to samo zdjęcie? Grafika:Konkurs Teatrów Ogródkowych 1.jpg i Grafika:Konkurs Teatrów Ogródkowych - 1.jpg. Jeśli nie pamiętasz pod jaką nazwą jest wcześniej, sprawdź w swoich edycjach (zakładka "Moje edycje" dostępna po zalogowaniu), albo na specjalnej stronie Najnowsze grafiki. Arek1979 15:21, 19 lis 2007 (CET).[odpowiedz]

Nie używaj kropek w tytule dodawanych zdjęć, informacje zawarte po kropce zarezerwowane są zwykle dla określenia rozszerzenia pliku. Zastępuj kropki podkreślnikami: _ . Arek1979 16:02, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za przesłane przez Ciebie pliki! Trafiły one do zasobów polskojęzycznej Wikipedii. Jednak kolejne wyślij od razu do Wikimedia Commons. Dzięki temu będą one mogły być wykorzystane w niepolskojęzycznych wersjach Wikipedii i jej projektach siostrzanych. Dotychczas załadowane pliki możesz sam przenieść na Commons (instrukcja krok po kroku) lub poprosić mnie o pomoc. --Lukas Skywalker Dyskusja 17:45, 19 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Pomijając zupełnie kwestie merytoryczne, Twój styl dyskusji a zwłaszcza przekręcanie nicków pozostawiają wiele do życzenia. To nie jest forum Onetu, dobitnie proszę o zaprzestanie tego typu chwytów, które zniechęcają dyskutantów do wyrażania swoich opinii. Howgh. Szwedzki 02:26, 20 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Proszę, przestań stosować obraźliwe sformułowania w artykułach lub opisach zmian swoich edycji w Wikipedii. Takie wpisy są określane jako wandalizm. Jeżeli chcesz zwrócić komuś uwagę, napisz do niego e-mail, zwróć się do niego na jego stronie dyskusji lub wejdź na kanał IRC #wikipedia-pl-newbies (można za pośrednictwem strony intrnetowej), ale zachowuj się uprzejmie. Zapoznaj się też z zasadami Wikipedii. Dziękuję.

Mam nadzieję, że przemyślisz sobie to co piszesz o innych i przestaniesz.Mathel (dyskusja) 01:58, 21 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

W Dolince Szwajcarskiej zmieniłeś poprawną pisownię postwania warszawskiego (które jest wyrażeniem pospolitym) na nieuzasadnioną pisownię wielką literą. Otóż wszelkie wojny, powstania, rewolucje, insurekcje, rabacje, bitwy, także traktaty, porozumienia, unie, pokoje i wiele podobnych pisze się normalnie. Aby zastosować wielką literę, musi wystąpić nazwa własna, a ta zdarza się w tego typu wyrażeniach rzadko. Proszę poprawić artykuł. pzdr. Beno @ 00:48, 23 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Strona Dolina Szwajcarska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” na stronie głównej 28 listopada 2007 Dziękujemy i prosimy o więcej

W imieniu zespołu wikipedystów redagujących rubrykę, Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 20:54, 28 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wkład dotyczący tematów warszawskich, zwłaszcza takich jak Dolina Szwajcarska czy Frascati. Prosimy o więcej :) --Hiuppo (zagadaj) 10:27, 29 lis 2007 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Szablon: {{DEFAULTSORT:Skowroński, Krzysztof}} nad lista kategorii oznacza, że biogram zostanie automatycznie posortowany w kategoriach i nie należy dopisywać |Nazwisko, Imię do linków wewnętrznych. Arek1979 (dyskusja) 14:40, 11 gru 2007 (CET).[odpowiedz]

Ok. Na razie to chłopaczkowi brakowało daty urodzenie, którą ustaliłam. Odkrywając przy okazji jego fajne ziemiańskie pochodzenie. ( Potomek posła Sejmu Wielkiego)--Poezja (dyskusja) 14:47, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Odpowiadaj na czyjejś stronie dyskusji a nie na własnej. Obecnie nikt nie wie, że do niego napisałaś. Jeśli napiszesz u kogoś, otrzyma on taki fajny pasek "Masz nową wiadomość". Pozdrawiam, Kkaktus 14:48, 11 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Ja się o nic nie "awanturuję" ale dbam o przestrzeganie zasad Wikipedii, zobacz proszę Wikipedia:Weryfikowalność. Twoja wiedza także musi mieć jakieś źródła, wystarczy je podać. roo72 Dyskusja 08:49, 27 gru 2007 (CET)[odpowiedz]

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Jeżeli posiadasz prawa autorskie do tej treści lub masz zgodę na jej publikację w Wikipedii, to powiadom mnie na mojej stronie dyskusji i zastosuj procedurę opisaną tutaj. W przeciwnym razie możesz wysłać do posiadacza tych praw prośbę o zezwolenie na wykorzystanie jego twórczości (możesz skorzystać z gotowych szablonów znajdujących się tutaj). Skopiowane teksty można zamieścić w Wikipedii dopiero po uzyskaniu takiej zgody.

Jeśli nie chcesz pytać o zezwolenie na wykorzystanie cudzej twórczości, przeredaguj tekst własnymi słowami. Zobacz przy tym jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję. Poezjo, nie przepisuj słowo w słowo biogramów z witryny e-teatr.pl tylko na podstawie źródeł twórz własne teksty. Wolne od prywatnych ocen (np. Największym, a jednocześnie najbardziej kontrowersyjnym), patrz: zasada "neutralnego punktu widzenia". Arek1979 (dyskusja) 15:41, 27 gru 2007 (CET).[odpowiedz]

Tak, już go wyłapałem, w razie dalszych działań zareaguję. Pozdrawiam serdecznie, Szwedzki (dyskusja) 01:30, 6 sty 2008 (CET)[odpowiedz]

Witam, mógłbym poprosić o opinię w sprawie Poczekalnia SDU - Czasopisma_naukowe_w_Olsztynie, pozdrawiam serdelll ^SMS 10:42, 13 maj 2008 (CEST)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. MK wars (dyskusja) 01:57, 19 sty 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Proszę Cię o niecofanie edycji. W refie nie ma nic ponad to co w źródle. Poza tym cofnięte zostały poprawki w zakresie sekcji, linkowania, sprzątania kodu, co może podchodzić pod wandalizm. Sam news medialny nie ma znaczenia encyklopedycznego w chwili obecnej. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 22:33, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie znalazłem legitymacji jakiejkolwiek partii, organizacji młodzieżowej czy czegokolwiek podobnego u siebie w domu, więc nie ma wiedzy, abym do czegokolwiek takie należał. U Pawlaka osobiście sekcję rodzinną bym usunął jako mało encyklopedyczne, ale to nie przejdzie. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 23:01, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie poskutkowało grzecznie, będzie stanowczo. Po pierwsze insynuacje są atakiem osobistym, za który może grozić blokada. Radzę więc zmianę tonu. Po drugie ref nie uźródławiał nic ponad to, co jest w podanym w artykule w odpowiedniej sekcji źródle. Więc jako dodatkowy ozdobnik jest zbędny. Elfhelm (dyskusja) 23:16, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Jak się domyślam, ref u WP refuje miejscowość zamieszkania i fakt posiadania konkubiny. Teksty typu większość Wikipedystów chodzi na pasku są niedopuszczalne. Refy są natomiast, aby stanowić źródło do informacji w tekście a nie do milczącego komentowania. Dobrej nocy. Elfhelm (dyskusja) 23:32, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Jest twórcą Work Service SA - jednej z największych w Polsce agencji pracy tymczasowej; przewodniczący rady nadzorczej od 2008 r. jest w biogramie senackim, podobnie jak i pozostałe informacje. Elfhelm (dyskusja) 23:42, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Raz jeszcze łopatologicznie. Obecny biogram jest oparty na wskazanym w artykule źródle - nocie biograficznej ze strony Senatu. Źródło to zawiera wszystkie informacje zawarte w tekście artykułu. Nie ma potrzeby dodawania dodatkowych refów do czegoś, co jest już w źródle. Elfhelm (dyskusja) 23:48, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Bardzo proszę o zaprzestanie nieuczciwych insynuacji. Dla świętego spokoju (nie swojego) poprawiłem biogram. Elfhelm (dyskusja) 23:58, 15 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Zapraszam do dyskusji. Pozdrawiam. --Mrug dyskutuj 15:40, 18 mar 2009 (CET) PS Nota bene, dziękuję za pamięć...;) --Mrug dyskutuj 15:40, 18 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

"To co w miodku najsłodsze" to za bardzo do hasła do encyklopedii nei pasuje. Zostają 3 słowa i "hasło" ma postać słownikową niż encyklopedyczną.

Witaj! Twoja edycja nowego artykułu powiodła się, jednak w obecnej postaci nie spełnia on wymagań artykułu encyklopedycznego. Przeczytaj, jak stworzyć poprawnie nowy artykuł oraz zapoznaj się z zasadami encyklopedyczności. Jeżeli chcesz, aby artykuł miał swe miejsce w Wikipedii, opisz go szerzej i podaj źródła.Masur juhu? 02:15, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• i kolejne hasło. "Inaczej mówiąc"... Serio, zapoznaj sie moze jak stworzyc dobry zalazek. Masur juhu? 02:19, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
  • jest. Bo 1) bedzie wisiec 2 lata pozniej takie; 2) na wiki piszemy definicje, a nie opisujemy znaczenia slow. Zatem "Patkowa - plynna postac miodu po wycisnieciu" to raczej znaczenie slowa. Trzeba sie wyslic nieco na wiecej. I nie zapominamy o zrodlach. Masur juhu? 02:30, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
    • [1] - patrz "Weekend dokarmiania zalążków" Masur juhu? 02:39, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]
      • Mały słownik języka polskiego - no słownikowe. Zreszta to od melasy nie ma nic wspolnego z miodem. Pieknie wytlumaczylas slowo - moze jednak Wikisłownik? Nie ma definicji jak patoka powstaje, czym sie charakteryzuje, jaki jest jej sklad - to by byla definicja encyklopedyczna. A teraz patoka=swiezy, plynny miod, co jest definicja slownikowa. Widzisz roznice? Tak samo nie tworzymy na Wiki slownika branzowego (dowolnej branzy), piszac "Tips (laboratorium) - plastikowa koncowka pipety automatycznej". Bo nie jest to definicja, ale tlumaczenie co dane slowo oznacza. Masur juhu? 03:19, 19 mar 2009 (CET) ps. przede wszystkim dobre zrodlo potzrebne - slownik tlumaczy slowa (jak nazwa wskazuje), a tu przydalaby sie raczej ksiazka o pasiekach i miodzie. Masur juhu? 03:20, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 19 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

masz opisane osoby, jak widziałem. "Błądzik" który zauważyłem, to tytułowanie Nazwisko Imię (bodaj o Bocheńskiej). W głównej przestrzeni jest odwrotnie. Po drugie zaleca się pisanie biografii w czasie przeszłym (zakładała, działała), nie w teraźniejszym (o ile nie ma zastosowania). Wątpliwość budzi też encyklopedyczność postaci, zapoznaj sie z zaleceniami Wikipedia:Encyklopedyczność, po co późniejsze dyskusje na DNU i żal włożonej pracy. Ciacho5 (dyskusja) 18:43, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

• Przepraszam za podglądanie. Czasami udaje mi się pomóc początkującym, więc nie mając na nic innego natchnienia, zaglądam i do brudnopisów. A zajrzałem zobaczywszy, że piszesz Bocheńska Małgorzata zamiast Małgorzata Bocheńska. Po drugie, o ile p. bocheńska może jest ency jako redaktor programów autorskich i naczelny programu, o tyle nie widać encyklopedyczności w biogramie p. Matulewicz. Oczywiście, to moje zdanie, ale wyrobione na podstawie śledzenia wielu dyskusji. Ciacho5 (dyskusja) 18:59, 25 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Nie wydaje mi się, aby inicjatywa ta miała jakis widzialny wpływ na rzeczywistość. W związku z tym, wstawiłem do dyskusji nad usunięciem. Wikipedia:Poczekalnia#Dzień Dobrej Wiadomości Możesz zajrzeć i brać udział w dyskusji oraz, jeżeli znasz jakieś, wstawić do artu informacje, czyniące go encyklopedycznym. Ciacho5 (dyskusja) 00:23, 29 mar 2009 (CET)[odpowiedz]

Odpowiem na mailu :) belissarius (dyskusja) 01:04, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Podziwiam że chciało ci się coś takiego szukać w historii:). No dodałem to, ale nie pamiętam już na podstawie jakiego źródła, więc trudno mi się wypowiedzieć w tej sprawie.

Ale wydaję mi się że artykuł powinien zostać. Są na Wikipedii hasła 1000 razy mniej encyklopedyczne od tego. Pozdrawiam. OTB (d) 15:49, 29 mar 2009 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Dyskusja wikipedysty:Tescobar

WiTam. Czas trwania dyskusji w Poczekalni bywa różny - to zależy od rozwoju sytuacji, w tym od ilości zgłaszanych argumentów za i przeciw, a przede wszystkim, od jakości tych argumentów. Ideałem jest sytuacja, w której o dalszych losach zgłoszonego hasła przesądza konsensus - polegający na tym, że wikipedyści z grubsza zgadzają się co do tego, że artykuł należy usunąć lub zostawić (ewentualnie: dopracować - i wiedzą jak). Czasem jest tak, że w toku rozmowy pojawiają się pomysły na udoskonalenie (względnie: ratowanie) hasła, zintegrowanie go z innym hasłem, dodanie nowych informacji, źródeł - i te poprawki wpływają na dyskusję: systematycznie poprawiane hasło co do którego nie ma zgody może wisieć nawet miesiąc. Najczęściej jednak po czasie nie dłuższym, niż tydzień, okazuje się czy zwolennicy pozostawienia mają wyraźną przewagę, czy też na odwrót. Wówczas administrator, jeden z opiekunów poczekalni (najczęściej wikipedysta:Adamt) robi porządek: zostawia hasło i przesuwa dyskusję do spraw "załatwionych", bądź też usuwa ostatecznie hasło. Czasami, rzadko, w przypadku szczególnie kontrowersyjnych haseł, nie widać szansy na konsensus - wówczas hasło po prostu zostaje zdjęte z poczekalni i pozostaje przy życiu, a na jego stronie dyskusji pozostaje adnotacja, że usunięcie było dyskutowane, ale nie osiągnięto konsensusu. Los takiego hasła nie jest ostatecznie przesądzony, lecz ponowne jego zgłoszenie do poczekalni może nastąpić nie wcześniej, niż za miesiąc. Aha, jeszcze jedno - dyskusje w poczekalni oficjalnie nie mają charakteru głosowania; ponoć liczą się tylko argumenty merytoryczne, nie głosy. W praktyce bywa z tym różnie. O szczegółowe sprawy związane z działaniem poczekalni możesz zapytać bezpośrednio opiekuna - AdamaT. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 02:09, 2 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Proszę, nie przenoś stron, kopiując jedynie ich treść, bo to narusza prawa autorskie osób, które wcześniej tworzyły te strony. Wszystkie teksty w Wikipedii przechowywane są na licencji Creative Commons i wymaga ona utrzymania historii edycji wraz z ich autorami. Następnym razem skorzystaj z przycisku „Przenieś”, a gdy nie będzie to możliwe, np. gdy w docelowym miejscu istnieje jakieś przekierowanie, to wstaw na końcu takiego przekierowania (po nawiasach prostokątnych) kod {{ek|przekierowanie}} lub zwróć się do administratora z prośbą o jego usunięcie. LeinaD dyskusja 02:24, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Przycisk przenoszenia strony znajduje się na górze strony - tam gdzie są przyciski "edytuj", "historia i autorzy", a następnie "przenieś". Hmmm, poza tym w razie wątpliwości, polecam zapoznać się ze stronami pomocy: Pomoc:Przekierowanie, Wikipedia:Strona ujednoznaczniająca, a jeśli będziesz nadal mieć jakieś wątpliwości to proszę pytać. LeinaD dyskusja 02:40, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Jeszcze nie spotkałem się z sytuacją by rozdzielać opis biogramu ze względu na pisanie pod pseudonimem, praktyka jest taka by pisać jeden porządny artykuł. Można napisać klarowną sekcję, następnie zrobić przekierowanie, które będzie bezpośrednio odsyłać do wskazanej sekcji. Natomiast jeśli chodzi o kwestię szukania czegoś na temat hasła "Dedala", to bez wątpienia większość poszukiwań dotyczy postaci mitologicznej, ale można zasugerować czytelnikowi, że jest "coś jeszcze". To "coś jeszcze" to wstawienie do artykułu Dedal na górze strony szablonu {{Inne znaczenia}} (i tak też jest zrobione). I może jeszcze jedna przydatna rada, bo nie wiem czy potrafisz... by skonstruować link do danej sekcji artykułu należy zrobić to w formacie: [[nazwa artykułu#nazwa sekcji]]. LeinaD dyskusja 03:07, 11 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Od razu zaznaczam że nie mam do powiedzenia więcej niż kolega Mrug, administratorzy są na równych prawach :) Obaj działamy jednak w różnych tematach ale jego praca wzbudza u mnie duży szacunek i nie czuję się władny by stać ponad jego osądami. Panie Krzysztofa Krowiranda i Żaneta Nalewajk są założycielkami i redaktorami naczelnymi ważnego kwartalnika literackiego. To czyni ich encyklopedycznymi (wg propozycji encyklopedyczności dla dziennikarzy właśnie funkcja redaktora naczelnego czyni je autoency), choć ich biogramy nie sa może idealne. Pani Gilewicz działa w zupełnie innej branży (tu więcem ma do powiedzenia admin Mrug) i przyrównywanie jej do wyżej wspomnianych jest niewspółmierne bo nie ma punktu odniesienia. (tak jak nie mozna przyrównywać osiągnięć piłkarza i naukowca). Na pewno otwarcie stacji dializ jest rzeczą godną zauważenia ale, jako że nie znam realiów i środowiska medycznego, trudno mi ocenić czy jej inne osiągniecia sa na tyle wystarczające by móc zaistnieć na Wikipedii. Jako laik patrzyłbym w przypadku lekarzy i naukowców na ich dokonania naukowe, wydane książkowe pozycje naukowe czy wysokie funkcje zawodowe o stopniach naukowych nie wspominając. Myślę że dobrym rozwiązaniem było by przywrócenie biogramu przez Mruga i wstawienie go do Poczekalni by na jej temat wypowiedzieli się inni Wikipedyści (nie widze w linkujących by odbyła się dyskusja na jej temat). Myślę, że do takiego rozwiązania przychyli się i kolega Mrug. Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 02:01, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Z grubsza zgadzam sie z tym, co powiedział Adamt powyżej. Literaci, piłkarze i in. osiągają większą niż lokalna sławę, dlatego kryteria encyklopedyczności dla nich są nieco bardziej liberalne. Można oczywiście z tym polemizować, ale właściwszym miejscem na taką dyskusję byłaby kawiarenka. O pani Gilewicz wydaje mi się, że już dyskutowaliśmy w poczekalni, a jeśli nie to zawsze można artykuł odtworzyć i go zgłosić. Niech się więcej osób wypowie. Swojego zdania przez te dwa lata nie zmieniłem. Na tej zasadzie każdy lekarz byłby encyklopedyczny. Pozdrawiam świątecznie. --Mrug dyskutuj 11:09, 13 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Uprawnienia masz, każdy zarejestrowany uzytkownik ma. Pamietaj tylko by było ok. 4-5 artykułów które można przypisać kategorii. Pozdrawiam--Adamt rzeknij słowo 16:42, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• oczywiście że jest objasnione. Tu Jak stworzysz artykuł kategoryzujesz go np Kategoria:fleciści klasyczni i zapisujesz artykuł. Na dole strony nowa strona bedzie zaznaczona na czerwono. Klikasz w nią i otworzy ci się strona edycyjna podobna do tej przy tworzeniu nowego artykułu. By kategorię podpiąć do kategoii nadrzędnej wpisujesz w tym przypadku Kategoria:Instrumentaliści i zapisujesz stronę. Kategoria utworzona:) Jeżli chcesz by kat Fleciści była pod literką "F" do nazwy kategorii dopisujesz <kategoria|Fleciści> I to wszystko --Adamt rzeknij słowo 16:59, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Nie zrobi to za Ciebie bot ale w pl wersji dobrze jest dodać interwinki --Adamt rzeknij słowo 17:18, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:04, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem Twoje zastrzeżenia. Potraktowałem tę kategorię dosłownie i może zbyt technicznie, ale nie upieram się przy swoim zdaniu. Pozdrawiam --Tarabosh (dyskusja) 22:40, 18 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Szablon:Polska literatura w II poł. XX wieku został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Masur juhu? 00:35, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

• moze poczytaj nieco czym jest, a czym nie jest Wikipedia? Serio, na przyszlosc unikniesz mozesz rozczarowan? Wiesz, tu nie chodzi o prace - tu chodzi o pisanie encyklopedii i wszystko winno temu byc przyporzadkowane. Nie tworzymy tu portalu o literaturze, ani stron ktore fajnie wygladaja i fajnie sie czyta. Reszte argumentacji, odnosnie szablonu, masz w poczekalni. Masur juhu? 01:50, 25 kwi 2009 (CEST) ps. to nie atak. Nie wiem skad wniosek, ze to atak. Czy jak, jako admin, skasuje haslo nie spelniajace zasad to bedzie atak? Wikipedia nie polega na "glaskaniu" kazdego, ktory poswieci swoje 10minut tylko dlatego ze je poswiecil. Masur juhu? 01:52, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • Zdecydowanie nie powinnaś się tak unosić - szablony i listy przeglądowe w Wikipedii to właściwie pole minowe, biorąc pod uwagę, że jej założenia są różne od tradycyjnych encyklopedii. Na dodatek Twój szablon dotyczy dziedziny "w ruchu" - literaturoznawstwo w żadnej mierze nie uporało się jeszcze z XX-wieczną literaturą polską. W postaci, jaką przygotowałaś, widzę na pierwszy rzut oka kilkanaście powodów do sporu, a przecież szablon jest zdecydowanie niekompletny... A ponieważ ja się wychowałem raczej na krytykach warszawskich, a Ty na krakowskich, moglibyśmy się cudownie i miesiącami o różne rzeczy spierać, marnując czas, w którym można napisać te kilkaset brakujących biogramów:) Pozdrawiam, Szwedzki (dyskusja) 03:04, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
    • Tak na szybko, bo idę spać, a przez weekend będę miał mało czasu - szablon zapewne padnie, ale da się na jego podstawie zrobić porządną strone przeglądową, więc prawdopodobnie ta praca się nie zmarnuje. Szwedzki (dyskusja) 04:11, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]
  • przypominam tylko, ze zniewazanie i obrazanie innych, nawet jesli nie jest czynione w konwersacji z podmiotem zniewag, tak czy siak jest atakiem osobistym, a te sa bezwglednie tepione na Wikipedii. Masur juhu? 03:09, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Właśnie odszedłem. Znalazłem sobie miejsce na en-wiki i już zdążyłem umieścić tam 3 duże artykuły. Nie wiem, czy wrócę na polską, raczej wątpię. Wolę pisać po angielsku o Polsce i Polakach niż po polsku o Angolach i Amerykanach. Tu jestem anonimowy i nikt mi nie zarzuci, że mam "za dużo" medali (na pl-wiki zebrałem ich 18, co bardzo wielu było nie wsmak), bo tu bardzo, naprawdę bardzo trudno, dostać medal. Mam sporo do zrobienia, więc tniutniam te polskie "na ramię broń" i biorę się za propagowanie polskich spraw w światowych mediach. Pozdrawiam serdecznie, przypadkowo na pl-wiki belissarius (dyskusja) 05:36, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Droga Poe. Mam wrażenie, że niewłaściwie odczytujesz ICH intencje, zapominając zresztą, że ONI to również MY. W tym sporze chodzi o paradygmat obiektywizmu, dla niektórych ważniejszy od informacyjnego lub estetycznego. Nie doszukuj się w ICH działaniu znamion ślepej żądzy niszczenia. Doszukuj się jedynie nadmiernego formalizmu. Twoją pracę nad szablonem uważam za bardzo pożyteczną, tyle, że posadzoną w niewłaściwej doniczce. Proponuję przesadzić. Obecna treść szablonu, nawet po nieznacznych modyfikacjach (tzn. bez nadawania tekstowi wartkiej postaci ubranej w zdania złożone) może stać się wartościowym artykułem przeglądowym o tytule zgodnym z nazwą szablonu. Po przekształceniu poprosiłoby się bota o zastąpienie w artykułach odwołań do szablonu sekcją "Zobacz też" w której znajdzie się odnośnik do takiej przeglądówki. W ten sposób każdy zainteresowany trafi na tę pożyteczną treść po jednym dodatkowym kliknięciu. Pozdrawiam - Tescobar/^dyskusja 07:49, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Czy dobrze wstawiłaś szablon Szablon:Polska literatura w II poł. XX wieku ? Chyba chodzi o innego Kazimierza Brauna. Pozdrawiam Paweł --Pablo000 (dyskusja) 09:37, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nawet o tym nie myśl :) [2] Tak się nie godzi, wiem, że Wiki czasem wkurza ale zawsze można rozwiązać problem i różnice zdań i jest ku temu właśnie okazja. Apeluje więc bez takich pomysłów (odchodzenia) bo normalnie bana nałożę :) Pozdrawiam --Adamt rzeknij słowo 11:45, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

A propos:

Ad:Dyskusja wikipedysty:Tescobar

W sumie to nie wiem, z kim konkretnie gadać, bo jeszcze nigdy nie dawałem zlecenia botom. Zakładam, że można wpisać na tej stronie: Wikipedia:Zadania dla botów. Ale najlepiej spytaj o pomoc administratora mającego doświadczenie w tych sprawach, np. kogoś, kto ma pod opieką bota. Może ktoś sam się zgłosi w dyskusji nad usunięciem (zaraz napiszę prośbę). Tescobar/^dyskusja 18:25, 25 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

To nie podglądanie, to dbałość o to by nikt nie odchodził , by nikt nie obrażał się i nie obrażał innego a najczęściej to jest przypadek. --Adamt rzeknij słowo 01:01, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Potwierdzam, jako podglądająca i podglądana ;-) Widać nikt tu nie czuje się jak w celi, no a w razie czego zawsze pozostają jeszcze kanały, w których nikt nie zagląda przez ramię. Ludmiła Pilecka ⇒ dyskusja 10:52, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Wszystko co piszesz każdy może analizować tu, co klikasz/czytasz tylko ci co maja dostęp. Można uzyskać doby profil nika a z nika osobowy, którego nikt oczywiście...

To sobie podglądaj... Anonimie[edytuj kod]

Może najlepiej krótki film o podglądaniu ( czy o miłości ) jak wolisz - Kieślowskiego.

A potem zadaj sobie pytanie czy z faktu, że ktoś nie zamyka drzwi na klucz lecz jedynie zasłania zasłonę wynika, że mamy wkraczać do jego mieszkania ?

To się nazywa elementarna kultura. Nie przyjdzie mi do głowy by kogoś podglądać jeśli mnie nie zaprosi. Po prostu dlatego, że nie mam mentalności dozorcy. Mogę być więżniem (choćby internetu), który nas wszystkich niewoli. Wiele daje i sporo zabiera.

Mogę się logować anonimowo. Mogę wpisywać tysięczne loginy i passwordy, które i tak ciekawski złamie. Mogę, tylko nie chcę. Chcę żyć wśród ludzi, którzy odróżniają czym jest publiczność a czym intymność, czym dyskusja na forum, rozmowa w poczekalni a czym osobisty list skierowany do konkretnej osoby, którego otwierać nie wypada tak samo jak otwartej koperty leżącej na nocnej szafce przy łóżku naszego szpitalnego, więziennego czy wakacyjnego sąsiada.

Nie - bo nie !!!. Bo - jak mówił Przełęcki w "Uciekła mi przepióreczka" Żeromskiego: takie są moje obyczaje!.

Ale ten kto bierze się za podglądanie, niszczenie cudzej pracy, cenzurowanie. Ten kto organizuje NAGONKI, zwołuje przypadkowe grupki "dyskutantów" jest po przeciwnej stronie !!!

Niech nie opuszcza ciebie twoja siostra Pogarda

dla szpiclów katów tchórzy - oni wygrają

pójdą na twój pogrzeb i z ulgą rzucą grudę

a kornik napisze twój uładzony życiorys

DIXI - --Poezja (dyskusja) 14:26, 27 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj :) Ponieważ przy okazji tego szablonu pojawiło się mnóstwo kwestii dotyczących literatury współczesnej w ogóle, postanowiłam przenieść rozmowę na stronę dyskusji wikiprojektu. Tam będziemy mieć większą swobodę niż w poczekalni i będziemy mogli w gronie osób zainteresowanych literaturą, poruszyć więcej kwestii niż tylko ten jeden szablon. Może dojdziemy do jakichś ciekawych rozwiązań, satysfakcjonujących wszystkich? Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 20:04, 26 kwi 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Brakuje mi Twojej opinii na temat mojego roboczego pomysłu w sprawie strony przeglądowej dotyczącej literatury współczesnej. Chciałabym już zacząć porządkować te sprawy, a nie chcę narzucać jakiejś decyzji, skoro do ogólnej zgody nie doszło. Czy mogłabyś napisać czy odpowiada ci to, co zaproponowałam? Jeśli tak, to można by utworzyć taką stronę i zalinkować ją zamiast szablonu (ktoś nam na pewno użyczy bota :) ). Jeśli miałaby taka strona powstać, to chętnie przyjęłabym Twoją pomoc przy jej tworzeniu i rozbudowie. Dasz się namówić? :) Czy może bardziej odpowiada ci propozycja Gythy, która woli takie informacje zamieścić po prostu w głównych hasłach? Pozdrawiam serdecznie. Magalia (dyskusja) 11:45, 4 maj 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam, czy oprócz herbu miasta zamierzasz tam jeszcze umieścić jego motto? Wikipedia to nie choinka. Ponadto rewertując moje zmiany przywróciłaś błędy ortograficzne, edycje związane z WP:SK oraz zmiany zgodne z zaleceniami edycyjnymi dla haseł biograficznych. Bukaj Dyskusja 18:51, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Na Wikipedii nie ma "właścicieli" haseł. Nie wiem też, kto uzgadniał, że ikony miast w infoboksach są uzasadnione, prywatne dyskusje kilku wikipedystów nie tworzą zasady. Istnieją za to Zalecenia edycji artykułów biograficznych oraz Zasady wstawiania linków zewnętrznych, z którymi proponuję się zapoznać. Bukaj Dyskusja 19:10, 14 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Nikt jej nazwiska nie podal oficjalnie. WP:WER nakazuje korzystac ze zrodel, a WP:OR zabrania wysuwania domyslow. Herr Kriss ✉ 00:26, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Aha, prosze nie uzywac naziwska w powiazaniu z Kataryna ani w artykule, ani w mojej dyskusji, ani nigdzie na Wikipedii. A jesli Cie nie przekonam to polecam sie udac do WP:BAR, tam mozna dowiedziec sie wiecej. Jesli ktos sobie nie zyczy podawania nazwiska, to uszanujmy to, szczegolnie, ze w zadnym weryfikowalnym zrodle nie jest uzyte. Herr Kriss ✉ 00:47, 23 cze 2009 (CEST)[odpowiedz]

Dopisz się - do Dnia Nauczyciela powinniśmy coś wysmażyć, ale na razie zbierzmy siły :) Innym wikibelfrom też daj znać. Przykuta (dyskusja) 20:33, 5 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Zdjęcie Maciej Jankowskiego, jak jestem w sumie pewien, dotyczyło "drugiego" z MJ (tego b. znanego zresztą) -> [3]. Poprawiłem :) Zdjęcia te (również Piotra Buczkowskiego) nie są wycinkiem z obrazu telewizyjnego lub gazety z lat 90.? Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 15:46, 9 paź 2009 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 08:04, 10 sty 2010 (CET)[odpowiedz]

Oba pliki pochodza stad: http://www.frascati.kijowski.pl/mapa.html i stad: http://www.frascati.kijowski.pl/kto.html, zatem wymaga jest zgoda z tego emaila: http://www.frascati.kijowski.pl/index.html , jako ze to jedyny autor/osoba podana na tej stronie. Szczegoly w szablonie wstawionym do opisu tych plikow. Masur juhu? 10:00, 25 sie 2010 (CEST) ps. nota bene to co zrobilas to naruszenie praw autorskich, bowiem ani nie wskazalas zrodla, ani oryginalengo autora, tylko sama sobie je przypisalas. Zdjecia powinny byc natychmiast skasowane, ale moze chcesz cos wyjasnic? Masur juhu? 10:07, 25 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• na licencji Creative Commons- musialabys okreslic na jakiej dokladnie, bo ich jest kilkanascie rodzajow. Masur juhu? 08:25, 27 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
  • ale czemu mi to w dyskusji piszesz? Wyslis na OTRS (ten mejl z szablonu w grafikach), a tam ktos powinien sie tym zajac i ci pomoc ze szczegolami/wytlumaczyc niejasnosci. Masur juhu? 15:40, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]
    • Paweł miał chyba na myśli stronę www, czyli http://www.frascati.kijowski.pl , gdzie zamieszczone sa zdjecia. Ze na niej, skoro jestes jej administratorka, zamiescic w stopce warunki udostepnienia tresci. W innym wypadku zgode nalezy doslac do OTRS (czyli ten mejl co mejlujecie z Pawłem) wg wzoru np stad: Wikipedia:Strony podejrzane o naruszenie praw autorskich#Zamieszczanie haseł i grafik wcześniej opublikowanych (tekst w ramce, oczywiscie nalezy go zmodyfikowac o odpowiednie dane /patrz komentarze na kolorowo/ - to tylko szkic. Najwazniejsze jest podac sposob wykorzystania i czego zgoda dotyczy oraz skad pochodza grafiki). Masur juhu? 18:06, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • Okey zamiesciłam tę informację zarówno na stronie www.frascati.kijowski.pl jak i w galerii Konkursu Teatrów Ogródkowych na http://www.kto.kijowski.pl/fotosy.html

Myślę, że to wyczerpuje probkem. Poinformuję o tym też meilem Pana Pawała czy tego kto odbiera permission Pozdrawiam--Poezja (dyskusja) 18:49, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

• • • spoko, zdjecia odpowiednio opisane i juz przeniesione na Commons. Dzieki za pomoc! Masur juhu? 19:02, 30 sie 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witam! Trzeba by to jakoś przeredagować, bo źródło jest: wydanie DTV z 10 sierpnia 1986, ale tak, aby nie umieszczać linku do YT (to chyba może być złamanie praw autorskich). Pozdrawiam, Kimodin (dyskusja) 23:11, 6 wrz 2010 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Coś tam chyba nie wyszło w edycji. Tzn. brak kontekstu, a potem reszta nie na temat. Domyślam się, że Bratkowski inaugurował sejmik samorządowy (woj. warszawskiego), ale to nie wynikało. Reszta chyba miała być w haśle o sejmiku (bo z Bratkowskim nie miało to nic wspólnego). Może takie hasło właśnie powinno powstać? Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 23:04, 1 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. [4] takie edycje są zbędne, źródło nie było użyte przy pisaniu hasło, hasło jest uźródłowione, poza tym nie wiadomo, co miałoby być w ten sposób uźródławiane. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 15:40, 10 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Witaj! Dzięki za wpis. Przeniosłem informację o książce L. Szymowskiego z przypisu do sekcji "Teorie o zamachu". Ogólnie rzecz biorąc, jestem przeciwny umieszczaniu w sekcji "Filmy i książki poświęcone katastrofie" pojedynczych książek. Jestem także przeciwny umieszczaniu tam spisu wszystkich książek na ten temat (tak jak w innych hasłach nie umieszczamy takich spisów). Moim zdaniem sekcja "Teorie o zamachu" jest dobrym miejscem na wzmiankę o tej książce. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 08:45, 21 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

• Witaj! Dzięki za listę. Moim zdaniem nie należy wykreślać z hasła głównego słowa "książki" - przecież książki są i trudno o tym nie informować w haśle. Ja bym jednak nie umieszczał w haśle głównym, w dziale "Filmy i książki poświęcone katastrofie", wybranych pozycji, bo nie wiadomo, jakimi kryteriami doboru się kierować - zawsze może to rodzić podejrzenia, że jest to kryptoreklama pewnych określonych książek. Czyli, moim zdaniem - w dziale "Filmy i książki poświęcone katastrofie" powinny być albo wszystkie książki, albo żadna. Dodawanie tam wszystkich książek o katastrofie jest moim zdaniem bez sensu - przecież w hasłach o ważnych wydarzeniach nie podajemy kompletnej bibliografii tematu; poza tym duża część tych książek jest już zdezaktualizowana (ukazały się przed opublikowaniem rozmów kontrolerów). Natomiast wyobrażam sobie, że można by utworzyć nowe hasło "Lista książek o katastrofie polskiego Tu-154 w Smoleńsku" i zawrzeć tam komplet publikacji książkowych na ten temat. To moim zdaniem mogłoby mieć sens. Nie wiem jednak, czy tych książek jest już wystarczająco dużo. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 16:09, 23 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Witaj! Zauważ, że hasło zostało zgłoszone do Dobrego Artykułu w obecnej postaci (tzn. bez listy książek w sekcji "Filmy i książki poświęcone katastrofie"), co rozumiem tak, że zgłaszający nie widział potrzeby ich umieszczania. To, że wspominamy w haśle o istnieniu książek, ale nie nie wymieniamy ich tytułów, nie jest moim zdaniem niczym niezwykłym ani sprzecznym wewnętrznie - katastrofa w Smoleńsku jest ciągle wydarzeniem dość świeżym; po prostu informujemy, że o tym świeżym wydarzeniu zdążyły już powstać książki, niekiedy kontrowersyjne. Lista filmów umieszczona w haśle jest kompletna - wymienione są wszystkie filmy o katastrofie, jakie obecnie istnieją. Ale skonsultuję się w tej sprawie z Bocianskim, z którym kiedyś już korespondowałem w sprawie książek o katastrofie (jestem ciekaw, jaka jest jego opinia), i dam Ci znać. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 08:26, 24 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

  Witaj! Jeśli chodzi o nasze uprawnienia, to chyba mamy identyczne, ale to bez znaczenia - w Wikipedii wszyscy są równi (świeżo zarejestrowani użytkownicy, redaktorzy, administratorzy, biurokraci itp.). Natomiast jeśli chodzi o bibliografię, to nie masz racji. Na stronie Wikipedia:Bibliografia jest jasno sformułowane zalecenie:

1. Zaleca się umieszczać w artykułach listę książek, czasopism, artykułów, stron WWW, z których korzystało się przy pisaniu artykułu.

2. Lista ta obejmować ma tylko i wyłącznie te pozycje, z których rzeczywiście korzystało się przy pisaniu artykułu, a nie listę wszystkiego co z danym tematem jest związane.

Z tego powodu umieszczanie w haśle pełnej bibliografii przedmiotu nie jest zgodne z zasadami. Te reguły, sformułowane na potrzeby encyklopedii, są jednak inne niż w przypadku publikacji naukowych. Napisałem do Bocianskiego i czekam na odpowiedź. Pozdrawiam. Dodsosk (dyskusja) 09:29, 25 cze 2011 (CEST)[odpowiedz]

Czy takie edycje mają jakikolwiek rzeczywisty sens? Zakładam, że hasło (stan zastany) weryfikujesz w oparciu o te pozycje i dopiero później je dopisujesz do listy źródeł. Ale jeśli tak, to czy nie najlepiej od razu użyć przypisów (i szablonów "cytuj" do pary)? Zauważ, że lista źródeł to tylkko pozorna weryfikowalność, a hasło dalej jest narażone na dodawanie treści nie-wiadomo-skąd ("podpinanie się" pod listę źródeł z nowymi danymi). Zatem, co bardzo się chwali, jak już hasła weryfikujesz to wal przypisy, a wtedy hasło jest poprawione raz, a dobrze. Robiąc takie edycje jak przytoczona wyżej, de facto nie zmieniasz nic w kwestii wiarygodności hasła. Masur juhu? 21:51, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

• ps. a czytelność tak zapisanych pozycji: Odsłanianie Dramatu (II) ISBN 978-83-923292-6-8: rozdz."Z Kisielewskim i Paszyńskim po Podlasiu". - szablony cytuj napewno poprawią -> Z Kisielewskim i Paszyńskim po Podlasiu. W: Andrzej Tadeusz Kijowski: Opis obyczajów w XV-leciu międzysojuszniczy. Warszawa: "AnTraKt", 2010, s. ?. ISBN 978-83-923292-6-8. (czy w ogóle chodzi o tę pozycję? Masur juhu? 21:55, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Nie. Przypis nie jest gdy coś cytujemy. Przypis służy do precyzyjnego wskazania źródła dla danego (przypisanego) fragmentu tekstu/zdania/akapitu. Dlatego zapewne ta forma, dla precyzji, jest używana w naukach wszelakich. A u nas na wiki jest najlepszą metodą wskazywania źródeł. I nie wiem do końca co rozumiesz przez: teksty które służ jego poprawce lepiej podac jako źródło. Albo dane z hasła są podane za tymi pozycjami - wtedy je podajemy jako źródło (jak wspomniałem, najlepiej w postaci przypisów), albo nie podajemy w ogóle. Chyba, że przez poprawki rozumiesz właśnie weryfikację i rozbudowę. Wskazywanie różnych pozycji, jako źródeł, gdy nie pokrywają one treści z hasła to bardzo szkodliwe działanie! Masur juhu? 22:01, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • O, zresztą jak widzę wyżej wspominał ci o tym Dodosk. Jego ostatnia wypowiedź. Masur juhu? 22:03, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
    • A jeszcze wyżej Elfhelm. Masur juhu? 22:04, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
• Używanie więcej niż jednego wykrzynika jest zasadniczo zbędne - zdania oznajmujące docierają do mnie zupełnie tak samo. A także, jak mniemam, forma zwracania się do kogoś per "człowieku" w języku polskim nie jest szczytem grzeczności - jak dla mnie per "ty" wystarczy. Co więcej - w niczym ci nie przeszkadzam - przecież nie każę ci niczego poprawiać tu i teraz, ani nie przerywam (fizycznie to dość utrudnione) ci edycji hasła. Zatem prosiłbym o nieco spokojniejszy ton. Z chłodniejszym nastawieniem napewno szybciej i konkretniej wyjaśnimy sobie różne rzeczy. Zauważ także, że nigdzie nie neguję twojej weryfikacji, tylko staram się upewnić, co do twoich edycji, jako że je wypatrzyłem na OZ. Przecież nigdzie nie wątpie w prawdziwość danych, ani nic. I pamiętaj o przypisach. Masur juhu? 22:09, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]
  • Ale my nie edytujemy wiki wg zasad nauk jakiś tam, ale wg zasad Wikipedii. A te wyraźnie wskazują, że w haśle umieszczamy wyłącznie pozycje wykorzystane do jego napisania, preferencyjnie w formie przypisów, możliwie z wykorzystaniem szablonów "cytuj", jako że te pozwalają na schludne podanie wszelkich danych "namiarowych" (przykład dałem wyżej). I serio, po takiej wypowiedzi, zdziwiony jestem że możesz nie wiedzieć takich podstaw. A "podglądactwo" o którym mówisz to właśnie idea Wikipedii. Dzięki niej budujemy wspólnie wiarygodność projektu, a nie budujemy jej w oparciu o autorytety pojedynczych wikipedystów, którzy z racji swojego wykształcenia mogą sobie uzurpować prawo do "wiedzenia lepiej". Masur juhu? 22:15, 22 lip 2011 (CEST)[odpowiedz]

Zgadza się, postać może do wybronienia, ale npa, forma, brak źródeł i zero konkretów go nie bronią. Wypowiedziałem się na DNU. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:44, 3 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Witaj. Dodawanie linków do strony księgarni, gdzie można kupić daną książkę jest co najmniej niepoprawne. Źródłem jest książka o danych parametrach, a nie strona internetowa. Niektórzy mogą uznać takie dodawanie linku do księgarni za reklamę. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 12:39, 1 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

• W poprzednim wpisie niestety faktycznie potwierdziłaś, że Twoim celem jest nie tyle poprawa uźródłowienia haseł, co promowanie tej publikacji ("który przywołuję i staram się propagować, został zamilaczany przez mainstream"). Tego rodzaju działanie jest z pewnością niezgodne z zasadami projektu. A zwłaszcza dodawanie linków zewnętrznych, w których publikacja nie jest dostępna w wersji elektronicznej, a jedynie jest promowana. Elfhelm (dyskusja) 16:09, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]
• Widać, że nie rozumiesz zasad Wikipedii. Wikipedia to encyklopedia, a nie miejsce na reklamowanie czegokolwiek, niezależnie od naszej prywatnej oceny tego. Zdecydowanie proszę o zaprzestanie spamowania linkami do miejsca promującego daną pozycję. Źródłem co najwyżej jest publikacja (niedostępna elektronicznie), a nie link do strony ją promującej. Elfhelm (dyskusja) 21:53, 5 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Cześć! Artykuł o Dorocie Wellman jest kompletnie uźródłowiony, w związku z czym wstawianie kolejnych przypisów mija się z celem. Pozdrawiam, Wiktoryn <odpowiedź> 17:55, 6 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Tak, widziałem przypis dotyczący okresu pracy w NTW (w końcu ja to hasło uźródławiałem). Proszę spójrz na przypis nr 6:

Później trafiła do Nowej Telewizji Warszawa, w której prowadziła autorski program "Fotel", a następnie do Radia Zet, gdzie byłą autorką audycji "Bulion".

{{Cytat}} Brakujące pola: treść. Przestarzałe pola: 1. Wiktoryn <odpowiedź> 15:48, 7 kwi 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj Poezjo! Nie dodawaj do bibliografii książek, które nie były wykorzystane podczas tworzenia hasła, to później utrudnia weryfikację i zaciemnia obraz sytuacji. Nie sądzę, żeby lektura tych dwóch pozycji w całości była niezbędna do wstawienia w haśle wzmianki o Kijowskim. Hasło powstało w oparciu popularny, syntetyczny zarys tematu. Szczegóły można rozwijać w nowych hasłach, których wciąż brakuje, np o antropologii teatru, i tam twoje pozycje mogłyby zostać z powodzeniem wykorzystane. I jeszcze drobiazg: staraj się ze względów estetycznych zachowywać w artykule jednolity styl zapisu pozycji bibliograficznych. Farary (dyskusja) 08:05, 1 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

To nie "moja" systematyzacja, tylko zaczerpnięta z podanego źródła, nie jest to więc praca twórcza, tylko odtwórcze zreferowanie czegoś, co inni, mądrzejsi ode mnie zrobili wcześniej. Ten sam podział stosuje Sławińska we Współczesnej refleksji o teatrze. Twórczość własna (zwana WP:OR) byłaby tu nie na miejscu. Zresztą moje uwagi do ciebie dotyczyły czegoś zupełnie innego, więc po prostu przeczytaj je jeszcze raz, tym bardziej, że inni wikipedyści w dyskusji powyżej zgłaszali ci podobne zastrzeżenia. Pozdrawiam, Farary (dyskusja) 00:07, 2 cze 2012 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Współtwórca głównych wydawnictw drugiego obiegu, aktywny działacz opozycji, więzień polityczny, odznaczony jednym z najw. odznaczeń. Niewątpliwie encyklopedyczny. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 17:45, 16 sty 2013 (CET)[odpowiedz]

Ad:Rząd_światowy

Dzięki za uzupełnienie przypisu. Taki drobiazg na przyszłość: sekcja "przypisy" powinna być po sekcji "zobacz też" Wikipedia:Standardy artykułów/standard ogólny. Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 14:47, 20 kwi 2013 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Menedżer kultury został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Nedops (dyskusja) 09:40, 10 gru 2013 (CET)[odpowiedz]

Witam. Można, ale po co? Jeśli pseudonimy znajdują się w treści biogramu, to wyszukiwarka i tak je znajdzie. Przekierowania tworzymy niemal wyłącznie wtedy, gdy istnieje już wiele linków do danej nazwy. PG (dyskusja) 14:58, 24 sie 2014 (CEST)[odpowiedz]

Poezjo, redaktor Wikipedii nie powinien wrzucać artykułu w takim stanie, w dodatku z błędem w tytule. Pzdr, Doctore^dyskusja 02:05, 5 wrz 2014 (CEST)[odpowiedz]

W Twojej wypowiedzi jest jedno słowo, które różni owe kluby (Ronina i KK). Legendą. Czyli po 50 latach wciąż się o nim pisze. Zobaczymy, czy za 5 lat ktoś będzie o KR wspominał. Chociaż faktycznie, z artykułu KKK wygląda mniej ency niż KR (żadnej działalności). Ciacho5 (dyskusja) 11:27, 18 mar 2015 (CET)[odpowiedz]

Najpierw zdrajca, potem tchórzliwy zaprzaniec - proszę nie zawracać mi głowy niechęcią do bliźnich--Pbk (dyskusja) 22:57, 18 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Nie brałem udziału w edytowaniu tego artykułu od 8 września 2010 roku. Nie rozumiem dlaczego jestem w tej sprawie indagowany. Kimodin (dyskusja) 08:33, 20 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Dziękuję, przyjąłem. Ze swojej strony uważam sprawę za zakończoną. Kimodin (dyskusja) 13:10, 21 cze 2015 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Poezja/Realizator programów telewizyjnych, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• Podać źródła, zgodnie z zasadą

W razie problemów możesz poprosić o pomoc przewodnika, skorzystać z tego poradnika lub zadać pytanie na tej stronie.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Jeżeli nie możesz przenieść samodzielnie (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), zwróć się do dowolnego bardziej zaawansowanego wikipedysty lub do administratorów.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 18:49, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

• Patrzyłem, jak walczysz, ale zanim napisałem, dodałaś mniej więcej prawidłowo. Zaleca się korzystanie z Szablon:Cytuj stronę (cytuj książkę, cytuj pismo). Ciacho5 (dyskusja) 19:37, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować (dotyczy to również linków interwiki). Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. Beau.bot (dyskusja) 20:06, 10 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Wycofałem ostatnie zmiany na stronie Dolina Szwajcarska. Sekcja Bibliografia powinna zawierać tylko pozycje użyte do pisania artykułu, nie tzw. literaturę tematu. Jeśli dysponujesz wymienionymi przez Ciebie publikacjami, bądź tymi dotąd wymienionymi, serdecznie zachęcam do wykorzystania tych źródeł, by uźródłowić bogatą treść artykułu przypisami bibliograficznymi, których brakuje, byśmy mogli uznać, że artykuł jest weryfikowalny.

Problem dotyczy wielu, zwłaszcza starszych artykułów i by je spróbować trochę uporządkować od czasu do czasu wznawialiśmy akcję BATUTA.

Wiele osób lubi elegancki styl bibliografii i by umożliwić oznaczanie poszczególnych fragmentów artykułu źródłem (a więc zapewnić weryfikalność treści), jest dostępny np. szablon {{Odn}}. Przydaje się szczególnie tam, gdzie wielokrotnie korzystamy z jakiejś pozycji książkowej, ale z różnych jej stron. Można zobaczyć, jak działa np. na tej stronie.

Jeśli jest potrzebna moja pomoc – służę uprzejmie. Bonvol zostaw wiadomość 10:44, 10 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Ad:Jarosław Kret

Cześć. Dodałaś w tej edycji sekcję "Źródła" z książką Kijowskiego. Było to niewłaściwe, należy to zrobić w formie przypisów (zob. Pomoc:przypisy), bo pozycja ta nie jest źródłem dla wszystkich informacji w haśle. Przeniosłem sekcję na stronę dyskusji jako literaturę dodatkową (przeformatowałem też, sprawdź proszę czy poprawnie). Ponadto koniecznie trzeba podać numery stron, gdzie czytelnik znajdzie informacje źródłowe. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 09:14, 1 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

ok'ey - przeniosłam cytatę do przypisu. pzdr --Poezja (dyskusja) 14:56, 4 lip 2016 (CEST)[odpowiedz]

Hej. Spytaj się admina, który skasował - ja poza tym powodem który podał (a który ty też widzisz), nie wiem nic więcej. Także nie mam dostępu do OTRS, to tam też nie sprawdzę. Masur juhu? 15:14, 9 sty 2017 (CET)[odpowiedz]

Zastanawiam się czy słuszne jest pisanie ZA ZASŁUGI... w nazwie artykułu i kategorii. Ciacho5 (dyskusja) 12:28, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• E, Odznaczeni Odznaką honorową ZA ZASŁUGI DLA NIEPODLEGŁOŚCI to chyba błąd, opis wskazuje na kategorię, a zrobiono artykuł. ??. Ciacho5 (dyskusja) 12:29, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]
• Poczekaj kilka chwil. Chciałem zrobić kategorię, ale widzę niekonsekwencje, więc zapytam obytych w tych nazwaniach. Ciacho5 (dyskusja) 12:38, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona już mi wyszła. Co do kapitalików się nie upieram ale biorą się stąd , że przydługa jest nazwa odznaczenia "Odznaka honorowa „Działacza opozycji antykomunistycznej lub osoby represjonowanej z powodów politycznych", a na medalu po prostu naoisano: ZA ZASŁUGI DLA NIEPODLEGŁOSCI (KAPITALIKAMI). ALE ... NIE UPIERAM SIĘ --Poezja (dyskusja) 12:45, 20 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Przykro mi, ale zaobserwowałem, że chyba zapomniałaś sporo z zasad i zwyczajów Wikipedii. Robisz mnóstwo chaotycznych edycji, sporo jest niewłaściwych. Dlatego wyłączyłem Ci uprawnienia redaktorskie. Przypominam, że bez nich możesz śmiało edytować, ale Twoje zmiany nie będą od razu widoczne dla czytelników. Za kilkanaście dni zgłoś tutaj o ponowne włączenie redaktorstwa.

Nawiasem mówiąc, przypominam, że wpisów z dyskusji swojej ani cudzej nie kasujemy ani nie oznaczamy EKiem. Ciacho5 (dyskusja) 11:03, 21 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

Niejako przy okazji zwrócę uwagę na Twoje edycje w dyskusju projektu kategoryzacja. Kilkakrotnie dwu-, trzy- zdaniową wypowiedź dodajesz 4-5 edycjami. Wskazuje to twój brak szacunku dla innych (utrudnia śledzenie dyskusji i zwiększa szanse na wystąpienie konfliktów edycji). Znacznie wiekszym problemem jest zmiana wypowwiedzi po kilku godzinach a nawet po odpowiedzi ze strony innych Wikipedystów co miało miejsce przed kilkoma minutami. Taka edycja może znacznie wypaczyć dyskusję i jest niezgodna z zasadami. ~malarz pl ^PISZ 20:00, 22 lut 2017 (CET)[odpowiedz]

• Po pierwsze, całkiem łatwo można edytować bez uprawnień redaktora. Owszem, czasem trzeba poczekać na zatwierdzenie, ale jeżeli napisano poprawnie, w najwyżej kilka godzin po zgłoszeniu na POPE sprawa jest "klepnięta". A kilkanaście edycji mojej dyskusji w dwie godziny pokazuje, że są problemy. Zalecam normalną procedurę: zrób ze sto edycji (poprawnych, te 20 na mojej dyskusji poprawnymi nie są). Jeżeli będzie OK, dostaniesz zaufanie. Ciacho5 (dyskusja) 19:48, 26 mar 2017 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Logos (TV program popularnonaukowy) został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Autor tego zgłoszenia ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

Andrzei111 (dyskusja) 15:34, 17 lip 2018 (CEST)[odpowiedz]

Próbuje czasem coś edytować w Wikipedii ale przyznam, że jest to bardzo trudne bez redaktorskich uprawnień. Zniknęła chyba opcja „poproś o przejrzenie” więc np. zrobiona 24 godziny temu edycja strony Maria Bartlowa czeka i czeka, jeśli przejrzeć moje edycje znajdzie się pewnie kilka całkiem przeoczonych. Zresztą nie pamietam - szczególnie gdy odnajduję jakiś błąd powtarzany w wielu hasłach - nie mam siły tego sprawdzać. Mam do napisania kilka haseł dotyczących nowych pism literackich ale nie wyobrażam sobie pracy w takich warunkach. Nie twierdzę, że jestem nieomylna ale o wandalizm chyba trudno mnie posądzić! Czy mogłabym prosić o przywrócenie redaktorskich uprawnień ? Poezja (dyskusja) 13:09, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Próbuje czasem coś edytować w Wikipedii ale przyznam, że jest to bardzo trudne bez redaktorskich uprawnień. Zniknęła chyba opcja „poproś o przejrzenie” więc np. zrobiona 24 godziny temu edycja strony Maria Bartlowa czeka i czeka, jeśli przejrzeć moje edycje znajdzie się pewnie kilka całkiem przeoczonych. Zresztą nie pamietam - szczególnie gdy odnajduję jakiś błąd powtarzany w wielu hasłach - nie mam siły tego sprawdzać. Mam do napisania kilka haseł dotyczących nowych pism literackich ale nie wyobrażam sobie pracy w takich warunkach. Nie twierdzę, że jestem nieomylna ale o wandalizm chyba trudno mnie posądzić! Czy mogłabym prosić o przywrócenie redaktorskich uprawnień ? Poezja (dyskusja) 13:09, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

W Wikipedii nie używamy tego skrótu, tym bardziej bez uzasadnienia. --Czyz1 (dyskusja) 17:18, 23 lis 2018 (CET).[odpowiedz]

O przyznanie uprawnień poproś tutaj. Prośby o przejrzenie zlikwidowano, ale możesz je składać na pytaniach nowicjuszy, jakby co. Ciacho5 (dyskusja) 14:36, 4 sie 2019 (CEST)[odpowiedz]

Odn. artu o p. Andrzeju T. Kijowskim. Zmieniłeś moją prawidłową edycję. W infoboxie nie umieszczamy dodatkowych informacji o odznaczeniach lub nagrodach np. o powodzie ich otrzymania. Dotyczy to też grafik (zdjęć dyplomów, odznaczeń itp.). Wszystko to można umieścić w artykule. Jeśli jeszcze raz zmienisz moją edycje na nieprawidłową, będę zmuszony uznać to za wandalizm. --Czyz1 (dyskusja) 13:14, 29 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Bez źródeł, a w dodatku, za przeproszeniem, bez sensu. Film niemiecki, a Ty piszesz, że najpierw zaprezentowany polskiej publiczności w teatrze, później o drugim teatrze.... ? No jakże tak?

• To, co piszesz, dotyczy dzieła, dramatu czy jak to nazwać. To, czy film był polski, niemiecki czy polsko-niemiecki można przedyskutować. Ale bez wątpienia film miał tytuł oryginalny Nachtdienst, źródła podają RFN jako kraj produkcji i rok produkcji 1975. Występowały w nim aktorki: Polska, niemiecka i autriacka, polscy byli reżyserzy i część reszty (owszem, znakomite polskie nazwiska). To o filmie. Nagranym, zapisanym na taśmie filmowej i rozpowszechnianym filmowymi drogami.

To, co dopisałaś to nie jest film ani o filmie. To jest o przedstawieniu (o ile dobrze rozumiem, we Współczesnym, w 1977 nie wyświetlono filmu, tylko wystawiono jednoaktówki, nieprawdaż?). Tak samo w 1986.

Opisz więc osobno utwór pisany (dramat?), napisz, ze na jego podstawie nakręcono film (co daje encyklopedyczność) i wystawiono tu i tam. Podaj poprawnie źródła w postaci przypisów. Jak przekroczy 2 kB, to i do CzyWiesza może pójść. Ale nie rozwalaj artykułu o filmie wstawkami (bardzo przepraszam, ale niezrozumiałymi). Ciacho5 (dyskusja) 11:48, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

• Albo, jeśli masz źródła na cenzurę itd, to opisz (w osobnej sekcji) genezę (dlaczego w RFN) i (znów w osobnej sekcji) "naśladownictwa" czy coś. Ciacho5 (dyskusja) 13:12, 30 gru 2019 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry, odnośnie tej edycji]. Bardzo proszę o przestrzeganie zasady WP:WER i dodanie przypisów. Dziekuję, Boston9 (dyskusja) 06:43, 17 kwi 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Wpisałem tytuły publikacji (kursywą) za katalogiem BN (tak samo Worldcat), więc zgodnie z zasadą weryfikowalności. Wywiad rzeka z mec. K. Piesiewiczem też jest cały czas ujęty w wykazie. Wyboru w sekcji życiorys nie ruszałem, choć przy obecnej liście publikacji być może można go pominąć. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:33, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Dla pełnego npov zrobiłem tak - lista osób z linkami w sekcji życiorys, sekcja publikacje bez linków. Pozdrawiam, Elfhelm (dyskusja) 00:39, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

• Tak, to zauważyłem wcześniej. Wygląda jednak, że brak podtytułu na okładce, przez co nie jest kompatybilna z tytułem przypisanym do ISBN obecnym w głównych katalogach (poza BN i Worldcat, także np. NUKAT i Kongresowy). Google pokazuje jednak jeszcze zdjęcie (pierwszą stronę po otwarciu?), więc wydaje się, że jest dobrze. Elfhelm (dyskusja) 01:05, 4 maj 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Hasło wymaga uzupełnienia źródeł wszystkich podanych informacji najlepiej w formie przypisów (patrz: WP:WER, Pomoc:Przypisy)

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Mateusz Opasiński (dyskusja) 18:47, 9 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witaj, Poezja: Proszę sprawdzić email! Temat: "The Community Insights survey is coming!" Jeśli masz jakieś pytania, wyślij e-mail na adres surveys@wikimedia.org.

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (dyskusja) 18:24, 25 wrz 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 06:15, 16 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:58, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Stworzony przez Ciebie artykuł Realizator programów telewizyjnych został zgłoszony do poczekalni i toczy się nad nim dyskusja. Po zakończeniu dyskusji będzie można ją znaleźć w archiwum pod tym linkiem. Wikipedysta, autor tego zgłoszenia, ma wątpliwości co do jakości lub encyklopedyczności Twojego artykułu. Jeśli uważasz, że ten artykuł nie powinien zostać skasowany, odnieś się do uwag zawartych w zgłoszeniu.

--94.254.176.198 (dyskusja) 00:42, 19 kwi 2023 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry!

Zapraszam Ciebie bardzo serdecznie do wyjątkowego uczczenia 22 urodzin Polskiej Wikipedii! 26 września rozpocznie się w Warszawie 100-godzinny edyton, którego celem jest pobicie rekordu Guinnessa w długości edytowania. Na stronie Wikipedia:Rekord Guinnessa 2023 przedstawiliśmy szczegóły wydarzenia. Jeśli masz ochotę dołączyć, choćby na kilka godzin, to świetnie! Teraz zbieramy deklaracje TUTAJ.

Zapewniamy nocleg, wyżywienie, dyplom uczestnictwa oraz upominki, możemy również pomóc w organizacji podróży. Jeśli masz jakieś pytania dotyczące organizacji tego wydarzenia, chętnie odpowiem. Pozdrawiam, Gdarin dyskusja, 20:56, 21 sie 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Przypisy powinny być do źródeł niezależnych, a wywiady, własne teksty bohatera to ostateczność i tylko w niektórych wypadkach
• Wykaż encyklopedyczność tematu. Brak nagród, poważnych funkcji. W jakim wydawnictwie wydał książki może pomóc
• Dopracuj sprawy techniczne przed publikacją, używaj Pokaż podgląd

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, Ciacho5 (dyskusja) 19:04, 9 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]