Dyskusja wikipedystki:Merete25

Witaj, świetna robota, jak na Twój pierwszy raz w Wikipedii. Mam nadzieję, że artykuł uda się obronić przez Kolegami-delecjonistami:) Trochę poprawiłem redakcyjnie, może kilka małych rad:

• linkuj do miejsc, wydarzeń, etc. jeżeli mają już swoje hasła na Wikipedii (np. Uniwersytet Lwowski, Gródek Jagielloński, Józef Piłsudski etc.), bo właśnie duża wartością Wikipedii jest to, że z artykułu można przejść do kolejnych, powiązanych haseł.
• sprawdź zawsze, czy wszystkie linki działają (tutaj jest problem z linkiem Muzeum Regionalnego w Mielcu)
• w przypadku biogramów zawsze warto wstawić infoboks zastanów się, może warto wstawić zielony infoboks żołnierza?
• zerknij do źródeł, czy nie ma jakichś medali i odznaczeń, bardzo rzadko się zdarza, żeby żołnierz ich nie miał; możesz potem dopisać w tekście i dodać baretki w infoboksie.
• jak już wiesz, musisz podlinkować swoje nowe hasło w przynajmniej jednym innym haśle, inaczej pojawi Ci się ten alarmujący szablon
• dajemy linki do dat urodzenia
• wikipedyści (m.in. ja) często pomijają słowo "roku" w datach, dla większej czytelności i zwięzłości tekstu; jeżeli zaliczasz się do tej grupy, pamiętaj, żeby robić to konsekwentnie;
• do wstawiania przypisów służy specjalny szablon, zerknij, masz go w opcji "Edytuj", a następnie "Zaawansowane", trzecia ikonka od prawej, Wstaw szablon cytowania (wersja 1.2.6). Spróbuj poprawić, stosując ten szablon, wszystkie swoje przypisy, zwłaszcza link do strony stankiewicze.com wyglada w tej chwili naprawdę niedobrze graficznie
• nie stosujemy słowa Ibidem w przypisach, jeżeli ktoś doda przypis poprzedzający, który "wejdzie" pomiędzy Ibidem, przypis poświadczy nieprawdę, robimy to poprzez przypisy wielokrotne, zerknij np. tego artykułu i zobacz, jak powstały przypisy #2, #4, #7.

Zostawiłem Ci kilka rzeczy do poprawienia:) Reasumując, doskonała robota, absolutnie nie zniechęcaj się tym zgłoszeniem do naprawy lub usunięcia, jeżeli masz jakieś pytania − śmiało pytaj. Boston9 (dyskusja) 10:03, 25 wrz 2013 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został on przeniesiony do twojego brudnopisu Wikipedysta:Merete/Marian Michał Weryński, gdzie możesz nad nim popracować. Należy w nim poprawić:

• udowodnić encyklopedyczność - jest to żołnierz niskiej dość rangi, niedecyzyjny, co w dyskusji wykazał Pbk, bez odznaczeń.

Po skończeniu użyj zakładki przenieś, aby opublikować go ponownie. Pozdrawiam, Wojciech Pędzich Dyskusja 22:08, 18 paź 2013 (CEST)[odpowiedz]

• A ponieważ nie udało mi się udowodnić encyklopedyczności postaci, poprosiłam o całkowite usunięcie artykułu. Merete
• Usunięte, razem ze stroną dyskusji. Powerek38 (dyskusja) 12:50, 17 lis 2013 (CET)[odpowiedz]
• Za namową użytkownika Grzes1966 (patrz dyskusja użytkownika i niżej) hasło uzupełniłam i ponownie umieściłam na wiki. Dodałam też biogram jego brata Kazimierza Weryńskiego. Merete25 (dyskusja) 11:23, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej, czy mogę wspólnie z Tobą poprawiać biogram p. Józekowskiego w Twoim brudnopisie? Dodałbym infoboks i usunąłbym wątki gawędziarskie. Przy okazji: u Tucholskiego (Cichociemni) nie ma wzmianki o Józekowskim, choć na jednym ze zdjęć w rozdziale o szkoleniu cichociemnych (ryc. 64) jest ktoś o nazwisku Alojzy Józek. Myślę, że to on. W książce Tucholskiego (Cichociemni – sylwetki spadochroniarzy) nie ma wzmianki o AJ. Z 4 tomów Tochmana dysponuję jedynie 3 (bez III). W tych książkach tylko w IV tomie jest indeks. W żadnym z tomów nie jest opisana sylwetka AJ, a w IV tomie nie istnieje również w indeksie (co jest zrozumiałe, bo nie skakał do Polski, a Tucholski i Tochman opisują jedynie takich). Pozdrawiam Noworocznie, Happa (dyskusja) 16:10, 1 sty 2014 (CET)[odpowiedz]

Hejutka. Niedawno trafiłam na to hasło się przeraziłam, bo jest o wszystkim, tylko nie o tym, co najważniejsze. Groch z kapustą i mnóstwo zdań nie na temat, pewnie skądś przekopiowanych. Po dyskusji ... powinno się wszystko, co nie na temat, po prostu usunąć. Bo to tak, jakby ktoś mówił, że ency jest hasło o Kowboju, a jednocześnie nie wziął pod uwagę, że w haśle jest o chłopcu jako takim i krowie jako takiej ;) Za to ozdobił wszystko listą (wedle uznania) najsłynniejszych kowbojów, żeby nie było. No, tak to tu wygląda.

Widziałam Twój wpis w dyskusji nad usunięciem [1] - fajnie, że podałaś bibliografię. Najbardziej konstruktywnie. Tylko cóż z tego wyniknie? Aaa, ja mam coś jeszcze lepszego: [2], tylko muszę wpierw przeczytać albo chociaż przejrzeć. Pozdrawiam renesansowo, a nawet lubelsko, chociaż z innego miejsca. (Marencja (dyskusja) 23:48, 8 lut 2014 (CET))[odpowiedz]

Przekleiłam Twoją odpowiedź do mojej dysksuji, bo nawet nie wiedziałam, że już tydzien temu do mnie napisałaś ;) Dzięki za poprawki. Na razie dopisałam coś ze wstępu pracy pani Blaschke, bo to będzie niezłe źródło, jak widzę. Myślę, że możemy to dwutorowo poprawiać - jak najbardziej z punktu widzenia historii sztuki oraz turystyki. Masz coś o tym szlaku może? To fantastyczna inicjatywa! (Marencja (dyskusja) 16:20, 16 lut 2014 (CET))[odpowiedz]

Ad:Dyskusja_wikipedystki:SpiderMum

Z tym przypisem chodzi o to, że "czarownica" może się odnosić i do kobiety i do mężczyzny. Chcesz to jako ulepszyć, to ulepszaj, tylko uważaj na prawa autorskie :). SpiderMum (dyskusja) 19:41, 10 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty :)

Mechanizm funkcjonowania wersji przejrzanych został opisany na kilku stronach:

• Wikipedia:Wersje przejrzane
• Wikipedia:Redaktorzy
• Wikipedia:Wersje oznaczone
• Pomoc:FAQ/Wersje oznaczone

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Nie oznacza to, że artykuł musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym. Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale oczywiście warto poprawić np. literówki, jeśli się je zauważy. Mamy szansę poprawienia całej Wikipedii. Wykorzystajmy to.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły, które są przeglądane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej jest zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub posiadasz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który posiada już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. szkicem). Zobacz też jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdego artykułu i szablonu oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. By oznaczyć wersję, należy po prostu kliknąć. Jeżeli chcesz odznaczyć wersję przejrzaną, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”. Jeżeli chcesz najpierw przetestować wersje oznaczone, wejdź na Testową Wiki.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli masz wątpliwości, zadaj pytanie tutaj. Postaramy się szybko odpowiedzieć.

Ten komunikat został wysłany automatycznie przez bota Beau.bot (dyskusja) 11:00, 28 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Trudno powiedzieć, że opiekuję się. Kiedy obejmie władzę, pewnie pójdę na szafot, bo pilnuję, aby nie pisano o jego działalności jako o prawdzie lecz jako działaniu klubu (coś na kształt RPG). Natomiast ten błąd poprawiłem (ktoś nieumiejętnie podał przypis, następnie częściowo go skasowano). W każdym razie dzięki za wskazanie. Ciacho5 (dyskusja) 10:55, 30 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry, pozwalam sobie odpowiedzieć w zastępstwie za Ciacho5 :-)

Generalna instrukcja postępowania z hasłami (bądź ich fragmentami) jest na stronie: WP:NPA. Zasadniczo w takich przypadkach najlepiej do hasła wstawić stosowny szablon i hasło dopisać do listy na: WP:LNPA. I tyle. Potem ktoś z adminów powinien sie tym zająć.

Plagiat z Facebooka jest oczywiście takim samym plagiatem jak każdy inny - zwłaszcza że nasz edytor podaje także przypis na drukowany przewodnik, co sugerowałoby, że oba teksty (jego i fb) mają wspólne źródło.

Dziękujemy za czujność, Cancre (dyskusja) 19:55, 3 cze 2014 (CEST)[odpowiedz]

Cześć. Na Wikipedii nie stosujemy przypisów w rodzaju "tamże"[3], ponieważ w każdej chwili w danym artykule liczba lub kolejność przypisów może zostać zmieniona w taki sposób, że określenie "tamże" będzie wskazywać na inne źródło niż powinno. SpiderMum (dyskusja) 19:07, 15 lis 2014 (CET)[odpowiedz]

Magdaleno, czy masz zapisaną wersję biogramu, którą opublikowałaś na Wiki? Może umieścisz ją w Swoim brudnopisie? Może spróbujemy "drugiego podejścia"?

Informacje na temat płk Kazimierza Weryńskiego znajdziesz w: Artur Kuprianis, Łódzka 4 Grupa Artylerii w latach 1929-1939, Wydawnictwo Ibidem, Łódź 2010.

Brak „wysokich” odznaczeń, czy „niski” stopień wojskowy nie są żadnymi kryteriami encyklopedyczności postaci. Nie ma na Wiki przyjętych i zaakceptowanych zasad biogramów wojskowych. Naczelną zasadą jest weryfikowalność ale tego dyskutanci [4] nie podnosili. Nie widzę żadnych powodów, dla których nie Miałabyś umiścić ten biogram po raz drugi. W razie kolejnej dyskusji możesz liczyć na moje popracie. Wiki akceptuje fotografie jako źródło. Nic nie stoi na przeszkodzie by posiadane skany dokumentów umieścić na Wikimedia Commons, a następnie zilustować nimi hasło. Jak znajdę czas spróbuję popisać na temat płk. Kazimierza Weryńskiego, chociaż ... jako szkic można wykorzystać hasło opracowane przez Tadeusza Łaszczewskiego [5] i dokumenty z Instytutu Józefa Piłsudskiego w Ameryce [6]. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 20:49, 2 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Wejdź "na hasło" 4 Pułk Artylerii Ciężkiej (II RP)#Żołnierze pułku.

Kliknij na jeden z czerwonym linków Kazimierz Weryński.

Pojawi się okno "Tworzenie Kazimierz Weryński".

Skopiuj ze Swojego brudnopisu cały tekst dotyczący Pułkownika.

Sprawdź, czy wszystko jest ok, klikając "Pokaż podgląd", a następnie "Zapisz".

Identycznie postąpisz z drugim biogramem.

Wejdź "na hasło 1 Dywizjon Żandarmerii#Kadra żandarmerii okręgu generalnego i dywizjonu.

Kliknij na czerwony link Marian Michał Weryński.

Pojawi się okno "Tworzenie Marian Michał Weryński".

Nie przejmuj się komunikatem "Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta".

Skopiuj ze Swojego brudnopisu cały tekst dotyczący Majora.

Sprawdź, czy wszystko jest ok, klikając "Pokaż podgląd", a następnie "Zapisz".

Możesz także wpisać w wyszukiwarkę imię i nazwisko "Marian Michał Weryński".

Otworzy się strona "Wyniki wyszukiwania", a w niej komunikat: Artykułu „Marian Michał Weryński” nie ma w Wikipedii. Możesz go utworzyć (do pomocy masz przewodników) albo zaproponować jego utworzenie.

Kliknij w czerwony link "Możesz go utworzyć".

Otworzy się okno "Tworzenie Marian Michał Weryński".

Nie przejmuj się komunikatem "Uwaga! Zamierzasz utworzyć stronę, która została wcześniej usunięta".

Skopiuj ze Swojego brudnopisu cały tekst dotyczący Majora.

Sprawdź, czy wszystko jest ok, klikając "Pokaż podgląd", a następnie "Zapisz".

Pamiętaj, że po przeniesieniu tekstu należy zmienić wielkość poszczególnych sekcji, a z każdej kategorii usunąć poprzedzający ją dwukropek. Pozdrawiam. --grzes1966 (dyskusja) 10:22, 14 lut 2015 (CET)[odpowiedz]

Cześć, Merete! Jak życie, jak plany wikipedyjne? Widziałam przypadkiem Twój komentarz na stronie jednego z opiekunów poczekalni. Szkoda słów. Jestem tak zdegustowana brakiem reakcji choćby jednego z tychże opiekunów na ewidentnie seksistowski atak w DNU, którego byłam przyczyną i świadkiem, że więcej tam głosu nie zabiorę. Są pewne granice, jak i obowiązki osób do tego zobowiązanych. Jeśli na mój komentarz kolega odpowiada prymitywnym atakiem na kobiety wikipedystki jako takie, z wymyślaniem cudów i przypisywaniem mi osobiście niestworzonych rzeczy, a seksizm był ewidentny i mimo początkowego zaprzeczania wylał się w całej krasie, to o czym my mówimy? Nie dziw się i może uznaj, że taka krasa tego miejsca w Wikipedii. Ja się z tym nie zgadzam, że tak może być i ma być, że nie ma reakcji, ale tam się rzadko udzielałam i tak. Uścisków moc!!! A moc jest w Tobie. Marencja (dyskusja) 14:49, 10 paź 2015 (CEST)[odpowiedz]

Strona Karol Hoffman została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 16 listopada 2015. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Stanko (dyskusja) 08:47, 16 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Błędem było zgłoszenie tego na prośbach o przejrzenie edycji. Jak sama nazwa wskazuje, tam zgłaszamy prośby o przejrzenie. A właściwie zgłaszają je nie-redaktorzy.

Po drugie, Ctrl+C/Ctrl+V wystarczyły (skopiowałem infoboks ze starej wersji i wkleiłem do nowej). Nie wiesz, jak znaleźć starą wersję? Ciacho5 (dyskusja) 18:22, 18 lis 2015 (CET)[odpowiedz]

Odp:Nie batalia a bateria

Dzięki za czujność, dopiero następnie przyszło mi to do głowy. Pamiętaj jednak o jednym: należy używać „cofnij” gdy edycja którą chcemy anulować jest wandalizmem, w przypadkach gdy autor edycji nie miał na celu szkodzenia Wikipedii używamy przycisku „anuluj edycję”. Zobacz więcej na stronie WP:RB. Pozdrawiam. --The Polish (query) 13:31, 16 gru 2015 (CET)[odpowiedz]

Hej. Sprawdź proszę jeszcze, czy to było zgodne ze źródłem. Jeśli tak, trzeba będzie przenieść hasło. Pozdrawiam. Elfhelm (dyskusja) 18:07, 6 cze 2016 (CEST)[odpowiedz]

Strona Nicholas Rémy została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 2 grudnia 2017. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:24, 2 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Nie znalazłabyś w Wierchach czegoś na temat pamiętnej lawiny w Tatrach? Nic pilnego, ale tekst jest bardzo ważny i warto by uzyskał DA. Pozdrawiam kićor _Dajesz! 15:54, 23 gru 2017 (CET)[odpowiedz]

Strona Sergiusz Riabinin została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 6 stycznia 2018. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 05:56, 6 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Ostatnie procesy o czary w Polsce

Oskarżona o wywołanie pożarów za pomocą czarów została skazana na śmierć. Legenda głosi, że kat zanim zapalił stos, udusił dziewczynę, by nie płonęła żywcem. tu masz źródło dodane do artykułu. informacja jest podana na samym początku. tytuł artykułu to: "Barbara Zdunk - ostatnia czarownica Europy". słowo "niekiedy" więc kompletnie tu nie pasuje. - John Belushi -- komentarz 23:47, 11 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

czy uważasz że poprawianie historii jest lepszym wyjściem? przedstawiamy fakty takie jakie są, a nie takie jakbyśmy chcieli by były. a fakt jest taki, że przyczyną podpalenia miało być używanie czarów a nie podpalenie naznoszonego z lasu chrustu. uważasz że typową karą za podpalenie było w XIX wieku palenie na stosie? interpretacją faktów zajmują się publicyści i ideolodzy, my się przedstawiamy suche fakty. - John Belushi -- komentarz 11:26, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

"Fokus Historia" to taka sama publicystyka z tą różnicą, że ma na celu zaciekawić historią. fakt jest taki: została skazana za podpalenie przy użyciu czarów i to jest w artykule. w Encyklopedii ani nie podajemy interpretacji faktów, ani faktów nie zmieniamy. - John Belushi -- komentarz 12:35, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

"Pożar z czarów" - "W nocy z 16 na 17 września 1807 r. w zaułku podłożono ogień, zginęło dwoje ludzi. Podejrzenie padło na Barbarę, która została aresztowana. Śledztwo wykazało, że podpaliła miasto za pomocą czarów, a miejski sąd wydał wyrok skazujący ją na stos. Sprawa nie była oczywista, przeszła przez wszystkie instancje sądownictwa pruskiego. Wreszcie trafiła do króla Fryderyka Wilhelma II, który wyrok potwierdził. Przez cały ten czas Barbara Zdunk była więziona na zamku." dodam kolejne źródło. to że jakieś źródło pomija domniemany sposób podpalenia nie upoważnia nas do pomijania faktami. artykuł podaje była to "domniemana czarownica". słowo "niektórzy" jest w tym wypadku nie na miejscu bo niezgodne z faktami (raczej niektórzy pomijają to wydarzenia z jakiś nieznanych nam powodów np. nie znają tego wydarzenia". - John Belushi -- komentarz 13:01, 12 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Sądzę, że można usuwać, na razie żaden bot tego nie obsługuje. Chyba trzeba by zwrócić się do "zadań dla bota". Pozdrav. kićor _=^^= 18:15, 13 sty 2018 (CET)[odpowiedz]

Odp:Czarcia Łapa

Usunąłem 1638. Pozdrawiam, Michał Sobkowski _dyskusja 17:01, 20 wrz 2018 (CEST)[odpowiedz]

Hej

Dzięki za zmiany. Tam był problem taki że ktoś zmienił miasto, ale zostawił przypis do starego. PMG (dyskusja) 12:07, 21 paź 2018 (CEST)[odpowiedz]

Zauważyłem, że co nieco uzupełniałaś hasło o żelaznej dziewicy. Czy i do powyższego znalazłabyś jakieś źródło? Tak się złożyło, że znalazło się na mojej liście zgłoszeń do poczekalni. Z góry dziękuję. Sławek Borewicz, → odbiór 22:53, 18 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Rozumiem. Jako że dysponujesz literaturą i możesz wskazać przypisami, że ława tortur i łoże sprawiedliwości to synonimy, to może przenieś madejowe łoże do łoża sprawiedliwości, a ławę tortur zmień na przekierowanie. Dziękuję za szybką odpowiedź. Sławek Borewicz, → odbiór 09:37, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Nie ma sprawy. Jak zmienisz w treści tytuł, przeredagujesz i dodasz przypisy - technicznie zmienię nazwę strony i zrobię przekierowanie z ławy tortur. Sławek Borewicz, → odbiór 09:49, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Bardzo dziękuję. W kwestii technicznej: przekierowanie z ławy tortur zrobiłem tak. Usunąłem treść i dodałem #PATRZ[[Łoże sprawiedliwości]]. Kod przekierowania jest dostępny pod polem edycji. Aby zmienić nazwę hasła, trzeba myszką najechać na opcję "Więcej" (przy zakładce "Historia i autorzy" i gwiazdce) - nad hasłem. Jak się najedzie, rozwinie się opcja "Przenieś". Wystarczy w to kliknąć i zmienić tytuł hasła, następnie zatwierdzić. Przy okazji zrobiłem zmiany w szablonie Narzędzia tortur. Sławek Borewicz, → odbiór 11:15, 20 cze 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry Merete25 -

Czy moglibyśmy poprosić o wypełnienie krótkiej ankiety dla akademickiego badania, który pozwoli nam rozwinąć Wikipedie?

Organizacja non-profit CivilServant wraz z Uniwersytetem Princeton prowadzi projekt dotyczący ulepszenia polskiej Wikipedii. Zostałeś zaproszony do udziału w projekcie ze względu na swoje doświadczenie oraz Twój wkład w Wikipedię.

Czy zgodzisz się nam pomóc? Wystarczy wypełnić krótką ankietę, która zawiera pytania na temat Twoich doświadczeń związanych z Wikipedią.

Mamy nadzieję, że nam pomożesz, ponieważ tak jak my chcesz, żeby polska Wikipedia dalej się rozwijała. Po zakończeniu badań prześlemy do Ciebie informacje na temat tego czego się nauczyliśmy dzięki projektowi oraz Twojemu udziałowi w nim.

Kliknij tutaj, żeby dowiedzieć się więcej i wypełnić ankietę

Dziękujemy, mamy nadzieję, że nam pomożesz

W przypadku pytań prosimy o kontakt w języku angielskim z User:Juliakamin(cs). Możesz również spytać nas, User:Natalia Szafran-Kozakowska (WMPL) lub User:Wojciech Pędzich (WMPL), a pomożemy z tłumaczeniem pytań.

CivilServantBot (dyskusja) 11:46, 25 wrz 2019 (CEST)[odpowiedz]

Dzień dobry,

organizacja non profit CivilServant współpracowała z badaczami z Uniwersytetu Cornell przy badaniu, którego celem było uzyskanie informacji o możliwości podniesienia poczucia satysfakcji autorów polskiej Wikipedii. W ramach badania, które odbyło się pomiędzy sierpniem 2019 a lutym 2020, doświadczeni autorzy polskiej Wikipedii wysłali podziękowania innym edytorom za ich wkład.

Kontaktujemy się z Tobą, aby poinformować Cię, że mogłeś(-aś) być jednym z autorów, którzy otrzymali podziękowania w ramach projektu, oraz aby przedstawić wyniki badania, które znaleźć tutaj. Pamiętaj, że ewentualne podziękowania zostało wysłane przez doświadczonego edytora Wikipedii według jego własnego uznania.

Wstępne wyniki badania dostępne są online: https://citizensandtech.org/ochotnicy-podziekowali-tysiacom-ludziom-za-ich-wklad-w-wikipedie-oto-czego-sie-dowiedzielismy/.

W ramach badania zebraliśmy publicznie dostępne informacje z Wikipedii. Jeśli chcesz abyśmy usunęli Twoje dane z badania, prosimy o kontakt z Meta:user:Juliakamin(cs).

Głównym badaczem w tym projekcie jest J. Nathan Matias, profesor Uniwersytetu Cornell. W przypadku pytań, które masz już teraz, albo będziesz mieć później, prosimy o kontakt z Nathanem Matiasem, wysyłając wiadomość na adres e-mail nathan.matias@civilservant.io lub z menagerem projektu Julią Kamin wysyłając wiadomość na adres e-mail julia.kamin@civilservant.io. Nathan jest założycielem organizacji CivilServant, odpowiedzialnym za oprogramowanie wykorzystywane w tym badaniu. Jeśli masz jakieś pytania w tym zakresie, prosimy o kontakt z Nathanem. Jeśli masz wątpliwości dotyczące Twoich praw w związku z udziałem w badaniu, prosimy o kontakt z Uniwersytetem Cornel, dzwoniąc pod numer +1 607-255-5138 lub poprzez stronę http://www.irb.cornell.edu. Cornell to amerykański uniwersytet, który poprosiliśmy o nadzór nad naszym badaniem, aby upewnić się, że jest ono przeprowadzone zgodnie z odpowiednimi standardami etycznymi. Swoje skargi lub zastrzeżenia możesz również zgłaszać anonimowo do Ethicspoint poprzez stronę http://www.hotline.cornell.edu, lub dzwoniąc pod numer 1-866-293-3077. Ethicspoint jest niezależną instytucją działającą jako pośrednik pomiędzy Uniwersytetem a osobą zgłaszającą skargę, zapewniając w ten sposób anonimowość.

Możliwe jest także, że jesteś jedną z osób, która wypełniała ankietę będącą częścią badania. Jeśli tak było, Twoje prawa dotyczące Twoich danych zostały wówczas przedstawione, ale w przypadku jakichkolwiek pytań prosimy o kontakt z Julią (julia.kamin@civilservant.io). Wyniki badania były niejednoznaczne, dlatego też nie zostaną one opublikowane.

Dziękujemy

CivilServantBot (dyskusja) 06:24, 12 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]

Witam. Twoja strona brudnopisu została usunięta z kategorii, w których znajdować się nie powinna - odwołanie do kategorii zostało zamienione na link. Podczas pisania artykułu w brudnopisie zamiast: [[Kategoria:XXX]], używaj [[:Kategoria:XXX]] (w przypadku szablonów jest to {{s|xxx}}). Pozwoli to uniknąć sytuacji, kiedy czyjaś strona brudnopisu przebywa w poważnej kategorii Wikipedii. Podczas umieszczania artykułu pod właściwą nazwą należy ten dodatkowy dwukropek po prostu skasować. Dziękuję za zrozumienie. Ta wiadomość została wygenerowana automatycznie, dlatego nie musisz na nią odpowiadać. MalarzBOT (dyskusja) 23:11, 24 lis 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona Adolf Frick została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 14 grudnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 08:08, 14 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona Anna Szwedyczka została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 grudnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 06:54, 17 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona Władysław Barwicki została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 24 grudnia 2020. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 07:30, 24 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Strona Zofia Filipowiczowa została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 4 marca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Gżdacz (dyskusja) 03:55, 4 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Określenie "sąd gajony" jest terminem prawniczym - oderwane objaśnienie przymiotnika "gajony" niczego nie wyjaśnia, a sprawia wrażenie działania na odczepnego. Równie dobrze można podać znaczenie czasownika "zagaić" - znaczenie i źródłosłów jest podobne... A odsyłanie do uwagi sąsiedniej to żart? Cytuję: " Sądy zajmujące się sprawami kryminalnymi miały różne nazwy i formy." Doprawdy, stwierdzenie bardzo odkrywcze i niezwykle konkretne. Brawo!--79.186.172.133 (dyskusja) 16:42, 7 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

"Sąd gajony" to określenie niezbyt precyzyjne, stąd dwie uwagi do tego fragmentu tekstu. Jedna wyjaśnia znaczenie samego słówka gajony, a druga, zamieszczona obok, odsyła do książki Mikołajczyka, który wyjaśnia jak dawniej określano sądy zajmujące się sprawami kryminalnymi. Rozszerzyłam tę uwagę o przykłady z książki, powinno być teraz czytelniejsze.Merete25 (dyskusja)

Strona Paweł Orzechowski (młodszy) została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 9 marca 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Szoltys [Re: ] 06:44, 9 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Dziękuję za uwagi. Sam nie wiem jak udało mi się coś zamieścić - oczywiście z czyjąś pomocą. Po prostu, w moim średnim wieku, już to dla mnie jest zbyt skomplikowane. Strzębalski był mężem córki ciotki mojej babci i w ostatniej chwili udało mi się uzyskać zdjęcia i informacje od mojej mamy. Jestem regionalistą i byłem zdeterminowany ocalić pamięć o tym człowieku. Słabo widzę dalsze moje postępy w Wikipedii ale się postaram. Fejsa też nie ogarniam a chyba prostszy. Przez trzy najbliższe miesiące pracuję od rana do wieczora i jestem tak zmęczony, że raczej co biblioteki nie pójdę. Będę zobowiązany za odnalezienie i publikację kolejnych informacji. Nawet nie wiem czy dobrze odpisałem. Jeśli Władysław urodził się w 1899 r. to dlaczego na nagrobku jest data śmierci 1961 r. i informacja, że żył lat 72? Może to nie ten sam człowiek? A może w książce jest błąd? Kutyła (dyskusja) 12:37, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

OK. Pozdrawiam. Widziałem apel na "Fejsie" - to ten chyba pod moim postem. Kutyła (dyskusja) 14:55, 17 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Strona Wanda Śliwina została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 5 kwietnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 06:22, 5 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Strona Zofia Ścisłowska została wstawiona do rubryki „Czy wiesz” eksponowanej na stronie głównej 17 kwietnia 2021. Treść rubryki z tego dnia możesz obejrzeć w ekspozycji. Dziękujemy i prosimy o więcej artykułów.

W imieniu zespołu wikipedystów opiekujących się rubryką, Aramil Feraxa (Napisz do mnie!) 05:20, 17 kwi 2021 (CEST)[odpowiedz]

Otrzymujesz niniejszą wiadomość, gdyż masz prawo głosować w wyborach do Rady Powierniczej WMF w tym roku. Wybory rozpoczęły się 18 sierpnia 2021 i potrwają do końca miesiąca.

Wikimedia Foundation (WMF) odpowiada za projekty takie, jak Wikipedia, zaś na jej czele stoi Rada Powiernicza. Jest to ciało decyzyjne WMF. Więcej o Radzie przeczytać możesz tutaj.

W tym roku, społeczności ruchu Wikimedia wybierają czterech swoich przedstawicieli w Radzie. O miejsca w Radzie ubiega się 19 kandydatów z całego świata. Więcej o kandydatach przeczytać możesz pod tym adresem.

Do głosowania uprawnionych jest prawie 70 tysięcy użytkowników, w tym Ty! Głosowanie potrwa do godziny 23:59 (UTC), 31 sierpnia 2021. Zagłosuj przez link na meta.

Jeśli oddałeś/-aś już głos, dziękujemy i prosimy o zignorowanie tej wiadomości. Można głosować raz, niezależnie od liczby posiadanych kont.

Więcej informacji o wyborach

dostarczone zgodnie z informacją podaną na Tablicy ogłoszeń (Specjalna:Diff/64157534) przez mastibot <dyskusja> 00:15, 29 sie 2021 (CEST)[odpowiedz]

Witam serdecznie! Zapraszam do głosowania Wikipedia:Głosowania/Zasady kategoryzowania potomków szlachty. Pozdrawiam, Guccee (dyskusja) 22:25, 2 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]