Dyskusja wikipedystki:Matinee71

Ginekologiczny temat[edytuj kod]

Chociaż bardziej maskulinistyczny. Dałabyś radę źródłowić hasło Franz Naegele? Teraz wygląda raczej słabo. Parę przypisów jest w wersji angielskiej, choć lepiej to hasło jest wykonane w wersji niemieckiej. Do polskojęzycznych zasobów internetowych nie udało mi się dokopać. Sławek Borewicz, → odbiór 20:01, 26 sty 2021 (CET)

Protesty przeciwko zaostrzeniu przepisów dotyczących aborcji w Polsce[edytuj kod]

Coś tu w tej edycji chyba nie wyszło jak miało, ten link na samej górze pewnie miał być gdzieś indziej. Wostr (dyskusja) 23:31, 15 lut 2021 (CET)

link[edytuj kod]

Cześć, czy link na pewno miał prowadzić do hasła Kod pocztowy? :) Gdarin dyskusja 11:50, 26 lut 2021 (CET)

kłamstwo oświęcimskie - teoria spiskowa[edytuj kod]

Dziękuję za komentarz. Sprawa jest dla mnie dziwna/nieprzemyślana/nieklarowana, musze to chwilę przemyśleć. Jęśli "denializm" jest podzbiorem "teorii spiskowej" to co tam robi Inteligentny projekt, który jest po prostu pseudonauką a nie żadną "teorią spiskową"? Ktoś, gdzieś chyba nie przemyślał sprawy, bo wg mnie tu jest ostra kolizja definicji i demarkacji poszczególnych bytów. pawelboch (dyskusja) 12:30, 28 lut 2021 (CET)

Twój punkt widzenia[edytuj kod]

W wieży babel masz wpisane, że jesteś kobietą, a do tego feministką. Oczywiście nie hejtuję, ale nie powinno się o mizoandrii pisać z twojego punktu widzenia. Powinno się to robić z punktu zwykłego mężczyzny. Zaś możesz pisać o mizoginii, tylko proszę trzymać się NPOV. Pozdrawiam, Szpeleq, (pogadaj), 29.03.2021, 11:24

No niby tak. Ale feministka może trochę "ograniczyć" problem. Zaś ja, mężczyzna (nie jestem obrońcą praw ani kobiet ani mężczyzn) napisze raczej normalnie. Ale za to obrońca praw mężczyzn go wyolbrzymi (podobnie jak feministka problem mizoginii). Takiego artykułu nie da się napisać zgodnie z NPOV, podobnie jak artykułu o rasizmie, o feminizmie itp.


Tak więc podsumuję:


(powiem to prosto)


Owszem jako kobieta, bo nie jestem mizogiem możesz rozbudować ten artykuł. Tylko trzeba trzymać się tego magicznego NPOV. -- niepodpisany Szpeleq (dyskusja), podpisał Matinee71 (dyskusja) 16:03, 29 mar 2021 (CEST)

Koferdam[edytuj kod]

Dlaczego chcesz przenieść koferdam stomatologiczny jako główne znaczenie? Przecież, pomijając popularność i znaczenie, to i nazwa pochodzi prawdopodobnie od tego hydrotechnicznego? Ciacho5 (dyskusja) 13:55, 10 kwi 2021 (CEST)

Osoby podczas[edytuj kod]

Nie będę się spierał, bo nie jest to wprowadzające w błąd, a jest jedynie powtórzeniem. Natomiast gdy rozmawiamy o menstruacji i dostępie "podczas menstruacji", to oczywistym jest, że mówimy jedynie o osobach, których tę menstruację mają. Pozostawiłem wycofanie. Nie widzę potrzeby dalszej dyskusji. Zero (dyskusja) 13:14, 2 lip 2021 (CEST)

Wycofywanie edycji z hasła ubóstwo menstruacyjne[edytuj kod]

Wikipedia jest wspólnym dziełem wielu osób, dzięki czemu ma szansę osiągnąć satysfakcjonujący poziom merytoryczny. Przyjęcie stanowiska, że "moja wersja jest idealna" i wycofywanie zmian, które nam się nie podobają nie jest podejściem, które jest w stanie stworzyć dobry artykuł. Dobry czyli spełniający wymogi Wikipedii. Wycofanie mojej zmiany (którą w opisie zmian pokrótce wyjaśniłem) odbyło się bez żadnego rzeczowego uzasadnienia. Komentarz "A lepsze źródło to domyślne dane w jakimś kalkulatorze?" za takie uznać nie można. Podano niekonkretne zarzuty do przytoczonego przeze mnie źródła (domyślne dany, jakiś kalkulator). Nie odniesiono się do żadnego z zarzutów jakie podałem wobec poprzedniego źródła tj. nienaukowe, wyliczenia bez podanej metodyki, związane z opcją polityczną, wyraźnie zawyżone. Pomińmy argument III, gdyż ludzie związani z opcją polityczną/światopoglądową mogą (choć często nie są) być obiektywni. Problemem nadal będzie to, że autorka nie powołała się na żadne źródło naukowe, ani nie przedstawiła, że jest sama związana z nauką, a metodyka nie została przedstawiona (więc ciężko ją recenzować). Wyraźnie zawyżone to moja opinia, ale pozwolę ją szybko uzasadnić. Przyjmując maksymalną ilość miesiączek i minimalne łączne koszty mamy kwotę na okres 44 zł (wszystkie inne wyliczenia będą wyższe). Paczkę tamponów (16 szt.) można kupić poniżej 4 zł. Ale moment. Zasada wikipedii mówi, że nie robimy badań własnych. W związku z tym odnalazłem bardziej wiarygodne źródło. Czemu bardziej? Ponieważ pani D. Miszewska skończyła medycynę i jest doktorantką. W tym zbiorowym opracowaniu podano kwotę "około 6 tysięcy" (przy cenie paczki tamponów 13 zł, a nie 4). Ja przy kalkulatorze nie majstrowałem. Nie podałem, że kalkulator można ustawić na około 4 tysiące. Można go ustawić sensownymi danymi na 1800 zł. Nie polemizuję z autorami, podsumowali określeniem "około 6 tysięcy" i takie przytoczyłem. Autorzy podali swoją metodykę, a ich wyliczenia są mocno odbiegające od podanych w artykule prasowym 20 tysięcy. Jeżeli cały czas tworzymy encyklopedię, to czułem się zobowiązany to zmienić. Podałem szerokie uzasadnienie. Proszę nie dokonywać zmian, a rozpocząć dyskusję odnosząc się do moich argumentów i zarzutów. Wspólnie na pewno wypracujemy lepszy kształt artykułu. Możemy też zamiast żmudnych uzgodnień poprosić społeczność o ocenę poziomu źródeł. Zero (dyskusja) 03:24, 3 lip 2021 (CEST)