Dyskusja wikipedystki:Agnes.galeria

Jeśli chcesz włączyć się do tworzenia Wikipedii, przeczytaj…

… jak tworzyć artykuły?

Zanim zaczniesz edytować artykuły, poświęć nieco czasu na zapoznanie się z wypracowanymi przez nas zasadami:

• Nie naruszamy praw autorskich (jeśli masz wątpliwości → zerknij tutaj).
• Wprowadzamy tylko informacje opublikowane w wiarygodnych źródłach (→ zobacz, jak dodawać przypisy), co oznacza, że nie przedstawiamy twórczości własnej.
• Informacje przedstawiamy w sposób neutralny, a artykuły piszemy stylem odpowiednim dla encyklopedii.

Należy pamiętać, że odrębne artykuły można tworzyć dla istotnych tematów (→ zobacz wytyczne dotyczące encyklopedyczności).

Wikipedię można edytować na dwa sposoby. Edytor wizualny jest prostszym, bardziej intuicyjnym narzędziem. Z kolei edytor kodu źródłowego daje dostęp do bardziej zaawansowanych funkcji. Można łatwo przełączać się między nimi. Najłatwiej jest nauczyć się edytowania w praktyce, dlatego też po wykonaniu wybranym sposobem kilku edycji testowych w swoim brudnopisie, śmiało edytuj strony!

… gdzie szukać pomocy?

W naszych szeregach mamy przewodników, którzy pomogą Ci w Twoich pierwszych edycjach. Wikipedyści odpowiedzą na pytania dotyczące edytowania Wikipedii. Możesz zadać je tutaj.

Jeżeli chcesz samodzielnie szukać stron pomocy, zacznij od tej strony (znajdziesz ją zawsze w menu po lewej: „Dla wikipedystów” ⇒ „Pomoc”). Możesz też ustawić własne preferencje m.in. dotyczące wyglądu stron i ułatwień w edytowaniu (tu kilka słów wyjaśnienia).

… jak się komunikować?

Komunikując się na stronach dyskusji, ale nie w artykułach, podpisujemy się poprzez wpisanie czterech tyld (~~~~). Po zapisaniu strony w miejsce tyld pokaże się Twój podpis: nick z datą edycji (tak jak mój na dole). Chcąc skontaktować się z innym wikipedystą, wpisz się na jego stronie dyskusji. Wtedy otrzyma on komunikat o wiadomości (taki jak Ty przed chwilą) i będzie mógł Ci odpowiedzieć. Powiadomienie o wiadomości zostanie mu wysłane także wtedy, jeśli pisząc w innym miejscu niż jego strona dyskusji (np. na stronie dyskusji artykułu lub w Kawiarence), użyjesz szablonu {{re|nick}}, w miejscu "nick" wpisując jego nazwę użytkownika. Pozwala to na wygodne prowadzenie dyskusji w jednym miejscu.

Jeśli chcesz, napisz coś o sobie na swojej stronie użytkownika.

-- Szoltys [Re: ] 19:44, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

1 cześć zatwierdziłem. Twoja poprawka jest widoczna. Do przypisów dodaj stronę ok?--Kerim44 (dyskusja) 23:27, 4 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry. B. cenne dodatki do haseł. Mam pytanie - czy tu [1] dodany przypis i podana strona potwierdza guwernanctwo tylko Mikołaja Chopina, czy też również również innych wymienionych wcześniej twórców (Sienkiewicza i in.)? Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 00:01, 5 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

dziękuję za odpowiedź, tak myślałem. Są więc dwie sprawy, drobna i duża, obie konieczne do stosowania w Wikipedii, choć obowiązujące też w publikacjach naukowych itp. Drobna: jeśli powołujesz się na książkę to nie można podawać niepełnych danych bibliograficznych, a tym bardziej tytułu tak dziwnie skróconego jak to zrobiłaś. Podałaś: "Anna Mieszczanek, Przedwojenni. Historia ziemian. s. 44, 2020.". Brakuje tu wydawnictwa (to niezbędny element zapisu bibliogr., w przypadku czasopisma nie podajemy wydawnictwa, tylko nazwę pisma i nr zeszytu, ale w książce wydawnictwo musi być). Poza tym tytuł książki brzmi:"Przedwojenni. Zawsze był jakiś dwór. Historia ziemiaństwa". I albo podajemy pełny tytuł, albo w postaci skróconej do pierwszego zdania (tu 1słownego, czyli Przedwojenni). Ale na pewno nie można podać 1 i 3 zdania tytułu, pomijając środkowe!

Duża sprawa. W nauce i Wikipedii jest ogolna zasada, że przypis w obrębie akapitu uźródławia w 100% całą treść powyżej miejsca jego wstawienia aż do poczatku akapitu lub do poprzedniego przypisu. Czyli w momencie, gdy na końcu akapitu dodałaś krótką info o Chopinie wraz z dodaniem przypisu tak jak tu [[2]] to automatycznie oświadczyłaś, że wszystkie informacje w akapicie (nie tylko te nowo dodane, ale i te o Sienkiewiczu, Prusie itd.) bazują na wstawionej przez Ciebie książce, w dodatku konkretnie na jej stronie nr 44. Warto opanować tę zasadę, bo inaczej prędzej czy później ktoś wystartuje do Ciebie z zarzutami, że fałszujesz źródła, podczas gdy Ty tego nie robisz, tylko niezbyt sprawnie wstawiasz przypisy. Jak to robić poprawnie. Jeśli wstawiasz nową informację z przypisem w środek lub koniec akapitu i chcesz zaznaczyć, że ów przypis odnosi się tylko do tej informacji, a nie do wszystkich poprzednich info w akapicie, to robisz tak jak tutaj zrobiłem: [3]. Ponieważ w tym akapicie przed Twoją edycją nie było żadnych źródeł, to wystarczy tuż przed Twoją wstawką wpisać szablon fakt (czyli słowo fakt ujęte w podwojone nawiasy typu { } . Gdyby cały akapit miał już na końcu podany jakiś inny przypis, to wstawiając nową informację ze swoim przypisem musisz tuż przed nią zamiast szablonu fakt wstawić ten stary przypis, tak by było jasne, że poprzednie zdania/frazy bazują na tym starym przypisie, a nie na dodanym przez Ciebie. To trochę upierdliwe, ale jak już się zapamięta to b. ułatwia pisanie tekstów i na wiki i poza nią, bo unika się różnych nieprzyjemnych zarzutów/awantur. Gdyby coś było niejasne, to napisz do mnie, a wyjasnię. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 19:15, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

ad. 1 - nie całkiem poprawnie, bo wpisałaś się do zupełnie innego wątku (przeniosłem już we właściwe miejsce). Jeśli wątek już istnieje w dyskusji jakiejś osoby, np. u mnie i Ty chcesz tam coś napisać, to wchodzisz na moją str. dyskusji, znajdujesz wątek (w tym przypadku o nazwie "Odpowiedź") i tuż na prawo przy tytule wątku widzisz na niebiesko napis "edytuj kod". Klikasz w niego i otwiera Ci się okno edycji z dotychczasową treścią tylko danego wątku. Wówczas schodzisz na dół i w linijce pod ostatnim istniejącym tekstem piszesz swoją nową wypowiedź. By się nie zlewała z poprzednimi to warto na początku swej nowej wypowiedzi wstawić dwukropek (lub jeśli w bezpośrednio poprzedniej wypowiedzi już jest dwukropek to wstawić ich o jeden więcej) - to wymusi wcięcie nowego tekstu głębsze niż poprzednich, dzięki czemu będzie widać, że to nowa wypowiedź. Jak już napiszesz swoją wypowiedź to koniecznie ją podpisz - na końcu swej zakończonej wypowiedzi umieszczasz kursor i w oknie edycji u góry ekranu, trzeci od lewej (po ikonce B bold i I italic) jest guzik z ikonką podpisu. Jak klikniesz w niego to automatycznie wstawisz swój podpis do wypowiedzi (w trybie edycji będziesz go widziała jako ciąg kresek i wężyków). Na koniec wciskasz guzik zapis i już.

Jeśli wątku nie ma, a Ty chcesz go zacząć (nowy temat u kogoś), to też wchodzisz na jego stronę dyskusji, ale na samą górę. Tam, tuż powyżej napisu "Dyskusja wikipedysty:Piotr967" jest guzik z napisem "edytuj kod źródłowy" (w niego nie klikasz), a tuż obok, po prawej jest mały guzik z napisem "+" - klikasz w niego. Otwiera Ci się nowe okno edycji - u góry masz pole Temat, gdzie wpisujesz temat wątku (np. Prośba o pomoc) bez żadnych znaków typu =, a poniżej pole na treść swojej wypowiedzi. W tym ostatnim, po napisaniu wypowiedzi znowu kończysz ją podpisem i zapisujesz. Wówczas utworzy się nowy wątek wraz z treścią.

Co do == Siergiej Wołkonski == to akurat tu jest to zarówno odniesienie do artykułu, jak i tytuł wątku (mojej korespondencji z Jotjotem). Po prostu zakładając nowy wątek wpisała ona jako temat: Siergiej Wołkonski (bez żadnych znaczków typu ==, to już automatycznie dodaje za nas program). Ale żebym od razu mógł zajrzeć do hasła to je podlinkowała, czyli ujęła temat wątku, który jest tu akurat i nazwą hasła w podwójne nawiasy typu [ ]. Nie jest to konieczne, ale często stosowane.

Co do pyt. nr 2, to ja przypisy wstawiam najprostszą metodą: jak mam otwarte w oknie edycji kodu hasło, wstawiam kursor tam, gdzie chcę by był przypis i z menu u góry wciskam piąty od lewej guzik z taką ikonką jakby budynku z kominem (po najechaniu kursorem na niej wyświetla się dymek przypis, więc zobaczysz o który chodzi). Wówczas w tekst automatycznie wstawiany jest ciąg znaków typu ref></ref i w środku, między > a < wpisuję treść przypisu (np. Nowak A. 2017: Historia Bizancjum. Ossolineum, strona 325). Jak wstawić przypis w trybie edytora wizualnego nie wiem, podobnie nie używam szablonów cytowań, choć niektórzy cisną by je używać. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 15:04, 8 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Interfejs "komunikacyjny" Wikipedii rzeczywiście wymaga przyzwyczajenia się. Klikamy na linku "dyskusja" / "podyskutuj" (niektórzy podchodzą do opisu tej funckji bardziej kreatywnie ;-)). Przechodzimy wtedy na tzw. stronę dyskusji (tak jak zrobiłem teraz) i cokolwiek napiszę - rozmówca dostanie na mailawpis i informację o otrzymaniu wpisu. Uwaga: te wypowiedzi są publiczne. W przypadku ostrożniejszych pytań, jest też możliwość napisania na maila, bez ujawniania maila odbiorcy, np. do mnie można napisać poprzez Specjalna:E-mail/Bonvol. Do innych: Specjalna:E-mail. Pozdrawiam, Bonvol zostaw wiadomość 16:58, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Jeszcze jedno: spojrzałem na Twój wkład, jest porządny językowo i merytorycznie, ale *zawsze*, *od razu*, wskazujemy przypisem źródła informacji, skąd pochodzą. Poproszę o to i Ciebie, bo pewnie masz je pod ręką. Bez tego czeka Wikipedię chaos ("moja racja jest najmojsza" ;-)) Bonvol zostaw wiadomość 17:02, 6 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Przejrzałem kilka z oczekujących artykułów i gdzieniegdzie wprowadziłem poprawki. Nie ma typowej wartości "czasu oczekiwania na przejrzenie" - z doświadczenia mogę powiedzieć, że niekontrowersyjne zmiany w popularnych artykułach są przeważnie przeglądane tego samego dnia. Im zmiana większa i rzadszy temat - tym dłużej. Kilka rzeczy zauważyłem, o których warto pamiętać: na Wikipedii przyjęło się nie dodawać "r." albo "roku" po dacie. Przypisy wstawiamy przed znakiem interpunkcyjnym (przecinek, kropka). Zwróciłem też uwagę na artykuł Berdyczów. O "pisz na Berdyczów" jest osobny rozdział w artykule, i dodatkowe informacje o genezie powiedzenia raczej powinny znaleźć się tam. W szablonie {{Cytuj}} są osobne parametry do podawania strony ("s") i miejsca wydania. Pozdrawiam, Bonvol zostaw wiadomość 18:28, 18 gru 2020 (CET)[odpowiedz]

Nie mamy konsensusu jak zapisywać daty. Dopuszczalne jest zarówno 1945, jak 1945 r. jak i 1945 roku. Należy się starać, aby w artykule był ten sam sposób. Jednak edytowanie całego artu o Wajdzie, żeby w kilku miejscach usunąć roku jest niewłaściwe (niepotrzebne, zajmuje serwery i zaciemnia historię). Prosiłbym o powstrzymanie się od takich edycji. Ciacho5 (dyskusja) 21:30, 2 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

• Dołączam się do prośby. Są co prawda osoby, które w Wikipedii zajmują się poprawianiem różnych drobiazgów, ale zwykle starają się zrobić wiele rodzajów poprawek jednocześnie, i to takich, które wynikają z obowiązujących zasad/wypracowanych standardów. Od bardzo małych i niekoniecznych zmian zwykle się powstrzymujemy, a robimy je przy okazji większych edycji. Pozdrawiam i życzę wiele satysfakcji z edytowania Wikipedii, uzupełniania i podnoszenia jakości jej zawartości. Wiklol ^(Re:) 18:56, 3 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzień dobry Agnieszko! :) Piszę do Ciebie, ponieważ dostrzegłem tę edycję Twojego autorstwa. Bardzo doceniam to, że starasz się poprawić stylistyczną i językową jakość artykułów na naszej Wikipedii. Dbałość o formę i o język jest bardzo cenna. Wiele z wprowadzonych przez Ciebie zmian jest bardzo trafnych i potrzebnych, jak np. zmienienie był królem polskim na był królem Polski, czy zmienianie szyku zdania tak, aby było bardziej zrozumiałe i czytelne. To kawał porządnej pracy. Natomiast martwi mnie masowe masowe usuwanie r. przy podawanych datach. Nie istnieje na polskiej Wikipedii konsensus w sprawie tego, czy podając rok przy liczbie dopisywać słowo rok lub skrót r., czy nie pisać nic oprócz liczby. Zatem nie zarzucam Ci, że postępujesz wbrew jakimś ustaleniom. Natomiast zauważ, że masowo wykreślając w artykułach skrót r., tak jakby narzucasz wszystkim swój punkt widzenia mimo, że nie istnieje konsensus w tej sprawie. To, że dążysz do ujednolicenia zapisu jest bardzo chwalebne, lecz ważne jest aby zrobić to w porozumieniu ze Społecznością Wikipedystów, a nie wprowadzać tak „tylnymi drzwiami”. Co więcej – jeśli już wybieramy jakieś ujednolicenie, to dlaczego pozbywać się roku, zamiast go dopisywać? Wydaje mi się, że pisanie słowa rok lub skrótu r. zwiększa precyzję. A encyklopedia powinna być precyzyjna, prawda? Moim zdaniem, jeśli już próbować wypracowywać jakiś konsensus, to raczej w kierunku precyzowania, że dana liczba dotyczy roku. Zauważyłem, że temat ten został też niedawno poruszony w Kawiarence – spójrz co powiedział @Leszek Jańczuk: [4]. Leszek jest jedną z najbardziej doświadczonych osób na polskiej Wikipedii, on wie co mówi, warto go posłuchać. Oczywiście jedną z głównych zasad Wikipedii jest Śmiało edytuj strony i cieszę się, że śmiało edytujesz zgodnie z tą zasadą. :) Lecz wprowadzanie takich „globalnych” zmian, jak masowe pozbywanie się roku z wielu artykułów, powinno być poprzedzone konsultacją ze Społecznością. Dopiero zaczynasz swoją przygodę z Wikipedią, więc nikt nie ma Ci tego za złe. :) Masz prawo wielu naszych wewnętrznych mechanizmów nie znać lub nie rozumieć. Błądzić jest rzeczą ludzką. Ale postaraj się nauczyć na błędach i jeśli ktoś o dużo większym stażu i doświadczeniu tłumaczy Ci, aby danych rzeczy nie robić, to postaraj się ich nie robić lub nawiąż z taką osobą rozmowę i postaraj dowiedzieć się na dany temat więcej, aby zrozumieć co ten użytkownik dokładnie ma na myśli.

Widzę, że masz naprawdę dużo zapału i chęci do pracy. Bardzo, bardzo, bardzo to cieszy. Potrzebujemy takich ludzi jak Ty! :) Widzę, że oprócz poprawek stylistycznych i językowych, powoli wprowadzasz także edycje merytoryczne (i używasz do tego przypisów - brawo!) oraz nawet próbujesz od podstaw stworzyć nowy artykuł. Jest w Tobie olbrzymi potencjał, więc nie poddawaj się. W naukach humanistycznych niestety Ci nie pomogę, gdyż jak można dowiedzieć się z mojej strony użytkownika, jestem ścisłowcem. Ale doceniam Twój wkład i ogromne starania. Lecz proszę, jednocześnie pamiętaj, aby brać pod uwagę wskazówki bardziej doświadczonych redaktorów i administratorów. Nie ignoruj nas i pracuj nadal, a wkrótce staniesz się bardzo wartościowym członkiem naszej Społeczności. :) Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 14:45, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Szczerze mówiąc, rozważam, żeby dać sobie spokój z Wikipedią. Staram się bywać wyłącznie w miejscach, w których jest miła i kulturalna atmosfera, dlatego dziękuję za Pana/Twój rozsądny i ładnie napisany komentarz. Chciałam tu być dla przyjemności, a, tymczasem, spotkałam tu tylko dwie życzliwe osoby, włącznie z Tobą. Tu jest jak fala w "woju", smutne to. Teraz stało się jasne, dlaczego, po zapisaniu się tu, dostałam info z podziękowaniem, że chcę tu być, bo jest mało "chcących." Do meritum. Na początku robiłam wpisy merytoryczne, ale większości nawet nie przeglądano. Na pytanie dlaczego, napisano mi, że drobne poprawki przegląda się na bieżąco, a zmiany merytoryczne "wiszą" tygodniami. Więc pojawiła się wątpliwość: jak mam się uczyć, skoro moje zmiany nie są przeglądane, co oznacza, że nie dostaję informacji zwrotnej, czy robię ok. Co do feralnego "roku", w artykułach, które uzupełniałam merytorycznie na początku bycia tutaj, poprawiano mi ten rok usuwając "r." Zapytałam dlaczego, napisano mi, że tu przyjęty format daty to np 1998 i, żebym poprawiała dla porządku (i wprawy). Dla mnie to dziwne, ale ok, tym bardziej, już dawno zauważyłam, że daty urodzin i śmierci przy nazwiskach zawsze są bez "r.". Wyświetlił mi się też taki "przewodnik", że początkujący wprowadzają drobne zmiany, linkują, ujednolicają sp. wpisywania dat, żeby nabierać doświadczenia. Myślę, logiczne, fajnie - lubię porządek, żmudne, ale dam radę. A tu nagle afera, która za chwilę przyćmi szczepionkową ;). Co do odpowiadania, rzeczywiście dopiero się uczę, a interfejs komunikacyjny nie jest, obiektywnie patrząc, przyjazny, szczególnie, że nie mam nic wspólnego z informatyką. Po drugie: patrz początek :). Jeden rozsądny głos na cztery to kiepskie proporcje, a szkoda, bo cieszyłam się, że tu będę (satysfakcjonująca odskocznia od odpowiedzialnej pracy). Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 18:19, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wikipedia naprawdę może być przyjemną i satysfakcjonującą odskocznią od życia codziennego i trudów pracy. Początki są trudne, chyba dla każdego, a Ty dodatkowo miałaś to nieszczęście na początku trafić na bardzo chłodne przyjęcie. Nic gorszego już Cię u nas chyba nie spotka. :) A gdy pokona się już te początkowe trudności, to potem już jest naprawdę super. Satysfakcja odczuwana z powodu bezinteresownego dokładania swojej cegiełki do budowy sumy ludzkiej wiedzy dostępnej dla każdego człowieka jest ogromna, wręcz nie do opisania! Mam nadzieję, że nie zrazisz się niezbyt miłym przyjęciem przez kilku użytkowników i zostaniesz z nami na dłużej. Mam też nadzieję, że ci użytkownicy się zreflektują nad tym... I cóż, "aferki" czasem się na Wikipedii zdarzają, tak jak i w każdym innym zakątku Internetu - po prostu taka jest specyfika Internetu. A podsyca to dodatkowo fakt, że w Wikipedii nie wszystkie zasady są jasno spisane, część opiera się na jakichś zwyczajach, czy kiedyś gdzieś zawartych konsensusach... No i to czasem rodzi problemy jak sama teraz widzisz - na ten moment nawet nie możemy dojść do konsensusu, czy istnieje konsensus w sprawie pisania roku przy datach... Aha, a propos pytania z Kawiarenki, aby kogoś podlinkować do rozmowy, w kodzie źródłowym należy wpisać {{re|nazwa użytkownika}}. :) A sposób komunikacji na Wikipedii rzeczywiście jest nieoczywisty, ale z czasem przyzwyczaisz się i będzie już intuicyjny. Problemy istniejące w Wikipedii opisujesz jak najbardziej trafnie. Nie jest łatwo uzyskać przejrzenie edycji merytorycznej, ponieważ musi tego zatwierdzenia dokonać ktoś, kto rozumie temat i może to zweryfikować. Dlatego trwa to długo. A poprawki stylistyczne, czy językowe może zatwierdzić od ręki praktycznie każdy. Dobrze byłoby znaleźć na początek jakiegoś uprzejmego Wikiprzewodnika, który zaznajomiony jest z tematami z zakresu Twoich zainteresowań i nawiązać z nim ścisłą współpracę - on mógłby stale przeglądać Twoje edycje i podpowiadać, nakierowywać, tłumaczyć. I za niedługo (po wykonaniu odpowiedniej liczby edycji) uzyskasz uprawnienia tzw. Redaktora, dzięki czemu nikt nie będzie musiał Twoich edycji przeglądać i od razu będą pojawiały się w przestrzeni głównej - więc już w bardzo bliskiej przyszłości zniknie problem z koniecznością czekania na zatwierdzenie edycji. Wiem, że pierwsze wrażenie ciężko zmienić, ale mamy na Wikipedii masę bardzo pozytywnych osób chętnych by pomagać. Jestem dobrej myśli, nie poddawaj się, najgorsze już za Tobą. Pozdrawiam, Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 03:54, 8 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

A propos powyższego: jest strona odnośnie tego ;-). Jeśli chcesz, możesz się z nią zapoznać. Pozdr. XaxeLoled ⸤ AmA ⸣ 22:05, 7 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

dzięki :) Myślałam, że Wiki, to coś niezwykłego, bo tworzone przez niezwykłych ludzi, a zdałam sobie sprawę, że różne bywa ;). Rozczarowana, ale z inną perspektywą (przyziemną) spróbuję pisać dalej, choć widzę, że kolega Ciacho5 się na mnie uwziął :). Pozdrawiam serdecznie. --Agnes.galeria (dyskusja) 01:05, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Efekt jednorodności grupy obcej. ;) Im dłużej z nami będziesz, tym bardziej będziesz dostrzegać jak bardzo różnorodni jesteśmy. :D Powodzenia w dalszej pracy na Wikipedii! :) Mariusz Swornóg (dyskusja • edycje) 13:22, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Czym dłużej z nami będziesz, to zobaczysz, doświadczysz i przekonasz się, że jednak Wiki to naprawdę coś niezwykłego tworzonego przez niezwykłych ludzi. A w tym przypadku w zderzeniu z rzeczywistością jest podobnie co z uczeniem się np. jazdy na rowerze. Poobijasz się, nasłuchasz porad a nawet kpin, ale potem cóż za frajda, radość i ekscytacja już na całe życie. I mimo naszych ludzkich ułomności i wad, uważam, że społeczność wikipedystów jest elitarna, i ta właśnie myśl najczęściej pomaga mi wytrwać w moim niekończącym się tu maratonie. Pozdrawiam. Jckowal piszże 16:22, 9 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tadeusz Drewnowski

Na Wikipedii staramy się stosować właśnie ten cudzysłów, gdyż jest on zalecany, a nawet obowiązujący w jęz. polskim. Znajdziesz go, gdy edytujesz np. w kodzie źródłowym: otwórz wtedy Znaki specjalne potem Symbole i masz cały zestaw symboli i znaków do wykorzystania podczas edycji. Możesz też sobie kopiować go i wklejać, jak Ci wygodnie. Co do drugiej części pytania nie bardzo rozumiem o co chodzi? Czy o linki wewnętrzne? Jeśli czasem nie wiesz w jaki sposób coś zapisać aby efekt był taki jak w gotowym haśle, to podejrzyj na przykładzie np. dowolnego hasła jak to jest zapisane w kodzie źródłowym. Zerknij przy okazji na hasło cudzysłów. Jckowal piszże 00:07, 10 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Witaj. W tej konkretnej sytuacji nie ma problemu. Głównym źródłem, jak widzę, jest PSB, dostępny online. Co do zdjęć to temat jest bardzo trudny. Po kilkunastu latach w projekcie, dalej nie jestem pewien różnych niuansów. Lepiej zostawić hasło bez zdjęcia, które jest problematyczne. Oszczędzi Ci to nagłej informacji, że plik ze zdjęciem jest usuwany. Pozdrawiam. --Pablo000 (dyskusja) 18:08, 16 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Wpisane przez Ciebie treści zostały skopiowane ze źródeł, których warunki użycia są sprzeczne z licencją, na której udostępniana jest treść Wikipedii (Creative Commons Uznanie autorstwa-Na tych samych warunkach 3.0). W związku z tym Twój wkład musieliśmy usunąć. Nie edytuj Wikipedii z naruszeniem praw autorskich („NPA”) osób trzecich, gdyż narażasz w ten sposób siebie i Wikipedię na kłopoty prawne.

Biogram w IPSB jest wyraźnie opisany "All Rights Reserved 2014-2021 Filmoteka Narodowa - Instytut Audiowizualny"

Kosmetyczne zmiany (usunięcie kilku słów czy zdania z całego ciągu) nie powoduje powstania dzieła nowego. Hasło trzeba napisać własnymi słowami na nowo

Zobacz proszę jak unikać podejrzeń o NPA. Dziękuję. -- Felis domestica (dyskusja) 01:48, 24 sty 2021 (CET) --Felis domestica (dyskusja) 23:55, 24 sty 2021 (CET)[odpowiedz]

Dzięki za wkład w artykuły dotyczące Łodzi. Jakbyś miała jakieś pytania jak edytować to zapraszamy na naszego Discorda :) Sidevar (dyskusja) 18:40, 15 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Zobacz Wikipedia:Linki. Nie linkujemy do artykułów na innych Wikipediach w treści artykułów. Jak nie ma odpowiedniego na polskiej Wikipedii to powinien być czerwony link a nie złudzenie, że coś jest. W tym przypadku automat zmienił link do en.wiki na wywołanie szablonu {{link-interwiki}}, który wstawia czerwony link i obok niego w indeksie górnym link do innej wersji językowej Wikipedii. ~malarz pl ^PISZ 15:40, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:Tadeusz_Rostworowski

Po pierwsze - kieruj się intuicją :) Nawet jeśli coś pomylisz, dodasz za dużu/za mało kategorii, nic się nie stanie. Najwyżej ktoś poprawi. Po drugie - są kategorie nadrzędne i podrzędne. Kat. Architekci (którą usunąłem) jest nadrzędną do Kat. Polscy architekci, dlatego, że ta druga jest podkategorią należącą do tej pierwszej. Nie wstawiamy nigdy do hasła obydwu, tylko zawsze "najniższą" podkategorię.

Podam Ci przykład z poradnika: artykuł Opowieści o pilocie Pirxie nie powinien należeć do kategorii „Literatura”, „Utwory literackie”, czy też „Literatura polska”, raczej do kategorii „Polskie utwory fantastyczne”, a najlepiej jego jedyną kategorią powinna być kategoria „Utwory fantastyczne Stanisława Lema”. Czyli ta ostatnia jest zarazem najbardziej szczegółowa i najniższa z podkategorii.

Poczytaj sobie również Pomoc:Kategorie i Wikipedia:Kategoryzacja

Pozdrawiam. Jckowal piszże 19:24, 22 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Większość artykułów biograficznych należy wyposażać we wspomniany klucz sortowania, który definiuje, w jaki sposób artykuł będzie sortowany wewnątrz kategorii, do których przynależy.

Przykładowo: wspomniany przez Ciebie Tadeusz Rostworowski przynależy obecnie do trzech kategorii: "Kategoria:Polscy architekci" "Kategoria:Absolwenci Akademii Sztuk Pięknych w Petersburgu" "Kategoria:Polscy ziemianie". To kategorie grupujące ludzi, a więc ktoś, kto będzie chciał tam kogoś znaleźć, będzie szukał "po nazwisku". Tutaj pojawia się klucz sortowania, który sprawia, że Tadeusz Rostworowski będzie znajdował się tam pod literą "R", a nie pod "T". Nieco informacji na ten temat możesz odnaleźć po zajrzeniu tutaj: Pomoc:Kategorie#Sortowanie_listy

Oczywiście od reguły są wyjątki, na przykład inaczej będzie sortować się w kategoriach grupujących członków konkretnego rodu. Gdyby istniała kategoria "Rostworowscy", nie miałoby sensu grupować wedle hierarchii alfabetycznej nazwisk. Co do zasady jednak biogramy sortujemy wedle klucza "Nazwisko, Imię". W razie wątpliwości służę pomocą. Pozdrawiam Archivald. (dyskusja) 18:41, 23 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Wersje przejrzane
automatycznie przeglądający i redaktorzy

Wersje przejrzane Automatycznie przeglądający (lista) Redaktorzy (lista) Przyznawanie uprawnień (archiwa)

Cofanie zmian FAQ Wandalizm Wersje oznaczone

Uprawnienia grup użytkowników

Wraz z wprowadzeniem do Wikipedii wersji przejrzanych wszystkie edycje dokonywane przez początkujących i niezalogowanych użytkowników muszą zostać oznaczone jako przejrzane przez wikipedystę z uprawnieniami redaktora – takiego jak Ty

W skrócie: jako przejrzany oznacza się artykuł wolny od wandalizmów. Oznacza to, że artykuł nie musi zostać sprawdzony pod kątem merytorycznym (jednak przy zmianach nasuwających poważne wątpliwości co do ich rzetelności zalecana jest ostrożność w zatwierdzaniu). Celem wersji przejrzanych jest jedynie wychwycenie oczywistych nieprawidłowości, ale warto poprawić drobne uchybienia (np. literówki), jeśli się je zauważy.

Pamiętaj, aby szczególnie uważnie przeglądać artykuły zatwierdzane po raz pierwszy (tzn. w prawym górnym rogu widnieje komunikat: „ Brak wersji przejrzanej”). Najlepiej zacząć od stron, które sam utworzyłeś lub masz w obserwowanych (kliknij, by zobaczyć pełną listę stron, które obserwujesz).

Sprawdzenie artykułu, który ma już wersję przejrzaną, polega najczęściej na porównaniu z nią ostatnio wprowadzonych zmian (tzw. diff). Zobacz też, jak patrolujemy ostatnie zmiany.

Jak oznaczać artykuły?

Na końcu każdej strony z włączonym mechanizmem wersji przejrzanych oraz na stronie porównywania wersji znajdują się przyciski „Oznacz jako przejrzaną”. Aby oznaczyć wersję, należy kliknąć lub użyć skrótu klawiszowego Alt+⇧ Shift+S. Jeżeli chcesz usunąć zatwierdzenie, musisz kliknąć „Wycofaj oznaczenie jako przejrzana”.

Cofanie zmian

Wraz z uprawnieniami redaktora uzyskałeś także możliwość szybszego cofania zmian. Oznacza to, że w przypadku ewidentnych wandalizmów możesz użyć przycisku „cofnij” (zamiast „anuluj edycję”), którego naciśnięcie powoduje natychmiastowe wycofanie edycji, bez konieczności wypełniania opisu zmian.

Jeżeli chcesz przedyskutować jakieś kwestie związane z oznaczaniem, które nie zostały przedstawione na stronie Wikipedia:Wersje przejrzane, załóż wątek w kawiarence. Peter Bowman (dyskusja) 11:17, 24 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Problemem, jaki wkradł się w kod tej strony, był źle umiejscowiony odnośnik do zdjęcia. Już poprawiłem ten chochlik; z reguły pomyłki tego typu zdarzają się bardzo często i są łatwe w naprawie, nie ma więc potrzeby szczególnie się nimi przejmować. Aby ich uniknąć, warto korzystać z opcji "pokaż podgląd" bądź "pogląd zmian" przed ostatecznym zatwierdzeniem edycji.

Wikipedia oferuje bardzo szeroki wachlarz możliwości związanych z ilustrowaniem artykułów. Są one szczegółowo opisane w sekcji Pomoc:Ilustrowanie, ostrzegam jednak: uważne przeczytanie i wyuczenie się zawartych tam komend zajmuje sporo czasu. Na początek warto przyswoić sobie najbardziej podstawowe.

Osobiście polecam inspirowanie się dużymi, wzorcowymi artykułami na ten sam temat, co znacznie ułatwia życie w początkach edytowania. Przykładowo: jeżeli chcesz zilustrować artykuł opisujący jakąś miejscowość, ale nie wiesz, jak się do tego zabrać, zobacz na początek, w jaki sposób zrobiono to w artykułach takich jak Kraków czy Warszawa.

Możesz dokładnie przestudiować sposób, w jaki umieszczono grafiki w tych i innych artykułach, wchodząc w kod źródłowy strony (poprzez kliknięcie Edytuj kod źródłowy), a następnie poprzez komendę Ctrl+F wyszukując słowo "Plik". W ten sposób możesz zobaczyć wiele ciekawych sposobów wstawiania ilustracji.

Dodam jeszcze, że stosunkowo bezpiecznym źródłem wzorców poprawnego ilustrowania mogą być artykuły, którym przyznano medal - po przyjrzeniu się im można zauważyć, że wizualnie najlepiej prezentują się te zilustrowane w sposób regularny (nie tylko na samej górze artykułu), proporcjonalny do treści (zdjęcia winny stanowić uzupełnienie tekstu, nie jego substytyt), najlepiej z zachowaniem zasady "czasem z lewej, czasem z prawej" (przykład: Gary Cooper) Pozdrawiam Archivald. (dyskusja) 20:37, 28 lut 2021 (CET)[odpowiedz]

Odp:usunięta pusta strona niezarejestrowanego

Dobrze zrobiłaś że utworzyłaś stronę i napisałaś do niezarejestrowanego. Można tak robić, a nawet trzeba, jeśli to konieczne. Trzeba tylko wiedzieć kiedy to ma sens. Ludzie edytują z różnych adresów IP, czasem jest to adres zmienny, a czasem stały. Jak edytują ze stałego, to można sprawdzić wkład, i jeśli edycje są od długiego czasu (tygodnie, miesiące) to znaczy że ktoś często edytuje, więc jeśli napiszesz mu informację na stronie dyskusji, to jest duże prawdopodobieństwo że przeczyta Twoją uwagę i zareaguje. Jeśli zaś sprawdzisz, że z danego adresu IP (czyli niezarejestrowanego użytkownika) jest np. jedna edycja lub kilka ale z dawnego okresu, to może być tak, że to był wikipedysta jednorazowy/przypadkowy i o kontakt z nim będzie raczej trudno. Jeszcze gorzej jest jeśli ktoś łączy się ze zmiennego adresu, wtedy operator co jakiś czas przyznaje internaucie inny adres, więc jeśli byś do niego napisała, to i tak nikogo juz tam po pewnym czasie nie będzie, chyba że zrobisz to natychmiast po jego edycji. Pytałaś jeszcze jak to jest że usuwałem pustą stronę. Otóż jest tak, że możesz skasować, lub wycofać wszystkie treści z danej strony, ale strona nadal istnieje pod utworzoną nazwą, czy to dyskusja, czy hasło, czy kategoria itd. Dopiero administrator może całkowicie ją usunąć, i taka strona zostaje już tylko zapisana w rejestrach wikipedii, gdzieś tam na serwerach, ukryta dla wszystkich nieadminów. Każdy admin ma dostęp do takich usuniętych stron, a kiedy jest to konieczne, może również przywrócić (odtworzyć) całość lub część danej strony. Czy wszystko jasne? Pozdrawiam. Jckowal piszże 15:59, 10 mar 2021 (CET)[odpowiedz]

Wyjaśnisz? Niezależnie od wszystkiego ta edycja była wprowadzaniem informacji sprzecznej z przypisem i in. źródłami. Elfhelm (dyskusja) 22:14, 10 cze 2023 (CEST)[odpowiedz]

Witaj. Twój artykuł nie nadaje się jeszcze do publikacji w Wikipedii, dlatego został przeniesiony do twojego brudnopisu, gdzie możesz nad nim popracować. Popraw w nim:

• Dodaj źródła w formie przypisów do wszystkich informacji.
• Popraw formatowanie tekstu.
• Dodaj linki do innych artykułów.
• Dodaj kategorie.

W razie problemów skorzystaj z tego poradnika, zadaj pytanie na tej stronie lub spytaj przewodników.

Po skończeniu użyj zakładki „Przenieś”, aby ponownie opublikować artykuł. Jeżeli nie masz takiej zakładki (należy mieć konto zarejestrowane od co najmniej 4 dni oraz 10 edycji), napisz na tej stronie lub zwróć się do przewodników.

Pozdrawiam, masti <dyskusja> 13:02, 17 wrz 2023 (CEST)[odpowiedz]