Dyskusja Wikipedii:Antropocentryzm

Taki wstępny zbiór planów. Co jest do zrobienia:

• Gruźlica i Gruźlica (zwierzęta) -> gruźlica i gruźlica człowieka - do zamiany linkujące
• Obręcz barkowa i Obręcz miedniczna - usunięcie przekierowań
• przeniesienie chromosom 1 pod chromosom 1 człowieka - i pozostałe chromosomy

Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 00:54, 24 gru 2011 (CET)[odpowiedz]

również przeniesienie Kategoria:Geny według chromosomów kategorii pod Kategoria:Geny według chromosomów człowieka Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 21:36, 12 sty 2012 (CET)[odpowiedz]

Proszę o usunięcie z tekstu fragmentu „Przez analogię do polonocentryzmu” – całkowity brak związku. Samo podobieństwo słów („–centryzm”) nie może stanowić uzasadnienia dla porównywania dwóch różnych zjawisk. --Robsuper (dyskusja) 11:05, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Istnieje związek. Właśnie przez analogię z polonocententryzmem problem definiowaliśmy i tworzyliśmy nazwę. Podobieństwo nazwy miało odzwierciedlać podobieństwo zjawisk. Mpn (dyskusja) 15:52, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Zdecydowanie jest analogia. Oba to zjawiska negatywne które należy poprawiać poprzez dodawanie informacji a czasem przez wydzielanie artykułów. Oba mają licznych zwolenników ("informacje o Polsce najbardziej interesują polskojęzycznych użytkowników" - "informacje o człowieku najbardziej interesują ludzi") w obu przypadkach uwypuklony jest jeden z elementów a lekceważona reszta rzeczywistości (odpowiednio Polska - człowiek), w obu przypadkach problem jest często językowy ("Polska i świat" - "człowiek i zwierzęta" należy poprawić na "świat w tym Polska" - "zwierzęta w tym człowiek". Marek Mazurkiewicz (dyskusja) 16:07, 22 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

W porządku, przyjmuję tłumaczenie. Chociaż antropocentryzm to zjawisko o wiele ogólniejsze, występujące duuużo wcześniej, zanim jeszcze powstała Wikipedia. Ale dosłownie tak jak doradza Marek to raczej bym odradzał poprawianie tekstów na Wiki :) Tworząc nazwy dla stron problemowych Wikipedii dobrze jest unikać przejmowania nazw już istniejących, bo może to być mylące. --Robsuper (dyskusja) 13:31, 23 kwi 2014 (CEST)[odpowiedz]

Brakuje mi krótkiego podsumowania argumentów strony przeciwnej, dlatego pozwalam sobie w tym miejscu je umieścić:

1. Wyrzucanie do oddzielnych artykułów sekcji poświęconych człowiekowi jest POV, któremu ironicznie można przypiąć etykietkę biocentryzmu. Trzustka człowieka zasługuje na miejsce w artykule trzustka w takiej samej mierze jak trzustki innych przedstawicieli biosfery.
2. Tworzenie i wydzielanie dodatkowych artykułów o człowieku jest zupełnie niepotrzebnym mnożeniem bytów, wprowadzającym chaos ("If a rule prevents you from improving or maintaining Wikipedia, ignore it."):
   1. Utrudnia wyszukiwanie informacji zwykłemu użytkownikowi, nieświadomemu tej reguły
   2. Utrudnia edycję wikipedyście, gdyż nie wie on, kiedy jego wkład zostanie arbitralnie przeniesiony do nowego artykułu
   3. Utrudnia zamieszczanie interwiki do innych artykułów
   4. Utrudnia przemieszczanie się do artykułów na wiki w innych językach
3. Encyklopedia powinna być źródłem komparatywistycznym, a nie jest to możliwe, gdy celowo pomija się jeden gatunek - homo sapiens
4. Wprowadzenie omawianej reguły rodzi pytanie, na jakich zasadach powinny być tworzone i wydzielane artykuły, aby uniknąć POV antropocentryzmu

Lublinium (dyskusja) 22:07, 20 cze 2020 (CEST)[odpowiedz]