Advertising Enquiries

Dyskusja:Cypr

Wikipedia open wikipedia design.

Uwazam, ze czesc "Ruchy Separatystyczne na Cyprze" jest napisana kiepskim stylem, uzywa wyrazen zwodniczych i nie jest uzrodlowiona. Proponuje dodanie tagu "ten artykul wymaga uzupelnienia zrodel...". Adam

Ludność państwa Cypr[edytuj kod]

W dziale "Demografia" i w tabelce chciałbym poznać liczbę ludności obszaru objętego administracją Republiki Cypru. Informacja, że Cypr zamieszkuje 18% Turków sugeruje dane, obejmujące także północną stronę wyspy. Zresztą wtedy byłyby zdecydowanie błędne - pełno tam obecnie kolonistów. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 15:57, 6 cze 2012 (CEST)

Dziś wprowadzam tam więcej informacji, właśnie o kolonistach tureckich. Dodaję znacznik [potrzebny przypis], a cyfr, o których piszę, można poszukać w dokumentacji oficjalnej tzw. planu kofi Annana zjednoczenia wyspy (2004, ONZ). Lepiej podać informację w ten sposób i z dodaną uwagą o potrzebie źródeł, niż przemilczeć, pozostawiając czytelnika w zupełnie błędnym mniemaniu o faktycznych, ludnościowych proporcjach. Oczekiwałem jakiejś dyskusji ? Na razie, przez miesiąc, nikt nie zgłosił się z informacjami o źródłach... --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 12:56, 4 lip 2012 (CEST)
To są dane wg władz Republiki Cypryjskiej, wg władz Cypru Północnego proporcje te są znacznie inne. Brak jest natomiast jakichkolwiek niezaleznych danych. Aotearoa dyskusja 13:44, 4 lip 2012 (CEST)
Skoro tak, to z pewnością Grecy policzyli tylko legalnych obywateli Cypru, natomiast dla całej wyspy. Mam tego pewność, bez innej opcji. Natomiast Turcy, z całą pewnością doliczają emigrantów Cypryjczyków, jako mieszkańców Cypru Północnego. Byłym greckim Turkom Turcy opłają bilet do Tracji Zachodniej, aby tylko brali udział tam w wyobrach, jako "mieszkańcy Grecji", choć dawno mieszkają w Turcji. Czyli trzeba jeszcze dokopać się do dokumentów z negocjacji o plan Annana 2004, tam, po długich sporach, uzgodniono jakieś liczby, ludności północnej, akceptowane przez obie strony. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 14:33, 4 lip 2012 (CEST)
Grecy cypryjscy z pewnością nic na terenie Cypru Północnego nie policzyli, bo nie mają takich możliwości. Jedynie co mogli zrobić to sobie szacować. A takie szacunki, tu de facto z zewnątrz, mogą być obarczone dużym błędem. Należy jeszcze pamiętać, że jak świat światem, to jeszcze nie zdarzyło się aby strony konfliktu podawały prawdziwe dane narodowościowe (w naszych czasach to dotyczy np. Abchazji, czy Sahary Zachodniej, gdzie co innego, z powoływaniem sie na „rzetelne” i „obiektywne” badanie twierdzi jedna strona, a co innego druga; historycznie można popatrzeć na kreatywną ludnościową statystykę po I i II wojnie światowej). Dlatego tu warto przytoczyć dane obu stron, mając pełną świadomość, że obie strony nie podają danych prawdziwych. Aotearoa dyskusja 14:53, 4 lip 2012 (CEST)

Cypr, to nie Bliski Wschód[edytuj kod]

Zauważyłem to, ale po celnej akcji kogoś, spod IP. Jest już skorygowane. Cypr to państwo europejskie, leżące w bezpośrednim sąsiedztwie Bliskiego Wschodu. Geografowie zza biurek nie stukną się w czoła, jeśli tego nie wiedzą. To tak, jak Polska nie należy (ani nie należała nigdy) do Europy Wschodniej, a do Europy Centralnej. Choć na to i na to można "przedstawić wiarygone źródła", tylko po co ?

Ale gdybyście Państwo posłuchali wielu absolwentów Harvardu czy Cambridge, Polska to jednak Europa Wschodnia. Europa Centralna to Austria-Szwajcaria... Zatem "powazne źródła" to jedno, a wymóg zastosowania zdrowego rozsądku w ich doborze, w konkretnej tematyce, to drugie. O Polsce, że leży w Europie Centralnej, kierujemy się opinią Polaków, Węgrów, Czechów, Bałtów, zachodnich Ukraińców... o Cyprze proponuję przyjąć za oczywistość przekonania jego mieszkańców, czy szerzej - Greków.

Oczywiście, że encyklopedia może sobie pozwolić też na przytoczenie szczegółów, np. kontrowersji klasyfikacyjnej. Przyjmując zdanie mieszkańców, ale dodatkowo wspominając, że niektórzy kartografowie z... i tutaj potrzebne dopiero jest źródło. To samo o Polsce - jako o kraju może Europy Wschodniej, a nie Centralnej ? Więc przez analogię - takich ekstremów powtarzać w haśle (ja uważam że) nie warto.--dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 12:13, 4 lip 2012 (CEST)

Według tego wyspa Cypr należy do Azji, a nie do Europy. Farary (dyskusja) 12:26, 4 lip 2012 (CEST)
Gdyż zaliczenie Cypru do Bliskiego Wschodu budzi wątpliwości takie, jak zaliczanie Wysp Kanaryjskich do Afryki – jakie źródła zaliczają Cypr i Wyspy Kanaryjskie (pod względem geograficznym, a nie politycznym), do Europy, a nie odpowiednio do Azji i Afryki? Pod względem geograficznym Cypr to państwo azjatyckie i tu nie ma ani cienia wątpliwości, jaka może być w przypadku np. Gruzji. To jest zwykłe mylenie pojęć geograficznych z pojęciami politycznymi, czy kulturowymi. To, że np. Ceuta jest politycznie i kulturalnie częścią Europy nie oznacza, że pod względem geograficznym też jest w Europie, a nie w Afryce. Aotearoa dyskusja 13:38, 4 lip 2012 (CEST)

Ceuta to pozostałość kolonialna, tak jak Gibraltar. No! Można podać przykład Falklandów, że to nie Europa :) A co mówią Hiszpanie o Wyspach Kanaryskich ? Bywałem tam wielokrotnie, ale dawno temu. I wtedy Hiszpanie i sami mieszkańcy wysp kategorycznie zaprzeczali przynależności do Afryki. Także geografowie, po przyjeździe na miejce, nabierali wątpliwości. Ale nie wiem czym skończyła się tamta dyskusja. W każdym razie Cypr to dla Greków nie Azja. Tak samo jak Dodekanez - przedłużenie Dodekanezu... --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 14:42, 4 lip 2012 (CEST)

greckojęzyczna Wikipedia o Cyprze[edytuj kod]

Γεωγραφικά η Κύπρος μπορεί να θεωρηθεί ότι ανήκει στην Νοτιοανατολική Ευρώπη ή στην Νοτιοδυτική Ασία. Ωστόσο, επειδή ιστορικά, πολιτιστικά και οικονομικά η Κύπρος έχει δεσμούς με την Ευρώπη και ιδιαίτερα με την Ελλάδα , θεωρείται μέρος μόνο της Δύσης και της Ευρώπης. Είναι σήμερα το νοτιοανατολικό άκρο της Ευρωπαϊκής Ένωσης αλλά και της Ευρώπης ολόκληρης.(el.Wiki.org)

"Geograficznie może być uważany za należący do południowo-wschodniej Europy lub do północno-zachodniej Azji. Wszakże, ponieważ historycznie i ekonomicznie... itd. ...uważany jest za część wyłącznie Zachodu i Europy. Dziś stanowi południowo-wschodnią krawędź Unii Europejskiej ale i całej Europy" (przekład) --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 14:51, 4 lip 2012 (CEST)

Proszę nie łamać zasad Wiki !!![edytuj kod]

Kolega A. ma zwyczaj wykonywać czynność anulowania i tylko w opisie, w historii hasła "dyskutować" ją. Jest to skrajny brak kultury osobistej, skoro robisz mi to któryś raz z rzędu, gdyż poprzednio także w innych hasłach. A Twoja wątpliwość merytoryczna, wystarczyło zapytać, odpowiem, jest na to prawo: Władze Republiki Cypru uważają za kolonistów wszystkich tych osiedleńców na Cyprze Północnym, których żadne z rodziców nie posiadało lub nie mogłoby nabyć "po rodzicach" - από τους Γονείς - taka formułka prawna - obywatelstwa cypryjskiego. Proszę skoryguj, albo... to nie może tak dalej być, jak niekulturalnie tu postępujesz. Nie pozwolę Ci na to, publicznie ! --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 15:50, 4 lip 2012 (CEST) Prócz sytuacji από τους Γονείς , prawo przewiduje również osobę Ομογενής αλλοδαπός - "obcokrajowiec domowego pochodzenia" czyli ktoś z diaspory, kto zamieszkał, formalnie jest obywatelem obcym, ale wiadomo z jego deklaracji, że ma rodzinne korzenie, związane z danym państwem. To również nie będzie kolonista. Reszta Turków to koloniści.Znam to z autopsji, tak samo jak przedtem kwestię greckich nazwisk w Polsce. Tu nie ma ani nadinterpretacji, ani nawet interpretacji, są okoliczności oczywiste plus Twój brak kultury, skrajna apodyktyczność redakcyjna. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 15:56, 4 lip 2012 (CEST)

A ujmując ogólnie - greckie dane dotyczą kryterium więzów krwi (tak jak kryteria polskie), podczas gdy dane tureckie odnoszą się do kryterium ziemii urodzenia. To nie żadna "nadinterpretacja", jak napisano w uzasadnieniu anulowania, tylko zwyczajna, podstawowa wiedza. Kto tego nie rozróżnia, niech nie edytuje takich tematów, bez uprzednich uzgodnień z pozostałymi redaktorami.--dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 16:05, 4 lip 2012 (CEST)

  • Wpisujesz coś kompletnie bez źródeł wyłącznie na podstawie swojej wiedzy (podręcznikowy OR) żądając od innych by sobie ewentualnie znaleźli źródła potwierdzające Twoje wpisy. Następnie do uźródłowionego wpisu wprowadzasz zmiany, ponownie bez powołania się na źródła, powołując sie na jeszcze inną własną wiedzę. To przypomnę, że zgodnie z zasadami Wikipedii to dodający informację ma obowiązek podania źródeł, a każdy ma prawo usunąć nieuźródłową informację. A co do skrajnego braku kultury osobistej, to może jest nim jednak zmienianie czyichś wpisów, bez podania jakichkolwiek źródeł dla swoich zmian, i potem gorączkowanie się, że ktoś śmiał, dokładnie tak samo jak Ty bez dyskusji, cofnąć Twój wpis. Klasyczne „Kali ukradł krowę – dobrze, Kalemu ukradziono krowę – źle. Aotearoa dyskusja 16:11, 4 lip 2012 (CEST)
  • W całości podtrzymuję pretensję o łamanie zasad Wiki. Hamuj władcze zapędy. Czy wyraziłeś wątpliwość najpierw ? zanim skasowałeś cudzą świeżą pracę ? Masz OBOWIĄZEK dyskusji gdy wiesz, że zaistnieje kontrowersja. Nie tylko brak nadinterpretacji, ale nie zaszła nawet interpretacja. Grecy liczą tylko obywateli Republiki Cypryjskiej i "legalnie przebywające w niej osoby". To oczywistość, na to nie potrzeba "interpretacji". Następnie dodałeś dane, ze źródłami, że Turcy liczą inaczej. Czy może kasowałem jakieś twe wpisy - dane? Nic nie kasuję nikomu, bez uzgodnień i to wiedząc, że wybuchnie awantura, gdyż byłoby to prymitywne. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 19:30, 4 lip 2012 (CEST)
  • Ponadto Ty stale mylisz OR z elementarną wiedzą o temacie, wskazaną dla dokonywania w tym temacie edycji. Bez wiedzy, to może być osoba wyszukująca hasło, jako czytelnik Wikipedii. Ale redaktor tego hasła, albo nie powinien redagować zupełnie samodzielnie, albo winien, musi posiadać wystarczającą po temu wiedzę. A jeśli posiada ją tylko w wąskim zakresie, niech edytuje tylko w tym zakresie. Może np. przytoczyć cyfry, ze źródłem i chwała mu za to, ale nie rozumieć metodyki ich ustalenia. Niech jej wtedy nie redaguje. Weź sobie tę uwagę do serca, gdyż ja nie ustąpię w sprawie przestrzegania zasad Wiki przez każdego, bez wyjątku. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 19:39, 4 lip 2012 (CEST)

Dyskusja wątpliwości, której nie przeprowadził wikipedysta anulujący wpis[edytuj kod]

W historii hasła czytam wpis A.: Anulowanie wersji nr 31880267 autora Dimkoa to jednak nadinterpretacja, bez źródeł nie wiemy kogo władze Rep. Cypryjskiej uważają za tureckich kolonistów, być może też osoby, których rodzice urodzili się w Tur Grecka Wiki, np. hasło Ιθαγένεια. Opisuje δίκαιο του αίματος - prawo krwi, oraz δίκαιο του εδάφους - prawo ziemii. Wiem, że w Polsce też jest to tak rozróżniane. Cypr i Grecja przyjęły, że każdy, kto dysponuje prawem krwi, może automatycznie uzyskać obywatelstwo από τους Γονείς - po rodzicach. Co obejmuje ogólnie wszystkich wstępnych. Taka osoba od razu przebywa w państwie legalnie, choć może to być "bez dopełnienia formalności". Nadanie obywatelstwa może trwać, ale wynik będzie wyłącznie pozytywny (czyli wydanie paszportu). Jeśli kandydat na obywatela w międzyczasie umiera, obywatelstwo i tak zostanie mu nadane pośmiertnie, by nadać je następnie jego dzieciom, wnukom. Natomiast w przypadku prawa ziemii (Iks urodził się tu, ale brak mu praw krwi), musi nastąpić πολιτογράφηση - dopisanie do listy obywateli. To, czego Turcy domagali się w Planie Annana było to m.in. πολιτογράφηση listy 55 tysięcy osób (negocjujące strony wstępnie uzgodniły nawet kogo akceptują). Reszta kolonistów miała opuścić Cypr lub przebywać tam dalej tylko na statusie obcokrajowca, czasowo.

Rekapitulując: potomkowie Cypryjczyków, nie ważne gdzie urodzeni, przebywają na Cyprze legalnie. Niepotomkowie Cypryjczyków, przynajmniej jednego Cypryjczyka w rodzie, przebywają na Cyprze jako koloniści. Mówimy o mieszkańców stałych.

Jest zasada: nie wiesz ? pytaj ! a nie rządź się jak Bóg ! Wyobraź sobie, że to ja wchodzę w hasła o Chinach i kasuję tam każde sformułowanie. wedle swej woli "bo ja tego nie wiem, a nie przedstawiono źródeł". Wyleciałbym na kopach i z epitetetami, jako przybłęda w temacie. Uznaj, że ty także nie wszystko wiesz, co dla tematu oczywiste. Teraz czekam na Twą dyskusję merytoryczną w temacie kolonistów, co masz do powiedzenia lub spytania. Ale jeśli nie masz nic, to nie wtrącaj się w ten temat. Nikt ci twej pracy w haśle nie kasuje, jest tylko uzupełniane treści, aby brzmiała jaśniej dla zupełnego laika. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 20:37, 4 lip 2012 (CEST)

Wertowałem dziś Plan Annana, w poszukiwaniu danych cyfrowych uzgodnionych przez strony... na razie zaciąłem się na poszukiwaniu w internecie załączników do załączników... to dopiero tam podaje się liczby. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 22:13, 4 lip 2012 (CEST)

  • Znowu mylisz zasady obowiązujące na Wikipedii z jakimiś innymi zasadami. Tu liczą się źródła, a nie Twoja własna wiedza (ona jest ważna dopiero w połączeniu ze źródłami). I jak na razie to Ty nie dałeś źródeł do swoich edycji. Co więcej nawet tutaj rozpisujesz się o prawach legalnego czy nielegalnego przebywania nie dając jakichkolwiek źródeł (poza linkami do nieuźródłowionych artykułów na greckiej Wiki, a jak wiadomo z zasad Wikipedii, Wikipedia nie jest sama dla siebie źródłem). Jakbyś dał źródła do swoich edycji, to prawdopodobnie problemu by nie było. Znalazłem raport Rady Europy z danymi obu stron, więc zgodnie z tym źródłem przerobiłem nieuźródłowiony akapit. Jeżeli znajdziesz świeższe dane wg Republiki Cypryjskiej (te mają już ponad 10 lat), to je dodaj. Przerobiłem tez początek zdania przy danych wg Cypru Północnego – mam nadzieję, że nie jest już teraz kontrowersyjny. Aotearoa dyskusja 23:57, 4 lip 2012 (CEST)


Rejestracja Obywateli Republiki Cypru - link do urzędowej informacji[edytuj kod]

Strona Civil Registry (odpowiednik archiwów USC w Polsce) and Migration Department tekst angielskojęzyczny Rozróżnia się rejestrację lub naturalizację. Rejestracja dotyczy osób, które posiadają więzy krwi z przodkiem Cypryjczykiem lub weszły w związek małżeński z Cypryjczykiem. Urząd sprawdzi akty urodzeń, śluby rodziców itd, może się to przeciągać, ale urząd nie może wydać decyzji odmownej. Natomiast artykuł 14 konstytucji Cypru mówi, że żaden Cypryjczyk nie może być zmuszany do opuszczenia terytorium państwa.
Co wyjaśnia wątpliwość kolegi, co do potomków Cypryjczyków, urodzonych w Turcji. Dalej są to Cypryjczycy, chyba, że oni lub ich rodzice uprzednio sami zrzekli się obywatelstwa.

Oczekuję kolejnych pytań, nim przywrócę poprzednią wersję, tę anulowaną. Ale wyjaśnim tu rzeczy typu 2+2=4 --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 00:04, 5 lip 2012 (CEST)

A niby co wyjaśniasz? Cały czas wałkujesz kwestię więzów krwi itp., które nijak mają się do kwestii osadnictwa spoza Cypru. Jakoś po stronie południowocypryjskiej Grecy spoza Cypru, nie spełniający tych więzów krwi obywatelstwa dostają (nie wspominając już o Rosjanach z cypryjskimi paszportami...), którą możliwość przewiduje linkowana przez Ciebie ustawa (pytanie, na ile to są aktualne informacje, skoro wg nich opłaty są jeszcze w funtach cypryjskich...). Nijak z tych wypowiedzi nie wynika kogo Rep. Cypryjska uznaje za osadników tureckich, nie wspominając już o źródłach takiego definiowania. A co do przywracania czegokolwiek, to jak dasz jakieś źródła to będziesz mógł coś robić, jak na razie to zapowiadasz jedynie, że zamierzasz przywrócić swoje nieuźródłowione wpisy zastępując nimi informacje z podanymi źródłami. Przy takim podejściu do zasad Wikipedii dalsza dyskusja jest bezcelowa. Aotearoa dyskusja 09:09, 5 lip 2012 (CEST)
ani nie uwzględniają obowiązującego w Republice Cypryjskiej kryterium<ref>Strona internetowa Civil Registry (odpowiednik archiwów USC w Polsce) and Migration Department Republiki Cypryjskiej, przedstawiająca zasady rejestracji obywateli Republiki Cypru [http://www.moi.gov.cy/moi/citizenscharter/citizenscharter.nsf/dmlcitizenship_en/dmlcitizenship_en?opendocument tekst angielskojęzyczny].</ref> prawa krwi, czyli więzów rodzinnych z obywatelami Cypru, z okresu sprzed podziału wyspy. Tekst ten jest ewidentnie w błędny, gdyż sugeruje, że dane Rep. Cypryjskiej uwzględniają więzy krwi, a dane Cypru Północnego nie. Tymczasem nawet w przywołanym linku, te więzy krwi podane są jako jedna z możliwości otrzymania obywatelstwa cypryjskiego. Co więcej dane spisowe Rep. Cypryjskiej podają informacje o obywatelstwie (pomija zaś o narodowości), czyli dokładnie tak samo jak władze Cypru Północnego. Aotearoa dyskusja 09:27, 5 lip 2012 (CEST) PS. Zgodnie z artykułem 67 konstytucji Cypru Północnego, otrzymanie obywatelstwa jest podobne do tego stosowanego w Republice Cypryjskiej (prawo krwi), wprowadzone są tu obostrzenia dotyczące faktycznego mieszkania na terenie Północnego Cypru w dniu ogłoszenia przezeń niepodległości (1983 r.). Pytanie jak to się ma do faktycznego nadawania obywatelstwa osadnikom z Turcji myślę, że można pozostawić bez komentarza...
Mylisz różne sprawy, gdyż nie znasz tematu. Nie oczekuj, że w ciągu kilku dni wyszkolisz się sam na prawnika - eksperta, ale dopuść informację, że tkwiłem w tym osobiście przez 8 miesięcy (i też nie jestem ekspertem). Co innego prawo do obywatelstwa, a co innego przyznanie obywatelstwa. Prawo do obywatelstwa podlega rejestracji, na wniosek zainteresowanego i nie można odmówić. Juz samo zaświadczenie o złożeniu takiego wniosku uprawia do pobytu, co zmienić mogą tylko sądy, indywidualnie, karnie. Ale można nie załatwiać formalności dopóki ktoś nie wykaże spełnienia wymogów, a potem też jeszcze dłuuugo, w miarę kolejki. Nie ogranicza to praw osoby, wewnątrz kraju, uniemożliwia natomiast wydanie jej dowodu osobistego czy paszportu. Natomiast osoby bez prawa do obywatelstwa, podlegają naturalizacji. A przedtem jeszcze musiały ubiegać się o zezwolenie na pobyt (np. odpowiedni "zielonej karty"). Czyli zarówno tureccy osadnicy, jak i Rosjanie na Cyprze greckim, to kwestia naturalizacji. Naturalizacja jest uznaniowa. Tylko mi nie pisz znów, że uprawiam OR. Po prostu piszę o temacie, który znam znacznie lepiej niż Ty, ale też nie w extra szczegółach, ciągle zmiennych. A nade wszystko dyskutuj ZANIM skasujesz moją pracę, a nie oznajmiaj tylko, że taka twoja jaśnie kierownicza wola. --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 10:49, 5 lip 2012 (CEST)
A "Rosjanie" to jeszcze odmienny temat. Faktycznie, że często dostaną paszport Cypru łatwiej. Pewnie nie wiesz, ale miliony Rosjan spełniają kryteria diaspory. Na to jest jeszcze inny punkt, którego tu nie poruszyliśmy: Ομογενής αλλοδαπός. Sam tak otrzymałem obywatelstwo (greckie), nie mogąc spełnić kryteriów papierkowych na "rodziców". Występował jakiś konflikt znaczeń prawnych z nieznanym Grekom typem ślubu kościelnego rodziców - błogosławieństwo Prymasa w przypadku małżeństwa katolika z ateistą, na wniosek strony, z deklaracją szanowania wolności religii, dołączoną przez drugą stronę. Grecy nie wiedzieli co z tym robić, przeciągało się, decyzją ministra nadali mi status Ομογενής αλλοδαπός - podobnie Cypryjczycy postępują z Rosjanami, jeśli znajdą się jakieś urzędowe ślady greckiej diaspory. Marszał Żukow też otrzymałby greckie/cypryjskie obywatelstwo, caryca tyczki - Elena Isinbajewa i jej rywalka z Aten Feofanowa, obie także dostałyby "greckość" albo "cypryjskość" z tego punktu: Ομογενής αλλοδαπός. Coś jak repatriacja z Kazachstanu, do Gdańska, dostępna nie tylko dla potomków formalnych, byłych obywateli II RP... --dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 11:04, 5 lip 2012 (CEST)
I jest to swoista puszka Pandory, bo władze TRCP mogą podobnym argumentem posługiwać się „wyszukując” turecko-cypryjskość wśród osadników. Ale znowu nie odniosłeś się do podniesionych przeze mnie kwestii – skąd wiesz, że dane rządu cypryjskiego odnoszą sie tylko do osób spełniających więzy krwi, a nie również do osób naturalizowanych. Ponadto dokładnie tak samo, przynajmniej de iure, traktują tę sprawę władze północnocypryjskie. Zatem bez podanych wprost uźródłowionych informacji, że jednak dane jednej i drugiej strony dotyczą innych grup osób (piszę tu o kwestii osadników, bo tego dotyczy dyskusja), jest nadinterpretacją. A zmieniając trochę temat to warto też sprawdzić jak to osadnictwo się ma teraz. Jakiś czas temu czytałem, że po przyjęciu Cypru do UE, władze północnocypryjskie zmieniły ustawę o imigracji, gdyż Cypr Północny „zalewany” był Turkami. Nowe prawo ograniczyło możliwości osadnictwa tureckiego, a co więcej zaczęto deportować wielu nielegalnych imigrantów tureckich. Zatem teraz mielibyśmy do czynienia z trzema rodzajami Turków niecypryjskich – osadników (zachęcanych przez władze tureckie i/lub północnocypryjskie i z punktu widzenia północnocypryjskiego osiedlający się legalnie), nielegalnych imigrantów oraz tureckich żołnierzy. Aotearoa dyskusja 14:55, 5 lip 2012 (CEST)
Stąd wiem, że rząd cypryjski nie uznaje władz z Północy (media wyrażają się o nich zawsze z przydomkiem "rzekomy..." - to jest obowiązkowy dodatek do każdej nazwy instytucji Cypru Północnego: rzekomy parlament, babcia klozetowa ubikacji rzekomego parlamentu... Więc Cypr nie uznaje tez przeprowadzonych na Północy naturalizacji. Jednak każde dziecko, urodzone w rodzinie faktycznego Turko-Cypryjczyka zwykle zostanie odnotowane i ma teczkę na południu. Teraz granice są już otwarte, dawni sąsiedzi odwiedzają sąsiadów czyli agentura działa precyzyjnie - "państwo czuwa". Informacją, ze dane przedstawiane są wg róznych kryteriów poświadczyłeś Ty - to widać z przyniesionych przez Ciebie danych. Kryterium miejsca urodzenia, osoby lub rodzica, które południowych nie interesuje, na Północy stało się podstawą statystyki. Następne Twe pytanie: deportacje. Turcy deportują niewygodnych, niepewnych. Pamiętaj, że 1/3 ludności jest tam bliższa stanowisku greckiemu, mimo, że są Turkami. Rozgoryczenie Turkocypryjczyków jest powszechne, wyjechać chcą niemal wszyscy młodzi ! Dziesiątki tysięcy rzekomych "osadników" to tylko bardzo tania siła robocza w latyfundiach bogatych Turkocypryjczyków. Podskoczy ? Deport! Pamiętaj też, że 2,5 żołnierza, policjanta czy paramilitariusza przypada na Północy na jednego Turkocypryjczyka (dorosłego mężczyznę). Czyli jest to nie wiem czy nie najbardziej militarno-policyjne państwo w historii Europy. I w tych warunkach, w myśl planu Annana nastąpić miał, w ciągu pierwszych 2 m-cy, zupełny demontaż cypryjskiej armii- policji-gwardii narodowej? Zdanie całości broni "przez wszystkich" pod karą lat więzienia? oczywiste, że tylko przez Greków - to okazałoby się potem. Zostaliby bezbronni, a Cypr miał być "państwem" w ogóle bez armii i szkolenia wojskowego. Jak broniłby dziś swych nowych, wielkich złóż gazu ? Grecy powiedzieli na to, że tak bardzo jeszcze nie zwariowali, by przy takich niebezpiecznych sąsiadach zdać całość broni do wywiezienia jej poza wyspę. ONZ zaproponował dwa oddziały po 120 osób do pilnowania porządku... skończyłoby się jak w Kosowie... Plan był nierealistyczny (także ekonomicznie sankcjonował 2/3 zaboru mienia, ziemii) i służył wyłącznie uzasadnieniu podziału wyspy, famie, że to "Grecy nie chcą połączenia podzielonego Cypru". Teza propagandowa: Annan proponował Cyprowi federację typu Szwajcarii. Ale popatrz, jakie Szwajcaria ma siły armii - gwardii - policji ! A tu miała być pełna zależność od obcych i Turcja jako gwarant, z prawem interewencji...--dimitris.k (dimkoa)/dyskusja 15:23, 5 lip 2012 (CEST)

Tydzień tematyczny[edytuj kod]

Jest propozycja, aby Cypr miał własny tydzień tematyczny. Dzięki takiemu tygodniowi może zwiększyć się liczba artykułów związanych z tym krajem. Jeśli popierasz taki tydzień, oddaj swój głos na stronie Wikiprojekt:Tygodnie tematyczne/Propozycje/Tydzień Artykułu Cypryjskiego II. Subtropical-man (dyskusja) 23:06, 25 mar 2018 (CEST)



This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit).
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.

Destek