Overleg sjabloon:Navigatie politieke partijen België

Overleg sjabloon:Navigatie politieke partijen België

om toekomstige conflicten te vermijden

Voorstel tot reglement sjabloon[brontekst bewerken]

• Verdeling van huidige partijen volgens vertegenwoordiging in federaal + regionaal parlement of "niet-vertegenwoordigd".
  • Alfabetische volgorde, zo dient er niet gerangschikt te worden volgens grote van partij en hoeft er niet na elke verkiezing gerangschikt te worden.
  • Verdeling volgens communautaire achtergrond partij
• Partijen die op de "niet-vertegenwoordigd"-lijst komen, zijn partijen die 2 maal achtereenvolgend opgekomen zijn in een regionale/federale verkiezing (of die een zetel behaalde in de laatste verkiezing maar die verloren zijn (cfr. Personenpartij)).

Ik stel voor om dit een week te geven om iedereen zich akkoord of niet akkoord te verklaren en mensen de kans te geven om amendementen in te dienen, gelieve geen te detaillistische amendementen te doen.Arkangel lucifer (overleg) 23 jun 2011 21:21 (CEST)[reageer]

Akkoord

1. Arkangel lucifer Arkangel lucifer (overleg) 23 jun 2011 21:21 (CEST) amendement 5 akoord Arkangel lucifer (overleg) 28 jun 2011 17:29 (CEST)[reageer]
2. Byl (overleg) 23 jun 2011 22:11 (CEST), ook met amendementen 1, 2 en 3 (zelf door mij toegevoegd), ook akkoord met 5[reageer]
3. MichielDMN 🐘 (overleg) 23 jun 2011 22:24 (CEST) - Amendement 3 vind ik te rechtlijnig: je kan niet verwachten (a) dat iedereen deze overlegpagina leest, (b) dat de persoon die toevoegt ook echt het artikel wil schrijven, (c) dat het artikel 'rood' zal blijven als de partij echt belangrijk is. Indien dat laatste niet het geval is, zal het conform de andere regels na verloop van tijd vanzelf weer van het sjabloon verdwijnen. Amendement twee vind ik oké (artikel hebben = relevant bevonden; anders verwijderlijst). Over 1 spreek ik me nog niet uit: ik zie overladen van het sjabloon, maar ook toevoegen van relevante (ex-)partijen. Twijfel.[reageer]
4. Gebruiker:John1989 27 jun 2011 19:13 (CEST)
5. Cycn 27 jun 2011 19:19 (CEST) Met voorbehoud voor kartels, daar moet nog iets voor bedacht worden. Instemming met amendementen 1, 3 en 4.[reageer]

Niet-Akkoord

Niet-Akkoord Amendementen

1. Cycn 27 jun 2011 19:19 (CEST) Amendement 2, ik vrees dat je dan wildgroei krijgt en daar moet m.i. voor gewaakt worden.[reageer]

   Cycn, ik begrijp je bezorgdheid ivm met de wildgroei, de reden van dit amendement voor mij is dat het zeer eenvoudig, duidelijk en éénduidig is, niet mis te interpretreren is. De regels voor al dan niet opname in een navigatiesjabloon zijn volgens mij best zo eenvoudig mogelijk. Het feit dat een partij een eigen artikel heeft, betekent dat deze partij door de gemeenschap encyclopedisch relevant bevonden is, zoniet dient het artikel genomineerd/verwijderd te worden. Dus lijkt mij dat voldoende reden om die partij op te nemen in een navigatiesjabloon, waarvan het enige doel is om lezers eenvoudig bepaalde atikels te laten vinden. Gebruikers die een bepaalde partij in het sjabloon willen opnemen waarvan nog geen artikel bestaat, moeten dan eerst maar de moeite nemen om dat artikel aan te maken. Andere voorwaarden voor opname in een sjabloon zijn uiteraard mogelijk, maar ik zie niet direct een oplosiing die eenvoudig en éénduidig is, en geen ruimte laat voor interpretatie en dus discussie. Mvg Byl (overleg) 28 jun 2011 17:15 (CEST)[reageer]

2. amendement 4 => FDF is veel te belangrijk om niet weer te geven in het sjabloon => de voorbije week stond al het politieke nieuws in teken van het FDF, dit is geen eenmalig feit, mangain en 3 burgemeesters in de rand laten meer van hen horen.Arkangel lucifer (overleg) 28 jun 2011 17:29 (CEST)[reageer]

   Maar dat neemt jammer genoeg niet weg dat de partij al bijna tien jaar niet meer onafhankelijk opkomt. Volgens mij valt de relevantie in het sjabloon wel degelijk te omzeilen als je op de pagina van zowel MR als FDF duidelijk laat verstaan dat het FDF integraal deel uitmaakt van het MR. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John1989 (overleg · bijdragen) 2 jul 2011 23:39 (CEST)[reageer]

3. Amandement 1 => een simpele verwijzing naar 1 pagina met de verdwenen partijen volstaat volgens mij. Amendement 3, heb ik hierbeneden al gemotiveerd. Arkangel lucifer (overleg) 28 jun 2011 17:29 (CEST)[reageer]

   Arkangel, wat jouw visie op amendement 1 betreft kan ik volgen. Een lijst te maken bv Lijst voormalige politieke partijen in België waarin deze parijen opgelist worden en een verwijzing vanuit het sjabloon naar deze lijst. Het maakt mij niet of het in het sjabloon staat of in een lijst, zolang het maar eenvoudig gevonden kan worden. Ik zou wel willen vermijden dat men op de categorie moet navigeren, voor vele onervaren gebruikers is dit niet zo simpel als het voor ervaren gebruikers lijkt. Wat de kartels betreft, amendement 4, zou ik liefst de verschillende kartelpartners opnemen, zolang deze als zelfstandige eenheid bestaan. Bijvoorbeeld MR zou dan als volgt kunnen opgenomen worden als in het sjabloon als MR (in kartel met FDF en MCC) of iets dergelijk. De huidige haakjes in het sjabloon vind ik niet duidelijk genoeg wat ermee bedoeld wordt. mvg Byl (overleg) 28 jun 2011 19:32 (CEST)[reageer]

   Ik kan je volgen, maar dan moeten we consequent zijn en er zeker over waken dat alle (nog bestaande) kartelpartners van een partij ook in het sjabloon worden opgenomen. De partijen BUB, Belgische Alliantie en CDF behoren bvb. tot het kartel BELG-UNIE. Dan moeten we in principe BELG-UNIE opnemen in het sjabloon en tussen haakjes (in kartel met BUB, Belgische Alliantie en CDF) plaatsen.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John1989 (overleg · bijdragen) 28 jun 2011 23:36 (CEST)[reageer]

   Over dat amendement van kartels... MR is geen kartelpartij, meer een alliantie van partijen verzameld in 1 partij. Net zoals dat vivant niet in kartel zit met vld maar in één partij Open VLD. kartels zijn vb: CD&V-N-VA. Maar genoeg hierover, ik denk dat het best is om hier geen regel over te maken dat je meer autonome deelpartijen zoals het FDF appart kan vermelden en partijen zoals het nederlandstalige deel van Vivant kan weglaten omdat ze praktisch geen invloed hebben op de publieke en politieke agenda en besluitvorming. Niet alles moet gereglementeerd zijn zodat er nog beetje flexibiliteit is. Dit reglement is enkel om de grote lijnen uit te zetten. Dus ik ga me nog steeds verzetten tegen dit amendement. Als de meerderheid het haalt, dan leg ik me er wel bij neer. Arkangel lucifer (overleg) 29 jun 2011 17:42 (CEST)[reageer]

Amendementen[brontekst bewerken]

1. Ook verdwenen politieke partijen opnemen in sjabloon, alfabetisch gerangschikt, mits deze een artikel hebben (geen rode links bij verdwenen partijen)
2. Bestaande partijen: voor opname in sjabloon volstaat een eigen artikel.
3. Rode links in dit sjabloon zijn onwenselijk: opname in sjabloon enkel als een gebruiker op deze overlegpagina te kennen geeft dat het artikel binnen afzienbare periode wordt aangemaakt.
4. Rond kartelvorming zou ik nog een voorstel willen doen tot extra regel: als een partij twee opeenvolgende verkiezingen niet onafhankelijk opkomt (maar dus in kartel met één of meerdere partijen) wordt de partij niet meer apart op het sjabloon vermeld (maar dus wel de kartellijst) bij de communautaire achtergrond waar deze niet meer opkomt maar bij voormalige partijen of bij de communautaire achtergrond waar de partij nog wel opkomt.
5. Namen worden als dat kan afgekort waarbij voor de betreffende afkorting zoveel mogelijk de officiële website van de partij wordt aangehouden.

Toelichting amendementen[brontekst bewerken]

• Bij Amendement 4:

Bijgevolg zou Vivant nog vermeld worden als partij in de Duitstalige gemeenschap (aangezien het daar nog onafhankelijk opkomt), maar niet meer in de Nederlandstalige of Franstalige. Dit kan (zoals terecht werd opgemerkt) de indruk geven dat Vivant enkel nog bestaat in de oostkantons, maar als je op de pagina van Open Vld duidelijk laat verstaan dat de partij ontstaan is als kartel tussen de oude VLD, de Nederlandstalige afdeling van Vivant en het Liberaal Appèl, moet dit in principe wel te omzeilen zijn. Ik denk dat de huidige situatie (waarbij Vivant dus als nationale partij is opgegeven) eerder de indruk geeft dat Vivant als enige Belgische partij nog in elk parlement en elke taalgroep is vertegenwoordigd, wat uiteraard ook niet klopt.

Zijn Vivant en VLOTT nog als partijen te beschouwen? Spelling 29 nov 2008 11:26 (CET)[reageer]

• In principe is Open Vld enkel een samenwerking, een kartel van VLD en Vivant. Bovendien is Vivant in heel België actief. In de Duitstalige Gemeenschapsraad heeft ze zelfs enkele zetels. Vivant blijft een partij, al vergroeit die in Vlaanderen steeds meer met de liberalen van de VLD.
• VLOTT werd al vrij snel geassocieerd met het Vlaams Belang, maar blijf in principe nog als partij bestaan.

De versie van 20 jun 2011 om 05:38, vanwege de gebruiker 178.118.79.229 die nog maar pas een paar uren op wikipedia aanwezig was, lijkt me een goede verbetering. Waarom hij daarop echter door alle lemma's is geraasd van partijen die niet in die parlement vertegenwoordigd zijn, is voor mij een raadsel. Immers, op het navigatiesjabloon in kwestie staat onderaan een doorverwijzing naar die vele kleine partijtjes. Dit is toch een handig en interessant gegeven? Als dit dan wordt rechtgezet, maakt hij zich boos, in plaats van in dialoog te treden met andere gebruikers. Het helpt natuurlkijk niet dat hij, zomaar uit de lucht gevallen, niet eens een overlegpagina maakte. Ik heb er zelf een voor hem gemaakt. Maar zal hij kennis nemen van de boodschap die ik daar voor hem achterliet en zal hij begrijpen dat vriendelijk overleggen altijd de beste weg is? Ik hoop het. Andries Van den Abeele (overleg) 20 jun 2011 21:21 (CEST)[reageer]

Hier terecht gekomen door controle anonieme wijzigingen. Er zijn op 20 juni 2011 in 24 uur 18 edits gedaan die inhoudelijk niet veel bijdroegen. Kan iemand mij aub uitleggen wat het nut is om dezelfde partij meer dan 1 keer in een navigatiesjabloon te vermelden? Dat maakt de zaken er alleen maar nodeloos ingewikkelder op lijkt mij. In plaats van continu te veranderen met uitleg in de bewerkingssamenvatting lijkt mij deze discussie eerder op de overlegpagina thuis te horen. Ik ben in ieder geval voorstander van elke partij slechts éénmaal in het sjabloon op te nemen. Een navigatiesjabloon dient om te navigeren tussen politieke partijen en mijn insziens niet om de de samenstelling van de verschillende parlementen weer te geven. Maak dan een navigatiesjabloon "parlementen in België" of zoiets.

Zoals het sjabloon nu is (partijen per parlement, en gerangschikt volgens zetelverdeling en per -redelijke arbritraire indeling naar- ideologie voor de niet-zetelende partijen) moet het bij elke verkiezing of wijziging in zetelverdeling aangepast worden en dit op meerdere plaatsen binnen het sjabloon voor sommige partijen. Logischer lijkt mij dat elke partij éénmaal voorkomt en dat het sjabloon maar gewijzigd moet worden als er een partij bijkomt, verdwijnt of van naam verandert. De indeling zoals ze nu is, een vorm die afkomstig is van anonieme bijdrager 178.118.79.229, als ik de bewerkingssamenvatting wat kan volgen, is alles behalve onderhoudsvriendelijk noch overzichtelijk - Mvg Byl (overleg) 21 jun 2011 04:07 (CEST)[reageer]

ik zie dat de gebruiker "Cycn" een bijdrage heeft gedaan, waarvoor dank, en dan nog enkele andere anonieme bewerkingen etc. Ik zal geen moeite doen om te kijken wie wat gedaan heeft maar ik zie bijvoorbeeld dat Cycn een Nederlander is, het is misschien beter om dit soort zaken over te laten aan Belgen die een veel beter aanvoelen hebben over de Belgische politiek, ook al is cycn een politicoloog, ik ben dat ook en ik ben belg. De beste weergave is indeling volgens franstaligen/nederlandstaligen en dan de rest etc, zoals het vroeger was, zo komen de hyperlinks naar de verschillende paginas maar 1 keer voor en is het veel overzichterlijker. ik treed heer dus Byl bij. Dit is de beste methode want héél véél zaken in de belgische politiek zijn georganiseerd via deze tweedeling. paritaire samenstelling van de federale regering en brusselse regering. Kieslijsten in brussel, etc...

Misschien kan er een code gevonden worden om aan te tonen dat een partij vertegenwoordigd is in een bepaald parlement. bvb: † voor vlaams parlement en dan ± voor federaal, or whatever... meestal zijn de partijen in de federale regering ook in het vlaams parlement en omgekeerd. Zo belangrijk is dit toch niet. Er zijn toch geen partijen die enkel regionaal of enkel federaal opkomen op het UF na. Arkangel lucifer (overleg) 21 jun 2011 20:06 (CEST)[reageer]

Voor zover ik zie, beste Arkangel lucifer, heeft Cycn enkel niet-dubieuze wijzigingen aangebracht. Nederlanders uitsluiten omdat het een Belgisch onderwerp is, lijkt me toch een beetje streng :-). Cycn weet er misschien ook wel wat van.

Wat je idee betreft om een code toe te kennen: voor een sjabloon lijkt me dat een beetje overkill. Je moet dan al een legenda aanmaken en dat lijkt me nu ook niet zo wenselijk. Gewoon vermelden wie vertegenwoordigd is en wie niet, lijkt me voldoende. Dit is een navigatiesjabloon, om gemakkelijk naar een andere partij te kunnen springen. 'n Alternatief zou zijn om per parlement een sjabloon te maken, dat is tenminste duidelijk. Maar ik ben er niet zo voor te vinden. Zoals je zegt: de meeste partijen zijn toch overal vertegenwoordigd. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jun 2011 21:12 (CEST)[reageer]

Michieldumon, ik treed je volledig bij, die legende zie ik ook niet echt zitten maar het is maar een compromisvoorstel als sommige mensen dat echt zo belangrijk vinden. En het is goed mogelijk dat cycn een goeie bijdrage heeft geleverd, maar ik wijs er enkel op dat over fundamentele zaken het toch beter is om de visie van een Belgisch politicoloog te volgen die elke dag ook de politiek volgt en ook regelmatig onder de belgische bevolking komt en hun aanvoelen over de politiek kent. Maar uitsluiten is niet mijn doel. en 5 navigatieboxen per pagina van politieke partijen per parlement is ook overkill! Arkangel lucifer (overleg) 21 jun 2011 21:18 (CEST)[reageer]

Beste Arkangel lucifer, ik weet wel dat je niet wou uitsluiten hoor ;-), maar ik wou je toch maar even op de feiten wijzen: hij gooide het sjabloon niet overhoop, maar deed nuttige aanpassingen. Het kan best dat Cycn hier werkt of woont of zo ... Enfin, de discussie gaat over het sjabloon :-), niet over al dan niet bonafide gebruikers. (Ik als niet-politicoloog ben waarschijnlijk nog minder gerechtigd om hier wat over te zeggen). Een compromis is nodig als er inderdaad grote meningsverschillen zijn. Nu zie ik één iemand die het sjabloon anders wil. Dat gaat natuurlijk niet zomaar. Ik heb hem/haar gevraagd te overleggen hier, dan zien we wel weer. --MichielDMN 🐘 (overleg) 21 jun 2011 21:27 (CEST)[reageer]

Beste vrienden, voor alle duidelijkheid, ik ben niet diegene die het sjabloon oorspronkelijk heeft gewijzigd (ik heb gezien dat de omvorming van indeling per taalgroep naar indeling per parlement is gebeurd door een anonieme gebruiker, in de nacht van zaterdag op zondag, dus het was niet mijn idee). Ik vind het echter (laatstejaarsstudent Politicologie zijnde) wel een verbetering, en dit om de volgende reden: als mensen die niet echt op de hoogte zijn van onze staatsstructuur/staatsvorm het huidige navigatiesjabloon zien, is het (volgens mij) absoluut niet duidelijk dat al de vertegenwoordigde partijen uit de verschillende taalgroepen elk in verschillende parlementen zijn vertegenwoordigd. Dit is een groot verschil met bvb. de unitaire staat Nederland, waar alle parlementair vertegenwoordigde partijen in één en hetzelfde parlement zijn vertegenwoordigd, om de eenvoudige reden dat Nederland maar één parlement heeft. Als je het navigatiesjabloon nu ziet, krijg je (vind ik) eerder de indruk dat al die partijen uit al die verschillende taalgroepen allemaal samengeperst zijn in één groot Belgisch Parlement. De realiteit is uiteraard anders. Er wordt echter wel vermeld dat de partijen zijn vertegenwoordigd in een 'federaal of regionaal parlement', maar ik denk dat iemand die niet in een federaal land leeft (of gewoon niet weet hoe federalisme in elkaar zit) zich daar een soort veredelde provincie- of gemeenteraden bij voorstelt. Daarom vind ik het een goed idee als je uit het sjabloon onmiddellijk zou kunnen afleiden hoeveel verkozen parlementen ons land precies telt. Maar goed, als ik de enige ben die het zo ziet, zal het wellicht aan mij liggen, en kan ik mij gerust neerleggen bij de wil van de meerderheid. Ik wilde jullie alleen eventjes op de hoogte brengen van mijn visie. Mvg

Wel het is waar wat je zegt maar een navigatiebox dient niet om lezers duidelijkheid te geven over de staatsstructuur van België, je zal als lezer meer moeten lezen over België om de staatsstructuur te snappen en dus niet aan de hand van een navigatiebox over politieke partijen. Als je doorklikt naar de (grotere) partijen zie je trouwens onmiddelijk in welke parlementen ze vertegenwoordigd zijn. De manier waarop de navigatiebox van nederland is gemaakt is gewoon simpelweg niet te doen voor België omdat het een totaal andere context is.Arkangel lucifer (overleg) 22 jun 2011 11:46 (CEST)[reageer]

Een navigatiesjabloon is inderdaad alleen voor navigatie, niet voor het verduidelijken van de context. Er zou eventueel onderaan een link in kunnen naar een artikel over dat staatsysteem omdat daar immers de navigeerbare partijen in (moeten) functioneren. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jun 2011 12:56 (CEST)[reageer]

betrokken non-argumenten[brontekst bewerken]

Of hier iemand een standpunt over een onderwerp kan vormen en/of bij kan dragen aan dit soort onderwerpen staat los van of iemand de betrokken nationaliteit heeft of over het onderwerp gestudeerd heeft. Een Nederlander kan best meer weten over een Belgisch onderwerp dan een Belg en vice versa. Een in het onderwerp gestudeerd persoon kan best een fout maken en een leek kan ook valide bronnen aanvoeren waarmee een gestudeerd standpunt kan worden weerlegd. Wellicht maakt het het eenvoudiger om het inzicht ergens in te krijgen maar het is geen argument om iets te weerleggen nog om je gelijk aan te tonen. - - (Gebruiker - Overleg) 22 jun 2011 12:56 (CEST)[reageer]

Het is duidelijk dat iedereen recht heeft op wikipedia over om het even wat tussen te komen. Het belet niet dat ik zelf over een hele resem onderwerpen me niet gemachtigd voel om iets aan te brengen, omdat ik er gewoon te weinig van af weet. En ook al reken ik me tot vriend van Nederland en de Nederlanders, kan ik toch niet anders dan vaststellen dat de tussenkomsten van sommige (enkele) Nederlanders over Belgische aangelegenheden soms wat voortvarend zijn, daar waar het tegenovergestelde me (misschien onterecht?) niet opvalt. Ver van mij te zeggen dat Cycn zich daar aan bezondigt, maar het is wel zo dat als men enige tijd op wikipedia actief is, men de indruk krijgt dat enkele Nederlanders er wel beter zouden aan doen zich wat kalmer te houden als het over België en Belgen gaat. Ik heb nog onlangs een paar gevallen meegemaakt. Dat schept dan wel een sfeer waarin men kan beginnen denken dat men er boven de Moerdijk beter zou van af blijven, waarbij de goedbedoelenden het dan moeten bekopen omwille van die betweters.

Ik herken dit gevoel en ik kan me daarom de reactie wel voorstellen maar ik wil wel aangeven dat het lang niet altijd correct is. Ik begrijp vooroordelen, dat en hoe je ontstaan en, wat betreft deze: ook in Nederland is er nog vaak frictie tussen Hollanders en mensen van buiten de randstad. Het is voor een Belg, lijkt me, weer lastiger vast te stellen met welk van deze twee je van doen hebt. Vanwege eerdere vervelende ervaring, zoals die je beschrijft, is het logisch bij een Nederlander een innitiele reactie te hebben "daar heb je er weer zoeen" ook omdat veranderingen van Nederlanders die probleemloos zijn nooit als van een Nederlander ervaren zullen worden, dus krijg je een vertekend beeld van de omvang van het fenomeen.

Dit geldt voor dit net als voor menig andere situatie en ik raad aan even bij jezelf na te gaan of je dezelfde reactie zou hebben als de aanpassing zou zijn gedaan door iemand van je eigen nationaliteit, regio, politieke stroming, etc. Dan kun je daarna altijd nog iemand voor watdanook uitmaken en dan sta je daar ook sterker in. Immers dat niet elke Hollander elke keer "wat voortvarend" te werk gaat betekent niet dat het niet, laat staan best vaak gebeurt. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 10:00 (CEST)[reageer]

Dit gezegd zijnde, ik weet nu wel niet meer wie op dit sjabloon die wijziging deed om onder elkaar de verschillende parlementen te plaatsen, met de aanwezige partijen, en met onderaan een lijntje dat verwijst naar de lijst van niet-vertegenwoordigde partijen. Dat leek me een goede middenweg tussen de wijziging die hetzelfde deed, maar met veel meer plaatsinname en het huidige sjabloon. Ik zal er me verder niet mee moeien, al was het maar omdat er weer anoniermen hun inbreng hierover doen, en daar heb ik een hekel aan. met beste groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2011 08:48 (CEST)[reageer]

Beste Cycn, ik begrijp je best. Ik ben helemaal geen 'hollander-basher', integendeel. Ik heb mijn leven lang uitstekende zaken gedaan, beroepshalve, met Nederlanders; ik ben op gebied van monumentenzorg bij Nederland in de leer gegaan; ik heb jaren samengewerkt met de uitgeverij Waanders in Zwolle. En aan dit alles heb ik talrijke trouwe vrienden overgehouden. Ik zal dus niet toegeven aan die mentaliteit van gefrustreede Vlamingen die de 'Hollanders' kwaad bekijken. Doe dus maar gewoon wat u denkt goed te zijn op 'Belgische' lemma's. Het belet weliswaar niet dat sommige Nederlanders soms een soort meerderwaardigheidsgevoel laten voelen, en dat zijn dan de vervelende kerels die de slechte reputatie aanwakkeren. Daarom is een gezonde discussie altijd de goede weg. Ik heb het hier al vaak gedaan op wikipedia en steeds (bijna steeds) met goed gevolg, want de echte Nederlander is een hoffelijke Nederlander. Men moet dan wel een aanspreekbare gesprekspartner hebben en niet zo een plots uit het niets gedoken anoniem, die maar doorheen de lemma's raast en wijzigt, zonder ooit enige discussie aan te gaan of zelfs te willen gaan. En in het huidige geval lijkt me degene die ik bedoel zeker geen Nederlander te zijn. met hartelijke groeten, Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2011 14:56 (CEST)[reageer]

En toch blijven het klootzakken, die Nederlanders... ;) - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 15:04 (CEST) :::::... zo verklaarde een Nederlander uit Leiden, die het kon weten! (|:) Andries Van den Abeele (overleg) 23 jun 2011 16:41 (CEST)[reageer]

Ik heb het ook gestudeerd, hè, anders zou ik het niet zo stellig brengen. Ik heb ook plannen om een partij tegen de Nederlanders te starten; kijken of het aanslaat... - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 16:55 (CEST)[reageer]

Reactie John1989[brontekst bewerken]

Ik begin de situatie, vrees ik, nogal frappant te vinden. Elke keer ik in de voorbije dagen aan het navigatiesjabloon ook maar de minste wijziging heb aangebracht, was dit 2u later alweer volledig ongedaan gemaakt (en ook telkens door dezelfde gebruiker). En dan krijg ik, ironie ten top, de opmerking dat ik niet zomaar wijzigingen van andere gebruikers ongedaan mag maken, dat het 'zo niet werkt op Wikipedia'. Ter verduidelijking: gisteravond heb ik, bij de niet-parlementair vertegenwoordigde partijen nog een onderverdeling 'extreem-rechtse partijen' aangebracht. Aangezien zowel het FN, het FN+ als Wallonie D'Abord tot deze strekking behoren, is dit toch geen zinloze aanpassing? Verder heb ik nog een aantal partijen toegevoegd die weliswaar nog geen uitgebreid palmares hebben opgebouwd, maar WEL hebben deelgenomen aan de jongste verkiezingen (FN+, EGALITE, RESPECT, MS Plus). Vrijwel onmiddellijk wordt mijn bijdrage volledig ongedaan gemaakt onder het non-argument dat deze partijen 'nog geen wapenfeiten hebben'. Is deelnemen aan verkiezingen dan geen wapenfeit op zich? Mogen de mensen niet op de hoogte zijn van het feit dat deze partijen aan de meest recente verkiezingen hebben deelgenomen, maar niet parlementair zijn vertegenwoordigd? Zonder enig pardon worden al mijn wijzigingen ongedaan gemaakt. Ik denk dat de betrokkene zich wel aangesproken zal voelen. Meneer Cycn, bent u misschien de god van Wikipedia ofzo? In dat geval moet u mij daar vooral van op de hoogte brengen, dan zal ik mijn tijd voortaan aan iets anders besteden dan aan foute en/of onvolledige artikelen op Wikipedia te bewerken. Mvg (Overleg gebruiker:John1989)

• Boehoe! En als er nog iets van klopte:

• 21 jun 2011 00:40 John1989 (Overleg | bijdragen) (3.070 bytes) (Gerangschikt van groot naar klein, is Open Vld één zetel groter dan het VB) (ongedaan maken)

Niet ongedaan gemaakt, welliswaar geen bron maar een controleerbare er valide aanpassing.

• 21 jun 2011 01:46 John1989 (Overleg | bijdragen) (3.089 bytes) (Het Rassemblement Wallon bestaat al sinds 1985 niet meer, de aahangers ervan richtten later het RWF op en de Union Pour la Wallonie, dat inmiddels tot denktank werd omgevormd.) (ongedaan maken)

  Geen bron maar ook niet teruggedraaid. Of wacht, wel... zie twee puntjes verder.

• 21 jun 2011 02:04 John1989 (Overleg | bijdragen) (3.130 bytes) (ongedaan maken)

Parti Pensionné - > Parti des Pensionnes, geen bron maar niet ongedaan gemaakt.

• 21 jun 2011 05:03 John1989 (Overleg | bijdragen) (3.140 bytes) (De naam Rassemblement Wallon werd opnieuw in gebruik genomen vanaf februari 2011, als opvolger van Union Pour la Wallonie) (ongedaan maken)

Geen bron en toch nemen we het van je aan...

• (huidig | vorige) 21 jun 2011 08:04 John1989 (Overleg | bijdragen) (3.218 bytes) (ongedaan maken)
• (huidig | vorige) 21 jun 2011 07:26 John1989 (Overleg | bijdragen) (3.173 bytes) (ongedaan maken)

Twee partijen toegevoegd, staan er nog steeds, maar er zijn dan ook artikelen van.

• 21 jun 2011 20:55 John1989 (Overleg | bijdragen) (3.138 bytes) (Versie 26111256 van Arkangel lucifer (overleg) ongedaan gemaakt.) (ongedaan maken)

Zonder opgaaf van reden de aanpassing van Arkangel lucifer teruggedraaid. Teruggedraaid door Michieldumon.

21 jun 2011 21:08 John1989 (Overleg | bijdragen) (3.138 bytes) (En dan? Deze versie geeft een veel beter overzicht van welke partijen er in welk parlement zijn vertegenwoordigd, denk ik (zoals eerder op deze pagina al werd aangehaald). Dit sjabloon toont duidelijk het federale karakter van de Belgische staat.) (ongedaan maken)

Er wederom, nu met reden, zet je de door mij aangemaakte versie terug. Teruggedraaid door Arkangel lucifer.

23 jun 2011 04:13 John1989 (Overleg | bijdragen) (2.565 bytes) (Toegevoegde partijen zijn allen opgekomen in 2010, en horen mijns inziens dan ook thuis in dit sjabloon.) (ongedaan maken)

Teruggedraaid door mij. Waar zijn uw bronnen? En pas in bovenstaande stuk kom je hiervoor met een argument. Ik vind niet eens een website op het www, dus hebben deze partijen geen E waarde, voor zover er nu vastgesteld kan worden. Als je aannemelijk kunt maken dat ze die wel hebben vind ik het best, hoor.

Er klopt dus niets van je verhaal en om dit door te prikken hoef ik echt geen god van Wikipedia te zijn, nog los van of ik het al dan niet zijn zou. Ik zie niet waarom ik u "daar vooral van op de hoogte [zou moeten] brengen"... - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 14:39 (CEST)[reageer]

Bronvermelding[brontekst bewerken]

Om nog aan te vullen: die bijkomende niet-vertegenwoordigde partijen had ik nog eens extra opgezocht op de websites van de federale en de Vlaamse overheid, waarbij ik alle kieslijsten van de Vlaamse vekiezingen '09 en de federale verkiezingen '10 nog eens heb overlopen. Als al dit werk dan zonder boe of ba en met de minste muisklik weer ongedaan wordt gemaakt, dan kan ik u verzekeren dat dit een zeker gevoel van frustratie achterlaat. (Overleg gebruiker:John1989)

Als je een bron hebt vind ik het best. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 14:12 (CEST)[reageer]

bron voor kieslijsten = http://www.elections.fgov.be/index.php?id=2709&L=1 --> Op deze pagina kunt u alle lijsten van alle kieskringen bekijken tijdens de federale verkiezingen van vorig jaar, en zult u duidelijk zien dat de partijen FN+, RESPECT, EGALITE, MS Plus in verschillende kieskringen zijn opgekomen. I.v.m. de Parti des Pensionnes: http://www.partidespensionnes.be/ (en dus niet Parti Pensionné). Deze partij is echter al enige tijd niet meer opgekomen, en hoeft (wat mij betreft) niet in het sjabloon.

U geeft wel een mooie karikaturale opsomming van al mijn wijzigingen, maar feit is dat er amper een verschil bestaat tussen de versie van nu en de versie van bvb. een week geleden, terwijl er inmiddels tientallen wijzigingen zijn aangebracht, die allemaal vakkundig werden teruggedraaid. De eerste grote wijziging (anoniem aangebracht in de nacht van zaterdag op zondag, als ik mij niet vergis) werd door u al behoorlijk autoritair opnieuw gewijzigd, waarna mijn werk van gisteravond alweer werd teruggedraaid door uzelf. Bij elke substantiële wijziging zit u er wel voor iets tussen om onmiddellijk alle geleverde werk met een muisklik ongedaan te maken, waardoor we altijd opnieuw bij een sjabloon uitkomen dat amper is veranderd tov. de versie van bvb. een week geleden.

Ik ben benieuwd naar een karikaturale opsomming van mijn acties die dit onderbouwd. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 17:09 (CEST)[reageer]

Ok, ik overdrijf wanneer ik zeg dat u de minste wijziging van mij hebt teruggedraaid, maar uw autoritaire leiding over dit navigatiesjabloon zou een mens voor minder horendol maken.

ik vraag me af waar je vandaan haalt dat ik en ik alleen autoritair leiding zou geven over het sjabloon. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 17:09 (CEST)[reageer]

Maar goed, als ik voortaan nog iets wijzig, zal ik u een zeer duidelijke en onbetwistbare bron bezorgen. Ik veronderstel dat u inmiddels over voldoende bronnen beschikt (hierboven aangegeven), zodat ik mijn wijzigingen van gisteravond (aangemaakt op 23/06 om 4:13, voor alle duidelijkheid) opnieuw mag instellen? Ik zal maar eerst wachten op uw goedkeuring, want als ik het zonder uw toestemming zou doen, draait u het zonder twijfel binnen het uur terug. Mvg John1989 (Overleg | bijdragen)

Ik (of de wiki in het algemeen) hoef(t) geen onbetwistbare bron maar wel een bron, zoals dit of een site van de betreffende partij (zoals voor de juiste spelling van Wallonie D'Abord) voor het plaatsen van rode links. Zoals ik al aangaf: een heel aantal van je aanpassingen zij gewoon blijven staan omdat er een artikel was of omdat het te verifieren was. EGALITE laat zich vinden als een Waalse holebi-organisatie, niet als een partij. Is het wel als partij opgekomen dan ik het vrij nuttig een bron te leveren (wat je nu dus gedaan hebt, waarvoor dank) en haal je iets weg dan is het ook nuttig om aan te geven waarom. Je doet dat soms en soms niet. Als je het niet doet is de kans inderdaad aanwezig dat het binnen het uur teruggedraaid is aangezien een gebruiker niet zondermeer als authoriteit gezien wordt maar een bron wel. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 17:09 (CEST)[reageer]

Over RESPECT, die beweging vind ik niet en het hoofdlettergebruik in de bron die je geeft is incorrect; het document geeft aan dat een partij met die naam is opgekomen, niet noodzakelijkerwijs wat het juiste hoofdlettergebruik is, immers een aantal andere partijen staan ook in die lijsten maar hebben de hoofdletters anders op, bijvoorbeeld, hun site. Het lijkt mij dat hun eigen site preferabel is. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 17:16 (CEST)[reageer]

Ik heb niet volledig de discussie gelezen, maar ik denk dat partijen die de laatste 2 federale en/of 2 regionale verkiezingen hebben meegedaan wel verdienen om op het sjabloon te komen. Slecht 1 deelname in 2007 of 2010 of 2009 of 2005 is wat weinig. Ik zou 2 opéénvolgende verkiezingen als criteria nemen. En ik zou niet te veel die kleine partijen proberen te labelen in kotjes. FN is bvb extreem recht maar ook belgicistisch, dus waar zit je die dan? Ik zou gewoon ze verdelen in een zeer brede noemer. Arkangel lucifer (overleg) 23 jun 2011 17:21 (CEST)[reageer]

Lijkt me redelijk. Ik vind van veel van de door John aangedragen partijen geen site en die zou ik graag hebben voor de juiste naam. Dat de partijen in zijn bron erbij horen lijkt me wel, gezien de bron. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 19:01 (CEST)[reageer]

Akoord, ik stoor me ook aan de labeling van die kleine partijen. Uitwerking van de ideologie van een partij hoort mi op een artikel en niet in een navigatiesjabloon. ik heb het sjabloon aangepast naar een rustigere vormgeving en een gelijkaardige indeling voor wel en niet vertegenwoordigde partijen, alfabetisch gerangschikt. Indien dit niet goed bevonden wordt door de collega's, heb ik er geen probleem mee dat dit wordt teruggedraaid. Mvg Byl (overleg) 23 jun 2011 19:31 (CEST)[reageer]

Eventueel kan onderaan nog een regel opgenomen over verdwenen politieke partijen, achter elkaar alfabetisch. Lijkt me logisch voor dit navigatiesjabloon. - mvg Byl (overleg) 23 jun 2011 19:34 (CEST)[reageer]

Toevoeging voormalige partijen ondertussen gebeurt. Indien dit wenslijk wordt geacht voeg ik het sjabloon bij al die voormalige partijen in op de betrokken pagina. Ik wacht hier nog een dagje mee om de reacties op de wenselijkheid af te wachten. mvg Byl (overleg) 23 jun 2011 19:55 (CEST)[reageer]

Lijkt mij een heel degelijk compromis. Ik zou persoonlijk het Duitstalige gedeelte bij de niet-vertegenwoordigde partijen eventueel weglaten, aangezien er toch geen enkele partij wordt vermeld. Wat denken jullie?

Ah en trouwens, i.v.m. de partij RESPECT (of Respect, hoe het ook wordt geschreven), ik haal de bron eigenlijk van de huidige lijst van Vlaamse Politieke Partijen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_Vlaamse_politieke_partijen, waar we duidelijk kunnen zien dat de partij vorig jaar nog is opgekomen, en 5.630 stemmen heeft behaald. Als we de regel toepassen dat de partijen die de laatste regionale/federale verkiezingen hebben meegedaan in het sjabloon worden opgenomen, moet Respect er in principe ook bij. Maar ik vind ook geen website ofzo, dusja, 't is een twijfelachtig geval... wat denken jullie? Ofwel gaan we uit van de regel dat een partij in het sjabloon twee verkiezingen na elkaar moet hebben deelgenomen (zoals Byl al opmerkte), maar dan zou het nog altijd kunnen dat Respect ook heeft deelgenomen aan de Vlaamse verkiezingen in 2009 (en aldus twee verkiezingen na elkaar heeft deelgenomen), daar ben ik eigenlijk niet van op de hoogte.

Ah, en wat gezegd van FN+ en MS Plus? De eerste was een scheurpartij van een paar dissidenten van het FN die blijkbaar niet overeen kwamen vorig jaar, maar volgens mij zal dat bij één verkiezingsdeelname blijven, dusja, die hoeven er dan niet meer speciaal op voor mij. Bij MS Plus ligt het iets ingewikkelder, ik weet niet precies waar die partij voor staat, maar ze heeft wel in bijna elke Franstgalige kieskring een lijst afgeleverd vorig jaar. John1989 (Overleg | bijdragen)

Omdat dit een andere discussie is dan de vormgeving heb ik een nieuw kopje aangemaakt. Mijn mening is dat een politieke partij in het sjabloon kan opgenomen van zodra deze partij een eigen artikel heeft. Als de partij een eigen artikel heeft, is ze door de gemeenschap encyclopedisch relevant bevonden en dan zie ik niet in waarom ze niet opgenomen kan worden in dit navigatiesjabloon. Als een gebruiker een partij niet geschikt zou vinden voor opname in wikipedia, lijkt het betrokken artikel mij op de verwijderlijst te worden geplaatst, maar dit zou van geen invloed of de oorzaak van bewerkingsoorlogje op een navigatieesjabloon mogen zijn. Een navigatiesjabloon is mijn insziens enkel een hulpmiddel voor gebruikers om snel naar gerelateerde artikels te kunnen navigeren dat geen uitspraken doet over inhouidelijke zaken.

Ik zie dus geen reden om sommige partijen die een eigen artikel zouden hebben niet op te nemen. Mvg Byl (overleg) 23 jun 2011 20:44 (CEST)[reageer]

Ok, da's goed voor mij. Maar haal Wallonie D'Abord, EGALITE, Pro Bruxsel en PvdD er nog niet af, ik ben van plan om in de komende dagen een artikel over die partijen aan te maken (net zoals voor MS Plus en eventueel Respect, als ik iets van info over die partijen kan terugvinden). John1989 (Overleg | bijdragen)

Sommige namen op lijsten zijn geen politieke partijen maar enkel lijsten~, dus horen er dus niet op, maar ik zal me niet bezig houden met zoeken welke lijst wel of geen politieke partij is. En soms is het goed om een partij te vermelden die geen pagina heeft op wikipedia, als een lezer een pagina in het rood ziet staat, paginaloze partij, dan heeft hij misschien de nijging om bij te dragen op wikipedia en een pagina te schrijven over die specifieke partij, ik heb dat toch alleszins al paar keer gedaan, door die rood geletterde hyperlink te zien. Arkangel lucifer (overleg) 23 jun 2011 21:08 (CEST)[reageer]

De correcte volgorde is normaal wel: eerst het artikel, dan de opname in een sjabloon. Dat lijkt me niet voor partijen die een aantal keer hebben meegedaan, waaronder de meest recente, maar (vreemdgenoeg) nog geen artikel. - - (Gebruiker - Overleg) 23 jun 2011 22:38 (CEST)[reageer]

Ik heb inmiddels wat meer info opgezocht over Respect, het blijkt om een dissidente scheurlijst van LDD te gaan die tijdens de Vlaamse verkiezingen '09 wellicht maar éénmalig is opgekomen in de kieskring Oost-Vlaanderen. De lijst komt eigenlijk voort uit Respect Wetteren, een lokale Wetterse partij. Opname in het navigatiesjabloon lijkt mij bijgevolg niet nodig, aangezien het slechts om een lokale partij gaat.– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John1989 (overleg · bijdragen) 24 jun 2011 14:53

Ik zou voorstellen om het FDF uit het navigatiesjabloon te schrappen, aangezien de partij in 2002 in het kartel MR werd opgenomen. Als je FDF erin laat, moet je in principe de PRL, het MCC en de PFF er ook in plaatsen (aangezien zij ook nog bestaan, maar niet meer onafhankelijk opkomen). Is er iemand niet akkoord?– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door John1989 (overleg · bijdragen) 27 jun 2011 03:04

Goed punt. Toevoegen van de andere kartelleden lijkt me minder practisch, dus dan vervalt de reden om FDF wel op te nemen. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 08:25 (CEST)[reageer]

Een kartel is een "tijdelijk verbond van politieke partijen (bij verkiezingen)" zoals Van Dale het woord definieert. Moest er een fusie zijn zou er maar één partij meer overblijven. Maar door een kartel, zoals MR en FDF (en destijds CD&V en NVA) blijven de kartelpartners als zelfstandige partijen bestaan. Het is dan ook logisch dat ze allebei op het sjabloon aanwezig zijn. Over Vivant heb ik enige twijfel: bestaat deze partij nog, of is ze opgegaan in de VLD, die sindsdien trouwens Open VLD is genoemd? Andries Van den Abeele (overleg) 27 jun 2011 09:38 (CEST)[reageer]

Dan moeten dus alle kartelpartners van MR op het sjabloon, lijkt me. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 09:47 (CEST)[reageer]

Dat lijkt me inderdaad onvermijdelijk. Als u zegt 'alle' dan zijn dat het naar ik meen twee. Andries Van den Abeele (overleg) 27 jun 2011 09:56 (CEST)[reageer]

Het artikel Mouvement Réformateur zegt: PRL, FDF, MCC, PFF. "De drie laatste partijen hebben hun eigen structuren behouden." En de PFF is Duitstalig. Twee, ja. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 10:09 (CEST)[reageer]

Ik zag dat Mouvement des citoyens pour le changement een doorverwijzing was naar de MR, dat leek me onterrecht als die haar eigen structuur heeft behouden. Ik heb de pagina daarom vertaald vanaf de fr:wiki. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 11:03 (CEST)[reageer]

Over Vivant: de partij komt nog op in de Duitstalige gemeenschap, maar ik denk niet dat de partij in Vlaanderen, Wallonië of Brussel nog opkomt met aparte lijsten, aangezien de partij daar in kartel is met Open VLD. Een mogelijkheid zou kunnen zijn om Vivant bij de Duitstalige partijen in te delen, aangezien de partij enkel daar nog aan verkiezingen deelneemt en zetels behaalt.

Dat een partij in kartel is betekent nog niet dat hij in dat gebied geheel niet meer bestaat, laat staan dat hij bij een aankomende verkiezing niet apart op zal komen. Ik zou Vivant nog niet weghalen, nog niet. Het plaatsen bij de Duitstalige gemeenschap is wel correct, qua vertegenwoordigig of recente opkomst, maar zou suggereren dat de beweging enkel daar actief is en Vivant is, hoewel in het kartel, nog wel actief in Vlaanderen. Ik zou wachten tot Vivant in Vlaanderen officieel opgaat in Open VLD. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 15:49 (CEST)[reageer]

Misschien niet opgemerkt door diverse gebruikers, maar willen degenen die hier actief zijn ook eens kijken naar Overleg sjabloon:Navigatie politieke partijen België#Reglement Sjabloon en eventueel hun mening laten horen. Het betreft een initiatief van Arkangel lucifer om te pogen tot éénduidige werkafspraken te komen. Mvg, Byl (overleg) 27 jun 2011 16:18 (CEST)[reageer]

Goed punt, alleen: er staat nu niets in over kartels. Ik zou zo even niet weten hoe dat correct in een amendement om te zetten. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 17:26 (CEST)[reageer]

Over Amendement 4, mag ik voorstellen de uitleg daar weg te laten en die bijvoorbeeld hier te zetten en dit over te houden:

Rond kartelvorming zou ik nog een voorstel willen doen tot extra regel: als een partij twee opeenvolgende verkiezingen niet onafhankelijk opkomt (maar dus in kartel met één of meerdere partijen) wordt de partij niet meer apart op het sjabloon vermeld (maar dus wel de kartellijst) bij de communautaire achtergrond waar deze niet meer opkomt maar bij voormalige partijen of bij de communautaire achtergrond waar de partij nog wel opkomt.

De term communautaire achtergrond is misschien niet geweldig maar het lijkt me de lading dekken. - - (Gebruiker - Overleg) 27 jun 2011 19:32 (CEST)[reageer]

Ok, die omschrijving geeft inderdaad duidelijk aan wat ik bedoelde. John1989

Niet dat ik het zo belangrijk vind, maar ook nu stellen de vermeldingen op het sjabloon nog problemen:

• FDF en MCC tussen haakjes vermelden, als aanhangsels van de MR is maar half juist. Kartels zijn tijdelijke toestanden bij verkiezingen, maar nemen de zelfstandigheid van een partij niet weg.
• Hetzelfde zou dan moeten worden gedaan voor Vivant, minstens bij de Open-VLD (die precies die 'open' in haar naam aan het kartel met Vivant te danken heeft).
• UF tussen haakjes vermelden begrijp ik omdat men ze onvermijdelijk bij de Nederlandstaligen moet vermelden, als lid van het Vlaams parlement, maar dat men dit niet als de andere wil of kan doen, omdat het een Franstalige partij is. Het is nochtans een democratische partij als de andere en daarom zijn die haakjes wat vervelend.
• Ik zou daarom ter overweging geven om terug te keren naar de onderverdeling per parlement. Dit vraagt niet méér ruimte en laat toe preciezer te zijn. Andries Van den Abeele (overleg) 3 jul 2011 09:48 (CEST)[reageer]

Heeft het zin om deze "partij" weer toe te voegen, zoals door een anonieme gebruiker is gedaan, zogenaamd omdat die partij weer actief zou zijn en aan verkiezingen zou deelnemen? Uit wat die activiteit wel bestaat, mag joost weten. Een melding van J. P. Van Rossem dat hij weer kandidaat zal zijn, kan men toch moeilijk als het hernemen van activiteit bestempelen. Zou het niet beter zijn minstens te wachten tot hij inderdaad ergens een lijst indient bij gemeentelijke of wetgevende verkiezingen? Andries Van den Abeele (overleg) 6 jun 2012 17:17 (CEST)[reageer]

Of een algemene verklaring, iets quotebaars. Zonder link is dit sowieso geen houdbare aandpassing. - - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2012 17:33 (CEST)[reageer]

Er is al een website en het kwam al meermaals in de media. Of z'n partij ook echt ergens zal opkomen, is inderdaad niet duidelijk, maar dat de partij weer bestaat, dat is wel duidelijk. Beste Cycn, je kunt de hernomen activiteit zien in het artikel over de partij, daar staat het met een bron. In welke mate de partij echt op een lijst gaat staan, is inderdaad wel koffiedik kijken. --MichielDMN 🐘 (overleg) 6 jun 2012 18:48 (CEST)[reageer]

OK, dat lijkt me voor het moment inderdaad voldoende bron. Als de heropleving een zachte dood sterft merken we dat snel genoeg. - - (Gebruiker - Overleg) 6 jun 2012 18:51 (CEST)[reageer]

Beste mede-wikipedianen, ik zou willen voorstellen om in het navigatiesjabloon de vermelding 'Nationaal' (zoals bij de partijen Vivant, BELG-UNIE, PVDA-PTB, enz...) te vervangen door 'Meertalig'. Pro Bruxsel bvb. (waarover ik net een artikel heb aangemaakt) is immers geen nationale partij, omdat ze enkel in Brussel opkomt. Vivant kan (vind ik) ook moeilijk nog als nationale partij worden gezien, aangezien de Vlaamse zijde (die wel nog bestaat, voor alle duidelijkheid) al jaren niet meer onafhankelijk opkomt, maar deel uitmaakt van Open Vld. Ook in Wallonië zijn, bij mijn weten, al jaren geen Vivant-lijsten meer ingediend (met uitzondering van de Oostkantons). Bij de vermelding 'Nationaal' dekt de vlag ook niet echt de lading, aangezien die partijen over het algemeen maar in een beperkt aantal kieskringen opkomen. Hun enige gemeenschappelijke kenmerk is dat ze allen meertalig zijn, de ambitie hebben om overal in het land afdelingen op te richten en op te komen (behalve ProBruxsel dan), en die meertaligheid ook promoten. Een andere reden waarom het volgens mij beter zou zijn, is omdat we in het sjabloon nu de termen 'Nederlandstalig', 'Franstalig' en 'Nationaal' gebruiken. Duidelijker zou (denk ik) zijn om te spreken van 'Nederlandstalig', 'Franstalig' en 'Meertalig'. Wie kan mij volgen in deze redenering? (Overleg gebruiker:John1989) 24 jun 2012 17:01 (CEST)[reageer]

Op zich zie ik daar geen problemen in, er is inderdaad weinig ruimte met de huidige benaming voor meertalige partijen die niet nationaal opkomen. Dus  Steun --MichielDMN 🐘 (overleg) 24 jun 2012 17:34 (CEST)[reageer]

Insgelijks. Bart Versieck (overleg) 24 jun 2012 23:58 (CEST)[reageer]

Zou een indeling naar gewest/gemeenschap niet logischer zijn? ev. in combinatie met federaal. Op taal selecteren lijkt me wat dubbel, gezien o.a. het UF dat dan niet meer bij de regio staat waar het opkomt....--Bjelka (overleg) 25 jun 2012 18:12 (CEST)[reageer]

Dan dringt Brussel zich weer op als probleem, nl.: dan zouden alle Vlaamse en Franstalige partijen tweemaal moeten vermeld worden, wat veel redundante informatie oplevert. Uiteindelijk zijn de partijen per taal gesplitst, niet per gewest/gemeenschap, op een uitzondering zoals UF, dat in feite geen eigen partij is. Het enig parlementslid is ook lid van FDF. --MichielDMN 🐘 (overleg) 25 jun 2012 18:56 (CEST)[reageer]

Inderdaad, er werd indertijd gekozen voor een indeling per taalstatuut in het navigatiesjabloon. Ikzelf had liever een indeling per parlement gezien (of inderdaad, per gemeenschap of gewest), maar daar is nu eenmaal te weinig draagvlak voor. Als we de indeling per taalstatuut dus respecteren, lijkt het mij beter om te spreken over 'Nederlandstalig', 'Franstalig' en 'Meertalig'. Ik zal het aanpassen, aangezien niemand zich tegen het voorstel heeft gekeerd in de voorbije drie dagen. John 1989 27 jun 2012 20:13(CEST)

Dinosaur918 wijzigde op 19 november de layout van dit sjabloon grondig. Mijn inziens is het een stuk minder overzichtelijk geworden, voornamelijk door de veelvuldige herhaling van 'niet vertegenwoordigd' / 'wel vertegenwoordigd' en dit voor elke taalgroep. Ik zou dit willen terugdraaien tot de versie van 21 november door Robberty. Meningen? Grutman (overleg) 7 dec 2015 09:59 (CET)[reageer]

Het is niet de bedoeling om twee afzonderlijke navigatiesjablonen te hanteren. Dat was voor mijn wijziging wél het geval. Ik heb mij hierbij gebaseerd op het gelijksoortige sjabloon op de Engelstalige Wikipedia. Dat dat nu een beetje vreemd oogt heeft eigenlijk vooral te maken met onze vreemde werkwijze om navigatiesjablonen weer te geven, en niet zo zeer hoe dit ene hier is opgebouwd. Nu is op dit moment de standaard werkwijze toegepast om dergelijke sjablonen op te bouwen. Echter was ik wel nog op zoek naar een betere (en liefst ook kortere) weergave van de zinnen: "Vertegenwoordigd in het federaal of een regionaal parlement" en "Niet vertegenwoordigd in het federaal of een regionaal parlement". Moest daar een alternatief op kunnen komen, zou dat al veel beter zijn. Dinosaur918 ^{(vragen of opmerkingen?)} 7 dec 2015 10:28 (CET)[reageer]