Overleg gebruiker:Strepulah

Thuis

Overleg

Bijdragen

StrepuBot

• 
  Voor het zich inzetten voor het bestrijden van vandalisme / IP-controle, namens de lezers. van Richardkiwi 6 januari 2020

Goedemiddag, jouw 'bot' verwijderde op de artikelen van politieke partijen "verouderde gegevens". Het waren echter geen verouderde gegevens. De Tweede Kamer heeft nog steeds 150 zetels, de Eerste Kamer heeft nog steeds 75 zetels. Het zetelaantal van Nederland in het Europese parlement heb ik nog niet gecontroleerd, maar ook daar lijkt me corrigeren beter dan 'botweg' te verwijderen. Zou je de genoemde verwijderingen a.u.b. ongedaan willen maken? Bob.v.R (overleg) 22 mrt 2020 13:05 (CET)[reageer]

De bot verwijderde geen verouderde gegevens. De bot verwijderde verouderde parameters. Dat wil zeggen: parameters die niet meer gebruikt worden. Invullen in een sjabloon op een artikel doet dus niks. Het is 'dode' code. Het heeft dan ook geen zin om het terug te zetten. Merk op dat in de artikelen niks is veranderd. Bij het totaal aantal zetels van TK en EK staat nog steeds 150 en 75. --Strepulah (overleg) 22 mrt 2020 13:24 (CET)[reageer]

Jouw bot doet allerhande BTNI-wijzigingen, die niet noodzakelijk zijn, maar lijken te zijn ingegeven in je eigen voorkeuren hoe een Wikipedia-artikel dient te worden opgemaakt. Daarvoor zijn bot-scripts toch niet bedoeld? Het verschuiven van spaties, komma's en sterretjes is niet iets dat je door een bot-script moet laten doen, als het werk van de vorige bewerker niet strikt genomen fout was. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 18:17 (CEST)[reageer]

De cosmetische wijzigingen doe ik in principe nooit op zichzelf, maar altijd naast een andere bewerking. Niet om deze in diskrediet te brengen, maar RomaineBot bijvoorbeeld doet het ook zo. --Strepulah (overleg) 31 mrt 2020 20:23 (CEST)[reageer]

Zie hier, waar je heel veel BTNI-wijzigingen in 1x doet, die allemaal niets aan het artikel verbeteren (behalve dan in jouw ogen wellicht), en alleen maar veranderingen zijn. En veranderingen om het veranderen is precies wat WP:BTNI inhoud. Edoderoo (overleg) 31 mrt 2020 22:05 (CEST)[reageer]

Waar is overleg geweest om grootschalig deze wijzigingen door te voeren? Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 17:55 (CEST)[reageer]

Daar is geen overleg over geweest en dat is op zich ook niet nodig. Dit is hoe in het algemeen op Wikipedia gecategoriseerd wordt. Categorie Sjablonen olympische medailles per land is een subcategorie van Sjablonen tabel:

Wikipedia:Sjablonen sport Wikipedia:Sjablonen tabel }  →  Wikipedia:Sjablonen tabel sport Wikipedia:Sjablonen Olympische Spelen  →  Wikipedia:Sjablonen olympische medailles }  →  Wikipedia:Sjablonen olympische medailles per land

Categorie Sjablonen tabel dan ook nog opnemen is overbodig en gezien het feit dat die categorie tot twee dagen terug naar 1200+ sjablonen bevatte, zelfs ongewenst. Zie verder ook Help:Gebruik van categorieën en specifiek de zin: Het is niet de bedoeling een artikel twee categorieën mee te geven die beide onderdeel zijn van dezelfde categorieboom (...). --Strepulah (overleg) 6 apr 2020 18:30 (CEST)[reageer]

Dat klopt, dan is overleg inderdaad niet nodig. Mercikes. Edoderoo (overleg) 6 apr 2020 18:53 (CEST)[reageer]

Beste Strepulah,

Ik zag dat je eind maart aanpassingen hebt gedaan aan dit sjabloon. Zit er een reden achter het vervangen van PAGENAME naar PAGENAMEBASE? Want nu is het aantal linken naar doorverwijspagina's ipv de juiste commonspagina serieus toegenomen... Rembert _vragen? 30 apr 2020 16:02 (CEST)[reageer]

Gebruiker:Achim55/Bad_links_to_other_wikis#Links_naar_doorverwijspagina's hier kan je het resultaat zien van deze wijziging. Vermoedelijk zelfde, maar beperkter effect van Sjabloon:commonscatklein. Rembert _vragen? 30 apr 2020 16:35 (CEST)[reageer]

Hallo Rembert,

Bedankt voor je reactie. Ik heb het weer teruggezet. De reden voor het gebruik van PAGENAMEBASE was dat het gedeelte in de titel tussen haakjes meestal niet overeenkomt met het gedeelte tussen haakjes op Commons. Ten eerste door de willekeur waarmee dit gekozen wordt. Ten tweede door het verschil in taal (Nederlands hier, Engels op Commons). Een betere gok krijg je dan door in ieder geval dat gedeelte te schrappen, dacht ik.

Waar ik misschien te weinig rekening mee had gehouden is dat het bij namen van plaatsen en regio's wél vaak goed ging en na de wijziging niet meer. Ik heb het daarom weer teruggezet. Bedankt voor je opmerkzaamheid. Groeten, --Strepulah (overleg) 1 mei 2020 15:01 (CEST)[reageer]

Ik zie dat je Achim55 al hebt ingelicht, dank daarvoor. Je redenering voor je wijziging kan ik wel begrijpen en was zeker niet zo onlogisch, het probleem is dat ik ook niet kan verifiëren of er geen positief effect was op de lijst met links naar onbestaande commons cats. Rembert _vragen? 3 mei 2020 20:03 (CEST)[reageer]

Hallo, zou het je interesseren om moderator te worden? Je hebt er de capaciteiten voor. Je vult de functie in zoals je wil. Ik denk dat je wel verkozen zal worden. Cerkeliste (overleg) 23 mei 2020 12:12 (CEST)[reageer]

Hallo Cerkeliste, op dit moment ben ik niet geïnteresseerd in de functie van moderator. Desalniettemin bedankt voor het vertrouwen. Ik vond dit wel fijn om te horen. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 23 mei 2020 15:41 (CEST)[reageer]

Waarom haal je nou categorieën weg bij sjablonen? Nou komen ze weer in Speciaal:NietGecategoriseerdeSjablonen te staan. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2020 10:39 (CEST)[reageer]

O, hee, ik heb net inderdaad vier sjablonen hernoemd. Het gaat vier keer om een pagina in de vorm [Sjabloonnaam]/styles.css. Het is niet logisch die te categoriseren denk ik. Het zijn namelijk niet echt sjablonen, maar onderdelen ván sjablonen. Hetzelfde gaat op voor /doc-pagina's die impliciet eigenlijk al in dezelfde categorie vallen als het sjabloon waar ze bij horen. Voor de vindbaarheid voegt het in ieder geval niks toe. En de categoriepagina's worden er met de /styles.css en /doc-pagina's doorheen ook niet per se overzichtelijker op. Volgens mij kun je die pagina's dan beter niet categoriseren, in ieder geval niet onder dezelfde categorieën als het sjabloon waar ze onderdeel van zijn. --Strepulah (overleg) 5 jun 2020 13:09 (CEST)[reageer]

Als je structureel bepaalde sjabloonpagina's niet categoriseert, dan is Speciaal:NietGecategoriseerdeSjablonen in principe niet bruikbaar om "echte" sjablonen te vinden die (nog) niet gecategoriseerd zijn. Of heb je een betere manier om zulke sjablonen te vinden? –bdijkstra (overleg) 5 jun 2020 13:43 (CEST)[reageer]

Die zijn anders wel lastig te vinden ja. Met de gewone zoekfunctie gaat het volgens mij ook niet lukken. Misschien kunnen we ze dan inderdaad beter wel categoriseren, maar dan wel het liefst onder een aparte categorie. Ik kan die straks weleens aanmaken. --Strepulah (overleg) 5 jun 2020 17:45 (CEST)[reageer]

Dat zou fijn zijn. –bdijkstra (overleg) 5 jun 2020 17:57 (CEST)[reageer]

Voor de volledigheid: ik heb deze twee categorieën aangemaakt:

1. Categorie:Wikipedia:Sjabloondocumentatiepagina's - voor documentatiepagina's. Als op een documentatiepagina het sjabloon {{Sjabdoc direct}} wordt geplaatst, wordt deze automatisch aan de categorie toegevoegd.
2. Categorie:Wikipedia:TemplateStyles-pagina's - voor TemplateStyles stylesheets.

Groeten, --Strepulah (overleg) 7 jun 2020 17:23 (CEST)[reageer]

Goedenavond Strepulah

Al enkele keren ben ik wijzigingen tegengekomen in mijn volglijst die door jouw bot zijn uitgevoerd. Het betreft altijd het oplossen van een foutieve Commonscategorieën. In die bewerkingen worden ook andere dingen aangepast zoals in deze bewerking. [[Quaestor (Rome)|quaestor]]schap wordt veranderd in [[Quaestor (Rome)|quaestorschap]] of [[Matidia (keizerin)|Matidia]]e in [[Matidia (keizerin)|Matidiae]]. Waarom wordt dit precies aangepast? Is dat een algemeen geaccepteerde conventie of is dit een overbodige aanpassing, want als lezer blijf je hetzelfde zien? Met vriendelijke groeten JP001 (Overleg)  14 jul 2020 19:15 (CEST)[reageer]

Hallo JP001,

Het zijn wijzigingen die mijn bot altijd meeneemt als die een bewerking doet. Vergelijkbare wijzigingen zijn bijvoorbeeld overbodige witruimtes verwijderen, naamruimtes met een hoofdletter schrijven en html- door wikitekst-markup vervangen. Het zijn wijzigingen die te futiel zijn om als losse bewerking uit te voeren, maar die een bot makkelijk kan meenemen als die toch een wijziging gaat maken, omdat het over het algemeen de wikitekst iets schoner en leesbaarder maakt. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 15 jul 2020 13:08 (CEST)[reageer]

Waarom niet gelijk een volwaardig appendix-sjabloon in een edit als deze? Ik bedoel dan
{{Appendix|2=
{{References}}
{{Authority control}}
}}

Zie bijvoorbeeld Donut hoe-wat-waarom. Edoderoo (overleg) 28 jul 2020 13:34 (CEST)[reageer]

Hallo Edoderoo, Het probleem met Appendix vind ik, is vooral het kopje in het sjabloon dat (html-technisch) eigenlijk helemaal geen kopje is. De Appendix wordt daardoor onttrokken aan de structuur van de pagina. Dat heeft onder andere tot gevolg dat die niet terug te zien is in de inhoudsopgave, maar ook dat de Appendix min of meer onzichtbaar is voor screenreaders. Dat maakt de pagina minder toegankelijk voor blinden en slechtzienden. Mijn voorkeur gaat daarom uit naar een simpel References, wat qua syntax ook nog eens makkelijker werkt.

Aanvullend: Ik zie dat je de Authority control ín de Appendix zet. Dan heb je dus een kader ín een kader en de lettergrootte van de Authority control (87%) wordt nog eens vermenigvuldigd met de van de Appendix (85%) waardoor je wel héél kleine letters krijgt. Kun je die niet beter net buiten de Appendix zetten? Volgens mij ziet dat er beter uit. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 6 aug 2020 14:30 (CEST)[reageer]

Ik zie dat je bot in het artikel Walram IV van Nassau-Wiesbaden-Idstein een ISBN heeft aangepast. Als ik in het boek kijk zie ik daar staan: [1]. Het ISBN dat er stond was dus gewoon correct. Waarom is het dan aangepast? Professional Editor & Historian (overleg) 7 aug 2020 20:15 (CEST)[reageer]

Ik durf eigenlijk met redelijk wat zekerheid te zeggen dat het ISBN uit het boek niet klopt. Dat is wel apart. Als je de link naar ISBN 978-3-7479-4243-1 volgt krijg je de melding: "Het opgegeven ISBN lijkt niet geldig te zijn." Invullen op isbn.org/ISBN_converter geeft eveneens: Bad ISBN. De nieuwe ISBN 978-3-7439-4244-8 daarentegen werkt wel en leidt je onder andere naar de Duitse Nationale Bibliotheek en WorldCat met het betreffende boek als resultaat. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 8 aug 2020 13:16 (CEST)[reageer]

Het ISBN is niet geldig omdat het controlecijfer niet klopt. ISBN 3-7479-4243-1 klopt wel, dus ze hebben het controlecijfer berekend zonder 978. –bdijkstra (overleg) 8 aug 2020 13:21 (CEST)[reageer]

Dank beiden voor de heldere antwoorden. Mvg, Professional Editor & Historian (overleg) 10 aug 2020 14:37 (CEST)[reageer]

Hallo Strepulah! Bij dezen wil ik je complimenteren met hoe je de tenues van FC Den Bosch had aangepast! Ik krijg het niet voor elkaar haha. Echter, het nieuwe thuis tenue is bekend (uit nog niet), dus ik zou je willen vragen (als fan van de club en jouw vorige werk) of je ergens de tijd kan vinden dit weer aan te passen? Hieronder de link van het shirt! Broekje blijf hetzelfde en de sokken heb ik zelf al aangepast: https://www.facebook.com/fcdenbosch/photos/a.219210784816119/4131593163577842 Bij voorbaat dank! (82.173.108.240) 21 aug 2020 16:56 (CEST)[reageer]

Hallo 82.173.108.240, De afbeeldingen voor de tenues heb ik niet zelf gemaakt. Die zijn gemaakt door JonasBR, iemand die vooral actief is op de Portugeestalige Wikipedia. Hij maakt tenues voor een heleboel clubs. De vorige tenues had ik van deze pagina van hem met (veel, maar niet alle) tenues uit de Nederlandse Ere- en Eerste Divisie. Op de pagina pt:Usuário:JonasBR/Uniformes Países Baixos/2020-21 vind je de tenues voor het komende seizoen. Daar staan die van Den Bosch niet op, maar als je geluk hebt maakt hij ze nog een keer aan. Je zou die pagina op je volglijst kunnen zetten en de tenues overnemen zodra ze beschikbaar zijn. Met vriendelijke groet, --Strepulah (overleg) 21 aug 2020 19:20 (CEST)[reageer]

Ik zie een wijziging van de StrepuBot in het artikel Johan van Nassau-Idstein met de code 101: Getal gevonden in <sup>-tag. Ik heb geen idee waarom dit niet zou mogen, ik heb het ongedaan gemaakt omdat het hier om een citaat gaat. HRvO (overleg) 30 aug 2020 21:02 (CEST)[reageer]

Ten eerste stond er geen eens een getal binnen de <sup>-tag, alleen twee letters. Ten tweede, als er een getal binnen een <sup>-tag staat, dan is dat meestal een correcte notatie van machtsverheffing. –bdijkstra (overleg) 30 aug 2020 21:14 (CEST)[reageer]

De beschrijving van de fout is misleidend. Het gaat hier om de letters "st" die in superscript staan na cijfers. In de wijziging is het een citaat, maar in het Nederlands is dit fout volgens de Taalunie. Wikiwerner (overleg) 27 sep 2020 22:40 (CEST)[reageer]

Beste Strepulah,

Ik zie hier dat je het sjabloon {{Polytonic}} in {{Lang}} wijzigt.

{{Lang}} is correct voor talen in verband met spellingsoftware en spraaksoftware (belangrij voor mensen met een visuele beperking). Dat is handig voor citaten en dergelijke. {{Polytonic}} is niet bedoeld voor een levende taal, maar voor het Oudgrieks, een dode taal. Het zorgt ervoor dat allerlei verloren gegagane aspecten van die taal (Spiritus, Iota subscriptum, diverse uitspraak-, melodie-, of zangtekens) grafisch tot hun recht uitkomen op het beeldscherm.

En {{Polytonic}} bevat natuurlijk de codering {{lang|grc|...}}, om het effect te bereiken voor de genoemde uitspraaksoftware.  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  9 nov 2020 14:18 (CET)[reageer]

Hallo Jasper,

{{Polytonic}} toont de tekst in een ander lettertype. Daar is ooit voor gekozen omdat sommige browsers (nog) niet voldoende unicode-ondersteuning hadden voor de correcte weergave van sommige (Oudgriekse) tekens. Inmiddels bestaat dat probleem niet meer en volstaat het gebruik van het iets simpelere {{Lang}}. --Strepulah (💬) 9 nov 2020 16:52 (CET)[reageer]

Even aangenomen dat we het voor niets doen dan, wordt dan geen tijd om {{Polytonic}} met een bot(verzoek) in {{Lang}} te wijzigen en {{Polytonic}} te verwijderen?  —  „Jaspər Kloekmoed”  ^[ ! ? ]  12 nov 2020 17:20 (CET)[reageer]

Ik heb {{Polytonic}} zo aangepast dat die nu volledig {{Lang}} gebruikt en hetzelfde resultaat geeft als {{Lang|grc|...}}. Op het sjabloon heb ik de melding gezet dat die verouderd is. In artikelen zouden ze botmatig opgeruimd kunnen worden. Gebruik van Polytonic is echter niet per se fout, dus je zou ze ook kunnen laten staan. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 13 nov 2020 12:41 (CET)[reageer]

Zie bv. Sjabloon:Weerextremen 6 november. Enig idee hoe dit op te lossen, anders dan alle getroffen sjablonen aanpassen? –bdijkstra (overleg) 23 nov 2020 09:43 (CET)[reageer]

Met een enkele witregel bovenaan in sjabloon Sjabdoc zou het gefixt moeten zijn, maar dat voelt een beetje als een gare oplossing. Omslachtiger maar wel logischer is het volgens mij om toch de getroffen sjablonen aan te passen. Ik wil dat wel doen. Wat denk jij? --Strepulah (💬) 24 nov 2020 18:02 (CET)[reageer]

De standaardcode voor elk sjabloon met inline-documentatie is om <noinclude> en {{Sjablooninfo| op dezelfde regel te hebben. Het lijkt me juist onlogisch om daar voor sommige sjablonen van te moeten afwijken. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2020 16:33 (CET)[reageer]

Hoezo is dat standaard? Van de ±13.500 met Sjablooninfo direct achter noinclude zijn er ±6.500 waarbij die niet op dezelfde regel staat. Zijn dat de "sommige sjablonen" die afwijken?

Wat er mis gaat is dat Sjablooninfo voor een deel ín de lijst komt te staan. Mij lijkt het logisch om als je hem niet in de lijst wilt hebben, je hem er ook niet in moet zetten (dus niet op dezelfde regel plaatsen). --Strepulah (💬) 25 nov 2020 17:11 (CET)[reageer]

Oké inderdaad, de cijfers liegen niet. Selectief geheugen denk ik dan. Ik ben het eens met je logica. –bdijkstra (overleg) 25 nov 2020 17:38 (CET)[reageer]

 Uitgevoerd Sjablonen die op een lijst eindigen heb ik aangepast. --Strepulah (💬) 25 nov 2020 19:07 (CET)[reageer]

Hoi Strepulah, ik zag net deze edit van je bot waarbij een kopje met sjabloon werd ingevoegd tussen een StartOpvolging en EindOpvolging. Ik moet toegeven dat het al maanden geleden was dat die edit plaatsvond dus mogelijk is het al lang bekend en mogelijk ook al eens eerder gemeld. Hoe dan ook, als je een soortgelijke bewerkingen in de toekomst nog eens wil doen bij de artikelen, lijkt me aanpassing van je script wenselijk. - Robotje (overleg) 9 dec 2020 03:34 (CET)[reageer]

Hallo Robotje, dat probleem was me inderdaad al bekend en daar is het script reeds op aangepast. Wat ik kennelijk niet gedaan had is de foute bewerkingen terugzoeken en corrigeren. Tot dit schrijven waren er kennelijk nog zes. Die heb ik nu kunnen aangepassen. Dus bedankt voor de heads up! --Strepulah (💬) 9 dec 2020 11:05 (CET)[reageer]

Prima, en natuurlijk mooi dat die zes ook gecorrigeerd zijn. Ik dacht, ik meld het even, voor het geval dat je het nog niet wist. - Robotje (overleg) 9 dec 2020 11:37 (CET)[reageer]

Sorry, ik heb iets vermeld dat ik toevallig op de site zag tijdens de Sinterklaasactie en dat was niet de bedoeling.

M'n oprechte excusesAggie2 (overleg)

Geeft niet hoor. De beschrijving was misschien alleen iets te gedetailleerd, dus heb ik het iets algemener gemaakt. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 16 dec 2020 15:38 (CET)[reageer]

Heeft u de afbeelding van HP terug aangepast naar de oude? Zo ja, waarom? – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Matheo.ploegaerts (overleg · bijdragen) 21 dec 2020 12:46

Nee. Ik heb alleen het logo vervangen door hetzelfde logo, maar dan in een ander bestandsformaat, om technische redenen. Wikiwerner heeft in deze bewerking de 'oude' teruggezet. Van wat ik ervan begrijp wordt het door u toegevoegde logo enkel gebruikt op bepaalde laptopmodellen en is het niet het officiële logo voor het gehele merk HP. Bij The Verge lees ik: "HP says it'll be using this logo solely on its premium laptops." Volgens mij is de blauwe cirkel nog steeds het enige echte logo. Zie ook de HP-website.

 Opmerking Vergeet bij het plaatsen van een reactie niet om hem te ondertekenen met vier tildes ("~~~~"). Bij het opslaan worden die vervangen door je naam en datum van plaatsen. --Strepulah (💬) 21 dec 2020 13:49 (CET)[reageer]

Heb je een bezwaar tegen deze wijziging? Zo niet, ga ik ervan uit dat deze doorgevoerd mag worden.2A02:1812:41D:B800:8901:21A4:CF85:43DA 16 jan 2021 02:21 (CET)[reageer]

Hallo, Ik had het eigenlijk bewust zo gedaan, omdat het kopje extra witruimte toevoegt aan een sjabloon dat vaak toch al voor een groot deel uit witruimte bestaat. Alles op één regel zorgt dan voor wat efficiénter gebruik van ruimte. En ik vond het eigenlijk wel hip. Maar als je denkt dat het écht een verbetering is, dan toe maar. Met vriendelijke groet, Strepulah (💬) 16 jan 2021 10:23 (CET)[reageer]

Hoi, hou jij je inhoudelijk bezig met Module:Navbar? Indien ja, die werkt niet lekker wanneer |brackets=1 wordt meegegeven. Zie Gebruiker:Sb008/Kladblok3, kijk wat er met de brackets gebeurt t.o.v "b o w" bij de stand-tabellen. Bij de uitslagen-tabel gaat het goed, maar daar wordt de de parameter "brackets" niet meegegeven en ontbreken "[]" dan ook. --Sb008 (overleg) 7 apr 2021 08:26 (CEST)[reageer]

Hallo Sb008, De TemplateStyles werden niet ingeladen waardoor er opmaak ontbrak. In Module:Navbar heb ik een aanpassing gedaan waardoor die beter werkt met Module:Sports table. De haakjes staan nu weer op dezelfde regel als de "b o w". Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 7 apr 2021 13:05 (CEST)[reageer]

Werkt idd, bedankt. Ik was ondertussen al bezig geweest om de laatste versie van EN-Wiki over te halen. Had het alleen nog niet hier neergezet. Inmiddels wel. Misschien kan je er eens een blik op werpen: Module:Navbar/Kladblok. De dubbele "v" (verplaats en volg) komt er niet meer in voor. Heb er "h" (hernoem) en "v" (volg) van gemaakt. De "h" was vrij, daar de Engelse "h" voor history, de "g" van geschiedenis is geworden. (was al zo in de huidige versie) --Sb008 (overleg) 7 apr 2021 16:23 (CEST)[reageer]

@Sb008: Dat is inderdaad wel een goed idee, om hem synchroon te houden met andere wp's, vooral qua onderhoud. Ik heb net wat getest en het lijkt prima te werken. Als je wilt kun je hem wel vervangen door de versie uit het kladblok. Groeten, --Strepulah (💬) 8 apr 2021 11:11 (CEST)[reageer]

Kan je je ook vinden in "v" (volg) en "h" (hernoem ipv verplaats)? Een andere optie kan zijn "m" (monitor ipv volg) en "v" (verplaats). --Sb008 (overleg) 8 apr 2021 12:24 (CEST)[reageer]

"Volg" en "Hernoem" zijn hier op nlwiki de gebruikelijkere termen volgens mij, dus ik zou voor "v" en "h" kiezen. --Strepulah (💬) 8 apr 2021 12:32 (CEST)[reageer]

Bedankt voor uw redactiewerk op de pagina van de Parade in Den Bosch. Het ziet er nu stukken beter uit! ArLuc (overleg) 8 apr 2021 14:17 (CEST)[reageer]

Graag gedaan. --Strepulah (💬) 8 apr 2021 15:16 (CEST)[reageer]

Hoi, waar is afgesproken/bediscusieerd om {{BeginKolommen}}, {{NieuweKolom}} en {{EindeKolommen}} van een tabel naar een div implementatie om te zetten? --Sb008 (overleg) 6 jun 2021 14:38 (CEST)[reageer]

Hallo. Nergens eigenlijk. Loop je al ergens tegenaan? Er komt waarschijnlijk nog een breedte-parameter. --Strepulah (💬) 6 jun 2021 15:12 (CEST)[reageer]

Dan stel ik voor dat, totdat de breedte parameter er is en e.e.a. is getest, je de boel terugdraait. Op handbalpagina's worden nu zaken onder elkaar gezet, die naast elkaar horen te staan. --Sb008 (overleg) 6 jun 2021 17:33 (CEST)[reageer]

Dat kan, maar makkelijker is het denk ik om het meteen te fixen. De breedte-parameter heb ik toegevoegd en op twee handbalpagina's heb ik een boxbreedte aangepast waardoor die er weer naast staat. Ik kijk nog even verder. --Strepulah (💬) 6 jun 2021 18:55 (CEST)[reageer]

Op beide aangepaste pagina's zie ik nog zaken onder elkaar staan die naast elkaar horen te staan. Eerlijkshalve zal ik bekennen dat mijn fysieke schermafmetingen nogal "antiek" zijn, maar dat zou niet mogem uitmaken. Verder met |breedte= is het niet mogelijk om e.g. bij 4 kolommen eem verhoudig 10% 35% 10% 35% te maken. Ik constateer dat er weinig tot niets is gefixt en dat de functionaliteit is ingeperkt. Dus a.u.b. alles terugdraaien en seperaat ({{BeginKolommen/kladblok}}, {{NieuweKolom/kladblok}} en {{EindeKolommen/kladblok}}) een nieuwe opzet maken en deze eerst uittesten. --Sb008 (overleg) 6 jun 2021 20:23 (CEST)[reageer]

En nu nog niet alleen in absolute breedtes (em) maar ook relatief (%). --Sb008 (overleg) 7 jun 2021 09:24 (CEST)[reageer]

Ik had dit expres zo gedaan, omdat het probleem met %'s juist is dat het relatief is, dus dat bijvoorbeeld 20% op jouw scherm niet hetzelfde is als 20% op iemand anders' scherm. Stel dat je drie keer 33% invult, hoe verwacht je dan dat dat er op een mobiele telefoon uitziet? Nog steeds 33%? Percentages zijn voor bewerkers dan wel weer makkelijker te begrijpen. Ik zal eens kijken of er iets van een tussenoplossing is. --Strepulah (💬) 7 jun 2021 09:53 (CEST)[reageer]

Oké, volgens mij is het gelukt. Kennelijk doet-ie ook met percentages op een zeker moment een keer wrappen. Dat is wel gunstig. Hij wrapt wel heel laat pas en dat geeft zeker op kleinere schermen niet altijd een mooi resultaat. Als het even kan moet je eigenlijk een absolute waarde gebruiken. Groeten, --Strepulah (💬) 7 jun 2021 10:25 (CEST)[reageer]

Ik had me anders moeten uitdrukken, "em" is eigenlijk ook relatief (t.o.v. font-size). Voor % geldt dat het t.o.v. van het parent element is. Als er dus verschillen op schermen ontstaan komt dat niet door de % eenheid, maar door eerdere definities. Absolue maten (e.g. cm, in en pt) zijn naar mijn mening niet wenselijk. Maar aks iemand ze wil gebruiken, dan moet het kunnen. De templates moeten dus eigenlijk geen restricte opleggen. in de keuze van de eenheid. --Sb008 (overleg) 7 jun 2021 10:40 (CEST)[reageer]

Hallo, Help alstublieft het Qaem Shahr artikel te verwijderen. er is wat inhoud toegevoegd aan het artikel Qaem Shahr, Reza Shah Pahlavi startte de nationale spoorweg van Iran vanuit zijn geboorteplaats Qaem Shahr en deze stad is een van de oudste textielfabrieken in Iran en een van de oudste voetbalclubs in Iran, namelijk FC Nassaji Mazandaran Heeft en is in Persian Gulf Pro League. Viera iran (overleg) 23 jun 2021 19:26 (CEST)[reageer]

Beste Strepulah, even wat rondgelezen. Ik ben van een andere generatie en kan niet programmeren. Maar kijk es naar Sankt Gallen (stad) en Neogotiek en allicht menig ander artikel. Wie heeft (of welke bot) heeft die aartslelijke herhaling van het verkleinde Commons logo over de hele paginabreedte onderaan in het notenapparaat geïntroduceerd? Dartelaar (overleg) 22 jul 2021 16:16 (CEST)[reageer]

O ja, ik stond op MinervaNeue (Voorkeuren/Uiterlijk) ... vanwege het grotere lettertype. De link "abonneren" staat in MinervaNeue echter helemaal rechts verticaal. Foutje dus en er zijn nog stoorfactoren, daarom maar terug naar Vector. Maar kan het font daarvan echt niet wat groter? Voortdurend ctrl+ moeten doen (inzoomen) is lastig. Of kan ik een lijntje toevoegen in een "persoonlijk javascript" met een groter lettertype, bv. Verdana 11 of 12? Dartelaar (overleg) 22 jul 2021 16:29 (CEST)[reageer]

Hallo Dartelaar, Het probleem met het repeterende logo is inmiddels opgelost. Je zou MinervaNeue weer kunnen gebruiken. Als dat om andere redenen niet bevalt kun je inderdaad ook teruggaan naar Vector. Wat bedoel je met "Voortdurend ctrl+ moeten doen (inzoomen) is lastig"? Als je het één keer goed instelt blijft dat staan toch, ook voor volgende paginabezoeken op Wikipedia? Dat lijkt me eigenlijk de simpelste oplossing. Een andere optie is inderdaad een persoonlijk script. Je kunt bijvoorbeeld de volgende code toevoegen aan Gebruiker:Dartelaar/vector.css (voor Vector-skin): .vector-body { font-size: 16px; } Dit werkt dan alleen als je ingelogd bent. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 23 jul 2021 15:18 (CEST)[reageer]

Geachte collega Strepulah,

Wat is er in vredesnaam mis met bovenstaand teken? #dtv^[1]

Hartelijke groeten van Klaas `Z4␟` V: 6 aug 2021 13:57 (CEST)[reageer]

Zie ook[brontekst bewerken]

De toevoegingen — door deze collega —

Hartelijke groeten van Klaas `Z4␟` V:6 aug 2021 14:21 (CEST)[reageer]

Hallo Klaas, Het gaat om een wijziging waarbij "&#x2014;" werd veranderd in een "—", want eenvoudiger en makkelijker te begrijpen. De wijziging met code 057 betrof het weghalen van de dubbele punt achter het kopje Zie ook, omdat kopjes niet op een dubbele punt (of punt) horen te eindigen. Met vriendelijke groet, --Strepulah (💬) 6 aug 2021 15:13 (CEST)[reageer]

Even een vraag. We hebben een gebruikelijke manier van het benoemen van een pagina voor schepen. Wikipedia:Benoemen van een pagina Dan zou het betreffende artikel voor deze schepen Zeven Provinciën (schip) moeten heten. Was er een speciale reden om daarvan af te wijken?Stunteltje (overleg) 28 aug 2021 18:33 (CEST)[reageer]

O nee, eigenlijk niet. Sinds 2011 heet-ie Zeven Provinciën (scheepsnaam). Die toevoeging vond ik raar, dus heb ik hem hernoemd naar Zeven Provinciën (schepen), maar weer terughernoemd omdat ik het gevoel had dat dat ook niet de bedoeling was. Maar gebruikelijk is dus met de toevoeging (schip). Dan maken we dat ervan. Is er nog een voorkeur voor het lidwoord wel/niet ervoor? --Strepulah (💬) 28 aug 2021 20:24 (CEST)[reageer]

De voorkeur is gewoon zonder lidwoord. Zoals in de aangegeven link. Dan sorteert de pagina boven de pagina's met de delfde naam, maar wel met het jaar van oplevering. Stunteltje (overleg) 28 aug 2021 21:34 (CEST)[reageer]

 Hernoemd. --Strepulah (💬) 28 aug 2021 21:50 (CEST)[reageer]

Met mijn dank. Eigenlijk voldoen Zeven Provinciën (1665-1667) en Zeven Provinciën (1665-1694) ook niet aan de richtlijn. Het schip van 1665-1694 is van de werf van de Admiraliteit van de Maze aan het Haringvliet te Rotterdam, maar waar het andere schip gebouwd is kon ik niet vinden. Dan is het wel zo praktisch om daar in dit geval maar van af te wijken. Ze sorteren in lijstjes toch op de juiste plaats. Stunteltje (overleg) 29 aug 2021 09:14 (CEST)[reageer]

Dag Strepulah, in ieder geval ter informatie: hier een nieuw deel van de discussie rondom de sjablonen 'bronvermelding Wikipedia'. Ik heb zelf de hoop op een constructieve oplossing eigenlijk zo'n beetje opgegeven (en ben dus ook niet bepaald happig er een vervolgstemming over te starten), maar misschien dat jij er nog wat mee kunt/wilt. Mvg, Encycloon (overleg) 12 sep 2021 12:25 (CEST)[reageer]

Dag Strepulah en ook Wikiwerner,

Ik blijf het onbevredigend vinden. Niet alleen de twee sjablonen naast elkaar, maar ook dat doordat over het tweede eigenlijk niet met de gemeenschap gecommuniceerd is ook de door aanmaker beoogde functie m.i. eigenlijk niet bereikt wordt. Zal ik dan toch maar een vervolgstemming voorbereiden? Ik zit te denken aan een stelling om van het genomineerde sjabloon een redirect te maken en een stelling met de tekst van optie 2 uit de peiling, maar ik leg het - bij dezen - graag eerst in kleinere kring voor voordat ik het dossier 'heropen'. Mvg, Encycloon (overleg) 16 nov 2021 23:11 (CET)[reageer]

Mee eens. Normaal gesproken hebben we nooit 2 sjablonen die bijna identiek zijn. Wikiwerner (overleg) 17 nov 2021 10:12 (CET)[reageer]

Ja, dan maar een vervolgstemming doen inderdaad. Ik zou wel bij de tweede stemming dat tweede sjabloon (Nederlandstalige Wikipedia) buiten beschouwing laten. Anders gaan mensen tegenstemmen alleen omdat ze tegen de hernoeming van dát sjabloon zijn, en daarmee schieten we onszelf weer in de voet. --Strepulah (💬) 17 nov 2021 14:36 (CET)[reageer]

Prima. Stel dat het eerste hernoemd wordt, is er misschien ook wel zonder stemming draagvlak om het tweede sjabloon hier meer mee in lijn te brengen. Ik zal een conceptversie maken. Encycloon (overleg) 17 nov 2021 15:38 (CET)[reageer]

Hier het concept. Door het aspect (naar Sjabloon:Vertaalmelding Wikipedia als stelling 2 aangenomen wordt) vraag ik me nog af of (de uitkomsten van) de twee stellingen elkaar mogelijk kunnen beïnvloeden. Encycloon (overleg) 19 nov 2021 16:11 (CET)[reageer]

Iemands keuze bij stelling II zou kunnen afhangen van de uitkomst van stelling I. Een (positieve) uitslag van stelling I zou ik dan als voorwaarde nemen bij stelling II. Dan krijg je zoiets. --Strepulah (💬) 20 nov 2021 20:40 (CET)[reageer]

Lijkt me een goede oplossing. Ik heb de pagina ondertussen naar Wikipedia:Stemlokaal/Sjabloon 'Bronvermelding anderstalige Wikipedia' gezet, dan kan het overleg verder op de OP aldaar plaatsvinden. Encycloon (overleg) 20 nov 2021 21:41 (CET)[reageer]

Voor de goede orde: ik heb deze kwestie wikiwijd aangekaart, met ongewisse uitkomst.
https://meta.wikimedia.org/wiki/Community_Wishlist_Survey_2022/Reading/Document_symbols_in_external_links
Wellicht relevant voor eventuele acties hier. Wickey (overleg) 28 jan 2022 19:06 (CET)[reageer]

Dag Strepulah, ik zie dat je een wijziging van 217.104.59.0 hebt teruggedraaid: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Hongaars-Roemeense_Oorlog&diff=next&oldid=61334968&diffmode=source. "...,maar de meerderheid Roemeens was" klink voor mij veel beter dan "...,maar demografisch door een Roemeense meerderheid waren bevolkt." (nog afgezien van de overbodige komma). "Demografisch bevolkt" klinkt als een pleonasme. Heb je een reden waarom dat toch beter zou zijn? Ursulbrun_(overleg) 20 mrt 2022 15:26 (CET)[reageer]

Die nieuwe zin liep niet goed. Er stond eerst: "de gebieden die [...] demografisch door een Roemeense meerderheid waren bevolkt." Daar werd van gemaakt: "de gebieden die [...] de meerderheid Roemeens was." Dat klopt grammaticaal niet. Maar "demografisch bevolkt" klinkt inderdaad als een pleonasme. Je zou het woord "demografisch" eruit kunnen halen en dan klopt die weer. Of je maakt er iets anders van. Dat laat ik aan jou. --Strepulah (💬) 20 mrt 2022 16:15 (CET)[reageer]

Beste Strepulah,

In het artikel SQLite heb je het infoveld zodanig veranderd dat het versienummer van Wikidata wordt gehaald.

Ik heb het daar aangepast (naar 38.2), maar is hier nog niet zichtbaar. Hoe komt dat?

Collegiale groeten,  Klaas `Z4␟` V:  27 mrt 2022 12:36 (CEST)[reageer]

Hallo. De nieuwe versie is inmiddels al zichtbaar in het artikel zie ik. De reden dat die niet toonde is dat de bijbehorende rang nog niet was aangepast. De vorige versie had nog de voorkeursrang. Een andere gebruiker heeft dat aangepast. Die heeft de vorige versie de normale rang gegeven en de nieuwste versie de voorkeursrang. Op die manier wordt dat de waarde die standaard uit Wikidata wordt opgehaald. Meer uitleg over rangen is te vinden op wd:Help:Ranking. Groeten, --Strepulah (💬) 27 mrt 2022 16:04 (CEST)[reageer]

Dank je! Ik zal daar de volgende keer dat ik bericht over een nieuwe versie krijg en deze in Wikidata zet op letten. Overigens staat uitleg hier, maar dit terzijde :)
 Klaas `Z4␟` V:  27 mrt 2022 16:47 (CEST)[reageer]

Zie Overleg gebruiker:StrepuBot. - Bob.v.R (overleg) 3 apr 2022 20:49 (CEST)[reageer]

Hallo. Wat bedoel je met BTNI? De referenties hebben sinds kort een vaste lettergrootte en de eerste sjabloonparameter wordt daar niet meer voor gebruikt. Sterker, die heeft een andere bestemming gekregen en een ongeldige waarde daarvoor kan (afhankelijk van het aantal aanwezige referenties) invloed hebben op het al dan niet tonen van kolommen. Ze terugdraaien lijkt me in ieder geval niet handig. --Strepulah (💬) 4 apr 2022 12:14 (CEST)[reageer]

Wat ik zie is dat de oorspronkelijke pagina's er goed uitzien, dus de wijziging die je robot uitvoert levert kennelijk geen enkele verbetering op. Dan is het m.i. een BTNI-wijziging, m.a.w. niet de bedoeling om speciaal daarvoor een robot te laten runnen. Bob.v.R (overleg) 5 apr 2022 01:01 (CEST)[reageer]

Beste Strepulah,

Op deze pagina heb je de vorige actie terugggedraaid, waar ik het volledig mee eens ben. Je hebt echter ook de opmaak van het citaat gewijzigd. Het nut van dit laatste is mij totaal niet duidelijk. Zou je dit kunnen toelichetn s.v.p.? Met vriendelijke groeten, Wildel (overleg) 30 mei 2022 18:28 (CEST)[reageer]

Hallo Wildel. Ik heb het citaat in een daarvoor bedoeld sjabloon geplaatst. Citaten op Wikipedia krijgen daarmee dezelfde opmaak. Een ander voordeel is dat de uitgebreide, ingewikkelde wikicode voor de opmaak dan in dat sjabloon kan en niet in elk artikel hoeft. --Strepulah (💬) 30 mei 2022 19:03 (CEST)[reageer]

Bedankt voor je reactie, Strepulah. Helaas vind ik je ingreep geen verbetering. In de de door mij toegepaste opmaak (die mijns inziens de encyclopedie verlevendigt door de gekleurde achtergrond en daardoor meer uitnodigt tot het lezen van de pagina) werd enigszins benadrukt dat van Helmont ook duidelijk voor het Nederlands koos in plaats van voor het traditionele Latijn. Als je per se die citaatbox wilt toepassen, dan graag met kleur, lijkt mij.Wildel (overleg) 30 mei 2022 19:29 (CEST)[reageer]

Is dit beter? --Strepulah (💬) 30 mei 2022 19:48 (CEST)[reageer]

?? Ik begrijp je laatste vraag niet, ik zie geen wijzigingen meer na 17:29?Wildel (overleg) 30 mei 2022 20:53 (CEST)[reageer]

Ik heb een aanpassing gedaan aan het sjabloon. Het resultaat zou je moeten kunnen zien op Jan Baptista van Helmont. Hij heeft nu een (lichte) achtergrondkleur. --Strepulah (💬) 30 mei 2022 21:19 (CEST)[reageer]

Is het dan niet ook mogelijk de oorspronkelijke kleur terug te brengen? Ik vind het nu wel een treurige grijze pagina geworden...Wildel (overleg) 30 mei 2022 22:44 (CEST)[reageer]

Ik heb hem teruggezet. --Strepulah (💬) 30 mei 2022 22:56 (CEST)[reageer]

Mooi! Bedankt!Wildel (overleg) 30 mei 2022 23:04 (CEST)[reageer]

Hoi! Je had de wijzigingen op het woke artikel teruggedraaid naar een versie die een duidelijk anti-woke is, en een nogal onbetrouwbare bron bevat (en een betrouwbare bron verkeerd weergeeft). Wikipedia poogt een politiek neutrale weergave van de werkelijkheid te geven. Iets als redstate.com is geen betrouwbare bron van informatie.

Hallo. Ik had al een berichtje geplaatst op Overleg:Woke. Zullen we de discussie daar voortzetten? Groeten, --Strepulah (💬) 3 jun 2022 10:47 (CEST)[reageer]

Ok ik reageer daar. Groetjes

Beste, zou u voor mij de naam van deze pagina Kwalificatiefase voor het hoofdtoernooi van de UEFA Conference League 2022/23 kunnen hernoemen naar "Kwalificatiefase voor het hoofdtoernooi van de UEFA Europa Conference League 2022/23"? Ik heb hier geen toestemming voor. Bedankt! 2A02:A03F:813D:3000:18FE:DAA5:B990:2FA 17 jun 2022 14:12 (CEST)[reageer]

 Uitgevoerd. Alstublieft. --Strepulah (💬) 17 jun 2022 14:28 (CEST)[reageer]

Dikke merci! 2A02:A03F:813D:3000:E427:CF2A:BE8C:E5BF 17 jun 2022 15:07 (CEST)[reageer]

Beste Strepulah,

ik ben niet onverdeeld gelukkig met je aanpassing van dit sjabloon. De vorige versie bezat een veel 'slanker' opvolgingsvak. Niet alleen oogt dat prettiger, maar de verhoging van de infobox komt niet overal even goed gelegen. Ten tweede toont de nieuwe versie een loze 'vorige' tekst als er geen vorige is.

Vind je het heel erg als ik de oude versie terugzet? Groetjes, Pommée (overleg) 25 jun 2022 23:17 (CEST)[reageer]

O, nee, prima. Dan zet maar terug. --Strepulah (💬) 25 jun 2022 23:28 (CEST)[reageer]

Dank voor je begrip. Pommée (overleg) 25 jun 2022 23:39 (CEST)[reageer]

Hallo Strepulah,

Graag wil ik weten wat de reden is van deze wijziging. M.v.g., BT1985 ( overleg) 27 jun 2022 09:48 (CEST)[reageer]

Hallo. Het aantal doelpunten van de topscorer staat normaal tussen haakjes achter de topscorer. Zo wordt het overal gebruikt en het is simpeler en logischer. De parameter 'aantal doelpunten' was raar: het plaatste achter Topscorer het aantal doelputen terwijl een topscorer een persoon is, dus je zou in de eerste plaats de naam van een persoon verwachten. De naam van de parameter is ook onhandig gekozen omdat het suggereert dat het gaat om het aantal doelpunten van de club. Het werd op ik meen slechts 3 of 4 artikelen gebruikt en dan is het handiger om die gewoon op de standaardmanier te doen. --Strepulah (💬) 27 jun 2022 11:01 (CEST)[reageer]

Hoe het nu weer wordt weergegeven ziet er ook niet uit, daarbij wat is standaard en dat kan in de loop der jaren ook veranderen. Want een leek weet nu ook niet wat er bedoeld wordt. Bijvoorbeeld zijn het penalty's of aantal topscorerstitels of toch doelpunten. De naam van de parameter had ook gewijzigd kunnen, maar ook de volgorde van neerzetten. In plaats daarvan wordt er gekozen voor de weg van de minste weerstand en moet het bij het oude blijven. M.v.g., BT1985 ( overleg) 27 jun 2022 13:10 (CEST)[reageer]

Volgens mij snapt iedereen dat het aantal erachter het aantal doelpunten is. Je mag het weer toevoegen, ik zal het niet terugdraaien. Ik hoop wel dat je de uitleg hierboven over waarom het onhandig en onlogisch is, in overweging neemt. Groeten, --Strepulah (💬) 27 jun 2022 13:34 (CEST)[reageer]

Heb ik het probleem voldoende opgelost en ga je akkoord met deze oplossing.

Strepulah
Topscorer(s)	/ Cyriel Dessers (29 doelpunten)
Tenue ontbreekt
Portaal    Voetbal

M.v.g., BT1985 ( overleg) 27 jun 2022 16:07 (CEST)[reageer]

De parameternaam is duidelijker en de naam van de topscorer staat vooraan, dus dat is in ieder geval een verbetering. Toe maar dan. --Strepulah (💬) 27 jun 2022 16:23 (CEST)[reageer]

Hoi Strepulah, op zaterdag 12 november organiseren wij een hackathon in Utrecht. Zie Mini Hackathon November 2022. Als interfacemoderator heb je wellicht interesse om hieraan deel te nemen. Multichill (overleg) 13 okt 2022 21:15 (CEST)[reageer]

Zou je dit de volgende keer via WP:TBC willen doen? –bdijkstra (overleg) 20 nov 2022 16:34 (CET)[reageer]

Zo'n hernoeming is daar te weinig controversieel voor denk ik. Ik heb bovendien de rechten om categorieën te hernoemen en ik neem aan dat ik daar ook gebruik van mag maken. Strepulah (💬) 21 nov 2022 12:54 (CET)[reageer]

Ja daar mag je gebruik van maken, áls en wanneer een moderator erom vraagt een specifieke categorie te hernoemen. Niets op {{Te beoordelen categorieën}} suggereert aan mij dat niet-moderatoren een hernoeming zouden mogen autoriseren; aan jou wel? –bdijkstra (overleg) 21 nov 2022 15:18 (CET)[reageer]

Evenmin als dat het suggereert dat het niet zou mogen. In het algemeen is voor hernoemingen (van artikelen tot aan helppagina's en sjablonen) geen goedkeuring van een moderator nodig. Categorieën zijn in die zin een uitzondering dat ze geen redirect mogen achterlaten, maar bots hebben daar de rechten voor, omdat het aan bots wordt toevertrouwd dat ze ook alle rode links kunnen oplossen. Strepulah (💬) 21 nov 2022 16:46 (CET)[reageer]

Hmm inderdaad, dat het niet zou mogen wordt daaruit helemaal niet zo duidelijk, voor verbetering vatbaar dus. Help:Gebruik van categorieën#Een categorie hernoemen of verwijderen lijkt me wel vrij duidelijk. En als je Overleg help:Gebruik van categorieën#Richtlijnen hernoemen categorie begrijp je de achtergrond beter. –bdijkstra (overleg) 21 nov 2022 22:31 (CET)[reageer]

Hallo Strepulah, de afmeting van de afbeeldingen zit hem in de parameter heights. Mode=packed is van invloed op het kader rond de afbeelding. Groet, Jan Arkesteijn (overleg) 29 nov 2022 15:59 (CET)[reageer]

Daar ben ik bekend mee, maar volgens zijn het minimale hoogtes. Ik krijg nu afbeeldingen te zien van iets van 300px hoog of als ik inzoom zelfs tot 441px. Het geeft op verschillende schermen heel uiteenlopende resultaten en het ziet er eigenlijk niet altijd even goed uit. Strepulah (💬) 29 nov 2022 16:10 (CET)[reageer]

Ik heb nog niet gemerkt dat met de parameter heights=200 afbeeldingen hoger dan 200 pixels worden afgebeeld. Staat je browser ingezoomd? Druk eens op CTRL 0. Jan Arkesteijn (overleg) 30 nov 2022 11:08 (CET)[reageer]

Bij standaardzoom zijn ze bij mij 400-nog-wat pixels hoog. Zonder de heights-parameter tonen ze wel in normale proporties, dat zou dan beter zijn. Strepulah (💬) 30 nov 2022 12:25 (CET)[reageer]

Hallo Strepulah. Ik het nieuwe uiterlijk Vector-2022 uitgeprobeerd en zag dat daar de class toccolours niet hetzelfde resultaat oplevert als in de huidige Vector. Jij had MediaWiki:Vector-2022.css aangepast, echter is dat niet zoals toccolours nu gedefinieerd is, onderstaande is uit de huidige Vector skin:

.toccolours {  border:1px solid #a2a9b1;  background-color:#f8f9fa;  padding:5px;  font-size:95% } 

Vooral het verschil in de kleur van de border is wel duidelijk zichtbaar, bijvoorbeeld het onderdeel Actueel in De Kroeg in Vector t.o.v. De Kroeg in Vector 2022. Behanzane ☎✉ 27 dec 2022 13:18 (CET)[reageer]

Ja, klopt. De harde rand paste minder goed in de nieuwe Vector-stijl, dus die heb ik lichter gemaakt. Strepulah (💬) 27 dec 2022 14:45 (CET)[reageer]

Op zich pas het wel goed bij die stijl, maar het lijkt me belangrijker dat deze class consequent overal hetzelfde resultaat oplevert. En dan een nieuw class aanmaken die andere kleuren oplevert en die na zorgvuldig afwegen gebruiken in de diverse sjablonen. Behanzane ☎✉ 27 dec 2022 21:43 (CET)[reageer]

In principe levert het ook consequent overal hetzelfde resultaat op, maar wel binnen de skin. Andere skins hebben andere opmaak voor toccolours, zie ook voor minerva en timeless. Dat is ook een beetje het idee van verschillende "skins". Maar ik zie dat je voor 'Actueel' al een aparte kleur hebt gebruikt, dat kan ook. Strepulah (💬) 28 dec 2022 19:58 (CET)[reageer]

Nou is de pagina Bella Ramsey weer vrij en dus ga jij meteen verder met de WP:BWO. Moet ik overgaan tot blokkades van personen? Dqfn13 (overleg) 2 jun 2023 16:00 (CEST)[reageer]

Ik heb de laatste versie teruggezet van vóór de BWO, volgens mij is dat de standaard. Dat lijkt me ook de meest voor de hand liggende oplossing. Als je omstreden BTNI-bewerkingen namelijk niet terugdraait dan loont het dus om zulke bewerkingen te maken en dat is precies wat je niet wilt hebben. Strepulah (💬) 2 jun 2023 17:01 (CEST)[reageer]

Nee, dat is niet standaard. Standaard is om na opheffen van de blokkade/beveiliging verder te gaan met overleg, totdat er een besluit genomen kan worden. Wat jij deed was puur de BWO voortzetten. Als terugzetten standaard zou zijn, dan had ik dat vlak voor of na het instellen van de beveiliging wel al gedaan. Jouw wijziging was juist de hele reden van de BWO, dan kan het toch niet standaard zijn om dat weer gewoon terug te zetten? Dqfn13 (overleg) 3 jun 2023 16:06 (CEST)[reageer]

Pardon? De uitkomst van het overleg was dat de bewerking van Mx.Alba inderdaad geen verbetering was. Er zijn maar liefst vijf gebruikers die daar op wijzen. Dan moet je die bewerking gewoon terugdraaien. Dat is geen "BWO voortzetten", dat is gewoon de uitkomst van het overleg doorvoeren. Strepulah (💬) 3 jun 2023 17:36 (CEST)[reageer]

Dag, even over dit:

volgens mij zou het nog het allerbeste werken als je op Wikipedia:Overleg gewenst (nog eens opnieuw) publiekelijk de aandacht op de gang van zaken rond het artikel vestigt (de vorige oproep tot overleg staat er trouwens zelfs nog). Die stap is de laatste paar maanden al herhaaldelijk eerder genomen (o.a. door mij) en ik had zelf ook liever gezien dat het intussen niet meer nodig was geweest. Maar ja, de praktijk blijkt weer eens weerbarstiger. Ikzelf zal Overleg:Bella Ramsey hierna even laten voor wat die is; wat mijn mening in dezen is, is immers toch al wel duidelijk. Mvg, De Wikischim (overleg) 8 jun 2023 16:22 (CEST)[reageer]

Samuel (WMF), on behalf of the Foundation's Security team 10 jul 2023 14:08 (CEST)[reageer]

Hoi Strepulah, dit jaar organiseren we (net zoals vorig jaar) een kleinschalige hackathon gericht op leden van onze gemeenschap die zich met wat meer technische dingen bezig houden zoals bots, gadgets en andere tools. Wellicht ook wat voor jou? Zie Mini Hackathon November 2023 voor meer informatie. Multichill (overleg) 16 sep 2023 13:01 (CEST)[reageer]

Hoi Strepulah, mocht je je afvragen waarom ik vermeend vandalisme terugplaats: ik zag je tot twee keer toe het woord "ondergeschikte" op Marilyn Monroe weghalen. Omdat de zin er zonder een dergelijk zelfstandig naamwoord toch wat gek uitzag, heb ik in een oudere versie uit 2017 gekeken, waar het woord "ondergeschikte" inderdaad op die plek voorkwam. Ik heb daarom sterke vermoedens dat het tóch correct is, dus heb jouw wijziging teruggedraaid. Al geef ik toe dat er vast wel een beter woord voor "ondergeschikte" te verzinnen is, want het klinkt een beetje als een anglicisme. Hartelijke groet, Sietske | _Reageren? 6 nov 2023 21:52 (CET)[reageer]

Oe, ik denk dat je even niet goed kijkt. Een anoniem haalde het juist weg en ik plaatste het terug. Kun je nog eens kijken? Strepulah (💬) 6 nov 2023 22:07 (CET)[reageer]

Verdorie… Goed dat ik je even informeerde dan, ik heb idd met mijn neus gekeken :-/ Sietske | _Reageren? 6 nov 2023 22:13 (CET)[reageer]

Terugdraaiing teruggedraaid. Sorry voor de werkverschaffing… Sietske | _Reageren? 6 nov 2023 22:14 (CET)[reageer]

Hallo Strepulah, omdat jij als het goed is verstand hebt van html en bdijkstra me naar jou doorstuurde, de volgende vraag: {{Tabel windroos}} toont op mijn telefoon een kader dat zo breed is als mijn scherm, terwijl de blauw gearceerde titel "Aangrenzende gemeenten" maar de "standaard" breedte inneemt, namelijk de breedte die het kader op de pc zou hebben. Het resultaat is een grijs kader met linksbovenin een blauwe balk met de titel. Heb jij daar een oplossing voor? Als ik mijn telefoon draai (horizontaal), dan is de opmaak wel hoe ik het zou verwachten. Ennomien (overleg) 1 jan 2024 17:01 (CET)[reageer]

Hiermee zou het verholpen moeten zijn. Strepulah (💬) 2 jan 2024 19:15 (CET)[reageer]

Bedankt! Dat is een stuk beter. Mvg, Ennomien (overleg) 2 jan 2024 19:20 (CET)[reageer]

Hallo Strepulah, ik zag deze wijziging. Iemands toevoeging weghalen zonder uitleg te geven doe je volgens mij alleen in het geval van een overduidelijk ongewenste bewerking. Was daar in dit geval sprake van, volgens jou? Groet, Apdency (overleg) 29 mrt 2024 18:48 (CET)[reageer]

Het gaat om een lijst met de "grootste en bekendste" hongersnoden waarvan de meeste met honderdduizenden of miljoenen doden. Daar hoort deze bij lange na niet tussen. Het is zelfs de vraag of er überhaupt (al) sprake is van een hongersnood; nieuwsmedia hebben het over één die 'dreigend' of 'ophanden' is. Ik zal proberen de toelichting er de volgende keer meteen bij te zetten. Strepulah (💬) 29 mrt 2024 21:56 (CET)[reageer]

Bedankt. Dat kan al in weinig woorden en zou zeker handig zijn. Groet, Apdency (overleg) 30 mrt 2024 09:05 (CET)[reageer]

Hallo Strepulah, zou je als expert hiernaar kunnen kijken? Alvast bedankt en mvg, Ennomien (overleg) 14 apr 2024 23:42 (CEST)[reageer]

G'day. De Module:Datastaven/Groepen/Voetbal Engeland voorziet niet, zover ik nu zie, in de splitsing van de derde divisie in een noord en zuid zoals die bestond tot 1958. Nu kan ik wel gaan prutsen in de module, maar het is niet echt mijn expertise. Daarom de vraag of jij zou willen kijken wat mogelijk is. Ik stel voor het kleurtje van de Third Division te gebruiken, maar met een specifiekere code, als 3d-n en 3d-s. Bij voorbaat dank, groetengedoe, ♠ Troefkaart (overleg) 17 apr 2024 12:05 (CEST)[reageer]

Hallo. Ik probeerde je voorstel net toe te passen, maar waar ik tegen aanloop is het volgende: je krijgt dan dus twee verschillende legenda-items met exact dezelfde kleur. Dat is eigenlijk niet handig en maakt onduidelijk. Aan de andere kant: ze een andere kleur geven zou weer niet logisch zijn, want verschillende kleuren staan ook voor verschillende niveaus, en het gaat hier om een en hetzelfde niveau (anders dan bij bijvoorbeeld de National League en National League North/South, waartussen je wél kunt promoveren en degraderen). Het is misschien niet ideaal zo, maar ik denk dat we het beter kunnen laten zoals het is. Strepulah (💬) 17 apr 2024 14:28 (CEST)[reageer]