Overleg gebruiker:Pieter2

Hoi. Ik zag je artikel Izba: interessant. Bedenk wel dat woorden als fraaie en mooie niet neutraal zijn: daar heb ik wat mee gedaan. Veel plezier! — Zanaq (?) 19 jul 2007 19:58 (CEST)

Hoi alweer. Ik zag ook je artikel FGM. Woorden als al, slachtoffer, verminking en grove dragen een sterke povlading. Als je bijvoorbeeld de laatste zin, minus het povwoordje wat naar boven schuift komt er wat meer context: context en een goede definitie aan het begin zijn belangrijk. Bij voorkeur is de titel van een pagina overigens geen afkorting. Groetjes! — Zanaq (?) 27 jul 2007 18:43 (CEST)

Het staat je vrij het desbetreffende artikel op deze manier aan te passen. :) --Pieter2 27 jul 2007 20:49 (CEST)Reageren

Beste Pieter, kun je even helpen met het zoeken van interwiki's? Ik heb even geprobeerd, maar ik kan ze niet vinden. Omdat jij deze pagina hebt aangemaakt kan jij misschien beter hier acher komen. Da dinges 27 jul 2007 23:18 (CEST)Reageren

Beste Da dinges, laat me even raden. Bedoel je met interwiki's urls van andere websites? En dan betreffende FGM? Pieter2 28 jul 2007 12:15 (CEST)Reageren

Oeps, ik zie nu wat interwiki's zijn (keek naar de izba's). Daar bemoei ik mij dus net helemaal NIET mee, sorry....Het artikel is ook geen vertaling, zodoende. Pieter2 28 jul 2007 13:41 (CEST)Reageren

Waarom is het artikel FGM verwijderd? Ik kan mij niet voorstellen dat woorden zoals 'slachtoffer' en 'verminking' daarin, een zo sterke pov-lading droegen, dat verwijdering gerechtvaardigd was. Maar kennelijk lazen ook 'anderen', bijvoorbeeld mensen die dit als "gerechtvaardigd medisch handelen" kwalificeren, dit stukje. Pieter2 13 nov 2007 13:23 (CET)Reageren

Hoi. Ik zag net je artikel FJ-2 Fury. Het lijkt voldoende neutraal, maar na "straaljager" is de betekenis van de eerste zin mij niet duidelijk. Groetjes. — Zanaq (?) 2 aug 2007 20:50 (CEST)

De North American FJ-2 Fury is een straaljager met een pijlvleugel-uitvoering; dit in tegenstelling tot zijn voorganger de FJ-1, van welke laatste 40 toestellen bij de US Navy in dienst zijn gekomen. De FJ-2 is nagenoeg gelijk aan de F-86 Sabre.Pieter2 2 aug 2007 21:01 (CEST)Reageren

Dat kun je het beste in het artikel verwerken. Link bij voorkeur ook de diverse vliegtuigtypen. — Zanaq (?) 2 aug 2007 21:07 (CEST)

Ik zag ook Bristol Britannia en heb daar een plaatje bijgezet en interwiki's. Saluut. — Zanaq (?) 2 aug 2007 20:55 (CEST)

Bedankt daarvoor. Groetjes Pieter2 2 aug 2007 21:04 (CEST)Reageren

Graag gedaan. Ik heb hetzelfde gedaan voor Nord Noratlas. Ik heb het echter ook op de lijst gezet wegens vaagheid ("diverse instanties", geen tijdsaanduiding). Groetjes. — Zanaq (?) 2 aug 2007 21:07 (CEST)

Dit is een tegenstrijdige handeling. Immers, zo 'knoop' je een brandende lont aan het artikel, zo van: "doe er wat aan, anders 'verwijderen' we het misschien!" En dat misschien zou wel eens weggelaten kunnen worden. Terwijl het wel zou kunnen zijn dat anderen een kans zien in de tussentijd of daarna er toevoegingen bij te plaatsen. Alleen, als je inderdaad zou vinden, in de huidige vorm is het een prul, het moet beter anders gaat het weg, dan hoort daar het sjabloon. Maar, ook weer, zijn er interwiki's, dan zijn er waarschijnlijk ook wel ergens tolken die graag een vertaling erbij doen of gegevens overnemen van die anderstalige. Pieter2 2 aug 2007 21:56 (CEST)Reageren

Ik begrijp niet precies waar je heenwil: ik heb het artikel nu in mijn ogen verder verbeterd nadat zekere vaagheid geëlimineerd is. Goede interne links zijn erg belangrijk, en onthullen mogelijke fouten zoals de C-82 Packet en de C112 Flying Box. (of whatever) Groetjes. — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:04 (CEST)

DAT bedoelde ik (haal dat sjabloon weg). Ik heb als eerste de vaagheid verminderd, toch? Pieter2 2 aug 2007 22:10 (CEST)Reageren

Jazeker. Nadat je de specifieke instanties had toegevoegd vond ik het de moeite waard om het jaartal op te zoeken en verder te wikificeren. Het sjabloon is al weg toch? Groetjes.— Zanaq (?) 2 aug 2007 22:13 (CEST)

Ik had dat reeds opgemerkt, dank daarvoor. Hieruit blijkt dat samenwerking meer vermag, dan opgelegd pandoer, maar dat terzijde. Groetjes, Pieter2 2 aug 2007 22:18 (CEST)Reageren

Ik begrijp je wederom maar half. Ik leg helemaal niets op. Een pagina die niet aan de eisen voldoet zet ik op de bepaalde lijst. Interwiki's voeg ik toe ter inspiratie en om de NE-roepers te bewijzen dat het wel degelijk relevant is. Niet vanwege enig pandoer, wat een beeldspraak is of zo? — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:22 (CEST)

Het sjabloon stelt dat na een periode het opnieuw geevalueerd zal worden of het werk al dan niet verwijderd gaat worden. Een dergelijk gegeven beschouw ik als een zekere maatregel teneinde de auteur (of anderen) te bewegen dit zo snel als zij maar enigszins kunnen, het onderhavige aan te passen (te verhelpen). Terwijl er misschien wel anderen toekijken die het beter kunnen, daar zij in de materie beter onderlegd zijn. Ik weet wel dat je niets oplegt, maar dat doet dat sjabloon in zekere zin wel. Pieter2 2 aug 2007 22:33 (CEST)Reageren

Ik zal niet ontkennen dat er een zekere druk van de sjablonen uit kan gaan, maar dat is inherent aan de door de gemeenschap vastgestelde kwaliteitsbewakingsprocedure. De lijst is tevens een verzamelplaats waar een artikel bredere aandacht krijgt, mogelijk van mensen die in bepaalde materie beter onderlegd zijn. Groet. — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:40 (CEST)

Ik begrijp dat het sjabloon naar 'binnen' zinvol is (bredere aandacht van moderatoren e.d.). Maar naar 'buiten' (de editors) is het gewoon onvriendelijk. Natuurlijk, dat zou ik ook doen, haal je heel diplomatiek de gemeenschap vastgestelde kwaliteitsbewakingsprocedures erbij. groetjes Pieter2 2 aug 2007 22:48 (CEST)Reageren

Je wil trouwens vast niet weten hoe vaak er een sjabloon geplakt wordt zonder de reden duidelijk in het sjabloon te vermelden, en zonder de aanmaker op de hoogte te stellen. Ik hoop dat ik het redelijk netjes doe. Groetkens. — Zanaq (?) 2 aug 2007 22:51 (CEST)

Nee, dat wil ik inderdaad niet weten, gegroet, Pieter2 4 aug 2007 21:10 (CEST)Reageren

Hoi Pieter, ik wou je even laten weten dat ik de pagina Agrion (libelle) heb genomineerd voor verwijdering omdat er volgens mij niet zoveel van klopt. De wetenschappelijke naam die gegeven wordt, Agrion splendens, is een synoniem voor Calopteryx splendens, de weidebeekjuffer. En voor zover ik weet is Agrion niet een populaire naam voor deze soort. Het lijkt me daarom ook niet echt de moeite waard om er een redirect naar Weidebeekjuffer van te maken. Je kunt de nominatie voor verwijdering terugvinden op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20070811. Met vriendelijke groet, Jvhertum 11 aug 2007 13:58 (CEST)Reageren

Dit geeft Google: British Insects: Odonata - Agrion splendens (Harris, 1776) Description of Agrion splendens (Harris, 1776), generated from a DELTA database. De naam Calopterix splendens komt van Linnaeus en is dus wat ouder. Het is dus nog maar de vraag, welke naam dan synoniem is. Om niet te zeggen dat het al dan niet de moeite waard is er een redirect van te maken...... Pieter2 12 aug 2007 20:37 (CEST)Reageren

Hoi Pieter, we kunnen zeker van Agrion splendens een redirect naar Calopteryx splendens maken, maar het lijkt me niet nodig om van Agrion (libelle) een redirect te maken omdat dit niet een Nederlandse naam voor deze soort is. Groeten, Jvhertum 13 aug 2007 14:20 (CEST)Reageren

Nee, dat klopt, het is een Belgische naam....Pieter2 13 aug 2007 19:57 (CEST)Reageren

Beste Pieter, wat is jouw bron voor Lavotskin La-17 F? Ik twijfel aan de juistheid van dit artikel. Ik kan geen informatie over dit vliegtuigtype vinden. Pagina's als [1] en [2] noemen geen type F. Misschien bedoel je type M? Met vriendelijke groet, Jvhertum 26 aug 2007 20:56 (CEST)Reageren

Beste Jvhertum, ik haal mijn info niet van internet, maar bezit een oud plakboek met deze Russische jager ingeplakt. Dat was al te zien aan de schrijfwijze. Het is een tekening en ik vermoed dat het toestel niet in productie gekomen is. De toevoeging F is kennelijk 'westers' en betekent zoveel als 'Fighter'. Iets dergelijks zien we bij de Mig-15 F, die parallel loopt met de Amerikaanse Sabre. Ten tijde van communistisch Rusland moest men zich vaker behelpen met tekeningen. Maar ik heb verder geen bezwaar om het artikel in het ronde archief op te slaan. :) Pieter2 28 aug 2007 20:27 (CEST)Reageren

Als je met het "ronde archief" de prullenbak bedoeld, dan okee. Ik heb het genomineerd voor verwijdering wegen twijfelachtig waarheidsgehalte. Groeten, Jvhertum 29 aug 2007 11:12 (CEST)Reageren

Beste Pieter, de pagina Paninga stins is verwijderd omdat deze tekst letterlijk van een andere website is gekopieerd. Dit is in strijd met de auteursrechten (copyright). Voor meer informatie zie Wikipedia: Wat je niet moet doen. Met vriendelijke groet, Jvhertum 27 aug 2007 17:10 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, Ik zag uw artikel Caravelle 10B. Zou u in het artikel willen uitleggen wat het precies is...? Overigens zag ik op Sud Aviation SE 210 Caravelle dat de Caravelle 12 ook de Super-Carvelle genoemd wordt. Worden ze allebei zo genoemd? Succes met het artikel! Met vriendelijke groeten, Freaky 28 aug 2007 21:50 (CEST)Reageren

Hallo Pieter2,
Weet jij wanneer het seizoen is? Die term wordt op Lijst van giftige paddenstoelen gebruikt om aan te geven wanneer de vliegenzwam aangetroffen kan worden. Zie verder Overleg:Lijst van giftige paddenstoelen.

Johan Lont (voorbehoud) 7 sep 2007 16:12 (CEST)Reageren

Het paddestoelenseizoen is (zoals algemeen bekend) de herfst. Pieter2 22 sep 2007 19:00 (CEST)Reageren

Beste gebruiker, gelieve geen links te maken naar doorverwijspagina's. Gijsvd^L 1 nov 2007 01:04 (CET)Reageren

Waarom niet? Pieter2 1 nov 2007 01:07 (CET)Reageren

Omdat je dan anderen werk bezorgt die ze weer moeten verwijderen. Zie ook Wikipedia:Links naar doorverwijspagina's/20070701 dump om een beeld te krijgen van hoeveel werk daar in gaat zitten. Gijsvd^L 1 nov 2007 10:09 (CET)Reageren

Ik bezorg niemand werk en ik denk dat ze ook niets MOETEN, maar desalniettemin heb ik een verbeterde link geplaatst. Pieter2 2 nov 2007 19:06 (CET)Reageren

Dank je. Het probleem met links naar doorverwijspagina's is dat de gebruiker die op de link klikt niet daar terecht komt waar je hem heen wil sturen. Iemand die vanaf 'krijgsmacht' klikt op 'leger' is niet op zoek naar informatie over een hazenleger. Daarom worden links naar doorverwijspagina's structureel gewijzigd in links direct naar artikelen. Omdat mij niet helemaal duidelijk was waar je precies heen wilde verwijzen heb ik de link verwijderd en een berichtje hier geplaatst. Het viel mij op , doordat ik net met het onderwerp bezig was. Nu is het in ieder geval opgelost. Gijsvd^L 2 nov 2007 22:36 (CET)Reageren

Graag gedaan. Maar als iemand op "leger" klikt, komt hij niet op hazenleger terecht, maar op de doorverwijspagina met synoniemen of betekenissen van "leger". Vanuit krijgsmacht zal hij inderdaad niet op zoek zijn naar hazenleger, maar kennisname van de mogelijkheden is soms wel zinvol. Het is niet altijd slecht naar een doorverwijspagina te klikken. Pieter2 3 nov 2007 00:35 (CET)Reageren

Dag Pieter. Ik kwam je artikel Beatdans tegen bij de controle van nieuwe artikelen. Dat artikel is zo summier, dat ik het toch maar op de evaluatielijst heb geplaatst. Het is denk ik zelfs voor een beginnetje wat te beperkt. Daarnaast kan ik de term "Beatdans" via google niet echt terugvinden. Weet je zeker dat het de correcte benaming is? Ik heb er wel alvast een categorie bij geplaatst, maar ik kon nog geen passende interwiki's (dus de gebruikelijke links naar andere talen) vinden. Als jij de term in het Engels of een andere taal wel kent, dan is het handig om die er even bij te zoeken en te plaatsen; andere gebruikers kunnen dan eerder helpen met uitbreiden.

Ik hoop dat je er nog even naar wilt kijken. Wat informatie over de dans zelf zou natuurlijk erg goed zijn, maar misschien kun je ook even een bron aangeven waaruit blijkt dat dit de juiste term is? Bedoel je wellicht de dansstijl die hoort bij Beatmuziek? Dankjewel alvast! Succes, Forrestjunky 12 mrt 2008 03:54 (CET)Reageren

Dag! Wilt u zo vriendelijk zijn voortaan ook de geboorte- en sterfplaats van personen te vermelden. Dit is erg belangrijk. Bij Emmanuel Joseph Sieyès heb ik dat al voor u gedaan. Dank u wel en vriendelijke groet, We El 17 mrt 2008 16:12 (CET)Reageren

Ach, ik vermeld wat ik weet. Pieter2 17 mrt 2008 16:29 (CET)Reageren

Het ging in dit geval om een artikel waarvan in 18 andere Wikipedia's ook een lemma bestaat. Deze gegevens zijn dus wel heel simpel na te trekken. De encyclopedie wordt anders zo'n rommeltje als mensen om de meest essentiele gegevens over een persoon (geboorte- en sterfplaatsen en -data) niet vermelden. vandaar. Beste groet, We El 18 mrt 2008 11:14 (CET)Reageren

Dat zou best kunnen, maar ik ga niet alle lemma's natrekken om te zien of er ergens een plaats genoemd wordt. Verder zal het met het rommeltje wel meevallen. Ik had het artikel van een andere Wiki overgenomen. Het gebeurt in ieder geval niet opzettelijk.Pieter2 22 mrt 2008 01:02 (CET)Reageren

Hi Pieter, ik wou je alleen hier naartoe wijzen: http://search.wikia.com/wiki/Search_Wikia hier zijn alle artikelen welkom! --Simone 8 apr 2008 16:26 (CEST)Reageren

Dat is aardig, Simone. Maar bepaalde lemma's kom je hier tegen en ik wil uiteraard eerst hier die dergelijke lemma's verder uitdiepen. Dat daarvoor soms ergens anders gezocht moet worden, het zij zo. Pieter2 9 apr 2008 22:36 (CEST)Reageren

Hoi. Welkom terug. Weet je zeker dat je in Hypofysectomie gestimuleerd bedoelt? Groetjes. — Zanaq (?) 15 mei 2008 14:50 (CEST)

Jawel. Bij verminderde hormoonproductie van de hypofyse, zou men kunnen veronderstellen dat het orgaan op een of andere wijze gestimuleerd zou kunnen worden ter verhoging in deze. Maar dat is onmogelijk. Pieter2 15 mei 2008 15:35 (CEST)Reageren

Het probleem is dat het orgaan verwijderd is: een verwijderd orgaan lijkt me sowieso niet te stimuleren ;-) Groet. — Zanaq (?) 15 mei 2008 15:40 (CEST)

Nee, je moet dit zien als een alternatief voor het verwijderen, omdat dat in feite een laatste redmiddel zou kunnen zijn en sectomie onomkeerbaar is. Dus omdat het orgaan niet te stimuleren valt, moet soms worden overgegaan tot verwijdering. Pieter2 15 mei 2008 15:46 (CEST)Reageren

Dan denk ik dat dat iets duidelijker uit de tekst moet blijken ...dat niet gestimuleerd kan worden, zodat de patiënt, wanneer het orgaan verwijderd... impliceert duidelijk iets anders :-) Groet. — Zanaq (?) 15 mei 2008 15:53 (CEST)

Ik zal effe kijken wat ik voor je doen kan. :-) Pieter2 15 mei 2008 15:57 (CEST)Reageren

Dat ziet er duidelijk uit :-) Muchas gracias. — Zanaq (?) 15 mei 2008 16:15 (CEST)

Hoi. Nog een ander minuscuul detail mbt Hersenoedeem: is kunstmatige geen overbodige toevoeging bij beademing? Groetjes. — Zanaq (?) 15 mei 2008 19:56 (CEST)

In dit geval niet, want er staat direct achter 'met overdruk' en dat is normaal met de mond moeilijk te verwezelijken. groetjes Pieter2 15 mei 2008 19:58 (CEST)Reageren

Doch, met de mond is toch ook kunstmatige beademing (kunstmatige ademhaling, wat om het te bewijzen een mooie redirect is naar beademing)? — Zanaq (?) 16 mei 2008 00:00 (CEST)

Met overdruk is idd ook een beetje vaag: als er geen overdruk buiten de luchtwegen van de patiënt was zou er geen lucht in zijn longen stromen. In mijn naieve verbeelding kenmerkt natuurlijke ademhaling zich door het scheppen van onderdruk dmv het uitzetten van de longen bij inademen en een overdruk bij het uitademen door het samenpersen van de longen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2008 00:03 (CEST)

Je hebt natuurlijk gelijk. Het gaat erom om een dergelijke patient langdurig aan een beademingsapparaat te hebben, omdat de eigen ademhaling gestopt is. Dus even drukken met een balg is onvoldoende. Maar het is idd een ietwat beknopte verklaring, maar ja, ik ben ook geen dokter. Pieter2 16 mei 2008 00:45 (CEST)Reageren

Ik heb het geschrapt, daar het mi verwarrend is. Het is nu minder specifiek geworden, dus iemand die langskomt met voldoende specifieke kennis kan het eventueel weer aanscherpen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2008 11:12 (CEST)

M.i. was dat helemaal niet verwarrend, temeer daar in het artikel over beademing een verwijzing naar kunstmatige ademhaling gebruikt werd (vanaf een redirect) en zelfs expliciet genoemd wordt. Dus het schrappen maakt het wat vager, m.i. Groet, Pieter2 16 mei 2008 15:09 (CEST)Reageren

Mij lijkt kunstmatige beademing een contaminatie te zijn van beademing en kunstmatige ademhaling. Vager is vaak beter als men niet precies weet hoe het zit: ik heb mijn wijziging via onofficiele kanalen voorgelegd aan een deskundige, die geen grote protesten liet horen. Groet. — Zanaq (?) 16 mei 2008 15:12 (CEST)

In het onderhavige artikel (beademing) worden de termen door elkaar gebruikt. Het kan nooit beter zijn als men niet precies weet hoe het zit. Dus dan is vager gewoon onduidelijker. Vergelijk het maar met mistig. Natuurlijk laat die deskundige geen grote protesten horen, dat zal bij de oorspronkelijke versie ook niet het geval zijn. Hij weet het immers beter. Als je zegt dat een patiënt met een hersenoedeem beademd moet worden, is dat vager dan wanneer verteld wordt dat hij aan een beademinsapparaat moet. Maar ja, het is jou (ontleed)mes. :-) Pieter2 16 mei 2008 15:53 (CEST)Reageren

Het is niet meteen duidelijk uit de oude tekst dat het om een beademingsapparaat gaat: kunstmatige beademing met overdruk is voor mij niet duidelijk synoniem daarmee. Schrijf dat dan gewoon ondubbelzinnig in het artikel: behandeling bestaat uit langdurig aan een beademingsapparaat liggen of maak er van machinale beademing ipv kunstmatige beademing. Groet. — Zanaq (?) 17 mei 2008 12:09 (CEST)

Langdurig aan een machine, dat is zowiezo niet duidelijk, over jou vaagheid gesproken. Ik zei al dat ik geen dokter was. Ik weet niet of ze een dergelijke patiënt twee uur, dan wel twee dagen aan zo'n apparaat leggen. Misschien slechts alleen gedurende de operatie. Je valt over de benaming "kunstmatige beademing" en ziet daar liever "machinale beademing" staan. Een veel onbekender begrip. In ieder geval veel recenter. In ziekenhuizen wordt ook beademd met balgen die al dan niet automatisch aangestuurd worden. Of met slangen in de mond. Ik weet dus niet of een patiënt langdurig aan een beademingsapparaat moet (wat is langdurig? zou je dan weer kunnen vragen). Maar je wilt kennlijk daar de vaagheid in stand houden door te kiezen voor de terminologie beademing, of dat nu betekend dat een dokter even een balg indrukt of de patiënt aan een apparaat aansluit laat je daarmee in het midden. Het ging over een operatieve ingreep. Groetjes, Pieter2 17 mei 2008 13:56 (CEST)Reageren

Als we allebei niet precies weten hoe het zit, laat ik het liever vaag, ja. Saludos. — Zanaq (?) 17 mei 2008 13:59 (CEST)

Je schrapte en daardoor maakte je het vager, weet je nog? :-) Pieter2 17 mei 2008 14:07 (CEST)Reageren

Mi is het nog even vaag als vóór het schrappen, maar zonder de verwarrende info. — Zanaq (?) 17 mei 2008 14:08 (CEST)

Daarover verschillen we van mening. Zo groeit dat minusquul detail toch nog uit tot een werk met minder specifieke (zoals je zelf opmerkte) gegevens. Je maakte er zelfs verwarrend van. En schrapte vervolgens. Ik zei dat het dan vager was, maar jij zegt nu dat door het schrappen de info niet meer zo verwarrend is (?). Als dat verwarrende dan gold voor de aanduiding kunstmatige beademing i.j.o. (dat dan beademing moest worden) is dat dus i.m.o. niet zo. Of bedoel je dat verwijzing naar een redirect verwarrend is? Groetjes, Pieter2 17 mei 2008 15:42 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, ik heb het artikel Melkleiding enigzins gewikificeerd. In het lemma stonden twee jaartallen, namelijk 1978 en 1980. Het lijkt mij dat er maar één kan bestaan. Ik heb het voorlopig (puur speculatief) op 1980 gehouden. Vriendelijke groet, --Maurits 24 mei 2008 22:22 (CEST)Reageren

Het ene jaartal sloeg op de bouwkosten en het andere op de ingebruikname. Het was beter 1980 te verwijderen. Ik zal het even herstellen. Pieter2 24 mei 2008 22:29 (CEST)Reageren

Hallo Pieter,

Ik heb even je toevoeging op Weerstation bekeken, maar geografisch kom ik er absoluut niet uit.

Voorbeelden:

• Hohenpeissenberg, dat is geen berg volgens de Duitse Wikipedia
• grote St. Bernhard, is geen berg maar een bergpas
• Schneekoppe, bedoel je daar de Sneeuwkop mee in Tsjechië?
• Reuzengebergte, ligt niet in Duitsland
• etc etc.

Mijn vraag is dan ook of je dat even netjes kan corrigeren? Komt die tekst trouwens ergens vandaan? Is het ergens een vertaling van; misschien de Duitse Wikipedia? Wel handig omdat in de samenvatting aan te geven, zodat dingen traceerbaar zijn. Groet, --.....jeroen..... 2 jun 2008 16:50 (CEST)Reageren

Hohenpeissenberg: dat dat geen berg is vinden de Duitsers, ze noemen het toch wel berg. De Bernhardpas ligt op de Bernhard (of er aangrenzend) Schneekoppe mag Sneeuwkop zijn. Reuzengebergte zou Riesengebirge kunnen zijn en lag voor de oorlog in Duits gebied. Het is geen vertaling maar tekst uit een oud boek waarvan de benamingen al wel verouderd zullen zijn en misschien ook wel populairder gemaakt zijn. Het artikel (de aanvulling) was ook nog niet klaar.Pieter2 2 jun 2008 17:59 (CEST)Reageren

Dus is deze informatie niet sterk verouderd? Hoe oud is dat boek trouwens? Ik zie ook dat er nog veel links niet naar het juiste artikel verwijzen, maar naar doorverwijspagina's. Ook zie ik nog sterk verouderde namen staan, zoals onder India/Pakistan. Wat is trouwens de aanvullende waarde van die lijst? --.....jeroen..... 3 jun 2008 02:56 (CEST)Reageren

Deze informatie is verouderd. Maar daardoor niet waardeloos. Het boek stamt van net na de oorlog, de tabel zal dus wat ouder zijn. Bij het editten heb ik niet gekeken waar de links naar verwijzen. Naar een doorverwijspagina vind ik op zich niet slecht. Aanvullende waarde van de lijst? Kennisname waar weerstations gelocaliseerd kunnen (konden) worden. Dat de namen uit India/Pakistan verouderd zijn is juist door de gewijzigde politieke omstandigheden daar. En namen veranderen met de tijd, in ieder geval zoals atlassen die vermelden. De kans bestaat ook dat er inmiddels stations ontmanteld zijn, daar satellieten enkele taken hebben overgenomen.Pieter2 3 jun 2008 18:02 (CEST)Reageren

De bedoeling is dat links niet naar doorverwijspagina's verwijzen. Als het trouwens zo is dat dat boek van na de oorlog is en je hebt er dingen letterlijk uit overgenomen, dan is dat niet toegestaan, ivm auteursrechten. Even terugkomend op de namen: zet er dan duidelijk bij dat het de politieke situatie betreft in het jaar yyyy. --.....jeroen..... 3 jun 2008 18:19 (CEST)Reageren

Een lijst kun je moeilijk niet letterlijk overnemen, de aanvullende tekst wel. Ik heb verder een aanvullende opmerking aan het begin van de lijst gezet. Pieter2 3 jun 2008 18:35 (CEST)Reageren

Beste Pieter2, Kun je me je bron geven over dit artikel, ik kan namelijks niks over deze vissoort gevonden krijgen. mvg, dryke 10 jun 2008 23:43 (CEST)Reageren

Mijn bron was een poster uit Canada van een hengelsportvereniging. Ik heb ook wat rondgekeken en een kleine toevoeging geplaatst. Pieter2 13 jun 2008 00:56 (CEST)Reageren

Eigenlijk zou een doorverwijspagina dan meer op zijn plaats zijn, omdat het blijkbaar over verschillende vissoorten kan gaan. Ik kan zelfs over het overkoepeld geslacht 'Pneumathoporus' niks gevonden krijgen, dus ik ben bang dat de informatie die je gebruikt hebt onjuist is. dryke 13 jun 2008 16:29 (CEST)Reageren

Heb je op de overlegpagina bij de vis gekeken? Pieter2 13 jun 2008 19:16 (CEST)Reageren

Nu wel :-). Ik ben in verwarring geraakt door de verkeerde geslachtsnaam én door de verschillende soorten die als aanduiding voor deze vis worden gebruikt. Ik denk dat dit een dp zal moeten worden, om aan te geven over welke vissoort het gaat, óf dat de vis Scomber colias moet worden beschreven, wat m.i. de correcte wetenschappelijke naam is (zie fishbase referentie. dryke 14 jun 2008 11:32 (CEST)Reageren

Inderdaad. Ik vind de vis ook teveel namen hebben, maar dat heb je met mondiale dieren. De narigheid is dat je met een dp niet naar al deze vissen kunt verwijzen. Of bijna net zoveel dp's aanmaken voor één vis is ook overdreven. Als men een van de namen intoetst komt men toch op de betreffende paginma uit. Je zou het artikel wel kunnen hernoemen naar Scomber colias. Pieter2 15 jun 2008 21:20 (CEST)Reageren

Hoi. Ik heb je opmerking maar even uit het archief gehaald en hiero neergezet. Groetjes. — Zanaq (?) 16 jun 2008 20:34 (CEST)

Dat vind ik helemaal niet verkeerd :). Pieter2 16 jun 2008 22:37 (CEST)Reageren

Ik heb je wijziging in stekelvarkens van de Oude Wereld moeten terugdraaien. Elk ervan was fout: jouw "Acanthion brachyura" is hetzelfde als Hystrix brachyura (die er al stond), maar dan in een apart geslacht (in plaats van ondergeslacht) Acanthion geplaatst, wat niet in overeenstemming is met de huidige consensus. Je "Trichys lipura" is een synoniem van T. fasciculata die al dertig jaar niet meer door de primaire literatuur wordt erkend. Je twee soorten in het geslacht "Coenda" horen bij een andere familie, de stekelvarkens van de Nieuwe Wereld (en de geslachtsnaam is Coendou, niet Coenda). Zie als bron voor al deze beweringen Mammal Species of the World, derde editie. Als je een wijziging wilt uitvoeren, is dat prima, maar zorg er in ieder geval voor dat wat je toevoegt ook klopt. Ucucha 23 jun 2008 20:21 (CEST)Reageren

De stekelvarkens is per definitie een zootje. Coenda is fout inderdaad. Bij nadere beschouwing moest dat Coendu zijn. Je hebt gelijk wat de Nieuwe Wereld betreft. Maar als er van ondergeslachten wordt gerept, moet er in feite gebruik worden gemaakt van een driedelige wetenschappelijke benaming, dus het ondergeslacht erbij. Bijv. de Wobla (Rutilus rutilus caspicus) is een ondergeslacht van de Blankvoorn (Rutilus rutilus). Het toegevoegde advies was mij in feite al zeer bekend. Pieter2 23 jun 2008 21:13 (CEST)Reageren

Coendou, met een o, om precies te zijn, maar dat is onbelangrijk.

Ik ben bang dat ook wat je nu schrijft niet klopt. In jouw voorbeeld zou de Wobla in feite een ondersoort van de Blankvoorn zijn. Als die Blankvoorn echter tot het ondergeslacht Rutilus behoort, zou die ondergeslachtsnaam tussen haakjes tussen de geslachts- en soortnaam kunnen worden geplaatst: Rutilus (Rutilus) rutilus. Evenzo zou je het kunnen hebben over Hystrix (Acanthion) brachyura. In de literatuur wordt dat echter ook vaak niet gedaan; ook als je een ondergeslacht Acanthion met daarin de soort brachyura erkent binnen het geslacht Hystrix, is het ook geldig om Hystrix brachyura te schrijven in plaats van Hystrix (Acanthion) brachyura. In feite worden beide vormen vaak door elkaar gebruikt.

Overigens valt het wat dat zootje betreft nogal mee: volgens mij zijn er eigenlijk weinig echte significante taxonomische meningsverschillen in de familie. Sommigen erkennen twee onderfamilies, anderen plaatsen alles bij elkaar, sommigen (erg weinigen, geloof ik; ik kan zo snel geen recente wetenschappelijke artikelen vinden die dit doen) beschouwen Acanthion en vooral Thecurus als aparte geslachten in plaats van ondergeslachten van Hystrix, anderen niet, maar in al die gevallen gaat het niet om werkelijke meningsverschillen over de verwantschappen van de dieren, maar eerder over de schaal waarop die moeten worden behandeld: zijn de verschillen tussen Thecurus en de anderen wel of niet groot genoeg voor de erkenning van aparte geslachten? Met de stekelvarkens van de Nieuwe Wereld is het overigens wat slechter gesteld, maar als je een familie wilt die echt een zootje is, kan ik je adviseren om de stekelratten te bekijken. Ucucha 23 jun 2008 21:29 (CEST)Reageren

Ik hield dit aan:

Coendu Geslacht uit de familie der Hystricidae (zie RODENTIA). C. prehensilis (= CERCOLABES, HYSTRIX, SYNETHERES PREHENSILIS), kar. Moelioe, n.e. Maar de spelling is inderdaad wat oud. Misschien nu voortaan Coendou.

Ik merk dat er auteurs zijn die de blankvoorn wetenschappelijk Leuciscus rutilus noemen en de Roach Rutilus rutilus. Op deze manier zou de wobla een ondergeslacht zijn van de roach.

Wanneer er sprake is van een ondersoort van Hystrix zou je inderdaad kunnen schrijven (Hystrix (Acanthion) brachyura brachyura). Maar ik denk het eea ons inderdaad te ver voert.

In ieder geval bedankt voor je uiteenzetting. Ik ga effe naar die stekelratten kijken. Pieter2 25 jun 2008 00:08 (CEST)Reageren

Beste Pieter,

Ik zag dat je het artikel zwarte kunst hebt aangemaakt. Het lijkt mij over hetzelfde te gaan als het al bestaande mezzotint, en ik heb het daarom voor samenvoeging genomineerd, Wikipedia:Samenvoegen#Juli 2008. Uiteraard wordt jouw mening daar ook op prijs gesteld. Als jij samenvoegen een goed idee vindt, schroom dan niet om er zelf mee aan de slag te gaan. Paul B 16 jul 2008 17:31 (CEST)Reageren

Je hebt helemaal gelijk. Ik heb wat tekst overgeheveld en daardoor kan zwarte kunst nu weg. Misschien is het zinvoller er een dp van te maken. Pieter2 16 jul 2008 17:53 (CEST)Reageren

Prima, dan haal ik de sjablonen weg. Van Zwarte kunst heb ik een dp gemaakt. Bedankt voor je snelle reactie! Groet, Paul B 16 jul 2008 18:00 (CEST)Reageren

Hallo Pieter, Leuk artikel. Zit alleen een beetje met de naam. Het gaat immers feitelijk over symbolen. Zo is er een kans dat iemand het nomineert als {wiu} of erger als {weg}, omdat deugd al bestaat. Groeten, )°///< 25 jul 2008 10:06 (CEST)Reageren

Je zou de titel kunnen wijzigen in Symbolen van deugden en ondeugden en daar het artikel naar kunnen verhuizen. Alvast bedankt voor de moeite. Pieter2 25 jul 2008 16:51 (CEST)Reageren

Dag Pieter2, Bedoelde je verassing of verrassing?  ;) Tjako (overleg) 30 jul 2008 17:53 (CEST)Reageren

(typo) Het tweede uiteraard, stel je voor. :) We maken er geen verbranding van. Pieter2 30 jul 2008 17:59 (CEST)Reageren

Het kon ironisch bedoeld zijn, vandaar dat ik het maar even vroeg hier ;) Tjako (overleg) 30 jul 2008 18:02 (CEST)Reageren

Hallo Pieter2, had je dit al gezien? groet, Tjako (overleg) 31 jul 2008 22:24 (CEST)Reageren

Ter info ook deze. groet, Tjako (overleg) 1 aug 2008 02:36 (CEST)Reageren

Beste Pieter,

Waarschijnlijk heb je Taormina verward met Palermo (paleis Noormannen, capella enz.) Heb daarom je toevoeging aan Taormina teruggedraaid (houd ik niet van/ doe ik liever niet, maar ook de indeling van het artikel en datering van Palazzo Corvaja klopte niet meer...). Groeten, Hansmuller 17 aug 2008 20:09 (CEST)Reageren

Ik snap niet hoe dat Palazzo Normanni daar in Taormina terechtgekomen is. Ik moet Zeetours Cruises even opnieuw checken. Maar Corvaja is echt gotisch en dus van rond de 15e eeuw. Pieter2 17 aug 2008 23:15 (CEST)Reageren

Bedankt voor het aanmaken van het artikel Toegoenezen wat ik op de hotlist had gezet. Ik zal de komende tijd kijken of ik het nog wat kan aanvullen, maar het is nu al een aardig artikel geworden. - Robotje 26 aug 2008 09:40 (CEST)Reageren

Geen dank, graag gedaan. Tenslotte zijn we daarvoor hier, nietwaar? Pieter2 27 aug 2008 15:00 (CEST)Reageren

Dag Pieter2, ik hoop niet al te schoolmeesterig over te komen, maar volgens mij gebruik je iets te vaak de k van kleine wijziging. Deze is alleen bedoeld voor spel-, stijl- en typefouten, en het corrigeren of aanbrengen van (inter)wikilinks. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 16:14 (CEST)Reageren

Deze k is ook van kleine toevoeging en kleine uitbreiding en kleine aanpassing. Wiki schijnt daar geen verschil in te maken. Pieter2 2 sep 2008 18:30 (CEST)Reageren

(kleine aanvulling) Ik weet wel dat Wiki wil dat er slechts gebruik wordt gemaakt van deze (kleine) k bij spel- stijl- en typfouten, maar ik zie een eenregelige aanpassing ook als reden een k(tje) te zetten (meer keus is er niet). Ik hoop niet dat je iedere gebruiker dienaangaande gaat beschoolmeesteren. :-) Pieter2 2 sep 2008 19:10 (CEST)Reageren

Nou vooruit, een klein berichtje van mijn kant dan :) Het maakt voor mij niet zo veel uit, omdat ik in mijn voorkeuren heb aangegeven dat ik ook kleine wijzigingen in mijn volglijst wil zien, maar volgens mij is die "richtlijn" er niet voor niets. Volgens mij ben je hierin te bescheiden: als je antwoord geeft op mijn bericht, is dat in mijn ogen geen kleine wijziging! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 22:19 (CEST)Reageren

Zoals je had kunnen zien, bleef het kleine k'tje bij het antwoord hierboven (en hier) achterwege. Pieter2 2 sep 2008 22:33 (CEST)Reageren

Helemaal goed! Heb trouwens op mijn eigen OP nog een antwoord op jouw bericht gegeven, by the way. Met vriendelijke groet, Vinvlugt 2 sep 2008 23:13 (CEST)Reageren

Ik ben het eigenlijk wel eens met wat je zegt, hoor, en heb al heel lang niet zo goed geformuleerde dingen zitten verbeteren. Ik krijg het gevoel dat je eerder reageert op wat anderen gezegd hebben, maar ik kan mij vergissen.

Waar het mij om ging is dat het (te verwachten) aantal lezers geen goed criterium is voor kwaliteit. Kwantiteit is namelijk wat anders dan kwaliteit. Ik schijn daarmee iets heel moeilijks te zeggen, geloof ik, want ik krijg daar voornamelijk reacties op die over geheel andere zaken gaan.

De verwarring van kwanti- met kwaliteit is een probleem dat op diverse manieren bij wiki zijn kop opsteekt. Er zijn heel veel wetenschappelijke onderwerpen die misschien maar door een klein aantal mensen ooit gelezen zullen worden, maar zolang er moeite gedaan wordt de informatie goed toegankelijk te maken (daar draait het toch eigenlijk om bij wiki?) zie ik niet in waarom die hier niet thuis zouden horen. Anderzijds zijn er onderwerpen die misschien op dit moment razend populair zijn bij velen maar morgen volslagen vergeten zijn. Horen dat soort trivialiteiten echt in een encyclopedie? Ik denk het niet.

Maar er is ook een andere verschijningsvorm van het kwanti-/kwaliteitsprobleem. Ik zie liever een helder, kort en bondig verhaal dat een bepaald begrip goed belicht en daarmee goed toegankelijk maakt, dan een samenraapsel van een aantal dingen die samengeplakt zijn in een lang verhaal waar je eindeloos door moet scrollen. Ik vind kort en bondig beter omdat het de informatie beter toegankelijk maakt. Anderen vinden helaas langer beter omdat ze het verschil tussen meer en beter niet schijnen te begrijpen.

Jcwf 3 sep 2008 00:24 (CEST)Reageren

Wat je daar zegt over razend populair en morgen vergeten is een wel erge zwartwit-stelling over modeverschijnselen. Ik vind in elk geval elk onderwerp dat hoe dan ook razend populair is, bij voorbaat wikiwaardig. Er staan nu ook tig lemma's in die dat zonder voorbehoud al zijn. Het is zeker op korte termijn ook nooit triviaal te noemen. Natuurlijk, het draait om goede toegankelijkheid en bondige rapportage. Ook het andere geval dat je aansnijdt, de ontoegankelijke wetenschappelijke onderwerpen; het zij zo. Ieder zoekt naar de eigen interressen. We kunnen het nu eenmaal niet iedereen naar de zin maken met een willekeurig artikel. Het te verwachten aantal lezers mag inderdaad ook geen reden zijn, ook maar enig artikel als slecht te kwalificeren. Pieter2 3 sep 2008 00:36 (CEST)Reageren

Als je geen sterren wilt ontvangen, kan je misschien hier wat mee. Succes, Errabee 6 sep 2008 12:16 (CEST)Reageren

Nee, da's ook een ster en daar begin ik zo langzamerhand allergisch voor te worden. Pieter2 6 sep 2008 12:20 (CEST) En meteen maar voor alle andere gebruikers: het is niet nodig en wordt niet op prijs gesteld door mij, om hier of mijn naamruimte te decoreren met wat voor ster dan ook. Bij voorbaat dank. Ik begrijp dat dat soms vriendelijk bedoeld kan zijn en een positieve geste beoogt, maar ik constateer eveneens dat dat ook gebeurt om andere redenen en dientengevolge hoeft dat voor mij niet (meer). Pieter2 6 sep 2008 12:58 (CEST)Reageren

Bester Pieter2,

ik heb je toevoeging aan het artikel Imperator Caesar Augustus ongedaan gemaakt omdat ik meende dat dit eerder hoorde in het artikel over Vergilius.

Mvg., Evil berry 18 okt 2008 12:32 (CEST)Reageren

Had je het dan niet beter daarheen kunnen verhuizen? Pieter2 18 okt 2008 14:59 (CEST)Reageren

Inmiddels heb ik het zelf maar gedaan. :-S. Pieter2 19 okt 2008 19:50 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2, ik zag je artikel Pedigree en heb er even een {{wiu}} op geplakt. Vooral de eerste zin bestaat voornamelijk uit kernwoorden en is dus niet erg duidelijk. Kan je dit even aanpassen? Alvast bedankt! Groetjes, Sustructu 24 okt 2008 23:25 (CEST)Reageren

Ik heb het aangepast. Pieter2 25 okt 2008 00:58 (CEST)Reageren

He Pieter, ik had mijn reactie in de kroeg in grote rust geschreven, dus ik verbaas me dat je het verwijderd... De verontwoordigde toon is meer bedoeld als een soort stijlfiguur, kwam dat verkeerd over? Josq 8 nov 2008 00:50 (CET)Reageren

Ik heb mij in de historie suf gezocht naar de bijdrage van jou, Josq, die ik verwijderd zou hebben. Het is mogelijk, maar ik kan het helaas niet (meer) vinden. Als jij het wel kunt vinden, zet je het gewoon weer daar neer waar het hoorde te staan. Mocht ik het inderdaad verwijderd hebben, dan is dat een verkeerde gang van zaken (miskleun) van mij en betreurenswaardig. Mijn excuses voor het gebeurde in dat geval. Pieter2 9 nov 2008 17:18 (CET)Reageren

Verlate reactie: het ging om deze wijziging. ik was het eigenlijk al vergeten, bij dezen is het je ook vergeven ;) Josq 24 nov 2008 12:38 (CET)Reageren

Jouw bijdrage aan de vis als figuur in de symboliek lijkt me waardevol, maar jammer genoeg was er nog geen pagina waarin vissen als ontwerp in kunst symboliek religie en dergelijke worden behandeld. Ik heb een voorlopig pagina gemaakt Vis (overdrachtelijk), en daar jouw tekst naar toe gekopieerd. Misschien voel je je geroepen om er iets van te maken dat op een echt artikel lijkt. Ik zal er zelf ook nog eens over denken, maar het is lastig om dat een beetje gestructureerd en volledig te doen.Viridiflavus 24 nov 2008 22:03 (CET)Reageren

Ik vind het prima als er maar geen NE-sjabloontje op verschijnt. Pieter2 24 nov 2008 22:06 (CET)Reageren

Afbeelding:ComparitiveBrainSize2.jpg is nu beschikbaar op Wikimedia Commons als Commons:Image:ComparitiveBrainSize2.jpg. Commons is een centraal archief van vrije media die gebruikt kunnen worden op alle Wikimedia wikis. De afbeelding zal verwijderd worden van Wikipedia, maar dit heeft geen gevolg voor het gebruik in artikelen. Je kunt een afbeelding die is geüpload naar Commons op dezelfde manier gebruiken als een afbeelding geüpload naar Wikipedia, in dit geval: [[Afbeelding:ComparitiveBrainSize2.jpg]]. NB dit is een automatisch bericht. --Erwin85TBot 9 dec 2008 12:45 (CET)Reageren

Ik heb de Engelse benamingen door Nederlandse vervangen in de afbeelding. Pieter2 12 dec 2008 23:12 (CET)Reageren

Dag Pieter2, natuurlijk heb jij geen schuld [3]. Hoewel we het meestal niet erg eens zijn met elkaar (of in ieder geval nogal anders naar dingen kijken op de Wiki), vind ik onze "samenwerking" op dat project erg prettig! Met vriendelijke groet, Vinvlugt 19 dec 2008 09:20 (CET)Reageren

Moi Pieter, ik neem aan dat jij mijn vraag aan Robert Prummel hebt gelezen. Zelf ken ik de term zwoorne meente alleen met betrekking tot de stad Groningen, maar dat kan uiteraard best aan mij liggen, er zullen vast in andere steden vergelijkbare instellingen hebben bestaan, alleen ik heb geen idee of Gezworen gemeente daar dan de juiste term voor is, Robert beschrijft ook alleen de instelling in Groningen. Peter b 2 jan 2009 00:58 (CET)Reageren

Dat klopt. Ik had je vraag gelezen en kom tot dezelfde conclusie. En, aangezien we niets moeten aanmaken waar we niets vanaf weten, dacht ik met deze eenvoudigere oplossing dichter bij de doelstelling te blijven. Met vriendelijke groet, Pieter2 2 jan 2009 19:09 (CET)Reageren

Pieter2, ik reageer maar even hier op je opmerking bij de Glen Mills School. Er is bij mijn weten nog niets geschreven door een oud-leerling, laat staan daarvoor naar een bron gevraagd. Maar wat wel van belang is, dat het hier niet om een echte school gaat maar om een justitiële heropvoedingsinstelling, waar jongeren opgenomen worden met een zwaardere problematiek dan in de 'normale' justitiële behandelinrichtingen. Het ongeclausuleerd oproepen om eigen ervaringen te verwerken in een encyclopedisch artikel is dan ook niet zonder risico. Zowel wb het meespelen van eigen frustraties van ex-pupillen als wat betreft de mogelijkheid van het alsnog vereffenen van 'oude' rekeningen. Ik zeg niet dat dat hier het geval is. Maar omdat het hier ervaringen betreft uit het justitiële circuit luistert het nog nauwer als het gaat om het gebruik van niet verifieerbare bronnen. Gouwenaar 1 feb 2009 19:51 (CET)Reageren

Dat zou zomaar kunnen, inderdaad. Maar dat neemt niet weg dat we niet moeten uitgaan van slechts aannames. De betreffende suggereerde dat hij oudleerling was, of in ieder geval (zijn broer) op de school geweest. En ... er kan altijd naderhand geschrapt worden in zijn toevoegingen, als hij op de man gaat spelen of beweringen doet die verifieerbaar dienen te zijn. Maar, nogmaals, het een en ander kan slechts, nadat we gelezen hebben, wat hij schrijft. Je hoeft de betreffende pagina maar op te nemen op je volglijst. Pieter2 1 feb 2009 21:21 (CET)Reageren

Het gaat mij niet zo zeer om dit specifieke geval van deze jongen. Het gaat me er meer om, dat hier geen sprake is van een school met leerlingen, maar van een justitiële instelling met delinquente jongeren. Ik ga niet uit van aannames, maar reageerde meer op jouw algemene stelling, dat persoonlijke ervaringen waardevol zijn. Dat laatste betwist ik overigens ook niet, maar wilde wel even je aandacht vragen voor de bijzondere context van de beschreven inrichting in dit artikel, waarbij zo'n algemene oproep licht misverstaan kan worden. Gouwenaar 1 feb 2009 22:06 (CET)Reageren

Nee, je suggereerde over vereffening van oude rekeningen en het meespelen van oude frustaties, waarbij je erna aantekende dat het hier niet het geval hoefde te zijn. Maar dit vertellen in deze context, laat slechts vergelijken toe in dit verband. Ik sluit het kritisch volgen zeker ook niet uit in dit verband. Pieter2 1 feb 2009 22:51 (CET)Reageren

Neen, dat suggereerde ik absoluut niet. Want deze anonieme gebruiker denkt juist een positief verhaal te kunnen geven over Glen Mills. Mijn reactie had uitsluitend en alleen betrekking op jouw in algemene termen gestelde opvatting mbt het opnemen van persoonlijke ervaringen. Anders had ik mijn reactie wel op de overlegpagina van het artikel geplaatst. Gouwenaar 1 feb 2009 23:10 (CET)Reageren

Gouwenaar, je schrijft hier bovenaan, ik citeer: Zowel wb het meespelen van eigen frustraties van ex-pupillen als wat betreft de mogelijkheid van het alsnog vereffenen van 'oude' rekeningen. (einde citaat) Dit dus in de context van deze instelling. Het is tendentieus en niet onderbouwd. Ik weet wel dat dat in dit geval niet hoeft te spelen zoals jijzelf ook zegt, maar intussen wordt het dan toch maar even medegedeeld. Ik zei al, we zullen het geschrevene kritisch (moeten) blijven volgen. Pieter2 1 feb 2009 23:20 (CET)Reageren

Neen, je conclusie is te voorbarig. Ik heb er slechts op willen wijzen, dat het hier geen normale school betreft, maar een justitiële strafinrichting voor jongeren. Het ongeclausuleerd oproepen om eigen ervaringen te verwerken in een encyclopedisch artikel is in een dergelijke context (jusititiële inrichtingen) niet zonder enige risico. Dat is de kern van mijn mededeling, niets meer en niets minder. Gouwenaar 2 feb 2009 13:05 (CET)Reageren

Dat deed je al op de OP van de schoolpagina. Hier schrijf je het genuanceerder en dan heet het dat eventueel "oude rekeningen zouden kunnen worden vereffend". Je wilt er clausules aanhangen, ofwel vrijwaringen wat betreft personen denk ik dan. Zoals je weet, kunnen vandalisme, verdachtmakingen, beledigingen en valse aantijgingen vrij eenvoudig worden bestreden, mits iemand het artikel op zijn volglijst houdt. En, gaat het over gevoelige te verifiëren onderwerpen, moet inderdaad naar een bron worden gevraagd en als die niet gegevenn wordt, resulterend in de verwijdering van het betreffende. Je moet dus niet te snel als een politieagent of moralist willen optreden, als iemand uit de eerste hand duidelijkheid over zaken kan scheppen. Pieter2 2 feb 2009 17:08 (CET)Reageren

Een slotpoging van mijn kant, mijn reactie hier was alleen en uitsluitend op jouw bijdrage gericht. Alle overige gevolgtrekkingen zijn voor jouw rekening en slaan wat mij betreft als een tang op een varken. Gouwenaar 2 feb 2009 17:33 (CET)Reageren

Eveneens van mijn kant een laatste vraag: wat is in jou ogen een geclausuleerde oproep i.t.t. tot een ongeclausuleerde oproep zoals jij het verwoord? Pieter2 3 feb 2009 16:21 (CET)Reageren

*Een ongeclausuleerde oproep is de vermelding op een overlegpagina van een lemma over een justitiële inrichting, dat persoonlijke ervaringen waardevol zijn.

*Een geclausuleerde oproep is de toevoeging (die imo onlosmakelijk aan de oproep gekoppeld dient te worden) dat in de encyclopedisch context van het artikel persoonlijke ervaringen niet onbeperkt gebruikt kunnen worden (o.a. vanwege de regels mbt neutraal standpunt, geen eigen onderzoek, verifieerbaarheid). Gouwenaar 3 feb 2009 16:50 (CET)Reageren

Nu komen we ergens. Mijn oproep was onvolledig (ongeclausuleerd). Maar eigen onderzoek speelt hier niet (uit de tweede hand) en de verifieerbaarheid is normaal nodig bij gevoelige kwesties, dat had ik ook al gezegd. Neutraal standpunt is een kwestie van tekstaanpassing. We hoeven de soep niet zo heet te nuttigen als zij hem opscheppen. Pieter2 3 feb 2009 17:04 (CET)Reageren

Beste Pieter2, editen in elkaars bijdragen dat is wat alle Wikipedisten de hele dag dóen (en sommigen 's zelfs nàchts...). Sterker nog, ik kan zelfs hele bijdragen trerugdraaien, verwijderen, ZéKER op mijn eigen OP. --84.84.77.38 24 feb 2009 14:55 (CET)Reageren

Beste Gebruiker:84.84.77.38|84.84.77.38]]. Daarmee bedoel ik editten in elkaars bijdragen op OP-pagina's. Niet het wijzigen van teksten in lemma's. Dus specifiek elkaars opmerkingen op OP's veranderen, zodat het lijkt dat betrokkene iets anders zegt/bedoelt. Pieter2 25 feb 2009 20:10 (CET)Reageren

Beste Pieter2, dank voor je vraag op de kandidaatstellingspagina van de arb.com. Ik heb je vraag aldaar benatwoord. groet, Tjako overleg 9 mrt 2009 14:22 (CET)Reageren

Idem in dank voor de belangstelling inzake de IGBT heb ik Uw gewaardeerde vraag van vorig jaar op de overlegpagina daar in aanmerking genomen. Nogmaals zij U mijn hartelijk dank betuigd: D.A. Borgdorff i.c. 86.83.155.44 12 mrt 2009 17:22 (CET)Reageren

D.A.Borgdorff: ik waardeer uw reactie aldaar, maar blijf toch met enige vragen achter. wat zijn precies uw belemmeringen en tot welke gebieden strekken deze zich uit? Pieter2 12 mrt 2009 21:25 (CET)Reageren

Geachte Pieter, tenzij U afwezig was ?? heeft er zich vanaf ca. november 2007 hier helaas een hetze tegen mijn zorgvuldige stijl van werken afgetekend, die ontwikkelde tot bizarre uitlatingen over, en blokkeringen van diep in mijn persoonlijke levenssfeer en familie grijpende vormen. Enkele heb ik node (want zeer pijnlijk) daar nogeens voor het voetlicht gebracht, en de rest is aan de arbiters en enige bemiddelaars bekend, behalve de moderators die de oorzaak vormen in deze campagne. Ook bijv. de geachte heer Tjako van Schie, en Mevr. Lidewij zijn, in verband met veelvuldige samenwerking, uiteraard aardig op de hoogte. Voorts zijn de referenties over het GTL8-materieel op de avond van 13 augustus 2008 tijdens mijn langdurig "monddodelijk blok" op zes à zeven lemmata weggehaald, bijv. Elektrische tractie. Om dan helemaal nog te zwijgen over de N.B. (6) "beveiligde" Archieven en Overleg gebruiker:86.83.155.44/Dossier, en dat voor mijn statuur.! Daar moet ik het even bij laten, in dank voor uw betrokkenheid. Het wordt teveel om op te noemen, na zo'n hernieuwde aanval. D.A.Borgdorff per 86.83.155.44 13 mrt 2009 00:15 (CET)Reageren

• Ondanks schijnbare andere berichten, zal ik nog steeds geen enkel artikel van grondige en uitgebreide info in (vermogens)elektronica, quantumtheorie, rem- en tractie-uitrustingen in spoor- en tramwegen voorzien, zolang de uitgebreide destructie van mijn refs en pagina's op de (eerdergenoemde) data niet door terugplaatsing zijn hersteld, ook alle "gewiste" pages en refs in Engeland en 20+ andere projecten met voorafgaande deblokkaden. Deze zijn immers door MoiraMoira, Baas en Robotje c.s. veroorzaakt en bewerkstelligd, doch nooit door hen (onder excuses naar binnen- en buitenlandse collegae) op passende wijze verzocht ongedaan gemaakt te worden. Dit geldt ook voor vele andere onderwerpen waar ik kundig meen te kunnen bijdragen. Aanvulling en groet: dAb \ 86.83.155.44 17 mrt 2009 22:51 (CET)Reageren

  Ik heb het een en ander nagelezen en mij zeer geërgerd. Het lijkt erop dat het woord vrije in het logo hier linksboven daar volkomen onterecht staat. Voor bepaalde gewaardeerde gebruikers wordt een onpasselijk makende hetze in stand gehouden door een factie die in een enorme Centurion-tank lijken te hebben plaatsgenomen. Ze hanteren de leuze: edit iets wat ons niet aanstaat en we vuren! Ik weet niet of ze stoppen als ik mij voor het voertuig posteer. Pieter2 17 mrt 2009 23:05 (CET)Reageren

Naar mijn ervaring niet ... het antwoord van mevr. MoiraM aan mr. Peter B op Moffel [...] van Kalsermar is zo vertekend op de terechte opmerkingen van zijn kant, dat ik bijna geneigd ben de collega user: Bob.v.R te vragen zijn overzicht van de met name door haar en ook Oscar gesaboteerde bemiddeling van ruim een jaar geleden weer ter beschikking te stellen: zelfs mevr. Ellywa heeft zich er (later) van gedistancieerd. Gezien mijn nog wat brakke gezondheid moet ik het echter even "rustig aan doen: dan breekt het lijntje niet", dus 'weinig' reactie. Als dezen vroeger bij mij in dienst waren, had ik er wel raad mee geweten. Dank voor Uw begrip: D.A. Borgdorff \ 86.83.155.44 17 mrt 2009 23:29 (CET)Reageren

Teneinde de geest scherp te houden is het waarschijnlijk verstandig rustig aan te doen. Want opmerkingen geplaatst onder boosheid zijn vaak slecht onderbouwd en soms wat cru. Maar vanaf hier wens ik u sterkte met uw gestel en wellicht kan user: Bob.v.R u het onderhavige dossier een keer opnieuw laten inzien en duidelijkheid scheppen. Want ook het nalezen van dergelijke gebeurtenissen op een later tijdstip werkt vaak verhelderend en kan nieuwe inzichten teweegbrengen. Pieter2 18 mrt 2009 21:27 (CET)Reageren

Hai Pieter, heb op je artikel een {wiu} geplakt. Taalkundig is het bijzonder crappy geschreven. Ik ben nu te moe om het aan te pakken en jij wellicht bij het aanmaken ook. Hopelijk weet je er snel wat beters van te maken. Truste, Pancho Villa 11 apr 2009 02:08 (CEST)Reageren

Ik heb het wat uitgebreid en aangepast. Pieter2 12 apr 2009 15:14 (CEST)Reageren

Ik zie het en hoewel ik je pogingen erg waardeer, moet ik zeggen dat ik de tekst echt niet goed vind. Ik vraag me af wat dit artikel wordt, want de lijn is mij volkomen onduidelijk. Ook het taalgebruik is erg kinderlijk en op sommige punten echt onjuist. Ik zou de bestaande tekst in een iets wetenschappelijker context kunnen plaatsen, maar de lijn van het artikel blijft dan onduidelijk. Heb je misschien zelf ideeën voor het artikel en/of een voorbeeld hoe je het zelf ziet? Het lijkt me een belangrijke aanvulling op Wikipedia, mits goed geschreven. Dat vind ik het op dit moment, excusez le mot, allesbehalve. Pancho Villa 12 apr 2009 15:53 (CEST)Reageren

Ach ja, we zien wel waar het schip strand. Pieter2 12 apr 2009 15:56 (CEST)Reageren

Pieter, ik was wat kribbig gisteravond. Het spijt me. Ik hoop dat ik van het artikel nu iets beters heb kunnen maken. Ik heb een groot deel van jouw bijdragen opgenomen in de tekst. Kun je kijken wat je ervan vindt? Groeten. Pancho Villa 12 apr 2009 23:28 (CEST)Reageren

Excuses aanvaard. En met je tekstwijzigingen kan ik goed leven. Pieter2 12 apr 2009 23:36 (CEST)Reageren

dag Pieter, ik zal blijven proberen de kijkcijfers vermeld te krijgen. Volgens mij zijn het namelijk wel releavante gegevens. Misschien moeten we de discussie naar een ander niveua tillen groet FredRightsaidfred 11 mei 2009 00:36 (CEST)Reageren

Daar ben ik het niet mee eens. Het zijn gegevens die programmamakers en adverteerders misschien wel boeien maar lezers minder. Zie de discussie daarover in de kroeg. Pieter2 11 mei 2009 00:41 (CEST)Reageren

Iemand die herhaaldelijk zijn visie doordrijft lijkt mij niet van plan de discussie naar een hoger niveau te tillen. Groeten, Simeon 11 mei 2009 09:55 (CEST)Reageren

Iemand die niet met steekhoudendere argumenten komt, lijkt mij dat ook niet te doen. Wat denk je, moeten we de hele pagina maar voordragen voor verwijdering? Pieter2 11 mei 2009 12:39 (CEST)Reageren

Hallo Pieter,
Mijn terugdraai was niets persoonlijk hoor. Ik wilde gezien de recente blokkade van heer Borgdorff onze 'fantastische' modploeg beschermen tegen de schijn dat heer D.A.B. misschien toch iets strenger behandeld wordt dan een 'normale' gebruiker. Zie ook Het overleg van Oscar. Fontes 25 mei 2009 23:09 (CEST)Reageren

Dat had ik al in de smiezen. Maar ik denk niet dat deze (fantastische) modploeg mij daarop zal aanvallen (of blokkeren). :-) Pieter2 25 mei 2009 23:11 (CEST)Reageren

Exact mijn punt.. :-P Oftewel een mooi linkje om te bewaren voor de volgende keer... Fontes 25 mei 2009 23:12 (CEST)Reageren

Daarom ook het een en ander bij Oscar vertelt. En .. bedankt voor de waarschuwing. :-) Pieter2 25 mei 2009 23:16 (CEST)Reageren

Oscar kon het kennelijk toch niet waarderen en revertte. Daarom maar een kale return ingevoegd. Pieter2 26 mei 2009 00:11 (CEST)Reageren

Pieter, U bent mijn man, ... wilt U daar ook de zeer geachte Heer gebruiker: Dolledre de la Brugeoise et Nivelles van op de Hoogte stellen ?? → ir. D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 17:28 (CEST)Reageren

Dolledre heeft de pijp aan Maarten gegeven. Pieter2 18 jun 2009 17:30 (CEST)Reageren

Ik dacht dat d'ie al dertig Jaar geleden met roken is gestopt, maar ik zal eens bij mijn Familie te Zwolle informeren, of de Vader van Jan te Axel (en co-auteur van ons Boek) er nog zo over denkt op zijn hoge Leeftijd ... D.A. Borgdorff - e.i. - 18 jun 2009 17:35 (CEST)Reageren

Je moet dat ook figuurlijk zien. Hij is gestopt als arbiter in de Arbcom. Pieter2 18 jun 2009 17:38 (CEST)Reageren

Hey Pieter2, nog ff een vervolg ivm Overleg Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Blokkade Waerth 25-05-2009. Daar zei je Nu zeg je zoiets van: MoiraMoira durft toch lekker niets te doen. Je interpreteerd mijn woorden denk ik verkeerd. In ging verder op de drie opties van opheffen van een blokkade die er zijn: Mod, peiling, arbcom. Met het voorbeeld wou ik duidelijk maken dat MoiraMoira in haar wijsheid heeft besloten niet in te grijpen, waaruit ik concludeer dat zelfs moderatoren die het niet volledig eens zijn met de blokkade overleg willen en niet eenzijdig de blokkade zullen opheffen. Dit benadrukt mijn standpunt dat opheffen van de blokkade in kwestie zonder peiling of arbcom besluit ongewenst zou zijn. Ik bedoelde niet te zeggen dat iemand iets niet durft, en mijn opmerking was niet provocerend bedoeld. Ik hoop dit hiermee te hebben opgehelderd, Mvg, Taketa (overleg) 27 mei 2009 18:06 (CEST)Reageren

Je zei daar o.m. Je voert een citaat van MoiraMoira aan. Dit is een verzoek. Dat is dan een verzoek het te lezen en een uitspraak over te doen. Niet om te veronderstellen dat MoiraMoira niets zal doen. In deze context zou men het gemakkelijk zo kunnen interpreteren als ik antwoordde. Mvg. Pieter2 27 mei 2009 18:59 (CEST)Reageren

Inderdaad, mijn woorden zijn makkelijk anders te interpreteren. In mijn eigen gedachten was alles duidelijk, maar voor anderen is het vaag. Het moest beknopt blijven vanwege de locatie waar we discusieerden. Dat is de leesbaarheid niet ten goede gekomen. Vandaar mijn berichtje hier even om mezelf te corrigeren. Ik hoop dat de bedoeling van mijn woorden nu helder is. Vriendelijke groet, Taketa (overleg) 27 mei 2009 19:16 (CEST)Reageren

Dat zijn ze zeker. Alleen in de andere situatie, wanneer de arbcom zou besluiten tot de uitspraak van een onterecht blok, zit wel het slachtoffer gedurende het arbcomoverleg onterecht geblokkeerd. Dit nu is eveneens essentieel. Tenslotte hebben we MoiraMoira niet gevraagd om in te grijpen en wellicht is ze zo wijs het inderdaad niet te doen. Met vriendelijke groet. Pieter2 27 mei 2009 19:24 (CEST)Reageren

Het klopt dat ik die pagina ooit heb aangemaakt. Desondanks heb ik geen idee wie die user is die je bedoelt. Ik heb gekeken, maar het zegt me niks. DVTB 28 mei 2009 20:52 (CEST)Reageren

Hij zit onder deze naam steeds kijkcijfers toe te voegen op BudgetTV, terwijl meerderen dit niet willen. Het is het enige wat deze gebruiker doet. Pieter2 28 mei 2009 20:55 (CEST)Reageren

Wellicht vindt hij die kijkcijfers zo interessant omdat hij zelf iets met dat programma heeft te maken? Kun je niks achterhalen via een IP-adres? DVTB 28 mei 2009 20:58 (CEST)Reageren

Je bedoeld een checkuser? Jammer, maar ik ben geen moderator. Pieter2 28 mei 2009 21:44 (CEST)Reageren

Ik heb deze laten verwijderen. Je weet best, of zou dat moeten weten, dat het linken van identiteiten niet de bedoeling is, zeker in dit geval. Herhaal dit niet svp. Ik heb je 3 dagen geblokkeerd.

Met vriendelijke groet, Niels^? 20 jul 2009 21:51 (CEST)Reageren

Wat voor onzin is dit? De man heeft nb zelf zijn identiteit bekend gemaakt en de link tussen persoon en gebruiker gelegd. --Kalsermar 20 jul 2009 23:56 (CEST)Reageren

Ik kan me niet voorstellen dat ik mijn privacy schend wanneer ik meld dat ik zowel wikipediaan als pianist/componist met een lemma alhier ben.... TjakO 21 jul 2009 01:27 (CEST)Reageren

Hoi Pieter2, je schreef gisteravond met deze edit:

"Robotje opperde al de mogelijkheid van een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond."

Heb ik ergens geopperd dat je voor jouw edit een blok van een jaar tot de mogelijkheden behoorde ".. omdat [ik] niet kon zien wat er stond .."? - Robotje 24 jul 2009 15:06 (CEST)Reageren

Dit schreef jij: Ik weet niet precies wat Pieter2 schreef, maar gezien de uitleg bij de blok (in het logboek staat als reden: "Schenden van privacy") is het dus helemaal niet zo relevant dat zijn laatste blok een blok van 2 uur in september 2008 was. Ook zonder ooit geblokkeerd te zijn geweest had hij als de privacyschending nog ernstiger was geweest dus in één keer een blok van 3 maanden of zelfs een jaar kunnen krijgen. - Robotje.

Als je niet weet wat ik schreef, heb je het kennelijk niet gezien. En, ja, je verondersteld een jaarblok tot de mogelijkheden (zie boven). Pieter2 24 jul 2009 15:57 (CEST)Reageren

Ho, ho. Jij had het over ".. een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond." (onderstreping toegevoegd) Hoe kom je erbij dat het een blok van een jaar had kunnen wezen omdat ik het niet kon zien? - Robotje 24 jul 2009 16:03 (CEST)Reageren

Natuurlijk omdat. Had je het jaar ook genoemd als je gelezen had dat het slechts om een naamsvermelding ging en niet meer dan dat? Pieter2 24 jul 2009 16:33 (CEST)Reageren

Ik schreef ".. als de privacyschending nog ernstiger was geweest dus in één keer een blok van 3 maanden of zelfs een jaar kunnen krijgen. " Het gaat dus om de ernst van de privacyschending, als die "nog ernstiger was geweest" had een blok van wel een jaar kunnen volgen.

De causaliteit tussen aan de ene kant het door mij niet kunnen zien wat je schreef en aan de andere kant de mogelijkheid dat voor die specifieke edit ik geopperd zou hebben dat je een blok van een jaar had kunnen krijgen blijkt absoluut niet in je citaat hierboven. Uit de context van dat citaat blijkt dat ik reageerde op een gebruiker die dacht dat een blok van 3 dagen niet kon of niet hoorde omdat de vorige blok van september was en toen maar enkele uren duurde. Stel ik had gezien wat je had geschreven en stel ik had vastgesteld dat de privacyschending op zich niet al te erg, dan nog was mijn punt richting die andere gebruiker dat op privacyschendingen als ze maar ernstig genoeg zijn ook zonder een blok zeer langdurige sancties zoals een blok van 3 maanden of een jaar mogelijk zijn, een valide opmerking. Er is in het verleden iemand zeer lang, geblokkeerd na het publiceren van een waslijst aan privé-gegevens van een andere gebruiker zoals privé-adres, emailadres, fax-nummer, mobiele telefoonnummer, etc. Gezien de opmerking van de blokkeerder was het in jouw geval niet zo erg, dus was de sanctie ook niet meteen 3 maanden of meer als het wel zo ernstig was geweest. Maar nu weer terug naar je oorspronkelijke stelling. Hoe kom je erbij om te schrijven over mij "Robotje opperde al de mogelijkheid van een blok van een jaar omdat hij niet kon zien wat er stond." (onderstreping toegevoegd) ? - Robotje 24 jul 2009 17:05 (CEST)Reageren

Ik stel voor dat we de 'privacyschendende' links uit het lemma OvD halen, immers kan men via die links veel meer achterhalen over deze wikipediaan dan men lief is.... Jongens, (cq meisjs), wat is er in hemelsnaamprivacyschendend aan het noemen van een naam.....? En is dat dat 6 maanden blok waard? Ik ben Tjako van Schie, en schend hiermee plechtig en zwerend op God en Allah mijn eigen niet bestaande naamsprivacy. Hoogachtend, en in afwachting van een spoedige deblokkade van Erik (Warmelink was het geloof ik?) , TjakO 24 jul 2009 17:20 (CEST)Reageren

@Robotje: wanneer je zelf al verondersteld dat het een geringe blokkadereden betrof (gezien de opmerking van de blokkeerder, zoals je zelf zegt) , is het niet relevant om dan maar meteen tussen neus en lippen te vermelden wat daarvan het maximumblok kan zijn. Daar ging het toch niet om? Misschien is in een fictief geval zelfs wel gevangenisstraf mogelijk of een hoge geldboete. Dus het vermelden van een dergelijk zwart scenario was hier not done. Ook al had je het niet kunnen lezen. Pieter2 24 jul 2009 18:26 (CEST)Reageren

(aanvulling) Als je je laatste zin aandachtig leest (...had hij...kunnen krijgen, ik dus) is het zonneklaar dat je het daar over het aan mij verstrekte blok spreekt. Pieter2 24 jul 2009 18:32 (CEST)Reageren

Als ik er eventjes tussen mag; er lijkt mij weinig interpretatie aan Robotje's woorden mogelijk te kunnen zijn anders dan wat Pieter2 stelde. Vraag me trouwens af hoe Robotje de ernst van de schending wil inschatten indien die al ge-oversight is.Ik ben trouwens noch Tjako van Schie, noch Oscar noch Erik Warmelink, twee waarvan hier een lemma "hebben" en ik schend hier niemands privacy.--Kalsermar 24 jul 2009 22:17 (CEST) privacyschending in voorgaande zin verwijdert door Silver Spoon ^(?)Reageren

Volgens de letter (van gelijke monniken, gelijke kappen, enz.) zou je dan slechts Tjako, Oscar en Erik mogen vermelden (en deze namen niet in het zoekveld intikken hoor!). Pieter2 25 jul 2009 22:46 (CEST)Reageren

Hoe durf je mij als gelijke monnik te beschouwen! ;) Overigens is gelijk kappen langzamerhand misschien wel zinvol, want over het "noemen van een achternaam als privayschending" zullen de wikipedianen het wel nooit eensworden.... groetjes van Van Schie, TjakO 26 jul 2009 04:26 (CEST)Reageren

O nee, sorry. Ieder vogeltje zingt nou eenmaal zoals het gebekt is en wat voor jou geldt, geldt dus NIET voor Oscar. En laten we hopen dat de link die Kalsermar elders gaf niet door teveel gebruikers gevolgd wordt (of is daar de reiniger ook al langsgeweest?) of anders komt een strafmaatregel daarvoor (het noemen van namen) in een steeds vreemder daglicht te staan. Pieter2 26 jul 2009 22:46 (CEST)Reageren

Geachte Pieter2 -

Als ik Uw bijdragen van de afgelopen dagen in ogenschouw neem, moet ik vaststellen dat U zich heeft vastgebeten in één kwestie die - ik zeg het zonder schroom - in het geheel niets met de kwaliteit van de encyclopedie te maken heeft. Over de kwaliteit van Uw bijdragen valt vooral op te merken dat ze zo volkomen humorloos zijn. U zult merken dat het leven hier met een beetje ironie en een tikje zelfspot stukken aangenamer wordt. Anders blijft het langdradig gezwatel en taai ongerief! Met vriendelijke groeten, RJB _overleg 21 sep 2009 21:16 (CEST)Reageren

U heeft natuurlijk gelijk. Waar ik mij gruwelijk aan erger is de soms tentoongespreide blokkeringslust door gebruikers. Slechts het benoemen van een onderwerp leidde in dit geval tot een 3-maanden-blok. Ten hemel tergend dat daar mensen achter (kunnen) staan. Er zijn echt wel meerdere wegen om JdF's gezwatel in goede banen te leiden (excuus voor de overname van uw uitdrukking). Als ik dan zoiets bespeur, gaan bij mij de hakken in het zand en zeker als er dan ten overvloede ook nog de Wikipedia-e-mails van deze gebruiker geblokkeerd worden. Ik wil er ten overvloede ook op wijzen dat een dergelijk blokkeringsgedrag OOK niets met de kwaliteit van de encyclopedie te maken heeft, maar daarentegen polariseert en destructief werkt. Door zulk soort excessen krijg je inderdaad uitloop van gewaardeerde gebruikers. Vind je het gek dat ik dan blij ben met tenminste EEN medestander (Mexicano)? En om in Bijbelse termen te blijven: JdF kreeg hier de judaskus. En de meute schreeuwde: "Aan het kruis met hem!". Pieter2 21 sep 2009 21:34 (CEST)Reageren

Wow, zo Heilig had ik JdF tot nu toe niet ingeschat! Mij lijkt de kwestie tamelijk eenvoudig. Stel ik had vroeger een collega en stel: ik leefde in onmin met die collega. En stel: de collega is inmiddels dood. Gone to see his maker, pushing up the daisies.. En stel dan dat ik hier - te pas en te onpas - kwam melden dat deze man een zuiplap, een dronkaard, een lijder aan het syndroom van Korsakow en een onbetrouwbare gek was. En ik zou - eveneens te pas en te onpas - zijn naam erbij noemen. Dan zou het toch volkomen terecht zijn dat ik daarover werd aangesproken? Sterker nog: dat mij verboden zou worden zoiets ooit nog te schrijven? Zoiets overkwam JdF. Hij heeft geen gelegenheid onbenut gelaten om deze ex-collega van alcoholisme te beschuldigen en dat met naam en toenaam. Kon deze ex-collega zich verdedigen? Nee. Hoe moet dat zijn voor de nabestaanden van deze ex-collega? Dat iemand op wikipedia maar raak kakelt over hun dierbare?

U kan dat waarschijnlijk allemaal weinig schelen. Want in Uw ogen is niet het zwartmaken van een dode Volkskrantsjournalist, maar het blokkeren van degene die dat - ondanks talloze waarschuwingen én een Arbcom-uitspraak - doet een exces. Ik kan daar geen touw aan vastknopen. U kennelijk wel. Het voelt alsof we twee verschillende planeten bewonen. RJB _overleg 21 sep 2009 21:52 (CEST)Reageren

Ik bedoelde dat uiteraard overdrachtelijk (die judaskus etc.) en heeft niets met heiligheid te maken. De kwestie is helaas niet (meer) zo eenvoudig. Het ging in eerste instantie over een verwijdering van een bijdrage (aanpassing) van JdF in een stuk over een atleet. Wanneer de overledene daarin als dronkelap werd bestempeld, kon dat redelijk eenvoudig worden aangepast. Maar er volgde een revert met een bijgevoegde beschuldiging als zou JdF dansen op iemands graf. In de daaraan volgende uitgebreide discussie gebeurde helaas dat, waar u nu hier over spreekt. Vervolgens kreeg JdF een waarschuwing van de Arbcom om niet meer over deze zaken bij te dragen. Toen hij later terugkwam hierop, werd opgemerkt dat hij de regel overtrad omdat hij het onderwerp ter sprake bracht. En vervolgens volgens het boekje 3 maanden geblokt. Ik ageer niet tegen de Arbcom-waarschuwing maar wel tegen deze reden tot een forse blokkade + e-mailblok. Dit nu is kadaverdiscipline van de bovenste plank en slecht voor de Wikipedia-mores. Imho waren er wel andere wegen om JdF te waarschuwen dat hij naast het spoor fietste. Pieter2 21 sep 2009 22:07 (CEST)Reageren

Kun je de bedoeling van de toevoeging "zie ook Bijbel" op Oude Testament toelichten? Het lijkt me namelijk een open deur. Groet ArjanHoverleg 24 sep 2009 18:35 (CEST)Reageren

Het zijn verschillende links. De ene (in de eerste regel) verwijst naar de christelijke bijbel terwijl de andere naar een doorverwijspagina wees (waar o.a. de overige bijbels staan). Pieter2 24 sep 2009 23:28 (CEST)Reageren

Zie in dit kader ook mijn opmerking op Overleg:Oude Testament. Groet, ArjanHoverleg 25 sep 2009 09:24 (CEST)Reageren

Ach ja, het doet niet terzake. En ik denk verdere discussie hierover ook niet. Groet. Pieter2 25 sep 2009 20:18 (CEST)Reageren

Hallo Pieter,

Ik ben op zoek naar de auteur van de geschiedenis van vliegbasis Volkel. Ben jij dat?

Groeten,

Henk Talen/Documentatiegroep Volkel

Dat zou zomaar kunnen. Pieter2 25 okt 2009 11:56 (CET)Reageren

Beste Pieter2, vriendelijk verzoek op te houden met het doen van bewerkingen namens en in opdracht van een geblokkeerde gebruiker. --Robert (overleg) 2 nov 2009 21:35 (CET)Reageren

Ik heb niets bewerkt, slechts verwijderd. En het was NIET in opdracht van de betreffende maar met zijn volledige toestemming. Pieter2 2 nov 2009 23:04 (CET)Reageren

Hallo Pieter2, kun je bronnen geven, waarom protoschrift bijna zeker oorspronkelijk kunstuitingen zou betreffen? Het lijkt me nogal speculatief! Vriendelijke groeten, Flyingbird 10 nov 2009 18:59 (CEST)Reageren

Het is bijna net zo speculatief als het tegendeel. Maar dat de drang tot versieren bijna zo oud is als de mensheid en daaraanvolgend het vervaardigen van afbeeldingen als voorlopers van pictogrammen en schrift is wel zeker. Pieter2 10 nov 2009 19:17 (CET)Reageren

Overigens zie ik nu pas dat je het woord taal gebruikt. DAT is inderdaad GEEN kunstuiting. Taal is een vorm van communicatie. Pieter2 10 nov 2009 23:05 (CET)Reageren

Uiteraard bedoelde ik protoschrift, zojuist gecorrigeerd. Ik denk dat protoschrift net zo goed een vorm van communicatie kan zijn geweest als een kunstuiting, dus waarom aangeven dat het bijna zeker oorspronkelijk kunstuitingen zouden betreffen? Waarom het niet gewoon in het midden laten? Wat is er zo kunstzinnig een wat knopen in een koord, om een voorbeeld te geven? Protoschrift in de vorm van knopen in een koord is terug te vinden in veel culturen. Flyingbird 11 nov 2009 19:53 (CEST)Reageren

Het is waarschijnlijk allebei correct. Ook kunst kan beschouwd worden als communicatie. In het ene geval (knopen in een koord als kalender o.i.d.) is het waarschijnlijk meer communicatie, maar wanneer een hoofdman zich uitdost met eretekenen, attributen en maskers e.d. wenste hij zich te onderscheiden van de rest. Dit door middel van versiering (een kunstuiting). Dus ook versiering is een vorm van communicatie. Het protoschrift is te zien als een uitingsdrang van mensen die elkaar iets wensten mede te delen, zonder dat rechtstreeks (gebaren, klanken, woorden) te doen. Er in in het begin geen vaste scheiding te trekken tussen tekenen (kunst) en andere zuivere communicatie zonder woord of gebaar. Het knopentouw heeft ongetwijfeld een religieuze functie gehad en/of opslag van gegevens. Zoals een boek dat ook heeft en ook weer wordt gebruikt om de lezer te boeien d.m.v. bijvoorbeeld plaatjes. De communicatie in vroegere tijden (in engere zin) bepaalde zich dan tot kreten, tromgeroffel en elders misschien tot rooksignalen. Toen de mens dingen (tekeningen, symbolen en letters) op rots, hout, ivoor, steen, papier ging kerven, snijden, houwen en schrijven, deed hij dat aanvankelijk om te versieren (De Aboriginal versierde zijn boemerang). Daardoor ontstond de communicatie vanzelf. Maar om te zeggen: het is communicatie en dus geen kunst is te kort door de bocht. Pieter2 11 nov 2009 19:58 (CET)Reageren

Zowel wat jij er neergezet hebt als het tegendeel ervan is inderdaad speculatie. Vandaar dat ik liever maar jouw versie revert, zodat de speculatie er niet meer staat! Flyingbird 12 nov 2009 19:07 (CEST)Reageren

Daarmee snijdt je in een kort artikel. Schrift is in elk geval een kunstuiting, denk maar in dit verband aan schoonschrift en kalligrafie. Ook protoschrift dient primair daartoe gerekend worden, i.v.m. het feit dat het voortkomt uit de versieringsdrang van de mens. Pieter2 13 nov 2009 20:06 (CET)Reageren

het is een futiliteit, dus maak je er verder niet druk over, maar ik had mijn antwoord bewust uitgelijnd op Robert's stelling. Na deze wijziging lijkt het nu een reply op jou. Nogmaals, maakt verder niet uit, maar ik wilde je dit ff laten weten... ;-) Grt, theo 15 nov 2009 18:56 (CET)Reageren

Oke, maar het leek zo in eerste instantie allemaal van jou afkomstig en ik wilde mijn antwoord daar toch niet in laten verstopt staan. Maar als hij het een en ander leest is het waarschijnlijk toch duidelijk. Pieter2 15 nov 2009 18:59 (CET)Reageren

Beste Pieter2, ik zie met enige regelmaat bijdragen van jouw hand waarin je het opneemt voor collega's die als "lastig" omschreven zouden kunnen worden. Simpel gesteld kies jij vrij klakkeloos partij voor deze gebruikers. Daarbij lijk je in mijn ogen nogal eens voorbij te gaan aan uitspraken van de arbitragecommissie, en die zijn er nu eenmaal niet voor niets.

Laat ik iets specifieker zijn. In het geval Jan de Fietser, heb je geprotesteerd tegen zijn blokkering vanwege schending van de arbomuitspraak, ik meen tot twee keer toe. Er is toen een heel achterkamertje volgeschreven over hoe onrechtvaardig die blokkering wel niet zou zijn, en dat Jan om het minste of geringste geblokkeerd werd. Dat Jan al een hele tijd rancuneuze zaken over een inmiddels overleden iemand op Wikipedia zette, daar lijk je aan voorbij te gaan.

In het geval Borgdorff is het eigenlijk een zelfde patroon. Borgdorff is een collega die voor veel onrust heeft gezorgd op Wikipedia (ik laat even in het midden wiens schuld dat allemaal geweest is, ik denk dat je mijn standpunt redelijk kent), en er ligt nu een niet mis te verstane arbcom-uitspraak. De heer Borgdorff is op grond van die uitspraak nu voor de tweede keer geblokkeerd meen ik, en ook nu richt je je pijlen op de collega's die de heer Borgdorff "geblokkeerd proberen te krijgen", "DAB proberen te lozen", zoals je het zelf noemt.

De enige manier dat een arbitragecommissie in mijn ogen bestaansrecht heeft, is dat haar uitspraken nageleefd worden. Zo niet, dan kun je de commissie beter opdoeken, toch? Het is dan in mijn ogen niet wenselijk dat bij elke blokkade op grond van een uitspraak deze blokkade in twijfel getrokken wordt. De uitspraak van de commissie in de zaak B is je welbekend toch? Niet meer editten in andermans commentaar? Ik snap trouwens niet goed wat daar zo moeilijk aan is. Werken in de hoofdnaamruimte betekent namelijk dat je helemaal niet hóéft te editten in andermans commentaar!

Laatste punt: als er écht sprake is van een PA richting de heer Borgdorff op zijn OP, dan kan iemand anders, jij, of Tjako, of Lidewij, of weet ik veel wie, die gewoon weghalen. Dan hoeft de heer Borgdorff dat zelf niet te doen. Het is natuurlijk een beetje raar dat mensen zich in allerlei bochten gaan wringen om "eigen schuld, dikke bult" als PA op te kunnen vatten, nu juist nadat de heer B geblokkeerd was voor het weghalen van deze vermeende PA! En zeg nu toch eerlijk, is dit nu werkelijk een persoonlijk aanval? Zeg het gewoon eens hardop, of beeld je in dat een collega dit tegen je zegt. Ik zou toch raar staan te kijken als jij de baas erbij gaat halen omdat je je toch ernstig beledigd voelt.

Ik vrees dat deze hele lap tekst een niet erg aardig stukje is geworden. Het zij zo. Toch een welgemeende groet, Vinvlugt 19 nov 2009 22:31 (CET)Reageren

Vinvlugt: ik zie met enige regelmaat terechtwijzingen van jou voorbijkomen en steeds weer als ik het opneem voor geblokkeerde gebruikers.

Ten eerste moet je geen oude koeien uit de sloot trekken. Het geval JdF's blokkade in het achterkamertje is inmiddels al lang en breed gearchiveerd. Rancuneuze opmerkingen over overleden personen kunnen met verklaring simpel worden gerevert. Daar hoeft echt in eerste instantie nog geen blokkering aan te pas te komen. Maar men gaat wissen en de discussie aan over rechterlijke uitspraken en zo en als het niet gaat zoals men wil volgt een blokkade. Maar, zoals gezegd: ouwe koeien, over and done with.

Ten tweede het geval Borgdorff. Terecht laat je in het midden wie schuld heeft aan de onrust. Maar eveneens terecht moet men het objectief blijven bekijken (Schade aan Wikipedia? Beledigen van gebruikers?). Of is het weer rancune van beledigde en kwade gebruikers die geen ongelijk wensen te krijgen? Ik laat ook weer in het midden al dan niet terecht. En weer valt men over futiliteiten! Als men een hond wil slaan, is een stok snel gevonden. Zeker met verschillende toeschouwers tegelijk.

Ten derde (je laatste punt). Het weghalen van een (vermeende) PA op OP's van gebruikers die geblokt zijn. Dat is in de ogen van sommige gebruikers een zware overtreding en kwam mij recentelijk (ik verwijderde bij JdF) op een waarschuwing van Robert te staan. Aangezien deze in de Arbcom zit en de waarschuwing nog steeds niet heeft ingetrokken, moet ik mij daar dus zeer voorzichtig bij opstellen. Wellicht kun jij daar een goed woordje voor mij doen?

Ik besef dat je mij positief benaderd en tracht te bemiddelen in deze in jou ogen kwalijke gang van zaken. En ik weet dat ik langs de rand van de afgrond loop. Maar ook ik blijf positief en tracht in die geest bij te dragen waarbij ik vind dat blokkades vaak te snel of te onverwacht gegeven kunnen worden. Ze werken nou eenmaal bijna altijd contraproductief. Je beseft dat niet voor niets gewaardeerde gebruikers afzien van moderatorknoppen? Of gewoon vertrekken? Daarom hebben vooral blokkeringen mijn volle aandacht, net als jij voor mijn bijdragen. En zeker als men elkaar voor van alles gaat uitmaken, wat nou eenmaal de sfeer verpest. Ook een reden om te vertrekken uiteraard.

Je merkt wel, ook ik sta open voor constructief overleg en speel niet de vermoorde onschuld zoals anderen opmerken. Dus inderdaad ook een welgemeende groet. Pieter2 20 nov 2009 23:52 (CET)Reageren

Beste Pieter2, dank voor je uitgebreide antwoord. Ik zal het kort proberen te houden deze keer. Over JdF: je zegt "Daar hoeft echt in eerste instantie nog geen blokkering aan te pas te komen". Dat is nu juist mijn punt, dit is helemaal niet in eerste instantie, JdF heeft meerdere malen schadelijke edits gedaan, dermate schadelijk dat uiteindelijk de arbcom uitspraak heeft gedaan. En dan houdt het op: je houdt je aan die uitspraak, zo niet, wordt je geblokkeerd. Het is dan in mijn ogen niet de bedoeling een dergelijke blokkade aan te gaan vechten met als argument dat er eerst gewaarschuwd moet gaan worden. Dat stadium zijn we immers voorbij.

Het zelfde geldt zo'n beetje voor de heer Borgdorff. Jij doet alsof er hordes collega's verdekt in de bosjes liggen verscholen om bij elke edit van B alarm te slaan en hem geblokkeerd te krijgen. Dat is volgens mij niet zo. Wel worden de edits van B in de gaten gehouden, omdát er een uitspraak van de arbcom ligt en die dient te worden nageleefd. Dat is helemaal geen "rancune van beledigde en kwade gebruikers die geen ongelijk wensen te krijgen". Zeg nou eens eerlijk: hoe moeilijk is het volgens jou voor B om gewoon aan de encyclopedie bij te dragen, en niet te editten in andermans commentaar? Ik doe dat namelijk nooit, jij?

Nog een tip: ik zou de discussie met collega RJB even laten voor wat die is. Als je een beetje goed op hebt gelet, hebben zowel JdF als B collega RJB nou niet heel erg vriendelijk bejegend, en wat heeft het voor zin om die oude koeien uit de sloot te vissen? Je opmerking "ze zullen er wel hun reden voor gehad hebben" vond ik ook zeer kwalijk, en blijkbaar zie je niet in dat je met deze uitspraak de gewraakte vergelijkingen enigszins vergoelijkt. Dat zul je niet zo bedoeld hebben, maar de indruk is zeker gewekt. Wat let je om, in plaats van te zeggen dat je het niet zo bedoelde, je excuses aan te bieden?

Tweede tip: probeer je niet in elke discussie in de Kroeg, op de regblok-pagina of op bijvoorbeeld stemvoorstel-pagina's te mengen. Je lijkt er plezier in te hebben om overal even vlug je mening te willen ventileren, waarbij ik de indruk heb dat je in veel gevallen niet precies weet wat er speelt. Dat wekt bij een aantal collega's ergernis op, ben je daar alsjeblieft van bewust.

Nou, ik vrees dat het weer een lang en wellicht niet zo aardig stukje is geworden. Wederom vriendelijke groeten, Vinvlugt 21 nov 2009 15:17 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt. Ik weet inmiddels dat je slecht te overtuigen bent en graag terugkomt op gedane zaken.

Ten eerste De zaak JdF van het achterkamertje is daar afdoende besproken en daar kom ik niet verder op terug, hoe graag je ook zou willen.

Ten tweede Borgdorff. Deze gebruiker wordt zwaar op de huid gezeten en niet omdat hij schade aanricht op Wikipedia. Dat weet jij net zo goed als ik en om dan meteen met arbcomuitspraken en regels te wapperen in dit verband is gewoon overtrokken. Het gaat dan niet meer over een wijziging of edit in andermans bijdrage, maar een constatering dat men weer een reden heeft hem aan te pakken. Naar de letter juist maar moreel niet.

Ten derde collega RJB. Daarover doe ik hier geen uitspraken zolang het een en ander nog loopt.

Wat betreft je laatste tip: ik meng mij niet in ELKE discussie in de kroeg, dat kan ook niet want ik heb ook niet alle wijsheid in pacht. En als mensen daar ergernis bij ondervinden, moeten ze maar van het principe uitgaan dat het kroegpraat is, dus niet meer dan dat. Wordt men desondanks toch ergens kwaad over, dan denk ik waar rook is, .... (vul zelf maar in).

Ook nu weer, beste groeten ondanks alles. Pieter2 21 nov 2009 15:41 (CET)Reageren

Tja Pieter2, we komen er niet echt uit vrees ik. Laat ik een misverstand uit de wereld helpen: ik wil helemaal niet graag op de zaak JdF terugkomen, voor mij is die zaak redelijk afgedaan. JdF mag onder de voorwaarden die de arbcom heeft gesteld bijdragen aan Wikipedia, en blijkbaar heeft JdF nogal wat moeite met die beperkingen, aangezien hij weer geblokkeerd is. Ik vind je opmerking dat ik graag op gedane zaken terugkom, zeer vreemd in het licht dat jij loopt te vissen naar de precieze uitspraken van JdF en B richting collega RJB. Meen je nu werkelijk dat je dat gemist hebt? Als je het echt wil weten, wil ik wel wat voor je opzoeken hoor.

Over de zaak B. Ik probeer niet in herhaling te vallen, maar je gaat elke keer voorbij aan het feit dat een arbcom-uitspraak ligt die nageleefd dient te worden. Klaar, punt uit. Het gaat dan wél "over een wijziging of edit in andermans bijdrage" en dus niet om "een constatering dat men weer een reden heeft hem aan te pakken". Waar haal je toch vandaan dat mensen B geblokkeerd willen hebben omdat het B betreft? Zelfs de grootste "tegenstanders" van B willen simpelweg dat hij gewoon bijdraagt aan de hoofdnaamruimte, constructief overlegt, de enige beperking die hem is opgelegd is dat hij niet mag editten in andermans commentaar! Hoe moeilijk is dat nu?

Ik zal het hierbij laten. Ik heb mijn best gedaan mijn ergernis, die je inmiddels toch al wel hebt moeten bespeuren, zo netjes mogelijk te verwoorden. Tegen iemand die overal een beetje rond loopt te babbelen, houdt die vriendelijkheid een keer op. Groet, Vinvlugt 21 nov 2009 15:56 (CET)Reageren

Beste Vinvlugt, ik denk dat we hier inderdaad niet uit gaan komen en bespeur nu bij jou een herhaling van zetten. Nogmaals wat betreft zaken uit het achterkamertje: daar kom ik niet meer op terug. Wat betreft vissen naar uitspraken dat is geheel je eigen interpretatie van deze zaak, je hoeft dan ook niets op te zoeken voor mij.

Over de zaak B kan ik kort zijn: fietste hij (wat de Arbcomuitspraak betreft, ik ga daar dus niet aan voorbij zoals je zegt en noemde al eerder de arbcomuitspraken en regels) zonder achterlicht of reed hij met de auto 90 km/u in de bebouwde kom? Ik weet wel, regels zijn regels en de minste of geringste misstap valt te bekijken. Dit is niet naar de geest maar strikt naar de letter geredeneerd in deze zaak. Was Wikipedia in gevaar of waren er enkelen toeschouwers gevallen over een zware overtreding waarbij een directe blokkade gewenst was? Ik denk daar inderdaad anders over dan jij. De grootste tegenstanders van B? Bedoel je diegenen die hem het snelst willen blokkeren? Dan alle talen Wikipedia's met bijdragen van B op je volglijst. En niet kijken naar bijdragen maar naar overtredingen. Is het dat wat men nog wil doen? Je snapt natuurlijk dat de laatste overwegingen van mij hierin fictief zijn, maar desalniettemin een mogelijke foute ontwikkeling als er ook maar 10% van zou kloppen.

Ook ik laat het hierbij en wat dat babbelen betreft waarom zou de vriendelijkheid dan ophouden? Dan is het dus geen babbelen meer. Pieter2 22 nov 2009 13:16 (CET)Reageren

Beste Pieter2, gebruikers voor nazi uitmaken is niet de bedoeling en niemand van de wikipedianen die zoiets heeft verdiend. Omdat het kennelijk niet wil dagen dat het een serieuze zaak is en je niet van de mogelijkheid gebruik hebt gemaakt je excuses aan te bieden heb ik toch besloten tot een korte blokkade over te gaan voor de duur van één dag. Jacob _overleg 19 nov 2009 23:18 (CET)Reageren

En ik maar denken dat een blok slechts wordt gegeven ter bescherming van de ency. Blijkt nu dus ook als straf voor uitgebleven excuses en verkeerde denkbeelden te worden gebruikt. (Observatie, geen mening over het incident zelf)--Kalsermar 20 nov 2009 17:12 (CET)Reageren

Ach ja, ik ben uitgemaakt voor klootzak. Pieter2 22 nov 2009 18:36 (CET)Reageren

Da's minder PA dan flapdrol, waarvoor ik ben uitgemaakt. :) TjakO 22 nov 2009 19:20 (CET)Reageren

Jaja, dat is een kwalificatie van jou, waar ik het niet mee eens hoef te zijn, maar ja, het zij zo, we lopen nu eenmaal soms (vaak?) in een vizier. (in de kijkerd) Pieter2 22 nov 2009 19:33 (CET)Reageren

Ik plaats hieronder de vraagstelling van mij op de OP van Jacob n.a.v. zijn gegeven blokkade hierboven:

Excuus? Beste JacobH Hoe kom je erbij dat IK RJB uitscheld? Ik stel een vraag naar aanleiding wat hij zelf aangaf! Dat betekent dat hij zelf dan mag vertellen waar en wanneer dat dan geschiedde. Fictief voorbeeld: jij beweert ergens dat NN je voor Nazi uitmaakte en ik stel daarna jou de vraag: ` maakte NN jou uit voor Nazi?´ scheld ik dan op dat moment? Is dat in jou ogen hetzelfde als schelden? Als men zoiets ten berde brengt en er wordt naar gevraagd dan is toch normaal dan men op zijn minst aangeeft waar, wanneer en in welke context dat gebeurd is? En dat ik het vooralsnog waag om te twijfelen? En dan nog iets: Wanneer ik zeg dat ‘’ze er hun redenen wel voor zullen hebben’’, inpliceert dat dan meteen dat ik deze reden goedkeur? Ik dacht het niet. Dat zou ik er dan uitdrukkelijk erbij moeten zeggen. Je hebt het over excuus. Ik dien dus te zeggen: mijn excuus dat jij (RJB) door JdF (en DaB) bent uitgescholden?? Gebruiker:Pieter2 21 nov 2009 00:04 (CET)Reageren

Kom op Pieter, je bent veel slimmer dan je hier suggereert. Gebruiker:Peter b 21 nov 2009 00:08 (CET)Reageren

Peter: Ik weet niet wat jij nu hier wilt suggereren, maar ik dien de normale weg te bewandelen, zoals jij ook wel weet. Trouwens, Jacob kan heel goed zelf hierboven het een en ander bespreken volgens mij, daar heeft hij een slimmerik zoals jij bent niet bij nodig, toch? Gebruiker: Pieter2 21 nov 2009 15:04 (CET)Reageren

Commentaar: ik denk dat het zwijgen van Jacob (tot zover dan) redelijk aangeeft wie er gelijk heeft. Wat Peterb daarna komt vissen is in dit licht van geen belang. Pieter2 7 jan 2010 00:27 (CET)Reageren

Overleg_gebruiker:!wiske en vele anderen uit de categorie: "Voor onbepaalde tijd geblokkeerde gebruiker". Ik zou er overigens niet te veel tijd aan verspillen - Kameradin nummer 1 van de WP zal er vast een goede smoes voor hebben en anders toch wel mogen blijven. 77.251.89.233 29 nov 2009 12:01 (CET)Reageren

Ik denk dat meer dan 60% van deze OT-geblokten weer onder een andere (goede) naam bijdragen. Pieter2 29 nov 2009 22:44 (CET)Reageren

Vriendelijk verzoek ik je om mijn overlegpagina niet meer te bewerken. --Robert (overleg) 16 jan 2010 10:41 (CET)Reageren

Even vriendelijk vraag ik jou of je dit bericht ook bij Fontes en Tjako hebt gepost? Pieter2 16 jan 2010 21:08 (CET)Reageren

Ik heb deze bewerking van je teruggedraaid. Ik zie daar een persoonlijke aanval in, die bovendien nergens goed voor was. De sarcastische toon van het bericht erboven was ook niet nodig en kan ik ook niet echt waarderen, maar daar zat in ieder geval nog een inhoudelijke redenatie achter. Jouw opmerking deed geen enkele bijdrage aan de discussie.

Mijn verzoek is niet dit soort opmerkingen meer te plaatsen. De betreffende discussie is helaas nogal aan het ontsporen en hoewel ik snap dat je je irriteerde bij het lezen, hoop ik dat je voortaan even tot 10 wilt tellen voor je reageert. Beste groet, Woudloper _overleg 16 jan 2010 22:30 (CET)Reageren

Weet je wat ze op de Engelse wikipedia over zoiets zeggen?:

This is not a forum for general discussion of the article's subject... Pieter2 16 jan 2010 22:51 (CET)Reageren