Overleg gebruiker:Oerknal

SanderK 21 mei 2006 01:18 (CEST)Reageren

Hallo Oerknal, van harte welkom op Wikipedia. Ik zag in de recente wijzigingen dat je je eerste bewerking al gedaan hebt. Als je iets wil weten dat je niet kan vinden in het gebruikersportaal, stel dan gerust je vraag op mijn overlegpagina. Ik wens je tenslotte heel veel plezier op Wikipedia. Dedalus 29 jan 2006 12:46 (CET)Reageren

Hallo, Ik zag dat bij Het Wonder van Maxima als taal stond: Nederlands/Argentijns. Is dat niet een beetje vreemd en moet het dan niet zijn: Nederlands/Spaans? Beste groeten! We El 19 feb 2006 14:50 (CET)Reageren

Hallo Oerknal, goede toevoeging, je artikel. Maar is het niet Afrika met een k? Edelhart 26 mrt 2006 16:03 (CEST)Reageren

Oerknal, zou je in je vertalingen rekening kunnen houden met het Nederlands? Hugh is goed Engels, maar geen Nederlands. Mogelijk zitten er in de betreffende artikelen meer van dit zoort zaken. Groet, Advance 16 jul 2006 21:36 (CEST)Reageren

Dag, ik heb in dit artikel de spelfouten verbeterd. Misschien is get een goed idee als je Firefox 2.0 gaat gebruiken, een ook de spellingsscchecker downloadt. Die zou je goed kunnen helpen, denk ik. Groet aleichem 28 okt 2006 19:02 (CEST)Reageren

Let er wel op dat die spellingschekker vaak samenstellingen wil afbreken. Dit klopt dan natuurlijk niet. Mr. Tukka 8 nov 2006 15:28 (CET)Reageren

Hallo, voor iedereen die problemen heeft met mijn schrijfwijzen en spelling. Verzoek ik om het zelf te veranderen, want mijn spellingcontrolle functioneert niet naar behoren. Ik heb er trouwens zat gezien die aan sp doen, vooral grote vriend/vriendin Advance. Groeten, 2 jan 2007 Oerknal

Leuke toevoegingen op Vliegende Hollander! Sietske _Reageren? 13 nov 2006 12:12 (CET)Reageren

Bedankt voor het compliment! die krijg ik niet vaak. 2 jan 2007 Oerknal

Beste Oerknal, je hebt één of meerdere afbeeldingen, Afbeelding:Henry-morgan.jpg, geüpload welke zijn genomineerd voor verwijdering. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen afbeeldingen en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Uitleg over de procedure en een lijst met veelgestelde vragen staat op Help:Waarom staat mijn afbeelding op de verwijderlijst. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. --Erwin85Bot 22 jan 2007 20:12 (CET)Reageren

Hoi, ik zie dat je (geregeld) filmartikelen aanmaakt. Fijn, goed, leuk! Ik wil je graag even wijzen op het Wikiproject Film dat sinds 8 januari 2007 is gestart en probeert zoveel mogelijk (uitgebreide) filmartikelen te maken en uit te breiden volgens een standaardstructuur. Veel films ontbreken namelijk nog op Wikipedia, of artikelen zijn erg kort. Inmiddels helpen er al veel gebruikers mee en de resulaten zijn erg goed. Veel plezier verder en wie weet zien we je bij het project! TOM 7 feb 2007 10:04 (CET)Reageren

Beste Oerknal, bedankt voor het aanmaken van dit artikel. Omdat het een hele lap tekst is, zou ik je willen aanraden om wat bronvermelding(en) toe te voegen, met vriendelijke groet, dryke 20 feb 2007 00:55 (CET)Reageren

Ik zag de interwikilink naar de Engelse wikipedia te laat, excuses... dryke 20 feb 2007 01:01 (CET)Reageren

Hallo Oerknal,

Ik zag dat je op De Franse Kwestie een [[Categorie:beginnetje]] had geplakt. Zou je dit in het vervolg kunnen vervangen door een sjabloon? Als je een artikel tegenkomt waarvan je vindt dat het een beginnetje is, dan kun je het {{xbeg}}-sjabloon hiervoor gebruiken. Je kunt hierin de categorie en de datum waarop je het sjabloon hebt geplakt kwijt (bijvoorbeeld {{xbeg|muziek|2007|02|24}}. Meer informatie over beginnetjes kun je vinden op Wikipedia:Beginnetje. Alvast bedankt, Bovendien was het artikel al veel te uitgebreid voor een beginnetje. Een beginnetje is in principe een artikel wat uit minder dan 3 feiten bestaat. M.vr.gr. brimz 2 mrt 2007 14:42 (CET)Reageren

Hallo, gebruiker Moviefan.

Ik vind de kritiek die gebruiker vels heeft niet terecht, want immers zijn de film jaar pagina's nog maar beginnetjes en kunnen buitenlandse artikelen alsnog worden toegevoegt, trouwens waarom schrijft gebruiker vels ze zelf niet. Ik vind je artikelen hartstikke goede aanvullingen, Chapaeu! Groeten Oerknal, 24 juni 2007.

Bedankt voor uw compliment. Het werkt bemoedigend om door te gaan op wikipedia. Ik weet dat ik niet altijd ontzettend uitgebreide artikelen hebt, maar er is nou zo veel wat ik nog wil doen en zo weinig tijd. Ik ben, naar mijn idee, eigenlijk dan ook de enige gebruiker die focust op oude films en acteurs. (edit: Ik heb enkele bijdragen van u [Oerknal] bekeken, en zag dat u ook werkt met oude films. Leuk om te zien dat ik niet de enige ben! Ik hoop dat u er door mee blijft gaan.) Om dan complete filmografiën te maken, kost te veel tijd. Dit heeft niks met de "film in jaar" artikelen te maken, maar komt wel op hetzelfde neer. Een vertaling gaat nou eenmaal een stuk sneller dan met talloze bronnen werken.

Maar nogmaals bedankt voor het compliment!

{PS: Ik heb dit ook op mijn eigen pagina gezegd)

Moviefan 24 jun 2007 19:54 (CEST)Reageren

Hoi. Ik zag je artikel Met Grote Blijdschap met grote blijdschap. :-) Naar mijn smaak waren er wat weinig relevante interne links: ik heb er wat bijgemaakt. Groetjes. — Zanaq (?) 20 okt 2007 20:24 (CEST)

Beste Oerknal, Zou u omwille van de uniformiteit bij biografische artikelen eerst de geboorteplaats willen zetten en daarachter de geboortedatum, en dan ook beide voorzien van vierkante haken. Bij Romola Garai heb ik dat al voor u gedaan. Vriendelijk dank en beste groet, We El 18 nov 2007 15:27 (CET)Reageren

Hallo,

ik zie dat u meerdere filmjaarpagina's heeft aangemaakt, zoals Film in 1997, waarop de bestbezochte films in Nederland staan. Ik zou deze gegevens bij meerdere filmjaarpagina's willen plaatsen, maar ik heb geen idee waar ze te vinden. Weet u waar deze informatie te vinden is?

Groet, Tûkkã 27 dec 2007 17:19 (CET)Reageren

de gegevens zijn niet te vinden op bepaalde filmsite's (of ze zijn nog niet gevonden). ik zelf heb ze uit filmjaarboeken, alhoewel ze niet overal in vermeld staan, en ook uit de Videoland jaarboeken (die worden tegenwoordig niet meer uitgegeven). De filmjaarboeken zou je in de bibliotheek na kunnen gaan.

Groeten Oer.Knal 27 dec 07 20.55

Hallo Oerknal. Een jaartje geleden schreef je bovengenoemd artikel. Daarin vond ik de zin: Toen de film af was kreeg het zijn première in twee theaters, ondanks dat werd de film velen jaren vertoond en trok het nog 240.000 bezoekers. Die zin snap ik niet, waren er minder bezoekers verwacht omdat de premiere in twee theaters was? Zou het kunnen dat het stuk beginnend met ondanks dat terugslaat op het feit dat de film in Limburg werd opgenomen? Kan je daar je licht eens over laten schijnen? Alvast dank! Theo Assen 27 jan 2008 18:31 (CET)Reageren

om in twee theaters 240.000 personen een film te laten bezoeken vind ik bewonderendswaardig ook al zit er tien jaar tussen, vandaar de zin Ondanks dat. Nou zijn de meeste films van Henk van der Linden Jeugdfilms en in de jaren 50, 60 en 70 was er maar weinig vermaak voor de jeugd, waardoor er veel naar dezelfde film werd gegaan, bijvoorbeeld De nieuwe avonturen van Dik Trom werd van 1958 tot 1985 vertoont in diversen zalen, ook buiten Limburg. Oerknal 27 jan 2008

Ah, nu snap ik het beter. Maar zou die film alleen in die twee theaters hebben gedraaid? Of was de premiere alleen in twee zalen... Theo Assen 27 jan 2008 19:22 (CET)Reageren

De premiere was in twee zalen, maar vermoedelijk is de film in het hele landvertoont, maar dat blijft nog speculeren. Oerknal 29 jan 2008 1732 (CET)

Bij het woord film staat het lidwoord de. Het is dus "DE film". --LimoWreck 29 jan 2008 21:47 (CET)Reageren

Beste, gelieve op de taal te letten in je artikelen. Op deze manier is het echt niet te doen.

Zinnen als "Het verhaal is gebaseerd op waar gebeurde belevenissen, regisseur Nijgh beleefde het zelfde voorval mee op school, toen een van zijn medeleerlingen een toneelstuk schreef over zijn vader die een vreemdleven lijden tijdens de tweedewereldoorlog." begrijpt niemand.

Niet alleen staan dergelijke dingen vol fouten (Lijden met lange lange ? Woorden aaneengeplakt. Ontbreken hoofdletters. Bijzinnen die niet kloppen. Zinnen waar een punt tussen moet die aaneengekleefd zijn, etc...), bovendien begrijpt niemand ze.

Of zoiets: "Tijdens de Ardennen-offensief van 1944, ontdekt een belgische jongen een amerikaanse gewonde soldaat. De jongen weet de soldaat al snel weer op te lappen, maar vlakbij het huis van de jongen weten de duitsers het offensief gedeeltelijk in de kop te drukken. Als de amerikanen nog een aanval uitvoeren bij het huis van de jongen raakt er een duitse soldaat gewond. De jongen en de amerikaanse soldaat halen de duitse soldaat in huis en houden hem gevangen. Er volgt een vriendschaps band tussen de drie waarbij er een oplossing gevonden moet worden over hoe het verder moet.

• er moet geen komma na 1944
• Belgisch, Amerikaans, Duits... met HOOFDLETTER.
• Een offensief wordt "de kop ingedrukt", niet "in de kop gedrukt".
• Vriendschapsband schrijf je aneen
• ...

Beste Oerknal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Het gaat om Een Vreemde Vogel en Het Compromis. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080129 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. NB Deze pagina is niet door Erwin85Bot genomineerd. Erwin85Bot stelt je slechts op de hoogte van de nominatie. --E85Bot 30 jan 2008 01:16 (CET)Reageren

Hallo Oerknal.

Je hebt zojuist het artikel Beleg van Jeruzalem (1187) aangemaakt, maar daar zelf het "wiu" sjabloon bovengezet. Moet dat niet "wiu2" zijn, want zo lijkt het net alsof je je eigen artikel voor verwijdering nomineerd. **Man!agO** 23 feb 2008 19:53 (CET)Reageren

Beste Oerknal, één of meerdere pagina's die jij hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om De Hel van '63. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080416 en dat is ook de plek waar je kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als je vragen hebt, kun je die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 17 apr 2008 02:21 (CEST)Reageren

Hallo, Oerknal, je hebt je kennelijk verdiept in de kruistochten en aanverwante artikelen. Dat is een mooi onderwerp, maar je maakt aardig wat taal- en vertaalfouten, waardoor de geschiedenis soms wat vertekend raakt. Vriendelijk verzoek om wat voorzichtiger te werk te gaan of eventueel hulp te zoeken bij vertaalwerk. Groet - Advance 5 jul 2008 19:20 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Willy Mullens, Jan van Dommelen en Humpfrey III van Toron. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080705 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 6 jul 2008 02:10 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, je hebt een aantal artikelen geschreven over middeleeuwse edellieden. Maar hoe kom je aan de 'p' in deze naam? De p zit niet in het oorspronkelijk Frans en ook niet in het Engels: de 'ph' is gelijk aan 'f'. Het gebruik van de naam in het Nederlands is volgens mij het Engelse. Het zou dan Humphrey of Humfrey moeten zijn. Glatisant 19 jul 2008 11:31 (CEST)Reageren

Voor de duidelijkheid kopieer ik de discussie van mijn overlegpagina naar hier:

ja, ik geloof dat ik de link een keer geplaatst had toen ik aan het artikel van koning Boudewijn IV van Jeruzalem begon. Toen heb ik later het artikel aangemaakt van Humpfrey en zijn nakomelingen, en heb dit met de zelfde spelling gedaan zonder er verder bij stillte staan, nou ja eigenlijk meer kijkend op een nederlandse benaming voor Humpfrey en dacht eigenlijk aan Homfried, maar vond het te drastische omdat gelijk te veranderen. Weet niet wat jij dan de juiste benaming vind, maar voel je vrij omdat te veranderen. groet Gebruiker Oerknal:Oerknal 19:52 CET.

Maar je hebt je informatie toch uit het boek van Stephen Runciman, Historie van de kruistochten? Dat heb je aangegeven bij Humpfrey II van Toron. In dat boek staat dan, neem ik aan, de juiste spellingsvorm. Glatisant 19 jul 2008 22:40 (CEST)Reageren

Ik heb alleen kennis genomen uit het engelse werk van Runciman, en daar staat het beschreven als Humphrey. 20 juli 2008 13:29 CET.

Tja, dan zou ik de spelling Humphrey maar hanteren, zolang we de Nederlandse naam niet kennen. Of je kunt de Franse, oorspronkelijke naam gebruiken, Onfroy dus. Glatisant 20 jul 2008 14:37 (CEST)Reageren

Hallo, ik wil graag een sjabloon aanpassen. Het gaat om Peter Pan. Ik heb echter nog nooit iets met sjablonen gedaan, en vraag me af wat de regels zijn. Ik zou graag Tijgerlelie als personage toevoegen. Kan ik dit zelf doen op de sjablonenpagina? Groetjes Encyacht 21 sep 2008 22:50 (CEST) Bedankt voor de info. Encyacht 27 sep 2008 00:24 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Baron van Huntingdon. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20080929 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 30 sep 2008 02:13 (CEST)Reageren

Dag Oerknal,

Ik zie je worstelen met de afbeelding op Hendrik de La Tour d'Auvergne. Die afbeelding staat lokaal op de Engelstalige Wikipedia en niet op Commons, dus dat werkt hier niet. Welk kun je 'm natuurlijk zelf even naar commons uploaden, dan werkt 'ie hier ook. Groeten, Tjipke de Vries 4 okt 2008 18:35 (CEST)Reageren

Beste Oerknal,

bij het beleg van Maastricht heb ik waarschijnlijk de willen typen, maar volgens mij stond mijn hand niet goed. Wat het woord moat betreft, vind ik de vertaling van poel rond een stad een vreemde vertaling. Bij een kasteel zou ik het een slotgracht noemen, maar hoe je zoiets rond een stad noemt weet ik niet.

Met vriendelijke groet. Bean 19 9 okt 2008 19:51 (CEST)Reageren

Ik heb de inhoud van Bruidsvlucht (dp) verplaatst naar Bruidsvlucht en de eerste voor directe verwijdering genomineerd, als dit niet de bedoeling was mag U de nuweg weghalen en zal ik het als weg nomineren. - Bas 6 nov 2008 17:47 (CET)Reageren

Is hellemaal O.K.!

Hoi oerknal, zou je voortaan, als je een IMDb-sjabloon plaatst, daarboven een titel kunnen maken met ==Externe links==. Gr, Grashoofd 16 nov 2008 15:00 (CET)

http://woordenlijst.org/zoek/?q=film&w=w

de film.

mvg --LimoWreck 25 nov 2008 00:26 (CET)Reageren

Moi Oerknal, ik zag het lemma over Bartholt Entens van Mentheda. Dat hij een lemma verdient zal ik niet betwisten, maar naar mijn idee staan er nogal wat fouten in het lemma. Zou je kunnen aangeven wat je bron is? Een heerlijkheid Middelstum heeft nooit bestaan, de stad Groningen is zeker niet in 1577 op de Spanjaarden veroverd (dat gebeurde pas in 1594). Peter b 29 nov 2008 18:35 (CET)Reageren

Ja het was inderdaad een wat vlug en afgerageld stukje, maar verlies soms mijn bewerkings pagina, weet nog niet hoe dat kom. zal een bron en wat verbeteringen toevoegen.

Beste Oerknal, ik zag dat je een aantal artikelen toe had gevoegd aan de lijst met nieuwe artikelen over de middeleeuwen. Hierbij zitten onder meer de belegeringen van Deventer in 1578 en 1591. Wordt er echter niet de grens aangehouden van het jaartal 1500 dat tot de middeleeuwen wordt gerekend en de periode erna, waaronder de tachtigjarige oorlog, bij de nieuwe tijd? Ik weet ook niet precies waar ze de grens bij dat portaal leggen, maar wellicht een aandachtspunt. Groet, Pompidom 5 dec 2008 20:02 (CET)Reageren

Ik antwoord hier maar weer en je reactie mag je ook hier neerzetten, ik vind het wel weer terug. Ik ben het met je eens dat er een paar gaten vallen in de periode 1500 tot nu qua portalen. Maar voor de belegeringen die hierboven genoemd zijn, bestaat wel een portaal, namelijk Portaal:Tachtigjarige Oorlog. Daar passen ze ook prima bij. Groet, Pompidom 6 dec 2008 17:11 (CET)Reageren

Dag Oerknal,

"Eemsteyn was een voormalig klooster", schrijf je. Die constructie komt me wat merkwaardig over. Bedoel je dat het op moment van verwoesting al geen klooster meer was? Anders zou het woordje "voormalig" geschrapt kunnen worden, m.i. Tjipke de Vries 6 dec 2008 18:16 (CET)Reageren

Hai, van mij mag je voormalig wegdoen, maar in mijn ogen betekent het zoiets als; iets wat er ooit heeft gestaan, maar nu niet meer is. vandaar! Oerknal 6 dec (CET).

Dan had het m.i. "is een voormalig klooster" geweest moeten zijn, met was duid je aan dat het nu iets anders is :-) Anyway, ik heb het intro iets herschreven, kijk maar of 't zo kan wat jou betreft. Groeten, Tjipke de Vries 6 dec 2008 18:31 (CET)Reageren

Beste Oerknal,

Ik zag dat je het artikel Blauwen en vrouwen had aangemaakt. Helaas vind ik persoonlijk dat er te weinig informatie over is om opgenomen te worden op Wikipedia. Mijn vraag is dan ook wanneer wordt het uitgebreid?

Groetjes, Mezelf14 9 dec 2008 17:24 (CET)Reageren

Het artikel word zo dadelijk uitgebreid, ik maak gelijk een aantal pagina's er bij aan, omdat de stripverhalen in mekaar overlopen, zie onderstaand sjabloon en breid ze daarna uit. groet Oerknal 9 dec (CET).

Beste Oerknal, hoe kom je erbij dat Oldenzaal nog in 1629 belegerd werd? Met vriendelijke groet, Notum-sit 15 dec 2008 23:00 (CET)Reageren

heb via google drie verwijzingen er naar gevonden, ben het met je eens dat ze bondig en kort zijn. Maar in iedergeval zou Frederik Hendrik na het Beleg van Grol (1627) opgetrokken zijn noordelijk en in 1629 Oldenzaal ingenomen hebben. Je kan bijvoorbeeld zoeken op google en dan Het naaste bloed erfde het goed blz 440 intikken. groet Oerknal 16 dec 2008 (CET)

Dank je voor je antwoord. Ik heb hierover in oudere literatuur niets kunnen vinden. Ik heb wellicht niet de meets geweldige boeken in huis maar Stad & Land van Twente van Stroink, en de Monumenten van Kunst en Geschiedenis van Ter Kuile zeggen er niets over. Daarnaast wil ik erop wijzen dat tussen 1626 en 1644 Oldenzaal nauwelijks verdedigbaar was omdat de poorten en muren waren afgebroken. Zie hiervoor de afbeelding van de steen op p.84 van Dat coevent toe Oldenzal van Jan Hinke, Yvette Joitink en Evert Ulrich (red.), Broekhuis Uitgeverij, 2004 ISBN 90 70162 94 6. De tekst daarvan luidt: "Anno 1626 syn dese stadspoorten ende muyren gedemoveert ende Anno 1644 bin ick wederumme gerenoveert". Wanneer zou Oldenzaal weer in Spaanse handen zijn geraakt na 1626 en hoe zouden ze de stad hebben kunnen verdedigen?

Ik zal de belegering van 1629 (voorlopig) van het overzicht verwijderen. Met vriendelijke groet, Notum-sit 16 dec 2008 23:03 (CET)Reageren

Oldenzaal is in de aanloop naar Grol in 1626 veroverd door Ernst Casimir. Bij mij is er geen beleg bekend in het jaar 1629. Pompidom 22 dec 2008 16:48 (CET)Reageren

Dat lijkt mij ook sterk, aangezien het staatse leger vanaf april tot september bij Den Bosch gelegerd lag. kweniston 24 dec 2008 17:44 (CET)Reageren

... redirect nu naar Wolbrands. Leek me de enige juiste oplossing.

Ik heb een tijdje geleden wat krantenartikelen gedumpt op Gebruiker:RToV/Schrijven/Groote Waard#Wolbrandskerke, mocht je er iets aan hebben bij het verder schrijven of als bronvermelding. Succes! RToV 19 dec 2008 22:37 (CET)Reageren

Zie trouwens dat je je aardig bezig houdt met de Groote of Hollandsche Waard en gerelateerde onderwerpen. Goed werk! Ik heb net even wat geknutseld aan het hoofdartikel, maar schroom niet om het naar je hand te zetten. Ik kijk uit naar je verdere bijdragen. RToV 20 dec 2008 20:22 (CET)Reageren

Hallo Oerknal, ik heb speciaal een aparte lijst gemaakt met de albums van de Blauwbloezen. Heel mooi werk heb je verricht, maar let je er wel op om overal het strip-sjabloon te plaatsen? Groeten, C (o) 21 dec 2008 17:55 (CET)Reageren

In Julius Stoop schrijf je dat hij in 1925 in Haarlem overleed. Ik kom hier echter heel andere gegevens tegen. Lijkt me dat dit over dezelfde persoon gaat. Gr. RONN (overleg) 10 jan 2009 23:27 (CET)Reageren

Hoi, bedankt voor de tip, had alleen uit het boek van Karel dibbets kunnen putten (zie referenties) en daar stond dat hij na 1925 uit beeld verdwenen was, heb daarom 1925 even aangehouden. Heb er ook naar gegoogld maar helemaal niks over geboorte en sterf jaar gevonden. dus bedankt! groet Oerknal 11 jan 09 (CET)

Beste Oerknal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Walraven I van Brederode. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090201 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kun u die stellen op Help:Helpdesk. --E85Bot 2 feb 2009 01:13 (CET)Reageren

Hallo Oerknal. Op 7 december heb je het artikel Lijst van personages uit de Blauwbloezen aangemaakt en daarbij het wiu2-sjabloon opgeplakt. Hier is echter sinds eind december niet meer aangewerkt. Zou je er even naar willen kijken of het sjabloon er nog steeds thuis hoort, of dat het weg kan? Groet, Pompidom 17 feb 2009 20:53 (CET)Reageren

Hetzelfde op Baby Blue (stripalbum). Pompidom 18 feb 2009 20:42 (CET)Reageren

Wederom op De melkmuil. Pompidom 21 feb 2009 18:46 (CET)Reageren

Zou je ook naar De blauwen in de puree willen kijken, waar ook een wiu2-sjabloon nog opgeplakt is. Hier is de paragraaf over de inhoud nog niet ingevuld. Pompidom 25 feb 2009 20:46 (CET)Reageren

Beste Oerknal, Ik zag net het nieuwe artikel Gwijde van Milly van jou hand langskomen. Op deze pagina staat hoe je de bronvermelding kan toevoegen. Succes, met vriendelijke groet Druifkes 8 mrt 2009 23:57 (CET)Reageren

Beste Oerknal,

Meer dan 2 maanden geleden heeft u op de artikelen: De melkmuil en De blauwen in de puree een wiu2-sjabloon geplaatst. Dit sjabloon wil zeggen dat de plaatser binnen korte tijd (een aantal uren of dagen) aan het artikel aan het werk is en daarbij niet gestoord wil worden door bewerkingen van anderen. Het is dus de bedoeling dat de plaatser na enkele dagen het sjabloon eraf haalt. Graag wil ik u vragen of u de komende week naar het artikel wilt kijken en het eventueel afschrijven, of dat u als het goed genoeg is het wiu2-sjabloon eraf haalt. Over één week zal ik alle artikelen welke meer dan 2 maanden lang een wiu2-sjabloon hebben nalopen, mocht het artikel dan niet goed genoeg zijn naar mijn mening dan nomineer ik het ter verwijdering, is het goed genoeg dan haal ik het wiu2-sjabloon eraf.

Mocht u vragen/opmerkingen hebben stel deze dan a.u.b. op mijn overlegpagina, of geef me even een seintje.

Bij voorbaat dank en met vriendelijke groeten, Bas 18 apr 2009 15:33 (CEST)Reageren

Bedankt voor het oplossen. Mvg, Bas 22 apr 2009 17:19 (CEST)Reageren

Leuk dat je er een artikel over gemaakt hebt. Let wel, de bronvermelding is nogal onduidelijk. Kijk eens op Wikipedia:Bronvermelding in Harvardstijl.

Fantastisch werk heb je trouwens verricht bij de blauwbloezen, ik ben er zelf ook een ongelooflijke fan van. Sjorskingma vraagje? 27 apr 2009 18:13 (CEST)Reageren

Maar laat je niet ontmoedigen, zo'n kwaliteitsartikel als deze schrijven is erg moeilijk. Sjorskingma vraagje? 27 apr 2009 18:16 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, Bedankt voor je artikel over het geslacht Brahe. Maar er ontbreekt een zeer beroemde telg van dit geslacht, namelijk Tycho Brahe. Behoort Tycho tot de beschreven familie of behoort deze astronoom tot een ander geslacht? Met vriendelijke groet Fred 2 mei 2009 22:53 (CEST)Reageren

Vermoedelijk stamt Tycho af van de Deense lijn, als je op de Zweedse versie van wikipedia kijkt word dat ook aangegeven. Maar het is nog even puzzelen om dit allemaal goed neer te zetten. gr Oerknal 3 mei 2009 14:37 (CET)

Beste Oerknal, je hebt weer een aantal leuke onderwerpen gekozen om te vertalen, maar, zoals eerder opgemerkt, vertalen is een hachelijke zaak, die de nodige tijd en aandacht vraagt, en enige kennis van het onderwerp en van de taal. Ik wil je niet ontmoedigen, integendeel, maar wees alsjeblieft wat zorgvuldiger en vertrouw er niet al te gemakkelijk op dat anderen de scherven achter je zullen oprapen. Sommige vertalingen leveren onbegrijpelijke zinnen op. Dat is nog wel te herstellen als iemands oog erop valt, maar als je pertinente fouten in de artikelen zet, verg je wel veel van de controleurs. Ik geef 1 voorbeeld: je vermeldt ergens dat de toegang tot een museum gratis zou zijn, terwijl de tekst op de Engelstalige pagina duidelijk vermeldt dat er een toegangsprijs geheven wordt. Ik begrijp de leesfout wel, maar ik wil alleen benadrukken dat je wat zorgvuldiger te werk moet gaan, zodat anderen het werk niet helemaal opnieuw hoeven te doen. Succes - Advance 1 jun 2009 03:07 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, ik zag dat je in verscheidene artikelen verwijst naar een "kwartierstaatarchief" als bron voor je artikel. Ik wil je er graag op wijzen dat dit niet de bedoeling is, omdat dit ingaat in tegen het principe van verifieerbaarheid. Niemand kan het nazoeken. Daardoor valt zo'n bron bovendien onder oorspronkelijk onderzoek wat sowieso niet toegestaan is. Ik hoop op je begrip. Met vriendelijke groet, Notum-sit 5 jul 2009 18:52 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Inname van Schoonhoven. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090823 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Aangezien dit bericht automatisch is geplaatst, heeft het geen zin hier te reageren. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 24 aug 2009 02:01 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Slag bij Hoorn. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090831 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er ook niets op uit doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 1 sep 2009 02:16 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, één of meerdere pagina's die u hebt gestart zijn genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat iemand het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Beleg van Haarlem (1426). De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20090901 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er ook niets op uit doen. Als u vragen hebt, kunt u die stellen aan de helpdesk. --E85Bot 2 sep 2009 02:08 (CEST)Reageren

Beste Oerknal,

Zojuist las ik uw net aangemaakte artikel De eetclub (boek). U zult het ongetwijfeld niet zo bedoeld hebben, maar in het begin van het artikel lees ik dat het is genomineerd voor de "gouden strop" en even verderop heeft u het over een regisseur die "gestrikt" is: van die woordkeuze schoot ik in de lach :-) Bedankt daarvoor. Vriendelijke groet, Spraakverwarring 1 nov 2009 19:53 (CET)Reageren

Hallo, zag dat je bezig was met navigatie Nederlandse film in 2009, en ben toen zelf eens begonnen met 2000. De vraag is nu alleen hoe het zit met Miniseries als Bij ons in de Jordaan, die wel in de Lijst van Nederlandse films staat, maar eigenlijk geen film is, en waar dus ook geen exacte releasedatum van bekend is, zodat op volgorde van uitbreng (ook wat krom Nederlands overigens) zetten nogal lastig wordt. En andere films waarvan geen exacte releasedatum bekend is? Alvast bedankt, groeten LeeGer 21 dec 2009 19:50 (CET)Reageren

hai, de sjablonen wil ik later invullen met de echte release datums tussen haakjes zoals bv (De Hel van '63 (13-12-09) of (13-dec-09) en dan zou op volgorde van uitbreng onderaan weer weg kunnen. En ja Bij ons in de Jordaan weet ik zelf ook niet echt of het een film of miniserie is, heb hem wel eens als DVD in mijn handen gehad, maar kon daar ook niet veel wijs uit. Meestal sta op de IMDb vaak wel de nederlandse uitbreng bij en die is goed betrouwbaar. gr. Oerknal 20;50

Ja, daar had ik dus ook al gekeken, maar zonder succes. En aangezien het volgens Wikipedia en IMDb een miniserie of tv serie is, heb ik hem maar weggelaten. Twee andere films waarvoor ik geen releasedatum kon vinden, heb ik maar achteraan gezet. LeeGer 21 dec 2009 21:42 (CET)Reageren

Hej Oerknal,

een kleinigheidje dat hier zijdelings aan gerelateerd is: accolades geven al aan dat er een sjabloon gebruikt wordt, dit tussen de accolades expliciet vermelden is onnodig en ongebruikelijk. Oftewel: in plaats van (bijv.)

{{Sjabloon:Navigatie Nederlandse film in 2007}}

schrijft men meestal

{{Navigatie Nederlandse film in 2007}}

Met de toevoeging "Sjabloon:" werkt het overigens wel.

Succes verder, Richard 28 dec 2009 10:39 (CET)Reageren

Hallo, ben ik weer. Ik was de filmlijsten voor 2000 en 2001 aan het doorkijken en ik vond er een paar foute vermeldingen: Onder 2000:

• Ochtendzwemmers heeft als releasedatum 8 april 2001, moet dus volgens mij naar 2001
• De Vriendschap heeft als releasedatum 14 juni 2001, moet dus volgens mij naar 2001

Onder 2001:

• Het Negende uur (film) heeft als releasedatum 27 september 2000, moet dus volgens mij naar 2000
• Sloophamer (telefilm) heeft volgens IMDb als releasedatum 16 April 2003, moet dus volgens mij naar 2003

Ik zou het graag zelf allemaal verbeteren, maar als ik in die tabellen ga rommelen, dan gaat 't verkeerd vrees ik. Overigens ook opgemerkt dat er in de gehele filmlijst nogal wat films met zijn tweeën een hokje/regel delen, terwijl anderen weer apart in een regel/hokje staan. Is dat bewust gedaan? En er lijkt ook geen volgorde in de filmlijsten op jaar te zitten, geen chronologische volgorde in ieder geval, zoals bij de sjablonen op jaar. Kon ik wat beter met die tabellen overweg, dan ging ik er wel mee aan de slag. Nu kan ik er helaas vaak geen touw aan vastknopen hoe de lijst in elkaar zit. LeeGer 22 dec 2009 03:02 (CET)Reageren

• Hai, je moet je kunnen voorstellen dat het allemaal nog (steeds) in de kinderschoenen staat, de gehele lijst is nog steeds niet volledig en er zullen nog zeker wel toevoegingen komen. De lijst vóór de jaren twee duizend (2000) staan inderdaad nog niet opvolgorde qua maand en datum uitbreng (ik was eigenlijk al blij dat ik ze op jaartal bijelkaar kreeg) dus dat komt vast nog wel. Ik ga ze proberen te corrigeren, die jij hebt opgenoemd, ik wist toevallig wel dat Ochtendzwemmers een re-release heeft gehad (dus ook een premiere in 2000 heeft gekend (datum onbekend). Twee films in een hokje? dat moet ik dan even nagaan dat heb ik denk ik niet met opzet gedaan.. en ja voor de rest is het nog plakken en knippen. eh wist je dat er ook een 2008 sjabloon is en misschien is het voor jouw intressant om op de engelse versie te kijken. succes en vragn staan vrij Oerknal 24 dec 2009 19:00 (CET)Reageren

Ok, dan wacht ik nog even af. Ik had geen idee wie er mee bezig waren, en hoeveel er nog aan gewerkt werd. Waarom zou het interessant zijn op de engelse versie te kijken? Voor de releasedata neem ik de Nederlandse releasedatum, en die verschilt bijna altijd met die in Engeland/VS. Of bedoel je dat niet? en bedankt voor het kopiëren, maar zoals ik op mijn overlegpagina aangeef, kunnen vragen die ik hier stel ook hier beantwoord worden. LeeGer 24 dec 2009 21:29 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Dirk van Hodenpyl (1321-1383) dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100213 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 14 feb 2010 01:07 (CET)Reageren

Bedankt voor de hulp op het artikel over het Tweede beleg van Medemblik; het artikel is nu enorm verbeterd en ziet er zo veel beter en overzichtelijker uit! :) Dr. Magnus 19 mrt 2010 21:45 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meerdere artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Beleg van Heusden dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100403 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 apr 2010 02:09 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Walraven IV van Brederode door Eddylandzaat, Walraven III van Brederode door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100408 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 9 apr 2010 02:08 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tweede Utrechtse Burgeroorlog dat is genomineerd door Eddylandzaat. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100703 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 4 jul 2010 02:07 (CEST)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. De genomineerde artikelen zijn: Slag bij Scherpenzeel door Glatisant, Leenschap Botroun door Glatisant. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20100815 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot 16 aug 2010 02:09 (CEST)Reageren

U hebt deze filmtitel op 7 januari 2007 toegevoegd aan Nederlandse cinema. Volgens mij bestaat deze film niet, maar misschien vergis ik me. Hebt u voor mij een bron?

Karel Dibbets, www.xs4all.nl/~kd/ – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.211.176 (overleg · bijdragen) 2 mrt 2011 15:03 Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 15:19 (CET) Onderteken uw bijdragen door het typen van 4 tildes (~)Reageren

Beste Karel, google eens en zie hier. Mvg, Mexicano _(overleg) 2 mrt 2011 15:16 (CET)Reageren

Precies wat ik bedoel: nergens een bron te vinden! Al deze hits van Google zijn volgens mij te herleiden tot uw eigen interventie in Wikipedia; ze zijn na 7 januari 2007 toegevoegd. Dus mijn vraag blijft: waar hebt u die filmtitel gevonden? Ik brand van nieuwsgierigheid. Vriendelijke groeten, Karel D.

Ik heb even gezocht en op blz 175 van het boek Film in Nederland, Ludion door het Filmuseum uitgebracht met ISBN 90-76588-62-7 ,staat als volgt; dat in 2002 een kopie van het 3 minuten durende Franse Pathe-filmpje Les Farces De Toto Gate-Sauce bij het Filmmuseum opdook. Het filmpje zou uit 1905 stammen en de gebroeders Mullens zouden het toendertijd aangekocht hebben vanuit Frankrijk en hoer In Nederland hebben uitgebracht als de Stoute Loopjongen of ook wel De Jongen met de Bal. vrgr Oerknal 2 mrt 2011 (CET)

U citeert onjuist: De Jongen met de Bal wordt nergens genoemd in deze bron. Ik ken dat boek trouwens ook; ik heb er zelfs een hoofdstuk in geschreven. Conclusie: u hebt de genoemde filmtitel verzonnen. Vriendelijk verzoek ik u om deze nep-titel weer te verwijderen, ook uit de andere pagina's van Wikipedia. Als u toch bezig bent met corrigeren, kunt u misschien ook die andere titel verwijderen, Een Jongmensch..., want volgens de door u aangehaalde bron gaat het hier hoogstwaarschijnlijk om een Franse film van Pathé, Le Pendu, dus geen productie van Mullens. Ik zou het verder op prijs stellen als u geen verzinsels meer toevoegt aan Wikipedia. Bij voorbaat mijn dank. Karel D. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 146.50.211.176 (overleg · bijdragen) 2 mrt 2011 21:52 Onderteken uw bijdragen door het typen van 4 tildes (~)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor verwijdering. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Caleb Followill dat is genomineerd door Maniago. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te verwijderen pagina's/Toegevoegd 20110422 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de verwijderingsnominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de verwijderlijst.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 23 apr 2011 02:09 (CEST)Reageren

Dag Oerknal, ik zie u enthousiast aan de slag met het aanmaken van lemma's over verschillende voetballers. Zou u hierbij direct in het lemma iets kunnen vermelden over gespeelde competitiewedstrijden of interlands zodat direct duidelijk is dat een speler Ew is zonder dat in de interwiki's na te hoeven kijken? Handig hierbij is ook Sjabloon:Infobox voetballer. mvg Agora (overleg) 14 aug 2011 18:26 (CEST)Reageren

Oerknal, ik zag dat je het artikel Bill Robinson hebt aangemaakt. Ik heb de indruk dat dit een (gedeeltelijke) vertaling is van het gelijknamige artikel op de Engelstalige Wikipedia, klopt dat? Een onder Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen en/of GFDL geschreven tekst mag je best vertalen, maar je bent verplicht de bron te vermelden op de in de licentie voorgescheven wijze, anders maak je inbreuk op het auteurrecht van de oorspronkelijke auteur(s). Zou je dit in orde willen maken, ook voor andere artikelen die je hebt vertaald. Voor de bronvermelding kun je het Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia gebruiken. Muijz (overleg) 26 nov 2011 12:28 (CET)Reageren

(Ik zie dat je de bron hebt vermeld. Prima. Ik heb de datum van overnemen gecorrigeerd, en het versienummer toegevoegd. Dat nummer kun je vinden door in de bewerkingsgeschiedenis van het oorspronkelijke artikel de versie aan te roepen die je hebt vertaald. Het nummer staat dan in de URL, achter oldid=.) Muijz (overleg) 26 nov 2011 14:07 (CET)Reageren

Ik maak van de gelegenheid gebruik om je te melden dat ik het overleg hierboven over de filmtitels heb gelezen, en dat ik op grond daarvan de titels heb geschrapt. Ik vind het vreemd en oncollegiaal van je dat je dat niet zelf hebt gedaan nadat blijkbaar je mogelijkheden tot repliek waren uitgeput. Muijz (overleg) 26 nov 2011 12:28 (CET)Reageren

Beste Muijz, ik heb toendertijd geen reactie meer gegeven over de Jongen met de Bal, maar heb wel de alinea weggehaald (dit kon je terugvinden op Lijst van Nederlandse films voor 2000 op bewerkings geschiedenis; 4 mrt 2011 19:00, met tussen haakjes (Jongen met de bal, bestaat niet na overleg). Vreemd genoeg heeft iemand het schijnbaar weer terug geplaatst. Oerknal 26 nov 2011 13:02 (CET)Reageren

Ik heb het niet over die lijst - op dit moment is de link die je geeft overigens rood, dus ik heb geen idee welke lijst je bedoelt - maar over het artikel Nederlandse cinema. Daar ging de discussie met Karel Dibbets toch over? En daar stonden die titels nog steeds.

Overigens had je best even op de kritiek van Karel kunnen reageren met "je hebt gelijk, ik zal het weghalen" o.i.d.

Nog iets anders: zou je je eens kunnen voorstellen? Je werkt al meer dan vijf jaar mee! Dan is het wel zo beleefd tegenover je collega's om ons een beetje te vertellen wie je bent. (Ben je man of vrouw? Hoe oud ben je ongeveer? Waar kom je vandaan? Wat zijn je interesses?) Muijz (overleg) 26 nov 2011 14:07 (CET)Reageren

OK je hebt een punt wat betreft, het gelijk geven van iemand, maar sommige kunnen eindeloos hier discuseren over kleine dingen! Me eigen voorstellen waar dan? Ik sta namelijk in het rood als gebruiker...ik zou op de overleg pagina wat kunnen vertellen... bedoel je op die ruimte?

– De voorgaande bijdrage werd geplaatst door Oerknal (overleg · bijdragen) 26 november 2011 14:55

Ik bedoel jouw gebruikerspagina. Die link is nog rood, omdat je er nog niets op hebt gezet. Muijz (overleg) 26 nov 2011 15:20 (CET)Reageren

Mooi, nu weten we een beetje wie je bent.
Ik heb even naar Zweder I van Montfoort zitten kijken. Een zin als "Hij volgt zijn vader op in 1299/1300 en heeft zitting in ministriaat van de bisschop van Utrecht, deze factie raad behoord tot de lichtenbergers, die kort daarna in opstand komt tegen de bisschop." kan echt niet; die moet je opbreken in meerdere zinnen. Lichtenbergers moet met een hoofdletter en is meervoud dus het werkwoord krijgt ook een meervoudsvorm. En wat bedoel je met "heeft zitting in ministriaat"? Het woord ministriaat kan ik nergens vinden; weet je zeker dat dit een bestaand woord is? Muijz (overleg) 27 nov 2011 11:33 (CET)Reageren

De ministriaat, ik ben het wel een aantal keer tegengekomen, het is een middeleeuwse term die werd gebruikt om een raad van edelen aan te duiden, vooral in het Sticht Utrecht, in Holland werd het aangeduid als hofraad. Maar misschien kan de spelling van het woord fout zijn... ben het tegengekomen in bv - Th.A.A.M. van Amstel: De heren van Amstel 1105-1378: Hun opkomst in het Nedersticht van Utrecht in de twaalfde en dertiende eeuw en hun vestiging in het Hertogdom Brabant na 1296 (Hilversum, 1999) - sinds opbouw en spelling is niet mijn sterkste punt hier (heb niet de universiteit doorlopen), heb daar wel vaker kritiek over gehad van mede-wikipediaanen...maar probeer mijn fouten heus wel te verbeteren..en als andere het willen verbeteren staat dat natuurlijk vrij..das het mooie aan wikipedia. Oerknal 27 nov 2011 14:49 (CET)Reageren

Ik heb enkele kleine taalk. correcties uitgevoerd aan het artikel Hendrik III van Montfoort en ben zo vrij geweest een deel van de bovenstaande tekst over ministriaat op de OP van dat artikel te zetten, waar die wat beter vindbaar/zichtbaar is. Salix2 (overleg) 4 dec 2011 15:22 (CET)Reageren

Zie OP Hendrik III van Montfoort, Salix2 (overleg) 5 dec 2011 18:46 (CET)Reageren

Op bovenstaande kom ik nog terug. Graag erop letten dat je Bestand gebruikt, en niet File zoals hier. Op Christopher Myngs probeerde je een bestand toe te voegen dat je op WP EN had zien staan. Het is daar echter een lokaal bestand (staat niet op Commons), waarschijnlijk wegens een auteursrechtkwestie. Lokale bestanden - dus bestanden die niet op WP NL staan kun je niet invoegen - tenzij ze op onze eigen WP NL staan. Muijz (overleg) 5 dec 2011 11:05 (CET)Reageren

OK begrepen! maar in het verleden is het wel gelukt met de Franse (fichier) bestanden...vallen die onder een soort Europees recht....? Ik voel je vraag mogelijk aankomen...je wilt zeker meer bronnen zien bij de Heren van Montfoort artikelen...(werk er nog aan) Oerknal 6 dec 2011 17:45 (CET)Reageren

Voor de goede orde: het heeft m.i. niets met de gebruikte taal te maken. Je kunt op Wikipedia twee soorten afbeeldingen gebruiken. Allereerst afbeeldingen die zijn geupload in onze eigen Wikipedia - maar dergelijke afbeeldingen zijn er bijna niet meer. Ten tweede de afbeeldingen op Commons - waar (vrijwel) al onze afbeeldingen naartoe verhuisd zijn. Met de taal van het woordje voor 'bestand' heeft dat niets te maken, met Europees recht ook niet; het is een technische kwestie.

Ik vroeg alleen om erop te letten om 'Bestand' te gebruiken, omdat we dat hier nu eenmaal zo hebben afgesproken. Dat is een vormkwestie, want technisch gezien werken 'Bestand', 'File' en 'Afbeelding' alledrie. (Kijk hier maar even.)

De reden dat dat specifieke portret van Christopher Myngs wél op WP EN staat, maar niet op Commons, is mogelijk een auteursrechtkwestie. Het komt wel voor dat bestanden niet naar Commons worden verplaatst omdat ze niet algemeen bruikbaar zijn. Om ze wel beschikbaar te houden op WP EN - de Amerikanen zijn veel soepeler met auteursecht dan wij - kunnen ze dan lokaal worden geupload; dus in WP EN zelf. Zie verder Help:Gebruik van bestanden en Fair use.

Bronnen vermelden is altijd goed. Mits het de juiste bronnen zijn natuurlijk! Muijz (overleg) 6 dec 2011 20:44 (CET)Reageren

Dag Oerknal, dank voor je wimpel! Ik ben niet de meest actieve bijdrager op het moment, maar ik waardeer het schouderklopje erg hoor! Hij motiveert ook om wat vaker de handjes uit de mouwen te steken. :-) Sietske 29 dec 2011 20:34 (CET)Reageren

Hallo Oerknal, ik heb je artikel Joan Franka ter beoordeling aan de gemeenschap voorgelegd omdat ik het (in deze vorm) niet geschikt acht voor Wikipedia. Wellicht heb je er iets aan om de conventies door te lezen; daar kun je zien hoe een artikel eruit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Voor verdere vragen kun je altijd terecht bij onze helpdesk. Veel plezier op Wikipedia!

zie de opmerkingen op de lijst zelf. mvg Agora (overleg) 15 jan 2012 14:30 (CET)Reageren

"Tot de 28e wisten de overige tempeliers en soldaten het hoofdkwartier vast te houden" Moet dit niet "Tot de 18e" zijn?

Beste Thm, ik heb betrevende pagina bekeken en daarna de Engelse versie ook bekeken - ennu ik geloof dat je gelijk hebt in de datum, artikel is ook vier jaar geleden aangemaakt en moet natuurlijk weer een krachtiger transformatie doormaken - veranderingen staat natuurlijk vrij. groet Oerknal 22 september 2012 (CET)

Hallo Oerknal,

Op deze beoordelingspagina heb je bij de nominatie van Ieperse Heerweg als commentaar toegevoegd: zeer bekende b-artiest uit de jaren 90. Het lijkt me dat er iets misgegaan is! Met vriendelijke groet, bertux 17 okt 2012 21:12 (CEST)Reageren

Dat was een leuke verrassing vandaag. Dank je wel en ik help met alle plezier mee hoor! :) Fijn dat je de foto's zo mooi vond. Trijnstel_overleg 13 nov 2012 19:45 (CET)Reageren

Je bent wel aan het uitdelen zeg. Ik zou mezelf niet hebben genomineerd. Ik doe niet zo veel. Als je nu weer eens wat schrijft in de sector Geschiedenis/Tachtigjarige Oorlog heb ik ook weer wat te doen. Je andere interesses deel ik niet zo. Dank, Salix2 (overleg) 14 nov 2012 11:18 (CET)Reageren

Voor Wimpel 2 als zowel Wimpel 3 ter verklaring, heb ik besloten 1x per jaar eens een wimpel uit te delen voor deelnemers die op een leuke manier iets verbeter of toevoegen (aan voornamelijk mijn bewerkingen natuurlijk). Jullie moeten het maar zien als steuntje in de rug voor al het goede werk! bedankt Oerknal 14 nov 2012 (CET)

Hallo Oerknal, Ik hoop dat ik je niet dwarszat. Ik heb het meebezig-sjabloon over het hoofd gezien. Sorry daarvoor. groeten, )°///< (overleg) 25 nov 2012 15:50 (CET)Reageren

Geef niet hoor!

• O, gelukkig. Heb je Categorie:Verdonken plaats al gewijzigd in Categorie:Verdronken plaats? groeten, )°///< (overleg) 25 nov 2012 16:04 (CET)Reageren

Ja, inmiddels wel (al viel het kwartje wat later) kon de 'R niet vinden! groet Oerknal 25 nov 2012 17:58 (CET)Reageren

Hallo Oerknal, ik heb wat aan het artikel gecorrigeerd. Moet toch wat doen voor mijn wimpel. Ik zie de Niezingseweg als aanduiding. Die kan ik niet vinden. Ik zie op actuele kaarten wel de Nerzienweg langs het Steurgat in de Biesbosch, behorend tot Werkendam. Kan die bedoeld worden? Groeten Salix2 (overleg) 25 nov 2012 21:06 (CET)Reageren

Haha, wat spontaan! ja je hebt gelijk de Nerzienweg is het (had het nog even gecontroleerd). Had vorige week ook nog het artikel Verraad van Wageningen aan gemaakt, misschien iets voor jouw om naar te kijken? bedankt voor je bijdrage, groet Oerknal 26 nov 2012 (CET)

Ik had je de tip willen geven voor het toevoegen van de afbeelding bij Dubbelmonde, maar daar kwam je zelf op. Of dat juist is weet ik niet. Van de schilder kennen ze blijkbaar de naam niet. Had hij maar moeten ondertekenen. Salix2 (overleg) 26 nov 2012 22:11 (CET)Reageren

Dat heb ik nagekeken. Je maakt vaak wat lange zinnen, ik zet wat vaker een punt. Ik vind ook dat je spaarzaam moet omgaan met tekst tussen haakjes. Ik zet dat liever met een komma erbij. Alleen als het een korte verklaring van een woord is of iets dergelijks gebruik ik haken. Ik heb sinds kort een speller op de tekst bij bewerken in Wikipedia. Zo haal je de meest simpele type-fouten eruit. Groeten Salix2 (overleg) 26 nov 2012 22:11 (CET)Reageren

Beste,

Kun je alsjeblieft in het vervolg, voordat je alles bewaart, je tekst nog even door de spelling/grammaticacontrole laten nakijken? Nu loop je veel meer risico dat je artikel op de te beoordelen-lijst terechtkomt en zelfs mogelijk verwijderd wordt. Ik heb je nu even geholpen om dat te vermijden, maar zie dat ook je laatste toevoeging aan Julia Capulet nog vol fouten staat.

Verder wil ik je vragen om zeker geen voetnoten te plaatsen bij tekstgedeelten die dit bekende verhaal navertellen. Vriendelijke groet, Beachcomber (overleg) 17 dec 2012 14:59 (CET)Reageren

Hallo Oerknal, Ik heb in bovenstaand artikel wat correcties gedaan. Ik heb nog een vraag. Je spreekt over Frank van Borsele (13??-1391). Er is een doorverwijspagina Frank van Borselen, die je zelf ook hebt gemaakt, waar echter sprake is van Frank van Borssele (13??-1396), met een ander jaartal dus. Moet het nu 1391 of 1396 zijn? Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 19 jan 2013 00:07 (CET)Reageren

Hoi, bedankt voor de verbeteringen (heb zelf nog steeds geen (goede) spellings controlle). In het boekwerk van J.P.van den Broecke, middeleeuwse kastelen van Zeeland, bijzonderheden over verdwenen burchten en ridderhofsteden word op blz 154 gesproken dat Frank van Borssele overleed in 1391. Verder heb ik drie vage internet bronnen die verwijzen naar het jaar 1396 als sterfjaar(zoals genealogie online. Dus kan daar nog geen 100% procent antwoord opgeven, maar ik zal nog verder speuren. Nou zag ik ook dat iemand mijn bronlink heeft weggehaald op boven genoemde pagina van 639 hectare, maar dat was jij niet. groet Oerknal 19 jan 2013 13:00 (CET)Reageren

Na wat uitgebreider speurwerk kwam ik op de geboorte jaar 1320 en heb 6 verwijzingen gevonden naar het overlijdens jaar 1386, waaronder deze notities (als de link werk) en ook twee overlijdens datums van 2 apil. groet Oerknal 20 jan 2013 (CET)

Er stond: Het kasteel had een grootte van 639 ha. Dat heeft iemand verwijderd, met de opmerking: Dat kán niet kloppen. Moet dat niet zijn: Het bij het kasteel behorende terrein had een grootte van 639 hectare. Salix2 (overleg) 20 jan 2013 16:50 (CET)Reageren

Ja, ik denk ook dat die uitleg meer klopt. J.Renaud heeft opgravingen gedaan in 1967 op het terrein en kwam aan 639 hectare, boven genoemde J.P van den Broecke beschrijft dit als secondaire bron in zijn werk. grt Oerknal 20 jan 18:35 (CET)

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om Tristan dat is genomineerd door Jpemery. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130318 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg) 19 mrt 2013 01:05 (CET)Reageren

Hallo Oerknal, je schrijft Het Kasteel had een otrek grote van 639 hectare. Dat is al een keer weggehaald, en kort gelden weer, omdat het kasteel natuurlijk niet zo groot kan zijn geweest. Bedoel je niet de terreingrootte? De zin moet dan zijn: Het kasteel had een terreingrootte van 639 hectare. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 21 apr 2013 12:17 (CEST)Reageren

Ja je hebt gelijk, maar als er heel de tijd een alinea met speciefieke referentiekader word verwijderd heb ik er even geen zin in om er energie in te steken (tot twee keer toe door dezelfde mede-wikipediaan). Mogelijk in de toekomst als ik info heb om het artikel uit te breiden zal ik het weer toevoegen. groet Oerknal 21 apr 2013 12:59

Als de zin (hierboven vet) die ik voorstel juist is, als die 639 ha in de tekst van Renaud staat, is er niets op tegen om de zin terug te plaatsen zoals ik hierboven aangeef. Degene die corrigeerde had natuurlijk gelijk dat het niet juist was en er zaten ook wat taal/typefouten in. Ik heb tientallen boekjes van de Nederlandse Kastelenstichting waar ik lid/donateur van ben, maar Maartensdijk zit er niet bij. Dus ik kan het niet checken. Salix2 (overleg) 21 apr 2013 13:53 (CEST)Reageren

Hallo Oerknal, ik heb in bovenstaand artikel nogal wat links gezet. Je hebt het over land van de Lede en Schoonrewoerd. Bedoel je met van de Lede de Heerlijkheid Ter Leede, waar een artikel van is? Dat ligt vlak bij Schoonrewoerd. Dan kan dit ook zo gelinkt worden. Andere vraag: is een ambtsman hetzelfde als een ambtman, dan kan ook dat woord gelinkt worden. Met vriendelijke groet, Salix2 (overleg) 8 mei 2013 00:24 (CEST)Reageren

Hoi, ja het Heerlijkheid Ter Leede (die bij Leerdam, niet die bij Kesteren. Ambtsman of ambtman is in mijn beleving het zelfde,misschien is het nog oud Hollandse spelling. Oerknal 9 mei 2013 12:10 (CEST)Reageren

OK, heb beide links aangebracht. Salix2 (overleg) 9 mei 2013 17:20 (CEST)Reageren

Hi, ik twijfel aan de relevantie van je lemma Lijst van Eerste Klasse-transfers zomer 2013 dus ik heb het voorgedragen ter beoordeling. Voor een voetballeek als ik is de lijst ook erg lastig lezen. Sorry voor de nominatie. Blijkt de nominatie onterecht zal ik hem natuurlijk doorspreken. Nogmaals sorry voor de nominatie Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 20:21 (CEST)Reageren

ps ik zie dat mijn nominatie redelijk vlot was sorry daarvoor. De wikitijd loopt niet synchroon met de tijd van mijn pc Natuur12 (overleg) 28 mei 2013 20:23 (CEST)Reageren

Zie opmerking op de Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20130528 pagina. Oerknal 29 mei 2013 17:08 (CEST)Reageren

Hi, zag dat je lemma behouden is. Ik zag net deze categorie op de Engelse wiki: [1]. Misschien heb je er nog wat aan. HAd ik hem eerder gezien had ik je lemma overigens nooit genomineerd. Natuur12 (overleg) 17 jun 2013 17:49 (CEST)Reageren

Hallo. Ik heb je bewerkingen op het artikel Jan_II_van_Culemborg (Levensloop) ongedaan gemaakt, omdat deze auteursrechten schendde van Myheritage.nl. Al het materiaal dat je op Wikipedia plaatst, plaats je onder de GNU-licentie voor vrije documentatie. Dat kan alleen als je daar het recht toe hebt. In het algemeen is dat het geval als:

• Je het materiaal zelf hebt geschreven of anderszins gecreëerd
• Het materiaal in het publiek domein is (dat wil zeggen vrij van auteursrechten)
• Het materiaal al onder de GNU/FDL-licentie valt
• Zie voor meer informatie Wikipedia:Auteursrechten.

Mocht je zelf de auteur zijn van het artikel op Myheritage.nl geef dit dan bij de bronvermelding/referenties op.

Groetjes, Ursul (overleg) 13 jun 2013 15:50 (CEST)Reageren

Ik denk eerder dat Myheritage het van Wikipedia afgehaald heeft, dus ik heb jouw wijziging weer teruggedraaid. Trijnstel_overleg 13 jun 2013 23:37 (CEST)Reageren

Het zou zomaar kunnen dat Trijnstel gelijk heeft. Sorry daarvoor. Omdat ik mij een beetje schuldig voel ben ik het artikel nog eens inhoudelijk nagelopen om iets te kunnen bijdragen. Mij viel op dat je het artikel ooit van Jan III naar Jan II hebt hernoemd. Ik begrijp dat niet helemaal. Zou je kunnen kijken naar mijn argumenten op Overleg:Jan_II_van_Culemborg.
Ursul_(overleg) 14 jun 2013 11:38 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, je hebt zojuist toevoegingen gedaan aan bovenstaande lijst. Ik waak ervoor dat alles voorzien wordt van bronnen, dus verzoek je de transfers van Wijnaldum en Botteghin een referentie te geven, in de vorm van de overige +100. Dank! Vriendelijke groet, JurriaanH overleg 6 jul 2013 18:32 (CEST)Reageren

Hartelijk dank! Ik heb nog even enkele details gecorrigeerd. Nogmaals dank dat je meehelpt met het verifieerbaar houden van de lijst! JurriaanH overleg 6 jul 2013 19:57 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, Ik heb wat foutjes verbeterd in Boudewijn II van Jeruzalem. Daarbij stuitte ik ook op de paragraaf over de ridderorden. Zou je daar nog eens naar willen kijken aan de hand van de informatie in Orde van Malta? Het lijkt mij dat de naam die je gebruikt, niet helemaal correct is. Met vriendelijke groet, Emelha (overleg) 16 jul 2013 11:29 (CEST)Reageren

Beste Oerknal, Sinclair is geen dynastie maar een gewone grafelijke familie. Namen worden alleen vertaald als het een normaal gebruik betreft, bijvoorbeeld bij regeerders van landen; dit laatste is niet het geval bij Sinclair dus de leden dienen gewoon hun Engelstalige naam te behouden, tenzij er over hen bekende Nederlandstalige literatuur bestaat die hen codificeert onder Nederlandstalige namen. Tenzij u meer kennis heeft, is er bij mijn weten nooit in het Nederlands over leden van deze familie iets gepubliceerd. Paul Brussel (overleg) 3 nov 2013 21:00 (CET)Reageren

Hallo Oerknal. Zou u bij het gebruik van het sjabloon {{Bronvermelding anderstalige Wikipedia}} s.v.p. ook de parameter 'oldid' willen invullen? Op die manier wordt naar de juiste versie verwezen. Als er bijvoorbeeld op de anderstalige Wikipedia een compleet andere versie overheen wordt gezet (er wordt bijvoorbeeld veel informatie toegevoegd of verwijderd), kan men toch zien op welke versie u zich heeft gebaseerd bij het vertalen. De oldid vindt u door links het menu 'Tools' (op nl-wiki 'Hulpmiddelen') uit te klappen en vervolgens op 'Permanent link' te klikken. De URL verandert dan met iets als '&oldid=583603358' aan het eind. Vriendelijke groet, Woody_|(?) 16 dec 2013 12:56 (CET)Reageren

Hallo Oerknal, Van harte welkom bij de dubbele schrijfweek over Zweden! Hierbij enkele handige links en tips:

• De projectpagina is te vinden op: Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden
• Inspiratie opdoen kan op de lijst met gewenste artikelen. Breid deze lijst gerust uit als je ideeën hebt.
• Voeg de geschreven en sterk uitgebreide artikelen toe op Wikipedia:Wikiproject/Schrijfweek/Zweden/Bijdragen.

Veel schrijfplezier en bedankt alvast voor de geschreven artikelen! :-) Romaine 21 dec 2013 22:28 (CET)Reageren

Hallo Oerknal, Heel erg bedankt voor je deelname aan de dubbele schrijfweek over Zweden!!
Alle bijdragen, klein en groot, van alle deelnemers worden gewaardeerd en bij elkaar opgeteld hebben we meer dan 1000 nieuwe artikelen mogen verwelkomen (1027) en nog eens duizenden andere pagina's en artikelen zijn bewerkt, verbeterd en uitgebreid. Het project is dus heel succesvol geworden. Ik zou graag iedereen die heeft meegedaan hiervoor persoonlijk willen bedanken.

• Heb je nog een artikel over Zweden in de pen en lukte het niet om dit tijdens de dubbele schrijfweek te schrijven? We hebben op de projectpagina een sectie Nagekomen bijdragen waar je je later gereed gekomen artikelen kunt toevoegen.

Een mooi begin van een nieuw jaar! :-) Romaine 6 jan 2014 03:44 (CET)Reageren

Hallo Oerknal, Ik zie dat je wel eens artikelen geschreven hebt over politici. Wellicht heb je daarom ook hierin interesse. In samenwerking met verschillende andere (Europese) taalversies van Wikipedia is er een project gestart om foto's te maken van leden van het Europees Parlement. Tevens is het de bedoeling dat de ontbrekende onderwerpen een artikel gaan krijgen. Gisteren heb ik een eerste inventarisatie gemaakt en daarbij bleek ook dat een aantal politieke partijen nog geen artikel hebben. Als je interesse hebt: wees welkom! De projectpagina van dit foto- en schrijfproject is te vinden op Wikipedia:Wikiproject/Europees Parlement. Wees welkom! Groetjes - Romaine 18 jan 2014 07:09 (CET)Reageren

Hey Oerknal, fijn dat je het artikel Bates Motel hebt aangemaakt. Ik heb inmiddels ook een doorverwijspagina gemaakt zodat het resultaat na het intikken van alleen 'Bates Motel' geen verwarring oplevert. Klein verzoekje: zou je achter de titel van een dergelijk artikel (televisieserie) willen zetten ipv (tv-serie). Dit is naar mijn beste weten in 999 van de 1000 gevallen gebruikelijk, dus voorkomt het dat pagina's van acteurs/actrices die in dergelijke series spelen misschien niet doorverwijzen naar de pagina van de serie zelf. Ik bedoel dan niet zozeer die van de acteur-pagina's die er al zijn (ik zag dat je die in dit geval al aangepast had), maar die van eventuele toekomstige. Groet Toth (overleg) 27 jan 2014 16:37 (CET)Reageren

Beste Oerknal, vergeet alstublieft niet om de bron te vermelden als u een artikel vertaalt. U heeft dat bijvoorbeeld hier nagelaten. Vriendelijke groet, Mathonius 2 feb 2014 07:08 (CET)Reageren

Een Wikipedia-gebruiker heeft één of meer artikelen die u hebt gestart of waar u aan hebt gewerkt genomineerd voor beoordeling. Dit betekent dat deze gebruiker het artikel op dit moment niet geschikt acht voor Wikipedia. Het gaat om David Accam dat is genomineerd door ErikvanB. De reden hiervoor staat op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20140613 en dat is ook de plek waar u kunt reageren op de nominatie. Wellicht hebt u er iets aan om de conventies door te lezen; daar kunt u zien hoe een artikel er uit hoort te zien. Zie ook Help:Waarom staat mijn artikel op de beoordelingslijst. Mocht het het artikel na 2 weken als niet voldoende worden beoordeeld zal het worden verwijderd.

N.B. dit is een automatisch bericht geplaatst door een bot. Ik heb niets met de nominatie te maken en kan er niets aan doen. Als u vragen hebt, kunt u die het beste stellen aan de gebruiker die het artikel genomineerd heeft. --E85Bot (overleg)