위키백과토론:삭제 정책

위키백과토론:삭제 정책/보존2#삭제 정책 추가안: 추방되거나 차단된 사용자가 만든 문서에서부터 추가된 해당 내용의 삭제를 제안합니다. 이유는 다음과 같습니다.

1.차단 회피자가 만든 문서라도 잘 만들어진 문서라면 그것을 삭제하지 않는 것이 백과의 질에 있어서 유익합니다. 생성된 문서와 관계없는 내용으로 인해 문서를 삭제하는 행위는 위키백과의 양과 질을 떨어뜨리는 행위입니다.

2.백:선의에 일부 위반됩니다. 위 정책에 따르면 사용자:Handan99님께서 생성하신 문서들은 모두 삭제되어야 할 것입니다. 여러 차단 중에서 억울한 차단 역시 존재하기 마련이며, 그럼에도 위키백과에 계속 기여하려는 사용자는 존재합니다. 억울한 차단을 당한 사용자들의 차단 회피를 '악의'로 볼 수 있을까요? 차단 재검토란 수단이 있지만 그마저도 오랜 시간 동안 받아들여지지 않거나 사용자토론을 사용할 수 없다거나 하는 등 완벽하지만은 않습니다. 따라서 모든 차단 기간 중 문서 생성을 명백한 악의를 가진 행동이라 보기 힘듭니다.

3.

문서 내용의 일부가 위의 삭제 사유를 만족하더라도, 양이 적거나 질이 낮아 문서가 부실하더라도, 만약 문서 등재 기준을 충족시키고, 독자 연구가 아닌 내용이 문서 안에 한 문장이라도 존재한다면, 발전 가능성이 있다고 판단되며, 삭제 대상에서 제외됩니다. 필요한 경우 병합 또는 특정판 삭제 등의 대안을 취할 수 있습니다.

4."차단 회피를 허용할 수" 없다는 반대 의견이 나올 것 같아 이에 대한 반론을 남기고 끝내려 합니다. 차단 회피를 금지하는 서술은 백:다중이나 백:차단에 나와있습니다. 또한 지속적으로 차단 재검토 요청을 이용하지 않고 다중계정을 이용하여 문서를 편집하는 행위는 상식대로 하는 행위는 아닐 것입니다. 이는 이 문구가 없어도 백:체제에 대한 시험으로서 제한 받을 일일 것입니다. 수필이긴 하지만 지침으로 승격시킬 수도 있고, 수필로 있더래도 체제에 대한 시험이나 백:불보듯 등의 수필은 불문율로도 쓰이니까요.

감사합니다. 고견 부탁드립니다. Magika (토론) 2022년 7월 4일 (월) 22:47 (KST)답변

1. 질을 따지기 이전에 차단 회피자의 문서 생성 및 편집을 용인하는 것으로 받아들여질 수 있습니다. 물론, 차단 회피자의 생성 문서라도 그 외에 다른 사용자가 충분한 기여를 하였다면, 정상 사용자를 위해서라도 삭제하지 않는 것이 마땅하겠지만, 그 것이 아니라면 차단 회피자의 기여를 인정할 수 없습니다.
2. 차단 회피자의 기여를 어떻게 선의로 볼 수 있을까요? 회피 자체가 악의가 다분한데요. 적어도 제가 겪여왔던 차단 회피자들은 늘 악의적이였는데 말이지요. 그리고 예시로 드신 Handan99 사용자의 경우 차단이 되지 않았는데 여기서 거론할만한 예는 아닌 것으로 보여집니다. 억울한 차단은 차단 재검토 요청을 먼저 거치는 것이 절차상 맞겠고요.
3. 이 경우는 정책 문서가 제때 갱신되지 않은 문제로 보여집니다. 이미 수년전에 차단 회피자의 기여를 인정하지 않기로 했었는데 그 이후로 이런 상충되는 문구가 그대로 유지된 부분에 대해서는 다소 아쉽긴 합니다. 정책 문서를 약간 손 볼 필요가 있겠네요.
4. 말씀하시는 바에 대해 잘 이해가 안갑니다. 어차피 차단 회피자의 경우 백:다중에 의거 차단을 당할 것이니 문서 생성을 해도 무방하다는 의미로 해석하면 될지요? 그 부분에 대해서는 상기 언급한대로 반대입니다. 그들의 행동은 일체 용납할 수 없습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 7월 5일 (화) 01:40 (KST)답변

   @양념파닭 참여 감사합니다. 기존에는 정상적인 기여임에도 차단 회피자라는 이유로 인해 되돌려지는 경우가 과연 백과에 필요한가 의문이 든 것과 함께 이 구문으로 인한 과도한 문서 삭제가 염려되어 토론을 열었으나, 좀 더 생각해 본 후 토론을 철회하려고 생각하게 되었습니다. 다른 분들의 반대도 반대이긴 한데, 우려했던 부분은 3.에서 말한 내용이나 백:얽 정도면 예방 가능하다 판단합니다. 굳이 핑을 드린 이유는 반론하신 것 중 보충 설명이 필요해 보이는 것이 있기 때문입니다.

   2. handan99님의 예시는 위키백과:사랑방 (일반)/2018년 제25주#안녕하세요, 전 계정 Gaeho77이 억울하게 차단당한 사람입니다.를 참고하실 수 있습니다. 본계정의 차단 기록을 보면 차단당했을 때 토론란도 같이 잠겼고요.

   4. 앗... 글을 못알아보게 써서 죄송합니다. 문서 생성을 해도 무방한 것이 아닌 해당 내용이 없어도 정책 상 차단 회피라는 행동은 용납되지 않는 것임을 말하고 싶었습니다. 차단 회피에 대한 조치는 차단 회피 계정을 차단하는 것으로 충분하다 정도로 해석할 수 있겠습니다. 그러면 양념파닭님의 해석이 그리 틀린 것은 아니겠네요. Magika (토론) 2022년 7월 8일 (금) 23:07 (KST)답변

@ChongDae, 이강철, Twotwo2019, Asadal, *Youngjin: 14년도 토론 당시 참여자분들 중 현재 활동 중인 것으로 보이는 분들을 호출했습니다. 양념파닭 (토론) 2022년 7월 5일 (화) 01:57 (KST)답변

@Reiro: 누락됐네요. 추가합니다. 양념파닭 (토론) 2022년 7월 5일 (화) 02:00 (KST)답변

본 정책 문구가 추가된 이유가 4번에서 든 근거와는 달리, 차단된 사용자가 새 문서를 여러 개 생성하고서는 차단 중 문서 생성의 삭제에 대한 정책이 없었다는 이유만으로 사실상 차단을 회피해 지속적으로 기여를 하였고 또한 이를 막은 관리자를 역으로 관리자 권한 회수 토론이나 차단 요청으로 넘기는 경우가 매우 많이 발생했기 때문입니다. 현재의 문구는 이미 "타 사용자가 추가적으로 보강하여 한 사람만의 문서라고 볼 수 없는 경우"는 삭제하지 않도록 되어 있으므로 현 상황에서의 문구 삭제는 반대합니다. 저 조항이 없었던 시절 사실상 "차단 회피자의 기여가 사실상 인정되는 모양"새가 너무 많이 나왔습니다.--L. Lycaon (토론 / 기여) 2022년 7월 5일 (화) 05:29 (KST)답변

차단 상태에서 다중이를 돌리는 것을 원천적으로 막을 수는 없습니다. 뭐... 관리자가 신인 것도 아니고요. 하지만 그러한 행위를 정책적으로 용납하는 것은 관리자가 차단을 하면 다중이로 기여하면 된다는 좋지 않은 시그널을 보내는 것이기 때문에 찬성할 수 없습니다. 다른 사용자가 문서를 보강했다면 다른 사용자가 만졌으니 그 사용자의 기여를 존중하는 차원에서라도 삭제하지 않는 것이 옳지만, 그렇지 않은 경우에까지 용인할 필요를 느끼지는 못하겠네요. 막말로... 지금도 안 걸리면 장땡인걸요. 걸릴 짓을 안 하면 관리자가 알 수 있는 방법은 없습니다. — regards, Revi 2022년 7월 5일 (화) 13:13 (KST)답변

그 사용자의 행동이 앞으로 위키백과에 도움이 되지 않을거라는 예상에서 차단하는 것입니다. 만약 (차단 회피를 통해) 좋은 기여를 하고 있고 그 기여를 인정하려 한다면, 원 사용자의 차단을 풀고 정상적인 사용자로 돌아와도 된다는 뜻입니다. 차단 상태를 유지하면서 회피를 하는 기여는 위키백과의 신뢰에 도움이 되지 않습니다. 차단을 풀고 공동체에서 받아들이거나, 차단을 유지하고 공동체에서 받아들이지 않거나 하면 됩니다. 차단을 유지하면서 공동체에서의 활동을 받아들이는자는 것은 어떤 의미일까요? -- ChongDae (토론) 2022년 7월 5일 (화) 13:41 (KST)답변

해당 조항의 삭제에는 반대하나, 괜찮은 기여를 그냥 없에는 것도 뭔가 걸리네요. 관리자의 재량하에 유연하게 판단할 수 있도록 조항을 바꾸는 방법은 어떨까요?--Takipoint123 (💬) 2022년 7월 7일 (목) 08:42 (KST)답변

그렇게 할거면 매번 다중 계정이 차단할때마다 관리자가 확인하고 되돌리는 절차를 거쳐야 합니다. 하지만 그게 과연 매번 이루어질까요? 양념파닭 (토론) 2022년 7월 7일 (목) 10:09 (KST)답변

확인하고 되돌리는것은 강제 사항이라고 말한 적이 없습니다. 제가 제안한건 "유연함"이지, 관리자의 노동을 늘리는게 아닙니다. 현행 지침대로는 관리자는 무조건 차단 회피자의 기여를 삭제해야 합니다. 하지만 만약 관리자의 재량에 따른다는 조항을 놓으면 강제력이 어느정도 사라지고 좋은 기여라고 판단하는 내용은 남길 수 있는 자유가 생깁니다. 어찌되었든 제가 관리자가 무조건 확인하라는 법이 아니며, 그저 기여를 남길 가능성을 두는것이지 삭제해도 문제될 일은 없습니다. Takipoint123 (💬) 2022년 7월 7일 (목) 12:06 (KST)답변

무슨 뜻인지 알겠습니다. 다만, 위에서도 말씀드렸듯이 기여 자체가 옳아보여도 차단 회피자의 기여 자체를 용인하는 것으로 받아들여질 여지가 있기 때문에 이 부분에 대해선 회의적입니다. 양념파닭 (토론) 2022년 7월 7일 (목) 19:11 (KST)답변

이 규정을 고칠게 아니라 좋은 기여를 하는 차단회피자를 정상 사용자로 바꾸면 됩니다. -- ChongDae (토론) 2022년 7월 8일 (금) 00:26 (KST)답변

이전에 발제 철회를 밝혔습니다. 늦었지만 토론 닫습니다. 참여 감사합니다. Magica (토론) 2022년 8월 5일 (금) 01:18 (KST)답변

위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.

전체적인 삭제 정책의 개정에 관한 토론이므로 여기에서 진행합니다. 6개월 정도 준비한 것 같네요. 뭔가 변경사항이 많아 보이지만 간략히는 이 정도입니다.

1. 삭제 제안 도입
2. 삭제 토론 일부 개정

삭제 제안은 선택 사항이며, 온오프라인상 사용자들께서 여럿 필요성을 느끼셨습니다. 저도 빠른 삭제 기준 도입 이후 삭제 신청과 삭제 토론을 처리하며 같은 의견입니다. 삭제 토론 개정은 필수라고 생각되는 부분입니다. 언젠가는 바뀌어야 하며, 삭제 제안 도입하면서 같이 바꾸고자 합니다. 변경되는 링크의 리스트는 다음과 같습니다.

• 사:기나ㅏㄴ/삭제 정책
• 백:삭제 절차
• 백:삭제 제안
• 백:생존 인물의 전기의 삭제 제안
• 백:빠른 유지
• 사:기나ㅏㄴ/위키백과:삭제 토론/안내문
• {{삭제 제안}}
• {{삭제 제안 지지}}사용하지 않기로 결정 --ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 12월 2일 (월) 13:11 (KST)답변
• {{삭제 제안 전기}}

우선 기본적인 뼈대인 삭제 정책을 번역하여 사용자들의 의견을 들어보았으며, 이를 바탕으로 삭제 절차를 작성하였습니다. 하나하나 설명해드리겠습니다.

삭제 정책

현재의 삭제 정책은 빠른 삭제 기준을 들여오면서 임시로 바꾼 것입니다. 각각의 항목이 원래의 삭제 정책보다 훨씬 정교합니다.

• 삭제의 이유 문단 세분화
• 삭제의 대안 보강
• 삭제 신청, 삭제 제안, 삭제 토론 등의 절차, 이의 및 재청에 관한 부분 보강
• 절차 간 유기적인 관계
• 기타 조치들

기존 삭제 정책과 다르게 복구 토론에 관해서도 설명되어 있습니다.

삭제 절차

여기가 할 말이 좀 많습니다. 이 문서는 지침으로 승격될 예정이며, 현재는 지침이 아닙니다. 과거에 지침화하기 위한 토론이 있었으나 삭제 정책조차도 허술하였기에 무산되었습니다.

삭제 토론 위주로 설명하겠습니다.(지금은 정책과 지침도 없고 안내문에만 대략적인 절차를 설명한 상태입니다.) 주요 내용은 다음과 같습니다.

• 일반적으로 삭제 토론은 최소 7일 진행된다.
• 총의가 모이지 않았을 경우 최대 4주까지 진행한다. 4주가 지나면 유의미한 이야기가 오가지 않는다고 판단될 시 종결할 수 있으며, 이때 '총의 없음'으로도 종결 가능하다.
• 관리자가 아니더라도 등록 사용자는 7일이 지난 토론을 본인의 권한에서 해결할 수 있는 결론이라면 종결할 수 있다. 단, 논란의 여지가 있으면 안되며, 관리자에 의해 되돌려질 수 있다.
• 장기 미완료 토론은 장기 인증된 사용자도 '삭제'로 종결할 수 있다.(현재와 동일)
• 다중 문서를 회부할 수 있다. 제목은 대표 표제어 하나 선정해야 하며, 나머지는 지침에 의해 목록형으로 나열한다. 이때, 어떤 문서가 n번째 회부되었다면 이도 명시한다.
• 정족수 부족일 때에도 7일이 지나면 삭제로 종결이 가능하다. 이는 삭제 제안에 따른 것이며, '기한 만료 삭제'라고 한다.
• 7일이 지나지 않았더라도 종결할 수 있다. 백:삭절#삭제 토론의 기간 경과 전 종결 참고.

빠른 삭제 기준 때처럼 삭제 토론 정책도 한국어 위키백과가 이상하게 유독 허술하게 되어 있습니다. 7일의 구체적인 기간은 다를 수 있지만(예를 들어, 에스파냐어 위키는 14일입니다) 우리만하거나 더 큰 위키들은 모두 '최소 토론 기간'이라는 것이 존재합니다. 다른 언어판에서 이러니까 우리도 해야 한다는 것은 아니며, 체계성을 갖추자는 뜻입니다. 삭제 제안 도입에도 필수적으로 작용합니다.

장기 미완료 토론은 다른 위키백과에는 존재하지 않는 개념입니다. 해봤자 7일을 조금 넘긴 11일 정도면 모두 마무리되는데, 이는 '총의 없음'으로 종결되는 토론이 많기 때문입니다. 다만, 한국어 위키백과에는 맞지 않는 것 같아 기존의 장기 미완료 토론을 활용했습니다.

복구 토론에 관한 내용도 있습니다. 마찬가지로 7일 진행되며 이견이 없으면 복구됩니다. 삭제 제안이나 기한 만료 삭제로 삭제된 문서는 문제가 있을 시 관리자의 재량으로 빠르게 복구가 가능합니다.

삭제 제안

삭제 제안은 삭제 제안 틀을 부착하고 7일의 유예기간을 설정한 후, 7일이 지났음에도 이견이 없으면 삭제할 수 있는 절차입니다. 삭제 신청과 비슷해보일 수 있으나 이는 삭제 토론으로부터 파생되었습니다. 빠른 삭제 기준을 충족하지는 않으나 삭제 토론으로 넘어가기에는 불보듯 뻔하게 삭제될 것이 자명하다면 삭제 토론의 기간인 1주일 동안 부착합니다. 한번 삭제 제안이 반려된다면 삭제 제안을 다시 할 수 없으며, 삭제 토론에 회부해야 합니다.

다른 위키백과와 다른 점은 파일은 삭제 제안이 불가능하고, 일반 문서 공간의 리다이렉트는 가능합니다.

생존 인물의 전기의 삭제 제안

처음에는 가져오지 않으려고 했습니다만, 더 강한 삭제 방법을 굳이 가져오지 않을 이유도 없어서 도입하고자 합니다. 기존의 삭제 제안과 거의 비슷하지만 어떠한 출처라도 있으면 활용하지 못하며, 한번 출처가 없어서 삭제 제안 전기 틀이 부착된 문서는 '신뢰할 수 있는 출처'를 제시하지 않는다면 틀을 제거할 수 없습니다. 틀의 부착과 제거 모두 어려운 절차입니다.

빠른 유지

별것은 아니고, 삭제 토론 7일이 지나기 전에 종결할 수 있는 방법 중 하나입니다. 필요할 것 같아 별도의 문서로 지침화하고자 합니다.

삭제 제안 틀은 예전에 삭제 신청 틀 쓰는 것과 비슷하게 사용하실 수 있도록 변형하였습니다. {{풀기:ㅈ|삭제 제안 이유}}로 부착하시면 됩니다.(스크립트로도 구현하였습니다.)

도움이 필요한 부분이, 삭제 제안 분류의 문서들을 목록화하여 삭제 토론 안내문 등에 게시하고 실시간으로 목록화하는 봇이 있었으면 좋겠습니다. 도와주실 분 있으시면 감사하겠습니다.

제가 수많이 검토한 내용들이기에 가능하다면 이대로 통과한 후 빠른 삭제 정책처럼 추후 보완해나가면 좋을 것 같습니다. 많은 의견 바랍니다. 감사합니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 12일 (화) 16:10 (KST)답변

찬성 더욱 더 편리한 위키백과 생활을 할 수 있을 것 같아요! -- 백과공주 2024년 11월 12일 (화) 16:22 (KST)답변

찬성 전체적인 방향성과 그 정책 보완에 대해 동의합니다. 문서 내에 있는 세세한 문법 오류 같은 것만 좀 건들며 수정하겠습니다. Vela* (토론 / 기여) 2024년 11월 12일 (화) 16:34 (KST)답변

찬성 {{삭제 제안 전기}}는 조금 더 직관적인 이름으로 바꿀 수 있으면 좋겠습니다. 개인적으론 전기를 ’생존 인물‘이나 ’인물‘로 바꾸면 더 괜찮을 것 같습니다. 사소한 부분이니 바뀌든 안바뀌든 찬성입니다.

@기나ㅏㄴ: 자세한 부분에 대한 질문이 있는데요, 삭제 제안을 꼭 1회 한정으로 해야하는 이유가 있을까요? 어차피 반대표 하나만 나와도 제안이 기각되는 부분인데, 1회성으로 두는 대신 다음 제안까지의 유예 기간을 갖도록 하는것도 괜찮아보입니다. --Whitetiger (토론) 2024년 11월 12일 (화) 16:53 (KST)답변

틀 이름은 리다이렉트도 고려하겠습니다.

한번 반려가 되었다는 것은 불보듯 뻔하지 않다는 겁니다. 원래 삭제 제안의 목적과 맞지 않기에 삭제 토론이 적절합니다. 그럼에도 나중에 필요성이 보이면 그때 논의해도 늦지 않을 것이라고 봅니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 12일 (화) 17:01 (KST)답변

@기나ㅏㄴ: 추가 질문과 답변입니다.

반려가 되더라도 그 반대표가 차단 회피자거나 차단 대상인 경우 등 특별한 케이스엔 다시 진행해야 할 필요가 있다고 생각합니다. 다만 답변해주신대로 그때 가서 논의해도 늦지 않을 것 같으니 알겠습니다.

현재 써진대로면 삭제 제안은 일반문서 이름공간에서만 가능한 것으로 알고 있습니다. 다만 틀에서도 비슷한 케이스가 나타날 수 있을 것 같고, 일반 문서 이름공간으로 한정할 특별한 이유가 잘 떠오르지 않습니다. 이름공간이 한정된 이유가 있나요?

얘기한 내용들이 전부 세세한 내용들이다보니 이후에 논의를 진행해도 문제는 없어보입니다. 단순한 궁금증(이자 어떻게 본다면 이후 논의의 초석)이니 부담없이 답변해주셔도 괜찮습니다. --Whitetiger (토론) 2024년 11월 12일 (화) 17:58 (KST)답변

문서 생성자를 포함하어 누군가 {{삭제 제안}}를 문서에서 제거한다면 심지어 틀이 악의로 제거되었더라도 그 상태를 바꾸지 마십시오. 문서 비우기나 명백한 훼손과 같은 반대가 확실히 아닌 제거는 제외되며, 차단된 사용자에 의해 제거된 틀은 다시 회복시킬 수 있습니다.

차단 회피자라면 다시 틀을 부착할 수 있긴 합니다.

기본적으로 삭제 제안은 '문서 등재'에 관한 것이기에 일반 문서와 파일에 적합하며, 그쪽이 Afd와 Ffd로 나뉘는 까닭도 있습니다. 같은 이유로 넘겨주기가 불허되었던 것도 있고요. 말씀하신 틀도 활용 범위가 광범위하기에 적절하지 않은 경우가 있습니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 13일 (수) 13:03 (KST)답변

찬성 혹시 위키백과:생존 인물의 전기의 삭제 제안이 인물의 일반 문서에도 해당되는 것인지, 아니면 페이커의 선수 경력처럼 분리된 인물의 행적 문서에도 적용되는 것인지 질문을 드립니다. --YellowTurtle9 (토론) 2024년 11월 12일 (화) 19:27 (KST)답변

BLP는 생존 인물에 대한 모든 경력이나 업적 문서를 포함합니다. 페이커의 선수 경력도 해당한다고 볼 수 있겠네요. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 13일 (수) 13:12 (KST)답변

답변 감사드립니다! --YellowTurtle9 (토론) 2024년 11월 13일 (수) 20:41 (KST)답변

찬성 --Striker9498 (토론) 2024년 11월 13일 (수) 00:21 (KST)답변

찬성 Aspere (토론) 2024년 11월 13일 (수) 13:37 (KST)답변

찬성 고생하셨어요. 지침으로 인정되어서 많은 분들께 도움이 되는 정책이기를 바랍니다. Yelena Belova (토론) 2024년 11월 13일 (수) 16:54 (KST)답변

찬성. 慈居 (토론) 2024년 11월 16일 (토) 02:21 (KST)답변

• ※고유링크 목록
  • (고유링크) 사:기나ㅏㄴ/삭제 정책
  • (고유링크) 백:삭제 절차
  • (고유링크) 백:삭제 제안
  • (고유링크) 백:생존 인물의 전기의 삭제 제안
  • (고유링크) 백:빠른 유지
  • (고유링크) 사:기나ㅏㄴ/위키백과:삭제 토론/안내문
  • (고유링크) {{삭제 제안}}
  • (고유링크) {{삭제 제안 지지}}
  • (고유링크) {{삭제 제안 전기}}

한국어 위키백과의 삭제 토론이 종결에 대한 기준을 갖고 있음을 여기서 다시 확인하여 둡니다. ※삭제 토론의 종결, 위키백과:삭제 토론/안내문(고유링크)

개정안에 따르면, 정족수 부족(→"아무런 의견이 달리지 않은 삭제 토론", ※위키백과토론:삭제 토론#삭제 토론 절차 변경에 관한 몇 가지 의견 수렴에 관련 의견이 있습니다.)은 종래의 '총의없음에 따른 유지'에서 '이의없음에 따른 삭제'로 기조가 달라지게 됩니다.

장기 미완료 토론은 장기 인증된 사용자도 '삭제'로 종결할 수 있다.(현재와 동일)
총의가 모이지 않았을 경우 최대 4주까지 진행한다. 4주가 지나면 유의미한 이야기가 오가지 않는다고 판단될 시 종결할 수 있으며, 이때 '총의 없음'으로도 종결 가능하다.
삭제 토론은 작성 시점 기준으로 1개월 이상 진행 중인 장기 미완료 토론의 경우 해당 시점까지 진행한 결과를 바탕으로, 삭제 혹은 유지로, 장기 인증된 사용자가 종결 가능합니다.라고 적고 있습니다. 장기 인증된 사용자가 '삭제 혹은 유지로' 장기 미완료 토론을 종결할 수 있습니다. 장기 미완료 토론에 대하여 총의 없음으로 종결할 수가 없습니다. 이와 관련하여 '현재와 동일'하다면, 비관리자가 '총의 없음'으로 종결하는 것은 부적절할 수 있습니다.라는 내용의 삽입은 불필요합니다. 또는 4주가 지난 경우에는 장기 인증된 사용자가 '총의 없음'으로도 종결 가능하다는 이야기의 개정이라면, 내용을 적절하게 고쳐 그 내용을 명확하게 알 수 있도록 해야 합니다.

하나의 문서 회부에서 다중 문서 회부로 바꾸는 이유에 대한 설명이 필요합니다. 하나의 문서 회부는 회부한 사람은 같은 이유로 회부하겠으나, 사용자들의 판단은 문서마다 제각각인 경우에 그 종결이 어려워지는 문제와 관련한 것으로 여겨집니다. 이를 다중 회부도 가능하게 바꾸겠다면 관련하여 설명이 필요합니다.

위키백과:생존 인물의 전기의 삭제 제안의 내용 중 일반적인 삭제 제안과 달리 생존 인물의 전기의 삭제 제안은 인물에 대한 서술을 뒷받침하는 신뢰할 수 있는 출처가 하나 이상 포함된 경우에만 삭제할 수 있습니다. 부분에 대하여 다음 문단에서 관련 설명이 되고 있기는 하나 이해하기 쉽게 서술하는 것이 좋겠습니다. 중복되는 내용이니 덜어내거나, 틀 삭제와 관련된 내용임을 명확히 할 필요가 있습니다.

끝으로, 삭제 정책 개정과 삭제 절차의 지침화에 있어서 그 내용을 옥상옥, 옥상옥상옥 구조를 가져가야 할 이유가 없다고 봅니다. 만약 여러 정책과 지침 문서 중 이러한 구조인 경우가 있다면, 해당 문서가 지침화의 근거가 되는 것이 아니라, 해당 문서의 개정을 검토해보아야 하겠습니다. 살펴서 몇 가지를 적습니다. 개정안에 대하여 두루 살펴서 논의가 이루어져야 하겠습니다. -- 메이 (토론) 2024년 11월 13일 (수) 17:18 (KST)답변

@메이 정리 감사합니다.

• 말씀대로 '정족수 부족'은 지금까지 한국어 위키백과에서 '총의 없음'으로 해석되어 왔지만, prod의 도입으로 바꾸고자 하는 것입니다. 이와 같은 맥락에서 복구 토론도 같은 방식으로 종결 가능합니다.
• 총의 없음에 관한 말씀이 약간 이해되지 않는데, 이해한 선에서 답변하겠습니다. '총의 없음'은 어느 한 쪽의 의견을 채택할 수 없는 상태를 의미합니다. 즉, 논란의 여지 큰 토론을 비관리자가 닫기에는 부적절하다는 뜻입니다.
• 현재도 하나의 문서 회부가 잘 일어나지 않는 경우가 있습니다. 삭제 토론의 제목이 정해져있지도 않습니다. 필요성이 있는 경우 개별 문서 회부가 때에 따라 비효율적일 수 있습니다. 토론 과정 중에 개별 문서들마다 의견이 다른 경우가 있다면 토론을 분리해서 닫기 후 재발제가 필요한 부분이겠습니다.
• 생존 인물 전기에 관해서, 삭제가 아닌 틀 제거로 표현을 바꾸겠습니다. 헷갈리네요.

ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 13일 (수) 17:45 (KST)답변

prod의 도입이라는 것이 '이의없음에 따른 삭제'로 삭제 토론이 삭제 기조로 전환되는 것만을 말하는 것인지, 다른 무엇(prod)이 위키백과에 도입되는 것인지 알 수가 없습니다. 관련하여 확인할 수 있는 문서의 확인, 또는 설명을 부탁드립니다.
작성 시점 기준[(●)현재], 위키백과:삭제 토론은 장기인증된 사용자가 '삭제 혹은 유지로'로 종결할 수 있지, '총의 없음'으로 종결할 수 없습니다. 따라서 개정에 따라 장기인증된 사용자도 '총의 없음'으로 종결할 수 있도록 한다면, (●)(현재와 동일)하다고 말할 수 없다는 것입니다. 이를 명확하게 하여야 하고, 문서에서도 명확하게 알 수 있도록해야 한다는 말씀입니다.
하나의 삭제 토론에 하나의 문서만 회부키로 정해져있다면, 그렇지 않은 삭제 토론은 관련하여 물리쳐야 맞습니다.(※위키백과:삭제 토론/숫자 (동음이의) 형태의 문서) 또한 삭제 토론은 삭제를 논의하되, 충분히 검토하여 실로 삭제해야 하는지를 토론하자는 장이지, 효율적으로 문서를 삭제하기 위한 장이 아닙니다. 묶음으로 다루는 (●●)경우 논의나 종결 등이 어렵게 되는 문제점이 있다는 반례가 이 문단에서 확인됩니다.
한편, 문서의 옥상옥 구조에 대하여 재고하여 주시기를 거듭 바랍니다. 이러한 상태로 제·개정이 이루어지면, 내용의 확인도 어렵게되고, 이를 고쳐 간결히 하기는 더욱 어렵습니다. 관련하여 의견 정리에 시간이 걸리는 것으로 생각하였으나, 한참 시일이 경과한데서 그냥 아무런 의견을 남기지 않으신 것으로 판단됩니다. 이러한 구조로 정책이나 지침 문서를 제·개정하는 것에 대하여 적절치 않음을 다시 확인합니다. -- 메이 (토론) 2024년 11월 21일 (목) 11:24 (KST)답변

표시(●●)를 하고, 문장을 고칩니다.(+경우) -- 메이 (토론) 2024년 11월 21일 (목) 11:26 (KST)답변

말씀하신 대로 현재는 '총의 없음', 개정안은 '이의 없음에 따른 삭제'로 다릅니다. 慈居 (토론) 2024년 11월 21일 (목) 18:41 (KST)답변

저는 @메이님의 답변을 기다리고 있었습니다.

• 메이님의 첫번째 문단에 대해서... 잘 이해하지 못하겠습니다. 삭제 제안(prod)의 아이디어는 '기한 만료 삭제'에서 나온 것입니다. prod 들여오면서 호환되도록 낡은 기준도 바꾸고자 하는 것입니다.
• 문서 어디에도 장기 인증된 사용자가 '총의 없음으로 종결할 수 있다'는 문구가 없습니다. 어느 부분을 보고 말씀하시는 것인지 모르겠습니다. 삭제 절차 문서에서

장기 미완료 토론에서 총의가 존재하지 않을 경우 관리자가 '총의 없음'으로 종결할 수 있습니다.

비관리자가 '총의 없음'으로 종결하는 것은 부적절할 수 있습니다.

특정 조치에 대해 총의가 이루어지지 않은 경우. 한국어 위키백과에서는 장기 미완료 토론의 경우 관리자가 '총의 없음'으로 종결할 수 있습니다. '총의 없음'을 도출하려면 삭제 토론을 '총의 없음'으로 종결하고, 문서를 편집하여 {{삭제 토론/핵심}}을 제거하고, 해당 토론 문서에 삭제 토론 결과를 기록합니다.

다음과 같이 서술하고 있으며, 따라서 총의 없음은 비관리자가 결론 내리기에 부적절할 것입니다.

• 그, 하나의 문서만 회부하는 것이 상당히 번거로운 작업이 될 수도 있다는 것입니다. 삭제 토론만 있지 않고 빠른 삭제 기준, 삭제 제안이 있는 것도 효율성을 위해서입니다. 위 토론이 빠르게 종결된 것은 현재 안내문의 가이드라인과 맞지 않기 때문이지, 논의나 종결이 어려운 까닭이 아닙니다. 발제자는 묶어서 회부하는 것이 맞다고 생각하여 그렇게 발제하였으나 문서마다 의견들이 다르다면 그것은 종결 후 재발제를 하면 된다는 것을 거듭 강조합니다.
• 옥상옥 구조에 대해서, 정확히 어떤 부분을 말씀하시는 지 모르겠습니다. 선생님께서 정확히 어느 부분인지 말씀해주셔야 저도 그에 맞는 대응이 가능하지요. 삭제 정책은 정책, 삭제 절차는 지침입니다. 삭제 절차는 삭제 정책에 근거해야 합니다.

ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 21일 (목) 19:33 (KST)답변

prod가 삭제 제안(※위키백과:삭제 제안, en:Wikipedia:Proposed deletion, Proposed deletion (PROD))을 가리키고, 기간(7일)의 정함과 관련하여 반대 의견 없이 해당 기간 경과시 삭제되는 부분과 관련된 말씀이란 것을 이제 알겠습니다.

'비관리자가 '총의 없음'으로 종결하는 것은 부적절할 수 있습니다.' 내용은 장기인증된 사용자도 총의 없음으로 종결할 수 있으나, 논란이 있을만한 토론은 관리자가 처리하도록 하는 것이 좋다는 식으로 읽힐 소지가 있습니다. 장기인증된 사용자가 장기 미완료 토론에 대하여 총의 없음으로 종결할 수 없다면, '장기인증된 사용자는 장기 미완료 토론을 총의 없음으로 종결할 수 없다'고 정확하고 간결하게, 내용을 바로 알 수 있게 서술하는 것이 좋다는 말씀입니다.

현재도 하나의 문서 회부가 잘 일어나지 않는 경우가 있습니다.에 대하여 물리쳐야 함을 말씀드린 것입니다. 동시 회부에 대하여 재발제 등으로 논의가 분산되는 것 자체가 논의의 어려움을 만듭니다.

선생님께서라고 말씀하실 정도로 어렵게 말씀드렸나 봅니다. 사전뜻풀이 그대로 쓸데없이 거듭하여, 지붕 위의 지붕처럼 거듭하여 내용을 적을 필요가 없다는 말씀입니다. 현행 위키백과:삭제 정책(고유링크)처럼 삭제와 관련한 대원칙, 지침 및 관련 문서에 대한 연결 등을 정책 문서에서 가져가되, 나머지 세부에 대해서는 각각의 지침이나 삭제 토론과 복구 토론, 저작권침해와 관련하여 위키백과:저작권 문서 등에서 다루어지는 것으로 충분하다는 것입니다. -- 메이 (토론) 2024년 11월 22일 (금) 00:17 (KST)답변

'부적절할 수 있습니다'를 '허용되지 않습니다'로 바꾸어야 의미 전달이 제대로 되었을 것 같네요. 허용의 의미가 아니며 말씀대로 서술 이슈입니다. 관련하여 수정하겠습니다.

다중 문서 발제의 여러 필요성이 보여 영위백의 제도를 참고한 것이며, 어느 것이 맞고 틀리고의 문제는 아닙니다. 재발제가 '논의 분산'이라고 보기는 힘들다는 생각입니다. 닫기 후 재발제는 효율적인 체계입니다. 원본의 재발제에 관한 부분이 한위백 사용자분들께 익숙하지 않을 것 같아 많이 제외하고 필요한 것만 가져왔는데, 재발제는 절차상의 방법 중 하나이지 논의할 대상은 아닙니다.

자세히 말씀해주시니 무슨 말씀이신지 이해하겠습니다만, 저는 동의할 수 없는 부분이긴 합니다. 정책 문서가 아주 세부적이지는 않아도 저작권침해, 삭제 토론의 대략적인 진행 과정은 포괄해야 합니다. {{본문}}을 삽입하는 것은 고려할 수 있겠습니다. 특히 삭제 토론 등의 안내문의 내용들은 지침에 명시되어 있지 않습니다. 관련해서 삭제 절차 지침에서 다루어야 하며 안내문은 '안내문'의 성격을 띠어야 합니다. 제가 제안한 삭제 정책은 기존의 허술한 삭제 정책보다는 물론 매우 상세하겠지만 삭제 정책의 전체적인 흐름과 매커니즘 정도를 소개하는 것입니다. 이 정도는 정책 문서에서 서술하는 게 맞다고 봅니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 22일 (금) 13:13 (KST)답변

맞고 틀리고의 문제라고 말씀드린 바가 없습니다. 방점은 다시 회부하는 것이 아니라, '여러 문서를 회부 가능하도록 고치는'데에 있습니다. 여러 문서를 하나의 삭제 토론에서 다루지 않던 것을 여러 문서를 다룰 수 있도록 바꾸자고 한다면, 당연 논의의 대상입니다. 더욱이 절차의 지침화를 말씀하신 마당인데 논의할 대상이 아니라는 말씀은 타당하다고 볼 수 없고, 결국 에둘러 주장만 되풀이된 바에 대하여 수긍하기란 어렵다고 하겠습니다. '안내문'의 내용은 총의에 근거하여 작성되고 작동합니다. 필요하다면 관련하여 세칙을 정하기를 해당 문서에 한다는 내용, 또는 주요한 골자를 추가하면 됩니다. 한편, '정책' 문서 내용에 대하여 위키백과:정책과 지침의 설명도 참고하여 주시기를 바라며, 삭제 절차의 승격(=지침화)에 비추어 재고하여 주시기를 바랍니다. -- 메이 (토론) 2024년 11월 25일 (월) 20:15 (KST)답변

@메이: 어디선가부터 소통이 안되고 있는 것 같습니다. '재발제 등으로 논의가 분산되는 것 자체가 논의의 어려움을 만듭니다'라고 말씀하시어 삭제 토론 내에서 여러 의견이 생겼을 때 재발제에 관한 논의에 대해 말씀드린 겁니다. 이 제도를 도입하면 삭제 토론 시 재발제에 관한 '논의'가 있을 것이고 이것이 곧 '논의 분산'이라는 뜻으로 생각하고 있었는데, 메이님의 '논의'는 현재의 논의를 의미한 것이었네요. 잘못 이해한 저의 잘못입니다. 당연히 절차(다중 문서 회부 등)의 지침화는 논의의 대상이기에 지금 논의하고 있는 겁니다.

원래의 질문에 다시 답해드리겠습니다. '다중 회부' 항목은 번역한 것 중 고민하다 가장 나중에 추가된 것입니다.

• 위키백과:삭제 토론/콩고 관련 넘겨주기 문서
• 위키백과:삭제 토론/도미니카 공화국 야구단 틀

최근의 토론 중 이러한 토론들도 있었습니다. 총의에 의해 형성된 현재의 안내문에 따르면 1일반문서 1토론 원칙에 어긋나므로 첫번째 링크의 토론은 무효로 끝나는 것이 맞았습니다만 그러지 않았습니다. 예전의 논의에서 1문서 1토론 원칙으로 총의가 모이게 된 이유는 무분별한 삭제 토론 회부 때문입니다. 이는 삭제 절차에 따라 불보듯 혹은 빠유에 의해 빠른 종결 가능, 혹은 1주일 후 재발제로 종결 가능하도록 지침이 도입됨으로써 문제가 어느 정도 해결된다고 봅니다. 틀이나 분류의 경우에는 일반 문서가 아니기에 원래도 다중 문서 회부가 가능하기는 했는데, '~에 관한 문서'라는 정해져 있지 않은 삭제 토론 표제어에 비해 비교적 정형화된 것도 큰 장점이라고 봅니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 25일 (월) 22:45 (KST)답변

물리쳐야 할 것을 물리치지 않은 경우가 있다고 해서 그것이 여러 문서를 회부해야 할 근거가 되지는 못합니다. 종래에도 타당하게 종결될만한 성질의 삭제 토론은 종결되었습니다. 또한 문서 종류에 상관없이 여러 문서를 회부하게 되어 정형화되었다고 볼 수는 없습니다. 왜냐하면, '삭제 토론/가'이면서 실제로는 '가, 나, 다'의 삭제를 논할 수 있게 바뀔 것이기도 하며, '가'가 아닌 '나', '다'의 다른 표제어로 접근시 삭제 토론이 과거 있었는지 없었는지 알 수도 없게 바뀌게 되는 것을요. 한편, 위키백과:정책과 지침의 설명도 참고하여 재고하여 주시라 드린 말씀은 해당 문서에서 제가 드리고자 하는 말씀에 관하여 모두 설명하고 있기 때문이었습니다. 추가 의견이 없으시니, 문서 내용이 중복되는 삭제 정책과 지침화 예정인 삭제 절차 개정안에 대하여 반대함을 확인합니다. -- 메이 (토론) 2024년 11월 26일 (화) 11:53 (KST)답변

죄송하지만 메이님이 요구하시는게 무엇인지 글을 통해서 이해를 못하겠습니다... 좀 더 명확하게 설명해주시면 좋겠습니다. Vela* (토론 / 기여) 2024년 11월 26일 (화) 15:10 (KST)답변

어떻게 여러 문서 회부에 대하여 처리하느냐 하는 부분에 대해서는 차치하고, 왜 여러 문서를 회부키로 하느냐에 대하여 설명되지 못한다는 것입니다. 여러 문서를 회부하지 못하여 문제가되는 지점이 도대체 무엇이고, 왜 바뀌어야 하는지 알 수가 없습니다. 처음 하나의 문서 회부에서 다중 문서 회부로 바꾸는 이유에 대한 설명이 필요합니다. 라고 말씀드린 바 있으나, 이 자체에 대한 설명이 되지 못하고 있으니, 확인된 것은 넘기고 답대로 답하다보니 산으로 가버렸나봅니다. 내용의 중복 문제에 대해서는 개정안대로 써야겠다고 하시고 더 의견이 없으시니 관련하여 반대함을 밝힌 것입니다. -- 메이 (토론) 2024년 11월 26일 (화) 18:14 (KST)답변

첫째, 저는 과거 다중 문서 회부된 토론이 빠르게 닫혔으므로 다중 회부해야한다를 말씀드리는 것이 아닙니다. 과거 다중 회부된 여러 사례들이 있어 현 안내문에 따르기에는 불편한 사례가 여럿 보여 바꾸고자 하는 것이며 말씀하시는 것과는 분명한 차이가 있습니다. 예전과 달리 형식을 갖추었고(과거 유지된 삭제 토론의 추적, 삭제 토론의 제목 등) 빠른 종결 기준도 확립함으로써 예전에 문제가 되었던 부분이 어느 정도 해결되기에 도입하고자 하는 것입니다. 즉, 과거에 규정했던 사유의 해소도 그 이유입니다. 동일한 사유인데도 더 이상 하나씩 올리는 것을 고집할 이유가 없는 것이죠. 저는 분명히 바꾸는 이유를 여러 번 재차 말씀드렸으며, 오히려 메이님께서 어떤 지점에서 문제가 되는 지 말씀을 안 해주셔서 상당히 곤란한 상황인 점 알아주시길 바랍니다.

둘째, 어떤 부분이 중복이고, 이를 어떻게 고쳐야할지 알려달라고 몇 번이고 말씀드렸습니다만 계속 뭉뚱그려서 설명하시니 당황스럽습니다. 솔직히 뭘 말씀하시고 싶으신 것인지 아직도 이해가 안됩니다. 만드는 사람 따로 지적하는 사람 따로 있는 것이 아닙니다. 마음에 들지 않으신다면 어떤 부분이 문제인 것 같으며 어떻게 해결하면 좋을지 합의안을 주셔 구체적으로 알려주셔야 같이 논의해볼 수 있습니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 26일 (화) 18:41 (KST)답변

중복 회부는 타 위키백과에서는 당연히 가능한 일입니다. '타 위키백과가 이러니 우리도 이래야한다'는 말로 해석하지는 않으시길 바랍니다. 좋은 정책 혹은 지침이 있으면 우리도 우리에 맞추어 들여오면 좋을 것입니다. 18년도 기준을 고집할 이유가 없습니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 26일 (화) 18:49 (KST)답변

첫째와 중복 회부는 타 위키백과에서 당연히 가능한 일에 대하여: 여러 문서를 회부하는 문제점에 대해서는 공히 인식하고 있고, 직접 말씀까지 하신 마당에 제가 말씀을 안드려서 상당히 곤란한 상황이라고 하시니 더 말씀드릴 무어가 없습니다. 이것이 말씀하신 바대로 문제점이 해소되어 이후에는 운용이 잘되기를 바랍니다. 한편, 타 위키백과의 정책이나 지침이 한국어 위키백과에 좋은지 아닌지는 모르는 일입니다. 제안하시는 입장에서 그리 기대됨을 설명하고 호소하시는 것까지 무어라 할 생각은 없습니다만, 종래의 정책이나 지침을 깎아내리거나 사용자가 고집하는 것으로 여기시지는 않으시기를 바란다는 말씀을 드립니다.
둘째에 대하여: 물론 매우 상세하겠지만 삭제 정책의 전체적인 흐름과 매커니즘 정도를 소개하는 것입니다. 이 정도는 정책 문서에서 서술하는 게 맞다고 봅니다.라고 말씀하셨었고, 이후에는 아무 의견이 없으셨습니다. 의견에 대하여 이해하고 제 의견이 이러하다는 확인을 한 것인데 당황해하실 이유가 없습니다. 어차피 반대 의견 하나에 정책이나 지침이 개정되지 못하는 것도 아닌데 너무 신경쓰지 마시기를 바랍니다.
결과적으로 공연히 시간을 앗게된 점에 대해서는 양해하여 주시기를 바랍니다. 한파라는데 감기 조심하시기를 바랍니다. 감사합니다. -- 메이 (토론) 2024년 11월 26일 (화) 21:36 (KST)답변

저는 정말로 말씀을 정확히 이해를 못한 것이었으며, 이에 더 자세한 설명과 방안 제시를 거듭 부탁드린 것이었습니다. 제안자 입장에서, 내용이 워낙 방대하다보니 어느 부분에서 어떤 정책 및 지침의 내용과 겹친다고 생각하시는지, 정확히 어떤 점에서 중복 발제가 우려스러우신지 자세히 알 필요가 있었습니다. 얘기가 이렇게까지 된 것에는 진심으로 죄송합니다.

답변은 계속 할 것이지만, 제가 이 토론을 닫는 것은 부적절할 것 같습니다. 다른 분께서 적절한 때에 닫아주시면 좋겠습니다. 고맙습니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 26일 (화) 23:51 (KST)답변

'총의 없음'에서 '삭제'로 바뀌는 데 대해서 추가 의견을 냅니다. 삭제 토론에서 아무 의견이 없는 경우 총의 없음으로 보는 관행은 비합리적입니다. 삭제도 유지도 근거가 필요합니다. 삭제의 근거만 있다면 삭제되어야 합니다. 이 사항 개정 후에는 꼭 찬반 의견을 내어야만 하는 부담이 줄어들 것으로도 기대합니다. 반대 의견이 없으면 익숙하지 않은 주제에 대해서 굳이 찬성 의견을 낼 필요가 없습니다. 중립이나 질문 형태의 의견을 내면 충분합니다. 慈居 (토론) 2024년 11월 21일 (목) 18:34 (KST)답변

개인적으로는 "그럴듯하지만 타당하지 않은 문서"들을 삭제하는 데 활용하고 싶습니다. 자세한 근거를 제시해도 해당 주제에 익숙하지 않은 분 입장에서는 영어 위키백과 문서가 버젓이 연결되어 있으면 삭제 의견을 내기 꺼려지겠지만, 명확한 반대 의견이 없는 한 삭제가 가능해집니다. 慈居 (토론) 2024년 11월 21일 (목) 18:39 (KST)답변

다시한번 살펴 봤는데, 삭제 제안 지지틀을 도입해 문서에 부착하는 것은 반대합니다. 이거 분명히 악용하고 문서를 도배할 가능성이 어느정도 있다고 보여지구요, 차라리 토론란에 지지나 반대 여부를 작성하게 하는 것이 맞는거 같다는 생각이 드네요. 나머지 부분에 대한 이견은 없습니다. --*Youngjin (토론) 2024년 11월 26일 (화) 10:24 (KST)답변

이전 토론에서 문제가 없을 것 같다는 의견이 있어 큰 역할을 할지는 의문이지만 일단 도입하고자 하였습니다. 그런데 말씀대로 악용 사례가 있을 것 같네요. 반대는 틀 제거로 끝나지만, 지지는 토론란에 적기가 좀... 애매한 점은 있긴 합니다. 그런데 지지 여부와 상관 없이 삭제 제안의 효력은 똑같기에 득보다 실이 크다면 같이 들여오지 않는 게 좋겠습니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 11월 26일 (화) 23:58 (KST)답변

저는 분명히 물타기가 발생할 것이라고 생각해서 반대하고 있는 점입니다. 저야 정책을 만들기 보다 이미 있는걸 따르는 관리자기에 실제 적용면에서 우려점이 발생해서 언급한 것이에요. 제 의견이 맞다고 판단되면 수정해 주시기를 부탁드립니다. 감사합니다.-*Youngjin (토론) 2024년 11월 28일 (목) 15:21 (KST)답변

완료되었습니다. -- ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 12월 2일 (월) 13:10 (KST)답변

토론을 계속해서 지켜보고 있으며, 12월 1-2일 경에 해당 정책을 반박할 수 있는 새로운 근거가 있는지 확인 후 토론을 마감할 지 결정할 예정입니다. 혹여나 메이님 외에도 본 정책에 이견이 있다면 여기 남겨주세요. 모든 분들의 의견이 소중합니다.--*Youngjin (토론) 2024년 11월 28일 (목) 15:19 (KST)답변

예완료 토론을 다시한번 확인했을 때 충분한 총의가 있음을 확인해, 본 제안이 통과되었음을 선언하며, 토론을 종료합니다. --*Youngjin (토론) 2024년 12월 2일 (월) 14:25 (KST)답변

작업을 시작합니다. ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 12월 2일 (월) 14:37 (KST)답변

이 문단은 닫습니다. 도입되더라도 완전히 정착하기까지 여러 수정이 필요할 것입니다. 모두 수고 많으셨습니다. --ginaan기나ㅏㄴ(˵⚈ε⚈˵)^★ 2024년 12월 2일 (월) 18:03 (KST)답변

위 토론은 보존되어 있습니다. 특별한 이유가 없다면 편집하지 말아 주세요.