Wikipedia‐ノート:管理者

Archive過去ログ

ログ/1
2003年11月6日 までの議論
ログ/2
2005年3月3日 (木) までの議論
ログ/3
2010年4月11日 (日) までの議論

大量削除とBotフラグ付与について[編集]

Triglavです。近々Wikipedia:削除依頼/最近の出来事の日付別記事の大量削除を予定しています。Botポリシーに従いますとBotフラグなしの作業時間は1件/分として約30時間要しますが、今回は大規模削除としては2回目となりますので、特別:最近の更新から表示を隠すために管理者アカウントにBotフラグを付与し（またはBotアカウントに管理者権限を与え）スピードアップを図りたいと思います。

  • Wikipedia:Bot/使用申請にて管理者が自身のアカウントへの一時的なBotフラグ付与を申請する。
  • Wikipedia:管理者#臨時の管理者を用いて、所有するBotアカウントに管理者権限を付ける申請をする。
  • Flood flagを使用する。※要導入申請。RCから隠す手段を新たなフラグの設定にて実現する。フラグ与奪の操作はビューロクラットではなく、管理者自身の手によって行えるのが特徴。

以上が、考えられる3種類の申請方法です。その中で私は、スクリプトを作動させるアカウントは人間のアカウントではなくBotアカウントが適切であるとの考えと、Flood flagが他のサイトで導入があまり進んでいないらしいとのことから、2番目の「臨時の管理者」の解釈拡大で適用させるのがふさわしいのではと考えています。現在は「大規模な荒らしなどに対処」のみですが、そこに今回の理由「大量の管理者権限行使へBotを使用するため」を付け加えればよいでしょう。あとは、臨時の管理者とはシステム的には管理者との違いはあるのか？、剥奪するのはスチュワードか？、申請手順としてはっきりした決まりがあるか？などの事項を確認して、特に問題がなければ、これを選択したいと思います。--Triglav 2010年11月8日 (月) 06:33 (UTC)[返信]

システム的な違いはない。権限除去はスチュワード。申請手順としてはっきりした決まりはない（ビューロクラットの判断）。だと思う。
botフラグでもいいんじゃないかな。botフラグはビューロでも外せるけど、desysopはスチュアードの手を借りることになるので。スピードアップしての所要時間にもよりますが、ビューロがリアルタイムで対応できるように日時を設定すれば、bot以外の作業への影響も抑えられますし。作業中に、利用者ページでbotによる運用をしていると宣言をするとか。
今回は例外的な措置として、あまり手続き論に拘泥することはないと思います。長期的に、手続きを考えるなら、botアカウントの管理者信任というのもあります。--Ks aka 98 2010年11月8日 (月) 07:06 (UTC)[返信]
コメント ボット扱い利用者が他であまり見られないのは、そもそも他言語版ではそれほどまでRCがあふれることに気を使ってない点があげられます。ですから、もしjawpコミュニティがRCであふれることを極端に気にするということでしたら、その導入も十分にありかと思います。が、それはともかく、今回に関しては、Ks aka 98さんがおっしゃるように、ensysop/desysopはやっかいなので、enbot/debotで対応するのでいいんじゃないでしょうか。--青子守歌（会話/履歴） 2010年11月8日 (月) 07:17 (UTC)[返信]
コメント 今回は例外的な大量削除であり、sysopが手作業で対処するのは大変だということでenbot/debotにも反対しませんが（下線部：前回のコメント時にうっかり書き落としていたので下線つきで追加しました。--miya 2010年11月9日 (火) 14:33 (UTC)）「Wikipedia:管理者#臨時の管理者を用いて、Triglavさん所有のBotアカウントに臨時の管理者権限を付けて処理してもらうのがよいと考えます。最近の履歴をあふれさせないだけでなく、のちに作業履歴を追うのも容易になります。【実現可能性について】どちらもビューロの協力が得られなければ実現しないわけですから、これに賛成して権限付与してくれるビューロがいることが必要です。臨時管理者に賛成のビューロがいらっしゃらなければ、選択肢は、すでにKs aka 98さんから賛成の得られているボットフラグで対処していただくという方法のみとなりますね。【手間について】臨時管理者化の場合、ビューロは任意のタイミングでボットに「臨時の管理者権限付与。削除依頼/＊＊＊＊大量対処のため」などとして権限付与するだけでよい。スチュワードには除去申請のあと任意のタイミングで除去してもらえればよい（本人申請による権限除去は確認も簡単で即日実行される、ボットで権限行使さえしなければ除去が数日遅れても問題ない）、管理者本人もスチュワードとタイミングを調整する必要がないわけですから、少なくとも、「ビューロがリアルタイムで対応できるように日時を設定」するよりは簡単でしょう。【今後について】今回のような大量削除が再発するようなら「botアカウントの管理者信任」あるいはWiktionaryのような「Flood flag」も検討が必要になることでしょう。--miya 2010年11月8日 (月) 14:45 (UTC)[返信]
コメント 管理者権限付きBOTですが、今回は必然性があり問題ないと思います。広く広告することが求められていますので、ある時期を見て行ってはと思います。BOTの臨時管理者化よりかは、管理者の臨時BOT化の方が手続き上は楽とは思います。とはいえ、手段については一任したいと思います。後、BOT実行時に利用者ページにも経緯を書いておけばと思います。--Taisyo 2010年11月9日 (火) 11:56 (UTC)[返信]
コメント 今回の提案は、期間限定なので先の提案通りで進めるとして、最近BOTを使用した荒らしとか増えているような気がしています。さらにはWikipedia:削除依頼/イオングループ個別店（大規模ショッピングセンター除く）記事は私が締めましたが、テンプレ外しをBOT依頼に出していたりしています。議論に時間がかかるので将来的な課題ですけど、恒久的な管理者権限付きBOTの導入及び、その導入に関するガイドラインとか検討する時期かもしれないです。常時作動では無く、常時待機的な物です（それに似たものも有るとは思いますけど、一応役には立っていますので黙認です）--Taisyo 2010年11月10日 (水) 11:10 (UTC)[返信]
Kanjy です。今回の件は法的案件（著作権侵害の虞）ですから、なるべく早く着手できる方法がよいでしょう。
既存の sysop さんに bot 付与、既存の bot アカウントに sysop 付与、のいずれでもコミュニティの合意さえ得られればビューロクラットとして協力したいと思っています。ただ、約1800件の削除は10秒おきでも5時間かかりますから、このごろ留守がちな私には前者は難しいかもしれません。
別のアイデアとして、ボット飼いビューロクラット（私を含む）が自分自身に bot フラグを付与して対処することも可能かと思います。ビューロクラットが自分自身に bot フラグを付与するなら、時間調整は要りません。なお、 flood flag というのは bot フラグと同様の効果を持ちますが sysop が大量対処時に自分自身に付与するものであり、他人に付与することはできません。 --Kanjy 2010年11月10日 (水) 14:31 (UTC)[返信]
皆様ご意見ありがとうございました。皆様が希望される最善の方法は意見が分かれましたが、管理者への一時的なBotフラグ付与であれば反対なしで一致したかと思います。これよりWikipedia:Bot/使用申請にて申請を行いますが、Kanjy様ご心配の件については作業終了後、使用申請ページおよびIRC上で終了をお知らせいたいますので、その場にいらっしゃるビューロクラットの方に処置していただこうかと思います。多少遅れても特に問題はありません。
また、これからの大量処置の発生に対しては、WP:BOTREQのメンバーで臨時の管理者を使い対処する構想や、管理者所有の管理者Botの常駐などを、使用スクリプトの整備やルール作りを踏まえて今後、考えて行きたいと思います。--Triglav 2010年11月10日 (水) 15:25 (UTC)[返信]
ありがとうございました。大量削除の作業を無事終了させることが出来ました。今後、同様の案件が発生しないことを願いたいところではありますが、より効率のよい作業手順について提案してみましたので、ご覧ください。--Triglav 2010年11月22日 (月) 09:43 (UTC)[返信]

「管理者への立候補を考える際のチェックリスト」について[編集]

そういえば、IPユーザーって立候補できるんですか?　もしできないのであれば、この欄に追加で、「自動承認された利用者ですか？」とするべきだと思います。IPユーザーのなかにも、かなりの編集をなされている方だっていらっしゃいます。当たり前のことかもしれませんが、ご検討をお願いします。--MP3'n'Talks 2011年10月26日 (水) 13:00 (UTC)[返信]

技術的な面からの回答では、IPユーザーの管理者への就任(権限変更）は出来ません。しかしながら「登録された利用者」であれば、「自動承認された利用者」では無くても管理者権限の付与は可能です。ただし運用上「自動承認された利用者」以外はWikipedia:管理者への立候補を編集する事が出来ませんので上記のような文言は不要であるように感じますがいかがでしょう?--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2011年10月26日 (水) 13:10 (UTC)[返信]
なるほど。まだ初心者でもありますので、パッと見ただけでは分からないことでしたが、そのようなことでしたら、不要だと思います。ご回答、ありがとうございます。--MP3'n'Talks 2011年10月27日 (木) 09:48 (UTC)[返信]

管理者関係ページの分類について[編集]

どこでたずねるべきか多少迷ったのですがこちらで質問させていただきます。 管理者系ページについて、「方針」とするかしないかの基準があまり一貫していないように見えます。

他のページの分類状況を勘案すると、ユーザー権限のページは「方針」として、手続き系ページは「方針」としないのが適切だと思いますので、

とするのがよいように思うのですが、いかが思われますか。--Kurz（会話） 2012年5月12日 (土) 12:23 (UTC)[返信]

報告 異論が出ませんでしたので合意が得られたものとして提案を実行します。まぁこれら一連のページはたとえ方針としなくとも従わない人がいるとも思えず、上記の話はせいぜい形式的なものに過ぎませんから、どちらに転んでも大して問題にはならないものと思います。なお、そうはいっても方針に必要な合意を得ていないことは確かですので、たとえ差し戻されても特に異論はないことを付記しておきます。--Kurz（会話） 2012年5月25日 (金) 11:19 (UTC)[返信]
今更ながらですがこういった件は、WP:CPで提案して行動してください。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年5月25日 (金) 13:06 (UTC)[返信]
（今更ですが）Wikipedia:管理者の解任の「方針化解除」には 反対 します。「異論が出ませんでした」ではなく、対象となる会話ページにすら告知や案内をしないのは、あまりに雑で議論・提案があることを気がつかせる余地を与えないようにすら受け取れ、告知不足が否めないかと思われます。方針化を解除する理由も弱いと考えます。管理者解任動議、ならびに解任投票の濫用を防ぐための「方針」の重要性を理解していないように思えます。また、管理者の立候補ページについても、私は「ガイドライン」の扱いであると認識しているのですが、それぞれのページの内容を熟読された上での提案なのでしょうか。--Hosiryuhosi（会話） 2012年5月25日 (金) 16:13 (UTC)[返信]

署名時刻の僅かな誤差を許容する提案[編集]

立候補や解任動議、投票時における署名時刻と実際の投稿時刻に関して、僅かなずれである場合には誤差を許容する提案を Wikipedia‐ノート:管理者への立候補#署名時刻の僅かな誤差を許容する提案 にて行っております。--Hosiryuhosi（会話） 2012年8月28日 (火) 12:56 (UTC)[返信]

2012年10月15日の差し戻し[編集]

日本時間20時頃、この項目を含む4項目で誰かさんが差し戻しされてますが[1]、編集内容には問題はありまんか?----Aichi2009（会話） 2012年10月15日 (月曜) 11時46分 (UTC) by sign-2a

あなたの日本語がおかしいです[2]。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年10月15日 (月) 11:58 (UTC)[返信]
（今は即レスできるモードでした）あ、Wikipedia:管理者さんの一人でしたか。失礼しました。一般的な管理者の説明ページではないと思って修正してみました----Aichi2009（会話） 2012年10月15日 (月曜) 12時13分 (UTC) by sign-2a
コメント Aichi2009さんは何がしたいんですか？このページを含め、明らかな間違いでない限りは公式な方針であるページの編集はお控えいただくべきかと思います。--アルトクール(話/歴) 2012年10月15日 (月) 14:38 (UTC)[返信]
私的には、明らかな間違えであると利用者:Aichi2009（会話 / 投稿記録 / 記録）さんが考えても、独断で変更をしていただきたくないレベルだと思います。--Vigorous action （Ｔａｌｋ/History） 2012年10月15日 (月) 15:03 (UTC)[返信]
方針文書を修正する際は、現在その方針で運用されているわけなので、修正内容を問わずノートで提案してからやりましょう。独断の修正に対する差し戻しは、支持します。 --JungleCrow（会話） 2012年10月15日 (月) 15:35 (UTC)[返信]

各項目（→Wikipedia‐ノート:版指定削除、Wikipedia‐ノート:オーバーサイト、Wikipedia‐ノート:管理者、Wikipedia‐ノート:オーバーサイトの方針）ごとに聞きます。編集「内容」は問題ないのでしょうか。（同意を取れば問題ないということなので、同意をとろうとしています）----Aichi2009（会話） 2012年10月15日 (月曜) 21時35分 (UTC) by sign-2a
各項目のノートで意見を書きました。この記事でAichi2009さんが加えた変更では、「使用しているソフトウェアにおいて」というソフトウェアが何なのかが特定されず、文の意味がわかりにくくなります。元のままがよいと思います。--Kinori（会話） 2012年10月16日 (火) 02:16 (UTC)[返信]
元のままがよいと思います。変更後の文では「ウィキペディア日本語版では」の意味がなくなっていて、むしろ「一般的な管理者の説明」となってしまっているように思います。また変更前の文は変更後の意味をも包含しているので、変更により、意味するところの情報量が減ってしまっているのではないでしょうか。--Calvero（会話） 2012年11月9日 (金) 18:57 (UTC)[返信]

管理者の人数及びその増加の方法についての議論[編集]

これまでにも何回も提案がありましたが、改めて提案します。なお、以下の文は84story64が書いております。--84story64（会話） 2013年1月22日 (火) 13:13 (UTC)[返信]

現状[編集]

2013年1月21日現在管理者は57名です。直近ではもかめーるさんが信任されましたが、海獺さん、Hmanさんが辞任されました。

現状管理者の数は少ないと私は思いますし、皆様にもその認識は共有していただけると思っております。

現在もお一人立候補なさっておりますが、これは二、三人が信任されて変わるものではありません。しかし、緊急性があるものでもありません。

ですので、管理者を増やすための何らかの行動を打つべきと考えます。まずこの方向性に関して意見をお聞かせください。具体案をいくつか次に示していますが、とりあえず今は参考程度に見ておいてください。(この段落の太字部分はMarine-blue氏の意見の後の2013年1月23日 (水) 09:35 (UTC)に追加しました。)

具体案[編集]

A案:信任、解任基準の改定[編集]

信任、解任基準のラインを2/3で統一します。これは信任の割合を高めるとともに信任、解任割合の基準を統一でき、真に必要な多くの管理者を信任することができる可能性があります。

B案:インターン制度の導入[編集]

過去に議論がありましたが、私自身はこの考え方を大いに支持しております。過半数の賛成によって、数ヶ月の研修期間に入り、その後再度正規の信任投票を受けるか、特に問題がなければそのまま信任という形を導入することは、よいことだと考えます。

C案:立候補キャンペーンの再実施[編集]

上記2つの案と並行して立候補キャンペーンを再度実施してもよいと考えます。こちらは実績があるため成果の期待度は大きいと思われます。

コメント[編集]

この提案へのコメントは、この下へお願いします。

C案はまぁいいとしてもABは色々と配慮が欠けた内容であり、賛成できません。雑な提案であると言わざるを得ないです。

  1. A案について
    Wikipedia:管理者の解任/FAQ#解任ラインが過半数の解任賛成というのは、管理者に甘すぎるのでは？という理由に基づきラインが統一されていません。前提条件や過去の事例を参考にした考察がない状態での提案であり、好ましくありません。全てを網羅しろとは言いませんが、ある程度は参考にして頂けませんでしょうか。
  2. B案について
    仮のsysopフラグ付与を行なっても機能制限が行えず、フラグ除去にはスチュワードの手を借りる必要が有るため色々と問題を抱えています。

なお、AやBの問題も踏まえて提案したのが削除者、巻き戻し者、インターフェース編集者（導入議論1、導入議論2、導入議論に関するFAQ）です。
また、議論が一度お流れになっているということは、すんなり実現できない何らかの問題があるということです。そのまま提案するのではなく、既知の問題点を多少なりでも改善・変更して提案して頂けないでしょうか。--Marine-Bluetalk✿contribs✿mail 2013年1月22日 (火) 15:33 (UTC)[返信]

コメント 提案が雑、という印象です。どういう議論・事情があるのかも理解せずに思いつきだけで書かないでください。AとBは論外……いや、Aについては、立候補と解任のラインを揃えるのは論外としても、前者を信任率7割、後者を信任率6割といったふうに「近づける」のは検討の余地くらいはあるかもしれません。Cは、正直言って「どうでもいい」です。良くも悪くもあまり意味を感じません。そもそも「管理者が少ない」という台詞は、立候補のときの定型文でしかないと思っています。良くも悪くも、4年前とそう状況は変わってないでしょうけど、「今は」管理者が少なくて困るような状況に変わってきているのでしょうか。--氷鷺（会話） 2013年1月23日 (水) 16:23 (UTC)[返信]

  • コメント 特に具体案の部分に関しまして、いろんな意味で雑な提案をして申し訳なく思っております。もう少し練り直せたはずなのでしょうが、悪癖であせってしまいまして、このような状況になってしまいました。このようなレベルの低い提案に肯定的意見もつくはずがありませんので、とりあえずクローズしたいと思います。ご迷惑をおかけしました。--84story64（会話） 2013年1月24日 (木) 12:58 (UTC)[返信]

提案ですが、管理者の人数もっと増やしたほうが良くないですか？--笠原1129

「管理者となるには」の一部修正案[編集]

Wikipedia‐ノート:管理者への立候補における#立候補条件の設定または立候補チェックリストの追加での議論を踏まえて、こちらの「Wikipedia:管理者#管理者となるには」の文章も一部修正するよう、下記のとおり提案します。

2014年9月6日現在の文章
管理者の仕事がだいたい理解できて、これなら手伝えそうだと思える仕事があったら、立候補してください。

を以下のように修正する：

修正案
管理者の仕事がだいたい理解できて、これなら手伝えそうだと思える仕事があったら、立候補を考えてください。その際には#管理者への立候補を考える際のチェックリストも参考にしてください。

理由：現在の文章では「手伝えそう」と思ったら簡単に管理者になれそうな印象を与えるのではと思います。よって、「立候補してください」を「立候補を考えてください」として、チェックリストに誘導するほうがよろしいのではないかと考える次第です。--miya（会話） 2014年9月6日 (土) 06:09 (UTC)[返信]

ウィキペディア日本語版の方針について[編集]

”この文書はウィキペディア日本語版の方針です。多くの利用者に支持されており、すべての利用者が従うべきだと考えられています。” と書かれているが、

1. 多くの利用者に指示されており、で示される「多くの」とは具体的に何人あるいは何％か？ 2. その数字はどのようにして掌握したか？ （１）　期間 (2) 方法 （３）　定期的な保守（情報の更新）

3. 支持、とは具体的にどういうことか？　例えば方針に示されている事項を完全に理解し、１００％従う、というような意思表示を調査票（アンケートや質問表）のような記録により行ったのか？

4. このノートを投稿した背景 https://enpedia.rxy.jp/wiki/%E3%82%A2%E3%83%B3%E3%83%81_%E7%89%B9%E6%AE%8A%E7%9B%B8%E5%AF%BE%E8%AB%96 において、 「作者から一言 この資料をWIKIPEDIAにアップしたところ、僅か１０分で「意味なし記事」として削除され、またアップした事実も削除した事実も２日後には全て消去されるという、かなり異例の対応がなされた。 」 とある。

これが事実なら、相対性理論が一般には難解とされることを鑑みれば、ウィキペディアの管理者は相対性理論において、相当な知識と経験を持っていることになる。 それは事実か？ 方針を見る限り、そのような要件は存在しないし、そのような人材が都合よくウィキペディア日本語版管理者にいるとは信じがたい。

また、その痕跡を2日後には全て削除したのが事実であれば、たった2日間で、ウィキペディア日本語版の方針を支持するという「多くの利用者数」に周知徹底させることは無理であろうと考える。 従って、ウィキペディア日本語版の方針に書かれている文言は、この削除事実に削ぐわないはずだ。

--111.102.66.153 2020年11月12日 (木) 11:58 (UTC)日本人１ 反論があるなら、一体何人の利用者が、その2日の間に、「意味なし」として問答無用に削除した事実を知り、それを支持し、その意思をどのような通信手段でウィキペディア日本語版管理者が掌握したのか、示して頂きたい。[返信]

なぜ相対性理論は意味があり、その反論は意味がないのか。

そもそも、どんな情報であれ、ウィキペディア日本語版に書かれた多くの情報は、ある特定の人の特定の人生にとっては「完全に意味のない」ことであろう。 しかしそれは相対性理論自身や関連トピックとて同様である。

また、こうした不確かな指摘と思われるものはインターネットに限らず世の中に数限りなく存在するが、ウィキペディア日本語版も例外ではない。 私から見て、数限りないほど「意味のない」情報で溢れている。 しかし、意味のない情報がわずか10分で削除されるのであれば、その裏返しとして、今残っている情報はすべて「意味のある」情報ということになる。 これは驚くべき事実と言えるだろう。

では、ウィキペディア日本語版における「意味なし」との判断は、一体、どのようにして決められるのか？ そして、そうした価値観、価値判断の基準が、なんら方針に示されていないにも関わらず、一体、誰が全面的に支持しているのか？

それを明らかにしなければ、ウィキペディア日本語版の運営は、極めて恣意的であり、管理者個人の主観的価値観で運営されていると判断できよう。 であるなら、ウィキペディアの知名度を考えれば、それこそ利用者に広く周知徹底するよう、努力が必要となる社会的懸案事項だと考える。

最後に、こうしたウィキペディア日本語版の運営が、日本国憲法第二十一条に違反していないことを願って終わりとする。

衆議院：日本国憲法に関する記述より： http://www.shugiin.go.jp/internet/itdb_annai.nsf/html/statics/shiryo/dl-constitution.htm#3sho 第二十一条　集会、結社及び言論、出版その他一切の表現の自由は、これを保障する。 ２　検閲は、これをしてはならない。通信の秘密は、これを侵してはならない。

Wikipedia 女性の管理者について[編集]

皆様、初めまして。 日本語版Wikipediaの現管理者40名のうち、女性の管理者は、実在しますか。 実在するとするなら、お伺いしたい事があります。--Rikako225（会話） 2020年12月15日 (火) 07:19 (UTC)[返信]

ウィキペディアは百科事典を作ることを目的とする匿名参加可能なプロジェクトであり、ほとんどの利用者さんは、性別などの個人のプライバシーに関することを公開していません。管理者もボランティアの一利用者であり、同様です。一般的な考え方に基づくならば、40人もいればいろいろな性自認の方がいらっしゃることは予想できると思います。「お伺いしたいこと」が何なのか想像しかねますが、公開の場でこのようなご質問はそもそもウィキペディアという場に適さないのではないか、と考えます。--W.CC（会話） 2020年12月15日 (火) 10:42 (UTC)[返信]
W.CCさん、私の書き込みに対して、貴重なご意見を、ありがとうございました。--Rikako225（会話） 2020年12月17日 (木) 04:00 (UTC)[返信]
コメント ようこそウィキペディアへ。まずはアカウント登録されましたこと歓迎いたします。このまま特定の人物をお待ちになられるよりは、先にそのお伺いしたい事を示されてみてはいかがでしょうか？ 「お伺いしたい事」と「その返事をRikako225様が何に役立てるのか」と「返事することによってウィキペディアに何のメリットがあるのか」の3点を開示することによって、賛同される当該者から（絶対とは言い切れませんが）返事を受け取ることができるかもしれません。気になったのですが、Rikako225様は 2020年7月3日にアカウントを登録されてから今回の件で管理者や管理系ページに呼びかけられるまで一切の活動をされていませんが、これまで執筆や記事の手直し作業などで何かお困りでしたでしょうか？ --Triglav（会話） 2020年12月15日 (火) 12:26 (UTC)[返信]

管理者への立候補を考える際のチェックリスト内にある成年について[編集]

日本国民法第4条は2022年4月1日より施行される「民法の一部を改正する法律」により成人となる年齢が18歳へと切り替わります。 そこで疑問なのですがwikiでは日本国民法に乗っ取りチェックリストの年齢も18歳に切り替えるのでしょうか。 もちろん一般的にはそうなるのでしょうが一応の確認と法改正について注釈を書き加えるべきかについても議論したいと考えます。 --tumin_dosu（会話） 2021年8月5日 (木) 17:07 (UTC)[返信]

管理者任期の実質的な終身制について、ご意見募集のお知らせ[編集]

どうすれば管理者になれますか？[編集]

井戸端より転記--アルトクール（会話） 2022年9月5日 (月) 08:59 (UTC)[返信]

詳しく教えてほしいです。--国名希望（会話） 2022年9月3日 (土) 07:33 (UTC)[返信]

アカウント申請[編集]

Wikipedia:アカウント申請（とショートカットのWP:ACC）が独断で作成され、管理者業務が増やされていますが、こういう運用にするのであれば、事前に議論や合意形成をすべきではないでしょうか。こういう運用にする場合、管理者の業務のページやHelp:ログインにこの内容の文言を簡易的に追加したり誘導したりすることを提案し、特に意見がなければ合意が得られていないものの独断での作成として、削除依頼に提出することを提案します。--柏尾菓子（会話） 2024年4月27日 (土) 07:36 (UTC)[返信]

（追記）特定の管理者に連絡をとるということは、WP:SYSOP#NOPERSONALREQUESTの「一覧に名前のある利用者に個別に管理業務を依頼しないでください。」に反するのではないかと思います（ので、こういう運用にするのであれば、WP:SYSOP#NOPERSONALREQUESTに「Wikipedia:アカウント申請を除き」という文言を追加した方がよいと思います）。--柏尾菓子（会話） 2024年4月27日 (土) 07:57 (UTC)[返信]
コメント 削除でよいように思います。独断作成のため煮詰めが甘いのは言わずもがなですが、Wikipedia:管理者伝言板/その他の伝言にアカウント代理作成依頼が来たことも過去にはあり、依頼が必要であれば管理者伝言板で事足りると思われるほか、何かしらの記述を残しておくとしてもHelp:ログイン#アカウントの作成あたりに載せれば事足りると思われ、独立ページを作成する必要性を個人的には全く見いだせないです。 --Dragoniez (talk) 2024年4月27日 (土) 08:10 (UTC)[返信]
合意が得られていないことは同意しますが、{{Rejected}}等を貼るだけでもいいかもしれません。--FlatLanguage（会話 / 投稿） 2024年4月27日 (土) 10:08 (UTC)[返信]
草案としてある期間使用されていたわけでもなく、合意なく作成されたものを「記録のために残」すとされている{{Rejected}}扱いするのはどうなのかと思い、上記では削除を提案しました。--柏尾菓子（会話） 2024年4月27日 (土) 11:39 (UTC)[返信]
とりあえず、「特別:画像認証」には「サイト管理者に連絡して協力を求めてください。」と書かれている。--Vcvfou698069（会話） 2024年4月27日 (土) 10:37 (UTC)[返信]
気になること2 アカウントがない人が、アカウント名○○を希望しますとWikipedia:管理者伝言板に書き込むためにはIPをさらす必要があるが、別方法での連絡や、「w:en:Wikipedia:Request an account」ではその必要はない--Vcvfou698069（会話） 2024年4月27日 (土) 10:50 (UTC)[返信]
「サイト管理者に連絡して協力を求めてください。」＝「特定の管理者に連絡する」ではないと思います。Wikipedia:管理者への依頼に「ここに示されていないが管理者へ何かを依頼したい場合は、Wikipedia:管理者伝言板で依頼してください。」とあります。{{意見募集中}}に「管理者への依頼と事実関係の調査への協力」として管理者伝言板が示されているので、依頼だけでなく協力の意でも活用するのだと思います。
IPをさらさない別方法の連絡なら、Wikipedia:Info-jaでよいのではないでしょうか。管理者の方々の利用者ページを確認しましたが、まず自身の外部サイトへのリンク（連絡先）を貼っている方が少なく、現在の「Wikipedia:アカウント申請」の内容のままでは一部の方に負担がかかると思います。--柏尾菓子（会話） 2024年4月27日 (土) 11:39 (UTC)[返信]
コメント 先日、Wikipedia:利用案内#アカウントをリクエストする?にて本件のようなアカウント作成の代行を行う仕組みが日本語版ウィキペディアにあるかをスチュワードのおひとりが確認されていた件を共有します。このような用意は今後求められる可能性はありますが、管理者のやることとして日本語版ウィキペディアで現状合意が得られたものではないため今は削除するでよいと考えます。--Amayus（会話） 2024年4月27日 (土) 15:34 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia‐ノート:管理者&oldid=100164361」から取得