利用者‐会話:Aitok I

Welcome[編集]

（節を設置させていただきます--Aitok I（話 / 歴） 2018年10月10日 (水) 20:02 (UTC)）[返信]

ウィキペディア日本語版へようこそ!

こんにちは、Aitok Iさん。はじめまして! ウィキペディア日本語版へようこそ!

ファーストステップ・ガイド
  • 初心者の方はまずガイドブックを読んでください。今後の編集活動にとってとても大切な内容が書かれています。
  • 児童・学生のみなさんは児童・生徒の方々へをお読みください。
  • サンドボックスでは、自由に試し書きをすることができます。
  • 隣の利用者ページは自己紹介や作業用のスペースとして利用することができます。
  • 執筆・編集するときは五本の柱に注意してください。
ヘルプ
  • 利用案内 - ウィキペディアの機能や使い方に関する質問はここでできます。
  • FAQ - ウィキペディアについてのよくある質問と回答集です。
  • ヘルプ - ウィキペディアの使い方を説明したページの一覧です。
  • コミュニティ・ポータル - 利用者のための総合的なポータルページです。
ワンポイント情報
  • 署名 - ノートページでは必ず署名をしてください。編集画面の上部にある署名アイコン（）を押すか、--~~~~と入力すると、投稿時に自動的に署名に変換されます。
間違えてしまったら?
  • ウィキペディアはウィキというシステムを使っています。ちょっとした間違いなら、すぐに直して投稿すれば問題ありません。
  • ウィキペディアのページそのものは削除することができません。詳しくは削除の方針に書かれています。
Hello, Aitok I! Welcome to Japanese Wikipedia. If you are not a Japanese speaker, you can ask a question in Help. Enjoy!
ウィキペディアの機能や使い方に関してわからないことがあったら利用案内で質問できます。
Aitok Iさんがウィキペディアにおいて実り多き執筆・活動をなされることを楽しみにしております。--Siwamura（会話） 2018年7月10日 (火) 22:51 (UTC)[返信]
ありがとうございます。頑張ります。--Aitok I（会話） 2018年7月11日 (水) 04:31 (UTC)[返信]

除去につきまして[編集]

無出典及び独自研究として、大胆に編集を除去 [1] [2] されてますが、Wikipedia.jpにおいて、初期の頃は必ずしも出典が必要だったわけでなく、かつ、除去部分の著作権の関係、他編集者へのマナーや配慮などもありますので、明らかなる記述の間違いやいたずら等を除き、大幅に除去されたり改変されたりする場合は、当該ページのノートや書かれたご本人の会話ページなどにおいて合意を取られてからの方がいいと感じますので、よろしくお願いいたします。--Siwamura（会話） 2018年7月13日 (金) 02:29 (UTC)[返信]

返信 案内ありがとうございます。
私もWikipediaの歴史についてはよく知りませんので、古い無出典記載も方針違反と誤解していました。反省します。
今後はご教示に従い大幅な改変の際にはなるべく合意をとるようにいたします。ただ、こちらの場合のような明らかな独自研究（あるいは極めて信頼性の低い文献によった記述）については独断で除去するかもしれません。--Aitok I（会話） 2018年7月13日 (金) 04:35 (UTC)[返信]
と書きましたが、よく使われる「ノートに転記」という方法で対応できるものが多そうですね。のちに復帰される余地を残している記述はノートに転記、そうでないものは除去としたいと思います。--Aitok I（会話） 2018年7月13日 (金) 06:28 (UTC)[返信]

コメント Aitok Iさんが行った一連の編集（新規ユーザーを作成してから直ぐ大量除去の編集の繰り返し）は、記事に関わっている方々を疲弊させます。お止め下さい。できれば、御自身の手で戻してください。よろしくお願いいたします。--663h 2018年7月13日 (金) 12:37 (UTC)[返信]

返信 「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」にあるとおり、出典を示す責任は、ある編集を行った執筆者、またはその編集を残すことを希望する執筆者にあります。ですので、あなたの編集は取り消させていただいたいと思います。しかしいきなり全除去したのは確かによくなかったと思うので、できる限りノートに転記したいと思います。--Aitok I（会話） 2018年7月13日 (金) 12:43 (UTC)[返信]
返信 このような独善的姿勢で編集を続けていると、トラブルが生じる確率はどんどん高くなっていくでしょう。
私には、Aitok Iさんが全くの新規ユーザーに見えません。失礼ながら、もし過去に別のユーザー名で編集を強行したことが原因でトラブルを起こされているのでしたら、その時の反省を今回に生かしていただきたかった。勿体ないです。極めて失礼かつ率直な物言いですみません。--663h 2018年7月13日 (金) 13:11 (UTC)[返信]
私は誓ってこれが初めてのアカウント取得です。しかし利用者ベージで公表しているように、以前からIPで編集しておりました。
トラブルが生じないように、検証可能性というルールがあるのです。私に反省すべき点がなかったとは言えないのですが、貴方もどうかWikipediaの方針をもう一度ご確認されるよう心よりお願い申し上げます。--Aitok I（会話） 2018年7月13日 (金) 13:25 (UTC)[返信]
返信
＞トラブルが生じないように、検証可能性というルールがあるのです。
全く違います。 失礼いたします。--663h 2018年7月13日 (金) 13:35 (UTC)[返信]

理由を示してください。確かに少し不正確でしたが、検証可能性のルールがなければ多くの人が勝手な情報を付け加え収拾がつかなくなるのは目に見えています。--Aitok I（会話） 2018年7月13日 (金) 13:43 (UTC)[返信]

理由ですか？？
「検証可能性」と「トラブル」は直接関係ございません。トラブルが生じる理由について、私が貴方に教えても、私に感謝するどころか逆恨みするでしょうから、他の人望のある方に教えてもらってください。お互いのためです。ただ、残念ながら、現在の貴方の姿勢ではWikipediaでの共同作業は難しい、とだけお伝えします。これに反発して姿勢を正していただければ幸いです。失礼いたします。--663h 2018年7月13日 (金) 13:56 (UTC)[返信]
本当にそのように思われているのでしたら、コミュニティの方々からコメントを募集してみてはいかがでしょうか。失礼ですが、私には残念ながら貴方のお考えが一般的なものとは到底思えません。疲弊するのは記事に関わっている方々ではなく除去する側です。--Aitok I（会話） 2018年7月13日 (金) 14:02 (UTC)[返信]
勿論、本当にそう思っていますよ。 現在の貴方の姿勢ではWikipediaでの共同作業は難しいです。
このようなことに時間を割きたくなかったのですが、、その理由をお伝えします。
「削除＝否定」です。否定されたら、反発があり、トラブルへと発展します。
多種多様なトラブルを避けつつ、検証可能性を満たしつつ、記事を発展させるために頑張ってらっしゃる方もいるわけです。
例えば、出典が無いなら自分で出典を付ける、{{要出典}}タグを使う、ノートで削除提案して合意を目指す等の方法を以て。
貴方は、そのような事を全く何もしていないでしょう。
貴方はただ、多量削除を連発してトラブルの種を撒いていたんです。
これはマナーの領域です。あとは他の人望ある方に聞いてください。
御理解いただけないなら仕方ありません。諦めます。以上--663h 2018年7月13日 (金) 14:34 (UTC)[返信]
無出典記載はWikipediaでは否定されることはすでに明文化されております。議論の余地はありません。「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」を読まれましたか。テンプレートはあくまで「または」としての扱いです。これはその記事の内容を損なわずかつ出典提示の見込みがあるときのみに使用するべきです。「トラブルの種」をまいたのは私ではなく無出典記載をした方という考え方もできるかもしれません。--Aitok I（会話） 2018年7月13日 (金) 14:42 (UTC)[返信]
私が何を言っても無駄なので、どうぞ、そう思っていて下さい。本心では、そう思っていないなら、他の人望ある方に教えてもらってください。以上--663h 2018年7月13日 (金) 14:45 (UTC)[返信]

失礼ですが貴方のご理解は少々誤っています。貴方が方針を確認された上で適切な編集をされることを心より願っております。--Aitok I（会話） 2018年7月13日 (金) 14:48 (UTC)[返信]

ウィキペディアにおける行動の指針をご案内します。[編集]

  • ウィキペディアには行動規範があります。他のウィキペディアンと同意できないときにも、彼らに敬意を払い、礼儀正しくしてください。
  • あるひとつの点を例証するためだけにウィキペディアを混乱させることのないようにしてください。
  • 方針の字面の解釈に固執するあまり、方針の原理原則を損なうことをしないでください。
  • 見解の不一致は、規則や手続きに固執することによってではなく、合意形成を重視した議論によって解決してください。
  • 方針やガイドライン、あるいは他者の言動や証拠などを引き合いにするときは、その字面だけを追求するのではなく、そこに書かれた本来のルールの精神や意図、さらに必要であればウィキペディアの本来の目的まで立ち返って考えることをお勧めします。
  • 自説を何とか通したい編集者は、自分の主張や観点が否定された後もぐだぐだと固執
  • 自説を通したいがために合意形成の方針を悪用した、妨害行為

Aitok Iさんが、自説の正しさに自信をお持ちなのはわかります。ですが、コミュニティにそれが受け容れられない場合には、あきらめるという判断もまた必要でしょう。（Wikipedia:妨害的編集#いつまでも納得しない）--柒月例祭（会話） 2018年7月15日 (日) 09:10 (UTC)[返信]

返信 私も自説に無限にこだわったりはしませんので、反論がおありならお書きくださるようお願い申し上げます。なお、「タギシミミの反逆」については、議論の中から導き出された結論ですので、否定すべきものではないと考えています。--Aitok I（会話） 2018年7月15日 (日) 09:14 (UTC)[返信]

ペースを落としてください[編集]

お世話になります。Siwamuraです。しばらく編集活動のペースを落としていただけないでしょうか。現在のところ、Aitok Iさんの編集は、ウィキペディアにおける行動の指針に、合致しているものと思えず、いくつものトラブルを引き起こし、苦言が寄せられています。特に、除去や加筆、改名などはトラブルを起こしやすいので、既存のページにはできるだけさわらず、編集のペースを落とし、方針等を熟読されウィキペディアにおける行動の指針を身につけていただきたいと思います。どうしても編集されたい時は、ご自身で新規に項目を立ち上げられ、育てていかれることをおすすめいたします。--Siwamura（会話） 2018年7月19日 (木) 22:03 (UTC)[返信]

ご意見ありがとうございます。結論から申し上げれば、できません。「トラブルを起こしやすい」とおっしゃいましたが、その結果Wikipediaが改善されていくのであればそれに越したことはありません。別に無議論での移動をしたりしたわけではないので、「トラブル」という理由だけで編集減速を求められるのはいかがなものかとおもいます。
「新規に項目を立ち上げ」たところで、私の作った項目なら「トラブル」が起こらないわけではありません。記事の私有化はできませんので、どの記事で編集しても結局は同じことです。
あと、私の提案において貴方が述べられたご意見について触れさせていただくと、「神道の作法」や「神道は日本における信仰であることを考えれば」など、根拠不十分なご主張が多く見受けられます。たとえば改名提案に反対されるなら、Wikipedia:記事名の付け方を持ち出すなどの適当なご意見を下さるようお願い申し上げます。--Aitok I（会話） 2018年7月20日 (金) 05:06 (UTC)[返信]
ご意見ありがとうございます。あくまで私個人の好みでかつ言い訳でもありますが、この法令の第何条の第何項のここに書かれています、とか、この判例の解釈はこうなってますのでこうです、とか、この約款の何ページのここに書いてあるじゃないですか ちゃんと読んでください、とかいうのはあまり好きじゃないんですよ。共同作業って、そういうもんじゃないと思ってますから。ただ、明文化されたものはもちろん必要で、いろいろ便利でもありますし、わたしのような考えを嫌う人もいらっしゃることでしょう。そして、Aitok I さんがご希望であれば、私のできる範囲でそのような形で意見を述べるように努めたいと思います。また、これまで、ご無礼な発言を申し上げました。そのことに対しましては、お詫びいたします。--Siwamura（会話） 2018年7月20日 (金) 06:50 (UTC)[返信]
べつに気にしていませんので大丈夫です。私にもあなたのお考えは理解できますし、あなたのような見方も議論には必要だったでしょう。私もなるべく色々なご意見を取り入れて編集をしていきたいと思います。--Aitok I（会話） 2018年7月20日 (金) 06:55 (UTC)[返信]

具体的根拠を示さない改名乱発の中止の申し入れ[編集]

プロジェクト‐ノート:神道#貴人記事の項目名変更の提案、Wikipedia‐ノート:表記ガイド#人名の敬称付記慣習についてのコメント依頼でも繰り返し申し上げたことです。

Aitok Iさんの提案は、多くの人から受け容れられていません。

具体的根拠を示さずに行ったノート:ヒメタタライスズヒメの改名提案が決着していないさなかに、さらにノート:火須勢理命、ノート:トヨタマヒメのように類似案件を増やさないでください。

ヒメタタライスズヒメの場合もそうですが、プロジェクト‐ノート:神道で議論している最中に、明らかに関連性のある改名案件を起こしておきながら、そのことをプロジェクト‐ノート:神道に告知しないというのもいかにも不誠実です。--柒月例祭（会話） 2018年7月30日 (月) 15:01 (UTC)[返信]

返信 その義務はありません。以上です。--Aitok I（会話） 2018年7月30日 (月) 15:21 (UTC)[返信]
（競合しました）追記しますが、WP:CONLIMITEDにありますように、関連するコミュニティに対してじゅうぶんに誠実に告知を行った場合にのみ、「意見がつかない」ことを合意と「みなす」ことができます。告知が不十分であれば、仮に意見がつかなかったとしても、それは「誰にも支持されなかった」だけであり、合意が得られたわけではないのです。--柒月例祭（会話） 2018年7月30日 (月) 15:25 (UTC)[返信]
よく読まずに書かれるのはおやめください。そこでの規定は「方針とガイドラインに関する場合」のみです。--Aitok I（会話） 2018年7月30日 (月) 15:29 (UTC)[返信]

独断改名の中止の申し入れ[編集]

報告 改名提案や合意形成を経ない独断での改名（岐須美美命→研耳命）を差し戻しました。--柒月例祭（会話） 2018年7月31日 (火) 02:19 (UTC)[返信]

コメント 上記の件、過去に同様のことをなされた際に「方針無理解と非礼」だとして反省なされたはずですよね？--Saigen Jiro（会話） 2018年7月31日 (火) 21:18 (UTC)[返信]
返信 「研耳命」の方は復帰しました。改名というより、研耳命を新規立項し岐須美美命をリダイレクト化という形式だったのですが、同一人物か不確かということもありますので、両記事併存という形にしました。
（Saigen Jiroさんへ）私が「反省」したのは、その時の履歴不継承での分割についてです。今回の案件では、特に履歴不継承は生じておりませんので、問題にはなりえないと考えられます。--Aitok I（会話） 2018年8月1日 (水) 17:01 (UTC)[返信]
既存記事の消去の意図でしたら履歴不継承以前の大問題です。--Saigen Jiro（会話） 2018年8月2日 (木) 04:03 (UTC)[返信]
ですから、両記事併存という形に変更したのです（差し戻されてしまったようですが）。今後は既存記事の記述の独断除去は控えたいと思います。--Aitok I（会話） 2018年8月2日 (木) 09:30 (UTC)[返信]
結果的に良ければプロセスには問題無いという主旨と承知いたしました。--Saigen Jiro（会話） 2018年8月2日 (木) 22:00 (UTC)[返信]
ここから差し戻し合戦に持ち込むつもりはありません。私のプロセスに誤りがあったことは認めます。--Aitok I（会話） 2018年8月2日 (木) 22:07 (UTC)[返信]
すみません。先の「問題にはなりえない」とのご発言との整合性が取れません。--Saigen Jiro（会話） 2018年8月2日 (木) 22:45 (UTC)[返信]

問題があったとみなされたからブロックされたのです。よって、さきの発言は撤回します。--Aitok I（会話） 2018年8月2日 (木) 23:11 (UTC)[返信]

コメント依頼のお知らせ[編集]

あなたに対するコメント依頼を提起しました。

このコメント依頼へのコメントは任意です。--柒月例祭（会話） 2018年7月31日 (火) 04:28 (UTC)[返信]

返信 お知らせありがとうございます。コメントします。--Aitok I（会話） 2018年8月1日 (水) 17:07 (UTC)[返信]

投稿ブロックのお知らせ[編集]

あなたはブロックされました。
あなたはブロックされました。

あなたはブロックされました。しばらくウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックは時間がたつと自動的に解除されます。解除後、基本的な決まりを守って参加するなら、あなたの投稿は歓迎されます。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください。（ヘルプ、投稿ブロックへの異議申し立て・投稿ブロック解除依頼作成の手引き参照）--MaximusM4（会話） 2018年8月2日 (木) 05:47 (UTC)[返信]

ブロック理由にWP:POINTを挙げられたということは、岐須美美命・研耳命での編集が直接の原因となったのでしょうか。ブロックは甘受しますし、解除後も独断による編集は控えたいと思います。--Aitok I（会話） 2018年8月2日 (木) 09:35 (UTC)[返信]

ブロック解除依頼[編集]

上で「甘受します」と言った後ではあるのですが、方針類は読みましたのでブロック解除依頼を行います。

{{unblock|1=[[#投稿ブロックのお知らせ|上節]]の通り、私は[[利用者:MaximusM4|MaximusM4さん]]により、一週間の投稿ブロックを受けました（[https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=特別:ログ/block&page=利用者%3AAitok+I 記録]）。理由は、「各種方針の熟読期間: [[WP:POINT]]」です。おそらくは、「[[岐須美美命]]」から「[[研耳命]]」への独断による改名類似行為（[[特別:差分/69412354|こちら]]および[[特別:差分/69412372|こちら]]）が直接の原因だろうと思います。 これに対し、以下の理由により、ブロック解除依頼を行います。 * 上記の件（[[研耳命]]関連）のような独断での改名類似行為については不適当だったと反省しております。今後はこのような行為を独断では行わず、あらかじめノートにおいて合意形成を行います。 * 私の行動に関連すると思われる方針類は読みましたので、ブロック理由にある「各種方針の熟読」は行うことができました。よって、今後ブロックが続く理由は無いと考えられます。 * 私はいくつか提案等を行っていますので、そこに他の方から意見が寄せられた場合に返信できない状態はあまり望ましくないと考えられます。 * [[Wikipedia:コメント依頼/Aitok_I|コメント依頼]]で受けました皆様のご意見につきましても、（事実関係と異なる点を除き）真摯に受けとめたいと思います。 以上より、私に対する投稿ブロックはもはや必要なくなったといえます。--[[利用者:Aitok I|Aitok I]]（[[利用者‐会話:Aitok I|会話]]） 2018年8月2日 (木) 22:09 (UTC)}}

以上、可能でしたらご検討をよろしくお願いします。--Aitok I（会話） 2018年8月2日 (木) 22:09 (UTC)（事実上依頼却下につきnowiki化）--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月5日 (日) 04:18 (UTC)[返信]

  • コメント 一点、質問いたします。コメント依頼における他の利用者の方々からの指摘で、Aitok Iさんが「事実関係と異なる」とお考えになった部分を、複数存在するのであれば全て列挙し、どこがどのように異なるのか具体的にご説明ください。--MaximusM4（会話） 2018年8月3日 (金) 06:44 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。「事実関係と異なる」だけでなく、納得がいかない部分も含め、箇条書きにすると以下の通りです。
三大方針の一つを根拠に反論を行うと、「Wikipediaにとって有害」と判断されるのでしょうか。少々納得がいきません。
Siwamuraさんは取り消してくださったようです。感謝申し上げます。--Aitok I（会話） 2018年8月3日 (金) 13:32 (UTC)[返信]

インデント戻し）
返信 (Aitok Iさん宛) 私のコメントは主にマナーについて述べており、ダメ押しに「これはマナーの領域です。」と明言しています。
それに対するAitok Iさんの返答は、「無出典記載はWikipediaでは否定されることはすでに明文化されております。議論の余地はありません。「Wikipedia:検証可能性#出典を示す責任は掲載を希望する側に」を読まれましたか。」や「貴方が方針を確認された上で適切な編集をされることを心より願っております。」です。
是らからAitok Iさんの文章読解力では、私のコメントの趣旨を把握できていないと推断、および、Aitok Iさんは態々時間を割いて注意してくれる人に感謝せず逆恨みするタイプであると推断。よって「私が何を言っても無駄」と諦めることとなりました。乱筆乱文にて失礼いたします。--663h 2018年8月3日 (金) 14:20 (UTC)[返信]

返信 それは分かっております。しかし、そのことから「Wikipediaにとって有害」とおっしゃることに納得がいかないと申しました。--Aitok I（会話） 2018年8月3日 (金) 14:24 (UTC)[返信]
（追記）私の発言は、「必要以上にトラブルをおそれて萎縮するつもりはない」という趣旨です。663highlandさんが私のことを心配してくださったことについては感謝申し上げます。--Aitok I（会話） 2018年8月3日 (金) 14:30 (UTC)[返信]

コメント WP:POINTに関連して、研耳命の件以外には一切心当たりはないですか。--柒月例祭（会話） 2018年8月3日 (金) 16:41 (UTC)[返信]

返信 コメント依頼で出た点に関しては、研耳命以外はWP:POINTに当たるとは思いません。
WP:POINTのなかのWP:悪用やWP:IDIDNTHEARTHATを読んでもなお、そのお考えに変わりはないですか。
私の「こちらのご意見」から「記事名というのは、そんなに重要ではない」を抜き出されましたね。私のその意見のなかでは、「重要なのは記事の中身」「時間や労力は記事の充実にあてるべき」「十分すぎるぐらいの根拠を」「合意形成がスムーズに実現するならよいのですが、スムーズにいかないならサクッと諦める」とも書いているのですが、これらのコメントを差し置いて「記事名というのは、そんなに重要ではない」が私の発言の本旨と思われますか。また、その後のコメントで「他の利用者からの意見を（中略）軽視する傾向がある」と評されたのは、私の発言に対する回答だけをもって判断されたかのようにおっしゃっていますが、それ以外の一連の言動総てに対する総合的評価である、とは思われませんか。--柒月例祭（会話） 2018年8月3日 (金) 23:44 (UTC)[返信]

返信 変わりはありません。

MaximusM4さん、よろしければ以上をふまえてご判断をお願いします。--Aitok I（会話） 2018年8月4日 (土) 10:30 (UTC)[返信]

返信 分かりました。ご検討ありがとうございました。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月5日 (日) 04:18 (UTC)[返信]

Aiwokusaiさんからのコメント[編集]

（節を分割させていただきます）--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月5日 (日) 16:58 (UTC)[返信]

  • コメント おそらくみなさまがたは、今回Aitok Iさんがブロックされたことを受けて、どのような反応をなさるかで今後の対応に関しての判断材料にされているのだと思います（場合によりけりですが、すぐさまブロック依頼に移るというのはよっぽどですし）。人によっては「このくらいの期間くらい素直にあまんじて受け入れられないのか」と考える人がいるかもしれませんし（私の考えではありません）、ブロック明けの言動なども含め総合的に判断するという形になるのではないでしょうか。--Aiwokusai（会話） 2018年8月5日 (日) 05:35 (UTC)[返信]
コメントありがとうございます。

人によっては「このくらいの期間くらい素直にあまんじて受け入れられないのか」と考える人がいるかもしれませんし

そうですね。少し解除を急ぎすぎたかもしれません。

ブロック明けの言動なども含め総合的に判断するという形になるのではないでしょうか。

解除依頼でも述べましたが、ブロック原因と思われる独断での改名類似行為などは控え、あらかじめ合意形成を行いたいと思っております。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月5日 (日) 08:22 (UTC)[返信]

Nami-jaさんのご意見について[編集]

（節を設置）--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月5日 (日) 16:43 (UTC)[返信]

Nami-jaさんが「その議論の過程にて大勢の議論参加者を文字通り「ころころと提案内容を変更し振り回し続けた」ことについては全面的に何の問題もない、とのお考えをお持ちのように思われました」とコメント依頼でおっしゃいました。これについてです。

私の提案内容変更をまとめると、

「ミコトは全除去→一部例外を除き除去→省略可能であることを確認の上除去→各記事ごとに改名提案（議論終了）」

の4段階です。これらは全て私の側からの譲歩であり、すべて他の方からのご意見を受け入れた結果行ったことです。私としてはむしろ適当な提案内容変更だったと思っておりますが、私の最初の主張に至らない点があったことにつきましてはお詫び申し上げます。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月5日 (日) 08:22 (UTC)[返信]

コメント まさにそのお答えに問題の大部分が含まれております。つまるところ「譲歩『してやった』」「他人の意見を『容れてやった』」という受け取り方をしておられ、根本的に「反論者が求めているのは提案内容の即時変更ではなく、反論者が納得した上で賛成票に票を変じられる提案主張論拠のより論理的な説明である（Wikipedia:説明責任）」という点に現時点でもお気づきでおられないようです。そのような時間ばかり浪費して論拠の明確かつ論理的な説明ができない提案者の話に提案者が納得するまで延々と付き合わされる状況というのはWP:DR#2第二項に明示あります通り「（共同編集の）妨害行為」「（自覚なき）荒らし行為」に分類されています。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年8月5日 (日) 15:07 (UTC)[返信]
返信 (Nami-jaさん宛) ご意見ありがとうございます。要は、プロジェクト‐ノート:神道での私の主張は論拠不足だったということですね。
（当たり前ですが）私としては、その時その時では自分の主張の根拠にはそれなりの自信を持っていたつもりです。しかし多くの利用者さんのご意見を聞く中で、私の主張に欠点が多いことに気付かされました。その結果、提案内容の変更ということになったものです。
しかしそもそも「提案内容を変更せざるを得ない」というのは裏を返せば「もとの内容が不適当」ということに他ならず、ご指摘の通り、元はと言えば私の主張が論拠不十分であったことが原因です。無論、意図的に行ったわけではありませんが、他の方々を振り回してしまう結果となったことについては反省すべきなのは確かです。ご指摘ありがとうございます。
私自身が未熟ということもあり、熟考不足で提案を行ってしまい申し訳ございませんでした。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月5日 (日) 16:43 (UTC)[返信]
（追記）ご指摘の件は、『いつまでも「納得」しない』というよりは、それよりもっと根本的な問題に思えます。反省します。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月5日 (日) 16:56 (UTC)[返信]
論拠、説明を増やすことができないのに持論の正当性を徹頭徹尾主張しつつ根本的な解決に成り得ない提案の小変更を3度繰り返したのは「同種提案を手を変え品を変え極短時間に3度繰り返した」のと同様状況でありまして、Aitok Iさんの主観がどうであれ客観的にはWP:IDIDNTHEARTHATの実施でしょう。そして、その提案の最終段階にて「僅か2日間誰もコメントしなかったので合意成立と判断しようとした」のはWP:POINTの一歩手前であったでしょう（WP:CONSのWP:悪用）。それは「『提案者自身が論理破綻を認めない限り、永続的に』議論が終わらない」と他者には受け取られたでしょう。──なお熟考不足で提案に至るのは初心者にはありがちなミスですのでその点は特に問題はありませんし、誰もその点を指摘していないと思います。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年8月6日 (月) 05:10 (UTC)[返信]
返信 (Nami-jaさん宛) 返信ありがとうございます。
「意見を変えるなら論拠を十分に」ということですね。理解しました。
2日で合意成立に持ち込もうとしたのではなく、一週間ほど待つつもりでした。その中途手続きとして皆様のご意見の確認がしたかっただけなのですが、誤解を招いてしまったようで申し訳ございませんでした。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月6日 (月) 08:14 (UTC)[返信]
ここまでお話して相互理解が得られないことに愕然としておりますが、他者を理解させ得ない説明しか為せないのであれば『自論が誤っている可能性を先ず考慮すべき＝その時点でそれが為せるようになるまで自論主張を取り下げる度量と勇気を持つべき』というお話をしているんです。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年8月6日 (月) 08:31 (UTC)[返信]
私としてはその時その時で自分なりに考慮していたつもりですが、たしかに少し不足していたかもしれませんね。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月6日 (月) 09:14 (UTC)[返信]

SilverSpeechさんのご意見について[編集]

SilverSpeechさんが、私の『柒月例祭さんのおっしゃる「ひろく一般的な話」は必ずしもWikipedia編集者の共通認識ではないことにご留意いただければ幸いです』という発言について、『「本題に影響ない些末なこと」に対する反論です』と述べられました。

しかし柒月例祭さんのご意見は議論の主題（記事名）に関連したものですから、「些細なこと」ではなくむしろ本題そのものであるように思います。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月7日 (火) 14:36 (UTC)[返信]

投稿ブロック依頼提出のお知らせ[編集]

あなたに対する投稿ブロック依頼を提起しましたので、お知らせいたします。--Siwamura（会話） 2018年8月10日 (金) 04:18 (UTC)[返信]

返信 ご連絡ありがとうございます。対応します。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月10日 (金) 07:59 (UTC)[返信]

Nami-jaさんへ[編集]

Nami-jaさんへです。

「ご自身で提示されているリンク以上の…IP利用遍歴」とおっしゃいましたが、たとえばどのIPのことをおっしゃっているのでしょうか。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月11日 (土) 11:11 (UTC)[返信]

暫定ブロック解除依頼[編集]

ブロックを解除していただく必要が生じているため、解除依頼を行います。

{{unblock|1=私は[[利用者:MaximusM4|MaximusM4]]さんにより、「各種方針の熟読期間: [[Wikipedia‐ノート:投稿ブロック依頼/Aitok I]]における報告内容に基く」として、2週間の暫定投稿ブロックを受けました（[https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=特別:ログ/block&page=利用者%3AAitok+I 記録]）。 これに対し、以下の理由により、ブロック解除依頼を行います。 * ブロック中に、他の利用者の方との対話を要する事態（[[特別:差分/69540268|例]]）が発生しております。例示した件につきましては[[#Nami-jaさんへ|上節]]ですでに質問しておりますが応答が無いため、さらにほかの手段を用いる必要があると判断できます。他の件（ブロック依頼でのコメントなど）についても同様です。 * 現在のブロック終了予定（2018年8月24日 (金) 23:30）までは、標準名前空間における'''編集は行いません'''。編集を行ったならば無期限ブロックでも構いません。 以上の理由により、暫定ブロックの暫定解除を依頼します。--[[利用者:Aitok I|Aitok I]]（[[利用者‐会話:Aitok I|会話]]/[[特別:投稿記録/Aitok I|履歴]]） 2018年8月15日 (水) 08:39 (UTC)}}

以上、ご検討をよろしくお願いします。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月15日 (水) 08:39 (UTC)（解除されないまま自動解除となりそうなのでnowiki化）--Aitok I(話/歴) 2018年8月22日 (水) 08:36 (UTC)[返信]

  • コメント 上記節にて当方が呼びかけに応えないことを理由としていらっしゃいますが、そこのノートページ上ではAitok Iさんの過去の履歴から分かる事実の列挙を行っているだけのものであり、暫定ブロックも各々の履歴差分から分かる事実に基づいているものでそれぞれの編集内容についてAitok Iさんの意見や説明、行動理由などを求めているわけではありませんため、上記節内で当方に質問されておられますけども『過去にAitok Iさんが成した編集事実は変更できません』ので現在でも当方と対話する必要性はありません。そのような『些事』に拘泥されず、現時点でAitok Iさんが直面しておられるより根本的で重大な問題について集中されて下さいませ。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年8月15日 (水) 18:28 (UTC)[返信]
返信 (Nami-jaさん宛) その私が成した編集事実について、私と貴方の間に方針の見解に相違があるため、理解の一致をはかるために対話を行いたいと思ったのです。
すなわち、暫定ブロックはノートでご提示になった私の問題行動によっているようですが、その「問題」がはたして「問題」なのかについて、私は貴方とは別の意見を持っているということです。
特にソックパペット疑惑のような種類の問題につきましては、一刻も早く解決しなければならないと思っております。--Aitok I（会話/履歴） 2018年8月15日 (水) 23:19 (UTC)[返信]
（追記）そのノートの内容が本当に「事実の列挙」だけなら、このようなことは申しません。表の「種別」「備考」列の内容や、欄外の記載事項が問題なのです。--Aitok I(話/歴) 2018年8月16日 (木) 01:22 (UTC)[返信]
ソックパペット疑惑など当該ページには存在しておりませんしAitok Iさんにソックパペット使用の事実などありません。ただ「IP使用遍歴に記載漏れが大量にあるだろう」（WP:SOCK#NOTIFY不備）という可能性について書いてあるだけです。解決したいのであればブロック解除依頼を提出せずとも当ページにて過去に使用したIPを全列挙すれば済むことですが、それを成したところで『投稿ブロック依頼理由にソックパペット疑惑がないため弁明自体が無意味』『その部分に対して説明しようとすることそのものが的外れ』『過去の行動に関して発起された投稿ブロック依頼は止まらないし、現ブロックが解除される可能性もない』。というお話をしています。
つまり『 Aitok Iさんが今必要と考えやろうと為されている行動と、コミュニティがAitok Iさんに求めている行動が根本的に異なる 』ということを指摘しております。
──自身の納得していない何かおかしな話を進めている！ と憤っておられる気持ちは理解しますが、そのような事態を招いたのは過去のAitok Iさんの行動であり、事ここに至るまでにAitok Iさんは多くの方々に諫言を受けましたが『常に自分こそが絶対に正しい』とするスタンスをお崩しになりませんでした。今一度、ほんとうに自分こそが絶対正義だったのか過去を顧みてよくお考え下さい。
そのお考えに現時点でも至れず只抗弁を目的とすることを更に続けるのであれば、当対話ページに於ける対話内容自体が投稿ブロック依頼提出理由、審議中の大勢の指摘にある「自己中心的で他人の話より自分のことを最優先し他人意見を常に全否定する」といった問題の解決に繋がる可能性がない、という事態に繋がることとなり、そうなればそう遠くないうちに当対話ページも「目的外利用」として編集禁止となることでしょう。
◆それで、2週間暫定ブロックの解除依頼最大の理由は当方との対話を為したかった、という理由のようでしたが『 目的は果たされた 』ため、解除理由は消失したものと考えられます。時間は有限ですから、今後Aitok Iさんがウィキペディアに関わっていられる時間はもっと有意義に『コメント依頼、投稿ブロック上で数十人から指摘されているAitok Iさんの過去の行動を引き起こすに至った根本的な考え方が全て誤っている可能性について真摯に受け止め今後に活かすべき』と個人的には思います。では、良いウィキペディアライフを。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年8月16日 (木) 05:58 (UTC)[返信]
返信 (Nami-jaさん宛) 全く「目的は果たされ」ておりません。「IP使用遍歴に記載漏れが大量にあるだろう」というご意見も含め、私と貴方の間には対話すべき事項が多く存在することを改めて感じました。どうやらここで話しても無駄なようなので、また別の機会に。
さらに言えば、私が対話を行いたいと考える相手は貴方の他にも多くいらっしゃいますので、貴方からこのようなお返事をいただいても解除依頼理由の消滅とはなりません。--Aitok I(話/歴) 2018年8月16日 (木) 06:48 (UTC)[返信]
（追記） 「投稿ブロック依頼は止まらない」とおっしゃいましたが、ブロック依頼停止に向けた活動は、ここではなく、（暫定ブロック解除後）にブロック依頼の場そのものにおいて行うべきであると考えております。
私が今求めている対話の目的は、ブロック依頼停止ではなく、その前段階である、他利用者の方との意見の一致をはかることです。--Aitok I(話/歴) 2018年8月16日 (木) 07:04 (UTC)[返信]
コメント これまでの一連のやりとりを考慮すると、Aitok Iさんのいう「意見の一致」とは、「Aitok Iさんの主張を100%通す」ということになるのでしょう。ですが、これまでの議論やコメント依頼・ブロック依頼の場で、Aitok Iさん以外のコミュニティの大勢の意見はおおよそ一致しています。--柒月例祭（会話） 2018年8月16日 (木) 07:42 (UTC)[返信]
返信 投稿ブロック依頼の内容をおおまかに説明しますと（今ここで説明しないと理解できないのか、という事実に愕然としますが）『 Aitok Iさんとのこれ以上の対話は無益で、今後誰がどのように対話してもAitok Iさんはお考えを絶対に変更しないだろう 』とコミュニティの大勢が同じように考えていることが依頼の最大理由で、審議参加者の多数が依頼理由に賛同を寄せているのが現状の結果です。実際に件のノートにて記載された履歴に対しそれをAitok Iさんの編集以前の状態に戻した利用者は複数名に上っており、それがAitok Iさんの行動が（複数の編集者がそれを良しとせず元に戻した事実から）不適切であった証明であり、ブロック明け直後に1日で僅か200件超もの編集を成した履歴から誰にでも分かる事実は前回ブロック理由であるWP:POINTを理解できなかったという事実をご自身で補強されたのであり、それも投稿ブロック理由の原因に含まれております。
それに対し「言いたいことがある！」「自分の行動こそが正当であり投稿ブロックその他全ては不当な対処である！」と憤る『だけ』なのでしたら、依頼理由が妥当だった、という証明をご自身で現在進行系で為しているという事実証明にしかなっておられません。端的に言えば「Aitok Iさんは既に他者と対話を成す機会をご自身で放棄した」という過去があるだけです。その他者判断にAitok Iさんの自己弁護が入り込む隙はもうありません。
ですので何度も申し上げますが「ご自身の過去行動のどれが他者に問題と捉えられ、そして今後どのように『 行動変化 』させることを求められているのか」という点についてコミュニティは再三に渡ってAitok Iさんに理解を求め続けています。ええ、それはもう凄まじい回数に達しているんです。一切お気づきでないようですが。
けども、Aitok Iさんのお話は徹頭徹尾「 自分は今まで何一つ間違ったことは絶対にしていない 」「 他の皆が方針ガイドライン解釈に失敗しており、自分の解釈こそが絶対に正しく、つまり他人は自分より劣っている 」と主張しているので、その意見に則る限り話し合いの余地はない、Aitok Iさんとそのお話を続けても無駄である、とコミュニティが判断した、という結果が残るだけです。
そのとき、「Aitok Iさんのお話が済んだかどうか」という部分は『Aitok Iさん以外の大勢にとってどうでも良い、話し合う価値が見いだせない無益なこと』です。重ねて申し上げますが「自分以外の他人が困るかもしれない」というウィキペディア編集者同士の互助目的で最重視される部分についてもっと思慮を重ねられてください。投稿ブロックの最初から最後まで「Aitok Iさんが一方的に不利益を被るだけなのであって、我々コミュニティは何一つ困らない、困っている事実が存在しない」という根底を理解されますよう。
これは個人的な解釈に過ぎませんが、Aitok Iさんは当方など比較にならぬ優れた編集者であり、かつ立派な執筆者であり、そして偉大な履歴を持つウィキペディア編集者であることに疑いの余地はありません。しかし、ウィキペディアはそのような優れた編集者たちだけの楽園ではなく、ウィキペディア上で活動する上では初心者や自身より能力の劣る稚拙な編集者相手であっても対等に接することが求められています。その義務を果たせず、説明を怠り、いざ他人に指摘されて初めて弁明を図り正当性を改めて主張し、自身のこれまでの行動は全て正当であり他人は自身より能力が低いから間違うのだ、というような行動強行から開始される一連の編集行動というものは『 私達のような莫迦の集団には理解されませんので、莫迦にも分かるようにいきなり行動開始しないで下さい 』というお話です。ぶっちゃけますとAitok Iさんが優れた編集者であるかどうかは『 誰にとってもどうでも良いこと 』であって、ウィキペディアが利用者に求めているのは『 他利用者と揉め事を起こさずに平穏に共同編集できるかどうか 』という一点だけです。その点で考えればAitok Iさんがどこで失敗しているのかは自明であると思います。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年8月16日 (木) 08:13 (UTC)[返信]

返信 (Nami-jaさん宛) ご意見ありがとうございます。私としては、自分が有能な編集者であるとか、他の編集者の方が私より劣っているとか考えたことは一度もございません。

Nami-jaさんがおっしゃりたいのは、「まずは自分の行動の何が間違っていたのか自覚しろ」ということですね。私の見る限り、ノート記載の案件で差し戻しを受けた件は2種類に大別されます。すなわち、ミコト除去と無出典記載除去です。

この内、ミコトの除去につきましては、多くの方からWP:POINTにあたるとのご批判を受けましたので、合意前の編集は控えます。

無出典記載の除去につきましては、WP:POINTとおっしゃるなら、Wikipedia:検証可能性を真っ向から否定されることになります。しかし、「他利用者と揉め事を起こさずに平穏に共同編集」する必要があるとおっしゃるのも道理ですから、影響が大きい除去につきましては事前に合意を取りたいと思います。復帰可能性の高いものについては、除去ではなくコメントアウトで対処するのも良いかもしれません。

以上でもまだ私の問題認識に不足があるとお感じでしたら、申し訳ございませんが、私にも分かるように問題点をはっきりご教示いただければ幸いです。

また、私がNami-jaさんに質問したいのは以下の3点です。

  • こちらで、ホオリから日向三代への分割が「要約欄リンクが版指定リンクではない」ために「履歴不継承」であるとおっしゃいましたが、これはどの方針・ガイドラインを根拠とされているのでしょうか。
  • 同上のノートで、神 (神道)で私が「無出典記事内容に更に無出典のまま自論を加筆」したとおっしゃいましたが、私の加筆した「自論」とはどの部分でしょうか。
  • 上で「IP使用遍歴に記載漏れが大量にあるだろう」とおっしゃいましたが、「記載漏れ」の例を一つでも提示していただけませんか。

以上について、お答えいただければ幸いです。--Aitok I(話/歴) 2018年8月16日 (木) 10:54 (UTC)[返信]

Nami-jaさんへ (2)[編集]

Nami-jaさんへです。

こちらのご発言についてですが、私は記事への告知は行いましたが、のちにSaigen jiroさんによる差し戻しに巻き込まれて除かれてしまったものです。決して「稚拙な編集行動」などはとっておりませんので、履歴をよく確認されてからご発言なさいますようお願い申し上げます。

その他にも申し上げたいことは非常に多くあるのですが、ブロック明けを待つこととします。--Aitok I(話/歴) 2018年8月17日 (金) 16:44 (UTC)[返信]

ブロックのお知らせ[編集]

あなたは無期限ブロックされました。 あなたは無期限ブロックされました。ウィキペディアの編集を行うことはできません。ブロックが自動的に解除されることはありませんのでご留意ください。今後の対話ならびに異議申し立て、解除依頼はあなたの会話ページで受け付けます（投稿ブロック解除依頼作成の手引き・投稿ブロックへの異議申し立て参照）。会話ページも編集できないブロックの場合は、IRCの#wikipedia-ja-unblock、もしくはメーリングリストで、会話ページの編集許可を求めてください（ヘルプ）。

Wikipedia:投稿ブロック依頼/Aitok Iの審議によるブロックです。--ぱたごん（会話） 2018年8月22日 (水) 14:03 (UTC)[返信]

解除依頼[編集]

方針によりブロックされたこの利用者 (ブロック記録 | 現在有効なブロック | 自動ブロック | ブロック解除 | 投稿記録 | 削除された投稿 | 不正利用記録) はブロックの解除を依頼しましたが、管理者がブロックを再検討し、依頼を却下しました。他の管理者がこのブロックを更に再検討することは可能ですが、充分な理由がない限り、この決定を覆すべきではありません（投稿ブロックの方針参照のこと）。ブロックが継続している間は、このブロック解除依頼を除去しないでください。

ブロック解除依頼の理由: 「私はぱたごんさんにより、「Wikipedia:投稿ブロック依頼/Aitok Iの審議によるブロック」として、無期限の投稿ブロックを受けました（記録）。 私としては、以前の暫定ブロック（こちら）があけたのちに、ブロック依頼の場において、私の問題編集の改善策を説明し、理解を求めるつもりでした。しかしブロックが自動解除される前に無期限ブロックを受けたために、説明は不可能となりました。これを受け、この場においてその改善策を提示します（欄外下方）。これにより、私に対する投稿ブロックはもはや必要なくなったことを証明します。--Aitok I(話/歴) 2018年8月23日 (木) 05:01 (UTC)」[返信]

却下の理由: 依頼のあったブロック解除は、あなたがブロックされた理由を明示していない、あるいはその他の不適切な点があるため、却下いたします。ブロックが解除となるためには、以下の点について管理者を納得させる必要があります。
  • ウィキペディアに対する妨害・損害を避けるためにあなたをブロックする必要はないこと または
  • あなたが
    • なぜブロックされたのか理解し、
    • ウィキペディアに対する妨害や破壊をやめ、
    • 今後は有用な貢献を行うため、
      ブロックがもはや必要でなくなったこと

投稿ブロック解除依頼作成の手引きもぜひお読みください。 VZP10224（会話） 2019年3月24日 (日) 01:54 (UTC)[返信]

ブロック解除の依頼を再度行いたい場合には、投稿ブロック解除依頼作成の手引きをまずお読みになり、もう一度 {{unblock}} テンプレートを使用してください。なお、これらのテンプレートの乱用があった場合は、あなたの会話ページの保護や、会話ページへのブロックを実施する場合もありますのでご注意ください。

依頼中に書きました、「私の問題編集の改善策」とは、以下の通りです。

まず、ブロック依頼で指摘を受けた問題点は、「独断改名」「ミコト号の除去」「無出典記載の除去」の三点です。

  • 「独断改名」は、不適当だったことを認めます。今後は行いません。
  • 「ミコト号の除去」については、あらかじめ合意形成をおこないます。
  • 「無出典記載の除去」は、議論の余地がない三大方針の一つであるWikipedia:検証可能性によって行っております。ですから、基本的な部分では私の行動には問題はないものと考えております。これについては、山田晴通さんという方がこのようなことをおっしゃっており、私はこれに賛成します。しかし、Nami-jaさんが「他利用者と揉め事を起こさずに平穏に共同編集」する必要があるとおっしゃるのも道理ですから、無出典記載の除去を行う際には、（影響が大きいものは）できる限り以下のような対処を行います。
    • 記事に残しても差し支えが全くないものは、Template:要出典を使用するか、自ら出典を探します。
    • 復帰可能性が高いものについては、除去ではなく、コメントアウトで対処します。
    • 復帰可能性が低いものについては、除去の際に合意形成を行います。
    • 特に影響が大きいものは、除去の際にノートページに転記します。

その他、以下のようなご指摘を受けました。

  • 各所での編集がWP:POINTにあたるとのご意見を受けました。これに関しても、必要に応じて合意形成を行うことで対処します。
  • 私の行った反論が、細部にこだわるのみで要点に対して反論できておらず、論点をずらしているように見えるというご意見をいただきました。このご意見を真摯にうけとめ、（少し時間がかかるかもしれませんが）できる限り改善につとめます。

以上でも問題点把握に不足があるとお考えの方がいらっしゃいましたら、この場でご教示いただければ幸いです。今後の編集改善にいかします。

以上、ご検討をよろしくお願いします。--Aitok I(話/歴) 2018年8月23日 (木) 05:01 (UTC)[返信]

  • あなたのこの解除依頼文「必要に応じて行います」「改善に努めます」「改善にいかします」は抽象的で具体的ではありません。官僚の国会答弁じゃあるまいに
＞まず、ブロック依頼で指摘を受けた問題点は、「独断改名」「ミコト号の除去」「無出典記載の除去」の三点です。
↑まず、その点が認識不足だと思いますよ。なぜブロックされたのか分かっておられないようです。問題は個別なことではないのです。なぜ自分がブロックされたのかを自分で気が付けないと解除にはならないでしょう。私はあなたとは接触は多分なくブロック審議で初めてあなたを知ったわけですが、それでもこの利用者会話ページをざっと見ただけでもわかりますよ。それに気が付けないのでははやり解除は遠いです--ぱたごん（会話） 2018年8月23日 (木) 05:50 (UTC)[返信]
返信 (ぱたごんさん宛) ご返信ありがとうございます。
  • 「抽象的」とおっしゃった点については、以下の通りです。
    • 「必要に応じて」は、重大な反対意見が容易に予想される案件については合意形成を行うということです。
    • 「改善につとめます」は、私に出来る限り、誠心誠意対処するという意味です。これ以外にどのような回答をお望みなのでしょうか。
    • 「改善にいかします」は、ご意見を受け入れ、それに応じて以後の自らの編集を変えていく、という意味です。
  • ＞なぜブロックされたのか分かっておられないようです
    そこが私の最大の問題なのです。私の読解力の問題にしかならないかもしれませんが、私は、今までにいただいたさまざまなご意見からは、上に述べたことしか読み取ることができませんでした。それ以外の「個別なことではない」問題があるのなら、「自分で気が付けないと」とまわりくどいことをおっしゃらずに、率直にお考えをお示しいただけませんか。そうしていただければ、問題点認識と、今後の編集の改善を、より迅速に行うことができると思います。
    「この利用者会話ページをざっと見ただけでもわかりますよ」とおっしゃるということは、コメント依頼で指摘を受けた「コミュニティ・他利用者の軽視」が問題だとおっしゃりたいのでしょうか（全く的はずれなのでしたらすみません）。でしたら、その中で現在まで問題として残っているもの（最近の発言内でも問題が確認できるもの）をはっきりお示しいただければ幸いです。--Aitok I(話/歴) 2018年8月23日 (木) 06:32 (UTC)[返信]
  • Aitokさんが把握すべき問題点については、すでにこの会話ページやブロック依頼において具体的に書かれています。特にNami-jaさんは、Aitok Iさんがブロックを回避できるよう献身的に言葉を尽くしておられました。しかしAitok Iさんは些事にこだわるばかりで問題点を把握することを軽視し、都合のいい内容に矮小化して無意味な質問を繰り返すばかりでした。そのため、ついにはNami-jaさんもあなたを見放すことを余儀なくされたと思われます。同様に、あなたのために言葉を費やしたり、経緯を見守っていた様々な利用者は失望し、ブロック依頼に投票しました。つまり、Aitok Iさんの他者の意見を蔑ろにする姿勢が招いたブロックです。そのような経緯からAitok Iさんのブロック解除に向けた道のりは、他者と接する姿勢を改善するという、一朝一夕では果たされない第一段階を経由しなければなりません。その点で、今回のような従来の姿勢を繰り返す解除依頼は、ただブロックの継続が必要であると周囲に示すだけに終わってしまいます。他者に答えを求めるのではなく、これまでの他利用者とのやり取りや指摘を他者の意や想いに寄り添って読み返し、自分に求められていることは何か見つめ直す作業がブロック解除の第一段階になると思われます。早急に答えを求めず、もう少し時間をかけてじっくり向き直って見て下さい。--Sikemoku（会話） 2018年8月23日 (木) 06:38 (UTC)[返信]
返信 (Sikemokuさん宛) 「この会話ページやブロック依頼において具体的に書かれてい」る問題点をまとめたのが上の解除依頼なのですが、漏れがあるのでしょうか。
ご意見としては、やはり「コミュニティ・他利用者の軽視」が第一原因であるということでよろしいでしょうか。「些事にこだわるばかりで問題点を把握することを軽視し、都合のいい内容に矮小化して無意味な質問を繰り返すばかり」だったということについては、すでに上で「できる限り改善につとめます」と述べました。本題からはずれた質問によって、（悪意はなかったのですが）論点をずらしてしまう結果となってしまったことについては反省します（しかし、Nami-jaさんとの案件では未だ納得できない点があるので、今後別の場所で話し合いたいと思います）。
今後は、いただいたご意見へのお答えは、その要点に対して（論点をずらさず・問題を矮小化せず）行うよう心がけてまいります。--Aitok I（話 / 歴） 2018年8月23日 (木) 09:38 (UTC)[返信]
  • その、これまでに何度も繰り返されてきた、字面だけをなぞって都合のいいことのみに反応するオウム返しは、コミュニティ・他利用者の軽視そのものです。あくまでも現時点ですが、ブロック解除に向けた働きかけは無為に終わるか、却って解除を遠ざけてしまうと判断し、一旦終了します。またAitok Iさんはブロック解除に躍起になりすぎて、じっくり考えることができない状態にあるかもしれません。そのため、今は何より時間が必要だと思われます。--Sikemoku（会話） 2018年8月23日 (木) 10:25 (UTC)[返信]
返信 (Sikemokuさん宛) 私としては、都合の悪いことを無視したつもりは全くなかったのですが、そうお思いになったことを残念に思います。今の段階では、私の欠点としか言いようがないかもしれませんね。--Aitok I（話 / 歴） 2018年8月25日 (土) 16:47 (UTC)（「さん」補記。大変失礼いたました。）--Aitok I（話 / 歴） 2018年10月10日 (水) 20:02 (UTC)[返信]
返信 履歴精査が足りなかった点については訂正して謝罪しますが、その後に続く「上記リストの行動記録と合わせ履歴を更に遡って精査すると」という当方の言を故意に飛ばしてその後に続く文脈と繋げる行為（文意の恣意的な改竄）をされておられるのは何故でしょうか。未だに過去の自身の全ての行動は完全無欠に正しかった、自分に指摘を行う全員が自分をきちんと理解していない、間違っている、という主張をされているのでしょうか？ こういう点がAitok Iさんと話をするにあたって『自分の都合の良い解釈と主張ばかりで他人の発言意図を捻じ曲げる（その意図は全くないでしょうが、行動結果だけを見れば客観的には）悪辣さを持つ』と指摘されているのですよ。
Aitok Iさんの両手は要するに「先の尖ったギザギザ刃の鋭いナイフ」でして、理解した、反省する、とこれまで幾度も繰り返しておられますがその後に行う行動は他人の成果物をひたすら刺し貫き傷口を広げるばかりであり、毎度毎度その治療に多くの人手が割かれている。その点を毎度毎度指摘しても「反省しました理解しましたもうやりません」と耳障りの良い返事はされるけども、実際には手を変え品を変え、刺し貫く行為自体を中断する様子が見えない。なので「発言にもはや信頼性はない」という状況に達し、そして現状に至りました。つまりAitok Iさんはご自身の行動と発言内容で現状に至るまでの状況を整備した上で加速させたのです。
ですので我々コミュニティが徹頭徹尾Aitok Iさんに申し上げているのは『いい加減にしてくれ、貴方のお尻を綺麗に拭き取る作業はもうたくさんだ』と申し上げているのです。ご理解頂けましたら、ご自身の正当性を主張するよりも、口先ばかりの謝罪を述べるよりも、それよりも先に今後の行動内容について、過去のご自身の失敗について『これからどのように動くことが汚名を雪ぐことに繋がるのか』という点をコミュニティに表明し多くの利用者の賛同を得るだけで良いのです。
──以前より幾度も申し上げておりますが「 Aitok Iさんの行動原理が正しかったかどうかなど事この状況に至ったからにはAitok Iさん以外の人間にとってはどうでも良いことで、結果として大勢に迷惑を掛けた事実履歴、そしてそれが『何度も反省の弁を述べたにも関わらず、行動自体は同種問題を幾度も繰り返した結果』がある以上、その行動を今後ぜったいに繰り返さないためには今後どうするつもりか、『 具体的にどのように行動することを約束するか、事細かに多数の自身の失敗事例を挙げ連ねて例示しなぜそれが間違っていたかを説明し、その行動を再発させないために何を確約すれば他人の信頼を得られるか 』という部分がブロック理由に掛かっているんです。それに対し上記で述べておられる発言は子供の理屈であり「今後もまた徹底的にあなた達の成果物を醜く刺し貫きます！」という宣言と変わらないです。
この状況に至っている時点でAitok Iさんの発言内容に信頼性はゼロだと受け取られているのです。ですので、Wikipedia:説明責任に基づきこれまでと比較にならないほど徹底的、具体的、詳細な弁明が求められていることをお忘れなく。管理者は基本的に方針ガイドライン解釈についてコミュニティの中でも突出して理解が深い利用者であり、ブロック依頼の審議に参加した方々も多くはベテラン以上の域に達する深い理解度を有する利用者たちばかりです。それら投稿ブロック審議賛成者たちのブロック賛成票を翻せる理由を提示し解除賛成票と変更させない限り、Aitok Iさんを一切信頼しないと一度以上判断した方々のその判断を覆すだけの材料を用意できない限り現状の投稿ブロックが解除される可能性は薄い、とお考え下さい。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年8月23日 (木) 15:18 (UTC)[返信]
 追記 理解が追いついておられないようですのでこれも書いておきますが『 投稿ブロック依頼自体が本来的にはとてつもなくコミュニティに負担を強いるウィキペディア内で行われる依頼案件の中でも特にマンパワーを浪費する案件であり、審議に参加する被依頼者（Aitok Iさん）以外の全員がなるべく避けたいと思っている 』のですけども、これが避けられることなく事ここに至った理由は唯一つ、『 Aitok Iさんがその種の行動を自主的にやめてくれなかったから 』という点に尽きます。上記に合わせこの原理も深くご理解下さい。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年8月23日 (木) 15:35 (UTC)[返信]

返信 (Nami-jaさん宛) 「玉櫛媛」の件については、ご理解に感謝します。貴方のご発言を故意に飛ばしたわけではなく、『決して「稚拙な編集行動」などはとっておりません』とは、あくまで「玉櫛媛」の記事中ではということです。他の場所での行為を正当化しようとしたわけではないということをご理解ください。

私がこの会話ページでNami-jaさんに質問したことは些事でしかなく、私の行動の欠点を全否定するような意図は全くありませんでした。「過去の自身の全ての行動は完全無欠に正しかった」とは毛頭思っておりません。

私は、今後は以下の通り行動することをお約束します。

  1. 岐須美美命の記事内容を除去・研耳命へのリダイレクト化したのは、実質的には独断での改名と変わりなく、WP:POINT違反と言われても仕方が無い行為でした。また、アヂスキタカヒコネからアジスキタカヒコネへ無議論で移動を行ったのは、説明責任を完全に放棄しており、かつWP:POINTに抵触する行いでした。よって、今後は記事の改名あるいはそれに類するいかなる行為も、必ず合意を得た後に行うことをお約束します。天孫族から天孫に転記を行ったような、合意を得ることが推奨される案件についても同様です。
  2. ノート:タギシミミの反逆で、『日本書紀』の表記であることのみを根拠として提案を行ったことは、根拠薄弱に過ぎました。活動開始初期だったとはいえ、記事名の付け方にそって十分な説明を行うべきでした。よって、今後の提案においては、方針類に基づいた提案根拠を示すことにより、コミュニティを疲弊させないよう努めることをお約束します。
  3. プロジェクト‐ノート:神道での議論では、反対意見が多数寄せられ、そのご意見を最大限に熟読していれば、議論を早期に終了することが可能でした。議論を長引かせたことで、他利用者の方を軽視しているような印象を与える結果にもなってしましました。WP:IDIDNTHEARTHATに抵触しかねない行為だったことを反省し、今後は自らの考えをあらかじめ十分に整理し、無駄なところのない議論を行うよう心がけます。
  4. どの議論がそうというのではなく、全体的に、私は相手の発言の要点ではない些末なことに反論し、議論の脱線を招いていました。これはWP:DR#2に違反しておりましたので、今後の議論では相手の発言の些末な不備は最大限に無視することをお約束します。
  5. ノート:アヂスキタカヒコネでの提案などは、相手を説得するに足る十分な根拠を提示できておりませんでした。SilverSpeechさんのこちらのご意見にあるとおり、相手に根拠を求めるのみという状態は避け、みずからの主張に積極的に2・3次資料的根拠を添えます。
  6. 記事中のミコト号を除去する編集を行いましたが、これはそれまでの議論を考えれば容易に反論が予想できるものでした。これはWP:POINTに違反する行為であり、この編集を差し戻しなさったSaigen Jiroさんにも多大なご迷惑をお掛けしてしまいました。よって、反論が容易に予想できる編集については、事前に合意を取り、揉め事を回避することをお約束します。
  7. 無出典記載の除去についても、Wikipedia:検証可能性という方針があるからといって合意形成をおこたらず、影響の大きいものは除去前にノートで合意をとります。皆様からご指摘いただいたことですが、方針を字面通りに受け取るだけというのはやめ、可能な限り揉め事を避けるよう努力いたします。
  8. その他、全体的に独善的な編集が目立ちました。影響の大きい編集では、積極的に合意形成を行い、「転ばぬ先の杖」的に揉め事を予防します。

以上が、現段階における私のお約束です。

皆様の判断を待ちます。皆様からのご意見はいつでもお待ちしております。--Aitok I（話 / 歴） 2018年8月25日 (土) 16:47 (UTC)[返信]

コメント まだ「無期限ブロックに賛成した他利用者の判断を覆す説得材料としては足りなさ過ぎる」、と感じます。──上記は全て「投稿ブロック解除後にAitok Iさんのみが得る利得（約束内容全てが明らかに自分の編集権限再獲得を狙っている「だけ」）」に絞られており、「Aitok Iさんが無期限ブロックされている状態を維持することでこれまでに幾度となく繰り返されたAitok Iさんの問題行動の停止が完全達成されている（ので『再度暴走する危険を冒して』ブロックを解除する理由足り得ない）」という結果に終わっておられるように思えます。「そもそも我々は一体何のために大勢でここに集って何をやっているのか」という原点を先に理解されるべきであろうとも思います。でなければ「完全に他者の信頼を失ってしまった現時点から新たに信用など得られるはずもなかろう」と。……当方の今依頼の於けるコメントはこれにて終了、とします。Aitok Iさんの様々な理解が更に深まることを願っておきます。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年8月25日 (土) 18:31 (UTC)[返信]
コメント 私は要点を簡潔にまとめて手短に誤解なく伝えるという能力が無いんですよ。だから短く書くと変な感じになるし、長く書くと読む気も起きないようなものになります。試しに短く書いてみますね。
  • 上のAitok Iさんの申立てを読んでみて、私は「解除してもよい」というよりは「解除しないほうがいい」という感想を強めました。
  • 「約束」は抽象的で具体性が全くないです。むしろ随所に全く反省していないことが見え隠れしています。以前と全く変わらぬ原理に基づいて行動をする（でも脱法スキルは向上した）という決意表明を、言辞をごまかして通そうとしているように見えます。問題が再発しないという確信が得られないどころかむしろ、前と同じ問題をバンバン繰り返ししかも前以上に悪質になりそうだ、と感じます。人の内心は他人にはわかりません。内心がわからないのに行動を制約しようと思ったらどうすればいいでしょう。
  • すなわち私には次のように読めます。「今後も今まで通り改名提案も除去もいっぱいやります。反対意見にはすべて方針文書を示して論破します。ありとあらゆる記事で敬称を除去する提案を次から次へと出し、168時間意見がつかなければ全て実行します。あとで文句を言われても全てルール通りの正当な行為なので一切顧みません。方針文書を使って完全論破されたと私が認めるか、ブロックされない限り、決して他者からの意見には応じません。引き続き私が考える正しさを実現するため邁進してまいります。」
もしも私の感想がAitok Iさんにとって不本意ならば、徹底的な自省と修正が必要です。「実のところそうなんだ」ということならば（そうだとは言わないでしょうけど）静かに立ち去るのが良いでしょう。
長く書いてみます。
Aitok Iさんの申立ては要するに「問題と意見されないように一生懸命がんばります」というだけです。一見反省しているようにみせかけて、よく読むとまったく反省していない、次からはよりテクニカルに問題を実行するぞという宣言のようにみえます。
反省しているとすると、抽象的すぎて全く説得力がないです。説得力がないというのは、Aitok Iさんが決めることではなくこちらが決めることです。一度下した決定をわざわざひっくり返すじゅうぶんな必要性を感じるほどの迫真的なものがあるとこちらが感じるかどうかです。今の文章は、Nami-jaさんのご指摘どおり、ブロック解除を目的として、適当に継ぎ接ぎして作文したものというようにしかみえません。復帰した後で言質を取られないように腐心したという努力だけがみえます。
あの方針に違反した、この方針に違反したなどと方針文書へのリンクを列挙していますが、無期限ブロックされるまで認めなかったことばかりです。解除されたいがために言われたことだけ並べたとしか見えないです。どうして違反したのかその根本原因はなんなのか、それは解消解決可能なのか、そのためには具体的に何をするのかが全くこれっぽっちも伝わってこないです。
コメント依頼・ブロック依頼を通じてAitok Iさんの言動は完全に否定されています。これらはすでに「意見」ではなく「認定された事実」とお考え下さい。「Aitok Iさんが間違っているという意見がある」のではなく「Aitok Iさんは間違っているというのが事実」なのです。「WP:POINT違反と言われても仕方が無い行為」「WP:IDIDNTHEARTHATに抵触しかねない行為」なのではなく「WP:POINT違反そのもの・WP:IDIDNTHEARTHATそのもの」なんですよ。「揉め事」じゃなく、貴方による妨害編集なんですよ。「事実」を「意見」と表現したり、「違反行為」を「違反と言われても仕方がない行為」と表現したり、「他利用者を軽視した事実」を「他利用者の方を軽視しているような印象」と表現するのが「矮小化」です。こういう言動がみられるのは、Aitok Iさんはまだ「本当は自分が正しいけど、解除のためにしかたなく相手にあわせてやっている」という気持ちがあるからなのです。
Aitok Iさんの判断とコミュニティの判断には乖離があるのです。なので、Aitok Iさんが言う「類する」「容易に予想できる」「些末な」「影響の大きい」「十分に」「可能な限り」「最大限に」「積極的に」「務める」などの判断は、きっとすべてコミュニティの判断と合わない。すなわち「これは影響が大きいとは判断しない」「予想できない」「些末でない」「努力はした」などといって以前と変わらぬ問題を繰り返すでしょう。
Aitok Iさんが復帰した途端にあちこちで「事前に合意形成します」といって「記事名の付け方」や「出典がなければ除去できる」を持ち出して自説を繰り返し、「168時間ルール」を持ち出して正当化する姿が目に浮かびます。いまのAitok Iさんにとって合意形成は、「事前に合意形成した」という形式をとることで自己の主張を正当化するための方便なのです。
私は、Aitok Iさんの問題は大きく2系統に分類できると考えています。他利用者との係わりの問題と、中立性に関する問題です。まあどちらも結局はAitok Iさんの内面内心に帰属します。だとするならば、内面内心をすぐに修正できますか？容易ではない、ふつームリです。上の文章からは「まったく変わっていない」ことが読み取れると私は考えます。
心のうちが変えられないとするなら、じゃあ具体的に何を実行すれば問題を起こせないようになるでしょう。「起こさない」ではなく「起こせない」です。Aitok Iさんからみて「問題を起こさない」ではなく、我々から見て「Aitok Iさんは問題を起こせない」と確信できるものを示すというのが、解除の条件の一つになろうかと思います。「条件の一つ」ですよ。普通の人は「問題を起こせる状況でも起こさない」のですから、「起こせない」というだけではわざわざリスクを冒してまでブロックを解除したいと思わないので。
自由参加型・ボランティアのプロジェクトでここまで要求する・要求されるというのは普通は過剰です。が、貴方は普通を大幅に上回る損害をコミュニティにもたらしたんですよ。貴方の行動はプロジェクトにとってひどく有害だと決定がくだされたのです。このステージまで来たら、「有害じゃない」「有害じゃないようにがんばる」程度の口先の表明でどうなるものじゃないとお考え下さい。プロジェクトの基本方針「自由に参加できる」ことは本来は大切なことなんですが、貴方を参加させると半端ないぐらい生産性を阻害するので、「自由」というポリシーを諦めてでも締め出さなければならない必然性があるのです。これを再びひっくり返すのは、並大抵のことではないんですよ。「有害な人」を復帰させるにあたり、コミュニティにとってどれだけ大きなメリットがあるのか、害が起きないことがどれだけしっかり保証されているのか、そこらへんを万人がじゅうぶん納得できるだけのものを示すことが必要でしょう。
一連の表明からは、「もう絶対にやらない」という強固な意思は伝わってきません。「またやる気だ」としか感じないのです。「具体的／抽象的」について解説しようと思いましたが、まだそれ以前の状態だと思うので割愛します。--柒月例祭（会話） 2018年8月26日 (日) 05:49 (UTC)[返信]
返信
（Nami-jaさんへ）
「そもそも我々は一体何のために大勢でここに集って何をやっているのか」ということについてですが、これはもちろん「質・量ともに史上最大の百科事典を、共同作業で創り上げる」ためです。これは私も常に念頭に置いていることです。
「『再度暴走する危険を冒して』ブロックを解除する理由」ですが、私は私なりにWikipediaにとってプラスな編集を行っていくつもりです。また、暴走の危険についてですが、私は上にまとめたような問題を繰り返さないよう最大限の努力をいたします。それでも万が一私の編集が不適当だとお感じになった場合は、この会話ページに一言その旨をお書きください。私は誠意を持って対話を行いますし、自分の編集を自分で差し戻すことも可能です。
私も人間ですから、常に完璧な編集を行うことはできません。しかし、他の方と十分な対話を行いつつ編集を進めれば、投稿ブロック（編集強制停止）相当の行為を行う恐れは無いと考えます。
（㭍月例祭さんへ）
「どうして違反したのかその根本原因はなんなのか」ですが、これはWP:WL第2項が原因だと思います。すなわち、ルールの細かい表現から自分の違反の有無を判断することを重視するあまり、根本的なこと（他の方との最良の共同編集の実現=ルールにかかわらず、問題発生をなるべく避ける）をおろそかにしてしまっていたのです。
「それは解消解決可能なのか、そのためには具体的に何をするのか」ですが、「できるだけ常識的な編集をする」ということになると思います。方針の字面には違反していないからといって、揉め事の原因となる可能性が高い行いを無合意で行うことは控えます。
「抽象的すぎる」とおっしゃるだろうと思いますが、法律家ごっこを行わないことを「具体的に」示すことは難しいです。ただ、「今後は皆様のご意見に誠心誠意対応し、合意に基づいた編集をする」と言えるだけです。
私と㭍月例祭さんの意見の根本的な相違点は、「合意形成による編集は正当か?」というところだろうと思います。私には全くわからないのですが、合意形成によって「自己の主張を正当化」することのどこが問題なのでしょうか?ぜひご教示願います。--Aitok I（話 / 歴） 2018年8月29日 (水) 19:19 (UTC)[返信]
  • 質問 （インデント調整させて頂きました）横から失礼いたします。3点質問させて下さい。「岐須美美命の記事内容を除去・研耳命へのリダイレクト化したのは、実質的には独断での改名と変わりなく」ということですが、これらの編集に踏み切った心理（問題と考えられなかった心理）をご教示下さい。「反論が容易に予想できる編集については、事前に合意を取り、揉め事を回避する」・「問題発生をなるべく避ける」ということですが、冒頭で挙げられた『「ミコト号の除去」については、あらかじめ合意形成をおこないます』に関しまして、多くの反対のあったこの事項について、今後どのノートで・どのような論理展開で合意を目指していくかご教示下さい。また「質・量ともに史上最大の百科事典を、共同作業で創り上げる」ということですが、Aitok Iさんが現在の日本語版Wikipedia（の神道・古代分野）において何を問題と考えられ、どのような加筆・修正・体裁整備を企図しているかご教示下さい。「上にまとめたような問題を繰り返さないよう最大限の努力」ということですが、問題を繰り返さないのは当然で、鍵はそれ以外で新たな問題が生じないかどうかなので。--Saigen Jiro（会話） 2018年8月29日 (水) 23:02 (UTC)[返信]
返信 (Saigen Jiroさん宛)
第1点は、上節に書いたとおりです。ルールの字面に違反していなければよいという心理で、これこそ法律家ごっこにほかならなかったと思います。
第2点についてです。
多くの反対があったのは、記事名についてです。よって、記事名についてミコトを基本除去とする考えは改めます。ここ数日冷静に考えてみたのですが、㭍月例祭さんがおっしゃった通り、記事名の付け方はWP:CRITERIAによって考えるべきなのです。そこに「認知度が高い」とあるのが基本則なわけで、言い換えれば、敬意表現を含んだ記事名であっても、百科事典の記事名に最適ならばOK、といえます。
一方で、記事中においてミコトを除去する考えは変わっておりません。記事中における表記の基準はWikipedia:スタイルマニュアルであって、そもそも記事名とは基準が異なります。そこで「中立的な観点から敬称を記述するのは問題ありません」とあるということは、逆に考えれば、中立的な観点以外からでは敬称を付してはいけないといえます。ミコトは敬称なので（『広辞苑』に「尊称」）、記事冒頭での紹介もしくは引用中に書くなどの特殊な場合以外は使用できないことになります。
なお、Saigen Jiroさんの「「大彦」の記事名では正直言って「誰？」です」というご意見には反対いたします。現に、私以外の方が作成なさったたリダイレクト「大彦」があり、そこには少数ですが一応リンク元があります。
第3点についてです。この分野は、基礎的な部分で情報量を大きく欠いています。「毛野」関係や「三嶋大社」関係など、Saigen Jiroさんがご執筆なさった記事群は申し分ない質を持っているのですが、その他の十分な記事量があって然るべき記事（古代氏族やその祖先神など）は質・量ともに低いです。その他にも、たとえば「出雲族」2018年7月2日 (月) 23:35の版のように、明らかにNPOV違反な偏った記事もありました。
そこで、この分野において行いたい編集は、以下の通りです。
  • （なるべく合意を取った上で）WP:Vに違反する有害な記述を除きます。出典・特筆性の無い意見や説（時にしてWP:NOR違反）を無秩序に書き連ねると、記事のまとまりを大きく損ないます。
  • 記紀等の有力史料に記載されている事項で、記事主題の説明に不可欠であるにもかかわらず抜けているものを補います。
  • 体裁が記事ごとに別れており読みづらい記事を、一定の体裁のもとに整備します（たとえば「健磐龍命」「鴨王 (上古)」「玉櫛媛」などのような体裁です）。
  • 古代史を理解するのに欠かせない概念や事物等の記事（各地の国造や王権の官制等）について、WP:Vを満たしつつ立項・加筆していきたいです。たとえば、明らかに特筆性を有する県（あがた）が単独記事でないというのは理解に苦しむところです。地方史資料の充実にも力を注ぎます。
  • その他、読者の皆様のこの分野への理解が深まるよう、記事群全体の高品質化に努めます。
自分の現在の執筆能力が十分に高いとはとても思えませんが、都度できれば他の方々からご教示などをいただきつつ、なるべく高品質な記事を書くよう努力いたします。
なお、こちらのご意見についてですが、私が「もう終わったこと」と申したのは、「プロセスの検証・反省」まで終了し、問題の原因をすでに理解した件であるという意味です。当該コメント依頼におけるSaigen Jiroさんの問題点把握は概ね妥当なものだと思います。
（活動期間の問題ではなく、実質的に）私はWikipediaでは初心者の部類に属しますから、私の編集方針の誤りのミスが熟練編集者の皆様のコミュニティーを疲弊させてしまった（こちら）ことについては深く反省します。自分でもなるべく気を付けますが、万が一私の編集に問題があるとお感じになった場合は、この会話ページや記事のノートに一言コメントをいただければ改善いたします。私とSaigen Jiroさんとでは、活動の根本理念にも近いところがあるかもしれないと思いますし、万が一の問題点のご教示のお手間をなるべく「疲弊」とお受け取りにならず、記事の品質向上に向けた種々の対話の一環とお受け止めいただければ、非常にうれしく思います。とはいえ、すでにご指摘を受けた問題点は二度と繰り返さないようもちろん最大限努力いたします。--Aitok I（話 / 歴） 2018年8月31日 (金) 21:05 (UTC)[返信]
お返事承りました。個人的には解除は難しそうな印象を受けたコメント（解除には反対）ですが、頂いたコメントは他の方にとっての判断材料として生かされることかと思います。--Saigen Jiro（会話） 2018年9月1日 (土) 01:59 (UTC)（念のため下線部追記）--Saigen Jiro（会話） 2018年9月2日 (日) 02:31 (UTC)[返信]
ご返信ありがとうございます。
解除依頼へのご意見やご感想など、どなたからでもお待ちしております。--Aitok I（話 / 歴） 2018年9月1日 (土) 16:17 (UTC)[返信]

コメント Aitok Iさんの問題点は、先ず御自分が他人よりも方針を理解している等の勘違いからくる傲慢さに起因する例えば方針を振りかざして他の利用者が執筆した記事を連続多量削除・改変する等のマナーを顧みない独善的行いであったかと存じます。これら問題点の改善の有無を証明する場が与えられるのは未だ未だ先のことになるしょう。最初に注意を受けた段階で、投稿ブロック前後以降にされているような自己批判を始めていれば投稿ブロックを回避できたかもしれませんでした。基本的に、Aitok Iさんのような執筆意欲のある方の投稿ブロック解除を私は歓迎いたします。以上--663h 2018年9月2日 (日) 02:09 (UTC)[返信]

返信 (663highlandさん宛) コメント・解除に前向きなご意見をありがとうございます。WP:VがWikipediaの質の維持に不可欠な方針であるという私の考えは変わっておりませんが、今見直すと663highlandさんの最初のご指摘の根本的精神は正しいものだったと思います。善意のご意見に対し、失礼なことを申し上げた点、お詫び申し上げます。もし解除されれば、編集の際にマナーを忘れないよう努めたいと思います。--Aitok I（話 / 歴） 2018年9月2日 (日) 02:35 (UTC)[返信]

現段階では、解除に反対の方が依然として多いように感じます。反対の方々におかれましては、私の今後の行動改良に繋げるため、よろしければ、改善を要する点が具体的に何であるのかを直接的にご教示いただければ幸いです。--Aitok I（話 / 歴） 2018年9月2日 (日) 04:21 (UTC)[返信]

ぱたごんさん、以上をふまえて解除のご判断をお願いします。現状では解除は困難とのご判断でしたら、「私が自らの行動のどこをどう改善すれば解除につながるのか」という点をご教示ください。問題行動さえ改善できれば、ブロックが継続される必然性は無いと思います。--Aitok I（話 / 歴） 2018年9月8日 (土) 09:10 (UTC)[返信]

横から失礼。それを他人に問うてばかりいる今のスタンスが、あなたをどんどん解除から遠ざけている（だれも解除に賛成しない）原因の一つではないかと愚考しますよ。今までのことを今一度じっくり読みなおして、自分自身で改善すべき点を見つけ出さないといけないのではないかな。もし「どんなに考えても自分ではわからない」もしくは「よく考えたが現時点ですでに自分は改善できているはずだ」という結論にしかならないのなら、Wikipediaでの活動自体をあきらめたほうがよいのでは？--シールド（会話） 2018年9月8日 (土) 09:53 (UTC)[返信]
返信 (シールドさん宛)
ご意見ありがとうございます。
投稿ブロックを受けた利用者が解除のためにに理解すべきなのは、「自分がブロックされた理由」ではないでしょうか。コメント依頼・投稿ブロック依頼でご指摘を受けた点については、その行為についての反省や今後の編集方針をすでに述べました。
私としては、そこで述べた改善策の通りに行動できれば、さらなる問題行動に繋がる可能性は低いと思っております。解除のために、ブロック理由でご教示いただいていない問題点まで自ら見つける必要があるのでしょうか。--Aitok I（話 / 歴） 2018年9月9日 (日) 06:50 (UTC)[返信]
  • コメント 投稿ブロック依頼で無期限ブロック票を入れたxx_kyousuke_xxと言います。あなたの「解除のために、ブロック理由でご教示いただいていない問題点まで自ら見つける必要があるのでしょうか。」に回答すると、それは「その必要はありません。」となります。またそれと同様に、善意の第三者で構成されているこのコミュニティはあなた個人の編集意欲を満たす為のブロック解除依頼に協力する必要も、また、ありません。過去のブロック解除依頼を見ていただければご理解いただけると思うのですが、管理者の裁量でブロックされた場合を除き、ブロック解除依頼が出されても管理者の裁量で解除されることはなく、第三者が提出したブロック依頼(解除)の場でコミュニティの判断を仰ぐこととなります。すでにこの解除依頼だけで数万バイトを費やしている現状を見ると、私はやはりブロック依頼のときにも申し上げた通り、これ以上あなたのために善意の利用者によるコストを払うべきではないと考えますし、おそらく大多数の人もそう考えるのではないでしょうか。誰も何の義務を課されているわけではないコミュニティに解除を依頼するわけですから、その辺りをご理解いただいて対応されることが必須だと思いますが、今までの経緯を鑑みるにそれをあなたに求めるのは難しいとも考えています。--Xx kyousuke xx（会話） 2018年9月9日 (日) 07:32 (UTC) (一部追記--Xx kyousuke xx（会話） 2018年9月9日 (日) 08:45 (UTC))[返信]
返信 (Xx kyousuke xxさん宛)
ご意見ありがとうございます。
第三者による依頼が必要で、裁量解除の見込みは無いのですね。ブロック関係の経験が浅いので存じませんでした。ご教示ありがとうございます。
まさか私からどなたかに依頼提出をお願い申し上げるわけにもいきませんので、ここは（いつになるか分かりませんが）どなたかが依頼を提出してくださるまで待つしかない、ということですね。承知しました。
私にはもとより、他人に手間を強要するつもりなどはありません。私のために労力をかけてくださる方がいらっしゃるかは分かりませんが、現状では待つより他にできることはありませんね。
どなたかのご厚意をお待ちしております。--Aitok I（話 / 歴） 2018年9月9日 (日) 09:05 (UTC)[返信]
  • ブロック解除依頼提出から半年以上経過しており、「議論を尽くした結果、現状で依頼者を解除するには至らなかった」との結論を出すには遅くないものと判断しました。もし今でもブロック解除を希望されるのであれば、もう一度解除依頼の文書を作成して解除依頼してください。--VZP10224（会話） 2019年3月24日 (日) 01:54 (UTC)[返信]
返信 (VZP10224さん宛)
ご対処ありがとうございます。結局解除の合意が形成できなかったということは、私自身に自覚できていない問題点がまだまだ数多く残っているということだろうと思います。今解除をただ急いでも、結局は同じ問題をまた繰り返すことになってしまうのかもしれません。
いつか皆様にご納得いただけるようになる日まで、再度の依頼提出は控えます。
しかし、私がWikipediaに対して貢献したいと思っている気持ちは今も昔も変わっておりませんので、解除いただける日への希望をもって、待っていようと思います。--Aitok I（話 / 歴） 2019年3月24日 (日) 08:17 (UTC)[返信]

Hinadoriさんへ[編集]

（Hinadoriさんへ）こちらでご指摘になった件についてです。

Wikidataでのご活動経験がおありならご存知かもしれませんが、Wikidataでのラベルは認知度が高い候補を選ぶのであって、Wikipediaの記事名と一致していることは必須ではありません。

しかし、議論があった案件ということもありますので、ひとまずラベルを復元しておきました。

異論等お有りでしたら、私の会話ページやWikidataの議論ページにお願い致します。--Aitok I（話 / 歴） 2018年9月26日 (水) 08:11 (UTC)[返信]

コメント d:Help:Label/jaに従うなら豊玉姫で正しかったんじゃないでしょうか。参考："豊玉姫" -wikipedia95,600件、"トヨタマヒメ" -wikipedia37,500件。まあここで議論することではありませんけども、気になったもので。--Nami-ja [会話 履歴] 2018年10月2日 (火) 01:09 (UTC)[返信]
返信 (Nami-jaさん宛) ご意見ありがとうございます。ご提示のページの「ウィキメディアのページは良い出発点かも」節を見る限り、「トヨタマヒメ」でも大きな問題にはなり得ないだろうと考えられます。
事実、私が手を加えるまでは「トヨタマヒメ」で異論がなかったわけですから、原状維持というのが最も無難な策に思えます。
いつかまたdataの方で議論になることがあるかもしれませんが（第三者の方が問題提起をしてくださるのでしたら歓迎します）、ブロックを受けている現状では、これ以上議論の対象となるような行為をすることは避けたいというのが正直な気持ちです。--Aitok I（話 / 歴） 2018年10月2日 (火) 05:49 (UTC)[返信]

「神武東征」におけるソックパペット疑惑に関する意見表明[編集]

先日、「神武東征」におけるPeacepineさんのこのご編集とそれに引き続くこの対話において、Saigen Jiroさんが、Peacepineさんと私が同一人物であるという可能性に言及しておられることを確認しましたので、これに関してコメントさせていただきます。

私は、過去および現在に多重アカウントに該当する行為を行ったことはありませんし、以後もそのようなことはありません。したがって、Peacepineさんご自身が否定なさった通り、私はPeacepineさんと何ら関係を持っていないことをここに明言させていただきます。

この一件にかかわっておられる方々におかれましては誤解なさらぬようお願い申し上げます。

なお、私の発言の信憑性に疑問を感じるという方がおられましたら、チェックユーザー依頼をなさっても異存はありません。--Aitok I（話 / 歴） 2019年6月22日 (土) 09:38 (UTC)[返信]

（Saigen Jiroさんのこのご発言への返信） 私が早期に応答することができたのは、以前よりSaigen Jiroさんの利用者ページをウォッチリストに登録していたためですから、怪しまれる必要はありません。
また、Peacepineさんの個人的なご言動については、私の関知するところではありません。--Aitok I（話 / 歴） 2019年6月23日 (日) 04:21 (UTC)[返信]

（Peacepineさんのこちらのご発言について）大小高低さんが「神武東征」でなさったこちらのご編集は、一部の表現に改変を含むものの、 2018年6月7日 (木) 21:52（JST）の版からの履歴不継承の無断転記（WP:CWW違反）となっているようです。ですから、「大小高低さんのご編集が独自研究かどうか」を問題にする以前に、「削除の方針」のケースB-1に該当するということで削除依頼にかけるべき案件であるように思います。--Aitok I（話 / 歴） 2019年7月11日 (木) 23:23 (UTC)[返信]

「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=利用者‐会話:Aitok_I&oldid=73432352」から取得