利用者‐会話:ＫｏＺ

• /過去ログ2006-2007年
• /過去ログ2008-2009年
• /過去ログ2010-2014年
• /過去ログ2015年
• /過去ログ2016年
• /過去ログ2017年
• /過去ログ2018年
• /過去ログ2019年-2020年
• /過去ログ2021年
• /過去ログ2022年
• /過去ログ2023年

「6969b」ページにて、問題提起のテンプレートを貼られたのですが、具体的にどこが問題なのかお教え願えますか。--Rakkooooo（会話） 2024年1月27日 (土) 05:24 (UTC)[返信]

返信 (Rakkoooooさん宛) Wikipedia:検証可能性、Wikipedia:出典を明記する、Wikipedia:特筆性 (人物)をお読みください。個人的に言わせていただければ、文章全てです。「どこが問題」というレベルではありません。熱心な視聴者の内輪ウケでワイワイがやがややってるようなサイトでなら構わないでしょうが、Wikipediaはそういう場ではなく百科事典です。--ＫｏＺ（会話） 2024年1月27日 (土) 05:54 (UTC)[返信]

返信 (Rakkoooooさん宛) 現行の記事文章ですと、熱心なファンレベルで配信された動画の大部分をおっかけていれば理解できるのかもしれませんが、余人にはまったく理解不能、書かれていることが事実か否か分かりません。例えば“ファンの総称は「ムクムク」”とありますが、それをどうやって確認すればよいのでしょう? ひょっとしたら「ムキムキ」のタイプミスなのかもしれませんし、実は多くのファンは「ロクロク」を自称しているのかも。そういった内容を確認するために「出典」と「脚注」が必要になってくるのです。そしてそれらの「出典」はWikipedia:信頼できる情報源である必要があります。更に「自己公表された情報源を最重要な情報源」とはみなされません。自己公表された情報源しかないことは、すなわち記事の対象に特筆性が無いことにもなります。--ＫｏＺ（会話） 2024年1月27日 (土) 07:43 (UTC)[返信]

返信 (Rakkoooooさん宛) 例として、萌江を挙げておきます。私自身はアイドルの萌江の歌を聞いたこともなければ、まったく認知もありませんでした。IPアドレスによる初版立項も、それは酷い内容で（この点だとRakkoooooさんの記事内容のほうがよほどしっかりしています）。しかしながら、軽くGoogle検索してみると、萌江を主題とした新聞記事が複数、数年に渡って別々の記事が見つかり、それらの記述内容を元に編集を加えております。それと比べると、6969bは自己発信の情報、グッズの販売情報、SNS上でファンが言及しているような内容しかなく、せいぜい児童向けのなぞなぞ本で「6969b」から妖怪の「ろくろっ首」に繋がるような記述があったぐらい。ファンでも何でもない当方としては残念ながら「特筆性がある」とは判断できかねるのです。--ＫｏＺ（会話） 2024年1月27日 (土) 07:43 (UTC)[返信]

おはようございます。

指摘された箇所が改善されているにも関わらず削除依頼がかかるのは何故でしょうか？

一度削除対象になると改善があろうと削除されてしまうのですか？

では具体的に何を加えればいいのでしょうか？--コミヤタカシ（会話） 2024年4月24日 (水) 00:53 (UTC)[返信]

返信 (コミヤタカシさん宛) Wikipedia:特筆性 (人物)#アダルト俳優にあるような事績ですね。週刊FLASHも「掲載された」と記すだけでは無益でしょう（袋とじグラビア掲載が「すごいこと」なら別でしょうが）。週刊アサヒ芸能の記事などもデビューに伴う掲載であり、特筆性と判断できるかは疑問です。総じて、現時点ではファンサイト的に細かいことが書かれているのみであって、特筆すべき実績を残しているとは判断ができかねます。--ＫｏＺ（会話） 2024年4月24日 (水) 01:35 (UTC)[返信]

FLASHの記事に関しては表題な内容まで踏み込んだ記載にします。

アサヒ芸能の記事はデビュー時記事ではありますが、デビュー記事で巻頭グラビアに選ばれる女優がどれほどいますでしょうか？かなり少ないと思います。

数多く女優がデビューしているなかデビュー作がランクインを果たしている女優も少ないのではないでしょうか？--コミヤタカシ（会話） 2024年4月24日 (水) 02:13 (UTC)[返信]

返信 (コミヤタカシさん宛) 「デビュー作がランクインを果たしている女優も少ない」←これを第三者評として出典付きで記載できればベストです。アサヒ芸能記事も同様で、それが稀有であることを示さないと厳しいでしょう。これが、「『フォーブス』誌の表紙を飾った」とかなら多くの人も特筆性として納得するのでしょうが。また、川越にこですと週間ランキングで1位獲得もあるのですが、葵ななせは（記事記載の通りなら）8位や10位。しかも年間ランキングではなく週間ランキングです。記事には初代エル・アオキ氏の評が記載されていますが、この初代エル・アオキ氏が業界でどれほどの権威なのか? というのも。--ＫｏＺ（会話） 2024年4月24日 (水) 02:31 (UTC)[返信]

2024年1月月デビューの女優は41名いました。そのうちグラビア2誌以上掲載と共にランクインしている女優は葵ななせを入れて3名でした。葵ななせ以外は早坂ひめと長浜みつりです。

アサヒ芸能のグラビアを巻頭で飾っていたのは葵ななせだけでした。

同じ1月デビューで森あやみのWikipediaが上がっています。森あやみが『 この記事には複数の問題があります。改善やノートページでの議論にご協力ください。』であるのに対して葵ななせが削除なのは何故なのでしょうか？--コミヤタカシ（会話） 2024年4月24日 (水) 05:15 (UTC)[返信]

返信 (コミヤタカシさん宛) ですから、それを主張されましても「編集者の感想」「独自研究」にしかならないのです。アサ芸そのものにでも「新人の掲載は初快挙」とか書かれてれば、それを出典に記述は可能でしょうが。また、「森あやみは削除されないのに、葵ななせが削除されるのはおかしい」という主張は、いわゆる「スピード違反の論理」ですので、削除依頼の審議の場では嫌われるシロモノです。--ＫｏＺ（会話） 2024年4月24日 (水) 06:19 (UTC)[返信]

一度あなた様に目をつけられたらもうおしまいということですね。

よくわかりました。--コミヤタカシ（会話） 2024年4月24日 (水) 06:39 (UTC)[返信]

返信 (コミヤタカシさん宛) Wikipediaとはなんなのか? AV女優のファンサイトでもなければ、名鑑でもないことを理解されるべきでしたね。--ＫｏＺ（会話） 2024年4月24日 (水) 08:09 (UTC)[返信]

お世話になっております。

本間輝章のページに、テンプレートで複数の問題をお伝えいただき有難うございました。

こちら改善を試みましたので、テンプレートを削除いただくことは可能でしょうか？

また、もしまだ改善する必要がある場合、どのように修正していく必要があるか教えていただけますと大変嬉しいです。

よろしくお願い致します。--Stksn（会話） 2024年4月30日 (火) 09:21 (UTC)[返信]

返信 (Stksnさん宛) ざっと見て、本間氏の何をもって「特筆すべき実績」とするのかが、わかりません。「本間歯科グループ関係者による太鼓持ち」の印象もぬぐえません。肝心の2014年の表彰についての出典がない、どういった内容の表彰なのか判らないのも厳しいかと。ただちに削除依頼をかける記事内容ではなくなっていますが、この状態で数年から10年くらい経過すると削除依頼が出てきてもおかしくはないかと。学会及び社会における活動もただ列挙しているだけ、参加していることは挙げられている出典で確認できますが、それがどういう意味合いなのか、どういった活動実績があるのかが判らない。新聞、書籍、専門誌といったあたりの取り上げはないのでしょうか? あるいは本間氏の論文、実績を取り上げた他の論文とか。--ＫｏＺ（会話） 2024年5月2日 (木) 11:32 (UTC)[返信]