ノート:海賊 (ONE PIECE)

載せてない理由[編集]

ONE PIECEの登場人物一覧のときは細かくなりすぎるためと解釈してましたが、何故、ONE PIECEに登場する海賊となり、細かく書けるようになったにも関わらず、チューリップ海賊団などを載せないのですか？

編集保護依頼について[編集]

あまりにも、週間ペース・速報的な編集、雑誌発売前のネタバレを書き込む人が多いので、Portal:アニメ/速報的な記事の編集の方針(?)に従って、編集保護の依頼をしてきました。実際の所は管理者さまがどのような判断を下すかで異なりますが、どのような結果であろうとも上記のような編集は今後共に極力、お控え下さい。 --Mzm5zbC3 2006年11月21日 (火) 19:05 (UTC)[返信]

掲載形式の統一[編集]

とくに、クロネコ海賊団なのですが、例えば、ジャンゴは、一時期、副船長→船長→海軍となっていたのに、船長だけの表記となり、今は、副船長→船長→海軍となっています。どちらかに統一した方がいいと思うのですが？--亀井健吾 2006年12月15日 (金) 16:37 (UTC)[返信]

劇場版登場（トランプ海賊団）（ガスパーデ海賊団）・映画小登場[編集]

「ガスパーデ海賊団」と「映画小登場」ついてはONE PIECE THE MOVIE デッドエンドの冒険#劇場版オリジナルキャラクターのコピーの疑いがあります。ONE PIECEに登場する海賊#トランプ海賊団もONE PIECE ねじまき島の冒険に統合する事を提案します。また、「ギャンザック海賊団」も、ONE PIECE 倒せ!海賊ギャンザックに統合することを提案します。-- 121.113.11.95 2007年1月1日 (月) 03:37

魚人海賊団アーロンのナミ[編集]

の声優が　森川智之　さんになっていますが…

「四皇関連組織」の定義[編集]

作品に登場しない用語です。このような創造的な用語を用いた分類は適切ではありません。仮に用いるとしても、まずその定義を書いた上で分類をしなければ、発想した編集者のエゴでしかありません。

何か反応ないですが。
「四皇関連組織」「王下七武海下部組織」「その他（三大勢力未関連組織）」みたいな作中で使用されてない用語によるカテゴライズに無理がありますよ。（ていうかバロックワークスは海賊じゃねーし。会社だし。）もうちょっと反応がなかったら節を外してバラしますよ。--怪盗蓬月 2008年2月5日 (火) 06:20 (UTC)[返信]
何も公式に名称が出ているものに限定するというわけでもないでしょう。ここ七武海下部組織に記述されているのは七武海が勝手に(?)立ち上げた私的配下組織(クロコダイルの BQ, ドフラミンゴのベラミー海賊団を含む配下海賊組織, モリアのスリラーバーク)などが中心になっていると思います。ただ、かなりひどいことになっているので少々整理しました。あと、要約欄をちょっと入力ミスしたまま Enter 押してしまいました。 --Mzm5zbC3 2008年2月5日 (火) 14:19 (UTC) 書き忘れなどがあったので追記。 --Mzm5zbC3 2008年2月6日 (水) 17:56 (UTC)[返信]
整理お疲れ様です。「その他」という区分が多少引っかかりますが、以前のカオスよりはずっと良くなってると思います。ありがとうございました。。--怪盗蓬月 2008年2月6日 (水) 05:04 (UTC)[返信]

分割提案[編集]

ブルックの記事が長くなってきたので分割した方がよいと思います。 -- トリスメギストス 2008年1月29日 (火) 18:29

何度も言っているように分割する前にまず、不要な部分など削れるところはないかなどをよく確認して下さい。いろいろ書きたい気持ちも分割したい気持ちも分かりますが ONE PIECE 関連に限らず、漫画作品などはほとんど雑多な内容ばかり記述される傾向があるので積極的に分割する前に整理することが重要です。まあ、このままなら仲間になりそうなので仲間になった後、数ヶ月(最低でもその話が単行本化された以降まで)待ったら分割を考慮してもいいとは思いますが。 --Mzm5zbC3 2008年1月29日 (火) 12:51 (UTC)[返信]
分かりました。本誌では現在ブルックの過去編に突入しているのでそれが一段落するまで待とうと思います。 -- トリスメギストス 2008年1月30日 (火) 13:52

ブルックの過去編も50巻に載ったので、現在の記事を整理して分割したらよいと思います。-- トリスメギストス 2008年6月13日 (金) 18:27（UTC）

その前に削れるところを削ったりする方が先だと思います。合体技とか必要ですか?エルスール 2008年6月15日 (日) 13:48 (UTC)[返信]
それは麦わら海賊団やフォクシー海賊団に関する話題ではないでしょうか。そのことは別の所で話した方がよいと思います。。-- トリスメギストス 2008年6月17日 (火) 17:45（UTC）
海賊 (ONE PIECE)の話題です。そもそもこの記事は分割が必要なほど肥大化しているとは思いませんし、ブルックの節が記事全体のバランスを崩すほど長いものだとも思いません。不要な記述を削って海賊 (ONE PIECE)全体の内容（ブルックの節を含めて）を整理した上で、それでもブルックの節が長くなってきたら分割する。それでも遅くないでしょう。少なくとも、今すぐにブルックの節を分割する必要性は感じません。エルスール 2008年6月17日 (火) 11:08 (UTC)[返信]
（反対）エルスール氏に同意。分割推進者の理由には「麦わら海賊団だから」というものも含まれているのではないでしょうか？今さらですが、他のメンバーの分割も早計だったように思います。整理の余地はあったはずです。Camelia 2008年6月18日 (水) 00:53 (UTC)[返信]

一ヶ月経過したので分割テンプレートを外します。 トリスメギストス 2008年7月19日 (金) 13:39（UTC）

統合提案[編集]

バギー (ONE PIECE)、クロ (ONE PIECE)、クリーク (ONE PIECE)の海賊 (ONE PIECE)（以下本記事）への統合を提案します。これらの記事は全て本記事から分割されたものですが、それぞれの記事の大きさはいずれも分割するほどの容量は無く、現状でこれ等の記事が分割されているのは参照性が悪くなるだけだと思います。そもそも何故分割されたのかが分かりません。ONE PIECEは派生した記事、分割された記事が多く、参照性が良いとは言えない状態だと思うので、纏められるところは纏めておくべきだと思います。エルスール 2008年6月15日 (日) 13:48 (UTC)[返信]

同様の理由ではっちゃん (ONE PIECE)の統合も提案いたします。エルスール 2008年6月16日 (月) 02:35 (UTC)[返信]
なぜ分割されたかっていうか、利用者:GYEBSJGFAと利用者:STAYSGABS…というかほぼ間違いなく一人のユーザー（→Wikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/長期/GYEBSJGFAとWikipedia‐ノート:進行中の荒らし行為/長期/新田泰佑参照）が好き勝手に分割しちゃったようなものですが。バギーやはっちゃんはともかく、クロやクリークあたりは問答無用で統合しちゃってもいいんじゃないですか。
あと、同じく↑の利用者さんがこの記事から分割しちゃったジャンゴ (ONE PIECE)はどうしますか。。今は海軍所属ですが。。--怪盗蓬月 2008年6月16日 (月) 02:55 (UTC)[返信]
ジャンゴは本記事への統合で良いかと思います。もともと本記事から分割された記事ですし、本編では殆ど海賊としてしか登場していないので。というわけで、ジャンゴ (ONE PIECE)も追加で統合提案いたしました。理由は同上です。エルスール 2008年6月16日 (月) 11:06 (UTC)[返信]
（いずれも賛成）合意なく勝手に分割された時点でrvされるべきでしたね。Camelia 2008年6月18日 (水) 00:53 (UTC)[返信]

賛成意見を戴き、特に反対意見も無かったので、以上の記事を統合いたしました。ついでに幾人かの技を箇条書きではなく文章として組み込み、容量の削減を図りました。他のキャラクターもその内技を文中で説明するように変更するつもりです。エルスール 2008年6月24日 (火) 02:43 (UTC)[返信]

お疲れ様でした。スリム化もがんばって下さい。あと、同じく利用者:STAYSGABS氏が分割したモーガン (ONE PIECE)と分割も何も経ず新規作成されたネフェルタリ・ビビも統合を考えていいと思うのですがいかがでしょうか。Camelia 2008年6月24日 (火) 08:53 (UTC)[返信]
そうですね。後、スモーカーとコビーも統合して良いと思います。エルスール 2008年6月26日 (木) 02:38 (UTC)[返信]
反対意見がなかったので統合しました。スモーカーあたりはまだ削る余地があるかと思いますので、ぜひよろしくお願いします。ビビももうすぐやります。Camelia 2008年7月12日 (土) 02:52 (UTC)[返信]
上記の意見に異論があるのですが、ジャンゴは、海賊としての活躍も多かったですが、その後海軍になってからの活躍も多いですし（扉絵なども含めて）海軍 (ONE PIECE)に移転させたほうがよいかと。--ガーダン 2008年8月11日 (月) 06:13 (UTC)[返信]
いや、ジャンゴのダンス天国の時はまだ海賊ですよ。海軍になってからのジャンゴは、今のところアラバスタ篇の最後の方にちらっと登場しただけと思うので、転記の必要は無いと思います。エルスール 2008年8月25日 (月) 14:21 (UTC)[返信]
少々言葉を間違えました。現時点では海軍なので海軍 (ONE PIECE)の移転をさせたほうがよいでしょう。--ガーダン 2008年9月5日 (金) 06:39 (UTC)[返信]
作中ではほとんど海賊としてしか登場しないので、転記の必要は無いと思います。そのキャラクターの現状よりも、そのキャラクターが作中でどの様な役割を担っているかの方が重要だと思うので。エルスール 2008年9月7日 (日) 00:37 (UTC)[返信]
どの様な役割=海軍だと私は考えます。ほとんど海賊としてしか登場していないですが、海軍のほうで、「昔はクロネコ海賊団い所属していたが～」のような感じで記述すればいいのではないでしょうか。私は「海賊と海軍どちらのほうが登場回数が多いか」より「現時点ではどちらに就いているか」のほうが、正確だと思います。海賊の方が登場回数が多いけれど、それは「昔」の話です。--ガーダン 2008年9月7日 (日) 01:28 (UTC)[返信]
私が言いたいのは「ONE PIECEという作品のストーリーが進む中でどういった役割を担っているか」と言う事です。海賊としてのジャンゴは敵対勢力の幹部、即ち物語上での強敵として主人公達の前に立ちはだかるという大きな役割を果たしているのに対し、海兵としてのジャンゴは今のところほとんどモブみたいなもんで、特筆すべき内容がほとんどありません。今後ジャンゴの登場回数が増え、「海兵としてのジャンゴ」について書くべき内容が増えていけば転記するのもありだと思いますが、今のところは海軍 (ONE PIECE)にこちらへのリンクが貼ってあればそれで充分だと思います。エルスール 2008年9月7日 (日) 11:47 (UTC)[返信]
それでいいです。活躍があれば海軍への転記という事で。--ガーダン 2008年9月8日 (月) 09:09 (UTC)[返信]

転記提案[編集]

ブリキング海賊団のムッシュールの記述を、ONE PIECE エピソードオブチョッパー+冬に咲く、奇跡の桜へ転記することを提案いたします。その他の映画オリジナル海賊団はそれぞれの映画の記事に記述されているためです。--Camelia 2008年12月5日 (金) 13:20 (UTC)[返信]

忘れていた+意見がなかったようですが、改めて、他の方の意見を募ります。--Camelia 2009年4月9日 (木) 12:18 (UTC)[返信]

ブルックのヴァイオリン[編集]

ブルックの弾くヴァイオリンのｆ字孔はなぜか逆向きに描かれています(アニメ380、384話にて確認)。

小ネタですが、こういうのがあってもよいかと思いまして・・・。 ここで載せるかどうか検討してみてください。

こういう類の話題が自粛されているのならこのコメントは削除しておいてください。--210.1.179.88 2009年1月14日 (水) 16:01 (UTC)[返信]

ブルックの扱いは?[編集]

ブルックの個別記事が、分割でなく独自の記述で作成されていますが、どうするべきなのでしょうか。一度、リダイレクト化を試みましたが、すぐに戻され、加筆も依然として続いています。--Camelia 2009年4月9日 (木) 12:18 (UTC)[返信]

確かにおかしいですね。分割というのはノートで合意を形成してから行うものですがそれが全くなしに作成されていますね･･･。よく見たらIPさんが勝手に作った記事なので、一度削除依頼をされてみたらいかがですか？--ラッチ 2009年4月11日 (土) 02:06 (UTC)[返信]
失礼します。独自の記述ではなくこの項目からの履歴を継承しない転記が行われたものと判断し、削除依頼に提出しました。よろしくお願いします。（Wikipedia:削除依頼/ブルック）--Tiun tiun 2009年4月14日 (火) 04:46 (UTC)[返信]

キッド海賊団がヴィジュアル系について[編集]

これは一般的な認識ではないですよね？どなたの編集か知り得ませんが、少なくても私は非常に違和感を覚えます。「デスメタル系」、もしくは「ゴス系」「インダストリアル系」というなら、ギリギリそう想起できなくもないですが（それにしても、明らかにそれっぽいのは長身の奴ぐらいで、むしろキッドやキラーは他のルーキーより遥かに「正当派の海賊」っぽいルックスですし）、ヴィジュアル系は正直違うでしょう････。表記の改編を求めます。--118.6.173.153 2009年5月14日 (木) 13:36 (UTC)[返信]

バロックワークスは海賊団か？[編集]

王下七武海下部組織の項のバロックワークスですが、あれは海賊団と認めてよいのでしょうか？海賊団というよりむしろ「テロ組織」のように思いますが…。そこの文の削除をしてよろしいのでしょうか？--ラッチ 2009年9月4日 (金) 09:05 (UTC)[返信]

内容過剰[編集]

全体的に内容過剰気味に思えます。--118.104.233.126 2010年2月18日 (木) 16:53 (UTC)[返信]

「技」の記述について[編集]

新しい技が出るたびに追記されてますが、記事が冗長になっている原因だと思います。人物の簡単な説明だけで十分であり、必要な情報とは思えません。削除するか、又は分割する考えもありますが、如何でしょうか。--Wavisuke 2010年3月8日 (月) 08:08 (UTC)[返信]

技の名前とか「こうやって出す」みたいな解説って…要るの？絶対要らないと思うけど。--koikoi

ホワイティベイ or ホワイティ・ベイ[編集]

「ホワイティベイ」と断言している方がいますが、名前が出た次のコマで「ベイ」と書かれていますよね。私は「・」を入れる方が正しく、「・」が入っていないのは誤植じゃないか思いますが、どうでしょうか。--Klobis 2010年6月5日 (土) 04:19 (UTC)[返信]

キャラクターの紹介について[編集]

今更…は承知の上ですが、これ書き込みすぎじゃないですか？いかにコミック発表分までで「核心部分～」の記述があるとはいえ、読んでない人がこの項一通り読んだら、ほとんど内容が分かるくらい書いてありますが…。それって百科事典と言わないような気が…。 作品への愛、熱心さは結構ですが、おおよその人物説明・紹介だけでいいと思います。 たとえばエースなら「ルフィの兄」「白ひげ海賊団２番隊隊長」「メラメラの実の能力を持つ」とかを抑えれば十分かと思うんですが。あとは本作を読むなりアニメ見るなりしましょう、ということで。

私も賛成です。登場人物の紹介に本編のあらすじが書かれているのはおかしいです。また、キャラの技を丁寧に説明されてますが、これも不要じゃないでしょうか。上の方の仰るとおり、キャラクターの説明はおおよそで留め、行動・思想・技等は蛇足として削除するのが適当かと思います。--Wavisuke 2010年8月8日 (日) 05:16 (UTC)[返信]
賛成です。適切な量に省略すべきだと思います。試しに一箇所だけ書き換えてみますので、その後で改めて意見を聞いてみましょう。--Thingumybob 2010年8月10日 (火) 03:30 (UTC)[返信]
作品自体まだまだ続くだろうし、今後もストーリーに深くかかわるキャラのエピソードが増えて記述が膨大になったらそのキャラの数だけ個別ページが増えかねないってことですよね？とんでもない話だと思いますので自分も賛成です。--koikoi
賛成ですが、今現在なされてるような（試験的な省略らしいですが）編集には断固反対です。さすがに省略しすぎていると思うからです。例えばマルコなどは主要人物であるにも関わらず省きすぎですね。私も全てのキャラの行動のあらすじまで詳細に書く必要は皆無だと思っています。が、今なされているような形でやるならばやらないほうがいいと思います。1か100かではなく、バランス感覚を大事にした編集がなされるべきです。意見を宜しくお願いします。--NEIA 2010年8月15日 (日) 15:35 (UTC)[返信]
とりあえず戻しました。キャラクター説明に必要と思われる情報を、具体的に上げて頂けませんか。例えばデフォルト、性格、経歴、能力の解説、技の名前・解説がありますが。--Thingumybob 2010年8月15日 (日) 16:02 (UTC)[返信]
まずそれ以前に根本的な話として「どういう体裁で記事を作っていくか」という考えが重要だと思われます。日本版wikipediaでは、他の漫画やアニメーション、小説、ゲーム、映画などのキャラクターの記事はかなり濃密に文章が書かれる傾向があります。私はONE PIECEも基本的にはこれに則るべきであると考えています。何故ならONE PIECE関連の記事はご覧の通り編集者・編集回数がむしろ過多になっているほどの状況で、濃密な内容を構成出来るほど有志の助力に恵まれており、逆説的にこれに「則らない必要がない」からです。ですので、キャラクター紹介は簡単なプロフィール説明だけ、というわけにはいかないし、むしろそうする必要がない、と考えています。「何となく」キャラの技や思想などは蛇足、と考える方がいたとしても、一般的な見地から見て著しく蛇足な説明（例えばキャラの登場するコマ数を網羅する、など）でない限り、私は基本的にはそのような意見は鑑みず、技や思想といった情報は残されてしかるべきだと考えます。何故なら、蛇足と考えるその理由は「何となく蛇足に見える」だけであり、確固としたバックボーンが皆無だからです。であれば、「則らない必要がない」ことが優先されるべきで、ONE PIECEのキャラ記事も他の作品の記事同様に濃密でしかるべきだと思われます。　　　長々と序論を述べてしまいましたが、本題に入ります。　私は、名前・声優・立場・能力・性格や思想・出身・あれば誕生日などの公式設定・劇中で為した「重要なこと」に関する「おおまかな」解説・技とその簡単な解説　　これらがキャラクターの説明に必要だと思います。要するに、現在の編集から削れるところは「劇中で為した「重要なこと」に関する「おおまかな」解説」の1点ぐらいだと思われます。大して重要でもなかったり、あまりにエピソードを詳しく解説しすぎている項目に関しては、削られてしかるべきと思います。--NEIA 2010年8月15日 (日) 16:41 (UTC)[返信]

保護解除[編集]

保護解除を依頼します。--124.40.100.11 2010年11月6日 (土) 12:58 (UTC)[返信]

マルコが不死鳥に変形？[編集]

どちらかというと変身ではないでしょうか?219.105.209.246 2010年12月26日 (日) 23:42 (UTC)[返信]

「四皇」の分割提案[編集]

現在、この記事は登場人物一覧の記事よりも容量が多く、削減のために「四皇」の分割を提案します。ご意見をお聞かせください。 --Klobis 2011年12月28日 (水) 07:39 (UTC)[返信]

四皇ですか。将来的に黒ひげ海賊団をどこに置くべきかという点が問題になるでしょうけど、人物一覧記事より容量が多い現状を打破するにはそれが一番得策かもしれません。反対意見が出ないようなら、私は分割に賛同します。
ちなみに、私は魚人島編が終わった時に、地理記事の魚人島と人物一覧のリュウグウ王国関係者と海賊記事の新魚人海賊団・フライング海賊団をまとめて「リュウグウ王国」か「魚人島」に分割しようかなと考えています。--ゼロツー 2011年12月28日 (水) 16:58 (UTC)[返信]
コメント　分割を提案するよりも、まず先に記事の整理削減を検討して下さい。人数を減らせないのは仕方ないとして、Wikipedia:キャラクターの記述に対するガイドライン ‎の観点からすれば、紹介文の度を越した内容になっています。削減をした上でまだ容量が多いと判断したなら分割に反対はしませんが、何もせず分割というのはよろしくありません。分割提案自体は先送りして、まずは記事の整理に取り掛かるべきでしょう。--C 2011年12月28日 (水) 23:29 (UTC)[返信]

全ての記述を確認して整理し、明らかに不要な箇所は削りましたが、出典を追加するなどしたために、さほど容量は変わりませんでした。少し待って異論がなければ分割に移りたいと思います。 --Klobis 2012年1月9日 (月) 05:55 (UTC)[返信]

コメント　ガイドラインに沿った内容になっていません。引き続き整理を続けて下さい。一覧記事に書き込める内容は、個人ごとに詳細に解説する事ではなく、作中の位置付けについて、簡潔に紹介するのみです。--C 2012年1月9日 (月) 23:52 (UTC)[返信]
そこまで仰るのでしたら、どれかの人物について、具体的にここまで削減すべきだというような基準を示していただけないでしょうか。 --Klobis 2012年1月10日 (火) 01:56 (UTC)[返信]
コメント　それでは、とりあえずシャンクスを修正しておきます。出典付きの部分も消去してありますが、理由があって本文ごと消去することは認められていますので誤解のなきよう。まだ多いかもしれませんが、一応重要人物ですのでこのくらいに。能力者などはプラスαで、能力についても記載しても良いでしょうが、現在のように技の一覧を作るのではなく、本文に組み込む形にする方が良いでしょう。PJ:漫画などにも見本は書いてありますので、そちらも参考にしてください。他には、親記事にある登場人物なども、一覧記事用としては丁度良いでしょう。私は月に1~2回位しか来られませんが、記事を元に戻しても必ず元に戻しに来ますので、以前の様な加筆はしないで下さい。もちろん、冗長にならない範囲で内容を書き換えることは、ガイドラインには抵触しませんのでかまいません。
　記事を減らし過ぎだと思われるかもしれませんが、用途に反した加筆をする事の方が問題です。例えば、親記事にルフィの記事を丸々記載していれば、それは例え出典が付いていても除去されるでしょう。今回消したシャンクスの記事は、個別記事であれば適切な分量かもしれません。ですが、個別記事は分割ではなく、新規立項を推奨しており、一覧記事は個別記事のための下書きをする場でも、代用品でもありません。ここに書く上では要点のみを簡潔に記載する事を心がけて下さい。繰り返しますが、ここは、作品の視点からどのような登場人物がいるかを簡単に紹介する場であり、個人に焦点を当てた詳細な解説をする場ではありません。それでも、人物について書きたいと言われるのであれば、それは目的外利用に当たりますので、ファンサイトを見つけていただくか、ご自身で作られて、そちらでお書きください。
　それと、念の為に付け加えておきますが、個別記事化は社会的な著名性や特筆性を証明する2次出典がある事が作成の最低条件ですから、資料次第ではありますが、この作品の一覧で新たに個別記事化できる人物は現在いないでしょう。本当は個別記事化しているルフィ以外の人物も適切かチェックして対処する必要がありますが、私は現在他で手一杯ですので他の方にお任せします。--C 2012年1月15日 (日) 22:02 (UTC)[返信]

議論は終わっていないので、一旦戻しました。いくらなんでも削りすぎかと。これでは整理ではなく、単なる大量除去です。度を越しているとおっしゃいますが、そこまで肥大しすぎでしょうか。連載期間は今年で15年、アニメも10年以上放送されている長期作品ということを考えれば、十分整理されていると思います。他を見渡しても、たった1、2クールの深夜アニメの中には、ここよりも一人当たりの文量が多い記事はいくらでもあります。加筆をするなというのも不可能です。私が加筆せずとも新刊が発売されると、多くのユーザーによって新刊の情報がすぐに加筆されるので、それを差し戻そうとすれば、編集合戦になるだけです。これはONE PIECEに限らず、現在続いている全漫画・アニメ記事に言えることでしょう。確かに肥大し過ぎるのは良くないことですし、私自身は加筆もすれば整理・削減も行ってきました。その結果が現在の形なので、これ以上大幅に削る必要性はないと思います。また、分割に関しては禁止自体はされていないので、十分整理できていると判断し、改めて分割を支持します。--ゼロツー 2012年1月16日 (月) 15:07 (UTC)[返信]

ゼロツーさんに同意見です。重要人物であるシャンクスの記述をあそこまで縮小することが、作品記事の品質向上につながると本気で考えてらっしゃるのでしょうか。技一覧については、以前ゼロツーさんと議論したこともあり、容量削減に向けて検討する意義は十分あると考えますが、実行したところで分量が多いことに変わりはなく、分割が最善だと考えます。 --Klobis 2012年1月17日 (火) 07:05 (UTC)[返信]

分割致しました。 --Klobis 2012年1月24日 (火) 23:54 (UTC)[返信]

コメント　戻しました。私はあくまでも整理したら検討すると言っているだけであり、現状のまま分割する事に合意したわけではありません。他にも色々と詳しく言いたい事はありますが、今日は時間がないので議論参加はここともう一箇所だけにさせてもらい、後は次回以降にさせてもらいます。再度分割を強行したのであれば、保護依頼を出させてもらいます。--C 2012年1月25日 (水) 19:04 (UTC)[返信]
前回のKlobisさんの投稿から、1週間経っても反対意見が出ず、Wikipedia:ページの分割と統合にある「提案後1週間が経過しても、他の利用者からの明確な反対意見がない、もしくは他の利用者との分割に関する議論が起きない場合は、次の手順を参考にして分割作業を行なってください」に従って、分割が行われているので、差し戻しを取り消しました。整理はこれから少しずつ行っていけばいいと思います。--ゼロツー 2012年1月26日 (木) 11:42 (UTC)。[返信]
コメント　再度差し戻しました。ゼロツーさんの言われていることは、「提案を出しても反対意見が出ていない場合のもの」であり、そのすぐ後に「分割するページの数や扱う内容の大きさに比例して、周知徹底のための期間は長く取るのが望ましいでしょう。反対意見があり議論が始まったものの、結論が得られないまま議論が途中で止まってしまった場合は、利用者の意見を引き続き受け付けるためにも分割提案テンプレートは貼り続けることになりますが、議論が止まってから（最後の意見の投稿日時から）1ヶ月以上経過した場合は分割提案自体が消滅したものとして、分割は行ないません。これは、その後の加筆・修正により分割が不適切となっている可能性があるためです。」と書かれていることを無視した物になっています。1週間新たな意見が出なければ分割して良いと言われるのは明らかにガイドラインを読み誤っていると言わざるを得ません。--C 2012年1月26日 (木) 17:24 (UTC)[返信]

非常に失礼なことを申しますが、「記事を元に戻しても必ず元に戻しに来る」とか「再度分割を強行すれば保護依頼」などと、自分の方針に反したものは一切認めない、というような態度は如何なものでしょうか。合意・ガイドライン云々ではなく、建設的な意見を伺いたいものです。 --Klobis 2012年1月27日 (金) 04:24 (UTC)[返信]

そこまで言うならいったん保留にし議論をしましようか。ただ、忙しいのかもしれませんが、1週間も全く返事がないというのは非常に紛らわしいので、今後はやめていただけないでしょうか。何度も言いますが、当記事は十分に整理されている状態であり、分割すべきであるという考えは変わりません。あなたが以前行った冒頭の数行を残して、残りを切り捨てるような行為は整理ではなく削除や縮小といったほうがいいでしょう。ガイドラインにも書いてありますが、当記事はかなりの容量があるので、当記事に関しては分割後に整理したほうが効率がいいと思います。そもそもあなたが言うような大掛かりな縮小案は、現在進行中の作品ではなくすでに完結している作品で主張することではないでしょうか。加筆が続く現在進行中の作品と違い、完結済みの作品なら頻繁に加筆されることはそうそうないでしょうから。整理は今後も頻繁に行う必要はありますが、それだけではやはり限界があるので、今回の件に関しては分割が最も望ましいと思います。
最後に一言。あなたの発言にはKlobisさんの指摘にもあるように人を恫喝するような発言が見受けられます。議論の内容以前にこのような発言は慎むべきではないでしょうか。--ゼロツー 2012年1月27日 (金) 11:46 (UTC)[返信]
コメント　なかなか来られないのは申し訳ありません。それもあり、いささか性急になりすぎ乱暴になってしまっていたようです。その点は謝ります。ですが、1週間で来るのは無理です。これが例えば、1ヶ月以上動けない様であれば、私事を理由に議論の進展を妨げているとして、無視して進められても文句は言えませんし、仮に異議があったとしても、整理提案や統合提案をこちらから出すべきでしょうが、2~3週間ぐらいではその限りではありません。実際、他のノートなどでは、もっと回答待ちの期間を取っているところは存在しています。
　本題に戻ります。お二人は十分整理されていると仰ってますが、主観的な感想であって、なんら基準が示されていません。現状の記事を見ても、ストーリー化している部分もあれば、何の意味があるのか不明の段落が設けられていたり、本編にはまったく関係ない誕生日などのトリビアも残っています。Wikipedia:キャラクターの記述に対するガイドラインには「ストーリーを書きたい場合は作品記事内に書くか、ストーリー記事の独立化を検討するべきです。（中略）あくまで一覧記事ですので全体の可読性を損なわない記事を書くように心掛けてください。そのキャラクターに纏わる全てを網羅するような記述はせず、要点をまとめて簡潔に記述することが重要です。」とあります。シャンクスだけみても「圧倒的な風格」「白ひげ海賊団の船員をほとんど気絶させる程の実力」など誇張した表現、「黒ひげを追うエースを止めるよう白ひげを説得するため、部下のロックスターを使いとして送るも一蹴される。」「四皇のカイドウと小競り合いを起こした。」といった裏話的な（“裏設定”と言っている訳ではない）記述、プロジェクト:漫画#登場人物にて「詳細な説明（プロフィールなど）は、一般的には不要。」とあるにもかかわらず、バギー、ロジャー、ミホーク、黒ひげとの過去の関係についての言及があるなど、作品の位置付けといえない物があり、何を持って整理が終了したのか客観的な説明がまったくされていません。現状の記事では「“自分の基準”では十分だろう」と言って分割を主張しているだけであり、百科事典の一覧記事としては十分整理できているとは言いがたいです。そういう点から言えば縮小するというのは適切な対応であり、「長期の作品だから」や「他の人が書き込む」ということを理由に「だから整理するのは無駄だ」とか、「ガイドラインを無視していい」、「完結するまで整理は待て」と言われるのは話を飛躍しすぎでしょう。ガイドラインを無視した構成をするべきと主張するなら、その理由を2次資料などをもって提示するべきであり、私的な感情論で求めようとするべきではありません。
　また、本記事は年齢や誕生日などの、あまり本編に関係しないことについては出典もついていますが、それ以外の記事には出典が付いていない物の方が多いです。この様な記事で除去が起きても、その行為自体を忌避する様な事が正当な理由足りえるものではないでしょう。その上、記事の制作目的からずれた、「人物その者への言及を主体にした記事」を当然と発言されるのはスタイルマニュアルやガイドラインの趣旨を誤った発言でしょう。それと、ゼロツーさんの仰る「分割は認められている」との発言は、Wikipedia:キャラクターの記述に対するガイドライン#肥大化しても安易には分割をしないあたりを参考にされているのでしょうが、作品記事から一覧記事への分割や、一覧から個別への分割のような制作基準が明らかに違うものは別として、整理して収まるか検討中のこの記事で、先に分割すべきとの発言は不適切でしょう。--C 2012年2月2日 (木) 00:45 (UTC)[返信]
完全に整理されているとは言いすぎでした。整理もこれからも随時行っていくつもりです。しかし、肥大し過ぎだというのはあなたの主観にすぎませんし、他のジャンプ系作品の人物記事と見比べてもここが肥大し過ぎとは思いません。また、誰のどこをどう整理するかはあなたの一存で決めることではありませんし、あなたのような極端な削り方は記事の品質を著しく下げることでしかないと思います。ガイドラインは理想形として推奨するべきでしょうが、あのガイドラインのルールは私からすれば、肥大化を防ぐルールにしては厳しすぎる気がします。聞いたところによるとあのガイドラインが制定されてから、まだ1年ほどだそうですね。あなたもそのガイドラインに関わったみたいですが、私はそのような議論が行われていたことは、全く知りませんでしたし、ガイドライン自体を知ったのもここ数か月以内のことです。そもそもあのガイドライン通りに記載されている記事を、私が知る限りでは見たことがありませんし、急にこのようなガイドラインができたからそれに従えと言われても、すぐに変えられるものではありません。
分割を支持しましたが、分割後に整理を一切しないということはいたしません。分割した記事もKlobisさんらと話し合いながら、整理していくつもりです。幸い他に反対意見が出てこないので、分割後に整理するという手順になることを了承していただけないでしょうか。--ゼロツー 2012年2月5日 (日) 16:50 (UTC)[返信]
コメント　肥大化し過ぎだと言うのが私の主観と言われていますが、一覧記事である以上、個々についての紹介文が短くなるのは当たり前のことです。記事の品質を下げるとは、社会的な特筆性を伴うものを除去した時に発生する物であり、作品内で人物がとった行動を逐一書いているだけの様な物を除去した事を理由にするのは不適切でしょう。本当に作品に寄与するのであれば、作品記事（主に親記事）において、出典付きで言及も出来るでしょう。そうした物もなく、ただ人物の追跡記事を書きたがる事はファンの心理に過ぎず、百科事典の作成においては優先する事ではありません。ゼロツーさんが求めている事は、人物自身に焦点を当てた記事を作りたいと言っているに過ぎず、そのような事を主張するのであれば、先述している様に、社会的な特筆性や著名性を保証する2次出典を付加させた上で個別記事化を求めるべきでしょう。
　他の記事が肥大化している事を理由とする事は、それ自体を持ってこの記事の内容が適切と断ずる根拠にはなりません。その記事がガイドラインを無視せざるを得ないような記事である事と、本記事がそれと同様の案件である事を提示できて初めて適切な意見となります。付け加えて言えば、後者さえあれば、他記事を引き合いに出す必要すらありません。しかし、本記事内には社会的特筆性を保証した2次出典を伴い、尚且つ一覧記事に留めなければならないとするに足る根拠の提示はありません。他の記事が、問題点を抱えつつ対処していない事を理由にするのは、スピード違反者が「他の人も違反しているのだから良いじゃないか」と言っているのと同じです。
　キャラクターのガイドラインが最近出来たことを理由にすることも不適切です。元々PJ:漫画等において「詳細な説明は一般的には不要。」とあります。それらを無視して過剰な執筆が止まらないから新たにキャラクター記事に関して特化したガイドラインが作られたに過ぎません。急に出来たと言われる様な物ではないでしょう。それに数ヶ月前に知ったのに、何もしなかったのはなぜでしょうか？　知ってからどの位たてば対処するのに適切になるのでしょうか？　最近出来たから従えないと言われるのであれば、いつからなら参考に出来ると言われるのですか？　以前からあるPJを提示されても今度は以前からあるのに参考にされていないと言って無視したがるのではないですか？　「ガイドラインは理想形として推奨するべきでしょうが~」と言われていますが、その理想系を求める人もいるでしょう。それらの人と議論する時、「私はやりたくないから」としか言えないのはただのわがままでしょう。問題解決のために必要な議論をする以上、発言には適切な根拠を提示する必要があります（Wikipedia:合意形成#合意に向けた作業）。現時点では、私的な希望を記事に反映したいと言っているだけで、百科事典として有用であるとする根拠が提示されていないのでは意見として成り立たないでしょう。キャラクターのガイドラインは問題の解決を求めて新しく作られたものですから対処された記事がまだ少なくとも仕方ないですし、どこかから始めなければいつまでたっても終わりません。ココを初期の対処記事にする事を適切ではないとする理由を、他の記事では対処されていないからとは理屈にならないでしょう。
　整理するとの発言も少々目を疑ってしまいます。私の編集を議論中である事を理由に戻したあなたが、私が記事の対処の方法として技一覧を削るべきではないかと発言しているにもかかわらず、それを無視して御自身ではこの様な編集をされているのはどういった理由からでしょうか。こういった編集を実行するのは、自分だけは良いが他の人は駄目だと言っているも同義ではないでしょうか？　分割したら整理すると言われても、どのように整理する気なのかさっぱりわかりません。これまでしてきた事の延長上の物だったから、うっかり議論を意識せず編集してしまったと言われるのであれば、ここまでは不問にして議論に集中することに異論はありませんが、今後も同様の行為をするのは認められる事ではありません。また、本件はコストダウンを目的とした提案であり、分割自体は対処法の一手段でしかありません。記事内だけで対処できるのであれば、まずはそちらを検討するべきでしょう。--C 2012年2月15日 (水) 01:34 (UTC)[返信]
どうやらあなたとの合意形成は不可能なので、この分割提案は取り下げます。--ゼロツー 2012年2月15日 (水) 02:15 (UTC)[返信]
コメント　ご自分一人で降りるならともかく、提案そのものを提案者以外が取り下げてしまうというのは、はじめて見ましたな。まあ、Klobisさんが何も言わないのならそれでも良いのでしょうが。記事の整理についてはここだけで済む事ではないのと、今日は時間がないので改めて提案を出させてもらいます。--C（会話） 2012年3月12日 (月) 03:21 (UTC)[返信]

ジュエリー・ボニー、ベポの誕生日[編集]

60巻のSBSでは9月1日となっているのに9月11日となっているのはミスでしょうか？ --以上の署名のないコメントは、122.145.83.197（会話）さんが 2012年5月12日 (土) 00:56‎ に投稿したものです（Klobisによる付記）。あと、ベポも11月20日が正しいのに、11月29日になっているので、誰か訂正お願いします。

残したらよい記述１[編集]

麦わらの一味の一時乗船した者の頁の声優は残したほうがいいと思います。理由としては、他の船員は声優が記載されているのに、一時乗船した者の頁だけ声優が消されるのはおかしいと思うからです。--宇宙天皇（会話） 2012年5月28日 (月) 15:14 (UTC)[返信]

個別記事がある9人と違い、リンク先に誘導するだけのビビとカルーの声優表記は必要ないと思います。--ゼロツー（会話） 2012年5月28日 (月) 15:49 (UTC)[返信]
個人的には、個別記事に誘導するだけの9人にも声優表記は必要ないと思いますが。なぜ個別なら残していいのでしょうか？他の記事に詳細事項の記述を任せているという事に変わりないと思いますが。
個別ではない別記事に詳細な説明があるキャラクターも、個別記事と同様に名前部分にリンクを貼るなど、個別記事へ誘導させるキャラと表記を統一するのが好ましいと思います。--GANEXS（会話） 2012年5月30日 (水) 23:12 (UTC)[返信]

なるほど。でも、もう既に手遅れです。--宇宙天皇（会話） 2012年6月1日 (金) 13:28 (UTC)[返信]

手遅れとは、どういうことでしょうか…？--GANEXS（会話） 2012年6月2日 (土) 01:58 (UTC)[返信]
コメント　意味不明な手遅れ発言は気にする必要はないでしょう。本件に関して意見しますと、「一時乗船した者」の節事態不適切です。公式本の RED、BLUE、YELLOW、BLUE DEEP、それにONE PIECEぴあも調べましたが、ビビとカルーが麦わらの一味であるとの記述はありませんでした。日本語話者であれば御存知でしょうが、仲間と言う言葉は同一の組織に所属していなくてもそう呼ばれることはあります。例えば同盟者や友人も仲間に入ります。節名が麦わらの一味である以上彼女らをおいておくこと自体間違いでしょう。ビビたちを認めるとコビーやヨサクとジョニーやボンクレーも載せる事になります。しかし彼らは（ビビも）麦わらの一味ではありませんからそうするべきではないでしょう。
　声優に関してはGANEXSさんと同意権です。その人物の主記事があるところに任せてしまって良いと思います。--C（会話） 2012年6月12日 (火) 20:41 (UTC)[返信]
公式本もなにも、漫画本編でルフィは明らかに「仲間」と「友達」という言葉を使い分けてますが、一時的な乗船者で「仲間」と明言されてるのはビビとカルーだけです。コビーやヨサクとジョニーやボンクレーとは全然違います。さらに言えばこの点は単行本76巻のSBSでも触れられています。--125.202.194.190 2016年8月18日 (木) 08:56 (UTC)[返信]

分割の差し戻しについて[編集]

ゼロツー氏によって独断で分割された記事を差し戻しました。過去の議論にあるように、基本はガイドラインに沿ってキャラクターの作品に関する位置付けのみになるように修整されていない現在の記事は分割する状態にはなっていません。こちらも他の記事を優先させていたため対処できなかった事はお詫びいたしますが、無断で分割する事は出来ません。改めて本記事の問題点を解決させて下さい。

前回、直接手を入れた時は差し戻されたので、今回はまず主な問題点の指摘をさせて頂きます。

  1. まず、全体の分量が多すぎます。例えば目に見えやすい事を挙げますと、一人の記述に対して複数のコロンを使用して詳しく解説しようとしていますが、一覧において求められる記述は簡潔な紹介文であり、長文は不要です。一人一行程度（勿論短いという意味の比喩）になるよう勤めて下さい。
  2. 人物像を取り除く必要があります。容姿、性格、誕生日、経歴、etc…は基本的に不要です。キャラクターの解説が目的ではない事を忘れないで下さい。
  3. ストーリーを取り除く必要があります。物語は基本的に作品記事の方にあらすじとしてまとめられる必要があります。人物ごとに振り分けるような事はされません。
  4. キャラクターに焦点を当てて書くわけではないので、技の一覧やトリビアに過ぎない小ネタも取り除く必要があります。
  5. 最低でも以上の記述が取り除かれた上で、残る文章にも出典が求められます。名前程度であれば問題ないかもしれませんが、公式な設定が本編に登場しない場合もあるため、可能な限り原作ではなくそれ以外の資料が必要です。また、出典が付けばなんでも記載して良い訳ではないのは前述の通りです。

これらは主に、Wikipedia:キャラクターの記述に対するガイドラインや、プロジェクト:漫画に従った修正法です。また、人物像やトリビアなどはWikipedia:ウィキペディアは何ではないかにも該当するでしょう。単に残したいかどうかではなく、百科事典として必要かどうかを方針やガイドラインを参考に修正して下さい。--C（会話） 2013年2月14日 (木) 20:44 (UTC)[返信]

コメント 横から失礼します。上でC-STAR氏が述べているようなガイドラインに従った記述方法を心掛けるのは尤もなことですが、本件において問題視すべきは「なぜ誰にも言わず勝手に分割をしたのか」ということだと思います。分割を行ったゼロツー氏にもその点を注意したのですが、回答がない上に独断での分割を継続しているというのもどうかと思います。ちゃんと分割提案を出していただければ、賛否はどうあれ私も議論に参加するなり、余分な記述の整理に努めたのに．．．。--Cross-j（会話） 2013年2月15日 (金) 00:25 (UTC)[返信]
コメント　私もゼロツー氏の会話ページに注意文は送ってあります。とりあえずご本人に出て来て貰わないとその点についてはわからないし、議論に参加するのであれば必然的にその点についても、あちらからなにかしら釈明が有ると思い、あえてここでは言及していませんでした。--C（会話） 2013年2月15日 (金) 01:00 (UTC)[返信]
分割の合意が得られないならこの場で私から申し上げること特にありません。--ゼロツー（会話） 2013年3月5日 (火) 07:51 (UTC)[返信]

「四皇」の分割提案の再燃[編集]

現在、この記事は登場人物一覧の記事よりも容量が多く、削減のために「四皇」の分割を提案します。正直4～5年前位の分割提案の再提出です。でもあのときは白ヒゲが戦争してた頃でまだそんなに多くなかったが、現在はビッグ・マムやカイドウの登場人物が増えて、別載した方が良いと思います。--Woodtruth（会話） 2016年4月4日 (月) 09:06 (UTC)[返信]

  • 「四皇」は過去のワンピース関連の単独記事を見ると、充分に単独記事に相応しい内容だと考えています。また物理的な人数も多くなったので、分割を提案しています。--Woodtruth（会話） 2016年4月4日 (月) 21:35 (UTC)[返信]
    • 他の記事にはガイドラインの整備や理解が進んでいない時期に分割されたものも多く、あまり参考になりません。他の記事に同様の問題があるからと言って、問題のある記事を増やしてよいわけではありません。登場人物の数と、百科事典として単独記事に相応しいかどうかは無関係です。--Trca（会話） 2016年4月5日 (火) 22:00 (UTC)[返信]
  • 反対 フィクションの中の出来事を、ほとんど作品や一次資料のみをソースとして書かれた記事を、分量を理由に分割することは、この記事のみならず、反対いたします。--Dr.Jimmy（会話） 2016年4月15日 (金) 07:59 (UTC)[返信]

外部リンク修正[編集]

編集者の皆さんこんにちは、

「海賊 (ONE PIECE)」上の1個の外部リンクを修正しました。今回の編集の確認にご協力お願いします。もし何か疑問点がある場合、もしくはリンクや記事をボットの処理対象から外す必要がある場合は、こちらのFAQをご覧ください。以下の通り編集しました。

編集の確認が終わりましたら、下記のテンプレートの指示にしたがってURLの問題を修正してください。

ありがとうございました。—InternetArchiveBot (バグを報告する) 2018年3月27日 (火) 18:40 (UTC)[返信]

「四皇」の部分を「五皇(旧四皇)」に修正しましたが　[編集]

一応、四皇の部分を「五皇(旧四皇)」としましたが五皇になる以前の説明などは今後どうして行けばいいのでしょう?一応話し合ったほうがいいと思い連絡しました。--はくり（会話） 2018年5月8日 (火) 13:46 (UTC)[返信]

現時点で「五皇」などとという呼称は使われておりませんので差し戻します。--ゼロツー（会話） 2018年5月8日 (火) 23:36 (UTC)[返信]
一部のグッツなどでの商品では「五皇シリーズ」として販売が開始しているため実際には五皇の表記で間違いないと思われますが?--はくり（会話） 2018年5月9日 (水) 03:09 (UTC)[返信]
あれは白ひげを含めた5人の商品シリーズの名前であり、ルフィは関係ありません。--ゼロツー（会話） 2018年5月9日 (水) 05:27 (UTC)[返信]
はくりは利用者:レーヴェ（会話 / 投稿記録）のブロック破り。通報済。--Fusianasan1350（会話） 2018年5月12日 (土) 06:01 (UTC)[返信]

ジンベエは麦わらの一味か否か[編集]

先程某編集者が麦わらの一味にジンベエを加筆しましたが（書式が異なるので消去済）、ルフィの「お前の船長はもう俺だぞ！」や、ネプチューンの「ジンベエがとうとうルフィ君の一味に」など、原作内ではジンベエが麦わらの一味に加入したととれなくもない台詞が複数存在します。しかし彼がONE PIECE.comでの麦わらの一味のページにいなかったり、先日発売された「VIVRE CARD」に入っていないなど、メディア展開の視点を加えると正直曖昧です。この件についてご意見いただけると幸いです。 カミナシ（会話） 2018年9月18日 (火) 03:36 (UTC)[返信]


90巻のキャラ紹介ではタイヨウの海賊団所属になってましたし、現時点ではまだ保留じゃないかと思います。--ゼロツー（会話） 2018年9月18日 (火) 08:51 (UTC)[返信]

明示されていないキャラクターの情報について[編集]

出典に明示されていないキャラクターの誕生日を追加する編集が行われたため、その問題点を述べます。

まず、Wikipedia:独自研究は載せないにより、「特定の観点を推進するような、発表済みの情報の合成」をすることはできません。出典にはそのキャラクターの誕生日は掲載されていません。編集者によって合成された、新たな情報です。

一部編集者は、同年齢であることを出典として誕生日の情報を追加していますが、同年齢であるブリュレとブロワイエの誕生日が違う日に設定されている時点で、同年齢のキャラクターの誕生日を同日だと断定することは不可能です。そして、同年齢のキャラクター同士が多胎児であるという情報は編集者の推測です（同年齢で双子ではない例は現実にもある）。仮に多胎児であったとして、誕生日が同じだとするのも編集者の推測です（双子でも別の日に生まれる例は現実にある）。

以上より、編集者の個人的観点に基づいた記述を削除すべきです。 --Klobis（会話） 2019年2月5日 (火) 11:44 (UTC)[返信]

そのとおりだと思います。わかっているのが同年齢であることまでなら、そこまでは書けますが、その先を創作してしまったらだめです。くり返されるようならば、本文に注記が必要となると思います。180.2.83.23 2019年2月9日 (土) 10:15 (UTC)[返信]

Wikipedia初心者です。分からないことがあります。教えてください。[編集]

私はKlobis氏によって、何度もローラに関する編集を取り消されています。その際、「スリラーバーク」の編集に関しては通知が来ましたが、それ以外の時には、通知が来ませんでした。 これは、細部の編集にチェックを入れられたのでしょうか？ そうであれば、荒らしでない記述を除去する場合、細部の編集に該当しないケースになるのではないでしょうか？ だとすれば、細部の編集にチェックを入れるのは間違いではないでしょうか？

それと、「『ONE PIECE』のすべての情報をひとつなぎに。尾田栄一郎公認ポータルサイト！アニメ、コミックス、グッズ等の最新情報がここに集結！」と銘打たれている。「ONE PIECE.com」において、ワンピースの編集者と肩を並べる知識を持つ最強の『ＯＰ』王の肩書を持つ、グレッグ氏による「グレッグ先生のSUPER「OP」講座！」にシャーロット・ローラと表記されているローラの本名を出典として明記したテキストを、理由も書かずに消され、取り消しの通知もなく、グレッグ氏個人の解釈記載することはできません。と会話に書かれました。

それから、「ONE PIECE.com」にも画像が載せられている、ワンピースの公式CDに描かれているイラストを、何の誇張表現もせずそのまま文章にし、出典を明記しローラの項目に書いたら、理由も書かずに消され、取り消しの通知もなく、それも加賀璃子さん個人の解釈を記載することはできません。と会話に書かれました。

出典が明記されていたとしても、その情報源によって直接的かつ明示的に支持されない観点を推し進めようとした場合には、独自研究を行っていることになります。とも書かれましたが、少なくとも、私がネットで調べた情報によれば、ローラがビッグ・マムの娘と言う事を知っている多くの人は、ローラの事をシャーロット・ローラと自分のサイトで紹介しています。 そもそも、シャーロット家23女とWikipediaにも表記されているのに、なぜローラだけがシャーロットの名字がないと、Klobis氏は主張するのでしょうか？意味不明です。 それこそ、Klobis氏個人の解釈ではないでしょうか？

「ONE PIECE.com」の情報が公式にならないなら、他にも「ONE PIECE.com」を出典とした情報が、「海賊 (ONE PIECE)」に載せられているのに、なぜ他の人が書いた編集は消されないのですか？それもおかしいです。 私は、「『ONE PIECE』のすべての情報をひとつなぎに。」と銘打たれている作者公認ポータルサイトの情報に従い、「ONE PIECE.com」の情報をWikipediaのローラの記事に、反映させたいです。 この事が独自研究になると言う事が「ONE PIECE」記事の編集者たちの総意なら、私はローラの記事の編集から身を引きますが、Klobis氏個人の解釈であれば、私にローラの記事を書かせてください。

私はKlobis氏以外の「ONE PIECE」記事の編集者たちの意見も聞きたいです。--加賀璃子（会話） 2019年2月28日 (木) 17:25 (UTC)[返信]

こんばんは。編集の方読ませていただきました。明確なエビデンスがあるようですので、名前の方は戻しておきました。 klobisについてですが、記事の私物化が目立つユーザーなのは間違いありません。あまりにも横暴な行いが目立つようでしたら、ブロック依頼をしてみるのも手です --拓也藤田（会話） 2019年3月1日 (金) 10:58 (UTC)[返信]

  • 差し戻されたのに通知が来なかったのは差し戻しではなく過去の版を編集したからだと思われます。ローラの名字に関してですが、個人的には記載しても構わないと思っていますが、件の人は頑なに納得しないようですから、いずれローラのビブルカードが出たときに判断すればいいのではないかと考えております。--ゼロツー（会話） 2019年3月1日 (金) 11:35 (UTC)[返信]
  • 読者の決定したキャラクターの誕生日の一部はONE PIECE.comがソースとなっているので出典として問題ないと考えております。件のユーザーが他のユーザーと編集合戦を起こしたのは初めてのことではないので、独自研究にはならないと自信を持ってもいいでしょう。--カミナシ（会話） 2019年3月4日 (月) 11:51 (UTC)[返信]

再度、「ONE PIECE」記事の編集者たちの意見を聞きたいです。

①拓也藤田さんによって、「シャーロット家」の「娘」の「ローラ」の項目名を、「シャーロット・ローラ」に戻してもらいましたが、参照が「ローラ」のままになっております。 それと、「シャーロット・シフォン」の項目の「ローラ」のリンクも、元に戻っていません。 このままでは、閲覧者に迷惑をかけてしまいます。

それから、私が「シャーロット・ローラ」に付けた出典も、元に戻ってません。私が直してもよろしいでしょうか？

②「ローリング海賊団」の「シャーロット・ローラ」の項目に、作者公認ポータルサイトにも載っている「ローラ」の公式キャラクターCDのイラストから分かる「ローラ」の特徴を、誇張せずそのまま文章にし、公式の出典へのリンクを明記した上で、記載してもよろしいでしょうか？

③ここで、皆さんの合意の上、上記の作業を行ったとしても、件のユーザーが必ず言いがかりを付けて、理不尽な編集の取り消し行為を行うと思われますが、そうなる前に、どう対処すればいいのでしょうか？ また、その場合「編集内容の要約」に、「ノートによる「ONE PIECE」記事の編集者たちの合意による「ローラ」の編集」と記入した方がいいでしょうか？

この三つの質問に対して、回答をいただきたいです。--加賀璃子（会話） 2019年3月6日 (水) 05:09 (UTC)[返信]

1と2は大丈夫でしょう。3もそのように牽制した方がよいと思います。--拓也藤田（会話） 2019年3月6日 (水) 10:39 (UTC)[返信]

ローラのリンクを一応変更しておきました。シャーロット家と明言されている以上、フルネームで紹介されていないは取り消す理由にならないと私は思います。大食いの設定に関してはキャラクターCDのイラストが掲載されたサイトへのリンクを張ればいいと思います。議論に参加せず取り消しを強行するようなら即差し戻しても構わないでしょう。--ゼロツー（会話） 2019年3月6日 (水) 11:02 (UTC)[返信]

コメント まず、Wikipedia:個人攻撃はしないをお読みくださいますようお願いします。ローラの名前についてですが、「ONE PIECE.com」のキャラクターページ[1]の名前は、シャーロット家の設定が反映された現在も「ローラ」です。その他の兄弟たちと違って姓がついていない以上、表記は公式のものに倣うべきでしょう。「ローラだけがシャーロットの名字がない」などとは主張していません。ビブルカードなどでフルネーム表記が出れば、当然それに従います。しかし、「シャーロット家と明言されている」としても、本人がシャーロット家から離反しているのですから、フルネーム表記は公式に表記されてからにするべきだと考えます。次にCDのイラストについてですが、独自研究かどうか以前の問題として、原作でもアニメでもない、単なるグッズのイラストを根拠としてキャラクターの性格を述べることができるはずがありません。CDで大量に食べているローも大食いなのですか？　キャラクターイメージとかけ離れた公式イラストなど、本作に限らずいくらでも存在するでしょう。--Klobis（会話） 2019年3月8日 (金) 02:13 (UTC)[返信]

コメント さて。まず、係争中の問題に関係なく、加賀璃子さんの行動には非常にウィキペディアとして問題があります。加賀璃子さんの呼びかけ行為は、「カンバス」にある「不適切な告知」の「キャンペーン」に当たっており不当です。論敵（Klobis氏）に反感を抱いていると思わしきユーザーだけを抽出しており、そんなのウィキペディアの初心者だろうが、フェア精神に欠けることくらいわかるでしょ。ここでウィキペディアで適切な行為は、Wikipedia:コメント依頼に出すことです。コメント依頼という仕組みを加賀璃子氏が知らなかったこと自体は配慮いたします。しかし、それ以外の方たちは気づいていたはずです。私なんかが指摘するまでもなく、ゼロツー氏と拓也藤田氏には、軌道修正して、ビギナーの加賀璃子さんを諌めるコメントを出して欲しかったのに残念です（ともすれば、無知なビギナーを利用して自らの手を汚さず長年の論敵を消そうとしていると周りから思われたいならご随意に）。

あと1点。何故か自明のことになっているなので注意です。公認サイトはそれ単独で信頼できる情報源の根拠とならないです。
◆公認されたファンサイトは、通常「その存在」を公認されているのであって、「その内容が正しいこと」を公認されているわけではありません。漫画に限らず、アイドルでも何でもそうですが、ファンサイトに対する作者や発行元の公認というのは、掲載する画像などに対する著作権や肖像権の権利関係などの免責が主です。
◆稀な例ですが、考察や二次創作の設定などを、原作者が公認（ないし追認）することはあります。ただ、その場合は、あくまで「原作者がその設定を公認している」ということに対して出典をつけるのが先であって、そこが曖昧で公認されたとされる内容の方に出典が付いているのは、出典の出し方として誤りとなります。
◆付け加えると、公式サイトや公式ガイドブックですら、その内容を無条件で正しいとすることはできません。例えば『DARKER THAN BLACK』公式サイトにあるキャラクターの能力説明や、『鋼の錬金術師』の公式ガイドブックにあるキャラクターの血縁関係の説明などが誤っていたこともあるんです。いわんや、たかが「公認」サイトごときで、無条件で内容を信頼できることにはならんのです。例えば、細かい設定の記述すら、尾田先生に逐一確認を取った上で掲載されている、というのであれば別ですけどね。--EULE（会話） 2019年3月10日 (日) 03:04 (UTC)[返信]

「四皇」の分割について[編集]

ホールケーキアイランド編・ワノ国編といった四皇にスポットライトの当たる編の突入、ビブルカードの発売による登場人物一人一人の設定の詳細化などにより、過去に分割の議論が起きた際とは状況が明らかに変化していると私は考えます。
さらに、スマートフォンで閲覧する場合、現在連載中のワノ国編に登場する百獣海賊団の記述を見たいと思っても、白ひげ海賊団やビッグマム海賊団といった非常に多くの構成員が明らかになっている海賊団をスクロールして飛ばして読む必要があるため、読みにくいと感じることもあります。今後黒ひげ海賊団との戦闘がある場合は、百獣海賊団の記述が増えてさらにそれを飛ばさなくてはならないため、今以上に読者が読みにくいと感じることになると予想しています。
以上の理由から私は「四皇」の分割を提案します。ご意見頂けると幸いです。--カミナシ（会話） 2019年8月5日 (月) 16:31 (UTC)[返信]
  • コメント スマホの閲覧環境に関しては個人差や感覚の違いによる部分がおおく、議論にあたってそれをどこまで考慮せよ言及するのは難しそうです。分割提案にあたって必要な告知などがおこなわれていないのもどうかと。どのようにするかは提案者の方に委ねたいと思うので、まずはWikipedia:ページの分割と統合をお読みください。これが、あらゆる環境でも肥大化・見通しが悪いとみなすにはあきらかであり、なおかつ努力してスリム化を図ったもののこれ以上は難しいというのであればわかります。しかし直前のカミナシさんの編集はこのようなもの[2][3] であって、内容に乏しいまま人物をマークアップされているようにしかみえません。読みにくいというのであればそれを助長しているように見えますし、このままマークアップした内容を一次資料頼りに肥大化させてく方針であれば異論が出るでしょうし、TrcaさんやDr jimmyさんの指摘にもありますよう、前回の分割提案と同じ結果になるように思えてなりません。--Aiwokusai（会話） 2019年8月5日 (月) 17:28 (UTC)[返信]

ご意見ありがとうございます。とりあえずご指摘を受け、「BLUE　DEEP」での紹介があったアンドレ以外の海賊の記述を差し戻すことにします。また、複数人の意見が欲しいので、テンプレートの貼付や分割提案への加筆をして、より多くの人の目に触れるようにしてみようと思います。--カミナシ（会話） 2019年8月6日 (火) 08:47 (UTC)[返信]

  • 反対 前回、否決された分割提案を、何ら改善無しに同様の提案を行うこと自体に断固反対いたします。読みにくいのなら、記事の整理を行うべきです。--Dr.Jimmy（会話） 2019年8月6日 (火) 15:47 (UTC)[返信]

ご意見を受け、この提案は取り下げさせて頂きます。ご意見を下さったお2方には感謝しております。--カミナシ（会話） 2019年8月17日 (土) 14:56 (UTC)[返信]

分割提案[編集]

正直ページが増え過ぎてしまうので、そろそろ「ジンベエ」とか、ONE PIECEを観ていない人にも知名度の高いポートガスdエースを分割してあげても良いと思います。 CHANCE TO（会話） 2023年7月3日 (月) 08:48 (UTC)[返信]

  • 反対 単に「知名度が高いから」「内容が増えた」からだけでは分割理由として不適切です。内容が増えすぎたのなら、直ちに分割するのではなく、余計な情報や無出典の記述などを削除して過剰な内容を減らすべきです。153.160.55.154 2023年7月7日 (金) 11:01 (UTC) //ブロック破りによる投票の取り消し--郊外生活（会話） 2023年7月16日 (日) 17:04 (UTC)[返信]
    あなたは何をおっしゃっているのですか？ここは百科事典ですよ？あからさまな独自研究や誤字等を消すのは当然良いですが、「余分」な情報ってそんな客観的で無いこと言われても仕方ないですよ。
    貴方の発言はかなり状況的と見做されますよ？--CHANCE TO（会話） 2023年7月8日 (土) 05:58 (UTC)[返信]
    すみません、状況ではなく消極的です。--CHANCE TO（会話） 2023年7月8日 (土) 05:59 (UTC)[返信]
    私を反対する方がブロックされたようですが、郊外生活さん、私どうすれば良いでしょうか。--CHANCE TO（会話） 2023年7月17日 (月) 05:16 (UTC)[返信]
  • 返信 (CHANCE TOさん宛) 反対意見を述べていたのはLTAのブロック破りなので、他の人が特段言及していない限りは基本無視で問題ないとは思います（例えばノート:相模平野ではブロック破りのコメントは無効化されて対処されています）が、今回は分割する前に以下の質問に回答、コメントに対応いただければと思います。このまま分割すると問題が発生することを懸念しています。
    1. 具体的に分割したい内容は「ポートガス・D・エース」だけですか？他にもありますか？（「ジンベエ」はもともと王下七武海の記事で解説されていました）分割対象が明確でないと後から問題が発生する危険性が高くなります。
    2. 分割したい内容に関して、「ONE PIECEを観ていない人にも知名度の高い」と考えられる根拠は何ですか？どの情報源を読めば確認できますか？少なくとも「ポートガス・D・エース」に関しては本文の解説箇所の情報源はワンピースの本編や関連文献等で、「ONE PIECEを観ていない人にも知名度の高い」ことを立証できるような情報源ではなさそうに思われ、記事を読めば「ONE PIECEを観ていない人にも知名度の高い」ことが明確といえる状況ではなさそうに思われます。この場合、後から実際には知名度は高くない、記事の乱立だなどと言われて後から差し戻される可能性もあります（実際、ポケモンの場合はピカチュウなど特別なものを除いて個別キャラクターの独立記事は作成できないことになっています）。
    3. ノートでの提案も重要ではありますが、Wikipedia:分割提案への掲載と、記事側では{{分割提案}}の専用テンプレートの使用が必要となります（{{告知}}だけでは不十分です）。Wikipedia:ページの分割と統合#分割提案の告知の手順に沿っていないと、それだけで分割後に差し戻される可能性があります。提案するのであれば、それらへの対応も必要ではないかと思います。--郊外生活（会話） 2023年7月17日 (月) 06:15 (UTC)[返信]
    郊外生活さん、返信ありがとうございます。
    1.優先順位はジンベエ→エースです。ジンベエはまだ亡くなっていないためこれからの記述増加も期待できそうですから。ただジンベエのページは、別の方が2度も「王下七武海」より無断分割しておられて差し戻されているといった状況です。（私としては新入りとはいえルフィの仲間であるジンベエを中々分割しないのは可哀想だと思うのですが）
    2.私の周りのONE PIECEを殆ど知らない友達すらエースを知っていたため（具体的なことはわからないと思いますが）知名度が高いと勝手に判断させていただきました。知名度が高いと言った明確なソースはどこにも無いです。ごめんなさい。
    3.わかりました。そちらも是非見てみます。--CHANCE TO（会話） 2023年7月17日 (月) 06:37 (UTC)[返信]
    • 返信 ご回答ありがとうございます。ただ、2.でご回答の理由では分割には 反対 するしかないと思います。例えばONE PIECE関係の情報源や漫画・アニメ専門誌以外の媒体（要はONE PIECEをあまり知らない人、特段の興味を持たない人のほうが主要読者ともいえるような媒体）でも継続的に取りあげられているキャラクターであれば、「ONE PIECEを観ていない人にも知名度の高い」ことの根拠になるかもしれないとは思いましたが、そういった客観的な根拠の提示がなされないと賛同できないと思います。ご友人が知っているといった個人的な経験だけを根拠に知名度を判断するのであればそれは独自研究であり、それを理由に合意形成を行うのは三大方針に反することから無理だと思います。ジンベエに関してはこの記事よりも王下七武海で書かれていることなので、ここよりはノート:王下七武海で提案を起こすか、独立記事化の是非であればノート:ジンベエ (ONE PIECE)で提案を起こした方が適切な提案場所だと思います。ただ、提案を起こすとしても客観的な根拠が必要になるだろうと思います。--郊外生活（会話） 2023年7月17日 (月) 07:11 (UTC)[返信]
      わかりました。一先ず今回は分割を諦めます。
      ただ、私からも質問があるのですが。
      反対  単に「知名度が高いから」「内容が増えた」からだけでは分割理由として不適切です。内容が増えすぎたのなら、直ちに分割するのではなく、余計な情報や無出典の記述などを削除して過剰な内容を減らすべきです。
      上記の文章ってわりかしまともでは無いでしょうか？調べたところそのユーザーはかなり荒らしを行っていたらしいのですが。--CHANCE TO（会話） 2023年7月17日 (月) 07:25 (UTC)[返信]
      • コメント LTA:HEATHROWの行為に関しては時には一見まともな内容も含むかもしれません。ただ、編集内容を精査すると問題行動を併発していることもよくあるので、要注意だったりもします。ブロック破りでそもそも参加資格がないので問答無用で取り消し線を入れているので、発言の妥当性は特に考慮していません。Wikipedia:ページの分割と統合#分割の検討にもあるようにページサイズが大きいというのは分割を検討する理由の1つにはなるとは思います。ただ、些末な記述でページサイズを増やしているなら記述整理で対応するべきとはなるでしょうし、分割しても分割先記事の特筆性を立証できないなど、必ずしも分割が適するとは限りませんが。--郊外生活（会話） 2023年7月17日 (月) 14:00 (UTC)[返信]
        一見まともそうに見えるユーザーも裏で荒らしを行っていると言うことがあるのですね。--CHANCE TO（会話） 2023年7月17日 (月) 21:08 (UTC)[返信]
「https://ja.wikipedia.org/w/index.php?title=ノート:海賊_(ONE_PIECE)&oldid=96369580」から取得