ノート:フェミニズム

この記事は論争のある話題を扱っています。記事に重要な変更を加える際にはその前にまずここで議論してください。また、情報を追加する際には完全な出典を明記するようにし、出典のない／ありそうにない情報はタグをつけるか除去することを検討してください。

出典検索?: "フェミニズム" – ニュース · 書籍 · スカラー · CiNii · J-STAGE · NDL · ジャパンサーチ · dlib.jp · ウィキペディア図書館

一方2000年代を過ぎ、本来「解放運動」の立ち位置である当概念を超え、決して淫らではない、単に胸の大きな女性のポスターや広告に対して威圧、排斥をするようなフェミニストが多く台頭してきた。特にイラストのような二次元はもちろんのこと、わずかにでも「女性」を意識させる広告に対し「男性が性的に見る可能性が高い」とし、その嫌悪感を主張して、その広告を取り下げさせようとする運動がフェミニスト界隈で強くなってきている。

これらの運動には賛否両論があることが例えばAbemaの記事において指摘されており、「決して淫らではない、単に胸の大きな女性のポスターや広告に対して威圧、排斥をする」などと一方的にこれらの推進者を否定的に表現することはWikipedia:中立的な観点に反します。また、そのような「フェミニストが多く台頭してきた」「フェミニスト界隈で強くなってきている」といった歴史的事実は読み取れず、Wikipedia:独自研究に当たります。--Kikuchi Taro（会話） 2020年2月5日 (水) 14:44 (UTC)[返信]

Abema記事においてもその内容が分かるかと思われますが、ポスターや広告に対しての賛否両論があるのはフェミニスト、反フェミニスト、論客者の間での話しであり、「解放運動」の概念において超えるか超えないかはその概念上フェミニストのみが該当者となります。フリー素材モデル・茜さやさんの記事にあるとおり、「決して淫らではない、単に胸の大きな女性のポスターや広告に対して威圧、排斥をする」者が事実フェミニストであることを記載しないことこそ、Wikipedia:中立的な観点に反します。また、Abema記事にある通り、威圧、排斥をしてしまっているのが著名なフェミニストであることもまた事実であり、歴史的事実が読み取れないとしているのは恣意的な判断と思われます。その他別視点からの追記については別段、前提を含めて現時点で生じている歴史的事実を全て削除する修正をすることはWikipedia:中立的な観点に反しており、恣意的な削除と言えるかと思われます。--バハルストス（会話） 2020年2月5日 (水) 15:04 (UTC)[返信]

Wikipedia:中立的な観点に「事実、様々な意見に関する事実も含めた事実を書け…だが意見は書くな」という章があり、編集者個人の意見や見解めいた文章の掲載を戒めています。上記の文章は誰による見解なのか帰属化されていない言葉を濁した表現となっており、編集者個人の意見と見なされて論争となるのです。使用された幾つかの出典にも同様の問題が含まれていると考えられるので、もっと信頼できる情報源を当たるべきでしょう。あと、「界隈」という表現はインターネットスラングに当たると思われるので、止めておいたほうが良いでしょう。

--茂林寺たぬき（会話） 2020年2月5日 (水) 20:54 (UTC)[返信]

事実のみの記載に絞って２パターンにして整理しました。

どちらの方がよろしいでしょうか？

①

令和の時代になり、成人指定ではない広告に対して「男性が性的に見る」とSNS上で批判が上がり、瞬く間に広まった。

批判を受けた当広告のモデルが当該フェミニズムの意見に対して「フェミニストの定義は難しい」とした上で、「多様性を受け入れようとして、多様性を潰してそう」と警鐘を鳴らすこととなった。^[1]

また、日本赤十字社が漫画とのコラボポスターを掲載したが、これに対して「過度に性的である」との批判が上がった。

当イラストは全年齢向けの書籍の表紙のイラストを用いたものであり、同社が騒動の解決の為、「セクハラという認識はない」と見解を出すまでに至った。^[2]

②

令和の時代になり、本来の女権の「解放運動」の立ち位置である当概念を超え、成人指定でない、単に胸の大きな女性のポスターや広告に対して

「過度に性的である」と非難をするフェミニズムが台頭し論議を交わすこととなる。^[3]

当該ポスターを掲示した日本赤十字社は「セクハラという認識はない」と見解を出すまでに至った。^[4]

また、成人指定ではない広告に対して「男性が性的に見る」と批判を受けた当広告のモデルが現代日本のフェミニズムに「多様性を潰してそう」と警鐘を鳴らした。^[5]

--バハルストス（会話） 2020年2月6日 (木) 13:06 (UTC)[返信]

フェミニストが何を発言したかフェミニストに対して何が発言されたかではなく、フェミニズムについて専門家（これはフェミニストでなくても構いません）がどう言っているかに注目して文献を当たってみてはいかがでしょうか。近年の動向についても、近年の動向をあなたが調査することよりも、近年の動向を専門家がどう論じているかをまとめることが期待されます。既に案内されているようですが、WP:NORを参考にしてみて下さい。ネットでたまたま話題になったことに囚われることなく、本や論文も色々読んでみてはどうでしょうか。 --2001:240:241B:EA70:CD17:C330:E7B2:4AD4 2020年2月6日 (木) 13:26 (UTC)[返信]

茂林寺たぬきさん、2001:240:241B:EA70:CD17:C330:E7B2:4ADさんと重複する意見ではありますが、バハルストス編集の内容は昨今のトピックの寄せ集めでしかなく視点も偏っており、記事主題の歴史上の潮流の中でいかなる意味を持ち、どのように位置づけられるかといった権威ある研究者や専門家や識者の出した考察でもないので、セクションにおく内容としては浮いており、まとまりがなくふさわしくないと思います。--ジャムリン（会話） 2020年2月7日 (金) 06:15 (UTC)[返信]

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘ （インデント戻します）@バハルストス, 2001:240:241B:EA70:CD17:C330:E7B2:4AD4, and ジャムリン:さん、差し戻し編集が2度連続したため該当箇所にメンテナンスタグを貼らせていただきました。私の意見もジャムリンさんの意見と重なりますが、『フェミニズムとは何か？』を記述するには事実の羅列ではなく識者の言論・評価をまとめ、中立的に記述することが求められます。言葉を変えると、それぞれの論客がどう論じ別の論客がどう反論した、という二次資料をもとに記事を書く必要があります（WP:PSTS）。このことはWikipedia:独自研究は載せないにあるとおりのことであり、また百科事典が三次資料に位置づけられるものゆえの必然でもあります。事実の羅列に過ぎない一次資料をもとにあなた（編集者）自身が分析・合成・解釈・評価などをすることは独自研究でありウィキペディアでは認められません。バハルストスさん、ぜひWikipedia:独自研究は載せないを再読されますようお願いします。そしてあなたが出典に示した事柄についてフェミニストの論客がどう評価したかその反応を探して記載することは、Wikipedia:中立的な観点から最低限求められる事項であることもご理解ください。--Licsak（会話） 2020年2月7日 (金) 13:32 (UTC)[返信]
キュレーションメディアはその成り立ち上、又聞きの三次資料となりますのでのシェアニュースジャパンなどのキュレーションメディアの記事を出典にするのはあまりいただけません。同じ見出しで配信元がWeb上に配信している記事がある場合は、できるだけ配信元の記事へのリンクを出典に使うべきです。--Licsak（会話） 2020年2月7日 (金) 13:32 (UTC)[返信]

脚注[編集]

冒頭記述の後半に、WOMADに関する記述がありますが、フェミニズム全体から見ると個別の狭い話題に文量を割き過ぎているように思います(WP:WEIGHT、「中立的な観点」の方針の一部を参照)。ここで触れるのは、もっと概略的なことに限るべきではないかと思います。 --2001:240:242F:3020:BD1A:498B:AF31:8384 2022年3月29日 (火) 07:09 (UTC)[返信]

2023年1月8日から7回にわたっておこなわれた、Suzuki063さんの編集を、全てコメントアウトいたしました。フェミニズムの記事目的から逸脱している記述が目立つ上、出典の怪しい「科学的エビデンスに基づいた編集」がチェリー・ピッキングである可能性があるからです。Suzuki063さんにはWikipedia:コメント依頼/Suzuki063も出ていますが、Suzuki063さんは対話に応じず、売春や児童性的虐待などに、記事破壊に近い編集を繰り返しています。他の皆様からのコメントもお寄せ下さい。--Breaklily（会話） 2023年1月12日 (木) 02:23 (UTC)[返信]

当方の記述は全てフェミニズムやジェンダー平等などに関連した内容であり、全て公表されている科学的な論文に基づく記述です。チェリー・ピッキングであるというのであればそれを示す論文などを記述すればよく、さもなければBreaklily氏自身の独自仮説に過ぎないと思われます。--Suzuki063（会話） 2023年1月12日 (木) 05:48 (UTC)[返信]

ここで問題にしているのは、Suzuki063さん貴方の編集です。まず、コメント依頼にて、user:背番号９さんやuser:青子守歌さんなどにも納得の行く対話をして下さい。このまま編集を強行されますと、Wikipedia:腕ずくで解決しようとしないに抵触することがあります。ご注意下さい。--Breaklily（会話） 2023年1月12日 (木) 07:08 (UTC)[返信]

こちらは主題に関連した情報を科学的論文などに基づいて記述しているだけであり、あなた方が自分達に都合の悪い記述を排除したいがために出鱈目な言いがかりをつけてるだけに過ぎないため、これ以上話す事がある様には思われません。--Suzuki063（会話） 2023年1月12日 (木) 08:33 (UTC)[返信]

あなた方の納得が行く対話とは、自分達に都合の悪い記述を排除する事であるため、あなた方の『納得のいく』対話とやらは永遠に行われないでしょう。--Suzuki063（会話） 2023年1月12日 (木) 08:36 (UTC)[返信]

論点になっているWikipedia:腕ずくで解決しようとしないは、名称の検討や、『納得』の部分の文章を作るといった、ルールの立案の作業をしたので、私はかなり詳しい利用者だと思うのです（10年以上前ですけどね）。

出典の扱いに関しては、Suzuki063さんの主張通りのところもあります。出典の明記がある部分について反論があれば、相応の反論を出典付きで出すのが一番良い方法です。それは正解です。私もそう思います。

また中立性や、独自研究など、記述内容がおかしいのであれば、直せばいいのです。

ただそういった共同の編集作業として記述内容をどうするかの協議の過程で、ウィキペディアに詳しい複数の利用者から、ルール上の問題を繰り返し指摘されているのに、それに対して「言いがかり」などと言い続け、改善できないSuzuki063さんは、『いつまでも納得しない』利用者という事になるかと思います。少なくとも、そのルールを作った側の私から見たらです。ルール上の問題の指摘を改善できるなら、私はSuzuki063さんの活動をいつでも歓迎します。

Suzuki063さんの行動全般がおかしいという、Suzuki063さんを主題にした話を続けるのであれば、Wikipedia:コメント依頼/Suzuki063やWikipedia:井戸端#対話拒否を宣告した利用者さんには、どう対応すべきでしょうか？などでお話しし、どうしようもなければ、Wikipedia:投稿ブロック依頼に話を移すだけかと思います。このノートでは、本来の目的 フェミニズムの頁の内容をどうするかをメインに話をするのが良いかと思います。--背番号９（会話） 2023年1月17日 (火) 12:28 (UTC)下線部訂正--背番号９（会話） 2023年1月18日 (水) 09:08 (UTC)[返信]