Discussioni utente:OppidumNissenae

• Discussioni precedenti al 04 luglio 2010
• Discussioni precedenti al 22 marzo 2011
• Discussioni precedenti al 31 ottobre 2014

ciao, potresti spostare la voce in Certo (azienda), come da WP:NOMENCLATURA?? --SurdusVII (SMS) 11:19, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

caro amico mio, ti correggo: si scrive thanks oppure thank you ;)

ma quanto archivi tutte le discussioni?? hanno superato oltre 250 e mi sta venendo il torcicollo :D --SurdusVII (SMS) 11:36, 6 nov 2014 (CET)[rispondi]

Sei cortesemente invitato a dire in quali voci hai usato pagine di Facebook come fonte, e rimuoverle. Non è fonte terza, autorevole e affidabile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 13:16, 13 nov 2014 (CET)[rispondi]

ciao, purtroppo stasera non c'è l'ho fatto a venire, causa gli impegni istituzionale, che in questi giorni ho lavorato a fianco nelle riunioni per bambini diversabili.. probabilmente avrai visto le notizie su TFN.. :) ma la visita al museo ha una scadenza?? --SurdusVII (SMS) 20:52, 13 nov 2014 (CET)[rispondi]

ti segnalo questa discussione su Nissa 5 e se volete discutere parliamone qui.. --SurdusVII (SMS) 14:44, 14 nov 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ho visto che stai creando parecchie voci molto carenti quanto a fonti, dovresti dare una controllata. Ciao! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 22:22, 8 dic 2014 (CET)[rispondi]

Mi dispiace non aver potuto partecipare al tuo intervento. Purtroppo per impegni di studio non sono potuto tornare a Caltanissetta. Spero che ci sarà un'altra occasione! Saluti --AlessandroAM 20:20, 13 dic 2014 (CET)[rispondi]

Il titolo corretto non dovrebbe essere Busch? Poi nell'incipit non si capisce se nel 1960 abbia cessato l'attività o sia stata ceduta. --Ermanon 00:19, 17 dic 2014 (CET)[rispondi]

Questa richiesta è ancora valida? --Gce ★★ 19:42, 19 dic 2014 (CET)[rispondi]

auguri ai tuoi cari, alla tua famiglia ed al/alla tuo/tua partner.. :) un Buon Natale e un Nuovo 2015!!! --SurdusVII (SMS) 09:53, 24 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ti ringrazio per la traduzione della voce View-Master Personal Stereo Camera. Apprezzo molto questo genere di contributi dato che la stereoscopia mi interessa molto ed è il mio principale interesse in Wikipedia. Ti volevo però segnalare alcune cose: quando traduci una voce, per cortesia, inserisci il template Tradotto da nella discussione della voce e aggiungi la voce italiana su Wikidata: [1]. Inoltre ti segnalo un errore di traduzione: "Although focus was fixed", non significa "una volta fissato il fuoco dell'immagine", bensì si traduce con: "Sebbene la messa a fuoco fosse fissa", questo perché la View-Master Personal non è dotata di messa a fuoco, ma ha il fuoco fisso, impostato (se non ricordo male) da attorno ai due o tre metri fino all'infinito. Anche il periodo "the camera took 69 pairs of photos on a 36 exposure roll 35mm film", era tradotto in modo un po' confuso, ho sistemato anche quello. Ti chiedo per cortesia di prestare maggiore attenzione nella traduzione e di non usare traduttori automatici. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 02:26, 26 dic 2014 (CET)[rispondi]

Ciao, ti segnalo inoltre che hai inserito il template sbagliato FotocameraDigitale, anziché FotocameraPellicola: non puoi inserire il template per fotocamera digitale in una fotocamera a pellicola. Ti chiedo cortesemente di prestare maggiore attenzione e di controllare anche le altre fotocamere che hai eventualmente inserito. Grazie. --  Il Passeggero - amo sentirvi 02:35, 27 dic 2014 (CET)[rispondi]

Però la voce prima te la prepari in una tua sandbox, poi la sottoponi ad un progetto e, solo dopo aver ottenuto consenso, verrà pubblicata.

Questa è la regola vigente per le voci sottoposte a regolare procedura di cancelazione e quanto da te scritto sulla pagina di discussione della voce cancellata, cioè Riscrivo la pagina di Antonino Mancuso Fuoco che è stata cancellata perchè a mio avviso enciclopedica. Traduco la versione Francese, mi spiace ma non ha alcun valore per le regole di wiki.

Buona serata --Pil56 (msg) 20:00, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]

Visto che l'avevi già pubblicata, tra un attimo ti recupero il testo cancellato e te lo metto in utente:OppidumNissenae/Mancuso. --Pil56 (msg) 20:07, 19 mar 2015 (CET)[rispondi]

Visto che è un pittore, presumo ci sarà un progetto dedicato all'arte (io sono totalmente digiuno dell'argomento), oppure scrivi a quelli che hanno partecipato alla procedura di cancellazione pochi mesi fa. In ogni caso l'importante è che tu trovi diversi altri utenti che siano d'accordo sull'enciclopedicità del soggetto, diversamente la voce verrà cancellata ogni volta che provi a pubblicarla.

Buona giornata --Pil56 (msg) 08:16, 20 mar 2015 (CET)[rispondi]

La legge sul copyright in Francia prevede 70 anni dalla morte dell'autore della foto se conosciuto, o 70 anni dalla prima pubblicazione in Francia se sconosciuto. Considerando che nella foto il biografato sta sulla cinquantina almeno, direi che la fotografia - posto che il Paese d'origine sia la Francia - non può essere considerata in pubblico dominio. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:25, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Sono ok tutte e due. CC-BY-SA 2.0 con attribuzione. Quando carichi su Commons dimmelo. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:08, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

A nessuno. Ora ci penso io. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:29, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Fatto. Il Flickreview template è riservato solo ai reviewer o agli amministratori su Commons :-) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:43, 18 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Non sono buone nè l'una né l'altra. Sono pubblicate con licenza CC-NC (non commerciale), quindi non idonee per Commons. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:55, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Oh, cancellare è inutile, tanto passa CommonsDelinker a rimuovere i link alle foto eliminate. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:07, 19 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Scusa, ma perché carichi la versione a peggior risoluzione e metti quei template in fase di caricamento? Poi non hai bisogno di linkarmi il fullurl, basta il link al file, i file su Commons si vedono interprogetto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 14:18, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Adesso va bene, il bot flickr ha caricato la versione a massima risoluzione disponibile. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:35, 23 apr 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, mah, ho visto, ma sarebbe meglio trovare un'altra soluzione, perché così la nota non si capisce a che cosa faccia riferimento. Le note andrebbero usate preferibilmente per indicare la fonte dell'informazione, anche se possono servire per approfondire maggiormente un periodo. Poi è sbagliato anche il template Cita e il parametro Ang che non sembra esistere. Sarebbe più appropriata una tabella, se il contenuto può essere utile per approfondire l'argomento. Altrimenti lascerei perdere l'inserimento di esempi. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:10, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

No, non lo so riguardo la tabella. Per la verita non ho capito che cosa viene riportato nella nota. --  Il Passeggero - amo sentirvi 21:27, 7 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Question for you at en:WP:Keesings. Ciao! Nikkimaria (msg) 22:12, 8 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Quelle foto non vanno bene per Commons. C'è scritto Tutti i diritti riservati, il che significa che o si ha un'autorizzazione precisa da parte del proprietario dei diritti oppure allo stato niente. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:21, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Non so qual è il limite dei disegni industriali. Certo, l'autore è presumibilmente morto da meno di settant'anni, quindi credo che pure lì non si va da alcuna parte, almeno per ora. --- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 12:32, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Io sapevo 70 anni dalla data di pubblicazione del brevetto ma non sono sicurisssimo, lasciamo perdere. Proviamo con questa mi pare che possa andare ma non so che attribuzione dare. Vedi: [2] Grazie--OppidumNissenae (msg) 13:05, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Non lo so. Popular Photography è una rivista tuttora pubblicata (all'epoca era di Hachette, oggi è di Bonnier), non so se il copyright su quelle vecchie (pre-1978) è stato rinnovato, ma credo di sì. Almeno lo presumo, essendo una testata tuttora registrata. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:41, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Gentile utente, l'immagine File:1949-Rectaflex.jpg da te recentente caricata sarà presto cancellata in quanto tratta da un sito esterno. il template PD-Italia non si applica infatti a fotografie di oggetti materiali-- Vegetable MSG 22:22, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Trovi tale indicazione nel riquadro del template {{PD-Italia}} quando dice "Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili". Dal momento che quindi non si può adottare tale template, l'immagine è in copyviol-- Vegetable MSG 23:09, 9 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho visto che non hai ancora votato e ti segnalo che sono rimaste poche ore per votare alle elezioni FDC (informazioni): c'è tempo fino alla mezzanotte. È importante votare perché hanno partecipato pochi utenti della Wikipedia in italiano e gli eletti andranno a controllare la distribuzione, fra l'altro, delle donazioni effettuate da italiani vedendo i banner nella Wikipedia in italiano (oltre un milione di dollari l'anno). Nemo (msg) 12:27, 10 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, le immagini presenti nella voce fotocamera sono veramente troppe. Le policy deplorano l'eccessiva invadenza di immagini, che dovrebbero essere lo stretto indispensabile. Tutte queste immagini appesantiscono troppo la voce e la rendono difficilmente consultabile (immagina che cosa appare sulla versione mobile). Bisognerebbe sfoltire molto l'apparato iconografico della voce: a partire dalle gallery e da tutte quelle immagini posizionate a destra e a sinistra del testo. Per le immmagini esiste Wikimedia Commons, che si consulta alla ricerca dei numerosi esempi di fotocamera. Poi hai già inserito una bella tabella con un esempio per ogni modello che credo sia più che sufficiente per farsi un'idea. Io direi che in una voce così lunga non dovrebbe stare più di una immagine per sezione. Anche perché se non lo facciamo noi, prima o poi arriva qualcuno che sfoltisce di brutto... :-) --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:29, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

OK, peccato le immagini erano orientate a dare un'idea di ogni singolo passaggio di testo. Provvedo io stesso oggi.--OppidumNissenae (msg) 12:59, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

OK, grazie. Sì, però quando sono troppe risultano invadenti. Wikimedia Commons ha proprio la funzione di fornire una risorsa di immagini consultabile a parte. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:13, 11 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Dici questa? OK, però bisogna levare qualcos'altro, altrimenti sono davvero troppe immagini. --  Il Passeggero - amo sentirvi 08:02, 13 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Sì, ma Wikipedia non è una galleria fotografica, ti ripeto che per quello c'è Wikimedia Commons. Troppe immagini appesantiscono le voci, che diventano difficilmente consultabili (apri una pagina con tante immagini con la versione mobile e ti renderai conto che non ha senso). Anche perché prima o poi arriva qualcun altro che vedendo la voce appesantita le toglie, magari senza criterio. Così com'è direi che siamo al limite, ma può stare. Se aggiungi più testo puoi aggiungere altre immagini, ovviamente. Ma direi di stare sempre nel limite di una al massimo per ogni sottosezione, altrimenti diventa illeggibile. Stai facendo un ottimo lavoro, eventualmente puoi pensare, se lo ritieni il caso, di creare delle voci per ogni fotocamera storica che potrai linkare nella voce fotocamera: in questo modo le potrai illustrare con più foto, sempre restando nei limiti della leggibilità. --  Il Passeggero - amo sentirvi 13:35, 13 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Gentile utente, il link da te indicato per il file File:Logo BCC nisseno.jpg non contiente, come invece dovrebbe, indicazioni circa il fatto che l'immagine sia un marchio registrato, per tale motivo ho messo un template di non verificata il quale provocherà la cancellazione se la licenza non sarà rettificata entro una settimana-- Vegetable MSG 17:17, 16 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho fatto un pesante sfoltimento perché la bibliografia, per esempio riguardava il credito cooperativo in generale, così come varie sezioni e le correlate. --Vito (msg) 17:21, 16 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Se hai dati di bilancio vanno benissimo, ma nei bilanci ci si dilunga sempre con un 90% di panegirici che a conti fatti non hanno alcun valore enciclopedico. --Vito (msg) 17:49, 16 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, la pagina «File:Logo BCC nisseno.jpg» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Fullerene (msg) 18:32, 23 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, volevo ricordarti di votare per le elezioni del Board di Wikimedia Foundation, per favore (informazioni). È importante che partecipi il maggior numero di persone possibile (finora hanno votato solo circa 5000 persone, meno del 10% degli aventi diritto). Grazie. --CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 02:16, 31 mag 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Ti segnalo che mi sono permesso di annullare le tue richieste di cancellazione immediata per le due varietà di triticum durum, trasformandole in redirect, per garantire la conservazione della cronologia originaria degli edit ora integrati nelle pagine di destinazione. Ti ricordo che in questi casi, sebbene sia già un passaggio importante segnalare le unioni nell'oggetto della modifica, la perfezione si raggiunge inserendo il template {{ScorporoUnione}} nelle talk delle pagine di destinazione. L'ho fatto io. Un caro saluto, grazie sempre per il tuo lavoro e alla prossima--Formica rufa 12:25, 3 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Figurati, non c'è niente di cui scusarsi. Il 90% delle unioni non viene segnalato neanche nel campo oggetto :) Grazie--Formica rufa 12:40, 3 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie per aver caricato File:FRANCICA-NAVA DI BONTIFÈ, Giuseppe.jpg. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file hai usato un template che non indica lo status del copyright di tale file. Sei pertanto invitato a specificare la licenza d'uso utilizzando un template di licenza aiutandoti con la relativa pagina di aiuto. Tieni presente che i file saranno cancellati entro una settimana dal momento della segnalazione se rimarranno senza chiare informazioni sulla loro provenienza e/o sullo status del copyright. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:41, 15 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ho notato che anche File:Via P.E Giudici verso Santa Croce a CL.jpg ha dei problemi riguardo la licenza. Sei invitato pertanto a sistemare tu stesso la licenza, aiutandoti leggendo Wikipedia:Copyright immagini o le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Bottuzzu. --Bottuzzu (msg) 15:50, 15 giu 2015 (CEST)[rispondi]

L'URSS non è la Russia. Non era nemmeno nella parte russa dell'URSS, ma in Ucraina. Si può creare cat:Aziende sovietiche e/o mettere in cat:Aziende ucraine visto che ha continuato la produzione anche qualche anno dopo l'indipendenza dell'Ucraina --Bultro (m) 23:18, 26 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Grazie per la dritta, appena ho un po' di tempo vedo di sfruttare il lavoro già fatto, anzi se non ti dispiace sposterei in Ns0 così rimane la crono (e te ne assumi la responsabilità :-D naaa, è buono per l'editcount e non solo).--Threecharlie (msg) 15:00, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Per quanto riguarda il Sagittario, sappi che da noi non si butta via niente. Come nel maiale. =] --Leo P. - Playball!. 15:05, 27 giu 2015 (CEST)[rispondi]

Conn Bagnai sto preparando un'intervista postposta ma pianificata da tempo, in quanto ha certo persone più importanti di me con cui parlare adesso. Nel prepararmi sto sistemando vari aspetti sul sistema-wiki (catgoria su commons, wikiquote...) e quella foto l'ho ricavata dal ritaglio di una delle poche immagini in licenza libera che abbiamo di lui.

Ovviamente è l'unica disponibile, ma mi è stato chiesto, dopo averla inserita mentre rifinivo la voce, di rimuoverla. C'ha anche ragione che è brutta, ma ho faticato (come sempre) a spiegargli per inteprosta persona che è l'unica che possiamo usare.

Spero a breve di averne una migliore... Per questo pur avendola fatta io l'ho rimossa per venirgli incontro. Purtroppo dai siti di foto non abbiamo ricavato nulla io e altri, ma l'estate con i suoi incontri pubblici è lunga e io ho già preparando una bozza di spiegazione su come farcene avere una migliore rispettando il Copyright. Posso accelerare su questo fronte e spedirla subito.

C'è qualche speranza che tu possa rimuoverla? Se vuoi possiamo togliere quella ma lasciamone una collettiva dell'evento a cui è stata scattata nel corpo della voce. La qualità dell'immagine di Bagnai essendo ritagliata è identica...--Alexmar983 (msg) 20:56, 5 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Perdonami, non avevo visto che stavi intervenendo...--Dettette (msg) 17:35, 6 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(già WolfRayet)} 18:19, 11 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Trovo sempre piacevole avere compagnia nuova in un mondo un po' disabitato. Ti chiedo però una cortesia: visto che non sei proprio un utente di primo pelo, troverei cortese da parte tua curare la resa delle pagine che crei (o modifichi) in modo da evitare gli errori più grossolani. La pagina del Payen PA-22 conteneva diversi errori: alcuni irrilevanti ma altri (vedi in particolare la foto che mancava) non potevano sfuggire ad uno sguardo anche piuttosto superficiale. (vedi [3]).

Ho una curiosità da chiederti: hai per caso provato ad usare il nuovo tool di traduzione per le pagine? Sono piuttosto tentato e vista la struttura della voce mi pare tu abbia preso da en.wiki almeno una parte del lavoro. Se così fosse, mi dai un giudizio sullo strumento ed alcune dritte sul suo miglior utilizzo?

Mille grazie di tutto. --Leo P. - Playball!. 22:30, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, bene così. Uno sguardo con il tasto "anteprima" e la sandbox non serve poi tanto. =] --Leo P. - Playball!. 22:58, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Hmm... si, il {{infobox aeromobile}} nella forma semplificata può andare (soprattutto se hai poche informazioni da inserire); probabilmente nel campo aeromobile sarebbe meglio indicare "aereo_militare" o "aerodina_sperimentale" a seconda dello scopo con cui venne realizzato quel robo lì. --Leo P. - Playball!. 23:12, 13 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(già WolfRayet)} 01:11, 14 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(già WolfRayet)} 17:45, 14 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(già WolfRayet)} 17:47, 14 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Eccomi di nuovo qui. Ti parlo questa volta della voce relativa allo Suzukaze 20; ci sono due aspetti che mi premono:

• Il paragrafo Altri progetti: il titolo è errato (di solito contiene il link ai files di Commons, o ad articoli di Wikinotizie... mediante l'impiego del template {{interprogetto}}). Stando alla convenzione di stile relativa alle voci di aeromobili (Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili), si potrebbe usare il paragrafo Voci correlate secondo quanto previsto dalla convenzione generale Wikipedia:Voci correlate, con le necessarie cautele (stiamo scrivendo un'enciclopedia cui non giova l'approssimazione o il pressapochismo).

• Tra le fonti inserisci un blog: in Wikipedia:Verificabilità#Fonti dubbie trovi espressamente "Un sito web personale o un blog non sono generalmente accettabili come fonti, eccetto in quei casi in cui gli autori siano fonte diretta per l'affermazione citata, accademici, giornalisti o esperti riconosciuti, purché nel campo afferente."

Chiudo con una richiesta che riapre una vecchia discussione, se non ricordo male: da un utente con oltre 7 anni e 25 000 edit di esperienza, mi aspetterei maggiore attenzione e conoscenza delle linee guida.

Non mi permetto di entrare nel merito delle scelte che ti portano a scrivere una voce e non amo particolarmente i cancellatori a tutto spiano (soprattutto perché so bene quanto tempo si impiega a scrivere una voce che viene cancellata in un click), ma credo che questa volta sia il caso di chiedersi se non si sia passato il confine della "bufala" (WP:BUFALA) che già altre volte abbiamo sfiorato e che, per quanto a malincuore, mi ha visto astenermi fino ad ora da interventi censori (Reggiane Re.2007).

Anche in questo caso non mi schiererò contro la permanenza della voce in quanto tale, ma mi aspetto che tu ti prodighi per sistemarla all'interno delle regole cui ti ho accennato, magari anche senza ricorrere al già noto discorso "si ma prima o poi ci torno sopra e la sistemo".

Al contrario ti faccio i miei complimenti per i lavori con il "laboratorio grafico", mi sembra che stiate facendo un gran bel lavoro. --Leo P. - Playball!. 22:50, 14 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Innanzitutto grazie mille per gli interventi solleciti: quello sulla voce (più importante) e quello in talk da me. Credo che il lavoro di "ampliamento" ed "approfondimento" dei concetti renda sicuramente molto più chiari i contorni del "contenuto" della voce anche al lettore più "medio" possibile (se mi si passa la boiata grammaticale).
Per quanto riguarda la fonte "incriminata" mi pare che il tuo ragionamento sia condivisibile in termini di buon senso e che, malgrado non sia esattamente nel solco della "regola scritta" qui sopra indicata, si possa effettivamente applicare al nostro caso concreto. Non mi sentirei di farne una "linea guida" assoluta, però trovo difendibile il punto di vista che hai esposto. Vediamo come evolve la situazione... magari altre opinioni ci saranno di maggior aiuto. Intanto mi metto "il coso" negli O.S. che se qualcuno interviene non passa inosservato.
Ancora mille grazie, a presto! --Leo P. - Playball!. 08:52, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Mi pare che qui il discorso sia un altro. Cioè: la fonte esiste(rebbe) secondo quanto indicato da en.wiki nella voce en:Chyeranovskii BICh-3 (by the way, attenzione al nome della voce: secondo i canoni di traslitterazione seguiti dal nostro progetto sarebbe meglio usare la traslitterazione anglofona). Quindi o riesci a trovare una fonte cartacea consultabile (io suggerirei anche di provare con "The Osprey Encyclopaedia of Russian Aircraft 1875 – 1995" di Bill Gunston) oppure conviene mettere la stessa fonte ed usare (in pagina discussione) il {{Tradotto da}}.

Poi vale il discorso già fatto prima e, se quanto contenuto nel blog sta nel solco della fonte cartacea e "se nessuno si oppone", non sarò certo io a cancellarne il rimando. --Leo P. - Playball!. 11:54, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Scusa, ho sbagliato: l'altro libro che suggerivo di cercare è "Soviet X-Planes", di Yefim Gordon e Bill Gunston. --Leo P. - Playball!. 12:08, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]

A titolo personale ritengo che il lavoro che hai fatto sia eccellente, rispetto alla quantità/qualità di informazioni disponibili. Avrei un paio di dubbi: metterei un {{infobox aeromobile}} (seppure in formato minimo) e cambierei il nome della pagina usando la traslitterazione alla fonia anglosassone come indicato nella linea guida.
Per il SIA Piano Canova provo a guardare ma non sono particolarmente ottimista... --Leo P. - Playball!. 13:25, 16 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Dimenticavo, la velocità. Nessun errore tuo, direi. "Stall speed" è proprio un'altra cosa. ;-) --Leo P. - Playball!. 13:32, 16 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, cerco di seguire la traccia... vedo cosa salta fuori. Il nome della pagina per me dovrebbe essere Chyeranovskii BICh-3 lasciando l'attuale come redirect, sulla base di Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Velivoli. --Leo P. - Playball!. 13:59, 16 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Mi tocca dirtelo...: mi sei piaciuto un sacco! Proprio un gran bel lavoro!!! --Leo P. - Playball!. 14:15, 16 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, la pagina «Giacomo Leonardo Purrazzo» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

Mi dispiace ma è lontanissima dai criteri e anche dalla prassi di quello che di solito ha qualche possibilità di passare in pdc...--Caarl⁹⁵ 19:27, 15 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, ti segnalo che ho rimosso gli avvisi nella tua sandbox poiché non sono pertinenti dato che si tratta di solo di una bozza in lavorazione, oltretutto questi erano richiamati dalle relative categorie che devono contenere solo le voci dell'enciclopedia; un saluto.--Anima della notte (msg) 22:57, 16 lug 2015 (CEST)[rispondi]

A-rieccomi. O biondo... ma com'è che tra tutte le opzioni disponibili è venuta fuori quella con il titolo "tutto maiuscolo"? --Leo P. - Playball!. 14:45, 17 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Allora, ho spostato la Categoria:Aeroplani sperimentali alla Categoria:Aerei sperimentali, per uniformare la cat allo standard Categoria:Aerei militari, Categoria:Aerei civili etc. e lasciano solo la cat madre Categoria:Aeroplani in quanto più tecnicamente corretto. Ora o si sposta a manina o chiedo aiuto ad un botolatore :-)--Threecharlie (msg) 18:29, 17 lug 2015 (CEST)[rispondi]

IMO non credo sia necessario cominciare a fare delle sottocategorie per tipologia di velatura o apriamo il vaso di Pandora... a quel punto se qualcuno crea delle cat per tipologia di carrello, impennaggio, quantità di membri di equipaggio, tecnica mista, legno e tela, etc etc etc. non solo frammentiamo le categorie ma poi a che scopo? Siamo certi che agevoliamo la ricerca di un dato modello o la ostacoliamo ulteriormente?--Threecharlie (msg) 18:50, 17 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ehmmm, no, abbiamo delle convenzioni di progetto che indicano che il titolo della voce debba riportare l'azienda costruttrice, anche se nel caso dei sovietici, ad esempio il MiG-15 che diventa Mikoyan-Gurevich MiG-15, in realtà li costruiva uno (o più) stabilimento statale, mentre in quelli statunitensi, dove sono noti con la designazione ufficiale del progetto militare (quindi in teoria senza alcuna indicazione dello sviluppatore/costruttore) si è deciso di introdurre la parte "iniziale" per dare maggiori informazioni enciclopediche (non quindi F-16 ma General Dynamics F-16 Fighting Falcon). La soluzione migliore è quella di tenere, come di solito si fa con tutti i modelli russi-sovietici, la designazione tratta da bibliografia in lingua inglese (già quella in tedesco avrebbe altre traslitterazioni).--Threecharlie (msg) 18:58, 17 lug 2015 (CEST)[rispondi]

...però mi sento in dovere di ricordati almeno un paio di cose che oramai, da utente esperto, dovresti aver assimilato da tempo.

1. nelle nuove voci usa {{Infobox aeromobile}} o meglio quello più pertinente (civile, militare, sperimentale etc. etc.) o ci tocca passare per sistemare una cosa che potresti tranquillamente fare tu.
2. ricorda di mettere i wikilink alle unità di misura nei sinottici (basta solo il primo della lista)
3. evita di lasciare delle voci senza o con nomi di paragrafi fuori standard rispetto a quanto concordato in Wikipedia:Convenzioni di stile/Aeromobili dove trovi anche un incipit standard da utilizzare (la creatività va bene ma comunque essendo un'enciclopedia meglio dare un aspetto più standardizzato tra una voce di aereo e un'altra).
4. Non riempire la voce di immagini, anche se in questo momento non riesco a trovare la pagina di servizio sono certo che la preponderanza di immagini rispetto al testo è deprecata, così come era deprecato l'uso di una galleria (a meno che non sia assolutamente necessaria per approfondire l'argomento), vedi Aiuto:Manuale di stile#Gallerie

Spero tu sia comprensivo, rispetto alla qualità di una voce che hai fatto tempo fa, ad esempio Caproni Tricap, i tuoi ultimi lavori sono notevolmente migliorati ma tieni a mente quello che ho scritto qui sopra, te lo chiedo più come un favore personale che come "l'admin che richiama l'utente". ;-)--Threecharlie (msg) 13:05, 19 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Sì vedo che stai lavorando ora sul Tricap, ho aggiunto il collegamento esterno di Dorati che essendo in italiano può aiutare nell'impostazione ;-).--Threecharlie (msg) 13:12, 19 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Volendo si potrebbero mettere un po' di wikilink a voci tecniche ma può andare anche così, semmai ripasso io (ma non prendertela se rielaboro un po' il testo del capitolo Tecnica. :-)--Threecharlie (msg) 14:39, 19 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ho visto che fai tanti contributi, oltretutto sempre citando le fonti; quel che mi domando e non capisco è perché tu utilizzi i template "inglesi" come il Template:Cite web anziché utilizzare il corrispettivo Template:Cita web in italiano. Tanti, semplicisticamente, usano il primo facendo dei bei copia-incolla dalla wiki inglese, ma mi sembra che tu, spesso, le fonti le cerchi e le metti direttamente, quindi non capisco perché inglesizzarle ;-)

Ciao --Pil56 (msg) 21:26, 19 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ok, ora mi è chiaro. Per quanto riguarda i settaggi di AWB non so se qualcuno ne abbia di sicuramente affidabili per le trasformazioni; io ho dei settaggi ma li faccio girare solo con controllo manuale perché spesso capitano "casini", soprattutto con le note a volte messe su un'unica riga e a volte su molte righe. Ciaooo --Pil56 (msg) 21:55, 19 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Nella voce in questione, il nome del progettista è Ercole Trigona nell'incipit e nell'infobox, mentre diventa Emmanuele Trigona nel paragrafo "Storia". Qual'è la versione corretta? Ciao, --franco3450 (msg) 22:23, 20 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, nelle tue ultime voci hai inserito una serie di wikilink nella sezione "Altri progetti" che non è fatta a quello scopo ma a metterci esclusivamente {{interprogetto}}, vedi Aiuto:Manuale di stile, semmai (ma è deprecata) si crea una sezione "Voci correlate" la quale però deve rispondere all'esigenza primaria di essere realmente necessaria per completare la comprensione di una voce che altrimenti sembrerebbe incomprensibile e/o monca.--Threecharlie (msg) 14:54, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Inoltre solo qualche thread più su i è stato fatto notare che usi i {{cite web}} invece dei "nostri" {{cita web}}... dato che sembra scortese disinteressarsi dei consigli dati da un admin, tra l'altro che è anche utente storico del progetto trasporti madre di aviazione, vedi di tenerlo a mente, che più che un consiglio è una cortese ma risoluta indicazione.--Threecharlie (msg) 15:01, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Senti, io capisco e apprezzo l'entusiasmo ma se sto computer ti preclude la minima attenzione richiesta ad un utente di lungo corso come sei tu... prima prendici mano e poi crea voci, sarebbe come continuare a fare piccoli incidenti in auto perché la si è presa con il cambio automatico e non ci si è ancora "fatto il piede". Ci sono admin che badano molto di più all'Ns0 che all'utenza, nel senso che o l'utenza è in grado di scrivere correttamente o non lo è, io non vorrei farmi condizionare dal tipo di voci che stati scrivendo ora e comunque se ti arriva un cartellino giallo non avrei molti argomenti a tua difesa... Fammi una cortesia, prima prendi dimestichezza con il nuovo pc e poi intervieni... :-)--Threecharlie (msg) 15:07, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Infatti mi sembrava che tu ti stessi niubbizzando un po' troppo... Vabbè fai un appello che qualcuno riesca a metterti a posto sta cosa che se non ci fai lavorare "sporco" il doppio :-)--Threecharlie (msg) 20:43, 26 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Non saprei a chi indirizzarti ma metto in giro la voce in chan.--Threecharlie (msg) 06:50, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Leggendo Wikipedia:AutoWikiBrowser direi che ti debbo dare una brutta notizia, non funziona su MAC; comunque in teoria non è molto complicato mettere a posto i cite web e "italianizzarli"; se guardi in modifica il template vedi i nomi dei parametri italiani con a fianco quelli inglesi. Quelli che si usano solitamente sono solo 4 o 5 e dopo poco ci si abitua ai loro nomi (author-->autore, title-->titolo, year-->anno ecc.ecc.).

Mi spiace ma non mi vengono in mente suggerimenti più intelligenti. --Pil56 (msg) 18:35, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(già WolfRayet)} 17:36, 27 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Da qualche anno c'è stato un upgrade di {{Infobox aeromobile}} per uniformarlo ad altri sinottici. Se vai nella pagina di spiegazione del template vedrai che sono già pronti quelli relativi alle varie casistiche, aereo militare, civile, sperimentale, elicottero etc. quindi hai solo da fare copia-incolla e lavorare su quello. Se lo fai già tu io (o altri) evito (evitiamo) di passare per il lavoro sporco. :-)--Threecharlie (msg) 15:00, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, da perenne wikipausista non ho potuto che apprezzare il lavoro che stai facendo per "bluificare" i sinottici e aggiungere alla lista aerei poco conosciuti. Quella del MC.206 era una delle voci che avrei dovuto creare io da ormai tanto tempo, che ha anche causato una mia discussione con [@ Leo Pasini] perché mi sono rifiutato di scriverla finché non ritrovo la corposa ed esaustiva documentazione in mio possesso al riguardo, che so di avere da qualche parte ma non riesco più a trovare. Per cui, appena l'ho vista, mi sono precipitato a leggerla, ma... Devo purtroppo scriverti che mi sono accorto di alcuni notevoli errori. Non devi assolutamente prendere per oro colato quello che sostengo (anche se, a dire il vero, un paio di utenti lo fanno), ma da quello che ricordo di aver letto non ci siamo proprio. Il C.206 non derivava assolutamente dal C.205V, che altri non era se una soluzione ad interim, infatti inizialmente denominata C.202bis, ottenuta montando il DB 605A sulla cellula del 202 in attesa che venissero approntati i veri e propri caccia della serie 5, ma casomai, solo esteticamente, dal C.205N/II, di cui riprendeva le forme generali. Castoldi era rimasto talmente scontento e indispettito dall'esito del concorso per la serie 5 che volle allora creare il caccia "DB 605" definitivo, ormai fuori tempo massimo. Le strutture interne sia della fusoliera che dell'ala (in un sol pezzo) erano pertanto completamente differenti dai suoi precedenti progetti, prendendo anche quanto riteneva di meglio dai due caccia concorrenti, portando a un notevole risparmio di peso e a un ulteriore rimarchevole affinamento aerodinamico, che nelle intenzioni avrebbero consentito prestazioni eccellenti pur con l'armamento di tre cannoni e due mitragliatrici (i quattro cannoni alari erano previsti per il C.207, perché infatti portava il carburante esclusivamente in fusoliera) e l'ala di maggior allungamento e superfice, dotata anche di un diverso profilo, in modo da avere maggiore tangenza e manovrabilità. Il progetto rimase incompiuto, tanto che per vari problemi il prototipo venne addirittura raggiunto da quello del successivo C.207 (questo, sì, con il DB 603) finché, danneggiati entrambi dal bombardamento alleato, vennero sospesi sine die.

Ripeto, cito a memoria quanto ricordo dai testi che ho letto a suo tempo, ma qualcosa del genere ho trovato anche in uno dei link esterni che sono in voce. Nell'attesa che, un secolo o l'altro, ritrovi le mie fonti, ti prego di verificare e correggere la voce per quanto puoi. Ti ringrazio e ti saluto, char_aznable 20:30, 29 lug 2015 (CEST)[rispondi]

In effetti, hai fatto proprio un bel lavoro di ricerca, complimenti... Guarda caso, il n. 1 del 1978 di Aerofan ce l'ho, quindi sono andato a riguardarmelo. Di roba ce n'é, ma non è l'articolo di cui mi ricordo, per esempio mancherebbe quel bel disegno che poneva tutti i vari caccia a confronto uno sopra l'altro, disegno su cui mi ricordo di aver ragionato parecchio. Comunque, nella voce rimarrebbero qua e là alcune inesattezze (che motore aveva il 202???), per cui può essere che un qualche millennio o l'altro modifichi qualcosa. Ah, le immagini che hai caricato sono tutte tratte proprio dall'articolo di Aerofan. Alla prossima! char_aznable 23:06, 31 lug 2015 (CEST)[rispondi]

No, grazie, dalla scritta in lingua inglese e dal tipico stile ne deduco che l'immagine è stata tratta da uno dei volumetti della Squadron/Signal, forse ho anche quello. Comunque, davvero un buon lavoro. Ah, i bombardamenti alleati che finirono per distruggere i due prototipi, oltre ai C.205V in costruzione, sono del 1944. La costruzione di entrambi cominciò invece nel corso del 1943. Ancora ciao! char_aznable 09:47, 1 ago 2015 (CEST) P.S ribadisco che il C.202 aveva il DB 601A...[rispondi]

P.P.S. Non so se convenga scorporare il C.207 in un'altra voce, si tratta dopo tutto di un progetto derivato ma diverso. Ricordo anche di aver letto che questo, se fosse arrivato alla produzione di serie, avrebbe dovuto montare un'elica quadripala, che nel frattempo si era resa disponibile (vedi Re.2006), e come tale era stata disegnata nella famigerata immagine di cui sopra. Ora ho finito! char_aznable 09:58, 1 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Prima cosa, sarò pedante ma il cavallo vapore ha una sola sigla SI ed è CV, non Cv e nemmeno cv, checché ne dicano le fonti che sono in errore perché in fisica o meglio in meccanica sono quella roba lì. Il mio professore di meccanica elargiva dei 2 nel registro per queste "piccolezze" quindi occhio a quello che scrivi con le unità di misura. Seconda cosa, collegata alla prima, se la fonte parla di hp (la sigla è in questo caso corretta in minuscolo) è cavallo vapore britannico per cui non mischiare acqua e vino, saranno vicini come valore ma non sono identici. Per andare sulla domanda, la risposta ufficiale è "se hai trovato le fonti che riportano quel valore metti quel valore e accanto la fonte, sarà poi il lettore che si farà un'idea, oppure avrà la curiosità di cercare altre fonti per verificare. Quella non ufficiale sono solo congetture: 1) i 1 700 hp al decollo potrebbero essere dati progettuali che all'atto pratico non sono mai potuti essere quelli reali per probabili grossi problemi di differenza di temperatura tra i cilindri di testa e quelli di coda. Questa tipologia di motore aveva come grosso limite il non efficiente raffreddamento degli ultimi pacchi lamellari dei cilindri essendo il motore racchiuso in una cofanatura aerodinamica che con una presa d'aria dinamica per evidenti cali di pressione e aumento di temperatura dell'aria che arrivava in fondo non riusciva a raffreddare adeguatamente, morale si aveva la parte anteriore del motore con cilindri troppo freddi per lavorare a regime e nella posteriore troppo caldi, va da se che l'efficienza complessiva reale era lontana da quella teorica, inoltre l'unico sistema per evitare che i cilindri meno esposti all'aria grippassero si doveva far lavorare il motore lontano dai limiti, per cui potrebbe anche starci che la potenza reale espressa dopo l'istallazione potesse essere stata calcolata con valori dimezzati. [@ Nubifer] è il nostro esperto in materia, credo di aver centrato il problema ma sentiamo anche lui. In ogni caso nella voce ci vanno i dati non le congetture, semmai sta discussione la cambusiamo nella pagina di discussione della voce. :-)--Threecharlie (msg) 17:54, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Sempre nel campo delle ipotesi, mettiamo che la Isotta Fraschini abbia, come politica di marketing, inviato i dati tecnici teorici a Flight e che questi abbiano fatto una recensione del mtore in base ai dati forniti, in modo non troppo diverso da quanto facevano riviste specializzate di automobili prima che Quattroruote decidesse di fare un servizio in più al lettore e tramite laboratori interni o commissionati andavano realmente a vedere se i dati forniti dall'azienda erano quelli reali. Tieni sempre presente che per l'azienda era pubblicità quindi era magari poco onesto ma abbastanza usuale pompare i dati delle prestazioni o comunque dare quelli migliori. Non so se tu abbia delle basi di istruzione tecniche (io mi sono diplomato perito elettrotecnico quindi un po' di sta roba me l'hanno spiegata) ma con un motore ci puoi fare quel che vuoi, se lo spingi ai limiti e oltre può anche resistere meccanicamente per un po' e riuscire ad esprimere valori di potenza e coppia impressionanti ma con vita operativa esponenzialmente diminuita. Un esempio tipico fu il BMW M12/13 da Formula 1 che in qualifica aumentava del 30-40% la potenza disponibile ma poi praticamente buttavano il motore.--Threecharlie (msg) 18:13, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ben per questo che esiste Wikipedia:Niente ricerche originali o ogni ipotesi che abbia basi serie o semplicemente verosimile potrebbero essere usate per avvalorare una tesi oppure una diversa. Le ipotesi possono essere molte, metti anche che, cosa che si è rivelata con i motori Daimler-Benz prodotti su licenza i Italia, ci fosse personale particolarmente attento nei prototipi e scarso nella produzione in serie, o che la disponibilità di leghe pregiate sia diminuita nel tempo, o anche che il caposquadra faceva la cresta sulla qualità per pagarsi il casino... non siamo noi a dover dare delle spiegazioni, semmai dobbiamo riportare delle spiegazioni date da altri. Se leggi qualche ultima voce del buon [@ Leo Pasini] ha trovato un modo più che elegante nell'informare che secondo tizio il dato era questo ma secondo caio era quell'altro, nn è quindi Leo che fa un sunto ma è il lettore che deve farsi una sua idea (Mencarelli docet).--Threecharlie (msg) 18:30, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

PS: ...e senza fare troppi voli pindarici bastava anche solo un refuso tipografico...--Threecharlie (msg) 18:32, 3 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non sapendo se sia bene inserire la nota all'interno del template, ho preferito fare una piccola aggiunta al testo. Vedi se tutto va bene e modifica pure come ti pare. Ciao. --Zele72 (msg) 13:35, 5 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ho come l'impressione che il nome corretto della compagnia aerea fosse Corporación Sudamericana de Servicios Aéreos, vedi qui.--Threecharlie (msg) 15:16, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Pare se ne parli in es:Aviación del Litoral Fluvial Argentino.--Threecharlie (msg) 15:19, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Non avere troppa fretta di usare una sola fonte. Benché Stocchetti scriva di aviazione da anni non dimenticare mai di cercare più fonti (e anche Dorati scrive di aviazione da anni) perdendo dieci minuti gooooogolando. Non è detto che io abbia ragione sulla designazione della compagnia aerrea ma appunto googolando quella riportata dai due siti non esce mentre esce quella che ti ho indicato qui sopra, basta per cercare di approfondire no? Magari in Google libri qualcosa si trova.--Threecharlie (msg) 15:24, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ah, per l'interprogetto l'interlink lo dobbiamo creare noi una volta fatta la categoria o la galleria in Commons. Ah, altra cosa, già le immagini in PD-Italia in locale qualcuno le sopporta a malapena (si tratta di interpretazioni della legge) ma in Commons se carichi immagini dal sito russo come hai già fatto non c'è alcuna garanzia che non te le cancellino e ti segnalino come copyvioler. In Commons devi saper argomentare in un inglese colloquiale perché quelle specifiche immagini non violino alcun copyright (volendo c'è quello di chi ha scannerizzato le foto dai libri che non sei tu ma un anonimo russo...).--Threecharlie (msg) 15:29, 8 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, un messaggio dal progetto connettività Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale. Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo. Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-) Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)

--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, porta pazienza ma alle volte le categorie che metti nelle nuove voci di aereo mi sembrano inesatte o incoerenti, nel senso che modelli destinati al mercato civile riportano anche quello militare e viceversa senza che sia specificato nel corpo della voce. In teoria ogni progetto relativamente moderno potrebbe ricoprire più ruoli ma sarebbe corretto inserire quello certo e non quello possibile, così che un aereo da trasporto posso anche comprendere che potrebbe essere stato allestito come aereo da trasporto, da collegamento, da addestramento equipaggi, etc etc ma se poi non lo è mai stato io eviterei la categoria. Termino con ricordare che la categoria "aerei dal al" è riferito a quando il modello è entrato in servizio, non quello del prototipo e né quello del progetto.--Threecharlie (msg) 23:48, 13 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Premesso che c'è un contenzioso che si trascina da anni sull'uso di immagini tratte da Flight causa un permesso non standard che sembra concesso dalla rivista stessa ma che in Commons è a rischio cancellazione, piaccia o meno, cos'è che non va in quelle che la voce già contiene? Un'immagine dev'essere esaustiva per la voce e mettere più immagini dello stesso elemento ha un senso se accresce la comprensione della voce, che ne so un diverso modello, una versione con due mitragliatrici binate anziché una, o la vista da destra dove si vedono particolari che da una a sinistra non si vedono, ma fare una raccolta di immagini della stessa cosa va a cozzare contro le regole che già ti ho ricordato per l'uso delle immagini. :-)--Threecharlie (msg) 19:09, 14 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ma vuoi stare più attento? Quante volte devo ripeterti che la fretta è cattiva consigliera e se fai errori pacchiani possono rimanere nelle voci per tempo e tempo senza che vi sia il tempo materiale per controllare parola per parola? Nella voce hai utilizzato il template per aerei militari, ed era civile, hai scritto che era un bimotore e era invece monomotore... Sinceramente sono un po' seccato di questo mio dover sempre venire a fare il maestrino dalla penna rossa. Ribadisco il concetto, se l'entusiasmo è tale da prevaricare un minimo di esattezza e controllo su quanto scrivi è controproducente.--Threecharlie (msg) 22:51, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Mi accodo malvolentieri a Threecharlie. Trovo però veramente difficile conciliare le capacità che ti riconosco con la qualità del lavoro che (frequentemente) rimane inespressa. Per quanto sia comprensibile "la foga" della ricerca e della realizzazione di materiale nuovo (e credo di capirti perché spesso rincorro tracce che mi portano ben oltre ogni iniziale obiettivo), mi sorprendo più volte a chiedermi come sia possibile che certi contributi si concilino con i tuoi trascorsi. Cosa vuoi farci, sarò anche troppo preciso (al limite della pignoleria) ma certi errori fanno cadere... la tastiera! Dai ragazzo, ti auguro tanto che sia il caldo estivo (ormai non lo sopporto proprio più, spero che domani sia tutto finito!) ma ti prego... rileggi quello che scrivi! --Leo P. - Playball!. 23:37, 15 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Parere personale? Ehm... esperto? E chi la conosce?! Ne hai una copia o c'è qualcosa reperibile in rete? --Leo P. - Playball!. 14:33, 17 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, non era meglio spostare la pagina precedente che ha già una sua lunga cronologia?;-)--Burgundo^(posta) 09:42, 21 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Riprendo qui la discussione sul tema, dopo aver riletto la voce, le sue fonti ed i collegamenti e sono ancora di più convinto che la sua aggiunta come collegamento alle case farmaceutiche ed ai farmaci sia un OT. Il Disease-mongering è uno sfruttamento commerciale attuato discutibili pratiche di marketing. Riferirlo a tutte le case farmaceutiche (e non solo a quelle che lo abbiano praticato) mi sembra perlomeno esagerato. IMHO off topic per tutti i casi privi di fonte. --Carlo Dani (msg) 10:17, 23 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Dopo aver letto la pagina, concordo con il giudizio di Carlo Dani. Associare il disease mongering in maniera poco selettiva a tutte le pratiche scorrette delle case farmaceutiche, usando per lo più l'infelice nome Big Pharma tanto caro ai complottisti, rischia di togliere molto credito alla voce, che è già parecchio "pesante" (10 volte quella inglese). Vedrei meglio una pagina più puntata sui casi specifici ben documentati, individuando con precisione i colpevoli. Tutto il resto, e molto altro, starebbe perfettamente in una sezione apposita di industria farmaceutica, che al momento non riporta nulla su questi problemi, e sarebbe davvero il caso di aggiungerla. Vedo tra l'altro che manca in bibliografia o nelle fonti un libro importante per l'argomento Effetti Collaterali. Come le case farmaceutiche ingannano medici e pazienti di Ben Goldacre. Suggerisco di dargli una letta, può fornire ottimo materiale. Mi piacerebbe dare una mano, ma sono occupato su una voce altrettanto rognosa e cara ai complottisti, che spero di finire presto. Buon lavoro.--Michele Gardini (msg) 19:21, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Il fatto è che al momento nella pagina ci sono troppe informazioni che con il disease mongering hanno collegamenti estremamente labili e molto indiretti, tipo il TTIP, per cui l'impressione per chi conosce questi problemi è che tu abbia usato la voce come una sandbox per tutto quello che riguarda le pratiche scorrette delle case farmaceutiche, che sono pesanti e notevoli. Ma appunto, il disease mongering pur essendo un tassello importante, non è che una parte di un problema più vasto, e ritrovarci dentro elementi che riguardano argomenti più generali non ha senso. In futuro, ti consiglierei di selezionare con attenzione prima gli argomenti attinenti alla voce, e se ti ritrovi con materiale interessante ma meno specifico, di accantonarli per lavorarci poi. Puoi crearti sandbox multiple, o lavorare fuori da wiki. Io prima di fare inserimenti corposi, o creare una nuova voce ci lavoro in openoffice, poi le provo in sandbox, solo quando le vedo corrette le pubblico. Il risultato è molto più preciso.--Michele Gardini (msg) 19:47, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Per richiamare vecchie versioni di una pagina, vai sulla cronologia e clicca sulla data corrispondente a quella versione. Ti si apre e puoi modificarla e salvarla sulla nuova. Ma buona parte del tuo lavoro sulla voce è ottimo, perché non elimini temporanemanente solo le parti da trasferire o modificare? Il resto mi sembra comunque migliorativo rispetto alla versione precedente alle tue modifiche.--Michele Gardini (msg) 20:35, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Buona dormita. E non esagerare. Wiki non è un lavoro ;).--Michele Gardini (msg) 20:45, 27 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, ti ringrazio per la fiducia e sto iniziando a dare un'occhiata; mi rendo conto che il soggetto è delicato e non facile. Purtroppo non ho un background sufficiente di scienza/medicina per poter dare un vero contributo sulla revisione dei contenuti, quindi i miei interventi si limiteranno più che altro alla forma (e sentiti libero di rollbackare se non vanno bene). --MarcoK (msg) 09:50, 28 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao, l'immagine che citi è sotto copyright e pertanto non è pubblicabile su Wikipedia (nemmeno in EDP), a meno di non ottenere prima il permesso scritto (WP:CONCEDI). --MarcoK (msg) 11:39, 28 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Riciao, ci ho messo un po' a trovarlo ma quello che ti serve è il template {{Link img}} (vedi un esempio di uso qui). Se invece vuoi citare un'immagine in nota esiste il template {{cita immagine}}. Buon lavoro. --MarcoK (msg) 16:12, 28 ago 2015 (CEST)[rispondi]

De nada. Occhio a non esagerare però. ;) Non è detto che ai wikipediani piaccia vedere una voce con troppi di questi link. --MarcoK (msg) 21:18, 28 ago 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese (reazioni collaterali) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(reazioni collaterali)} 12:27, 12 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese (reazioni collaterali) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(reazioni collaterali)} 03:49, 14 set 2015 (CEST)[rispondi]

Fatte anche le altre immagini ;) --il CortoFrancese ^{(reazioni collaterali)} 15:03, 19 set 2015 (CEST)[rispondi]

Ciao. Come ti è stato fatto notare, è metodologicamente sbagliato (e aggiungo: molto poco furbo) svolgere una ricerca su Wikipedia dall'interno di Wikipedia stessa. La tua proposta va benissimo, ma la devi creare in Meta-Wiki che è il luogo deputato. Usa il modulo per aggiungere il tuo progetto di ricerca e sentiti libero di scrivere in italiano. Nota che Alexmar aveva già cominciato a mettere giú un'idea abbastanza simile: m:Research:Formerly active editors survey. Puoi ispirarti a precedenti m:Category:Surveys, se vuoi dare la possibilità di un confronto con studi non incentrati sull'edizione in italiano. Nemo 09:51, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

ieri ho letto questa cosa e stavo venendo a scriverti in giornata dandoti anche il contatto di Nemo. Io credo che uno studio se lo si vuol fare debba sempre passare dall'ombrello della WMF, opratutto per le questioni legali. Ti serve una persona con nome e cognome e chiaro background professionale che ti suggersica la giusta forma per impostare il sondaggio/studio dal punto di vista legale.

Studi su edizioni non-inglesi sarebbero sempre i benvenuti, però ricordati che il bacino su cui si fanno qua su itWiki è sempre più limitato. La mia bozza inoltre andava poco sul personale, limitandosi a correlare il più possibile eventi "wikipediani" con attività "wikipediana", puntando a dati wikimetrici oggettivi. Se tu vuoi porre domande personali forse un modo di farlo è limitarsi agli utenti che hanno una mail e mandare una mail esplorativa. Suppongo comunque che alla WMF sappiano come fare sondaggi anonimi, esattamente come alcune votazioni sono già anaonime.

Ho congelato la ricerca per fare altre cose, come spesso mi capita. Ma siccome sono più bravo a dare un valore aggiunto al lavoro altrui che a fare il mio, se ti dovesse servire contattami pure. Tutto quello ch so io te lo dico. O ve lo dico, se anche Geoide volesse contribuire. In particolare sull'individuazione di classi di utenze posso sempre darti qualche dettaglio utile nelle fasi finali. Avevo iniziato a leggere la letteratura, il che non guasta.

in ogni caso il rischio di conflitto di pubblicizzare la ricerca a mezzo wikipedia secondo me è totalmente esagerato dal fatto che si conoscono poco certi ambienti. Conosco centinaia di persone nei campi più disparati che fanno ricerca scientifica e NON la metterebbero mai su wikipedia, nemmeno in un angolo di una voce come piccola nota. Non perché siano buoni e onsti, ma perché sanno bene che non serve a nulla. Le cose cambiano un po' quando ci sono interessi tecnico-commerciali, ma anche là l'approccio è molto meno semplicistico di come lo si descrive. Nello specifico, che una ricerca condotta sotto la WMF finisca p.e. in maggiore rilievo sul sito della WMF è assolutamente normale, come finirebbe sul sito di Università se fatta nella o dalla suddetta università. Ovvio che se riguarda una specifica edizione, al 99% la si citerà per curiosità nella suddetta edizione, per lo meno al bar (ma luoghi dedicati a parlare di queste cose in modo stabile, per lo meno come rimando a pagine traducibili su meta sarebbe urgenti, e lo dico da anni, quello che chiamo "progetto:comunità"). Avrà un impatto sul lungo periodo solo se si rivelerà fatta bene, come ogni buona ricerca che si rispetti.--Alexmar983 (msg) 11:36, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

Meta-Wiki è solo uno spazio, di per sé non offre aiuto. Metti là i tuoi progetti perché siano facili da trovare, li puoi sviluppare come vuoi, c'è una pagina di discussione apposita e decine di utenti interessati alla ricerca che possono vederla e magari dare consigli... molto meglio che "abusare" una pagina di discussione di it.wiki dove si mescolano progetti e commenti. È estremamente improbabile che ti serva a qualcosa l'aiuto di WMF, ma se avviene tutto in trasparenza in Meta-Wiki allora nessuno ti può contestare nulla. Nemo 12:03, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

Se speri di avere anche un aiuto da WMF, devi comunque partire da metawiki, a naso. Se vuoi trasformare il progetto in un grant con finanziamenti, per esempio. Se vuoi usare una struttura già adoperata da WMF come mi pare le votazioni anonime, mi sembra proprio che sia utile partire da là. Se qualche blog gestito da WMF o da una wikimedia locale lo vuole riprendere sul suo sito, se è su meta è più facile. idem sulle domande di carattere legale, se te ne viene qualcuna specifica mentre copi altri studi, linkando una pagina meta se scrivi alla WMF è più facile che qualcuno risponda nello specifico. Etc etc... il punto è che è inutile stare su itwiki anche se l'analisi riguarda itwiki, quale che sia il percorso che vuoi fare, chiaramente devi spostarti su meta. Là almeno i commenti non possono limitarsi a "perché non va fatto qui", ma per eseperienza spaziano un po' di più da "leggi questo per uno spunto" o "contatta X ch ne sa qualcosa".--Alexmar983 (msg) 12:14, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ragazzi, fino a stanotte sconoscevo Meta-Wiki, ho sto cominciando a capire, la fase in cui ci troviamo è molto moltissimo preliminare, diciamo che stiamo esplorando la possibilità di proporre la ricerca in modo "vincente" alla comunità come lo stiamo scoprendo. Comunque ho capito il valore dell'attività su Meta-wiki ed ho provveduto a fare questo: [4], mi scuso per i pastrocchi ma sto imparando.--OppidumNissenae (msg) 13:00, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

sconoscevi? E io il messaggio di augurio che te l'ho messo a fare! :D--Alexmar983 (msg) 13:02, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

Va benissimo così:) Per il resto sto cercando di farmi un idea sul possibile test e altro. Ci aggiorniamo appena abbiamo novità.--Geoide (msg) 14:08, 8 dic 2015 (CET) Ti ho lasciato un messaggio su Media Wiki:)--Geoide (msg) 17:27, 8 dic 2015 (CET) [rispondi]

Ciao, mi sembra una ricerca molto interessante. Come background di studi non sono in grado di aiutare dal pdv metodologico, ma solo come "cavia" quando avrete messo a punto il test. --MarcoK (msg) 17:27, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

No, nemmeno per le statistiche. Sorry. ;) --MarcoK (msg) 19:52, 8 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ho aggiunto la l'acronimo nella pagina di disambiguazione "NAO". Tutto ciò che è messo tra parentesi è considerato disambiguazione, quindi non va messo nulla nel titolo in quanto "Nuovi anticoagulanti orali" non è ambiguo (ossia non ci sono altre voci su WKP con lo stesso titolo). È spiegato tutto meglio in Aiuto:Disambiguazione, pagina che t'invito a leggere. -- Gi87 (msg) 18:24, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Mi scuso se solamente ora rispondo alla tua gentile richiesta di commentare la voce alla luce degli aggiornamenti fatti. La voce e' decisamente interessante, ci vorrebbe una locuzione italiana che renda il senso di quella inglese, ma non saprei cosa suggerire. Mi chiedo se possano esserci legami con la voce Junk science. Mi pare che manchi anche un altro fetta del business; quello dei prodotti parafarmaceutici (tipo dentifrici, integratori vitaminici, disinfettanti per mani) e quello dei prodotti per casa a loro volta venduti con un plus di valenza igenico-sanitaria: certi detersivi e gli alimenti antiallergici, antiglutine, lattosio, ecc, ecc. . Ciao --Bramfab Discorriamo 18:43, 11 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao ON, come vedi ho fatto qualche piccola correzione ma nel complesso mi pare che tu abbia fatto un ottimo lavoro, soprattutto riguardo alla ricerca delle fonti (come sempre). Ho spostato l'informazione sull'esenzione ticket in una sezione a parte, specificando che riguarda solo l'Italia (sarebbe bello sapere cosa accade in altri Paesi). Ho notato che in alcuni casi hai messo un wikilink a disambigua (es. siero). Hai provato il rilevatore di disambigue? Io lo trovo utilissimo da usare in anteprima, è un accessorio che si attiva nelle preferenze e ti colora il link in giallo quando punta a una disambigua. Buon proseguimento! --Mari (msg) 15:11, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Riguardo alla veterinaria è un po' lo stesso discorso che si faceva al Tavolino Ippocratico qualche giorno fa: se qualcuno ha le competenze e le fonti adatte e se la sente di aggiungere questo tipo di informazioni, tanto di cappello; io che non ho nulla di tutto questo mi accontento di scrivere ciò che riguarda gli umani, fiduciosa che prima o poi qualcuno arricchirà la voce :) --Mari (msg) 15:23, 21 dic 2015 (CET)[rispondi]

Approfitto dello discussione;) Hai Fatto bene a modificare la classificazione, onestamente mi sono più curata del Markup e non mi sono resa conto della categorizzazione (in realtà quel punto è un delirio di referenze). Non è il mio pane quotidiano, do solo un piccolo contributo, ciao.--Geoide (msg) 17:50, 22 dic 2015 (CET)[rispondi]

Ciao, nelle mie ricerche sulla voce relativa al velivolo ANF Les Mureaux Stipa 203, mi sono imbattuto in quella quasi gemella del SAI Ambrosini 404. In questa voce è scritto che tale velivolo volò per la prima volta il 19 settembre 1940, e tale notizia è chiaramente tratta da un sito di storia alternativa. Nel libro Il volo del 1° aereo Jet scritto dallo stesso Luigi Stipa, con la collaborazione del Generale di squadra aerea Giuseppe Pesce, a pagina 98 è scritto chiaramente che la costruzione del velivolo S 404 non fu mai neppure iniziata, in quanto il progetto fu bocciato dalla Comitato Progetti della Direzione Generale Costruzioni Aeronautiche nel corso del 1939 perché ritenuto troppo innovativo, e le cui tecnologie avrebbero dovuto essere prima ampiamente sperimentate. Il libro è reperibile anche on-line sul sito AVIA. Ciao!--Stefanferr (msg) 20:55, 4 gen 2016 (CET)[rispondi]

Per correttezza l'ho segnalato anche sulla pagina discussione della relativa voce. Ciao.--Stefanferr (msg) 20:59, 4 gen 2016 (CET)[rispondi]

Caro/a OppidumNissenae, ti segnalo che giorno 15 gennaio 2016 a Palermo si terrà un incontro per festeggiare il 15° anniversario di Wikipedia.
Nel caso in cui tu fossi interessato/a, leggi i dettagli (al momento in fase di definizione) in questa pagina e iscriviti nell'apposito spazio.
Puoi anche fare la tua proposta su dove vederci, cosa fare e gli orari. Grazie per l'attenzione e a presto! --Daniele Pugliesi (msg) 03:03, 5 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, OppidumNissenae. Mi dispiace che non puoi partecipare. Nel caso in cui vuoi passare anche solo per un saluto, sai che siamo in sede di sicuro dalle 14:00 (gli organizzatori anche prima) fino alle 19:00 circa. Se avessi bisogno di un'assistenza particolare, chiedi pure. A presto. --Daniele Pugliesi (msg) 20:50, 14 gen 2016 (CET)[rispondi]

Mi dispiace che non hai potuto partecipare all'evento che si è concluso.

Ti segnalo comunque la pagina dell'evento (Wikipedia:Raduni/15º anniversario di Wikipedia/Palermo), che è stata aggiornata con le foto, le presentazioni e altre attività svolte.

Per qualsiasi domanda in merito, chiedi pure.

Ti auguro tanta gioia e tanta salute. A presto. --Daniele Pugliesi (msg) 03:03, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Caro Salvatore, grazie anzitutto per i complimenti e per la tua presentazione.

Capisco la tua evidente difficoltà a partecipare al raduno di Palermo e spero che ti rimetterai presto dall'incidente che hai avuto.

Non so se già lo sai, comunque da un po' di tempo sto contribuendo allo sviluppo delle voci della mia città natia (Alcamo) assieme ad altri collaboratori con i quali comunico attraverso Facebook, in particolare nel gruppo Alcamo su Wikipedia. A tale proposito, vorrei organizzare in futuro un evento ad Alcamo, ma non so ancora quando.

Potremmo anzitutto scambiarci dei consigli per fare crescere le comunità di Wikipedia che si trovano nelle nostre rispettive città, anche con eventi prima locali (= cittadini), per poi pensare a qualcosa più in grande (= regionali), magari se ce la facciamo per l'anno prossimo, in occasione del 16° anniversario di Wikipedia, come da te proposto. Che ne dici? --Daniele Pugliesi (msg) 18:16, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ottimo! Ti andrebbe di creare un gruppo analogo "Caltanissetta su Wikipedia?" Penso che sia un modo semplice ed efficace per promuovere Wikipedia nel proprio territorio e il proprio territorio su Wikipedia. Se sì, potrei darti tanti utili consigli in proposito. --Daniele Pugliesi (msg) 18:54, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Il progetto Nissapedia sembra molto interessante e ambizioso. Nel mio caso mi parto con un approccio diverso, rivolto maggiormente alla promozione delle architetture anzitutto. Ciò è anche dovuto al fatto che Alcamo è una città molto ricca di architetture religiose, mentre il punto forte Caltanissetta a quanto vedo sono i musei. In ogni caso, entrambe sono città siciliane, per cui l'approccio che i cittadini hanno nei confronti di Wikipedia dovrebbe essere simile. In tal senso, penso che potrebbe essere utile discutere insieme per telefono o Skype o altro mezzo di comunicazione vocale in modo da scambiarci le nostre esperienze e le nostre opinioni. Se ti va, mandami un messaggio tramite email con i tuoi contatti e poi ci mettiamo d'accordo su quando sentirci. --Daniele Pugliesi (msg) 19:15, 16 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese (reazioni collaterali) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(reazioni collaterali)} 17:59, 17 gen 2016 (CET)[rispondi]

Avviso[modifica wikitesto]

Gentile OppidumNissenae,

Ciascun utente su Wikipedia è tenuto a non dar luogo a situazioni che danneggino il progetto.

Il turpiloquio, specie se volto a offendere altri soggetti, non è ammesso in nessun caso poiché non apporta alcunché di positivo. Anzi, potrebbe ritorcersi contro di te, poiché l'interessato o chicchessia potrebbe rivalersi anche in sede giudiziaria.

Le parole che hai usato in questa sede: Discussioni utente:93.39.152.224, sono considerate attacchi personali o vandalismi. Se insisti con questa condotta potresti essere bloccato in scrittura senza ulteriori avvertimenti.

Per favore, rispetta gli altri utenti: segui le regole e usa il buon senso.

--OppidumNissenae (msg) 18:11, 18 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, mi complimento e ti ringrazio per le nuove voci sui quartieri di Caltanissetta. Se hai bisogno di un collaboratore, io sono a disposizione (pur nei limiti imposti dai miei impegni). Saluti! --AlessandroAM 19:08, 20 gen 2016 (CET)[rispondi]

Credo che il problema sia la distinzione tra "quartieri" e "rioni", cioè ognuno dei quattro quartieri storici dovrebbe essere suddiviso in rioni. In ogni caso le tue voci sono un ottimo punto di partenza; al limite, se si riesce a venire a capo della questione, basterà rinominarle. Saluti --AlessandroAM 00:39, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese (reazioni collaterali) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(reazioni collaterali)} 23:34, 21 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ho incluso la Categoria:Miniere di zolfo di Caltanissetta‎ nella Categoria:Caltanissetta, togliendo la categoria:Caltanissetta dalle voci in questione, in quanto secondo le linee guida deve starci solo la categoria più specifica. Mi sono accorto però che alcune voci sembrano trattare solfare che non sono nella provincia di Caltanissetta (almeno secondo le informazioni riportate nelle voci). Queste sono:

• Solfara Balchino Fatto
• Solfara Barriera Fatto
• Solfara Ciccobriglio Fatto
• Solfara Feudonovo Fatto
• Solfara Mintinella Virdilio Fatto
• Solfara Musalà Fatto
• Solfara Prilo Fatto
• Solfara San Giovanni Fatto
• Solfara Scala Fatto

Potresti controllarle e categorizzarle adeguatamente? --Daniele Pugliesi (msg) 01:37, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ti segnalo questa discussione. Buon wikilavoro! ;) --Daniele Pugliesi (msg) 01:48, 22 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese (reazioni collaterali) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(reazioni collaterali)} 23:45, 26 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente il CortoFrancese (reazioni collaterali) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(reazioni collaterali)} 01:36, 30 gen 2016 (CET)[rispondi]

Ciao OppidumNissenae, l'utente 0 Noctis 0 (msg) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--0 Noctis 0 (msg) 14:40, 4 feb 2016 (CET)[rispondi]

L'uso di screenshot per persone, anche decedute, era stato discusso in varie sedi, tra cui ti segnalo questa discussione, in cui si spiega l'impossibilità di usare screenshot copyrighted in voci biografiche.

Inoltre, è abbastanza evidente anche da Wikipedia:Screenshot:

Si può caricare un solo screenshot per voce e inserirlo solo nelle voci che lo riguardano (quindi non è possibile utilizzare lo screenshot di un film per citare l'attore, ma solo il film stesso o il personaggio). Per poter soddisfare l'«uso di critica o di discussione» previsto dall'articolo di legge cui si riferisce il tag di copyright, l'immagine deve sempre essere contestualizzata in una ragionevole quantità di testo che tratti dell'opera da cui è tratto lo screenshot.

Quindi lo screenshot che avevi caricato potevi inserirlo nella voce del film/documentario/programma da cui lo hai tratto, oppure in una voce contenente una cospicua quantità di testo che parli del film/documentario/programma in questione.

Ciao.--Goletta (msg) 20:49, 10 feb 2016 (CET)[rispondi]

Non ti preoccupare. In realtà sono sicuro che la cosa era stata discussa anche in altre sedi con le stesse condizioni (screenshot presi dalla TV e usati nelle biografie di non attori) che hanno portato a risultati analoghi (la rimozione dello screenshot).--Goletta (msg) 19:38, 11 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, scusa se sono intervenuta nella tua pagina utente, ma quella citazione era troppo lunga. --Euphydryas (msg) 23:30, 20 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao Oppidum, mandami un messaggio privato e ti rispondo volentieri. Sono per la privacy;))) Scherzi a parte, scrivimi.

Geoide (msg) 06:54, 24 feb 2016 (CET)[rispondi] 

please help translate this message into the local language

The Cure Award

In 2015 you were one of the top 300 medical editors across any language of Wikipedia. Thank you from Wiki Project Med Foundation for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a user group whose mission is to improve our health content. Consider joining here, there are no associated costs, and we would love to collaborate further.

Thanks again :) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 04:59, 29 feb 2016 (CET)

Avevi già inserito, poco fa, Attività antinfiammatoria della curcumina con lo stesso contenuto.--Burgundo^(posta) 14:53, 29 feb 2016 (CET)[rispondi]

Ciao, quando sono intervenuto la voce era così (tolto S per mettere un A), non sapevo stessi facendo una serie di piccoli inserimenti, tanto che quando ho salvato avevi già messo la fonte, ciao buon proseguimento --Soprano⁷¹ 14:20, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]

Come no: c'è un via vai di container attraverso gli oceani carichi di pc, mac e ogni forma di mobile possibile immaginabile. Se ti trovi al porto giusto al momento giusto, un certo numero di dispositivi vengono tirati direttamente sulla banchina, verso la gente implorante. A mio cugggino hanno aperto il cranio con un tablet :) ciao --Soprano⁷¹ 14:32, 13 mar 2016 (CET)[rispondi]

Dell'epatite C ne parla la voce TTIP in ambito sanitario. Tuttavia, per quanto siano carissime le nuove terapie antivirali, di epatite C si muore (e mi è pure morto un amico due anni fa). Inoltre queste terapie non sono palliative, hanno una efficacia superiore al 95% per i pazienti con un grado di cirrosi medio e superiore all'85% nei pazienti in attesa di trapianto. Nella definizione di Disease mongering, invece, all'incipit si legge ...ciò attraverso una opportuna campagna di sensibilizzazione finalizzata all'introduzione di quadri clinici non strettamente patologici, per indurre il consumatore e/o paziente alla ricerca di una soluzione alle sue "presunte" malattie. Se questa definizione può comprendere i farmaci contro la calvizie, la eiaculazione precoce, o la fobia sociale, non comprende i farmaci contro l'epatite C, come anche tutti gli altri farmaci salvavita ad alta efficacia, anche se le case farmaceutiche ne rincarano il prezzo di centinaia di volte rispetto a quello di produzione. --Skyfall (msg) 15:30, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Ahh ok, ho capito; resta il fatto che si tratta di centinaia di migliaia di $ per ogni paziente, non è disease mongering ma ...; di questo passo sarà un escalation inarrestabile da arte delle multinazionali con buona pace dei sistemi sanitari nazionali. Fai comunque pure le modifiche che credi giusto, no problem.--OppidumNissenae (msg) 16:46, 22 mar 2016 (CET)[rispondi]

Senti, non sentirti offeso ma io devo fare l'admin, non devo avere valutazioni personali (leggi POV) e decidere se l'episodio di un biografato mi tocca più o meno nella morale, io guardo le convenzioni e se non le rispettano in toto devo cancellare perché è quello che si aspetta la comunità che anche per questo mi ha dato il flag. Io sono uno che cancella ben poco e per questo faccio storcere il naso a qualcuno, tuttavia se ritengo che ci possa essere uno spazio di discussione su ciò che un biografato ha fatto nella vita per arrivare ad una serie magari di episodi minori che sommati possano dargli una valenza ben venga. Concludendo, non sono buono o cattivo, non sono permissivo o rigido, alla fine se la voce resta o meno non mi straccio le vesti dato che sono decine al giorno quelle cancellate quindi ci sono abituato... restiamo sul tecnico, soddisfa i criteri? No? la portiamo al vaglio della comunità? Sì? Ci sarà qualche utente che la riterrà non enciclopedica? Te ne farai una ragione oppure no, e se ritieni che wikipedia non sia più posto per te è una tua decisione, negli anni ti hanno ben detto che ti occupi di voci di nicchia e tu stesso hai ammesso che ti innamori di un range di contribuzione (per un po') ma il tuo approccio non è mai veramente maturato. Alle volte sei al limite del Wikipedia:Non danneggiare Wikipedia per sostenere una tua opinione ma ti si scusa perché il tuo entusiasmo è quello sano e non quello del troll che ha più lo scopo di sfidare il sistema, ma sembra che tu il passo successivo, quello del vero NPOV anche a costo di perderci, fatichi a trovarlo. In tutto quello che ti appassiona parti in quarta e via e pazienza se sia una RO (o quasi), pazienza che per scrivere due righe vai a cercare fonti in un forum di ben dubbia attendibilità (c'è almeno una voce di un velivolo che hai fatto in questo stato) e questo non va bene, non in un utente anziano. Nella discussione sulla voce di Valotti metti ciò che wikipedianamente è importante o meglio quello che le fonti riportano e poi si tireranno le somme, e se è uno dei molti piloti che sono caduti nell'adempimento del loro dovere di militare non è diverso dal bisnonno medagliato di bronzo morto in trincea nella prima guerra mondiale, importante forse per il bis nipote ma che tra le decine di migliaia di caduti non spicca sulla massa.--Threecharlie (msg) 08:01, 29 mar 2016 (CEST)[rispondi]