Wikipédia:Legifer

Legifer
Legifer

Bonjour et bienvenue sur Legifer
la page des discussions sur les problèmes juridiques rencontrés au cours de l'utilisation de Wikipédia

Aller directement au sommaire - Voir les archives de Legifer

Avant de soumettre un nouveau sujet

  • Si votre question est une question juridique sans rapport avec Wikipédia (ou les projets parents Wikimedia), consultez l'Oracle.
  • Si vous souhaitez contacter Wikipédia en tant qu'hébergeur pour bénéficier du droit à faire corriger une information, voyez Wikipédia:Contact/Contact.

Sur les autres projets Wikimedia :

  • Avez-vous déjà consulté les rubriques d'aide ?
  • Avez-vous déjà consulté la foire aux questions juridiques ?
  • Vous pouvez chercher dans les archives si votre question a déjà été traitée :

Pour soumettre un nouveau sujet


Très important : soyez précis !

Une même question a été posée trois fois de suite, donnant lieu à trois réponses successives ici résumées. Trois questions, trois réponses exactes, et ... trois réponses différentes :

  • Un blason est-il libre de droit ? : Oui (et non). Une image particulière d'un blason (sur le site de la ville, par exemple) est une oeuvre artistique protégée. Mais un blason (en tant que composition abstraite) est libre de droit: on peut créer une nouvelle image de manière libre.
  • Les blasons que it: met en ligne sont en licence fair-use, puis-je les réutiliser sur fr: ? : Non (sans autres précautions). L'usage du fair use a été interdit sur Wikipédia francophone. Une image sous fair use est généralement sous copyright. On ne peut pas indiquer que l'image est sous une licence libre.
  • Le blason it:Immagine:Dolceacqua-Stemma.PNG, sous fair-use pour les italiens, est-il utilisable sous fr: ? : Oui, très probablement. Les informations associées à l'image renvoient sur le site source, et sur l'autorisation de l'auteur de reproduire le site tant que les mentions d'auteur sont respectées. Ce type d'autorisation correspond probablement à la licence {{CC-BY-1.0}}, qui impose simplement de mentionner l'auteur. L'indication fair use mentionnée par it: est donnée par rapport à l'autorisation de la municipalité, qui n'est généralement pas requise. Si la composition du blason n'est pas récente, l'autorisation de l'auteur est suffisante.

Imaginez les successions d'exaltation et d'abattement de l'utilisateur qui pose la question... Moralité : soyez spécifiques dans vos demandes, on sera spécifique dans les réponses. Pour ces mêmes raisons, il est délicat de poser une question abstraite ou théorique sur cette page.


Après avoir posté le nouveau sujet

  • Nous vous répondrons sur cette même page
    Icône pour souligner l'importance du texte
    pas de courriel
    merci donc d'utiliser l'onglet « Suivre » en haut de la sous-page mensuelle, ou le lien « suivre le mois de ...» en haut de chaque section mensuelle, afin d'ajouter Legifer dans votre liste de suivi. Cette fonctionnalité étant réservée aux utilisateurs enregistrés, vous êtes encouragés à le faire.
  • Gardez à l'esprit que les personnes qui répondent ne sont pas infaillibles (ce ne sont pas forcément des professionnels du droit) et n'ont pas toujours une expérience complète de votre difficulté, et qu'elles sont d'autant plus enclines à vous répondre si votre demande est claire, précise et polie.
  • Les propos tenus dans Legifer ne constituent pas des consultations juridiques et ils n'engagent ni la communauté des contributeurs, ni la Wikimedia Foundation.


décembre[modifier le code]

Animations, droits d'auteur et autres[modifier le code]

Wikipédia:Le Bistro/18 décembre 2020#Animations, droits d'auteur et autres. Apokrif (discuter) 18 décembre 2020 à 18:36 (CET)

Bonjour à toutes et à tous,

Appréciant me balader sur certains réseaux sociaux, il m'arrive de tomber sur des animations dont l'intérêt encyclopédique, ou du moins pédagogique, me paraît alléchant, comme ceci. Sachant que j'avais déjà proposé à l'auteur l'upload sur Commons (ce qu'il n'a probablement même pas vu), une alternative serait pour moi de reprendre les données libres utilisées et de reproduire la dite animation (ou de demander à nos amis de l'Atelier graphique en cas de pépin). Cependant, dans quelle mesure cela serait du plagiat ou une atteinte aux droits d'auteur d'imiter la dite animation ? Ajouter des différences de chartes graphiques, de disposition ou autre serait-il préférable ? Est-ce que l'intérêt encyclopédique vaut le travail de récréation ?

Pour ceux qui aiment cela, en voici quelques autres assez sympatiques du même auteur : 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 pour l'exemple et montrer les différents types d'articles pouvant être concernés.

Amicalement, --Charlestpt (discuter) 18 décembre 2020 à 00:05 (CET)

Bonjour Notification Charlestpt et Apokrif : en gros, non. Le droit de la propriété intellectuelle protège ce qu'il y a de créatif, et c'est précisément ça qui fait l'intérêt de ces productions, donc c'est protégé. Dans le détail :
A/ L'auteur peut effectivement télécharger ses productions sur Commons, ce qui les place ipso facto en licence libre. Il peut également mettre ses propres productions sur licence libre, ce qui permet de les charger sur Commons. En dehors de ces cas de figure, il serait illégal de les télécharger, et généralement illégal d'en faire une quasi-reproduction.
B/ Les données proprement dites sont « de libre parcours », c'est-à-dire qu'un fait publié peut toujours être librement reproduit, indépendamment de toute considération de licence. En revanche il existe une protection spécifique sur les bases de données (collections systématiques de faits) qui bénéficient d'une protection sui generi de sept ans (outre qu'une sélection type florilège peut bénéficier d'une protection par droit d'auteur). Donc s'il faut reproduire une charte il faut effectivement que les données soient libres au départ.
C/ Reproduire à l'identique une animation serait de toute évidence une reproduction, donc non autorisé par le droit de la propriété intellectuelle. Faire quelque chose de similaire en s'inspirant de telle ou telle production serait également non autorisé dans la mesure où ce qui est similaire est important et original. La similarité est à apprécier au cas par cas. Si l'on ne fait que s'inspirer du format, par exemple, il n'est évidemment pas interdit de reproduire un format rectangulaire de type A4, qui est banal, mais si un auteur publie ses infographiques systématiquement dans un format de cercle, ça devient en quelque sorte sa signature, et faire pareil serait un début de plagiat.
Donc, clairement, il ne suffit pas d'ajouter des différences pour échapper à la contrefaçon, parce que tout ce qu'on arriverait à faire serait une œuvre dérivée. Pour faire une œuvre originale sur les données, il faut vraiment repenser l'ensemble dans sa totalité, sans s'inspirer de telle ou telle production sur le même sujet. Il reste possible d'apprécier et d'étudier la (réelle) créativité de cet auteur, et de s'inspirer de ses techniques pour réaliser des infographes de même qualité. Mais sans recopie servile de telle technique sur ce même sujet.
Bonnes réflexions, et joyeux Noël, Michelet-密是力 (discuter) 26 décembre 2020 à 10:01 (CET)

janvier[modifier le code]

De l'utilisation d'images dont les droits sont limités sur Commons[modifier le code]

Bonjour à tous et bonne année,

Sur Commons, des images présentent une situation ambiguë : dans ce fichier, par exemple, on peut voir que l'image est libre de droits en Argentine, mais pas aux États-Unis.

J'ai posé les questions suivantes sur le bistro de Commons :

« Est-ce que ce fichier doit être conservé sur Commons ? Oui, parce que les Argentins peuvent en faire ce qu'ils veulent en Argentine / Non, parce que le deuxième bandeau dit qu'on ne devrait pas téléverser un tel fichier ?

S'il peut être conservé sur Commons, peut-il être utilisé sur Wikipédia, hébergé aux States ? »

Suite à la réponse d'Asclepias que je recopie ici, en mettant en gras le passage qui concerne Wikipédia :

« Bonjour, Il est fréquent que des fichiers de Commons soient libres et utilisables dans certains pays mais pas dans certains autres. Comme tu le mentionnes, sur les sites de Wikimedia (incluant Commons et les Wikipédias), hébergés aux États-Unis, en matière de droits d'auteur, la loi étatsunienne s'applique obligatoirement. Si on s'en tenait à cette situation juridique et qu'on appliquait sur Commons la loi étatsunienne, les choses seraient relativement simples (quoique cette loi est elle-même déjà complexe). Malheureusement, deux choix de politique interne faits par Commons et par Wikimedia compliquent la situation. Premièrement, un imbroglio dans les discussions lors du lancement de Commons a fait en sorte que Commons s'auto-impose, par sa politique interne, d'appliquer la loi du «pays d'origine» de chaque media (en plus de l'obligation juridique d'appliquer la loi des États-Unis). C'est ce qui explique que la photo de Maradona est accompagnée sur Commons d'un bandeau d'information au sujet de la loi argentine. Deuxièmement, la Fondation Wikimedia, propriétaire des sites, a émis il y a quelques années une directive interdisant à Commons de prendre l'initiative de supprimer des fichiers sur la base d'une section particulière de la loi des États-Unis (il s'agit de la section du Copyright Act qui provenait de l'URAA et qui est donc encore souvent désignée par cet acronyme dans le jargon de Commons), la Fondation Wikimedia se réservant exclusivement à elle-même et à son équipe de juristes professionnels la tâche d'évaluer et de décider de supprimer ou pas des fichiers sur la base de cette section de la loi. C'est ce qui explique que des fichiers sont accompagnés sur Commons d'un bandeau d'information qui indique qu'ils ne sont peut-être pas libres aux États-Unis bien qu'ils soient sur Commons. En pratique, la Fondation Wikimedia n'effectue pas ce travail. Certains administrateurs de Commons respectent cette directive de Wikimedia et certains autres administrateurs de Commons ne l'acceptent pas et suppriment quand même ces fichiers. Sur Commons, la situation fluctue selon l'activité des administrateurs de ces deux tendances. Quant à l'affichage de ces fichiers de Commons sur Wikipédia, le statut juridique des fichiers y est le même que sur Commons. D'après les discussions passées, il semble qu'en général les administrateurs de la Wikipédia en français s'en remettent à ce qu'il en advient sur Commons. En autant qu'un tel fichier est présent sur Commons et ne fait pas l'objet d'objection pour une raison autre que l'URAA, ils n'en interdisent pas l'affichage sur Wikipédia. Il y a aussi une décision personnelle de chaque utilisateur. Un contributeur de Commons peut choisir de ne pas téléverser personnellement de tels fichiers sur Commons s'il estime que cela contreviendrait à la loi. Un contributeur de Wikipédia peut choisir de ne pas afficher personnellement de tels fichiers sur Wikipédia s'il estime que cela contreviendrait à la loi. Quant aux AdQ de Wikipédia, les utilisateurs de Wikipédia pourraient être d'avis que les images doivent répondre à des critères plus exigeants que pour les articles non AdQ. Mais, comme dit Vigneron, les critères d'AdQ de Wikipédia relèvent de Wikipédia. »

J'aimerais savoir si ce fichier est bel et bien utilisable sur Wikipédia, tel qu'il est hébergé actuellement. Je notifie Matpib et VIGNERON.

Bien à vous, — Daehan [p|d|d] 6 janvier 2021 à 20:01 (CET)

Bonjour Notification Daehan :
La convention de Berne prévoit (art. 7, 8°) que « à moins que la législation de ce dernier pays n’en décide autrement, elle n’excédera pas la durée fixée dans le pays d’origine de l’œuvre. » Donc c'est assez uniforme dans le monde (mais pas aux USA).
La propriété intellectuelle prévoit que « Lorsque le pays d'origine de l'oeuvre [...] est un pays tiers [...] et que l'auteur n'est pas un ressortissant [...], la durée de protection est celle accordée dans le pays d'origine de l'oeuvre  » (retranscrit en France dans l'art. 123-12 CPI, mais donc la législation est assez uniforme au moins en Europe).
Donc, à partir du moment où l'image a été libérée en Argentine, c'est OK de l'utiliser en France (mais pas aux USA).
Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 7 janvier 2021 à 12:47 (CET)
Bonjour Micheletb,
Merci pour ta réponse précise :)
Etant donné que Wikipédia est hébergé aux Etats-Unis, est-ce que ça veut dire que l'image n'est pas réutilisable pour illustrer un article Wikipédia ? Daehan [p|d|d] 7 janvier 2021 à 12:51 (CET)
Bonjour Notification Daehan :
Sur internet, où tout est accessible de partout (sauf en Chine) le droit applicable s'apprécie au pays cible :
  • S'agissant de légalité de publication, la légalité s'apprécie en fonction de l'aire de publication « ciblée ». Donc pour Wikipédia en français c'est la francophonie, donc la législation suivant les directives de l'UE va s'appliquer à peu près partout : pas de problème. Main inversement, pour la même raison, on ne pourra pas l'utiliser sur la WP anglophone, parce que le pays cible comprend largement les USA.
  • En terme de règle interne Wikipédia il me semble que des choses non-libres aux USA sont acceptées, mais s'agissant de règles internes il faut en demander confirmation à la communauté (WP:LB).
Bonnes réflexions, Michelet-密是力 (discuter) 7 janvier 2021 à 13:16 (CET)