Il y a des erreurs de compilation du wikicode qui apparaissent à la fin de l'article sur la dimension, mais je ne parviens pas à les comprendre. Est-il possible d'y jeter un œil ?
Bonjour Mike, je suis à l'écoute d'avis sur ma façon de communiquer, pour que mes interlocuteurs ne prennent pas les critiques personnellement. Il n'en reste pas moins que Tonymec en est à sept messages et discussions sur sa PdD sur le même problème et qu'il continue tout de même de l'ignorer. Combien de fois doit-on atteindre avant d'être plus ferme ? En l'occurrence, la prochaine fois je demanderai(s) aux admins d'intervenir. Wikipédia:Vérifiabilité est une des règles qui est effectivement presque une "loi", faut-il le rappeler, sans laquelle l'encyclo n'aurait que peu de crédibilité.
J'entends, un "refnec" est plus sympa qu'une suppression, mais il demande bien plus de travail aux relecteurs : l'apposer au bon endroit de l'article, puis revenir plus tard pour supprimer le propos non sourcé. Car, d'expérience, il est rare que ces refnec soient corrigés : un de mes premiers messages à Tonymec était ainsi une simple demande sans annulation, qu'il n'a pas suivie. La charge de la correction devrait donc revenir à l'auteur du propos, pas aux autres contributeurs.
Bref, je changerai volontiers la forme de mes interventions, mais dans le fond le fonctionnement de WP repose sur du bon sens. Peut-être devrais-je ainsi faire moins usage des avertissements préfabriqués en rouge. Merci pour tes messages. — Vega (discuter) 5 janvier 2023 à 21:14 (CET)[répondre]
En ce qui me concerne, dire qu'un ajout est « non sourcé et non vérifiable » alors qu'il est facile à vérifier me paraît abusif ; et après avoir vu supprimer en quelques jours trois ajouts, y compris un auquel j'avais rajouté des sources, j'en ai marre et je passe à autre chose. Si je t'en crois, Vega (d · c · b), la prochaine fois que tu supprimeras un de mes ajouts, si je ne fais rien tu me menaces de me faire bloquer par un admin, et si je rétablis le passage supprimé tu le supprimeras à nouveau jusqu'à ce que sois bloqué pour guerre d'édition. Catch-22 : tant qu'à faire, puisque je serai bloqué de toute façon, inutile de me fatiguer. — Tonymec (discuter) 5 janvier 2023 à 23:58 (CET)[répondre]
Bonjour Tonymec et Mike Coppolano. À nouveau, ce n'est pas au lecteur de chercher la preuve de ce qu'il lit ici. Il y a aussi une question de pertinence encyclopédique : tout fait n'est pas forcément digne d'être mentionné. Mais tout cela est déjà expliqué dans les pages citées.
Si vous ne pouvez accepter ces principes essentiels, il vaut mieux "passer à autre chose" en effet. Ou au contraire, vous pouvez prendre l'habitude d'apporter les sources indispensables.
Bonjour, petite question concernant votre dernière modification sur l'article de l'Énergie solaire photovoltaïque. Je me demande s'il est vraiment correct de rajouter des id pour tous les modèles Sfn puisqu'une grande partie de ceux-ci fonctionnaient déjà très bien sans (il me semble que l'id se produit automatiquement avec le nom de l'auteur et l'année si le paramètre n'est pas renseigné ; le seul cas que je peux comprendre est Bazilian2013, vu qu'il y a le « et al. »). Je trouve que cela complique un peu l'utilisation. Y-a-t-il un détail technique que je ne vois pas ? Merci d'avance et salutations, Espandero (discuter) 18 janvier 2023 à 14:55 (CET)[répondre]
Bonjour Espandero, en fait il s'agissait de remplacer le modèle {{Ahcdo}} en bibliographie, pour utiliser plutôt les fonctionnalités du modèle {{Ouvrage}} déjà utilisé (ce modèle ahcdo ainsi que d'autres ad hoc s'harmonisent mal avec le reste de l'encyclo, ce qui a d'ailleurs valu un blocage à leur auteur). Effectivement, les id peuvent être inutiles actuellement, mais ils peuvent aussi garantir le lien appel de note-bibliographie si on est amené à modifier les références. Par exemple, "auteur=AIE" est redondant avec "éditeur=Agence internationale de l'énergie", et lorsque je corrige cela, "{sfn|AIE|2013}" sans "id" deviendrait orphelin. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2023 à 12:57 (CET)[répondre]
Merci pour le remplacement de {{Ahcdo}}, je me souvenais qu'il existait un moyen de faire cela dans {{Ouvrage}} mais je n'avais pas réussi à retrouver comment faire sur le moment. En ce qui concerne les « auteur=AIE », j'ai simplement repris la forme de citation désirée par les auteurs, qui est indiquée dans le rapport. Je ne suis cependant pas contre leur retrait. Par contre pour les id, il n'est pas nécessaire de le renseigner dans le Sfn pour ces cas là. Le modèle Sfn comprend tout seul que « AIE|2013 » représente « id=AIE2013 » dans le modèle Ouvrage. Salutations, Espandero (discuter) 23 janvier 2023 à 13:45 (CET)[répondre]
Espandero, je comprends, bien que la forme désirée par les auteurs ne soit pas toujours conforme aux conventions wikipédiennes, ou parfois discutable. Pour reprendre l'exemple, c'est lorsqu'on indique "Agence internationale de l'énergie" que le modèle Sfn ne comprend pas qu'il s'agit de l'AIE et qu'un "id" est nécessaire. — Vega (discuter) 23 janvier 2023 à 14:13 (CET)[répondre]
Bonjour Vega, j'ai cité un ouvrage en référence sans préciser les pages précises, car je ne les ai pas. Vaut-il mieux le mettre en biblio ? Je participe à mon premier #1Lib1Ref, mais je ne suis pas encore aguerrie sur les références... Merci d'avance ! Anne Marie (AM Lyon) (discuter) 18 janvier 2023 à 22:03 (CET)[répondre]
Bonjour Anne Marie (AM Lyon), je suis interloqué : comment pouvez-vous ajouter une référence sans y avoir lu la preuve de ce qu'elle est sensée appuyer ? Auquel cas, il suffirait de fournir le numéro de la page en question. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2023 à 12:30 (CET)[répondre]
Bonjour Vega, je viens de supprimer cette référence pas assez précise. Bonne journée.
... ne sont sans doute pas nécessaires, tu as raison, mais si possible pourrait-on les conserver un peu (1 à 3 mois ?) avant d'en élaguer, disons, la moitié ? Le pov-pushing aletéiesque est assez considérable sur :fr depuis des années, le débat en pdd de l'OdS est devenu extrêmement éprouvant, et il est à craindre que la moindre modif n'encourage des trolls infatigables. Cdt, Manacore (discuter) 20 janvier 2023 à 22:17 (CET)[répondre]
Bonjour Manacore, j'ai vu les discussions sur la PdD et, sans m'y plonger, cela n'a pas l'air simple en effet. Je n'ai rien supprimé, seulement il me semblait que la page principale doit donner les conclusions des échanges, pas des détails. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2023 à 12:27 (CET)[répondre]
Tout à fait, et d'ailleurs finalement Pas2chant s'est chargée d'en faire un bon résumé avec liens. En réalité, le débat n'était pas bien compliqué si l'on s'en tient aux PF, ce qui est le cas de la quasi-totalité des intervenants. Cdt, Manacore (discuter) 23 janvier 2023 à 15:14 (CET)[répondre]
Je ne suis pas du genre à ajouter des sources non pertinentes. Le site de Daniel Marin (la source que tu souhaitais supprimer) est le meilleur site de vulgarisation spatiale pour le fond loin devant les sites anglo-saxons (Spacefligh Now, etc...). Quitte à faire le ménage dans les sources, j'aurais mieux compris que tu supprimes l'article du Figaro (en général les périodiques généralistes ne valent pas tripette) que j'ai repris mais qui avait été ajouté par un tiers. Pline(discuter)21 janvier 2023 à 17:32 (CET)[répondre]
Bonjour Pline, un blog en espagnol me semblait redondant et peu fiable à première vu, face au Figaro (certes pas spécialiste) et à la NASA, mais je te crois volontiers. Merci pour ton message. — Vega (discuter) 23 janvier 2023 à 12:23 (CET)[répondre]
Non ça va pas vos modifications des notes. Do2 pour la note la plus basse de la tessiture des hommes c'est pas assez bas. Quand on parle on est souvent entre le sol1 et le mi2. En fait dans la source que j'ai citée en p 59, il faut bien voir que les phonétogrammes sont limités par l'intervalle do2-do4. Ce qui fait qu'il manque la partie basse des hommes et la partie aigue des femmes. Je trouve que c'est dommage qu'ils n'aient pas fait une fenêtre la plus large possible par exemple entre le do1 et le do5 pour être sûr d'englober toutes les notes. Pour les enfants de 3-4 ans j'ai volontairement mis do3-do4 car mi3-sol3 c'est impossible c'est beaucoup trop restreint. En revanche si dans une autre source les phonétogrammes montent vraiment très haut pour les enfants de 10 ans jusqu'au do5 parfois ils descendent aussi vraiment très bas jusqu'au ré2. Du coup j'en ai conclu que la tessiture sans forcer la voix est forcément moins étendue surtout dans les aigus pour que ça colle avec ce qu'on constate dans une chorale d'enfants. SylvainChavas (discuter) 1 février 2023 à 17:22 (CET)[répondre]
Bonjour Vega J'ai annulé votre dernière contribution sur température thermodynamique[1]. Le verbe naitre et ses dérivés ne prend plus d'accent circonflexe depuis 1990. De plus, vous confondez les verbes différentier et différencier. Erreurs que vous aviez déjà commises en juin 2022 [2] et que j'ai annulées à la même époque. Enfin, votre mise en forme de lignes en gras n'apporte rien, si ce n'est rajouter des caractères inutiles au code. D'ailleurs, vous avez mal ouvert la mise en forme de l'une de ces lignes. Merci de faire plus attention la prochaine fois à ne pas introduire des erreurs tant d'orthographe que de mise en forme. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 février 2023 à 15:32 (CET)[répondre]
L'article a été profondément remanié depuis ses débuts. J'annule votre passage en force [3]. Merci de cesser de remettre en place l'orthographe d'avant 1990 qui est toujours tolérée mais amenée à disparaître. Mis à part ces interventions, vous n'apportez rien à l'article. Veuillez respecter le choix des rédacteurs principaux et précédents.
Bonjour Patrick.Delbecq, votre ton sentencieux vous a déjà été reproché en RA. Vous continuez pourtant les accusations virulentes et gratuites. Vous continuez également à annuler au quart de tour (10 minutes après), alors que vous n'avez pas répondu à cette discussion en trois jours. Je vous engage à adopter rapidement une attitude plus collaborative.
En l'occurrence, ce n'est pas parce qu'un article est remanié qu'il vous revient d'en choisir les règles. De fait, que l'orthographe d'avant 1990 soit "tolérée mais amenée à disparaître", je ne l'avais jamais entendu. Ce n'est, en tout cas, pas un motif valable d'annulation d'un lot de modifications. Je les rétablis donc une dernière fois ; la prochaine annulation ou accusation du même tonneau ne sera elle pas tolérée. Salutations — Vega (discuter) 9 février 2023 à 22:02 (CET)[répondre]
Dont acte de la RA. Même si elle a été vite close, votre comportement est signalé. J'ai rétabli l'orthographe de cet article. En espérant ne pas avoir à le refaire une 5e fois. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 février 2023 à 23:08 (CET)[répondre]
Patrick.Delbecq, je me demande si vous comprenez de quoi il s'agit ici. Il vous a été dit dans cette RA qu'elle est « abusive » et que la question de l'orthographe est un point éditorial, qui en l'occurrence n'est toujours pas tranché. Votre "comportement", en revanche, aura été d'annuler au lieu de discuter, comme je l'ai décrit ci-dessus. Un admin vous le reproche, et vous continuez ! Un autre mérite de cette RA est qu'on vous a confirmé que vos dénigrements systématiques ne sont ni fondés, ni acceptables, que les « diverses modifications dont de style, d'accessibilité et d'orthographe » sont nécessaires. Je voudrais vraiment qu'on contribue dans le respect et la bonne entente, surtout sur ces questions si peu importantes. Je serais prêt à tourner la page si vous preniez en compte les conclusions de cette RA express. Salutations — Vega (discuter) 9 février 2023 à 23:50 (CET)[répondre]
Si vous souhaitez contribuer aux articles qui vous intéressent, il vous faut respecter les principes fondateurs de Wikipédia. Dans le cas contraire, cela sera considéré comme une dégradation volontaire et un administrateur pourra vous empêcher d'écrire sur l’ensemble de Wikipédia.
Le sommaire de l'aide est à votre disposition pour vous guider dans l'apprentissage de Wikipédia et éviter que vos prochaines contributions ne soient annulées.
N'hésitez pas également à solliciter des bénévoles pour obtenir une aide personnalisée, en laissant un message sur le forum des nouveaux. Vous pouvez aussi me contacter.
Pano38, comme dit sur Discussion:Centrale solaire photovoltaïque#Modifications annulées : Wikipédia est une encyclopédie collaborative. Si un contributeur s'oppose à votre ajout, a fortiori en le justifiant, il faut chercher un WP:CONSENSUS au lieu de rétablir votre ajout tel quel et sans argument. Faute de cela, vous entamez une guerre d'édition.
Arrêtez de me parler de collaboration vous n'en êtes pas un exemple et je ne suis pas sur que vous en compreniez la définition, avec vos annulation à répétition pour tout ce qui ne vous convient pas et sans discuter quoi que ce soit. Avant de regarder la paille dans mon œil regardez plutôt ce qu'il y a dans le votre ... Pano38 (discuter) 21 février 2023 à 17:00 (CET)[répondre]
Pano38, la "définition" est notamment donnée par WP:CONSENSUS, que je vous ai cité plus haut et ici. Croyez bien que je n'annule pas par plaisir, mais parce que trop souvent vos contributions ne suivent pas les recommandations et conventions de Wikipédia ; les corriger prendrait trop de temps aux relecteurs. Sincèrement, lire les recommandations qui vous sont opposées serait le plus sensé. Tous les wikipédiens le font. Salutations — Vega (discuter) 21 février 2023 à 18:10 (CET)[répondre]
Que ce ne soit pas par systématique est plutôt réconfortant mais j'ai l'impression que n'utilisez pas assez les modèles prévus pour communiquer efficacement sans annulation. Je pense entres autres au Modèle:Pas clair qui vous donne ne nombreuses possibilité de communiquer efficacement dont la liste de tous les modèles à votre disposition pour indiquer quel est l'endroit du texte qui pose problème précisément, et qui vous permet aussi d'ajouter un commentaire caché et une date.Cordialement ... Pano38 (discuter) 22 février 2023 à 10:43 (CET)[répondre]
Bonjour Marc Mongenet, la mention « rarement plus de deux et jamais plus de quatre » ne me semble pas vraiment longue ; on peut à la rigueur la raccourcir encore en « deux voire quatre », qui aura le mérite d'être plus stylé. En revanche, cette mention est nécessaire pour donner un exemple de pays qui limite à quatre le nombre de ternes, par contraste avec « d'autres pays comme l'Allemagne ou le Japon ». D'où mon commentaire : faudrait-il taire ce cas, seulement parce qu'il est français ? — Vega (discuter) 22 février 2023 à 00:32 (CET)[répondre]
Le Wikipédia:francocentrisme est le biais le plus répandu dans Wikipédia. Le plus souvent, il consiste à ne pas respecter WP:PROPORTION en s'étendant sur le cas de la France sans qu'il existe la moindre exemplarité internationale. Il est vrai qu'ici, à défaut d'exemplarité, ça donne un contraste, alors pourquoi pas si l'on se contente de citer la limite à 4. Marc Mongenet (discuter) 22 février 2023 à 00:42 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour ! Il y a quelques heures vous avez annulés mes modifications concernant le mode multijoueur du jeu Cyberpunk 2077 qui ne sortira pas, car ça manquait de source fiable. J'ai pourtant cité un article qui lui-même cite le directeur narratif chez CD Projekt, ce n'est pas une source suffisamment fiable ?
Je vous remercie pour votre réponse et conseils ! :)
Bonjour SnazyFH, votre ajout ne comportait pas de référence à l'article, il évoquait seulement « une interview ». Je vous invite à consulter Aide:Insérer une référence si besoin. Concernant la fiabilité, cet entretien (supposé) me semble suffisant puisqu'il s'agit d'une info factuelle. N'hésitez pas à réintégrer votre ajout une fois complété. Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 15 mars 2023 à 01:37 (CET)[répondre]
Je tiens d'abord à te remercier pour les modifications et surtout les explications apportées sur ma contribution dans la page des Centres de données.
Je souhaiterais simplement savoir si le phénomène de prédation de l'espace et du foncier — en tant que rapport prédateur envers la nature des sols menacés par les infrastructures techniques vastes et étalées des datacenters — pourrait être formulé comme un enjeu environnemental à part entière dans la section "Enjeux". Dans ma modification précédente, j'ai effectivement trop axé mon point sur le sujet des emplois, mais si l'on s'en tient à la dimension écologique, la menace de perméabilisation et d'artificialisation des sols constitue à mon sens un défi majeur de préservation de la qualité des sols et de la biodiversité dont ils regorgent. Ton avis serait bienvenu pour m'aider à évaluer quelle rédaction serait possible à ce titre, car les lois durcies dernièrement à ce sujet (Plan biodiversité, Climat et résilience dont ZAN, etc.) rendent urgentes ces considérations de protection des sols et imposent dans les politiques publiques une inflexion du regard vers un souci de proportionnalité et de compensation (évoquée en section "Perspectives de régulation") de toute intervention spatiale. LaVilleLaNuit (discuter) 22 mars 2023 à 11:49 (CET)[répondre]
Bonjour LaVilleLaNuit, avec plaisir et merci d'avoir apporté de meilleures références. Concernant le foncier, je te réponds sur la page de discussion de l'article, pour ouvrir le sujet à ses autres contributeurs. — Vega (discuter) 1 avril 2023 à 16:38 (CEST)[répondre]
Bonjour, pourquoi avoir supprimé mes modifications sur la page Funk concernant l’association Funkysize?! Je ne comprends pas votre démarche… les informations rajoutées étaient exactes ( et vous avez supprimé beaucoup plus) — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP2A01:CB01:1054:30CA:253E:276:6CA6:173F (discuter), le 31 mars 2023 à 17:47 (CEST)[répondre]
Bonjour IP, comme indiqué en commentaire et dans le texte de l'article, il manquait des WP:SOURCES prouvant la véracité et la notoriété du propos. Cette énumération ressemblait beaucoup trop à de l'auto-promotion sans intérêt encyclopédique. — Vega (discuter) 31 mars 2023 à 17:50 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Dans les articles que vous avez modifiés dernièrement, c'est inutile d'introduire le modèle "plume", surtout pour un seul ouvrage, puisque tous les ouvrages cités sont des sources, ce qui ressort clairement du titre de section "Sources bibliographiques". Cordialement, Amator linguarum (discuter) 2 avril 2023 à 16:41 (CEST)[répondre]
Rebonjour Amator linguarum, c'est exact, je m'en suis aperçu un peu tard concernant les "Sources bibliographiques". Concernant les "Bibliographie" en revanche, c'est nécessaire pour distinguer les sources des autres publications, notamment pour éviter leur suppression accidentelle. Je vais relire mes modifs : quel(s) article(s) en particulier avez-vous relevé(s) ? — Vega (discuter) 2 avril 2023 à 16:51 (CEST)[répondre]
C'est corrigé. Cela dit, une section "Bibliographie" assortie de "plumes" évite que des ouvrages soient ajoutés alors qu'ils n'ont pas servi de source : c'est un "poil" plus long à renseigner, mais ça me semble plus robuste. — Vega (discuter) 2 avril 2023 à 23:37 (CEST)[répondre]
En fait, même si la section est intitulée "Bibliographie", si les noms d'auteurs dans les notes sont les mêmes que ceux de la bibliographie, c'est clair que toute la bibliogpraphie a servi de sources. Si je connais des ouvrages qui n'ont pas été des sources, je les mets dans une section à part, "Lecture supplémentaire". Amator linguarum (discuter) 3 avril 2023 à 07:14 (CEST)[répondre]
Pas seulement les noms, cela demande de comparer aussi les dates voire les titres : le paramètre "plume" ou la distinction Sources/Biblio dispensent de cette recherche fastidieuse, mais votre "Lecture complémentaire" le permet aussi bien. — Vega (discuter) 3 avril 2023 à 14:57 (CEST)[répondre]
Article Juice (objectifs) : des bandeaux qui ne se justifient pas pour des articles non labellisés[modifier le code]
Bonjour,
Les objectifs ont été rédigés sous la forme de courtes phrases. Ce n'est effectivement pas parfait mais cela ne justifie pas d'apposer un bandeau qui jette le doute sur le contenu. Lorsque l'article sera soumis à une labellisation tu pourras apposer ce bandeau si l'article reste dans le même état. Pline(discuter)20 avril 2023 à 15:29 (CEST)[répondre]
Bonjour Pline. Justement non, ce ne sont pas des phrases, il n'y a aucun verbe entre majuscules et points ; si on garde une forme de liste, on devrait au moins éviter un 2e niveau superflu, et en tout cas la typographier de panière lisible. Ensuite, ces bandeaux ne visent pas le fond mais bien la forme (typographie et style). Et surtout, je ne vois rien dans WP:Style encyclopédique ni WP:Conventions typographiques qui les réserveraient aux articles labellisés. Salutations — Vega (discuter) 25 avril 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]
C'est compréhensible. Donc le bandeau n'est pas un message au lecteur mais au contributeur. Dans la mesure où pratiquement la seule personne susceptible d'ajouter du fond sur les articles du domaine (il y en a 6000+) c'est bibi tu charges la barque alors que tu pourrais corriger toi même. --Pline(discuter)25 avril 2023 à 17:58 (CEST)[répondre]
Navré, mais du fond sans forme n'est pas digeste, une encyclopédie n'est pas un cahier des charges. Et rassure-toi, je corrige déjà beaucoup d'articles. Le mieux me semble encore de prendre les bonnes habitudes de rédaction ; sinon, je dirais même que c'est le rédacteur qui charge la barque du relecteur. De plus, certaines sous-sections commencent encore par des "phrases" sans verbe, façon "to do list", je rétablis donc une nouvelle fois le bandeau. Salutations — Vega (discuter) 7 mai 2023 à 16:10 (CEST)[répondre]
Cher Monsieur. Je suis très surpris de votre revers. Depuis 15 ans je procède à des traduction en utilisant la méthode que vous semblez désapprouver. IL me semble à moi que les traductions des articles absents ou faiblement développés étaient recommandées pour enrichir la WP française. Depuis long temps je me tiens éloigné des discutions communautaires. Peut-être la politique a changé. Pourriez vous m'éclairer ? Si ce procédé est interdit, je stopperai immédiatement Mes traductions. Bien à vous. Priper (discuter) 5 mai 2023 à 19:00 (CEST)[répondre]
Bonjour Priper, la traduction est en effet un moyen efficient d'enrichir l'encyclopédie, mais elle ne dispense pas de suivre la règle de Wikipédia:Vérifiabilité. Si l'article en anglais manque déjà de sources, il n'est pas judicieux de propager cette lacune dans sa version française, ce qui arrive parfois ; mais dans le cas de en:Leonard Wood, il me semble au contraire qu'il y a des sources, qu'il conviendrait donc de traduire aussi. Salutations — Vega (discuter) 7 mai 2023 à 16:19 (CEST)[répondre]
Bonjour. Merci de votre réponse. Je trouve votre position un peu rigide d'autant que vous auriez pu vous contenter d'apposer le bandeau "a sourcer" au lieu de reverter radicalement. Ceci dit chacun participe comme il l'entend dans la mesure où il ne désorganise pas l'encyclopédie. Je ne vous importune pas davantage. Bonne continuation. --Priper (discuter) 7 mai 2023 à 17:26 (CEST)[répondre]
Priper, cela ne change pas grand chose : vous êtes bien sûr libre de réintégrer votre ajout une fois complété. Il s'agit que l'encyclopédie ne soit pas truffée de contenus non sourcés et agrémentés de bandeaux, comme il y en a déjà trop. Bien à vous — Vega (discuter) 7 mai 2023 à 20:22 (CEST)[répondre]
The German power system, except for isolated raids, was never a target during the air war. An attack was extensively debated during the course of the war. It was not undertaken partly because it was believed that the German power grid was highly developed and that losses in one area could be compensated by switching power from another. This assumption, detailed investigation by the Survey has established, was incorrect.
The German electric power situation was in fact in a precarious condition from the beginning of the war and became more precarious as the war progressed; this fact is confirmed by statements of a large number of German officials, by confidential memoranda of the National Load Dispatcher, and secret minutes of the Central Planning Committee. Fears that their extreme vulnerability would be discovered were fully discussed in these minutes.
The destruction of five large generating stations in Germany would have caused a capacity loss of 1.8 million kw. or 8 percent of the total capacity, both public and private. The destruction of 45 plants of 100,000 kw. or larger would have caused a loss of about 8,000,000 kw. or almost 40 percent, and the destruction of a total of 95 plants of 50,000 kw. or larger would have eliminated over one-half of the entire generating capacity of the country. The shortage was sufficiently critical so that any considerable loss of output would have directly affected essential war production, and the destruction of any substantial amount would have had serious results.
Generating and distributing facilities were relatively vulnerable and their recuperation was difficult and time consuming. Had electric generating plants and substations been made primary targets as soon as they could have been brought within range of Allied attacks, the evidence indicates that their destruction would have had serious effects on Germany's war production.
suite a l' annulation je vous donne explication[modifier le code]
Bonjour, je viens de faire une demande pour avoir un lien informatique au service archives du diocèse afin de vous la transmettre. J'avais lu ce commentaire: Clère de Tournon avait remit neuf titres hypothécaires au curé Damondans. Dans ces deux mille francs étaient compris les cent francs représentant sa part dans la dotation primitive de la dite chapelle à laquelle Christophe de Mesmay son mari ,avait coopéré pour une moitié . Bulletin de paroisse 1914 ou 1916.
Bonjour Bernardcretin, plutôt que de me transmettre la référence biblio, n'hésitez pas à l'ajouter vous-même. Vous pouvez pour cela copier les références déjà en place, ou l'aide déjà évoquée. Salutations — Vega (discuter) 1 juin 2023 à 15:46 (CEST)[répondre]
Bonjour ! Je sais que sur frwiki la recommandation est l'ordre « Prénom, Nom » dans les bibliographies, et que vous avez tous les droits d'intervenir pour l'appliquer, mais je sais aussi qu'il n'est pas obligatoire de suivre cette recommandation. Alors c'est une prière que je vous fais, nous en avons déjà discuté, je vous la répète : laissez l'ordre « Nom, Prénom » dans les articles que j'ai rédigés ou développés (il y en a 172), parce que, et c'est difficilement contestable, il est plus pratique pour trouver un certain auteur dans une liste longue. Amator linguarum (discuter) 7 juin 2023 à 09:45 (CEST)[répondre]
Bonjour Linguarum, Amator, c'est contestable en effet : en cliquant sur une note, on atterrit dans la bibliographie directement sur la bonne référence ; de plus, la lisibilité des bibliographies est dégradée par les virgules, particulièrement à partir de trois auteurs (Nom, Prénom, Nom, Prénom... on s'y perd). Bref, je ne vais pas refaire le débat, j'avais oublié qu'on en a effectivement déjà discuté en détails.
Si vous tenez à cet ordre "Nom, Prénom", je vous recommanderais d'utiliser plutôt le champ "auteur" (ou "auteur1" etc.) que "nom", qui abuse moins du modèle J'ai rétabli dans l'article concerné. Salutations — Vega (discuter) 7 juin 2023 à 14:31 (CEST)[répondre]
"Ne supra crepidam". Pas "ne ultra crepidam". Supracrédarisme est donc l'expression appropriée, et non "ultracrépidarianisme" (sic!), barbarisme provenant clairement d'un journaliste inculte et repris par d'autres pas plus latinistes que lui. On ne voit pas par ailleurs ce que l'arianisme viendrait faire dans cette histoire, n'est-ce pas ?
Contribuer à la Wik, ce n'est pas y recopier étourdiment ce qu'écrit n'importe quel journal gratuit de caniveau. C'est au contraire réfléchir à ce qu'on écrit afin de l'éviter. Sinon, à quoi bon ? François-Dominique (discuter) 13 juin 2023 à 22:59 (CEST)[répondre]
D'accord avec vous sur la part personnelle dans toute rédaction, François-Dominique. Le plagiat est facile à détecter. Contre le TI, les WP:SOURCES, justement, sont censées être le Salut : une unique mention d'un mot ne satisfait pas à l'exigence de notoriété. Ouf. — Vega (discuter) 19 juin 2023 à 21:54 (CEST)[répondre]
Bonjour @Vega. Merci pour tes corrections. Qu'entends-tu par « infobulles » ? Avec les deux modèles, je ne vois une infobulle que sur l'unité : il n'y a aucune infobulle sur la valeur.
Bonjour Jules*, elle est certes discrète (le curseur ne change pas d'apparence), mais quand on passe sur la valeur, l'infobulle convertit les °C en °F et en K : 2 °C. Ca n'a pas de sens lorsqu'on parle de différence de température.
Hmmm, c'est tellement discret que je ne m'en étais jamais aperçu. Je comprends le problème. Peut-être que l'option que tu évoques serait opportune, en effet. — Jules*discuter14 juin 2023 à 12:29 (CEST)[répondre]
J'ai trouvé une solution simple et satisfaisante : l'utilisation du modèle {{unité}}, qui permet de conserver l'infobulle sur °C sans afficher d'infobulle erronée indiquant la conversion de la valeur. Je ne sais pas pourquoi nous n'y avons pas pensé plus tôt . — Jules*discuter24 juin 2023 à 14:46 (CEST)[répondre]
Euh, par contre, {{DTempérature}} affiche aussi la conversion en K, ce qui n'a pas de sens, vu qu'il s'agit d'une variation de température. Du coup je ne comprends de nouveau plus tes précédentes modifications . À moins que cette infobulle-là t'ait échappé ? Bien à toi, — Jules*discuter24 juin 2023 à 16:43 (CEST)[répondre]
Bonjour Jules*, {{unité}} fait exactement la même chose, à savoir une infobulle "trop discrète" qui convertit la valeur absolue et non relative. Par exemple 2 °C et +2 °C.
Je n'ai pas encore fait de (demande de) modif du modèle DTempérature. Pas de problème sur la conversion en revanche, une différence de température peut être exprimée en °C comme sur d'autres échelles (certes, en K cela a moins d'intérêt puisque l'échelon est le même). — Vega (discuter) 25 juin 2023 à 12:12 (CEST)[répondre]
L'élargissement de la résolution du paramètre ean est proposé à la discussion[modifier le code]
Bonjour
Dans les modèles qui dépendent du module:Biblio/Références, le paramètre ean génère un lien vers la page spéciale Ouvrages de référence, dont l'intérêt est réduit aux livres alors que le code-barres EAN concerne tout type de bien de consommation (ou presque).
Le remplacement, dans le code du module:Biblio/Références, du lien généré vers la page spéciale Ouvrages de référence par la résolution de la valeur sur le site ean-search.org est proposé à la discussion.
N'hésitez ni à y participer ni à déposer l'invitation sur d'autres pages de discussion.
Annulation des modifications dans plusieurs articles relatifs au radioamateurisme[modifier le code]
Bonjour Vega, pour quelles raisons avez-vous annulé mes modifications dans plusieurs articles sur le radioamateurisme faisant référence à l'association "REF-Union" ? Cette dénomination n'existe plus depuis 2013, le titre officiel de l'association étant désormais "Réseau des Émetteurs Français".
Dans l'un des cas, votre modification revient simplement sur la capitalisation de certains mots (nommément "Émetteurs" et "Français"), mais dans la mesure où l'association est également désignée par le sigle REF, il semble logique de capitaliser les différents mots, même si la page wikipedia liée ne suit pas cette convention.
Merci pour la référence à l'article sur les conventions typographiques, je vais m'y conformer.
De ce fait je comprends votre action, mais en annulant mes modifications plutôt qu'en modifiant simplement la casse du nom de l'association, dans l'un des cas vous avez bel et bien rétabli un lien vers la page correspondant à son ancien nom (REF-Union):
Les justifications ont été lues et ne sont pas valables à mon sens. Quant au fait d'argumenter les miennes, je l'ai fait, comme toi, en commentaires de diff. Erigaydon (discuter) 7 juillet 2023 à 11:23 (CEST)[répondre]
Erigaydon, voici précisément les passages auxquels je faisais référence :
Aide:Ébauche : « Une ébauche est un article qui donne trop peu d'informations sur le sujet pour être suffisamment informatif et vérifiable. », or la vérifiabilité n'est obtenue qu'avec des sources. Donc une ébauche manque de sources ;
Modèle:À sourcer : « si faute d’explication la pose du bandeau paraît abusive, par exemple parce qu’il y a quelques références incluses et que le bandeau {{Ébauche}} est également présent, ce bandeau est susceptible d’être retiré sans nécessiter plus d’explications. », pour les articles qui contenaient déjà des références.
Bonjour Vega et Erigaydon. Plutôt que de vous chamailler pour savoir s'il faut un bandeau ou davantage, vous feriez mieux de trouver des sources. Ce serait bien plus constructif. Si, quand il y a déjà pas mal de contenu non sourcé, les deux doivent éventuellement pouvoir cohabiter, je ne vois pas l'intérêt d'ajouter un second bandeau dans un article de deux phrases comme Les Mythes celtes (version en vigueur il y a quinze jours et au contenu identique à l'actuelle). Pour info, il existe aussi {{Sources à lier}} pour inciter l'auteur à établir des liens entre le texte et la bibliographie. N'oubliez pas que ces bandeaux devraient être temporaires dans les articles. Sinon, il y a aussi celui-là. — Ideawipik (discuter) 11 juillet 2023 à 21:54 (CEST)[répondre]
Bonjour Ideawipik et merci pour ton conseil. Je peux chercher des sources bien sûr, mais cela ne résoudra pas le problème des contributeurs qui font un mauvais usages des bandeaux, d'où le temps que je passe à communiquer sur ce sujet. Salutations — Vega (discuter) 11 juillet 2023 à 22:13 (CEST)[répondre]
Ah, parce que maintenant il y a des mauvais usages. Bientôt des mauvais contributeurs, je suppose ? Quant au fait d'ignorer les propos des autres, c'est assez réciproque. Erigaydon (discuter) 12 juillet 2023 à 00:05 (CEST)[répondre]
Suite à vos conseils d'il y a deux semaines mais sans rapport avec le sujet : j'ai repéré une page intéressante (donc à ne surtout pas supprimer) mais qui qui confine à l'hagiographie commerciale. J'ai mis 3 points en exergue sur la pdd mais sans reference, que puis je faire de plus? Discussion:Tinkercad
Que la page soit « intéressante » ne suffit pas, il faut que soient satisfaits les WP:Critères d'admissibilité des articles. En l'occurrence, des sources sérieuses évoquent le logiciel, dont ZDNet et Hearst Communications, mais seul Wired lui consacre un article centré... disons que c'est un bon début.
Bonjour, Il existe bien des dizaines de systèmes agréés de collecte et de recyclage des panneaux photovoltaïques en Europe. l'association PV Cycle n'en est qu'un parmi d'autres. Je ne comprends pas forcément certaines de vos modifications. A votre disposition pour échanger sur le sujet et parvenir à une rédaction qui serait plus précise dans les articles concernés. Cordialement. Suncrafterz (discuter) 18 juillet 2023 à 20:51 (CEST)[répondre]
Un simple calcul basique fait l'affaire et aucune référence ne me semble nécessaire :
65 milliards de neutrinos par seconde et par cm^2 est indiqué comme source et donc cela est à multiplier par π x (1,5 10^13 cm)^2 pour obtenir quelque 10^38, un chiffre qui est aussi celui du nombre de réactions nucléaires par seconde.
On pourrait éventuellement donner cette source : K.J.H. Phillips : "Guide to the Sun" (Cambridge University Press, 1995), pp. 47-53
"The proton–proton chain occurs around 9.2×1037 times each second in the core, converting about 3.7×1038 protons into alpha particles (helium nuclei) every second (out of a total of ~8.9×1056 free protons in the Sun), or about 6.2×1011 kg/s." Christophe1946 (discuter) 31 juillet 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]
Bonjour Christophe1946, comme déjà discuté, rien ne prouve qu'un "simple calcul" soit juste (les neutrinos peuvent être émis de façon non homogène, ou que sais-je), il faut que cela soit étayé par une source. La réf que vous proposez ne le fait pas (voir notamment sur Google Lives, où manquent les pages 51 et 52) ; du reste, la version anglaise en:Solar_neutrino#Observed_data donne plutôt 7 × 1010. On peut reprendre sa réf. Salutations — Vega (discuter) 1 août 2023 à 16:11 (CEST)[répondre]
Comment vous convaincre, cher Vega ?
Ce n'est pas moi qui ai indiqué le chiffre de 65 milliards (Wikipedia en anglais donne 7 10^10 milliards, en effet) bien que 65 soit un peu plus exact, un meilleur chiffre qui est repris des références 1 et 2 (dans l'article cité de "Pour la Science", ce serait 66) ! Mais, les deux fois, ce chiffre de 65 ou 66 semble "tomber du ciel" !
Permettez-moi une fois encore d'expliquer la chose : physiquement, c'est l'inverse qui est fait en réalité. On connaît le nombre de réactions élémentaires dans le Soleil, et donc le nombre de neutrinos émis chaque seconde, et on calcule en conséquence, à l'inverse, ce que la Terre DEVRAIT recevoir par cm^2, à 150 millions de km de la source solaire ; on ne peut pas mesurer ce chiffre sur Terre, car on ne détecte ici ou là que quelques neutrinos, une infime fraction de ceux qui arrivent.
Je répète la phrase déjà citée plus haut : "The proton–proton chain occurs around 9.2×1037 times each second in the core, converting about 3.7×1038 protons into alpha particles (helium nuclei) every second (out of a total of ~8.9×1056 free protons in the Sun), or about 6.2×1011 kg/s. However, each proton (on average) takes around 9 billion years to fuse with one another using the PP chain".
Cette phrase se trouve dans l'article "Sun" de Wikipedia en anglais et se réfère, comme déjà dit, au livre de Phillips que j'ai ici et que j'ai cité. Que faut-il de plus comme référence puisque Wikipedia en anglais s'en contente bien ?
Notez bien que le chiffre de 65 (ou 66 ou 70) milliards par seconde et par cm^2 est obtenu, donc à l'inverse, par CALCUL pour une sphère de 150 millions de km de rayon, soit ici sur Terre ! J'espère que cette explication vous convainc. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Christophe1946 (discuter), le 1 août 2023 à 17:18.
Bonjour Christophe1946 et Vega, et excusez mon intrusion. Juste un mot concernant la mesure des flux de neutrinos sur Terre : bien sûr qu'on sait la faire (on se fatigue beaucoup pour ça), avec une précision raisonnable (de l'ordre de 10 %, par exemple), du moins ceux des neutrinos électroniques. On sait même évaluer l'énergie de ces neutrinos, ce qui permet par exemple de distinguer les neutrinos solaires des neutrinos galactiques. La mesure du flux solaire est justement à l'origine du fameux problème des neutrinos solaires : la mesure ne donnait qu'un tiers du résultat escompté (obtenu par le calcul). Le problème a été résolu quand on a compris que les neutrinos oscillaient : les neutrinos émis sont électroniques, mais 150 millions de kilomètres plus loin ils se sont divisés en un tiers d'électroniques, un tiers de muoniques et un tiers de tauiques (le calcul avait raison...). — Ariel (discuter) 1 août 2023 à 17:46 (CEST)[répondre]
Bien sûr, je sais cela et je connais bien l'oscillation des neutrinos entre les trois familles. Mais c'est une partie infime qui est mesurée. Les mesures de Super-Kamiokande donnent : 2,4 ± 0,03 ± 0,08 10^6 cm^-2 s^-1 / 5,15 ± 0,20 10^6 cm^-2 s^-1, soit 0,0037% à 0,0079% des 65 milliards théoriques reçus chaque seconde sur chaque cm^2.
Bonjour Vega. J"ai certainement fait des erreurs en ne respectant pas la typographie initiale erronée sur certains articles. Cependant, je pense que cette annulation n'est pas valable : Soit il s'agit d'une citation originale qui doit être encadrée par des guillemets (ce qui n'est pas le cas au départ), soit c'est du texte encyclopédique à l'intérieur de l'article et la faute d'orthographe ne devrait donc pas être conservée. Qu'en penses-tu ? Père Igor (discuter) 2 août 2023 à 19:32 (CEST)[répondre]
Bonjour Père Igor, j'allais t'écrire. Le dictionnaire indiqué (enfin, Wiktionnaire, mais il y en a d'autres : compilation, Robert... sauf l'Académie, curieusement) donne bien "à contre-cœur" comme correct, donc WP:ORTHO s'applique. S'il y a des citations, mieux vaut en effet garder le choix de leur auteur cité, et s'il n'y en a pas, pareil pour le choix de l'auteur de l'article. Salutations — Vega (discuter) 2 août 2023 à 20:08 (CEST)[répondre]
Je me suis fié au Dictionnaire des difficultés de la langue française de Larousse (réédition 2007), ainsi qu'aux dictionnaires Petit Larousse illustré et Le nouveau Petit Robert (tous deux édition 2008). La seule mention « contre-cœur » évoquée concerne un pare-feu de cheminée. Pour le Robert que tu cites, il est bien précisé « Définition ancienne de contre-coeur » et donne un exemple où même la ligature « œ » est omise et le style et l'absence d'accents montrent nettement qu'il s'agit de vieux français (La fievre l'a si fort degousté). L'académie donne à contrecœur et non pas à contre-cœur comme tu l'écris. Le Wiktionnaire donne des exemples datant de 1820 et 1863 qui ne sont peut-être plus d'actualité. Tu me diras qu'il y a aussi un exemple de 2010 mais tiré de la collection Harlequin, je ne suis pas sur qu'on puisse en tirer une règle valable au XXIe siècle. Quant à ta compilation qui m'oblige à accepter tout un tas de cookies, je n'y suis pas allé mais il est probable que beaucoup d'exemples concernent de vieux documents. Nombre d'articles de Wikipédia ont une typographie et une orthographe parfois relatives et j'essaie d'améliorer modestement ceux-ci en ciblant les évidences depuis des années, et j'en reçois beaucoup de notifications de remerciements. Je suis d'accord avec toi quand tu dis qu'il faut respecter le choix de l'auteur cité, ce qui n'est le cas d'aucun des six articles que j'ai évoqués (Pologne, Campagne de la Péninsule, Auguste Beernaert, Ponce Pilate, Condition des femmes au Bénin et Timbré (mini-série)). Quant à respecter le choix de celui, qui a rédigé, d'accord si cela respecte l'orthographe et la typographie. N'oublions pas que nous sommes sur une encyclopédie et que mieux elle est rédigée, plus elle apporte la fiabilité aux lecteurs. Père Igor (discuter) 3 août 2023 à 11:55 (CEST)[répondre]
Bonjour Père Igor, pour le Robert, c'est issu d'un dictionnaire du 17e siècle en effet. Pour l'Académie, qui d'ordinaire est plutôt conservatrice, c'était bien ma surprise. Sur le Wiktionnaire, on est au 19e siècle, mais de là à dire que c'est périmé... Aujourd'hui le CNRTL est accessible, il donne« CONTRE-CŒUR (À), loc. adv. » mais rien pour contrecœur. Quant à la "compilation", elle cite ce même CNRTL, soit contre-cœur sous les plumes de Proust, Beauvoir (20e siècle), Littré (19e siècle), ainsi que cette note intéressante :
« Prononc. et Orth. : [(a) kɔ ̃tʀ əkœ:ʀ]. Avec un trait d'union ds Ac. 1798-1878; cf. aussi ds Fér. Crit. t. 1 1787 (à comparer avec le terme d'archit.), Land. 1834, Nod. 1844, Besch. 1845, Lar. 19e, Nouv. Lar. ill., Littré, DG et Guérin 1892. En 1 seul mot ds Ac. 1932 et déjà 1694; cf. aussi ds Rob., Quillet 1965, Dub. et Lar. Lang. fr. Les 2 graph. sont admises ds Lar. encyclop. Cf. contre-. Étymol. et Hist. Ca 1393 avoir a contrecuer « avoir en aversion » (Ménagier, I, 39 ds T.-L.); 1579 manger a contrecœur (Larivey, Veuve, I, 4 ds Gdf. Compl.). Composé de contre-* et de cœur*; cf. 1160-74 estre contre coer a (qqn) « répugner à quelqu'un » (Wace, Rou, III, 10524 ds T.-L., s.v. cuer) et ca 1167 avoir contrecœur (qqn) « éprouver de l'aversion pour quelqu'un » (G. d'Arras, Ille et Galeron, éd. F. Cowper, 3368) expr. attestées jusque début xviies. (St François de Sales ds Hug.). »
Bref, les deux versions semblent coexister depuis bien longtemps et encore aujourd'hui. Je ne compte pas faire de concours de remerciements, mais ajoute les miens pour ton travail. Salutations — Vega (discuter) 3 août 2023 à 14:41 (CEST)[répondre]
Bonjour Vega 😊 Je me demandais si ma page créée il y a quelques jours pourrait être publiée prochainement? Je l'ai retravaillé seule, puis avec une personne externe, cette semaine, qui ne connaît pas le contexte afin de bien remplir les critères WP:AA. Pourriez-vous voir si le texte ainsi respecte bien tout ce qu'il faut? Il n'est pas question ici de faire la promotion de qui que ce soit, mais juste de présenter les faits. Ce n'est pas toujours évident quand il s'agit d'une personnalité 😊 Je vous remercie! Ordre des infirmières et infirmiers du Québec (OIIQ) (discuter) 11 août 2023 à 05:40 (CEST)[répondre]
J'ai un problème avec le traducteur automatique de Google quand au serveur vocal de jestem zmęczona. Si je ne me trompe le polonais est plus clair et détaché. Est-ce moi ou le bot de Google qui fatique ? Bonne journée à toi, Miked11 août 2023 à 08:58 (CEST)[répondre]
Ah, si tu cherches à entendre les accents, c'est plus difficile en effet :) Je ne connais que wordreference.com qui en donne, mais pas en polonais. — Vega (discuter) 11 août 2023 à 11:49 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Vega, Google translate me donne ostensiblement pour "wszystkiego najlepszego z okazji urodzin" > Joyeux Anniversaire ?! Comment traduis tu >> okazji urodzin (dans le contexte de cette phrase) ? Merci et bonne journée, Miked31 août 2023 à 04:49 (CEST)[répondre]
Bonjour Mike, c'est « [à] l'occasion de l'anniversaire ». Cela complète « wszystkiego najlepszego » (« tout le meilleur »). En fait il n'y a pas de traduction littérale de notre bref « bon anniversaire » ; on peut dire, de façon plus familière, « Sto lat! » (litt. « Cent ans ! »)... sauf peut-être à un presque centenaire. Bien à toi — Vega (discuter) 31 août 2023 à 23:10 (CEST)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour Vega, J'ai enlevé l'affiche sur la La Varsovienne de 1831 car même si elle donne une raison de notre histoire avec les Russes ; elle ne ressort pas du contexte des années 1830. Le miracle de la Vistule, c'est bien après. Bonne journée, Miked20 septembre 2023 à 05:47 (CEST)89[répondre]
Bonjour Mike, après presque trois mois, je ne resitue pas cette affiche dont tu parlais. Comme tu vois, je suis un peu débordé depuis un moment, mais ça va, merci :) Bonne course de fin d'année à toi — Vega (discuter) 11 décembre 2023 à 19:19 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Vous avez supprimé ma référence à un article de la revue Opéron sous couvert de "promotion personnelle".
Je ne comprends absolument pas votre intervention : toute mention de personne peut être comprise comme de la promotion personnelle ou de la publicité.
Je pensais reprendre des éléments de l'article (comme par exemple la liste actualisée des vaccins existants). Est-ce de la promotion personnelle ou l'apport d'informations utiles aux lecteurs ?
Bonjour Jnjoffin, comme je l'ai développé sur votre PdD, l'ajout simple de votre ouvrage en bibliographie peut être vu comme de l'autopromotion. Si cet ouvrage est utilisé comme référence pour étayer un propos, il faut 1) qu'il s'agisse d'un ouvrage notoire (voyez Wikipédia:Sources fiables#Sources fiables) et 2) que la référence soit apposée dans le texte même, plus près de l'information "sourcée" (voyez Aide:Insérer une référence).
Merci pour vos corrections de conjugaison sur ma contribution ! Pour ce qui est de la source sur l'importance des barrières commerciales (Système national d'économie politique), elle est en effet large, mais je ne peux pas faire mieux, car les modifications et ajouts que j'ai proposés sont issus d'un de mes cours d'économie de prépa et la seule référence donnée était le Système national d'économie politique, sans précision de pages. Je n'ai pas lu cet ouvrage par moi-même.
Vous avez l'air expérimenté.e, aussi je vous laisse le soin de décider quoi faire dans ce cas ; il serait néanmoins dommage de supprimer tout ce que j'ai écrit car ces informations, quoique que difficilement vérifiables (il faudrait lire le livre entier), sont issues d'un cours tout à fait sérieux.
Vous êtes pris en flagrant délit de recopiage de source ! (Que celui qui ne l'a jamais fait vous jette son cours.) S'il manque la page, ce n'est bien sûr pas une raison de supprimer l'ajout ; une bonne âme ira peut-être feuilleter le livre sur Wikisource pour compléter. Bonnes contributions à vous — Vega (discuter) 25 novembre 2023 à 00:35 (CET)[répondre]
J'ai rétabli le comparatif historique des tarifs qui est a priori intéressant et pas si facile à trouver. Si vos informations vous permettent de dire qu'il n'est pas correct, il serait plus constructif et plus dans l'esprit contributif de Wikipedia de le corriger plutôt que le supprimer, non ?
Il y a quelques années j'avais mis un tableau de ce type dans l'article, mais il a été supprimé et la source publique que j'utilisais aussi... si vous connaissez une source fiable mais ne voulez pas faire la modif je le ferai.
Incidemment l'« esprit de Wikipédia » que vous évoquez est aussi la collaboration, qui consisterait à répondre aux objections lorsque votre ajout est annulé, plutôt que de le rétablir immédiatement. Je suis d'accord que ces données sont intéressantes, mais vous conviendrez que cela ne suffit pas pour les publier. Salutations — Vega (discuter) 30 novembre 2023 à 14:48 (CET)[répondre]
Sur la forme vous avez tout à fait raison, mais je ne savais pas trop ce qui pourrait sortir d'une discussion, or j'avais besoin de me référer aux chiffres que j'avais mis dans l'article, je me suis dit que si ça ne plaisait décidément pas ça serait à nouveau annulé. L'argument "intéressant ne suffit pas pour publier" est tout à fait étonnant, surtout quand c'est à la fois intéressant et vraiment dans le sujet de l'article (sinon pourquoi une section économie si on ne parle pas de fric ?). Mais pas de problème : je m'incline. En fait je suis assez habitué à ce que mes modifs de fond soient supprimées ! Par exemple une dame qui ne connaissait pas la notion de logiciel libre avait supprimé un article où je traduisais la documentation d'un logiciel libre ! Autre exemple : j'avais publié un article sur un monsieur qui était responsable en son temps du nucléaire suisse, et avait écrit en 1978 un bouquin remarquable que je voulais signaler par ce moyen : Songes et mensonges du nucléaire. Mais comme tout ça datait d'avant internet, on me l'a supprimé au nom d'une insuffisante notoriété ! C'est un peu comme reprocher au commandant Cousteau de ne pas avoir de brevet de plongée (il n'en avait pas). Mais bon, c'est pas grave, il y a déjà assez de trucs dans Wikipedia... Cordialement, @AlainFeler AlainFeler (discuter) 30 novembre 2023 à 19:12 (CET)[répondre]
Votre dernière modification sur Histoire de l'électricité a provoqué l'affichage de plusieurs erreurs en rouge. Erreur de référence : La balise <ref> définie dans <references> n’a pas d’attribut de nom
Romanc19s, bravo, j'ai vu l'erreur, mais je reconnais que devant ce message, je suis revenu bredouille de ma chasse au bug. On pourrait améliorer encore la rédaction en remplaçant les < ref > par des {{Note}}, mais je n'ai pas la foi de contribuer davantage à cet article gordien. — Vega (discuter) 11 décembre 2023 à 19:07 (CET)[répondre]
Je crois que tu me demandais un lien. En fait, ce n'est pas une page externe. Lorsque tu es sur ta page utilisateur, tu as la possibilité d'accéder à ta "Page d'accueil", qui est visible uniquement par toi. C'est là qu'il y a quelques chiffres-clés ("Votre impact") et les "Modifications suggérées". Eh bien, parmi ces modifications suggérées, il y a plusieurs niveaux de difficulté, le niveau novice proposant notamment l'ajout de liens sur des articles (il y a un maximum par jour). Sauf que souvent, ces liens ne sont pas pertinents (doublons, liens trop vagues ou généraux ou même contresens). C'est de ça que je parle. DarkVador[Hello there !]9 décembre 2023 à 16:58 (CET)[répondre]
« Ok, j'ai trouvé, c'est simplement sur Spécial:Accueil_de_l’espace_personnel — je suis un wikiboomer :) Bon, mais l'assistant fait clairement appel au jugement du contributeur, sur trois messages successifs : « Vous déciderez si des mots dans un article sur Wikipédia devrait [sic] être liés », puis « Les liens suggérés sont générés de façon automatisée et peuvent être incorrects. », puis encore « Assurez-vous que le lien mène vers le bon article. » Il est même précisé qu'en cas de doute, mieux vaut ne pas ajouter de LI. Bref, sauf bug que tu évoquais, je vois mal comment on pourrait ne pas saisir le message. — Vega (discuter) 9 décembre 2023 à 17:03 (CET) »
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
Bonjour et bonne année. Ma compréhension de la civilité wikipédienne est que, dans une situation où plusieurs solutions sont équivalentes, comme la position du paramètre groupe, il est censément plus poli de respecter le choix antérieur du principal rédacteur. Cordialement, ― Racconish💬12 janvier 2024 à 14:14 (CET)[répondre]
Bonjour Racconish, en effet, mais dans le cas présent les deux syntaxes ne sont pas équivalentes. Comme évoqué, préciser la nature de la note avant d'en donner le contenu facilite la compréhension du wikicode ; c'est d'ailleurs la syntaxe prépondérante dans Modèle:Note, si ce n'est deux occurrences dans la section... concernant "|groupe=". Je découvre que la syntaxe "fautive" est celle adoptée dans les autres (et nombreuses) notes de Test du canard, donc je laisse, je ne vais pas partir en croisade. Bonne année wikipédienne — Vega (discuter) 15 janvier 2024 à 01:45 (CET)[répondre]
La position du paramètre groupe est sans incidence sur le rendu du modèle, s'agissant d'un paramètre nommé. Il n'est donc pas exact d'affirmer que les deux syntaxes (groupe au début ou à la fin) ne sont pas équivalentes. Par ailleurs mon choix offre un avantage de lecture en termes de compatibilité ascendante avec #tag:ref, pour lequel le contenu de la balise est passé comme premier paramètre et tout attribut de la balise, comme le groupe ou le nom, en tant que paramètre supplémentaire. Cordialement, ― Racconish💬15 janvier 2024 à 10:44 (CET)[répondre]
Bonjour Racconish, j'ai donné une raison qui fait que les deux syntaxes ne sont pas strictement équivalentes, à l'usage. Du point de vue du rendu, je comprends bien qu'elles le sont. Du point de vue technique enfin, je n'ai effectivement pas compris la compatibilité avec #tag:ref, sans doute parce que je n'utilise pas ni n'ai vu cette balise (si c'en est une) ; mais à vrai dire, puisque le rendu est identique, cette compatibilité est-elle importante ? — Vega (discuter) 22 janvier 2024 à 17:29 (CET)[répondre]
Deux syntaxes ayant le même rendu sont équivalentes à l'usage. L'ordre des paramètres est sans incidence pour {{note}} mais il en a une pour #tag:ref... alors que les deux sont censés être équivalents et que le modèle {{note}}, tout comme le modèle {{sfn}}, repose sur le mot magique #tag:ref qu'il invoque et dont il simplifie l'utilisation (cf.en:template talk:Refn#Wording of "Purpose" section). Voilà un exemple qui montre le problème de l'ordre des paramètres[N 1],[N 2],[N 3],[1].
Comme tu le vois, il existe différentes approches de la « propreté » du code. Mon point de vue sur l'ordre des paramètres me semble tout aussi valable que le tien, ce qui ne signifie pas que je cherche à te l'imposer. C'est un des nombreux points pour lequel, en présence de résultats équivalents, la civilité commande de respecter le choix pré-existant sans chercher à imposer ses propres préférences. Cordialement, ― Racconish💬22 janvier 2024 à 18:17 (CET)[répondre]
Bonjour Racconish, merci pour l'explication. Je ne vois pas exactement comment #tag:ref et {{Note}} sont liés, donc pourquoi la compatibilité devrait être assurée ; une chose est sure, le modèle accepte les paramètres dans n'importe quel ordre. Or, à nouveau, cet ordre n'est pas anodin. Comme dans un {{Lien web}}, si l'on place par exemple |langue=en à la cinquième position alors qu'il est d'habitude à la première, le contributeur doit le chercher sur plusieurs lignes pour s'assurer de l'accessibilité et peut ne pas le voir. C'est cela que j'appelle l'usage, et avant cela « compréhension du wikicode », et encore avant « syntaxe usuelle ». Et c'est la raison que j'invoquais pour placer "group=N" avant le texte de la note, qui peut faire plusieurs lignes aussi. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2024 à 15:02 (CET)[répondre]
Je ne vais pas répéter mes explications une nouvelle fois, de crainte de t'agacer. J'espère que tu as compris à présent que ton point de vue, aussi légitime qu'il soit, n'est pas le seul et n'a pas lieu d'être imposé. À bon entendeur, cordiales salutations. ― Racconish💬23 janvier 2024 à 15:23 (CET)[répondre]
À propos de bon entendeur, Racconish, je ne suis pas sûr que tu voies qu'il ne s'agit pas de points de vue, mais de raisons pratico-pratiques. Dans ce cas, ce qui s'impose est le bon sens. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2024 à 15:31 (CET)[répondre]
Puisque tu insistes : tes raisons « pratico-pratiques » ne résultent que de ton point de vue et pas d'une règle ou d'une recommandation. Elles ne valent pas plus que les miennes, tout aussi « pratico-pratiques ». En la matière, les seules règles que je connaisse sont (1) que ce qui n'est pas explicitement interdit est autorisé et (2) qu'en l'absence d'une règle ou recommandation explicite, la civilité, également appelée règle de savoir vivre, impose de respecter les choix préexistants. Ce sont des obstinations comme celles-ci qui conduisent aux conflits éditoriaux et c'est bien pourquoi je me suis abstenu de te révoquer plus d'une fois et j'ai pris le temps de t'expliquer les raisons de mon propre choix, que je ne te demande pas de suivre mais te suggère de respecter. Sur ce, je te souhaite une bonne continuation. Cordialement, ― Racconish💬23 janvier 2024 à 16:59 (CET)[répondre]
Racconish, les considérations de compatibilité ascendante sont-elles des « points de vue » aussi ? Sont-elles des « obstinations » ? Il n'y pas de règles et recommandations pour tout, il y a aussi des usages et du bon sens. Il me semblait que notre discussion allait vers une prise en considération de ceux-ci, mais hélas ton dialogue a visiblement une courte espérance de vie. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2024 à 17:33 (CET)[répondre]
Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.
N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
J'apprécierais beaucoup que vous ayez la courtoisie de cesser d'ajouter des communications inutiles dans ma pdd. Je trouve ça particulièrement désagréable. Un simple revert dans un article ne justifie pas ce type d'ajouts dans une pdd, sinon ces pages seraient saturées de ce type de messages inutiles.
Edit : d'autant plus que je suis loin d'être (comme vous) un débutant.
Bonjour Tisourcier, où voulez-vous donc que je discute avec vous, si ce n'est sur votre page de discussion ? Vous tirez sur le messager au lieu de recevoir le message : cela fait deux fois que je signale des ajouts non sourcés, mais vous supprimez ces signalements. La courtoisie voudrait plutôt que vous répondiez aux messages et demandes. Pour rappel au contributeur non-débutant, WP:Vérifiabilité est une règle, la collaboration également. Salutations — Vega (discuter) 23 janvier 2024 à 14:40 (CET)[répondre]
Re-bonjour ou bonsoir,
Pour dialoguer au sujet de l'article, il existe tout spécialement une pdd [6] pour cette page. Je vous informe que je vais poursuivre mes contributions sur le sujet; il serait bienvenu (doux euphémisme) d'éviter une guéguerre d'édition (Wikipédia:Esprit_de_non-violence) avant que j'ai complètement achevées ces prochaines multiples contributions. Enfin, j'estime que la courtoisie a très bon dos et on peut lui faire prétendre ce que l'on souhaite. Sans rancune, j'espère. Bonne fin de journée. Tisourcier (discuter) 23 janvier 2024 à 18:50 (CET)[répondre]
Sans évoquer une Wikipédia:Harcèlement#Wikitraque, le savoir-vivre a minima serait de m'oublier un peu comme je l'ai fait moi-même après vos reverts, interventions et commentaires particulièrement désagréables. L'encyclopédie WP a certainement besoin de vos contributions sur les centaines de milliers d'autres sujets ou questions. Merci de votre compréhension. Tisourcier (discuter) 2 février 2024 à 16:43 (CET)[répondre]
J'abonde dans le sens de Tisourcier (d · c · b). Lorsque l'on remonte les contributions de Vega, on s'aperçoit que nombre d'entre elles comportent des fautes de français, des fautes de frappe, des concaténations de phrases sans queue ni tête exemple de cet après-midi. Je ne vois pas également en quoi cette modification corrige quoi que ce soit ; au contraire, cela appauvrit la phrase et en change le sens.
Je vous invite donc à mieux relire vos "corrections" et surtout à mieux respecter le travail d'autrui quand celui-ci ne pose manifestement aucun problème.
BonjourTisourcier, veuillez excuser le délai de ma réponse,
J'ai ouvert une discussion sur votre PdD parce qu'il s'agissait plus de votre façon de contribuer que de l'article en question. Vous parliez de respect, mon message évitait justement d'importuner les autres contributeurs des pages concernées. Pour ma part, ma PdD vous restera ouverte.
Concernant vos travaux, le mieux serait que vous publiiez vos ajouts avec leurs sources, pour éviter aux relecteurs de perdre leur temps (et le vôtre) à les supprimer par manque de source. Ou alors, vous pouvez apposer un bandeau {{En travaux}}.
Sur Fernandel, merci pour la correction de la faute d'accord. Elle valait tout de même mieux, sans doute, qu'un incompréhensible « marque son populaire » ou l'ellipse« Son interprétation [...] confirme son succès populaire ». L'important est de converger vers une forme correcte. À ce sujet, Patrick.Delbecqa fusillé ces efforts.
À propos de ce contributeur, permettez-moi de vous mettre en garde : il mène un harcèlement tenace, déforme les faits et se pose en victime. Il est passé du côté obscur et ne collabore jamais, comme vous venez de le voir, mais annule compulsivement et prétend vouloir discuter, même quand il ignore des règles (de grammaire ou de WP). Exemple en flagrant déli : une wikitraque, d'après votre propre lien, consiste non pas à corriger les modifs d'un contributeurs (même si ça peut être désagréable pour lui, j'en suis conscient), mais à le poursuivre sur des PdD... comme P.D le fait justement ici. Bref, je ne vous fais pas le tableau complet (une RA s'en chargera), mais je vous déconseille de suivre son exemple.
Tisourcier (d · c · b) vous reproche exactement la même chose que moi, à savoir que vous préférez les annulations à l'utilisation des pages de discussion. Vous cumulez beaucoup d'exemples de ce comportement ces derniers temps. Il vous reproche également de repasser un peu trop souvent après lui sur les modifications qu'il fait. Cela peut effectivement se ressentir comme une traque : comment expliquez-vous ce fait, si ce n'est que vous suivez son historique ? Tisourcier (d · c · b) exprime clairement son inconfort par rapport à votre façon de procéder sur cette discussion et par exemple sur ce commentaire de diff. Je ne suis intervenu en rien dans ses propos. C'est donc qu'il y a un fond de ressenti vis-à-vis de votre comportement, Vega, que je vous ai moi-même déjà exprimé et que nous ne sommes visiblement pas les seuls à vous reprocher. Si cela ne vous met pas la puce à l'oreille, je ne sais pas quoi vous dire de plus.
On ne peut pas vous reprocher de vouloir corriger des choses sur WP. En revanche on vous reproche votre façon de procéder sans discussion ou concertation, ce qui est totalement contre l'esprit de ce projet. Lorsque vous êtes annulé vous-même sur une de vos modifications, c'est qu'un autre contributeur n'est pas d'accord avec ce que vous faites. Inutile dès lors de rétablir votre modification, ce ne sera pas plus convaincant. Les PDD sont faites pour s'expliquer. Vous cumulez les refus de dialoguer cette dernière semaine, que ce soit avec moi ou d'autres visiblement.
Petit exemple sur Fernandel. Effectivement Tisourcier fait une faute de français, que vous corrigez par une autre faute de français [7] (des exemples de ce type, j'en ai relevé bon nombre dans vos interventions ces derniers temps). Après les diverses passes d'arme que vous aviez déjà eues tous les deux, je comprends l'agacement de Tisourcier qui repasse derrière vous [8]. Vous repassez derrière [9] en invoquant un problème de français, alors que la phrase de Tisourcier est parfaitement correcte. En ce qui me concerne, la tournure de phrase de Tisourcier me parle bien plus que la froideur de la vôtre, et, votre argument de faute de français étant infondé, j'annule donc [10]. Ceci se passe le 2 février et c'est seulement aujourd'hui, le 9, que vous donnez un début d'explication. Pourtant vous avez contribué entre temps. Ce que vous lui reprochez est en fait une tournure sans doute trop littéraire, comme exprimé ci-dessus, mais cela ne correspond en rien à votre argument. Qui plus est, vous lui reprochez de ne pas suivre les principes de WP quand vous-mêmes avez du mal à les respecter, voir votre absence de passage en PDD. Vous suivez le même processus sur Processus thermodynamique où vous annulez trois jours après une PDD ouverte à laquelle vous ne répondez pas, et j'ai d'autres exemples de ce type sur la seule dernière semaine.
Bonjour Mike, j'ignore à peu près tout des catégories, puisque je n'ai jamais vraiment compris leur intérêt, donc je regrette de ne pouvoir t'aider. Mais n'hésite pas à demander sur Discord ou sur le Bistro, où on pourra au passage résoudre ton problème technique. La première catégorie est un lien rouge, c'est tout ce que je vois. Bien à toi — Vega (discuter) 9 février 2024 à 16:26 (CET)[répondre]
Bonjour Vega Il serait de bon ton que lorsque l'on vous annule, qui plus est plusieurs fois d'affilée, vous passiez en PDD plutôt que de vous lancer dans des reverts. Exemple ici, voir les annulations suivantes. Le texte préexistant est correct. Votre modification est contestée, donc il serait préférable de l'argumenter avant de la rétablir. WP:RdS est un principe fondateur de WP. Plusieurs contributeurs vous l'ont rappelé sur cette PDD ces dernières semaines. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 2 février 2024 à 18:31 (CET)[répondre]
Exemple de manque de courtoisie : une discussion est ouverte en PDD, il serait appréciable de la terminer par un accord, plutôt que de répondre et d'annuler aussitôt pour imposer votre modification objet de la discussion. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 6 février 2024 à 10:47 (CET)[répondre]
Bonjour Vega[12] Je vous ai annulé deux fois. Merci de passer en PDD. Le texte préexistant est correct, ainsi que la ponctuation et l'accessibilité. Si vous n'êtes pas d'accord, à vous de justifier ce que vous voulez y apporter. Cette fois je n'ouvre pas la PDD, puisque vous ne vous en servez pas. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 9 février 2024 à 11:04 (CET)[répondre]
j'ai procédé à quelques optimisations et corrections sur la page afin de la wikifier du mieux possible, et je voulais savoir si cela permettait de retirer le bandeau, ou bien si vous voyez encore des points à corriger.
Veuillez SVP lire les recommandations auxquelles vous renvoyez : il y a eu un sondage (2009 confirmé en 2021) indiquant qu'il n'y a pas d'organisation des bas de page imposé. S'il faut vous le montrer explicitement :
En l'absence de consensus de la communauté, clairement acté par sondage, veuillez donc respecter le choix des rédacteurs principaux des articles ou de ceux qui vous ont précédé si vos interventions ne consistent qu'à modifier ces sections. C'est une déclinaison du principe de collaboration courtoise sur WP.
Patrick.Delbecq, cette reco ne dit pas que tout est permis, vous faites un détournement. Une section "Autres projets" n'existe nulle part, ce ne serait pas cohérent. Demandez sur le bistro (sans oublier de citer votre contradicteur), vous verrez bien si votre créativité est appréciée.
Quant à vos leçons habituelles et hors sujet (« rédacteur principal », courtoisie, collaboration), ajoutez-les à votre signature, vous gagnerez du temps. — Vega (discuter) 13 février 2024 à 03:55 (CET)[répondre]
Cette recommandation n'en est plus une par le fait qu'elle a été consolidée par un sondage, ce qui lui donne plus de poids communautaire. C'est toute la différence avec une recommandation que tout un chacun peut modifier sans concertation sur WP, et qui de fait ne s'impose pas. Cette recommandation ne dit pas que tout est permis, quoi que le 5e principe préconise justement d'oser, mais rappelle qu'aucune règle autre que les principes fondateurs n'est réellement imposable. En revanche la recommandation des bas de page et le sondage en question admettent que tout point de vue est admissible et discutable sur les bas de page.
Discutable, tel est le point. Discuter est un principe fondateur de WP, et ceci s'impose donc. Je n'ai pas besoin d'aller sur le bistrot, la PDD est ouverte depuis une semaine. Je vous ai demandé votre avis, vous ne l'avez pas donné. Donc soit on supprime les deux sous-titres "Autres projets" et "Articles connexes", soit on les conserve. De préférence en PDD, ce qui est bien plus courtois que de passer par des annulations, ce qui est aussi un principe de WP. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 13 février 2024 à 09:35 (CET)[répondre]
Bonsoir Patrick.Delbecq, pourquoi citez-vous encore cette recommandation, puisque vous avez convenu ci-dessus qu'elle n'est pas un blanc-seing ?
Pour répondre à votre précédent message, accessoirement, une recommandation est toujours issue d'un consensus, voyez ces rappels et celui-ci. Mais à vrai dire, ici ce n'est pas de la hiérarchie des "Notes et références" et autres bas de page qu'il s'agit, donc on est plutôt hors de cette reco de toute façon.
Dans le cas de Capacité thermique massique, comme dit, votre ajout de « Autres projets » n'est pas usuel, donc inhomogène ; de plus, il crée une section vide à côté de laquelle se trouve une boîte, c'est peu clair. Faute d'accord à ce sujet, j'ai rétablis à nouveau la version ante bellum.
Dans le cas de Réaction exergonique, c'est une question de (bon) sens, que j'ai expliquée. La convention de plan précise d'ailleurs le contenu de la section "Notes et références" . Il n'y a donc pas de "choix du rédacteur" qui figerait l'erreur (cf. les mêmes rappels).
Bien, vous répondez presque deux mois après, mais vous répondez. Ce serait mieux de terminer une conversation dans un délai raisonnable, j'ai un autre exemple en tête. On est donc d'accord pour supprimer les deux sous-titres pour Capacité thermique massique.
Pour l'autre cas je ne suis pas d'accord avec vous. Et les recommandations laissent suffisamment de liberté pour que vous puissiez respecter le choix de vos prédécesseurs. Bien que non cité dans les notes, l'ouvrage sert aussi de référence à l'article. Merci de votre compréhension. Cordialement. Patrick.Delbecq (discuter) 3 avril 2024 à 21:33 (CEST)[répondre]
Patrick.Delbecq, il serait bienvenu que vous lisiez les réponses qu'on vous donne : je vous ai répondu 4 jours après en commentaire et à nouveau 4 jours après en PdD, mais vous n'en avez pas tenu compte ; maintenant vous demandez que je me dépêche de me répéter une troisième fois et je dois annuler une troisième fois aussi votre passage en force, c'est un peu fort de café. Veuillez vous concentrer sur les articles plutôt que sur ma personne, tout le monde y gagnera : Wikipédia:Résolution de conflit#Concentrez-vous sur le contenu.
Merci pour vos vœux et votre retouche sur Cité internationale de la langue française
Pautard (discuter) 3 janvier 2023 à 22:44 (CET) 
. — Jules* discuter 24 juin 2023 à 14:46 (CEST) 
. À moins que cette infobulle-là t'ait échappé ? Bien à toi, — Jules* discuter 24 juin 2023 à 16:43 (CEST) 
Erigaydon. Plutôt que de vous chamailler pour savoir s'il faut un bandeau ou davantage, vous feriez mieux de trouver des sources. Ce serait bien plus constructif. Si, quand il y a déjà pas mal de contenu non sourcé, les deux doivent éventuellement pouvoir cohabiter, je ne vois pas l'intérêt d'ajouter un second bandeau dans un article de deux phrases comme Les Mythes celtes (version en vigueur il y a quinze jours et au contenu identique à l'actuelle). Pour info, il existe aussi {{Sources à lier}} pour inciter l'auteur à établir des liens entre le texte et la bibliographie. N'oubliez pas que ces bandeaux devraient être temporaires dans les articles. Sinon, il y a aussi celui-là 
, et excusez mon intrusion. Juste un mot concernant la mesure des flux de neutrinos sur Terre : bien sûr qu'on sait la faire (on se fatigue beaucoup pour ça), avec une précision raisonnable (de l'ordre de 10 %, par exemple), du moins ceux des neutrinos électroniques. On sait même évaluer l'énergie de ces neutrinos, ce qui permet par exemple de distinguer les neutrinos solaires des neutrinos galactiques. La mesure du flux solaire est justement à l'origine du fameux problème des neutrinos solaires : la mesure ne donnait qu'un tiers du résultat escompté (obtenu par le calcul). Le problème a été résolu quand on a compris que les neutrinos oscillaient : les neutrinos émis sont électroniques, mais 150 millions de kilomètres plus loin ils se sont divisés en un tiers d'électroniques, un tiers de muoniques et un tiers de tauiques (le calcul avait raison...). — Ariel (discuter) 1 août 2023 à 17:46 (CEST)
Mike d 12 août 2023 à 07:45 (CEST) Bonne journée
Rappel : pour ces sections, aucune organisation n'est privilégiée. Voir plus haut l'encadré au début de la section « Bas de page ».
Vega :