Discussion modèle:Date

Je trouve que dans l'état actuel, ce modèle apporte peu par rapport aux simples liens. Ce modèle est-il vraiment nécessaire ? Des améliorations sont-elles possibles ? (y a t'il une balise html ou un code pour indiquer expressement que c'est une date par exemple ? une option pour les différents calendriers (julien, arabe, chinois que sais-je encore) ? VIGNERON * ^discut. 6 novembre 2006 à 07:53 (CET)[répondre]

Mêmes questions et en plus je trouve que son utilisation est plutôt mal venue dans les cas où la date est antérieure à, disons, aux années 1980... A-t-on beaucoup d'articles éphémérides mois par mois avant cette époque ? C'est juste une question pour lancer le débat. Damouns இ 28 février 2007 à 17:24 (CET)[répondre]

En tout cas dans Guerre civile anglaise (1135-1154) par exemple, je trouve ça exagéré. Damouns இ 28 février 2007 à 17:35 (CET)[répondre]

Ça y est, j'ai modifié pour éviter les liens janvier 1795. La condition que j'ai rajouté est « l'année est supérieure ou égale à 1988 », puisqu'à partir de cette année la plupart des liens sont bleus. ~ Seb35 [^_^] 14 mars 2007 à 22:32 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! Reste peut-être à la préciser dans la description du modèle. Damouns இ 15 mars 2007 à 00:23 (CET)[répondre]

Mouais, je ne suis absolument pas convaincu, pour moi, il faut que les liens rouges soient visibles pour pouvoir être complétés, les cacher parce qu'ils sont rouges, c'est un peu le serpent qui se mord la queue, et cela va à l'encontre du principe du modèle, qui était justement d'afficher une date la plus complète possible, rouge ou pas. Si quelqu'un veut un beau lien bleu, il n'a qu'à pas utiliser le modèle, mais c'est alors l'article qui y perdra, car même si le lien était rouge, il finira par être bleui. Je propose donc un retour à l'ancien fonctionnement, qui est censé être celui de ce modèle. Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 07:20 (CET)[répondre]

En général je ne suis pas adepte de la suppressionite mais à mon avis multiplier les articles éphémérides mois par mois pour des années anciennes n'est pas une bonne chose : on va fragmenter l'information alors que présentée dans un article unique par année, elle me semblerait plus efficace. Rien n'empêcherait, le jour où il y aura tous les mois créés pour les années 1980, de passer la limite à 1970 par exemple. Je n'avais pas vu qu'il y avait eu une discussion sur le bistrot avant que je fasse ma remarque ici. En tout cas cela permettra d'utiliser massivement le modèle date même pour les contributeurs qui n'aiment pas les liens rouges, et les changements du modèle seront répercutés instantanément, ce qu'on n'a pas avec des dates entre crochets. Damouns இ 15 mars 2007 à 09:56 (CET)[répondre]

En outre, sommes-nous assez de contributeurs pour faire le suivi de tous ces articles potentiels ? Damouns இ 15 mars 2007 à 09:58 (CET)[répondre]

Là n'est pas la question, le principe de fonctionnement qui a fait le succès du projet, c'est le lien rouge, et le nombre de contributeurs augmentant rapidement, ce n'est donc pas un problème. De plus, ce modèle a été créé pour répondre à un besoin précis, qui était d'avoir une date complète. Si certains veulent un fonctionnement différent, proche du lien wiki standard, qu'ils en fassent une autre version, {{Date2}} par exemple, ou alors de faire en sorte de passer un paramètre qui gère ou non l'option.

Sinon, évidemment que les articles éphémérides mois par mois pour des années anciennes ne sont pas très complets, puisque jusqu'à présent, la politique était de faire la chasse au lien rouge et donc d'écrire les dates de manière à ce qu'elles s'affichent de manière seyante . Qui aurait donc l'idée d'aller rédiger les articles correspondants lorsqu'il voit un lien rouge au milieu de la date d'un évènement historique ? . Manchot ^☺ 15 mars 2007 à 14:17 (CET)[répondre]

Je suis d'accord que pour certaines années les liens par mois sont importants (Janvier 1939, voire spécialisés Seconde Guerre mondiale : septembre 1939) et qu'il faut effectivement laisser la possibilité de créer un lien vers le mois. Mais faire un lien pour toutes les années est trop amha, disons avant le XVe siècle pour être large, (voir par exemple les années du VIIIe siècle qui sont déjà peu remplies).

L'idée d'un paramètre me semble assez appropriée, reste à décider le comportement par défaut (sans le paramètre supplémentaire). Je propose un double comportement : si le paramètre est absent, on affiche le lien par mois si l'année est supérieure au XVe siècle (à voir) ; si le paramètre est présent et vaut 1 on affiche toujours, si le paramètre est présent et vaut 0 on n'affiche jamais (le lien par mois). ~ Seb35 [^_^] 16 mars 2007 à 12:54 (CET)[répondre]

Si l'idée du double comportement est intéressante, cela risque fortement d'être déroutant, car le comportement du modèle sera différent en fonction des dates. Je pense honnêtement qu'il vaut mieux aller au plus simple : sans paramètre, le modèle a le comportement par défaut pour lequel il a été créé, c'est à dire accès à la date complète (ce qui permet de ne pas avoir à retoucher toutes les dates déjà écrites avec le modèle, et de conserver l'esprit initial du modèle), et avec paramètre, le modèle n'affiche plus que la date sous forme simplifiée. Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 13:51 (CET)[répondre]

Mais tu crois que ça vaut le coup de garder un lien rouge pour octobre 1358 ? D'après la Liste des mois d'actualités, il n'y a que l'article Juillet 1061 avant 1700. Le nombre de liens avant 1700 pour cette page est de 12 000, ce qui ferait que les liens d'actualité des mois occuperaient environ 1/40e de la Wikipédia actuelle. Enfin bon, si tu veux reverter ou rajouter un paramètre, tu peux. ~ Seb35 [^_^] 16 mars 2007 à 15:33 (CET)[répondre]

Ben oui, par exemple, j'avais placé plein de modèles {{Date}} dans la section Histoire de La Rochelle, avec la ferme intention de bleuir les dates correspondantes, et aujourd'hui ça ne m'est plus possible en un clic, ni sans savoir ce qu'il y a à bleuir . Révoquer non (je l'avais fait et ai annulé), par contre, mettre un paramètre, oui, mais il faudrait que je me penche sur la syntaxe. Manchot ^☺ 16 mars 2007 à 15:39 (CET)[répondre]

J'ai l'impression que ce modèle ne permet plus d'avoir trois liens comme c'était le cas auparavant, pour une date complète.

Pour 11|janvier|2007, on avait comme liens :

• le jour (11 janvier),
• le mois (janvier 2007),
• et l'année (2007, en musique ou non).

Aujourd'hui le deuxième a disparu. Je ne pense pas que cela soit une bonne idée. — Melodawny

Effectivement, je suis revenu à une version antérieure qui fonctionne tel que c'était prévu à l'origine. Manchot ^☺ 20 janvier 2007 à 02:26 (CET)[répondre]

Ha, je n'osais pas, les modèles compliqués et moi ça fait 2. Sympa ! @+ Melodawny 20 janvier 2007 à 15:56 (CET)[répondre]

Bonjour, en l'état actuel je trouve que c'est pas mal, avec l'option d'afficher ou non le mois de l'année. Dans la description de la syntaxe, comme exemple (et à l'usage), on pourrait expliciter le sens du dernier paramètre en écrivant par exemple {{date|1|juillet|1432|au cinéma|date simplifiée=oui}} ou quelque chose comme ça ? Plutôt qu'un "1" dont le sens ne sera peut-être pas clair pour tout le monde. Mais sinon, bon boulot. Damouns இ 18 mars 2007 à 17:13 (CET)[répondre]

Je comprend bien le problème mais si on utilise ce modèle que de temps en temps on doit de toute façon revenir ici pour savoir quel parametre changer.

les deux versions pourraient-elles coexister?

je propose un autre parametre ci-dessous, si on en a trop, écrire une date pourrait être une véritable page d'écriture.--CQui bla 24 mars 2007 à 14:29 (CET)[répondre]

Moi je verrai bien les paramètres inversés, à la {{date|année|mois|quantième|qualification}}, avec seulement année obligatoire; ainsi, pas besoin de mettre des "caractère pipe" en supplément pour les paramètres vides, sauf dans le cas où l'on souhaite renseigner le domaine de l'éphéméride, par exemple {{date|année|||en qqchose}}. Et puis tant qu'on y est, qu'on puisse mettre le mois en chiffre {1,...,12}. Merci d'avance? --Jérôme Potts (d) 5 février 2008 à 09:43 (CET)[répondre]

Le commentaire est pertinent, mais est-ce que ça vaut la peine de tout changer pour ça? Je suis pas sûr... --Riba-- (d) 10 février 2008 à 17:53 (CET)[répondre]

En effet, ça doit repésenter un grand boulot, qu'un bot pourrait faire, mais s'il y a des oublis... Dommage que je ne fus pas là au début. Donc, un {{date2}} ? --Jérôme Potts (d) 12 février 2008 à 06:24 (CET)[répondre]

Ce modèle semble très bien, et est surement une très très bonne idée.

juste une critique:

Je voulais l'utiliser pour des sportifs mais il ne redirige pas vers la page jour du mois en sport, voir l'exemple

{{date|26|avril|1918|en sport|1}} donne 26 avril 1918

alors que ce que l'on veut, c'est:

[[26 avril en sport|26 avril]] [[1918 en sport|1918]] qui donne 26 avril 1918

Parce qu'il y a surement des pages jour du mois qui n'existent pas dans les sous rubriques, on pourrait avoir un paramètre à ce sujet.

--CQui bla 24 mars 2007 à 14:24 (CET)[répondre]

ou éventuellement [[26 avril en sport|26]] [[avril 1918 en sport|avril]] [[1918 en sport|1918]] qui donne 26 avril 1918

ou encore [[26 avril|26]] [[avril 1918 en sport|avril]] [[1918 en sport|1918]] qui donne 26 avril 1918, car la probabilité d'avoir les éphémérides individuels pour chaque domaine, est relativement plus faible que pour des dates sans qualificatif de domaine, bien qu'en réalité je rejoigne l'idée évoquée du lien rouge = incitation à compléter le projet, la dernière alternative serait un lien [[26 avril#en sport|26]] (26) et/ou [[avril 1918#en sport|avril]] (avril), pour autant qu'il y a ait standardisation des sections pour les pages "généralistes" des éphémérides (dans sans spécification du domaine dans le nom de l'article, en dehors du <a name=""> passant par la table de matière de l'article). Ceci peut s'avérer intéressant pour de nombreux domaines (outre le "en sport").

--MetalGearLiquid 14 juin 2007 à 00:09 (CEST)[répondre]

A la mi mars, j'ai écrit ça. Le modèle a changé depuis, ou je me suis gourré depuis le début ? — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 25 avril 2007 à 02:55 (CEST)[répondre]

Bonjour, y'a-t-il un moyen en utilisant le modèle d'écrire quelque chose comme ceci : [[8 décembre|8]] et {{date|9|décembre|2003}} ? Si ce n'est pas possible, pourrait-on alors modifier le modèle pour accepter quelque chose comme {{date|8,9|décembre|2003}} ? Frór 12 mai 2007 à 15:56 (CEST)[répondre]

Il me semble qu'un date2 serait plus adapté, cf. pour les modèles siècle, il faudrait prévoir les cas "du X au Y" et "les X et Y" qui sont assez fréquents.

--MetalGearLiquid 14 juin 2007 à 00:12 (CEST)[répondre]

Comme certains l'ont déjà soulignés, le lien rouge ne doit pas être un repoussoir, bien au contraire, l'usage du modèle {{date}} dans tout sa richesse permettra à terme d'enrichir les pages de type "mois année" (n'est-ce pas un peu l'idée du moteur de l'encyclopédie ?), j'irai donc plus loin, en suggérant l'ajout d'un paramètre permettant de ne pas afficher l'année dans le texte mais qu'elle soit présente dans la liste des paramètres, afin d'être le plus complet possible. Comparez cela par exemple aux différents modèles siècles (qui évitent la répétition du terme siècle, ou de la mention "avant J.-C.") dans de nombreux articles.

Je pense que ça serait nettement mieux que d'indiquer dans le code [[jour mois]] lorsqu'on désire ne pas répéter l'année, surtout lorsque certains articles suite à des éditions successives parlent dans un même paragraphe de JOUR1 MOIS1 (sous entendu année AAAA) puis JOUR2 MOIS2 (sous entendu année AAAA ou année AAAA+1, par exemple si MOIS1 correspondait à la fin de l'année AAAA et que MOIS2 correspond au début de l'année suivante), et que tout d'un coup qu'une référence à une toute autre année est ajoutée entre les 2, du coup la seconde date peut perdre en lisibilité.

De puis en cas de prise d'extrait d'un article de Wikipédia, on peut perdre énormément d'informations… alors qu'en ajoutant dans la source l'année avec un paramètre pour ne pas l'afficher, il reste toujours possible d'éviter l'ambiguïté en examinant la source ou tout simplement en plaçant le pointeur de la souris sur le nom du mois (JJ offrant un lien vers JOUR MOIS, mois lui offrirait un lien vers MOIS ANNÉE bien que l'année ne serait pas affichée dans l'article pour éviter la répétition, ce qui est plus riche qu'avec la situation actuelle [[jour mois]], en poussant le raisonnement à fond, il devrait être même admis de n'afficher que le jour, lorsque l'article indique "les JJ1 et JJ2 MOIS" (sans spécifier l'année) ou "du JJ1 au JJ2 MOIS" - via l'emploi d'un modèle date2 plus ou moins semblable à l'emploi du modèle siècle2 par exemple).

De plus cela enrichi l'article de part la qualification sémantique (au même titre que {{formatnum}}), qui facilite bien des choses lorsque l'affichage/format peut varier en fonction des "locales" (paramètres régionaux).

On devrait par exemple pouvoir afficher le mois en toute lettres ou en chiffre, le jour pourrait être affiché avec un zéro devant (c'est d'usage dans certains pays pour les jours de 1 à 9 => 01 à 09), etc. Dans le fond, 'est au visiteur de choisir l'affichage qui lui convient, ne trouvez-vous pas (idem pour le séparateur de milliers avec formatnum - chose qui reste à faire, puisque certains lecteurs francophone désirent des points, d'autres un espace insécable, voire même d'autres possibilités liées à l'usage dans leur région). --MetalGearLiquid 15 juin 2007 à 15:05 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord, par contre, tu as un noyau dur qui semble ne pas vouloir voir les choses de cette façon, dommage c'était mon modèle préféré. Il aurait pu servir à créer des articles qu'aucune autre source existante n'a, comme créer un article sur mai 1845, par exemple. QuebecPurLaine (d) 25 février 2008 à 23:32 (CET)[répondre]

D'après http://www.uzine.net/article1802.html il faudrait utiliser une espace insécable afin d'éviter des dates coupées de cette façon : 17
juin 2007.

Et peut-être même aussi entre le mois et l'année.

N'étant ni expert en édition de modèle (surtout que celui-ci n'est pas des plus lisible pour celui qui n'a pas l'habitude d'éditer les modèles), ni envie de faire une modification qui impacterait tant de pages (et donc la modification pourrait être fortement contestée, surtout pour l'espace entre le mois et l'année), je laisse la chose aux experts en la matière, qui éventuellement décideront si un vote/discussion est nécessaire avant de faire une telle modification.

--MetalGearLiquid 17 juin 2007 à 07:58 (CEST)[répondre]

Je crois que je verrais bien des espaces insécables au deux endroits jour-mois et mois-année. Ça me dérange de lire une date cassée à la ligne. --Jérôme Potts (d) 2 mars 2008 à 00:12 (CET)[répondre]

Anciennement, ce modèle créé par défaut des liens rouges du type janvier 1645 et il faut ajouter un paramètre "1" en 5e position pour éviter cela. C'est complètement ridicule, ce type d'article n'a pas à être créé. Ce n'est absolument pas encyclopédique. Je vois deux raisons à celà : la séparation en mois est complètement anecdotique et ne répond pas à l'objectif encyclopédique de wikipédia. De plus, nous avons déjà du mal à avoir des articles corrects pour les années, il ne me semble donc pas opportun de créer des sous-articles pour les mois. PoppyYou're welcome 6 juillet 2007 à 23:56 (CEST)[répondre]

Mais cette vision est très très orientée pour justifier la chose... car pour des dates plus récentes on pourrait aussi dire qu'on se retrouve avec d'une page des liens vers une année, qui devient un énorme fourre-tout, difficile à gérer, et d'autre part des pages jour-mois ce qui ne sert pas à grand chose d'un point de vue historique (c'est le côté anecdotique cher à certains : untel est né à la même date que le décès d'une autre personne, etc.)

Quant à un lien ne contenant que le mois, il est d'un intérêt encore plus limité !

Tout au plus, dans la chasse aux liens rouges pourrait-on proposer [jour-mois] et [année] par défaut lorsque l'article [mois-année] n'existe pas (ou alors pour des dates antérieures à une année choisie, par exemple 1980 ou autre). Et fournir [jour-mois|jour] [mois-année|mois] [année en catégorie|année] dans le d'une date assez récent (+ page qui existe, si vous y tenez)

--MetalGearLiquid 7 juillet 2007 à 08:03 (CEST)[répondre]

Même avis : une page par jour, comme 7 juillet est intrinsèquement anecdotique. En revanche, il existe un certain nombre de couples mois-année qui ont un intérêt encyclopédique, comme septembre 1939. Serait-il possible que le modèle {{date}} de renvoyer vers l'article mois-année, lorsque celui-ci existe ? — Jérôme 7 juillet 2007 à 11:42 (CEST)[répondre]

C'est ce que j'avais proposé et fait, mais il y a et il y aura toujours un grincheux pour supprimer une solution du type juste milieu. — TiChou ^talk le 7 juillet 2007 à 12:02 (CEST)[répondre]

Même avis, même si j'ai un peu peur que les différentes types de pages [jour mois], [mois année] et [année] ne contiennent jamais tous la même chose. Il y a sans doute moyen d'avoir ces pages générées (mais non éditables) par un bot qui utiliserait une page (qui serait éditable) contenant toutes les évènements d'une année (jour, mois, pays, description, indication si l'évènement est une naissance ou un dècès) dans un cadre formalisé (du genre un tableau). Avec une seule page formalisée par année, il n'y aurait qu'un seul point d'entrée des infos, qui seraient dispatchées sur les pages de l'espace encyclopédique. Bon, je conçois que ça serait un gros travail à mettre en place...

En dehors de mes fantasmes d'organisation, si on se contente d'un modèle {{date}} qui renvoie sur les pages (mois année) uniquement si celles-ci existent, il faut prévoir de supprimer toutes les pages [mois année] qui ne sont que des redirections vers [année]. .:|DS (shhht...)|:. 7 juillet 2007 à 16:13 (CEST)[répondre]

Je ne vois vraiment pas en quoi janvier 1645 est moins encyclopédique que 7 juillet et 1943. En quoi est-ce un problème d'avoir un lien rouge ? En ce qui me concerne, j'apprécie grandement de pouvoir re-situer un évènement dans son contexte proche. Et si l'article n'existe pas, tant pis. Mais est-ce une raison pour supprimer des liens qui me semblent pertinent (ou au moins intéressant). Ce n'est pas comme-ci aucun article de type [mois année] existait. Mathieu 7 juillet 2007 à 16:22 (CEST)[répondre]

Et j'ajouterais même que les liens rouge sont importants ! Il ne faut surtout pas les supprimer, mais les bleuir en ajoutant du contenu et non pas en en supprimant. Si je vois un lien rouge janvier 1645 sur la page schmilblick et que je sais qu'un autre évènement important, potentiellement lié s'est produit ce mois là, je m'empresserais de compléter janvier 1645 pour y rapporter à la fois les informations sur schmilblick et celles que je connais. Un lien rouge est moteur d'enrichissement de l'encyclopédie ! En résumé : Non à la suppression des liens rouges sans enrichissement ! (et encore moins avec appauvrissement des autres liens bleus). Mathieu 9 juillet 2007 à 19:44 (CEST)[répondre]

Comme certaines personnes l'ont dit je crois qu'il faut éviter les mixtes [jour mois] qui sont le summum du non-encyclopédique. Avec ces liens, un utilisateur peut cliquer pour situer son événement, parmi les autres ayant eu lieu le même jour! Complètement inutile (et surtout anecdotique)! Je crois qu'il faut privliégier le type [mois année]. Même si la plupart des pages ne sont pas faites, il peut être pertinent de voir où se situe l'événement parmi les autres ayant eu lieu au même moment à travers la planète. En attendant, je crois qu'il est correct qu'on mette des redirect pour redirigier vers les [années] en attendant qu'on puisse créer les pages [mois année]. Je trouve donc que la meilleure solution était celle du début étant donné qu'on pouvait tout de même éviter le style [mois année] en définissant le 5^e paramètre. --Riba-- 8 juillet 2007 à 17:22 (CEST)[répondre]

Vu que le débat ne porte pas sur le modèle Date, mais sur l'admissibilité des articles janvier 1645, je propose qu'on lance une PDD sur le sujet, puisque le débat semble récurrent entre les deux camps (et le camp milieu :-). Celle-ci avait déjà été lancé en avril mais n'a pas décollé (Wikipédia:Prise de décision/Convention pour les liens vers les mois), il faudrait retravailler l'introduction un peu partisane de QuebecPurLaine, les diverses propositions et soumettre celle-ci au vote. ~ Seb35 [^_^] 9 juillet 2007 à 19:31 (CEST)[répondre]
J'ai commencé à revoir la PDD, et vous invite cordialement à y participer ~ Seb35 [^_^] 9 juillet 2007 à 20:16 (CEST)[répondre]

Poppy a fait comme d'habitude, il a agit pour forcer sa vision très limitées de Wikipedia et se fout de ce que les autres peuvent penser. J'en ai marre des gens comme lui, je claque la porte pour le moment. QuebecPurLaine 12 juillet 2007 à 16:40 (CEST)[répondre]

Poppy, une réaction à chaud pour nos auditeurs ? :-)

Plus sérieusement, il me semble que les (quelques) gens intéressés par ce modèle qui ce sont exprimés ici sont plutôt en faveur de l'ancienne version... As-tu de nouvelles objections pour prévenir le retour à l'ancienne version ? Mathieu 12 juillet 2007 à 22:28 (CEST)[répondre]

je vais essayer de mettre un mot très bientôt pour prolonger la discussion. Désolé pour le retard. PoppyYou're welcome 13 juillet 2007 à 00:32 (CEST)[répondre]

Poppy ? tu es là ? :-)

Non, sérieusement, ces liens vers octobre et janvier sur toutes les dates me sont de plus en plus insupportables (mais je me contrôle :-) ). Comme j'ai l'impression, vu les discussions ci-dessus, que la plupart des gens sont du même avis, veux-tu bien me donner une raison pour ne pas revenir en arrière ? Mathieu 23 juillet 2007 à 22:04 (CEST)[répondre]

Si j'essaie de résumer. Certains s'opposent à la présence des articles :

• 4 janvier car ce n'est encyclopédique. Ils relèveraient de l'anecdotique,
• janvier de ne rien approrter à ce modèle,
• janvier 1645 de ne pas être encyclopédique. Ces articles lient selon moi des informations sans aucun lien cohérent et très très restreintes. Ces articles sont des fouillis d'informations sans aucune synthèse (ce qui est quand même le but d'une encyclopédie). Exemple : Août 1969. On mélange tout et n'importe quoi (si possibles des informations qui n'ont rien à voir), on secoue bien, et on espère faire un article encyclopédique. Le but d'une encyclopédie n'est pas de contenir de l'information brute, mais bien de l'analyser. Ici, l'analyse est au niveau zéro (comme pour 4 janvier). Il n'y a plus de raison de s'arrêter, on peut aussi bien créer 4 janvier 1645, 3 mars 204, 8 juillet -1878, voire 4 janvier 1645 à Londres.

J'espère proposer des solutions ce soir. PoppyYou're welcome 24 juillet 2007 à 14:30 (CEST)[répondre]

Désolé pour le retard.

Pas de soucis pour le retard... J'ai souvent du mal à consacrer du temps à Wikipedia, je comprends bien.

Je suis assez d'accord pour [[4 janvier] et janvier. Pour janvier 1645, je pense qu'il y a une unité de temps qui existe qui peut être intéressante. En soit l'article ne me semble effectivement pas encyclopédique, et difficilement encyclopédisable.... Mais je ne suis pas certain que ces article almanach n'aient pas leur place, notamment quand il s'agit d'une date appliquée à un thème comme janvier 1645 en justice... (Personnellement, ça m'arrive de me perdre sur ce genre de page, avec parfois des découvertes intéressantes). Typiquement, on est en train par ces modèles de palier aux déficiences du web non-sémantique. Dans une future wikipédia sémantique, ces pages janvier 1645 ou janvier 1645 en justice seraient générées automatiquement par l'utilisateur curieux d'avoir une vue des événements par unité temporelle.

En l'état, je pense qu'il faut soit supprimer le modèle (ou le garder, mais en supprimant tous les liens) soit le garder tel qu'il était. Mais la solution actuelle me semble incohérente (il va sans dire que je penche pour la deuxième solution ;-)). Amicalement, Mathieu 24 juillet 2007 à 21:06 (CEST)[répondre]

Voir ma réponse, (MOIS ANNÉE en catégorie|MOIS) me semble tout à fait souhaitable pour éviter le mélange d'informations sans aucun rapport. L'idée de DS me semble très séduisante, bien qu'impliquant un gros travail d'organisation, qui dépasse de loin la simple édition de pages --MetalGearLiquid 15 août 2007 à 06:19 (CEST)[répondre]

Bonjour !

Le modèle actuel appliqué à une date du mois de mars renvoie vers la page d'homonymie [[Mars]]. Serait-il possible d'insérer un test pour que si le mois est Mars ou mars, le lien pointe vers Mars (mois) ? Je ne voudrais pas casser quoi que ce soit dans le modèle, or je ne suis pas assez au fait des tests avec wikimedia... Merci ! GillesC →m'écrire 11 juillet 2007 à 19:10 (CEST)[répondre]

Voilà chose faite! --Riba-- 13 juillet 2007 à 03:00 (CEST)[répondre]

Merci ! GillesC →m'écrire 13 juillet 2007 à 10:43 (CEST)[répondre]

Bonjour,

je voudrais signaler un bug lorsqu'on utilise le modèle date sans quantième et précédé d'un article élipsé. Je désire en effet écrire « ... mois d'octobre 2007 » en utilisant ce modèle. Pour ce faire, j'utilise le texte précis suivant : « ... mois d'{{date||octobre|2007}} ». Seulement, j'ai comme résultat ce qui suit : « ... mois d' octobre 2007 ». Serait-il possible de changer le modèle pour obtenir « ... mois d'octobre 2007 » ?

En vous remerciant d'avance, Frór 29 septembre 2007 à 16:48 (CEST)[répondre]

N'ayant vu aucune réaction, j'ai modifié le code au mieux pour qu'il n'y ait aucun changement visible et que le bug dont je parlais soit modifié. Le modèle fonctionne à présent pour que le texte suivant soit bien affiché : « mois d'octobre 2007 ». Si j'ai commis une bêtise, prière de m'en parler sur ma page de discussion : j'enlève cette page de ma liste de suivi. Frór 15 octobre 2007 à 15:35 (CEST)[répondre]

Je ferais bien la modification mais je n'ai pas le niveau de sécurité requis... :)

Je crois que l'utilisation du modèle pour les dates où la paire mois-année n'existe pas devrait être Wikifiée différemment. Voici un exemple, le 14 avril 1203.

14 avril 1203 donne 14 avril 1203. Je suggère de changer pour 14 avril 1203.

QuebecPureLaine (d) 5 mars 2008 à 19:26 (CET)[répondre]

Il existe par exemple 9 décembre dans les chemins de fer, le paramètre 4 devrait donc être pris en compte pour les jours et les mois...

Gonioul (d) 4 avril 2008 à 01:40 (CEST)[répondre]

Je m’apprêtais à faire une suggestion similaire…

… et me rends compte que cela a été mis en œuvre ! — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 11 juillet 2008 à 14:37 (CEST)[répondre]

Pour les jours du mois oui, mais je serais pas étonné qu'il existe des cas pour les mois seuls... Ex: 12 février 1810, Février en droit existe. - Gonioul (d) 16 octobre 2008 à 00:39 (CEST)[répondre]

De même il serait bien de pouvoir spécifier un truc du genre {{date|||2008|dans les chemins de fer}} (->2008, pas bon...) - Gonioul (d) 16 octobre 2008 à 01:49 (CEST)[répondre]

100 % d’accord ! Actuellement, il faut obligatoirement jongler entre les « [[année en catégorie|année]] » et le modèle date actuel, et ce chaque fois qu’on se retrouve face à des [[année en catégorie|année]] dont on ignore encore le mois et des usage du modèle date lorsque le mois est connu. On gagnerait beaucoup en simplicité à standardiser cela (et au passage on évite pendant une wikification de se tromber dans la copie de l’année, c’est-à-dire se retrouver avec des [[année1 en catégorie|année2]]). — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 mars 2009 à 04:01 (CET)[répondre]

Histoire de ne pas m'approprier le boulot des autres et de faire tout bien au niveau de la licence, je précise que la version de ce modèle correspondant à l'heure où j'écris ces lignes, est due à Cépey (d · c · b). Merci à lui. Alchemica - discuter 22 mai 2008 à 18:32 (CEST)[répondre]

Est-ce qu'il y a un moyen, avec ce modèle, de ne rendre visible qu'une partie de la date dans l'article ?

Par exemple, si on veut écrire : "du 2 au 3 septembre 1957", comment faire pour que le texte ne donne pas "du 2 septembre 1957 au 3 septembre 1957" mais que les deux dates soient quand même entièrement wikifiées (donc y compris "2-septembre-1957" ? --Moumine 19 juin 2008 à 14:56 (CEST)[répondre]

Tout à fait souhaitable, il faudrait donc un paramètre du genre « 1=affiche=J ou JM » ou « 1=cache=A ou MA », ou toute autre façon similaire de parvenir à cela. Ceci est d’autant plus intéressant dans le contexte de dates « en catégorie », sinon un modèles à deux dates (comme cela existe pour les siècles ou année-décès) pourrait deviner quels paramètres ne doivent pas être répétés (un paramètre de liaison serait souhaitable, afin d’afficher (J1 selon besoin) (M1 selon besoin) (A1 selon besoin) <au choix : et, ou, à, au> (J2 selon besoin) (M2 selon besoin) (A2 toujours nécessaire) ; le tout accompagné de la catégorie si spécifiée. — MetalGearLiquid ^{[m’écrire]} 19 mars 2009 à 04:11 (CET)[répondre]

Bonjour, depuis la modif d'Alchemica, le lien vers mars (mois) ne fonctionne pas quand l'année n'est pas indiquée. Quelqu'un peut-il résoudre ce problème, j'ai pas envie de tout casser Leag ⠇⠑⠁⠛ 17 octobre 2008 à 13:12 (CEST)[répondre]

Je comprends pas ce que tu veux dire. Le paramètre de l'année est obligatoire (comme celui du mois). Le modèle ne fonctionne pas sans. --Riba-- (d) 17 octobre 2008 à 21:19 (CEST)[répondre]

Quand on indique « mars » pour le mois et que l'année n'est pas précisée (comme sur cette page première ligne) le lien « mars » pointe vers mars et non vers mars (mois). Cela est du au fait que l'année est obligatoire mais peut-on corriger ce modèle pour tenir compte de l'absence de l'année et que le lien « mars » pointe bien vers mars (mois) ? J'espère être plus clair. Leag ⠇⠑⠁⠛ 20 octobre 2008 à 10:41 (CEST)[répondre]

C'est beau, je comprends. En fait, c'est que tu trafiques le modèle en mettant le jour à la place du mois et le mois à la place de l'année. J'ai fait la demande pour que le modèle soit changé (car le modèle est protégé, je ne peux donc pas y toucher).
À UN ADMINISTRATEUR: il faut changer la ligne suivante

  -->{{{3}}} {{#if:{{{4|}}} | {{#ifexist:{{{3}}} {{{4}}} | {{{4}}} }} }}<!--

par celle-ci

  -->{{#if:{{{4|}}} | {{#ifexist:{{{3}}} {{{4}}} | {{{3}}} {{{4}}} | {{{3}}} }} | {{{3}}} {{#ifeq:{{lc:{{{3}}}}}|mars|(mois)}} }}<!--

Si quelqu'un veut vérifier, ça pourrait être bien pour un modèle aussi utilisé... --Riba-- (d) 20 octobre 2008 à 23:16 (CEST)[répondre]

J'ai appliqué pa modif . Faut voir si ça fonctionne bien maintenant. Leag ⠇⠑⠁⠛ 21 octobre 2008 à 08:36 (CEST)[répondre]

Pour répondre à la question de Vigneron du 1^er item de la page de discussion concernant « une option pour les différents calendriers (julien, arabe, chinois que sais-je encore) ? », il suffirait d'ajouter un dernier paramètre calendrier = avec une valeur XXX (tous les articles calendriers existants commencent par le mot calendrier) qui permettrait de faire suivre la date de « du calendrier XXX » et dont le code serait :

{{#if:{{{calendrier |}}} | du [[calendrier {{{calendrier}}}]] }} (NB : je n'ai pas testé l'appel d'un lien contenant un paramètre)

ce qui permettrait, entre autres, de préciser l'utilisation du calendrier républicain avec ses mois spécifiques (fructidor, ventôse, etc.) et ses années en chiffres romains (an II, etc.) qui peuvent déjà être utilisés. Exemple :

{{Date |1er|fructidor|an II}} donne 1. Bon, le jour est en rouge mais ... (voir discussion ci-dessus).

Est-ce qu'un admin est tenté d'effectuer cette modif sur la page protégée de ce modèle ? Néfermaât (d) 26 octobre 2008 à 17:14 (CET)[répondre]

Serait-il possible qu'un admin ajoute sur l'occurence "jour" et "mois" la dénomination qui apparaît en quatrième place. Par exemple si l'on a {{date|25|juin|2008|en sport}} ce serait génial si en pointant sur le mois le lien (s'il existe) renvoie vers juin 2008 en sport, même chose pour 2 janvier en sport. Merci d'avance, Aiolia (d) 25 novembre 2008 à 19:26 (CET)[répondre]

Je serais capable d'écrire la modification, pour qu'un administrateur l'ajoute ensuite, mais j'aimerais que quelqu'un valide l'impact que cette modification aurait sur le serveur. Ce modèle est très utilisé et de rajouter deux #ifexist: supplémentaires, est-ce que ça causerait problème? --Riba-- (d) 30 novembre 2008 à 03:23 (CET)[répondre]

1934 ({{date|||1934|dans les chemins de fer}}) devrait pointer simplement vers 1934 dans les chemins de fer

Gonioul (d) 30 novembre 2008 à 02:53 (CET)[répondre]

Ouin, ben dans ce temps là, t'as pas vraiment besoin du modèle... --Riba-- (d) 30 novembre 2008 à 03:21 (CET)[répondre]

Un avis encore plus bête? non? personne? - Gonioul (d) 30 novembre 2008 à 04:43 (CET)[répondre]

Écoute, tu peux rire si ça te fait plaisir, mais c'était une question sérieuse. À quoi sert d'utiliser un modèle dans ce cas? --Riba-- (d) 30 novembre 2008 à 06:00 (CET)[répondre]

À normaliser les liens... - Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 05:55 (CET)[répondre]

{{date|1934|dans les chemins de fer}} donne [[1934 dans les chemins de fer|]] 1934

or ça devrait donner 1934 au pire - Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 06:04 (CET)[répondre]

je partage cet avis, ça permettrait d'harmoniser l'écriture plutôt que recourir à des liens directs. chacun des 3 paramètres (ou plutôt le groupe quantième+mois et les groupes mois + année et année) devraient être facultatifs avec au moins un des 3 paramètres (groupe) obligatoire.--Gandalfcobaye (d) 22 juillet 2009 à 01:19 (CEST)[répondre]

 Bien vu ! Je plussoie aussi. knd (d) 24 février 2011 à 12:44 (CET)[répondre]

Plutôt que de multiplier les modèles tels que {{Date de naissance}}, ne serait-il pas mieux d'intégrer ce paramètre?

Gonioul (d) 10 janvier 2009 à 05:54 (CET)[répondre]

À étudier:

• Chiffres avec 0 devant
• Mois en chiffres (éventuellement avec 0 devant) : un switch devrait suffire
• Que l'année, actuellement ça ne marche pas.

Gonioul (d) 10 février 2009 à 00:13 (CET)[répondre]

Pourrais-tu être plus clair... À part le 2^e je comprends pas... — Riba ^(discuter) 10 février 2009 à 02:24 (CET)[répondre]

Les mêmes avec des exemples:

{{date|01|janvier|2009}} -> 1^er janvier 2009: il faudrait que le modèle soit prévienne (catégorie, warning), soit enlève tout seul le 0.

{{date|1|1|2009}} -> 1^er janvier 2009: il faut convertir le chiffre du mois (0 éventuellement à enlever)

{{date|||2009}} -> 2009: marche pas, ça a un intérêt pour uniformiser des dates avec un 4e param.

Bien sûr il faut que tout continue de marcher si on rajoute le 4e param comme «dans les chemins de fer»

Gonioul (d) 11 février 2009 à 23:35 (CET)[répondre]

Tout comme l'autre demande ci-dessus, je suis disponible pour le faire, ma j'aimerais avant toute chose, l'avis d'une personne qui connaît l'impact qu'aurait ces modifications sur le serveur (plus grande utilisation des fonctions du parseurs). — Riba ^(discuter) 12 février 2009 à 22:33 (CET)[répondre]

Utilisateur:Lgd est capable de répondre à cette question mais comme je ne suis pas sûr qu'il suit cette page, mieux vaut lui poser la question directement sur sa page de discussion concernant l'utilisation de ifexist. Salutations, Aiolia (d) 12 février 2009 à 22:39 (CET)[répondre]

En principe, pour éviter d'alimenter Catégorie:Page avec trop d'appels dispendieux de fonctions parseurs en nouveaux articles, voire de se retrouver avec des liens rouges pour des pages existantes, ces modifications éventuelles ne devront pas conduire à augmenter le nombre d'appels finaux à {{#ifexist:...}}. Cela dit, si j'en juge par les pages déjà répertoriées dans cette catégorie, et notamment celles où c'est déjà lié au modèle {{Date}}, ce n'est pas si simple et les liens rouges erronés qui devraient apparaître n'y sont pas forcément...

Sinon, je ne suis pas convaincu qu'il soit bien habile de continuer à bâtir un modèle encore plus complexe pour de simples liens vers des dates, que les utilisateurs peuvent gérer aisément. Mais bon, c'est un souci qui a du mal à passer en ce moment, comme en témoignent d'autres modèles (ceux des drapeaux, par exemple). --Lgd (d) 17 février 2009 à 07:55 (CET)[répondre]

La plupart de mes cas n'ont pas besoin d'un appel à ifexist... - Gonioul (d) 19 février 2009 à 00:29 (CET)[répondre]

En effet, les deux premiers n'ont pas besoin de ifexist, par contre le dernier, oui de même que la demande auquel je faisais référence plus haut. — Riba ^(discuter) 19 février 2009 à 15:25 (CET)[répondre]

L'utilisation de {{MONTHNUMBER}} permettrait de gérer le 2e cas sans encombre et de façon standard. Gonioul (d) 13 avril 2009 à 23:09 (CEST)[répondre]

À fusionner... Gonioul (d) 13 avril 2009 à 23:13 (CEST)[répondre]

Non, les deux modèles sont basés sur une logique différente, voir la documentation pour explication... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 08:32 (CET)[répondre]

Bonjour,
Dans les tableaux, l'inscription de la date in extenso, et de surcroît avec des espaces insécables (ex 18 octobre 2009), prend trop de place en largeur dans une colonne.
Il serait utile d'avoir une (ou plusieurs) variantes du modèle qui puissent donner les affichages suivants :

• espaces sécables et nom intégral du mois:

18
octobre
2009

• espaces sécables et nom abrégé du mois sur 3 ou 4 lettres:

18
oct.
2009
Merci
BTH (d) 18 octobre 2009 à 17:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, vu que les deux modèles fonctionnent exactement de la même manière (si ce n'est que {{date de naissance}} propose un paramètre "âge" en plus), je propose de fusionner les deux modèles (intégrer les syntaxe de {{date de naissance}} vers {{date}} puis rediriger {{date de naissance}} vers {{date}}). Qu'en pensez-vous ? Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 08:36 (CET)[répondre]

Contre: Et pour les simples dates ont fera comment ? -Nmd (d) 26 octobre 2009 à 16:18 (CET)[répondre]

{{date de naissance}} intègre également la syntaxe pour les simples dates... {{date de naissance|20|08|2008|en football}} donne 20 août 2008. Il n'y a dont aucun problème... Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 17:25 (CET)[répondre]

Il faut aussi garder en tête qu'initialement, le modèle contenait des métas-donnés permettant de repérer les dates de naissances dans un article. Pour l'instant, le modèle {{date de naissance}} ne les a pas, mais il serait bien qu'ils réapparaissent. — Riba ^(discuter) 26 octobre 2009 à 18:28 (CET)[répondre]

Pour ce qui concerne les métas-données, je ne vois pas de qui il s'agit. Par contre le tableau ci-dessous récapitule toutes les possibilités d'uilisation et met clairement en évidence que {{date de naissance}} est clairement plus élaboré tout en étant 100% compatible avec la syntaxe utilisée par {{date}}. Je pense que le deuxième devrait donc remplacer le premier et être renommer en "modèle:date". Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 19:03 (CET)[répondre]

Il faut faire attention, de ne pas mêler deux débats : la fusion de {{date}} et {{date de naissance}}, avec celui de l'ajout de fonctionnalités sur {{date}} (notamment l'inscription des mois pas nombre et l'inscription de l'année seulement.
Perso, je ne suis pas contre, mais j'aimerais qu'on m'informe sur l'impact d'augmenter la complexité de ce modèle. Il a souvent été question de limiter le nombre de fonction dans ce modèle en raison de sa grande utilisation. Quelqu'un pourrait nous éclairer ? — Riba ^(discuter) 26 octobre 2009 à 20:28 (CET)[répondre]

Pour ce qui concerne le débat sur les utilisation du parser, à ma connaissance le problème apparaît lorsque sur une même page il y a plus de 500 appels à la fonction parser, ce qui peut-être le cas avec par exemple le modèle {{drapeau}} ou {{pays}}. En ce qui concerne le débat en question, j'ai pour l'instant plus de difficulté à envisager comment {{date}} ou {{date de naissance}} peut être utilisé autant de fois sur une même page. Salutations, Orphée ^{[♪|♪|♪]} 26 octobre 2009 à 20:44 (CET)[répondre]

En tant que contributeur occasionnel, je trouve aussi que ce serait plus simple d'avoir un modèle unique pour le formatage des dates y compris quand on ne dispose que de l'année. Sinon, les questions se posent à l'identique s'agissant du modèle:date de décès non ? (cf Projet:Modèle/Demandes#Rendre optionnels les jour et mois de décès dans {{Date de décès}})

Bonjour,

J'aimerais savoir à quoi sert ce morceau du code, étant donné que le paramètre {{{3}}} correspond à l'année... :

{{#ifeq:{{lc:{{{3}}}}}|mars|(mois)}}

Cdlt --Od1n (d) 19 septembre 2010 à 07:07 (CEST)[répondre]

Sans être spécialiste, à vue de nez, je dirais que ça sert à faire un lien vers la page Mars (mois) et non simplement Mars qui est une page d'homonymie. Cordialement Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 octobre 2010 à 11:00 (CEST)[répondre]

C'est expliqué au dessus, à partir d'une question de ma part en plus Leag ⠇⠑⠁⠛ 4 octobre 2010 à 11:03 (CEST)[répondre]

Merci, j'ai enfin compris, c'est pour fonctionner avec une utilisation "ésotérique" du modèle, avec les paramètres spécifiés de manière décalée… Heureusement que tu m'as renvoyé sur tes précisions ci-dessus, que j'avais omis de consulter, sinon j'aurais pu chercher encore longtemps ! Ce qui m'amène logiquement à cette autre question :

Ne serait-il vraiment pas possible de modifier le modèle pour que l'absence d'année se fasse avec « {{date|21|mars}} » plutôt que « {{date||21|mars}} » ? Ça devrait être techniquement faisable, et un bot pourrait mettre à jour les pages utilisant cette syntaxe particulière, il ne doit pas y avoir vraiment beaucoup. La nouvelle syntaxe serait clairement moins déroutante, comme j'en ai moi-même fait la preuve…

Cdlt, Od1n (d) 4 octobre 2010 à 20:05 (CEST)[répondre]

Il faut poser la question à des spécialistes mais je pense que ce modèle est utilisé dans plusieurs milliers de pages. Par contre il me semble que l'année est un paramètre obligatoire, donc je ne vois pourquoi tu souhaites écrire « {{date|21|mars}} » avec ce modèle plutôt que de l'écrire directement [[21 mars]] ? Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 octobre 2010 à 08:06 (CEST)[répondre]

Je suis bien d'accord, l'année est un paramètre obligatoire, et sans l'année le modèle perd beaucoup de son utilité (entre « 21 mars » et « 21 mars », ça fait peu de différence à l'usage). Mais c'est que, comme tu me l'as montré toi-même, des petits malins ont trouvé le moyen d'utiliser le modèle sans spécifier d'année Je pense qu'il faudrait trancher sur la question : soit on oblige purement et simplement à spécifier une année (et donc le morceau de code au début de cette section devrait théoriquement passer à la trappe), soit on permet de ne pas spécifier d'année, auquel cas il faut se mettre d'accord sur la méthode, et adapter la doc en conséquence pour "officialiser" la fonctionnalité. Od1n (d) 5 octobre 2010 à 08:28 (CEST)[répondre]

Ok j'ai compris le problème A mon avis il faut obliger à spécifier l'année. Et transformer les modèles détournés par 21 mars. Leag ⠇⠑⠁⠛ 5 octobre 2010 à 08:52 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Un administrateur pourrait-il rendre le paramètre mois facultatif ? Cela me faciliterai grandement la tache pour la création d’une nouvelle infobox. Tpt (d) 3 juin 2011 à 22:07 (CEST)[répondre]

Effectivement, ce serait une excellente addition à ce modèle ! Bien que la version basique ([[1987]] ou [[1987 en informatique|1987]]) soit assez simple et plus courte, il me semble que ça peut s'avérer utile dans le cas de modèles incluant ce modèle, par exemple. — Ċ ң т╒ η (♪ Jasons ! ♫) 2 août 2012 à 08:58 (CEST)[répondre]

Quelqu'un peut faire une redriction de ce modèle vers {{Date de naissance}}

Rabah201130 (d) 25 août 2011 à 13:38 (CEST)[répondre]

Bonjour. Lors de cette discussion, plusieurs personnes ont émis un avis en faveur d'ajouter un paramètre au modèle permettant de ne pas insérer de liens internes, pour ne garder que l'avantage d'éviter les coupures. Est-ce que cela revient à un appel du type {{nobr|12 janvier 2011}} ? Si la réponse est non, ou qu'on considère qu'il est plus lisible d'avoir un modèle qui s'appelle "date" que "nobr", est-il possible d'ajouter ce paramètre ? Merci d'avance. Freewol (d) 28 septembre 2011 à 09:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, cela avait déjà été demandé, mais écrire (et donc lire) {{date|25|décembre|2010|lien=non}} juste pour avoir des espaces insécables s'était heurté à un refus que je comprends tout à fait, d'autant plus qu'un article comprend habituellement beaucoup de dates…

Vu que beaucoup d'avis se sont exprimés contre la wikification (liens internes) des dates, je me dis que le mieux serait de travailler sur une décision communautaire pour éventuellement supprimer les liens sur les dates.

On pourrait alors modifier {{date}} pour qu'il ne mette plus de liens (et au passage donner un sérieux coup de fouet aux performances et dire au revoir à {{date rapide}}). L'application de liens aux dates pourrait alors se faire en opt-in, au cas par cas, avec un modèle genre {{lien date}}.

Toutefois, cette consultation communautaire serait à préparer soigneusement, au vu des tensions que cela avait provoqué à l'époque sur le wiki anglophone…

od†n ↗^blah 28 septembre 2011 à 14:28 (CEST)[répondre]

Malheureusement, une PDD dont l'une des questions était justement celle-ci (Wikipédia:Prise de décision/Lien vers les chronologies) a été abandonné faute de volonté suffisante pour la mener à bout, ou de trop forte opposition pendant sa construction. La conclusion sera donc ici la même qu'à l'issue de la PDD avortée : ceux qui sont embêtés par les liens insérés par le modèle peuvent ponctuellement supprimer des appels au modèle date, en rajoutant éventuellement un {{nobr}} pour conserver les espaces insécables. Cordialement, Freewol (d) 28 septembre 2011 à 15:00 (CEST)[répondre]

Ça serait dommage de laisser tomber cela, parce que l'enjeu est intéressant. Pour faire avancer la situation, on pourrait déjà prendre la température avec un sondage, toutefois avec moins de questions que dans la pdd que tu as indiquée, qui en contient trop je trouve… Pour commencer, on devrait s'en tenir à un « Pensez-vous que les dates doivent, en règle générale, être wikifiées ou non ? ». Si oui, ça donne un statu quo, si non, on tend vers les modifications que j'ai suggérées sur les modèles de dates. Et ensuite, on affine en dégageant des consensus sur les points à éclaircir qui seront immanquablement soulevés.

Pour ce qui est d'utiliser {{nobr}}, ça ne me branche pas du tout, parce que le contributeur de passage va se demander « qu'est-ce que c'est que cette chose-là encore… » Et le contributeur régulier aussi risque d'en avoir marre de voir des {{nobr}} partout… Avec {{date}} ça passe déjà mieux, car le libellé est explicite et il y a une certaine clarté sémantique.

od†n ↗^blah 28 septembre 2011 à 16:17 (CEST)[répondre]

C'est ce qui, personnellement, me plait bien dans les différents modèles siècles : bien que pas toujours évidents au premier abord, ils permettent in fine de faire ce que l'on veut, et notamment liens ou pas. --Ordifana75 (d) 28 septembre 2011 à 16:33 (CEST)[répondre]

(conflit) Je suis d'accord qu'un sondage pourrait être intéressant, bien que 1) il faille trouver quelqu'un qui a les reins assez solides pour mener à bien ce sondage qui, même simplifié et non décisionnel (en théorie ...), risque d'entraîner des crispations et 2) il y a actuellement beaucoup de sujets de crispation dans l'espace communautaire, il ne serait probablement pas malin d'en rajouter un.

Pour le nobr, je ne parlais pas d'écrire une recommandation à son sujet, je dressais juste un état des lieux : aujourd'hui, si un contributeur souhaite écrire une date non sécable, mais ne souhaite pas avoir des liens internes dedans (et j'imagine que ces deux souhaits peuvent être considérés comme acceptables), il ne peut pas utiliser le modèle {{date}}, mais a à sa disposition le modèle {{nobr}}. Il me semble d'ailleurs que tu as utilisé un tel appel dans une infobox (bon ok, dans ce cas le modèle n'apparait pas clairement dans l'article).

Cordialement, Freewol (d) 28 septembre 2011 à 16:43 (CEST)[répondre]

Tout à fait pour la proposition d'Od1n. C'est un cas où il faut utiliser un opt-in pour les deux raisons suivantes :

• le comportement actuel contrevient aux recommandations Wikipédia:Liens_internes#La_pertinence_des_liens ;
• le fait de mettre un wikilien devrait être le plus souvent possible une action réfléchie, donc pas automatique.

Le choix d'un modèle spécifique comme {{lien date|25|décembre|2010}} me paraît bon (par rapport à un paramètre du type {{date|25|décembre|2010|lien=oui}}). Reste à obtenir un consensus afin d'éviter que des contributeurs (ou pire, un bot) viennent remplacer tous les date par lien date...--Juju2004 (d) 29 septembre 2011 à 12:13 (CEST)[répondre]

Comme proposé d'abord sur discussion modèle:date de naissance, et sur l'inspiration du modèle russe équivalent, je voudrais ajouter trois champs jour julien, mois julien, an julien, afin de simplifier la saisie de date de naissance pour les personnalités russes (ou autres) nées pendant le passage au calendrier grégorien. Le modèle est prêt sur une page personnelle, il a le rendu ci-après, avec les listes de paramètres :

• «25|7|1826|jour julien=13» :  revendiqué par la zone 
• «6|8|1826|jour julien=25|mois julien= 7» :  revendiqué par la zone 
• «6|1|1827|jour julien=25|mois julien= 12|an julien = 1826» :  revendiqué par la zone 

Est-ce assez beau ? N'hésitez pas à intervenir directement sur le brouillon de modèle. Orel'jan (d) 12 mars 2012 à 22:30 (CET)[répondre]

Bonjour,

il n'est actuellement pas possible d'utiliser ce modèle en combinaison avec {{av JC}} J'aimerais en effet afficher la date du 8 novembre 63 av. J.-C. sous la forme « 8 novembre 63 », mais avec le lien redirigeant bien évidemment vers -63. Serait-il possible d'y remédier ? Fsojic — Colloquamur. 12 juillet 2012 à 20:56 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé la confusion entre {{av JC}} et {{avJC}} dans ton message ; oui, c'est très mal fichu Pour répondre à ta question, ce n'est pas possible, et hors de question de l'implémenter, cela alourdirait bien trop le modèle. od†n ↗^blah 18 janvier 2013 à 02:49 (CET)[répondre]

Bonjour. Je ne vois pas de réponse aux deux questions posées plus haut pour un modèle de dates, style "le festival s'est déroulé du 7 au 9 novembre 2012" ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 9 novembre 2012 à 03:59 (CET)[répondre]

Actuellement, tu peux l'obtenir par « du [[7 novembre|7]] au {{Date|9|novembre|2012}} » qui donne « du 7 au 9 novembre 2012 », ce qui est effectivement long... --Ordifana75 (d) 9 novembre 2012 à 22:13 (CET)[répondre]

Merci. J'avais bien vu ça plus haut, mais ça ne me semblait qu'à l'état d'idée ... --Llann .\m/ ^{(Lie 2 me ...)} 9 novembre 2012 à 22:23 (CET)[répondre]

Bonjour,

Ce serait bien que, si un quantième est présent et que le mois saisi comporte une majuscule, il soit remplacé par le mois sans majuscule. Malheureusement, le code source est protégé, donc je ne peux pas le faire moi-même. Ramzan (d) 12 janvier 2013 à 19:00 (CET)[répondre]

Ajout du comte Nemoi – Ça demanderait des vérifications de l’existants, et je doute que quelqu’un s’y penche. Il reste donc la solution d’aller proposer des modifications sur DIPP , mais passe d’abord par le projet : Modèle, je sais que celui-ci est déjà très gourmand en bizarreries, donc d’autres personnes auront peut-être un avis plus clair sur la marche à suivre. Dans tous les cas, il se raconte que c’est le cas typique de modèle qui sera modifié à l’arrivée du lua, donc réfléchis aussi à ne pas trop te prendre la tête avec des codes bientôt obsolètes (ou à ne t’y pencher que dans quelques mois). Avec sympathie, ce 14 janvier 2013 à 13:31 (CET).

Est-ce qu'on ne pourrait pas rajouter une balise <time> dans ce modèle ? --Pierre Rudloff (d) 18 janvier 2013 à 02:03 (CET)[répondre]

Je l'ai ajouté dans le Module:Date qui remplacera à terme le code wiki du modèle. Tpt (d) 6 mars 2013 à 08:21 (CET)[répondre]

Serait-il possible de créer un modèle de remplacement (Modèle:Date/Imprimer) qui n’ajoute pas la balise time (en attendant que les outils d’exportation en ePub et en PDF prennent en charge cette balise) ? Pour le moment, dans les livres PDF, la balise apparaît en clair (pas interprétée) ; dans les livres ePub, elle n’apparaît pas, mais la date non plus (ignorée), cf. la discussion sur ce bug et la Catégorie:Modèle_de_remplacement. Merci d’avance. Eiku (discuter) 18 mai 2014 à 18:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, il faudrait que le modèle renvoie vers la date exacte, par exemple 24 octobre 1995, quand l'article existe. Christophe95 (d) 5 février 2013 à 20:12 (CET)[répondre]

Pour suivi, la discussion sur ce même point sur le module Date (qui fait la même chose) : Module talk:Date. Ma réponse là-bas est en gros : modèle très utilisé, changement potentiel de comportement dans pas mal d'articles, d'autres avis sont nécessaires pour valider un tel changement éventuellement. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 mars 2013 à 23:25 (CET)[répondre]

Je vois qu'il s'utilise de plus en plus, mais il sert à quoi, fondamentalement ? Qui peut avoir envie de cliquer sur 14 octobre, pour savoir ce qui s'est passé un 14 octobre dans l'histoire du monde ? cela apporte quoi à l'article ? Je comprend qu'on ai un article sur le 14 octobre (encore que). Mais un lien dynamique doit éclairer un article, apporter des précisions. Là cela n'apporte rien. Christophe Cagé - M'écrire * Mes articles

Le modèle de date est utilisé dans bien des tableaux. Mais je viens de constater sur cette page que si je trie le tableau par date de nommination, le nonce nommé le 1er octobre 2013 apparait en fin de liste, après ceux nommés en 2014. Si je change la date du 1er au 2 octobre, il réintègre sa bonne place dans la liste, mais si je change le mois ou l'année, le bug existe toujours. Il y a donc visiblement un problème pour l'interprétation du '1er'.

Ce problème est-il déjà connu avec ce modèle? Sinon, un spécialiste de l'ordre chronologique pourrait-il le corriger? Merci --Ydb2 (discuter) 25 avril 2014 à 13:43 (CEST)[répondre]

• Bonsoir, je plussoie le pb de tri des dates dans les tableaux, avec le pb du 1er et du tri "alphabétique" au lieu du tri chronologique. Il existe bien le modèle date triable, mais ce dernier ne permet pas d'utiliser le paramètre âge=oui qui est bien utile.Bouzinac
• D'ailleurs, pourquoi coexistent sur Wikipédia plusieurs modèles de date qui se ressemblent ? Bouzinac

Je propose dans {{Date/Bac à sable}} une évolution de ce modèle pour ajouter ces fonctionnalités :

• la date est triée correctement dans les tableaux triable,
• les impressions de livres au format pdf ou e-pub n'ont plus de problème avec la balise <time>,
• Avec une petite modification css^{[N 1]}, il est possible d'afficher les dates sans liens (1^er octobre 2012 au lieu de 1^er octobre 2012),
• les dates sont insécables, ce qui n'était plus le cas depuis janvier (dans la nouvelle programmation lua il manquait deux &nbsp;).

Avez-vous des remarques ou des requêtes avant que je fasse la demande de modification ?

Zebulon84 (discuter) 21 mai 2014 à 19:18 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Répéter le texte deux fois et afficher seulement une des deux occurrences via une astuce CSS doit poser le même problème que les anciens tableaux triables (tu dois t'en souvenir, c'est grâce à ta proposition que le problème a été résolu !).

La balise <time> pose un problème avec la génération de PDF. En résout-elle un plus important ? Sinon, je suggère de la supprimer pour l'instant.

Cordialement,

Orlodrim (discuter) 21 mai 2014 à 19:59 (CEST)[répondre]

<time> ne « résoud » rien, elle fait partie de ces balises html5 qui facilite la lecture du contenu par des robots. Elle à été demandée par Rudloff ci-dessus, et ajoutée au module par Tpt.

Je me souviens de la modif de {{Tri}}, j'y ai d'ailleurs repris la class pour rendre la date triable. Je croyais me souvenir que le problème était la navigation vocale, qui peut ignorer le texte avec {speak: none;} ; et j'ai depuis vu d'autre texte en {display: none;} (dans les coordonnées), donc... Mais je viens de retourner voir : le problème venant d'une (éventuelle) navigation sans css, la seule solution est donc de n'avoir qu'une fois la date et de supprimer la balise time en attendant le nouveau moteur de rendu PDF. Je vais préparer ça.

Par contre pour ne plus afficher les liens il faudra passer par du JS (sauf si on se limite à la couleur du lien).

Zebulon84 (discuter) 22 mai 2014 à 00:40 (CEST)[répondre]

Voilà : il n'y a plus de balise <time> ; plus qu'un seul <span> avec la date ; elles sont correctement triées dans les tableaux ; il n'y a plus de problème à l'édition de pdf ; il n'y a plus de retour ligne au milieu de la date.

Il est possible de noircir les liens (sans les supprimer) en ajoutant à son common.css :

.date-lien a { color: inherit; }

Il est aussi possible de les supprimer totalement en ajoutant le javascript ci-dessous à son common.js

Zebulon84 (discuter) 22 mai 2014 à 10:43 (CEST)[répondre]

$( document ).ready( function () { 	$( '.date-lien' ).html( function () { 		var result = '' 		$( this ).contents().each( function () { 			result = result + ( $(this).html() || $(this).text() ) 		} ) 		return result ;      }); }); 

Pour la modification. Daniel*D, 22 mai 2014 à 12:31 (CEST)[répondre]

Pour la modification. (surtout la correction des livres) --GdGourou - Talk to °o° 26 mai 2014 à 16:49 (CEST)[répondre]

Ça me semble bon aussi. Je mets à jour le code ? Orlodrim (discuter) 27 mai 2014 à 23:06 (CEST)[répondre]

On peut y aller, je vais faire une demande sur WP:DIPP.

J'ai ajouté hier les paramètres naissance et mort, destinés aux modèles {{date de naissance}} et {{date de décès}}, pour ajouter les class microformat. Elles ne seront vraiment utile que lorsque l'on pourra remettre la balise time, mais elles ne gène pas en attendant, et peuvent éventuellement être utile.

Zebulon84 (discuter) 28 mai 2014 à 07:49 (CEST)[répondre]

Pour. Merci. --Ydb2 (discuter) 28 mai 2014 à 09:18 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

Un retour à la ligne disgracieux peut se produire après le trait d'union de « J.-C. » et isoler le « C. » : est-ce qu'un nobr sur cet acronyme est envisageable ?

Cordialement, --Lacrymocéphale (discuter) 13 juin 2014 à 00:32 (CEST)[répondre]

Ce problème n'affecte ni Firefox, ni Internet explorer 11, il faut changer de navigateur

Bon, pour ie8, Chrome, Opera et Safari je vais préparer quelque chose. -- Zebulon84 (discuter) 13 juin 2014 à 20:17 (CEST)[répondre]

 Fait. -- Zebulon84 (discuter) 15 juin 2014 à 09:36 (CEST)[répondre]

Transfert d'un message laissé sur ma page de discussion -- Zebulon84 (discuter) 10 août 2014 à 03:54 (CEST)[répondre]

Que pense(z-vous) de faire un test pour les cas comme celui-ci : {{date de naissance|1973|âge=oui}}. Là l'année est mise à la place du jour donc rien n'est affiché. À mon avis il faut signaler ça comme une erreur d'utilisation du modèle. Cordialement. Hunsu (discuter) 9 août 2014 à 11:46 (CEST)[répondre]

Oui.

Ceci dit j'ai été plus loin, en acceptant cette syntaxe, ainsi que {{date de naissance|janvier|1973}}, et même {{date de naissance|8 janvier 1973}}. Voir les tests sur modèle:Date/Test. Il est possible d'y ajouter de nouveaux cas.

Pouvez-vous m'aider à tester {{date/Bac à sable}} pour voir s'il n'y a pas de bug dans certains cas. Avez-vous des idées de ce qu'il faudrait modifier / améliorer.

Zebulon84 (discuter) 10 août 2014 à 03:54 (CEST)[répondre]

A mon avis il ne faudrait pas accepter les syntaxe {{date de naissance|janvier|1973}}, {{date de naissance|8 janvier 1973}} et tous les autres où les paramètres ne sont pas à leur place. Pour moi il s'agit d'une mauvaise utilisation du modèle. Hunsu (discuter) 10 août 2014 à 11:11 (CEST)[répondre]

Bonjour il semble que {{Date|6|mars|1475|en arts plastiques}} ne renvoie qu'à la page 1475 et non à la page 1475 en arts plastiques. Existe-t-il dans le modèle Date avec l'option en arts plastiques un seuil (en l'occurence 1500) qui stoppe l'action du modèle ? Si oui, est-il possible d'effectuer les modifications nécessaires pour pouvoir utiliseer le modèle avant 1500 ? Merci d'avance Fagairolles 34 (discuter) 5 septembre 2014 à 12:35 (CEST)[répondre]

Oui et non

Oui il existe des seuils pour chaque thématique en fonction des pages déjà crées, pour éviter de tester l'existence de page que l'on sait ne pas exister. Ceci est géré dans le Module:Date/Data

Non, il n'y a pas de seuils pour « en arts plastique » car la dernière fois que j'ai fais mettre à jour cette page, je ne connaissais pas l'existence de cette thématique. Si la thématique n'existe pas, le modèle teste l’existence de la page annuelle. Comme 1475 en arts plastiques n'existe pas, le lien est fait par défaut vers 1475.

Maintenant que je la connais je vais faire ajouter cette thématique. Avec toutes les pages existant depuis 1500 c'est royal, même si j'imagine qu'un certains nombre de pages sont comme 2013 en arts plastiques : vide. -- Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2014 à 13:41 (CEST)[répondre]

 90.2.25.20 : signale sur le bistro que le rendu du paramètre julien=oui, n'est pas très clair car il faut survoler la seconde date pour comprendre qu’elle indique la même dans dans le calendrier julien. Je verrais bien un paramètre texte_julien=oui avec le rendu « 7 novembre (25 octobre dans le calendrier julien) 1917 » pour pouvoir forcer à certains endroits du texte plus clairement à quoi correspond la seconde date. Il ne faut pas rendre cet affichage systématique faut de rendre le texte illisible. — Mirgolth 5 novembre 2015 à 10:27 (CET)[répondre]

Pour la clarification des choses, comme précisé ci-dessus probablement. --Gkml (discuter) 5 novembre 2015 à 12:15 (CET)[répondre]

 Mirgolth et Gkml : Notif projet|Grèce|Russie|Scribunto. Tout à fait d'accord, la présentation des dates juliennes par {{Date}} et {{Date-}} est actuellement très peu claire. Je pense qu'une meilleure façon de présenter ces dates (lorsque julien=oui est présent) est celle du modèle {{DateGregJul}}, obsolète depuis le passage en Lua, qui donnait par exemple :

• 17^jul./ 29 janvier 1860^grég.
• 25 octobre^jul./ 7 novembre 1917^grég.
• 31 décembre 1859^jul./ 12 janvier 1860^grég.

Ma préférence irait plutôt vers un décalage du ^grég. avant les éléments de date en commun, mais je retiens le fait de mettre la date julienne en premier, puisqu'en fait ces dates ne vont a priori être utiles que dans un contexte où la date locale d'un événement est exprimée selon le calendrier julien, et a besoin d'être traduite en grégorien pour nous lecteurs, et rarement l'inverse. Ce qui donnerait :

• 17^jul./ 29^grég. janvier 1860
• 25 octobre^jul./ 7 novembre^grég. 1917
• 31 décembre 1859^jul./ 12 janvier 1860^grég.

D'accord avec cette dernière proposition ou une version améliorée de celle-ci. Cordialement. --Gkml (discuter) 11 janvier 2016 à 16:58 (CET)[répondre]

 Zebulon84 : Cette modification est-elle compliquée à mettre en place ? Place Clichy 11 janvier 2016 à 13:14 (CET)[répondre]

J'ai modifié Module:Date/Bac à sable pour voir comment mettre ce format en place. Voici ce que ça donne :

• {{Date-/Bac à sable|15|1|1917|julien=oui}} donne : 15 janvier 1917 (28 janvier dans le calendrier grégorien)
• {{Date-/Bac à sable|28|5|1917|julien=oui}} donne : 28 mai 1917 (10 juin dans le calendrier grégorien)
• {{Date-/Bac à sable|31|12|1917|julien=oui}} donne : 31 décembre 1917 (13 janvier 1918 dans le calendrier grégorien)
• {{Date/Bac à sable|15|1|1917|julien=oui}} donne : 15 janvier 1917 (28 janvier dans le calendrier grégorien)
• {{Date/Bac à sable|28|5|1917|julien=oui}} donne : 28 mai 1917 (10 juin dans le calendrier grégorien)
• {{Date/Bac à sable|31|12|1917|julien=oui}} donne : 31 décembre 1917 (13 janvier 1918 dans le calendrier grégorien) (le bac à sable ayant été modifié depuis, l'affichage actuel ne correspond plus à ma proposition Place Clichy 25 août 2017 à 18:44 (CEST))[répondre]

Qu'en pensez-vous ? Place Clichy 11 janvier 2016 à 17:41 (CET)[répondre]

 Place Clichy : comme tu as pu le remarquer, ce n'est pas très compliqué à faire.

Personnellement je n'aime pas cette présentation non plus. Si on veut faire quelque chose de clair et de lisible, il me semble préférable d'indiquer la date complète, puis de reprendre le jour et le mois (l'année si nécessaire) entre parenthèses en précisant le calendrier en toutes lettres : « 28 janvier 1917 (15 janvier dans le calendrier julien) » ou « 15 janvier 1917 (28 janvier dans le calendrier grégorien) ». Mais cela doit vite devenir lourd s'il y a beaucoup de dates dans le texte.

On peut éventuellement faire les deux, différenciés en fonction du contenu du paramètre julien. Si julien = oui, c'est l'une des formulations que je propose (au choix, je ne sais pas quel calendrier il faut mettre en avant) ; si julien = abr, on utilise la forme abrégée que vous proposez.

Il ne me semble pas logique de mettre un espace avant ^grég. et pas avant ^jul.. On peut par contre essayer de mettre une espace fine insécable, il ne doit plus y avoir beaucoup d'ordinateurs qui ne sont pas capables de la représenter : 17^jul./ 29^grég. janvier 1860.

Zebulon84 (discuter) 11 janvier 2016 à 23:47 (CET)[répondre]

Effectivement, la dernière proposition de Zebulon84 est équilibrée, reprenant les deux propositions ci-dessus (celles de Mirgolth et de Place Clichy) : dans le cas général, on met les dates en long, tandis que s'il y a profusion, on peut prendre l'option abrégée avec l'espace fine insécable.

Concernant le choix du calendrier à « mettre en avant » dans le cas de la formulation longue, après petite réflexion, sachant qu'à la base un « lecteur moyen » ne sait pas trop le type de calendrier qu'il utilise habituellement (« Monsieur Jourdain » utilisant le grégorien sans le savoir), il me semble qu'il vaut mieux opter pour « 28 janvier 1917 (15 janvier dans le calendrier julien) » : autrement dit, on ne précise le type de calendrier que pour celui qu'on n'utilise pas habituellement.

Cordialement. --Gkml (discuter) 12 janvier 2016 à 02:55 (CET)[répondre]

La proposition de Zebulon84me convient bien. Pour l'ordre des calendriers, la date julienne entre parenthèse par défaut est logique mais peut on avoir l'autre possibilité en option ? — Mirgolth 15 janvier 2016 à 14:33 (CET)[répondre]

 Mirgolth et Gkml : Place Clichy m'ayant relancer sur ce sujet, j'ai implémenté ma proposition ci-dessus dans la version /Bac à sable, à l'espace près qui est normal car certains contributeurs probablement avec une vielle configuration ont depuis signalé à propos d'un autre modèle que l'espace fine insécable s'affichait mal.

• {{Date/Bac à sable|15|1|1917|julien=oui}} donne : 15 janvier 1917 (28 janvier dans le calendrier grégorien)
• {{Date/Bac à sable|28|5|1917|julien=oui}} donne : 28 mai 1917 (10 juin dans le calendrier grégorien)
• {{Date/Bac à sable|31|12|1917|julien=oui}} donne : 31 décembre 1917 (13 janvier 1918 dans le calendrier grégorien)
• {{Date/Bac à sable|15|1|1917|julien=abr}} donne : 15 janvier ^jul. / 28 janvier ^grég. 1917
• {{Date/Bac à sable|28|5|1917|julien=abr}} donne : 28 mai ^jul. / 10 juin ^grég. 1917
• {{Date/Bac à sable|31|12|1917|julien=abr}} donne : 31 décembre 1917 ^jul. / 13 janvier 1918 ^grég.

Cela vous convient-il toujours ? Faut-il parler de cette proposition sur le bistrot avant de la mettre en place vu le changement d'affichage ?

— Zebulon84 (discuter) 29 août 2017 à 09:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Zebulon84, après m'être replongé dans ce sujet ancien, j'émets les dernières suggestions suivantes :

• mettre la date julienne en second dans les cas abrégés, comme c’est fait pour les cas non abrégés (avec un affichage du type : 28 janvier 2017 / 15 janvier ^jul. qui sépare plus nettement l'exposé des deux dates, toujours sans nécessité de préciser la mention « grégorien », qui est le cas par défaut comme dit plus haut) ;
• peut-être écrire en entier l'exposant « julien » pour éviter les confusions avec le mois de juillet, dont l'abréviation sur trois lettres est « jul » (comme « July » en anglais).

Ensuite, l'information du Bistro sur une ou deux semaines avant la mise en place est probablement une bonne idée.

Cdt. --Gkml (discuter) 29 août 2017 à 15:34 (CEST)[répondre]

Merci  Zebulon84 pour cette implémentation, et bravo pour avoir uniformisé l'apparition des espaces, je n'y étais pas arrivé. Il y avait toujours un espace qui ne s'affichait pas. Je suis plutôt d'accord avec le format, avec quelques remarques :

• Je ne suis pas d'accord pour mettre la date julienne en second. Si l'on mentionne des dates en calendrier julien, c'est précisément pour des événements qui se sont passés dans un pays et à une époque ou le calendrier local était le calendrier julien (aucune autre raison). Dans le contexte de l'article, c'est donc logique de mentionner la date julienne en premier (suivie de la « traduction » dans notre calendrier grégorien, ensuite).
• Il faudrait lier calendrier julien, car bien des lecteurs ne maîtrisent pas cette nuance et ne comprendront pas spontanément pourquoi 2 dates sont affichées. On doit leur offrir la possibilité en 1 clic de trouver la réponse à cette interrogation. Alternativement, Passage du calendrier julien au calendrier grégorien peut aussi être un lien pertinent, mais cet article comporte de nombreuses erreurs et imprécisions à nettoyer. Je me promets de le faire quand j'aurai du temps, mais je ne l'ai toujours pas fait...
• <Est-ce que le rendu de {{date-}} sera modifié aussi pour afficher des dates sans liens ?
• Les modèles date de naissance et date de décès vont-il bénéficier du même format ? Ils en ont a priori besoin.

Place Clichy 30 août 2017 à 01:15 (CEST)[répondre]

 Place Clichy :

• Le rendu des modèles date-, date de naissance et date de décès étant fait avec les mêmes fonctions, il est identique aux liens près.
• J'ai ajouté le lien sur « calendrier julien ».
• Concernant l'ordre, vu que c'est à l'opposé de l'avis de  Gkml, il faut probablement poser cette question sur le Bistro lorsque l'on sera prêt.
  Personnellement je serai intuitivement plutôt pour mettre d'abord la date julienne, mais ce qui me gêne c'est l'ordre des liens avec le modèle Date : si je prends la présentation actuelle du bac à sable en inversant les dates, on se retrouve avec 15 janvier 1917 (28 janvier dans le calendrier grégorien), ce qui ne me semble pas logique.
  Donc soit il faut préciser systématiquement la date grégorienne complète – 15 janvier 1917 (28 janvier 1917 dans le calendrier grégorien) – ce qui me semble redondant, soit adopté la présentation actuelle du modèle – 15 (28 dans le calendrier grégorien) janvier 1917 – auquel cas la précision « dans le calendrier grégorien » me semble casser la continuité de la date et rendre la lecture pénible. Mais je suis prêt à écouter toute suggestion.

— Zebulon84 (discuter) 30 août 2017 à 01:54 (CEST)[répondre]

 Zebulon84 C'est précisément pour éviter cette cassure que j'avais suggéré le format compact 25 octobre ^jul./ 7 novembre ^grég. 1917. S'il on veut vraiment adapter la formulation entre parenthèses, je te suggère 1°) de lier vers passage du calendrier julien au calendrier grégorien, qui explique malgré tout mieux l'usage concurrent des 2 calendriers que calendrier grégorien et 2°) de lier toutes les dates (ou aucune), rien ne s'y oppose. Ça donnerait quelque chose comme :

• 15 janvier 1917 (28 janvier dans le calendrier grégorien) (en évitant de lier 2 fois [[janvier 1917|janvier]])
• 28 octobre 1917 (7 novembre dans le calendrier grégorien)
• 15 janvier 1917 (28 janvier dans le calendrier grégorien)

Ma préférence va, encore, au format « abrégé », qui a pour avantage de présenter à égalité les 2 calendriers. Place Clichy 30 août 2017 à 02:33 (CEST)[répondre]

D'ailleurs, je n'ai pas inventé ce format : c'était celui du modèle {{DateGregJul}}, qui était fort utilisé, avant d'être taggué comme « obsolète » puis supprimé pour laisser place au modèle {{date}}, qui présentait très mal les dates juliennes.
Enfin, je signale un autre problème avec les parenthèses : les dates sont parfois appelées à l'intérieur d'autres parenthèses, ce qui peut donner une double inclusion normalement prohibée :

• Anna Ivanovna (née à Moscou le 28 janvier 1693 (7 février dans le calendrier grégorien) - morte à Saint-Pétersbourg le 17 octobre 1740 (28 octobre dans le calendrier grégorien)) est impératrice de Russie...
• Constantin Duchmol (né à Corfou le 31 décembre 1922 (13 janvier 1923 dans le calendrier grégorien)) est un pianiste grec.

Pour ces raisons, je te suggère de mettre le format compact 25 octobre ^jul./ 7 novembre ^grég. par défaut en appel du paramètre julien=oui, et de laisser le format long en cas d'appel explicite julien=long. Place Clichy 30 août 2017 à 02:48 (CEST)[répondre]

Pour résoudre le problème des parenthèses, il suffit — dans le cas d’une biographie — de suivre la recommandation de WP:CDS, et d’écrire « Anna Ivanovna est une impératrice de Russie, née à Moscou le 28 janvier 1693 (7 février dans le calendrier grégorien) et morte à Saint-Pétersbourg le 17 octobre 1740 (28 octobre dans le calendrier grégorien) … » sinon d’inverser date et lieu de naissance.

Comme Zebulon84, j'agrée l'idée de demander un avis général à propos des diverses possibilités, après info. sur le Bistro, en veillant à préserver l’aspect pratique et agréable de la lecture des dates.

Cdt. --Gkml (discuter) 30 août 2017 à 03:30 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Il ne me semble pas pertinent de faire des liens sur la date julienne, car ni 28 octobre ni Octobre 2017 ne parle de la révolution d'octobre. Après réflextion, pour résoudre ce problème de liens, il me semble préférable de répéter toute la date.

Donc ma proposition pour le bistro, après avoir exposé le problème :

1. Quel calendrier les modèles de date doivent afficher en premier ?
2. Quel format doit être par défaut pour les dates déjà présentes dans les articles ?

Comme suggéré j'ai modifié le lien pour Passage du calendrier julien au calendrier grégorien. Pour que le texte affiché ne corresponde pas à une autre page existante j'ai inclu « dans le ».

 Place Clichy et Gkml : qu'en pensez-vous ?

— Zebulon84 (discuter) 30 août 2017 à 07:30 (CEST)[répondre]

En fonction des propositions de Zebulon84, je préfère pour le format long le grégorien en premier (donc la première ligne) et, pour le format abrégé, le julien en premier (donc la seconde ligne), car dans ces deux cas la date grégorienne — support des liens — n'est pas scindée, c'est ce à quoi nous sommes habitués dans fr.wiki.

Sinon, pour le format abrégé, évidemment je préférais ce que j'avais suggéré ci-dessus (voir supra), ce qui permet de maintenir le grégorien en premier.

Concernant la question n^o 2, je ne suis pas certain d’avoir compris ; si la question correspond à ce que je pense, le format par défaut doit être le format long.

Cdt. --Gkml (discuter) 30 août 2017 à 11:43 (CEST)[répondre]

 Gkml : oui, j'ai zappé cette proposition intéressante. Nouvelle proposition ci-dessous. — Zebulon84 (discuter) 30 août 2017 à 12:49 (CEST)[répondre]

Oui, Zebulon84, je suis donc pour cette 1^re ligne : « grégorien en premier ». Cdt. --Gkml (discuter) 30 août 2017 à 13:21 (CEST)[répondre]
P.-S. : Zebulon84, s'il y a un vote, merci de me le signaler, en effet je ne suis pas abonné au Bistro. Cdt. --Gkml (discuter) 4 septembre 2017 à 10:10 (CEST)[répondre]

Mini-sondage lancé sur le bistro du jour. — Zebulon84 (discuter) 5 septembre 2017 à 11:12 (CEST)[répondre]

 Fait.

Le sondage sur le bistrot indique le même nombre de pour chaque ordre, mais comme Place Clichy n'y a pas indiqué sont avis, et comme les arguments en faveur de la date julienne en premier m'ont semblé plus pertinent, probablement par des contributeurs qui ont plus l'occasion d'utiliser cette option, j'ai implémenté la date julienne en premier.

julien=oui (ou 1 ou true) donne le format long, julien=court (ou abr, ou à peu près n'importe quoi d'autre) donne le format long court, le paramètre absent (ou valant non, 0 ou false) désactive l'option.

— Zebulon84 (discuter) 6 octobre 2017 à 15:26 (CEST)[répondre]

Bonsoir Zebulon84,

Je présume que, ci-dessus au lieu de ce qui est mentionné, il faut lire « julien=court (ou abr, ou à peu près n'importe quoi d'autre) donne le format court ».

Cdt. --Gkml (discuter) 6 octobre 2017 à 18:49 (CEST)[répondre]

 Gkml : oui, bien sur, j'étais fatigué lorsque j'ai écrit ça. J'ai corrigé. — Zebulon84 (discuter) 7 octobre 2017 à 02:56 (CEST)[répondre]

Quelqu'un saurait-il trouver la clé du mystère suivant (voir le code) auquel j'ai été confronté ici, résolu en retapant simplement « 14 » ? Il me semble d'ailleurs que ce n'est pas la première fois.

• 14 juillet 1936
• 14 juillet 1936

Pareil avec {{date-}}

• 14 juillet 1936
• 14 juillet 1936

Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 13:02 (CET)[répondre]
Note : depuis la correction des modèles par Zebulon84, merci à lui, les exemples qui donnaient un message d'erreur en rougissant l'ensemble ne sont plus apparents. Daniel*D, 6 décembre 2015 à 04:21 (CET)[répondre]

Facile Daniel*D ! . Dans les cas invalides ce n'est pas l'espace "normale" qui est utilisée. Tu as la séquence hexadécimale "e2 80 af", qui correspond sans doute à une autre espace. Peut-être as-tu un clavier un peu trop UTF-8 . J'avais eu le problème où shift+espace ou encore ctrl+espace insérait l'un des autres espaces, invisible à l'affichage (sauf en général une taille différente). Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2015 à 14:55 (CET)[répondre]

Je l'ai trouvé : « NARROW NO-BREAK SPACE » → 0xE2 0x80 0xAF (e280af) Hexasoft (discuter) 5 décembre 2015 à 14:59 (CET)[répondre]

Note : ça signifie que le modèle/module date ne découpe que par rapport aux espaces standards. Il est sans doute possible d'étendre ça pour gérer ces cas, mais je pense qu'il vaut mieux une erreur car il y a peu de chance que cette insertion soit volontaire, et surtout peu utile dans ce contexte. Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2015 à 15:01 (CET)[répondre]

 Hexasoft,
Non non, perso je n'ai fait que placer autour de la date qui était déjà là le modèle {{date-}}. C'est en voyant l'avertissement en rouge que j'ai commencé à me gratter la tête, puis à réécrire la date en entier pour que cela fonctionne. J'ai bien essayé de voir qq chose dans la page html, mais sans succès. Merci pour tes explications. Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 15:59 (CET)[répondre]

Sinon, les dates ne doivent pas être entachées de coupures, au moins entre le jour et le mois (si j'en crois le LRTUIN, p. 61). c'est probablement pourquoi quelqu'un avait inséré cette espace (indétectable dans le code) que j'ai fait disparaitre, sans m'en apercevoir, par mon intervention. Daniel*D, 5 décembre 2015 à 16:11 (CET)[répondre]

 Daniel*D et Hexasoft : actuellement le modèle accepte les séparations par espaces ou espaces insécables sous forme « &nbsp; » ou UTF8 (alt+0160 sur windows), mais effectivement pas les espaces fine insécable. Ce n'est pas difficile à ajouter si vous pensez que c'est nécessaire. — Zebulon84 (discuter) 5 décembre 2015 à 19:31 (CET)[répondre]

P.-S. Hexasoft, quel outil utilise-tu pour voir le code des caractères utilisé ? Et si c'est un autre logiciel, comment transfère-tu le texte dans ce logiciel, quel navigateur utilise-tu ? (Firefox a tendance a changer les espaces insécable en espace lors des « copier » il me semble)

 Zebulon84 : si ce n'est pas trop compliqué, même si le cas doit effectivement être rare (je crois que depuis que je me sers des nouvelles versions, ça doit être la deuxième ou troisième fois que je rencontre ce petit pb), ce serait sans doute un plus. Cordialement, Daniel*D, 5 décembre 2015 à 19:50 (CET) P.-S. : Firefox change les insécables comme « alt+0160 », « &nbsp; » il respecte.[répondre]

 Zebulon84 : si si j'utilise le copier/coller à partir de firefox. Mais par contre j'ai copié depuis la zone d'édition, pas depuis le résultat. Et pour examiner le contenu je colle ça dans un fichier et j'utilise hexdump (commande linux). Ça donne par exemple :

$ hexdump -C /tmp/bla

31 34 e2 80 af 20 6a 75  69 6c 6c 65 74 20 31 39  |14... juillet 19|

On note par ailleurs que l'espace est suivie d'une espace « normale » (e2-80-af + 20).

Cordialement, Hexasoft (discuter) 5 décembre 2015 à 20:22 (CET)[répondre]

 Daniel*D :  Fait. Évidemment, maintenant qu'il n'y a plus d'erreur de script on ne comprend plus ton premier message.

 Hexasoft : Merci. J'ai bien un éditeur Hexa mais il ne me permet pas non plus de coller directement (sauf si j'achetais une licence pour la version supérieure), donc il faut passer par un éditeur de texte intermédiaire. Et je confirme l'info de Daniel*D, on peut copier les espaces fines et fines insécables avec Firefox ou Edge, mais les espaces insécables sont automatiquement transformées en espaces simples (bug 359303, qui devrait être en « wontfix »). Donc cela ne répond que partiellement à ce que je désire. Pour voir les espaces insécables il faut donc que j'installe Chrome, ou que je l'ouvre dans une machine virtuelle, copie dans un éditeur de texte puis ouvre le fichier avec l'éditeur hexa... — Zebulon84 (discuter) 6 décembre 2015 à 03:40 (CET)[répondre]

 Zebulon84, c'est pas de jeu. Non, je rigole. Et je suis très très content de cette confirmation par un pro sur les espaces insécables ! Depuis le temps que je m'époumone à le dire (souvenirs [1], [2], [3], etc.). Je rêve (en vérité plus beaucoup) comme dans la pub, d'une vraie espace insécable visible (comme dans les bons éditeurs de texte) et robuste qui permettrait de s'affranchir de tous ces modèles (qu'on reproche aux « wikitypographes » d'utiliser). Merci encore. Cordialement, Daniel*D, 6 décembre 2015 à 04:13 (CET) P.-S : c'est vrai que la ch'tite espace « parasite » est visible, par comparaison, dans le code wiki des exemples du début de la section.[répondre]

 Zebulon84 note que plutôt que copier/coller tu peux aussi passer en mode édition puis tu demandes la source de la page (CTRL-u) que tu sauvegardes ensuite (CTRL-s). Tu n'as alors pas que la partie que tu cherches (faut nettoyer un peu pour s'y retrouver) mais j'ai testé en supprimant tout le reste et je retrouve bien l'espace en question dans la vue hexadécimale du fichier. Cordialement, Hexasoft (discuter) 6 décembre 2015 à 12:32 (CET)[répondre]

Suite à la discussion au Bistro du 3 décembre, je propose que les liens internes vers les jours, mois et années ne soient plus installés par défaut, mais seulement sur demande. Le modèle {{Date}} deviendrait ainsi identique à l'actuel {{Date-}}, et c'est le nouveau modèle {{Date+}} qui reprendrait les fonctionnalités de l'actuel {{Date}}. Ce changement serait facile à réaliser : renommer {{Date}} en {{Date+}} puis immédiatement (pour éviter que les liens indirects soient entretemps rendus directs) {{Date-}} en {{Date}}. Sans oublier de mettre à jour la documentation, of course. — Ariel (discuter) 6 décembre 2015 à 05:37 (CET)[répondre]

J'ai oublié de rappeler l'intérêt d'utiliser le modèle même sans liens : on évite les retours à la ligne indésirables et on ajoute une balise <time> invisible contenant une date normalisée lisible par les bots. — Ariel (discuter) 6 décembre 2015 à 09:06 (CET)[répondre]

Pour[modifier le code]

1. Pour. Rappel bref de l'argumentaire du Bistro : la plupart des liens internes générés automatiquement par le modèle {{Date}} n'ont aucune justification encyclopédique et gênent finalement la lecture. Mais bien sûr il faut garder la possibilité d'insérer ces liens quand ils sont pertinents, d'où l'idée du modèle {{Date+}}. — Ariel (discuter) 6 décembre 2015 à 05:37 (CET)[répondre]
2. Pour Je ne me prononcerai pas sur les modalités techniques, mais je ne suis pas trop pour avoir des liens dans les dates, je n'en vois pas l'intérêt (sauf, bien sûr, exceptions) 78.250.125.135 (discuter) 6 décembre 2015 à 06:25 (CET)[répondre]
3. Pour cela garde l'avantage de mise en forme du modèle, et permet de ne créer de lien que lorsque c'est utile. Moins de liens crées les rendra peut-être exploitables. Ursus (discuter) 6 décembre 2015 à 09:24 (CET)[répondre]
4. Pour Barada-nikto (discuter) 6 décembre 2015 à 09:41 (CET)[répondre]
5. Pour fort : simplifie les procédures, évite des tonnes de liens bleus inutiles voire gênants, assure une mise en forme appropriée, sans pour autant empêcher de bleuir ces liens si nécessaire par un simple +. C'est bcp plus cohérent. --Frédéric (discuter) 6 décembre 2015 à 12:17 (CET)[répondre]
6. Pour : dans la plupart de ces cas, les liens ne sont pas intentionnels. Conserver toutefois le lien si on précise le domaine ("en peinture", "au cinéma"). --Catarella (discuter) 6 décembre 2015 à 15:14 (CET)[répondre]
7. Pour fort : Permettrait de formater facilement des dates sans générer des liens inutiles, pour ne pas dire nuisibles : à quoi sert de wikifier toutes les dates d'une page, dates non signifiantes pour la plupart. Et lorsqu'elles sont signifiantes, on aurait {{date+}} à notre disposition --Claude villetaneuse (discuter) 7 décembre 2015 à 06:28 (CET)[répondre]
8. Pour en tant qu'utilisateur de {{date-}}.--Factory ⌘ 7 décembre 2015 à 09:55 (CET)[répondre]
9. Pour, non pas parce que je suis pour la méthode, mais pour compenser ceux qui ont voté Contre et qui n'ont pas bien compris à quoi servent les modèles {{date}} et {{date-}} (ce qui n'est pas totalement anormal car beaucoup ne connaissent pas ce modèle créé en {{date-|avril 2015-}} = avril dernier ou ne savent pas bien l'utiliser [À votre bon cœur pour l'exemple de code !]) : il est en effet édifiant de lire les commentaires plus bas ; par ailleurs, il est clair (comme déjà précisé ci-contre à maintes reprises) que les trois quarts (au moins) des liens sur les dates ne servent à rien car ils sont effectués sur des dates non significatives, ou sont en doublons ou « triplons » ou pire (on doit en trouver en cherchant bien, principalement dans le cas des liens sur les années ou les mois-années), autrement dit, ces liens ne sont activés que très rarement voire jamais pour certains (s'il existe un outil statistique sur le sujet, il serait révélateur de l’employer) ; le sommet de l'inutilité est atteint quand on trouve des liens sur les années récentes, par exemple (en [[2014]], il a fait beau lorsqu'on ne traite pas du réchauffement climatique ou autres phénomènes connexes) ; en outre, souvent, quand il y a un lien sur une date, il n'y a aucun intérêt à activer le lien pour plusieurs raisons : soit, à côté, il y a le lien sur l'article historique qui s'est déroulé à la date en question et qui permet de mieux comprendre les choses (cela fait donc doublon), soit on n'a pas le temps d’aller s'égarer dans un calendrier contextuel, certes sympathique mais d’utilité très limitée. Il ressort enfin que ce sondage est faussé pour de multiples raisons ; il y aurait probablement lieu d’en préparer un autre avec une méthode plus « aiguisée » (en n'oubliant notamment pas qu'il serait peut-être nécessaire de traiter aussi tous les liens sur les dates activés par le biais de liens internes, par exemple du type [[janvier 1945]] comme d’autres cas ont été cités ci-avant) si l'on souhaite corriger les articles en automatique ; pour l'instant, il faut se contenter de le faire au fil de l’eau, donc avec discernement. Cordialement. --Gkml (discuter) 7 décembre 2015 à 12:48 (CET)[répondre]

    Gkml, ce n'est pas parce qu'un bon outil n'est pas utilisé correctement qu'il faudrait le casser. D'ailleurs cette modification, passé le b....l/désordre qu'elle engendrerait, ne changerait rien, comme indiqué dans les deux sections suivantes (rebaptiser les modèles n'en change pas l'utilisation future). Sur la wikification abusive ou non et l'usage des ces modèles, il existe déjà des recommandations : Wikipédia:Liens internes#Pertinence des liens, Wikipédia:Conventions de style, Wikipédia:Dates, etc., il est probablement inutile d'en rajouter (et cette question est un des marronniers de WP). Les liens de ce type [[janvier 1945]] sont, soit antérieurs à la création du modèle [4], soit ancrés dans les habitudes, soit faits par simplicité ou ignorance. Cordialement, Daniel*D, 7 décembre 2015 à 15:50 (CET)[répondre]

   Bonjour Daniel*D, je n'ai pas parlé de le casser car j'ai dit que la demande n'était pas bien formulée et, qu'en attendant que l'on s'entende sur une méthode, il restait l'action au fil de l'eau « avec discernement » car, il y a eu utilisation abusive de ce modèle (et des liens internes classiques pointant sur des articles calendriers) à en frôler le ridicule parfois ; mais les choses vont probablement changer car, depuis cette année « Alleluiah ! », un autre modèle de date — celui-ci sans lien — nous est venu, que le vaste Monde (wikipédien) attendait depuis longtemps. J'ai surtout voté « pour » quand j'ai vu les arguments de quelques votants « contre » qui me semblaient maîtriser le sujet ; sinon mon vote aurait dû être  Neutre étant donné les arguments que j'ai avancés et plus ou moins répétés ici. Il y a certainement quelque chose à faire pour assainir les articles mais quoi, en dehors de l'usage de ses petites mains plus ou moins alertes sur le clavier ? Cordialement. --Gkml (discuter) 7 décembre 2015 à 16:57 (CET)[répondre]

    Gkml effectivement, compte tenu de ce que vous écrivez (et auquel je souscris, en partie — perso, je trouve pertinent de wikfier les liens dates dans les introductions de biographie), vous auriez dû voter « neutre ». Les modifs au fil de l'eau, avec les petites mains sur le clavier, c'est bien. À mon avis, ce qu'il faut, c'est faire une pub d'enfer au modèle {{date-}} (qui n'a pas que des avantages typographiques), seule solution au problème, et pis c'est tout . Vive Zebulon84 ! Daniel*D, 7 décembre 2015 à 17:30 (CET)[répondre]

   Mais nécessairement, si vous avez deux modèles Date, l'un qui s'appelle Date et l'autre Date-, le contributeur normal pensera que Date est le modèle par défaut, et donc c'est celui-ci (avec liens) qui sera choisi la plupart du temps, par ignorance. De même si on a un modèle Date et un modèle Date+, c'est Date (sans lien, donc, cette fois) qui sera choisi la plupart du temps. C'est pour cela qu'il vaudrait mieux appeler Date le modèle à recommander qui, la plupart du temps, est celui sans liens... 78.250.148.183 (discuter) 7 décembre 2015 à 23:08 (CET)[répondre]

   Spéculations. Si vous avez un modèle « Date[x] » et un modèle « Date[y] », vous ne pouvez tirer aucune conclusion sur leurs utilisations réciproques car ces appellations — ou n'importe lesquelles — ne se voient que dans le code. Ce que le contributeur débutant (je ne sais pas ce qu'est un contributeur « normal ») voit, pour celui créant des liens, c'est d'abord la couleur, puis que si l'on clique il se passe des choses. Et, comme tout sur Wikipédia s'acquiert, en première approche, par apprentissage/recopie, vous aurez beau donner n'importe quel nom à ce modèle cela ne changera rien à son utilisation. La preuve, la plupart des modèles ont des alias (pour ne pas dire tous). Daniel*D, 7 décembre 2015 à 23:34 (CET)[répondre]