Discussion modèle:Bases art

Bonjour Thierry Caro,

D'abord, merci à nouveau pour cette initiative !

Par contre, le modèle rappelle des modèles déjà appelés par le modèle {{Autorité}}, comme RKD et ULAN (voir par exemple Jacob Koninck). Je pense qu'il vaut mieux les retirer.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 13 décembre 2017 à 12:42 (CET)[répondre]

Salut Daehan (d · c · b) complètement d'accord. En fait, je ne comprends pas bien comment fonctionne ce modèle, par exemple dans le cas d'artiste peu ou prou oublié (hé hé) : ce qui est intéressant avec {{Autorité}} c'est qu'on peut y ajouter des bases de données nous-mêmes, et ça reste un outil référentiel évolutif dont on aurait pu se contenter. La BDD Artnet est par ailleurs loin d'être référente dans le milieu de l'art (succinte, non sourcée, colle trop aux catalogues de ventes non relus). Cordialement, --Marc-AntoineV (discuter) 22 décembre 2017 à 14:36 (CET)[répondre]

Bonjour Thierry Caro,

Qu'est-ce qui pose problème pour retirer RKD et ULAN ? Je trouve que c'est gênant de proposer deux fois le même lien - et c'est une porte ouverte aux anti-wikidata.

Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2018 à 14:37 (CET)[répondre]

Module:Autorité est protégé : je ne peux pas le faire ; c'est pour ça que j'avais mis un message en page de discussion, précisément. Thierry Caro (discuter) 6 janvier 2018 à 14:56 (CET)[répondre]

Thierry Caro, je pense que tu ne m'as pas compris : RKD et ULAN doivent rester dans {{Autorité}} et quitter Bases art. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 6 janvier 2018 à 15:51 (CET)[répondre]

+1 Je soutiens la proposition de Daehan. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 12:57 (CET)[répondre]

Je propose un renommage de modèle:Bases art en modèle:Bases relatives à l'art ce qui me semble plus compréhensible. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:00 (CET)[répondre]

Je pense qu'à terme comme pour les portails ou les palettes on aura un modèle général de type {{Bases}} qu'on renseignera par exemple comme suit : {{Bases|sport|politique|art}} pour une personnalité touche-à-tout. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)[répondre]

Donc s'il y a renommage, il faudrait prendre ceci en compte. Thierry Caro (discuter) 12 janvier 2018 à 13:03 (CET)[répondre]

Le modèle {{Autorité}} donne l'affichage Notices d'autorité dans la page où il est utilisé et renvoie vers la page explicative Autorité (sciences de l'information).

Le modèle {{Bases art}} donne l'affichage Notices dans des bases relatives aux beaux-arts et ne renvoie vers rien. Je propose comme texte affiché plutôt Notices dans des bases relatives à l'art (ou aux arts), ce qui me semble plus simple et plus cohérent avec l'esprit du modèle et je pense qu'il faudrait qu'on renvoie vers un article spécifique, sans doute à créer, par exemple Bases relatives aux arts ou, au moins, à une catégorie spécifique. — Berdea (discuter) 12 janvier 2018 à 13:17 (CET)[répondre]

Mais Bases relatives aux arts, ça n'existe pas. C'est juste un recentrage de différents sites plus ou moins officiels. Je ne vois pas comment on justifierait l'admissibilité de cet article. Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 12 janvier 2018 à 13:55 (CET)[répondre]

On pourrait enlever les liens « [archive] », comme ça a été fait pour {{Autorité}} ?

Voir Discussion modèle:Autorité#Archive des notices. — Eric-92 (discuter) 18 avril 2018 à 03:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Thierry Caro,

Je pense que dans ton code, tu remontes l'ancienne url du Dictionary of Art Historians ; par exemple, pour Horst Gerson, le modèle remonte : https://dictionaryofarthistorians.org/gersonh.html au lieu de http://arthistorians.info/gersonh. J'ai vérifié l'élément wikidata : il me semble qu'il a bien été actualisé.

Tu peux regarder de ton côté, stp ?

Merci ! — Daehan ^[p|d|d] 31 mai 2018 à 18:05 (CEST)[répondre]

Ou 'Staatlichte Museen zu Berlin', incroyable collection [1]?.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 13:28 (CET)[répondre]

Ah oui quand même ! (comment fais-tu pour t'y retrouver dans tout ce bazar ?) --Marc-AntoineV (discuter) 6 mars 2019 à 09:38 (CET)[répondre]

Dans la foulée je me demande si le Musée de l'Hermitage aurait aussi un intérêt. .--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 10:54 (CET)[répondre]

Bonjour, Suite à cette section Discussion Projet:Bases#Décisions à prendre sur la base Bases art il conviendrait de revoir tous les liens et de savoir lesquels nous conservons et lesquels n'ont pas lieu d'être sur wikipédia - Il y a 191 liens dans la base {{Modèle:Bases art}}, cela va donc représenter un travail titanesque qui aurait du/pu être fait au fur et à mesure des rajouts.

Je n'ai pas trouvé dans le lien donné la discussion concernant les liens à mettre ou non dans la base, (peut être qu'elle existe, je suis preneuse) donc, il faut tout contrôler un par un - Je suis désolée encore une fois de vous demander cela, mais il faut faire le ménage pour répartir d'un bon pied et stabiliser la base.

Pour retrouver facilement les archives et discussions, cette section a été mis volontairement sur la page de discussion du modèle : modèle:Bases art

Comme suggéré, je notifie les projets Projet:Peinture, Projet:Gravure et Projet:Sculpture

N'étant pas très spécialiste, je laisserais aux pros décider, mais j'ai pris eux liens au hasard et je pense qu'il n'est pas obligé d'être spécialiste pour se faire une opinion :

• P3603 (« identifiant Minneapolis Institute of Art d'une personne ou organisation ») → 0 pages
  • Est il vraiment utile d'avoir ce lien sur 1856 pages qui renvoie pour plus de renseignements.... sur l'encyclopédie Wikipédia ? Cornelis Bega ou Rudolf Belling ou Sébastien Bourdon

• P4927 (« identifiant Invaluable ») → 0 pages
  • Est il vraiment utile d'avoir ce lien sur 9169 pages, dont la majorité n'a pas de contenu Tony Agostini = [2] et Georgette Agutte = [3] et Ivan Aguéli =[4] ou August Wilhelm Julius Ahlborn = [5] ou d'autres Michel-Victor Acier = [6] ou Oswald Achenbach = [7] proposent l'achat d’œuvres ?

Contrairement au Décision à prendre sur la base Bases tourisme, je modifierais bien les modalités du vote si vous n'y voyez pas d'inconvénients - En effet, eu égard au travail de contrôle des liens, je vous propose de donner 30 jours pour le vote et non 15 jours :

Je notifie les contributeurs ayant participé à la discussion  HB, Nomen ad hoc, Daehan, Eric-92, Pierrette13 et DDupard : -  FERNANDES Gilbert, Kokonino et Mario93 : qui ont participé à l'élaboration et de l'organisation de {{Autorité}} et {{Bases art}} et  Thierry Caro : qui a travaillé sur cette base - Merci à tous pour votre aide -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 21:22 (CET)[répondre]

Avis global[modifier le code]

1.  Supprimer tous les liens : wikipédia n'a pas pour but d'être une liste de liens rajoutés sans autre justification que de multiplier à l'infini le nombre de liens externes rajoutés à un article.
   On demande sur tout article que justement nous n'utilisions pas les seules bases de données pour justifier de la notoriété d'un sujet, mais qu'il faut des sources plus complètes. Là, on tente par la multiplication de liens à mon sens de faire penser que le sujet est admissible car présent dans de nombreuses bases, sans qu'il soit possible de distingué des personnalités largement connues de personnalités bien plus confidentielles... --Fanchb29 (discuter) 1 mars 2019 à 21:58 (CET)[répondre]

    Fanchb29 : - Bonjour, entièrement d'accord avec vous, mais si nous passons cette base en PàS, elle sera conservée, donc, il vaut mieux contrôler les liens et garder uniquement ceux qui apportent un plus encyclopédique aux articles, c'est un travail titanesque qui aurait du, comme je l'ai déjà dit, fait en amont, et non pas sans concertation - Maintenant, nous sommes devant le fait accompli et il faut agir avant que d'autres liens viennent encore se greffer à cette base - -- Lomita (discuter) 1 mars 2019 à 22:05 (CET)[répondre]

   Je suis désolé, je comprends tout à fait votre point de vu que je respecte Lomita, et j'y adhère jusqu'à un certain point même. Mais voilà, là on va peut-être enlevé après des palabres interminables 2-3 liens, concessions obtenues de haute volée, pour quel bénéfice au juste ? Dans 6 mois, 1 an, on retrouvera dans cette base soit les mêmes liens, soit des liens approchant, et on va encore recommencer les mêmes discussions pour venir y faire le ménage.
   Clairement un groupuscule de contributeurs sur wikipédia ont décidés entre eux d'imposer de force partout et pour tout leur vision de l'avenir du projet en forcant le passage à chaque occasion, et en se moquant totalement des avis qui ne vont pas dans leur sens. Le travail communautaire se résumant à "j'ai fait un modèle, je vais aller le mettre sur des milliers d'articles, comme ca même si vous voulez pas du modèle, il sera déjà trop tard, on a notre vision de ce que doit devenir wikipédia, c'est à dire une annexe de liens du projet wikidata". L'apport de ce modèle a t'il été étudié et discuté avant d'être foutu sur des milliers d'articles ?

   Il y a toute une série de modèle comme modèle:bases vie publique visibles sur la palette Modèle:Palette Bases qui sont tranquillement en train d'être installés sur des milliers de pages, sans qu'aucun des projets concernés n'est même mis au courant. Si cela est un travail "collaboratif", ayant pour but de permettre à ce que la communauté travaille ensemble, cela m'étonne pour ma part. D'autre part, quand ces liens insérés grâce à wikidata renvoient directement vers des sites commerciaux, sans apporter la moindre plus value, pour ma part je me demande franchement pourquoi ils sont mis en place. C'est sûr, il suffira aux "commerciaux", plutôt que de passer par wikipédia et être "surveillés", d'aller insérer en masse leur lien sur wikidata, pour être affichés chez nous. La patrouille aura moins de boulot comme cela... -- Fanchb29 (discuter) 2 mars 2019 à 02:13 (CET)[répondre]

2.  Supprimer : +1 Fanchb29 -- Archimëa [Toc 2 Mi] 2 mars 2019 à 00:37 (CET)[répondre]

   Bonsoir, il semble y avoir des liens vers des musées en ligne où on peut consulter gratuitement les oeuvres d'une personne et/ou se documenter, je trouve que c'est intéressant. En outre, une notice Bénézit est un indicateur fort pour WP:NAV. Par contre, les sites de maisons d'enchères, je ne suis pas vraiment fan. — Bédévore ^[plaît-il?] 2 mars 2019 à 00:44 (CET)[répondre]

   Il y a un souci à votre propos Bédévore : déjà il n'est pas fait clairement la différence entre les musées en ligne permettant de voir une photo de l'oeuvre (on peut supposer dans ces cas là que l'oeuvre y est présente...) et les autres musées, ainsi qu'avec d'autres organismes qui n'ont pas grand chose à voir avec les musées.
   De plus, si l'oeuvre est présente dans un musée, et que celui-ci met en ligne en plus une photo de cette dernière, à mon sens ce lien doit être intégré à l'article (par exemple dans l'infobox, ou dans une section dédiée (du style pour un peintre une section "oeuvres majeures" avec le lien qui va bien renvoyant vers la photo en question voir plus). Mais ne doit dans ce cas ne pas être mélangée au milieu d'un tas de liens qui n'ont pas grand chose à voir l'un avec l'autre...

   Je rajouterais qu'en outre, WP:NAV ne vient qu'après les critères généraux de notoriété... Et là, pour un certain nombre d'oeuvres présentes dans les collections et surtout les réserves des grands musées, on risque rapidement d'avoir le problème assez "prosaïque" de n'avoir que quelques sources éparses et peu informatives, du style pour John Samuel AGAR (1773–1858), un portraitiste qui a des oeuvres dans plusieurs musées (au louvre notamment)...

   A vouloir rajouter des liens en bas d'article, on transforme rapidement l'article juste en une suite de liens alourdissant l'article sans pour autant y apporter un quelconque intérêt pour le lecteur (auquel on est quand même sensé penser un peu)... On transforme juste les articles en des pages à clics... -- Fanchb29 (discuter) 2 mars 2019 à 01:47 (CET)[répondre]

3.  Conserver. Les bases, à mon avis, montrent que Wikipédia n'a pas de monopole et que des documentations existent et ont été assemblées par des institutions spécialisées à travers le monde. Elles sont quasiment toutes valables--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 11:51 (CET)[répondre]

   Conclusion de la matinée d’examen des bases : les créateurs/gestionnaires ont fait un bon travail.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 14:10 (CET)[répondre]

   Donc, si je comprends, la question est plus générale : Bases ou pas Bases. Dans le cas de l'art, il semblerait qu'il y en aurait trop, probablement parce que l'art, à priori, (surtout visuel) n'est pas un sujet trop dangereux, au contraire.--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 08:57 (CET)[répondre]

   À prendre en compte ou pas : je crois avoir aperçu un antagonisme passé - 2016 - (perdurant peut être aujourd’hui) à l’égard de l’alimentation de WP.fr via Wikidata.--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 14:24 (CET)[répondre]

4.  Supprimer des articles en vertu de WP:NOT. WP n'est pas un annuaire de lien et le choix d'un lien externe est un acte éditorial. Il ne peut donc pas être automatisé. Il arrive d'ailleurs que ce modèle, déposé de manière quasi automatique doublonne des liens externes posés avec discernement par des rédacteurs. De plus, un lien externe de la liste peut être pertinent dans un article et non pertinent dans un autre. Or actuellement, aucune possibilité n'est offerte de supprimer un lien externe localement dans ce modèle. Je réitère ici ma conviction que Wikipédia ne doit pas être un miroir de Wikidata mais que Wikidata peut être une source intéressante pour compléter avec discernement Wikipédia. Cependant si le modèle devait rester, il faudrait au minimum le purger des sites commerciaux (par déontologie) et des wikis (non de référence) (je commence donc à renseigner la partie inférieure). S'ils peuvent se révéler, dans certains articles, un source d'information complémentaire suffisamment pertinente pour figurer en lien externe, on peut les rajouter à la main. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:28 (CET)[répondre]

   Dans ce cas, ne faudrait-il-pas, pour être équitable, supprimer globalement le modèle bases qu'il soit dédié à la recherche, la vie publique, la musique, la littérature ou les arts plastiques. !? D'ailleurs au sujet des bases littérature, Babelio a été supprimé parce qu' 'on' y voyait des publicités; évidemment sans filtre sur le navigateur , il y a des publicités partout. …--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 17:14 (CET)[répondre]

   (a) Parce que cette base-ci est caricaturale avec ses 10 000 pages concernées et ses 191 liens potentiels (b) parce qu'il est inutile et contre-productif de partir en croisade et qu'il vaut mieux donner son avis seulement quand l'occasion se présente. Mais je pleure autant en voyant l'aspect de Pitseolak Ashoona qu'en voyant celui de Norman_H._Matson comportant plus de liens externes que de contenu encyclopédique. Et je me dis, WP est devenu un annuaire de liens. HB (discuter) 5 mars 2019 à 18:20 (CET)[répondre]

   A tout hasard, Simon Villeneuve, quelqu’un de par chez vous pour traduire vers le français Pitseolak Ashoona? --DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 19:11 (CET)[répondre]

   Faudrait lancer l'appel sur le projet:Québec. - Simon Villeneuve 5 mars 2019 à 19:20 (CET)[répondre]

   , un grand merci à Webfil.--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 10:25 (CET)[répondre]

5. Bonjour, au cours de la revue systématique des sites proposés par le modèle {{Bases art}}, plusieurs questions me viennent à l'esprit. En particulier le fait qu'il faudra discuter et définir un ensemble de règles qui devraient permettre de juger plus facilement de l'admissibilité d'un site. Il y a bien sûr les principes fondateurs, qui aident à définir les sites qui ne sont pas acceptables du tout.
   • Je pense plutôt (voir l'identifiant 5081 en particulier et le commentaire que j'ai déposé) aux sites traités, au jour de la consultation, uniquement dans une langue qui n'est pas le français ou qui n'appartient à un panel de langues à définir ;
   • un autre problème à considérer (voir l'identifiant 4373) demeure en la pérénité de la décision  Conserver. La validation d'un site à un moment donné ne peut pas préjuger de l'évolution de ce site dans le futur vers des aspects interdits par les principes fondateurs ou des recommandations. Par exemple, on peut imaginer l'ajout d'une dose mercantile dans la présentation d'un site ou l'imposition d'une politique culturelle par un pouvoir politique (et le classement en déviationisme politique de toutes sortes) ;
   • il est possible que mes remarques aient déjà été traitées lors de discussions antérieures. Ces remarques s'appliquent bien entendu à la plupart des bases (et du coup, ma remarque ne vient pas dans la bonne page de discussion).
   •  HB, Nomen ad hoc, Daehan, Eric-92, Pierrette13 et DDupard : -  FERNANDES Gilbert, Kokonino et Mario93 : -  Thierry Caro, Lomita et Mel22 :. J'espère n'avoir oublié personne. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 14 mars 2019 à 08:43 (CET)[répondre]

    Harrieta171 Merci pour tes remarques, je manque de temps ces jours-ci pour voter et approfondir pour l'avenir, je me rattrape ce week-end... Je trouve très positif l'investissement général pour ces bases tourisme et art, et l'expression de points de vue différents, c'était une bonne idée de s'y mettre, et cela montre que quand on sollicite les contributeurs, ils aiment bien s'exprimer --Pierrette13 (discuter) 14 mars 2019 à 09:07 (CET)[répondre]

   Bonjour, je suis d'accord avec toutes les réflexions de Harrieta171, qui d'ailleurs s'appliquent à tous les modèles Bases.

   • Quels critères pour des liens ? Il me semble qu'en consultant les votes ci-dessous, on se rend compte qu'une analyse humaine est quand même nécessaire au cas par cas, au-delà de critères a priori définis. Par exemple, des identifiants de musée reconnus devraient a priori être ok, mais on voit que certains sont inutiles ou redirigent vers des wikis. Ca me semble compliqué à mettre en place. Je pense que la seule solution, c'est un vote à chaque nouvelle proposition, comme ce qui était initialement prévu dans le Projet:Bases (sauf que tous les éléments existants avaient été ajoutés sans discussion).
   • Comment s'assurer de la pérennité des éléments conservés ? Relancer une consultation une fois par an, par exemple ? Je pense qu'il faut définir les gens à consulter : Projet:Bases + Projet:Peinture + Projet:Gravure + Projet:Sculpture + Projet:Histoire de l'art, par exemple.

   Cordialement, — Daehan ^[p|d|d] 14 mars 2019 à 16:06 (CET)[répondre]

   Excusez moi, je ne comprends pas tout, je suis allée voir Wikipédia:Principes fondateurs, je n'ai pas trouvé critères a priori définis et encore moins aspects interdits....un éclairage? --DDupard (discuter) 14 mars 2019 à 16:50 (CET)14 mars 2019 à 16:48 (CET)[répondre]

6.  ConserverBonjour, cela fait bien longtemps que je ne suis pas intervenu sur ce sujet. Mais pour moi, la BaseArt se justifie avec des références "de qualité" comme des structure officielles d'échelle nationales (pour la France) et internationnales (pour l'étranger) commes des musées & co. Structures culturelles mais non commerciales (pour éviter le coté mercantile). Certes on ne peut pas savoir de quoi l'avenir sera fait, et si une référence "pertinente" un jour, le sera toujours dans 5 ou 10 ans (migration vers du mercantile par exemple). Ce sera un travail quotidien (ou presque) de mise à jour avec ajout et/ou suppression de références du wikidata sur ce module, via des discutions des contributeurs, comme cela s'est fait pour les évolutions du Module:Autorité. La maintenance et la mise à jours d'une BDD, comme WP est un travail continuel. Cette discutions en est la preuve (et un élément). Cdt, --Bergil06 (discuter) 14 mars 2019 à 17:03 (CET)[répondre]
7.  Conserver Au cas où il y avait vraiment besoin de voter. Il est évident que ce modèle apporte un vrai plus grâce à certains liens. La démarche constructive est de sélectionner les liens ci-dessous de façon collégiale, pas de jouer aux PàS dès qu'il y a le mot wikidata dedans. — Daehan ^[p|d|d] 15 mars 2019 à 19:20 (CET)[répondre]

Détails pratiques divers[modifier le code]

Lomita (d · c · b), quand on ouvre la liste en mode 'modifier le code', on a juste les numéros, mais on ne sait pas de quoi il s'agit, et si on utilise le mode 'éditeur visuel', on ne peut pas utiliser la syntaxe balises {{.. pour conserver, supprimer ou neutre. + signer et justifier à chaque fois? Un truc pour faciliter le vote ?--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:00 (CET)[répondre]

On y arrive, si on a deux fenêtres ouvertes en même temps, l'une qui présente l'affichage actuel et l'autre en mode "modifier le code". Hadrianus (d) 2 mars 2019 à 17:01 (CET)[répondre]

Alternativement et accessoirement qui peut, demander aux codeurs d’activer la désactivation optionnelle par |Pxxxx=- ?-—DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 19:40 (CET)[répondre]

Merci DDupard de t'être préoccupée de cette question qui me posait problème. NAH a bien cherché à me dépanner mais n'a pas pu trouver la solution même en appelant Thibaut120094 et TomT0m à l'aide. L'idée est de ne pas taper le code wikidata de la base mais son nom en clair. En tapant {{Bases art|id=Q23904|AGORHA = -|Atlas= -}},on a bien le résultat cherché : Ressources relatives aux beaux-arts (pour Saint François d'Assise recevant les stigmates) :

• Bildindex
• Fondation Federico Zeri
• Joconde
• Musée du Louvre (collections)
• Smarthistory

. Je regrette qu'Harrieta171 qui avait la solution ne nous l'ait pas fournie. Ces difficultés de communication sont un vrai fléau. Cette information serait plus utile dans la documentation des modèles bases plutôt qu'enfoui en page d'accueil du projet Bases que l'on ne visite pas spontanément. HB (discuter) 9 mars 2019 à 18:35 (CET)[répondre]

Ah mais ça c'est une bonne nouvelle, merci HB, ça marche aussi avec le modèle simplifié: {Bases art|Artcyclopedia=-}, je viens de tester. Il faudrait surligner l'information en couleur ici et l'inscrire sur la page du Modèle: Bases art. (je ne sais pas comment)--DDupard (discuter) 9 mars 2019 à 19:42 (CET)[répondre]

mais sans couleur. HB (discuter) 9 mars 2019 à 20:15 (CET)[répondre]

Maison d'enchères[modifier le code]

Pourriez vous élaborer un peu sur ce que signifie l'argument 'Maison d'enchères' .--DDupard (discuter) 3 mars 2019 à 20:14 (CET)[répondre]

Par définition le site d'une maison d'enchere est un lien commercial renvoyant vers des cabinets de commissaires priseurs ou autres galeries privées qui vendent des œuvres aux encheres. Si certaines sont de grandes maisons reconnues internationalement (Christie's, Sotheby's) d'autres ne font que renvoyer vers des enchères en lignes comme Artnet, et n'ont aucune valeur encyclopédique. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 17:56 (CET)[répondre]

J'ai déjà mentionné ailleurs que pour des artistes dont les œuvres ne sont pas encore dans le domaine public, ou qui n'ont pas de catégorie sur Commons, une collection d'images comme ici [8] donne une petite idée. Pour voir des enchères en cours il faut s'inscrire.—-DDupard (discuter) 4 mars 2019 à 19:34 (CET)[répondre]

Commercial versus promotionnel[modifier le code]

Piste(s) de réflexion dans WP:1er PF, section 'Admissibilité des articles' : [9].--DDupard (discuter) 6 mars 2019 à 12:48 (CET)[répondre]

Conserver ou Supprimer- Décision finale le 31 mars16 avril 2019[modifier le code]

P6141 (« identifiant À nos grands hommes ») → 189 pages[modifier le code]

1.  Conserver évident--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
2.  Conserver, la base cite ses sources et il n’y a pas de lien commercial. Bien à vous.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:06 (CET)[répondre]
3.  Conserver. Idem --Montchenu (discuter) 2 mars 2019 à 21:58 (CET)[répondre]
4.  Conserver HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
5.  Conserver source institutionnelle, de qualité, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 07:55 (CET)[répondre]
6.  Conserver : en effet. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 mars 2019 à 12:06 (CET)[répondre]
7.  Conserver Factuel, ciblé, mis à jour et dénué de tout liens commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:20 (CET)[répondre]
8.  Conserver Pas de réserve a priori, concernant les monuments publics en France. Même si l'apport est négligeable, un article étant censé être plus complet que ces fiches, surtout utile pour les images, qui elles même pourraient être sur Commons puisque ce sont d'anciennes cartes postales censées pour la plupart être dans le domaine public. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 13:49 (CET)[répondre]
9.  Conserver Parce que: "Le répertoire a été réalisé par France Debuisson, le musée d’Orsay et l’Ecole du Louvre, et a bénéficié du concours du ministère de la Culture (Service des musées de France), de l’Institut national d’histoire de l’art (INHA), de l’Ecole du Louvre, du Labex « les passés dans le présent » (Université Paris-Nanterre) et du ministère de l’Education nationale." Jane023 (discuter) 31 mars 2019 à 09:02 (CEST)[répondre]

P4114 (« identifiant Académie des arts de Berlin ») → 1 245 pages[modifier le code]

1.  Conserver évident--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
2.  Conserver, pour les germanophones. Pas de lien commercial. --Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:32 (CET)[répondre]
3.  Neutre Alvar Aalto est un exemple où la page sur les oeuvres est mieux documentée sur WP que sur le site en question. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
4.  Conserver infos, mais peu de chances qu'un lecteur clique sur le lien de cette base pour un sujet non germanique, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:16 (CET)[répondre]
5.  Plutôt conserver Seul bémol : site en allemand, aucun problème autrement. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:24 (CET)[répondre]
6.  Neutre comme HB à la limite, atteste de la notabilité de l'artiste. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 13:56 (CET)[répondre]

P5363 (« identifiant Académie des beaux-arts ») → 121 pages[modifier le code]

1.  Conserver évident --DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
2.  Conserver, détaillé et encyclopédique.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:32 (CET)[répondre]
3.  Neutre Si le site est pertinent, il doit être mis comme source et non comme lien externe. Rem: Il me semble que l'article Paul Andreu a été créé au départ comme copyvio de cette base de donnée et qu'il en reste encore de nombreuses traces dans l'article final) HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
4.  Conserver : oui, utile, et qu'il serve comme source n'empêche pas qu'il puisse être mis en bas. Et justement @HB : si un article est créé à partir d'articles de presse par exemple, l'apparition de ce lien en bas de page pourra donner cette source supplémentaire pour enrichir l'article avec autre chose qu'un contenu journalistique. C'est une utilité essentielle à mon sens de ces liens de bas de page. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 mars 2019 à 12:14 (CET)[répondre]
5.  Conserver pas de pb, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:18 (CET)[répondre]
6.  Conserver Factuel, ciblé, mis à jour et dénué de tout liens commerciaux. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:21 (CET)[répondre]
7.  Conserver Données completes, source institutionelle. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 14:04 (CET)[répondre]

P3901 (« identifiant ADAGP ») → 0 pages[modifier le code]

1.  Supprimer, gère les droits des artistes sur leurs œuvres.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:38 (CET)[répondre]
2.  Supprimer, aucun intérêt encyclopédique. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:09 (CET)[répondre]
3.  Supprimer pas grand chose.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 11:50 (CET)[répondre]
4.  Supprimer HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
5.  Supprimer aucun intérêt sur WP, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:27 (CET)[répondre]
6.  Supprimer Non-pertinent. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:26 (CET)[répondre]
7.  Supprimer effectivement, équivalent de la SACEM, donc non. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 14:08 (CET)[répondre]
8.  Supprimer. En l'état, effectivement, ça peut sans doute sauter car on ne voit rien que le nom de l'artiste si on ne paie pas. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)[répondre]

P6334 (« identifiant L'Agence Photo RMN Grand Palais ») → 94 pages[modifier le code]

1.  Conserver réunion des musées nationaux--DDupard (discuter)
2.  Conserver, renvoie sur une galerie de photos. --Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:38 (CET)[répondre]
3.  Supprimer on connait la position de la RMN concernant les images du domaine public, et il faudrait leur faire ce plaisir ?? pas question de renvoyer vers un site qui met des images du DP sous copyright, pas question de favoriser le copyfraud. Kirtap^{mémé sage} 2 mars 2019 à 14:43 (CET)[répondre]

   Ah bon?, vous avez un lien à cet effet? (RMN, c'est bien sous tutelle ministère de la culture France?)--DDupard (discuter) 3 mars 2019 à 09:02 (CET)[répondre]

    DDupard : visiblement tu n'a pas beaucoup consulté ce site, alors qu'il suffit de cliquer sur une image pour y voir la mention de copyright alors que l'œuvre est dans le domaine public Photo (C) Château de Versailles, Dist. RMN-Grand Palais / Christophe Fouin (je ne sache pas que Christophe Fouin soit l'auteur d'un dessin de Jacques-Louis David), l'argument d'autorité de la tutelle du ministère de la culture tu peux t'en dispenser. On parle ici ici de l'agence photographique de la RMN. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 17:48 (CET)[répondre]

   !? , les bases sont placées en pied de page sur les articles de wikipédia...., et s'il y a une illustration à voir tant mieux. --DDupard (discuter) 4 mars 2019 à 19:09 (CET)[répondre]

   Pour les images libres on a Commons, aucune raison de passer par l'agence photo de la RMN qui est a but commercial comme le démontre la présentation établissement public industriel et commercial [10] avec les conditions qui les accompagnesvoir l'aide. D'autre part il ne s'agit que d'une photothèque et non d'une base documentaire. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 19:31 (CET)[répondre]

   Bah oui, quand je viens de lire un article sur un peintre, (arts visuels), je suis curieuse de voir une image (ou un complément d'images), de préférence pas prise(s) avec un téléphone. (mais ça, c'est peut être pas vrai pour tout le monde)....--DDupard (discuter) 4 mars 2019 à 19:44 (CET)[répondre]

   Dans ce cas-là, taper le nom sur Google images et on a toutes les photos sans les parlotes, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:29 (CET)[répondre]

4.  Conserver Nos considérations éthiques ne devraient pas être prises en compte. Ce lien est un plus pour tout lecteur qui veut approfondir sa découverte de l'oeuvre d'un artiste. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:11 (CET)[répondre]
5.  Conserver oui pour la galerie de photos même si je partage le sursaut déontologique de Kirtap. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
6.  Conserver : permet aussi de repérer des illustrations pour enrichir Commons. Je suis d'accord avec @Kirtap que les copyright posés par la RMN sont indus pour des reproductions d'œuvres en 2D assimilables à des photocopies ou des scans et qui peuvent très bien être mises sur Commons à ce titre. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 11 mars 2019 à 12:29 (CET)[répondre]
7.  Conserver ok, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:29 (CET)[répondre]
8.  Neutre Pas entièrement convaincu par la pertinence et l'apport encyclopédique du site. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 14 mars 2019 à 09:28 (CET)[répondre]

P2342 (« identifiant AGORHA d'une personne ou d'un organisme ») → 8 714 pages[modifier le code]

1.  Conserver Inha - Institut national d'histoire de l'art--DDupard (discuter)
2.  Conserver, peut servir. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:02 (CET)[répondre]
3.  Conserver, documenté et sourcé.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:43 (CET)[répondre]
4.  Conserver. Lien de très grande qualité. Hadrianus (d) 2 mars 2019 à 16:54 (CET)[répondre]
5.  Conserver Base de référence en histoire de l'art. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 18:07 (CET)[répondre]
6.  Neutre Hans von Aachen est un exemple où le lien vers cette base de donnée n'a aucune pertinence compte tenu du contenu de notre article.HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
7.  Conserver source institutionnelle, exactement ce qu'on pourrait s'attendre à trouver dans les autorités non ? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 07:59 (CET)[répondre]

P2344 (« identifiant AGORHA d'une œuvre ») → 83 pages[modifier le code]

1.  Conserver--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
2.  Conserver, peut servir. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:02 (CET)[répondre]
3.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:42 (CET)[répondre]
4.  Conserver Base de référence en histoire de l'art. Kirtap^{mémé sage} 4 mars 2019 à 18:10 (CET)[répondre]
5.  Neutre n'apporte rien de plus que la base joconde dans Allégorie de la Vertu (Le Corrège).HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
6.  Conserver, mais on se demande pourquoi les infos sont en lien externe et pas utilisées pour sourcer le contenu des pages (ou alors je n'ai pas compris à quoi servait WP : plate-forme de liens ??) --Pierrette13 (discuter) 7 mars 2019 à 16:43 (CET)[répondre]

   J'ai du mal à comprendre ton questionnement. Ces liens externes sont supposés apporter un plus au lecteur et/ou aider à la rédaction... — Daehan ^[p|d|d] 7 mars 2019 à 16:46 (CET)[répondre]

   @Daehan J'essaye d'expliquer autrement : j'ai parfois le sentiment que les bases sont mises à la chaîne, et que la personne qui les met ne regarde même pas la page, mais du coup, ça fait comme si il fallait vite emmener le lecteur ailleurs, hors de WP (je l'ai déjà dit plusieurs fois et à plusieurs endroits, je sais je me répète 🙄, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:33 (CET)[répondre]

   Je continue d'être surpris de ton questionnement : supprimons les liens externes, à ce compte-là ! Là, on a la possibilité d'ajouter des liens pertinents automatiquement. Malheureusement, pour rebondir sur « pourquoi les infos sont en lien externe et pas utilisées pour sourcer le contenu », tout le monde ne prend pas le temps d'exploiter toutes les sources disponibles. Est-ce qu'il faut pour autant blâmer l'existence de ces sources ? Au contraire : elles sont là pour qui veut bien les exploiter... — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2019 à 09:36 (CET)[répondre]

   Je ne partage pas ton point de vue sur les bases, mais je doute que ce soit l'endroit pour en discuter, il s'agit ici des liens utiles ou inutiles, --Pierrette13 (discuter) 12 mars 2019 à 09:56 (CET)[répondre]

   Exactement. Donc, si tu trouves qu'un lien devrait être utilisé pour sourcer, c'est qu'il est utile. Et que le questionnement initial me semblait hors-sujet. — Daehan ^[p|d|d] 12 mars 2019 à 12:09 (CET)[répondre]

P2345 (« identifiant AGORHA d'un événement ») → 6 pages[modifier le code]

1.  Conserver, peut servir. --Frédéric-FR (discuter) 2 mars 2019 à 10:02 (CET)[répondre]
2.  Neutre, description succincte. N’apporte pas grand chose aux deux pages qui l’ont référencé.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:42 (CET)[répondre]
3.  Conserver Potentiellement intéressant. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:11 (CET)[répondre]
4.  Supprimer N'a pas donné la preuve que cela apportait des informations pertinentes. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
5.  Supprimer inaccessibles, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:39 (CET)[répondre]
6.  Neutre, faut il encore que l’évènement soit notable. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 14:29 (CET)[répondre]
7.  Conserver. Peut être intéressant. Les bases AGORHA sont des bases publiques et elles sont fiables. Hadrianus (d) 25 mars 2019 à 22:54 (CET)[répondre]
8.  Conserver. Pas de problème particulier. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)[répondre]

P4692 (« identifiant American Art Collaborative ») → 15 pages[modifier le code]

1.  Conserver, description factuelle d'une œuvre d’art.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 10:43 (CET)[répondre]
2.  Supprimer Regroupement de musée => doublon d'informations que l'on trouve dans les autres musées (pour Préparation pour la matinée, préférer le site IMA et ses onglets. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
3.  Conserver Utile, si le musée qui conserve l'oeuvre n'a pas de notice renseignée sur wikidata (ou plutôt potentiellement utile, puisque pour l'instant, peu d'articles l'ont). — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 18:31 (CET)[répondre]
4.  Supprimer la page disponible décrit un tableau sans photo... quel intérêt graphique ?? --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 08:10 (CET)[répondre]

   C'est un cas particulier. Si cet élément est plus tard renseigné en masse (il y a des projets de ce genre dans Wikidata), ça peut être intéressant. — Daehan ^[p|d|d] 6 mars 2019 à 11:42 (CET)[répondre]

5.  Supprimer Inévitablement doublon de liens plus pertinents. Si il comprenait des collections privées cela aurait une utilité mais concernant des collections publiques, d'autres sites font la même chose.Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 14:46 (CET)[répondre]
6.  Conserver open-data en construction.——17 mars 2019 à 15:47 (CET)
7.  Conserver. Le paragraphe ekphratique des notices est ce qui manque extrêmement souvent dans nos propres articles, où l'on parle historique et interprétation sans rarement prendre la peine de dire qu'à gauche en haut il y a ceci et à côté cette autre chose de couleur plus claire, etc. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)[répondre]

P4764 (« identifiant Base Arcade ») → 6 pages[modifier le code]

1.  Conserver--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
2.  Conserver, type Mérimée--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:50 (CET)[répondre]
3.  Neutre L'Homme entre le Vice et la Vertu (Henri Martin) est un exemple flagrant qui prouve que lorsqu'un lien est pertinent, il peut être mis en direct au lieu d'être mis en automatique créant ainsi un doublon incohérent.HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
4.  Conserver exactement : ces liens doivent figurer dans l'infobox à mon avis, et pas en liens extérieurs, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:41 (CET)[répondre]
5.  Conserver complete la base Joconde, pas forcément indispensable, mais complémentaire. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 19:50 (CET)[répondre]
6.  Conserver : en effet. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 10:17 (CET)[répondre]

P5821 (« identifiant ArhivX LOD ») → 0 pages[modifier le code]

1.  Supprimer--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
2.  Supprimer, aurait plus sa place en Autorité, n'apporte rien.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:50 (CET)[répondre]
3.  Supprimer n'apporte aucune info, compilation d'autorités. Mel22 (discuter) 4 mars 2019 à 22:15 (CET)[répondre]
4.  Supprimer, n'apporte rien, en tous cas, sur les articles que j'ai consultés. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:13 (CET)[répondre]
5.  Supprimer Sans intérêt ne donne que le nom prénom et date de naissance. HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
6.  Supprimer On ne sait même pas chez qui on tombe, les pages que j'ai consultées renvoient vers les autorités, ou pas d'images, ou infos parcellaires, ce n'est pas une source exhaustive et je ne vois pas pourquoi WP la mettrait en exergue, --Pierrette13 (discuter) 6 mars 2019 à 08:22 (CET)[répondre]
7.  Supprimer Inutile. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 19:55 (CET)[répondre]
8.  Neutre. Donne les dates de naissance et de mort. Sur ce, c'est tout également. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)[répondre]

P6301 (« identifiant The Armory Show at 100 ») → 0 pages[modifier le code]

1.  Conserver, exposition internationale de 1913 qui marque les débuts de l'acceptation/reconnaissance de l'art contemporain.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:38 (CET) ajouts compléments pour clarification le --DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 16:45 (CET)[répondre]
2.  Conserver, reproduction grand format d’œuvres d’art, avec un court détail technique.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:58 (CET)[répondre]
3.  Neutre permet un aperçu d’œuvres mais ces œuvres sont visibles aussi par ailleurs, les liens sont alors des doublons inutiles. Il arrive cependant que l'on y trouve des infos pertinentes ne figurant pas sur le site du musée possesseur de l'oeuvre (Nu bleu (souvenir de Biskra) Parau na te varua ino, La Ville de Paris). HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
4.  Supprimer ce serait bien plus pertinent de créer une palette, et le plus drôle est que sur la page WP de cette expo, cette base n'est pas insérée, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 20:46 (CET)[répondre]
5.  Supprimer non pertinent comme base. C'est un lien pertinent dans le cas des œuvres et de l'exposition concernée, mais ce serait alourdir inutilement le code du modèle que de l'ajouter dans la base. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 20:02 (CET)[répondre]
6.  Conserver. Couvre un événement majeur. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)[répondre]

P1014 (« identifiant Art & Architecture Thesaurus ») → 0 pages[modifier le code]

1.  Conserver --DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
2.  Neutre, dictionnaire, aurait plus sa place dans Wiktionnaire.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:58 (CET)[répondre]

   Harrieta171, oui, mais à ce compte-là, le Bénézit et Le Delarge aussi ! Faut-il systématiquement ajouter le modèle des Dictionnaires, en plus de Bases art ? — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:15 (CET)[répondre]

3.  Conserver, à moins qu'on passe tous les dictionnaires dans un autre modèle (voir mon commentaire ci-dessus), ce lien a sa place ici. — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:15 (CET)[répondre]
4.  Supprimer Thésaurus généraliste, n'apporte rien à l'article, est posé sur de nombreux articles n'ayant qu'un très lointain rapport avec l'art (Louis XIII, cirque, écologie, brosse à cheveux, Aquarium public). HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
5.  Supprimer Archi inutile à mon sens, j'ai du mal à imaginer qu'un lecteur ira se pencher sur ces pages, mais bon... --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 21:00 (CET)[répondre]
6.  Supprimer c'est un dictionnaire, pas d'apport encyclopédique on a le Wiktionnaire si l'on veut une définition. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 20:12 (CET)[répondre]
7.  Conserver. C'est peu mais c'est déjà ça quand il n'y a rien d'autre à afficher, comme c'est souvent le cas pour cette propriété. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)[répondre]
8. plutôt  Supprimer Peut avoir sa place dans le glossaire de l'architecture, en lien externe, hormis cet élément, l'intérêt encyclopédique est plutôt limité. — Ruyblas13 ^{[À votre écoute]} 31 mars 2019 à 14:14 (CEST)[répondre]

P4610 (« identifiant Art Institute of Chicago d'une œuvre ») → 77 pages[modifier le code]

1.  Conserver un des + grands musées du monde.--DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 10:57 (CET)[répondre]
2.  Conserver, pas de problème.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 12:58 (CET)[répondre]
3.  Conserver, bien sûr, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:16 (CET)[répondre]
4.  Conserver HB (discuter) 5 mars 2019 à 16:33 (CET)[répondre]
5.  Conserver référence. Kirtap^{mémé sage} 14 mars 2019 à 20:32 (CET)[répondre]
6.  Conserver, oui. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 10:25 (CET)[répondre]

P6294 (« identifiant Art Institute of Chicago d'une exposition ») → 1 pages[modifier le code]

1.  Conserver, une seule page référencée dans WP français, mais sans problème.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 13:06 (CET)[répondre]
2.  Conserver, potentiellement intéressant, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:16 (CET)[répondre]
3.  Supprimer "Buy Tickets", et page qui serait avantageusement remplacée sur l'unique page par le site officiel, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 21:02 (CET)[répondre]
4.  Supprimer Une exposition étant une manifestation limité dans le temps, et n'étant pas de facto notoire pour susciter un article, je ne vois pas l'utilité de ce lien. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2019 à 12:28 (CET)[répondre]
5.  Conserver, en l'occurence la page illustrée parle d'une exposition historique pour l'histoire de l'art qui a eu lieu au printemps 1913, avec toutes sortes d'archives et catalogue de l'époque. (je ne crois pas qu'on puisse encore + de 100 ans après acheter des billets.)--DDupard (discuter) 15 mars 2019 à 12:38 (CET)[répondre]
6.  Conserver. Musée majeur dont on peut fort bien couvrir les expositions. Thierry Caro (discuter) 31 mars 2019 à 04:00 (CEST)[répondre]

P6295 (« identifiant Art Institute of Chicago d'un artiste ») → 3 129 pages[modifier le code]

1.  Conserver, galerie d’œuvres d’art.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 13:06 (CET)[répondre]
2.  Conserver, intéressant, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:17 (CET)[répondre]
3.  Neutre Bof, ne présente que les œuvres de l'artiste figurant dans le musée. HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:49 (CET)[répondre]
4.  Conserver pas de pb, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:02 (CET)[répondre]
5.  Conserver surtout pour les artistes américains représentés comme Ivan Albright, moins utile pour les autres. Kirtap^{mémé sage} 15 mars 2019 à 12:33 (CET)[répondre]
6.  Conserver bien que souvent sommaire, utile quand même. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 10:27 (CET)[répondre]

P1367 (« identifiant Art UK d'un artiste ») → 5 517 pages[modifier le code]

1.  Conserver --DDupard (discuter) 2 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
2.  Conserver, galerie d’œuvres d’art.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 13:11 (CET)[répondre]
3.  Conserver OK aussi, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:17 (CET)[répondre]
4.  Neutre Idem précédent, souvent beaucoup moins riche que la catégorie commons (cf Hans von Aachen)HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:50 (CET)[répondre]
5.  Conserver oui, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:06 (CET)[répondre]
6.  Neutre, peut servir pour quelques artistes, mais contenu pauvre. Bien cordialement, Kertraon ^{Merci de me répondre sur ma page ou me notifier} 18 mars 2019 à 10:33 (CET)[répondre]
7.  Supprimer fait doublon d'autres sites, ni gouvernemental ni institutionnel, n'apporte aucun compléments Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:22 (CET)[répondre]

P1602 (« identifiant Art UK d'un lieu d'art ») → 261 pages[modifier le code]

1.  Conserver, sans problème.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 13:10 (CET)[répondre]
2.  Conserver, potentiellement intéressant, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:18 (CET)[répondre]
3.  Conserver HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:52 (CET)[répondre]
4.  Supprimer idem P1367. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:26 (CET)[répondre]
5.  Conserver pas de pb même si je suis tombée sur une page WP qui semble avoir été créée uniquement pour y mettre une base... --Pierrette13 (discuter) 31 mars 2019 à 08:57 (CEST)[répondre]

P1679 (« identifiant Art UK d'une œuvre ») → 455 pages[modifier le code]

1.  Conserver, représentation de l’œuvre d’art, objet de l’article.--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 18:42 (CET)[répondre]
2.  Conserver, bien sûr, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:18 (CET)[répondre]
3.  Conserver idem.--DDupard (discuter) 5 mars 2019 à 13:46 (CET)[répondre]
4.  Neutre renvoie en fait très souvent vers la présentation du musée hébergeur (lien externe qui devrait figurer en priorité dans nos articles). HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:53 (CET)[répondre]
5.  Neutre comme HB : pourquoi privilégier la base qui nécessite encore deux clics pour trouver un commentaire de la photo, un lien direct vers la page sur le site du musée permettrait d'aller à l'essentiel, --Pierrette13 (discuter) 11 mars 2019 à 22:12 (CET)[répondre]
6.  Supprimer idem avis sur P1367. Kirtap^{mémé sage} 27 mars 2019 à 14:28 (CET)[répondre]

P1751 (« identifiant Art UK d'une collection ») → 16 pages[modifier le code]

1.  Conserver, sans problème (une remarque typographique : le lien apparaît comme « Art UK (Lieu d’art) » ; il faudrait un « l » minuscule).--Harrieta (discussion) 2 mars 2019 à 18:42 (CET)[répondre]
2.  Conserver, potentiellement intéressant, — Daehan ^[p|d|d] 5 mars 2019 à 10:19 (CET)[répondre]
3.  Neutre doublon presque systématique avec P1602 (« identifiant Art UK d'un lieu d'art ») (sauf pour Tate). HB (discuter) 6 mars 2019 à 09:55 (CET)[répondre]