Discussion Projet:Géographie

Titre correct : « Le café géographique ».

En raison de limitations techniques, la typographie souhaitable du titre n’a pu être restituée correctement.

Portail

Catégorie

Projet

Discussions

Projet Géographie

Le Projet Géographie est un projet Wikipédia qui a pour objectif de coordonner la rédaction d'articles généraux sur la géographie. Il existe aussi différents projets plus spécifiques liés à la géographie. Ce projet a donc aussi pour but de faire le lien entre ces différents projets.

Avenue des cafés et bistros	Café des sciences humaines
Débats d'admissibilité	Propositions d'anecdote

Cette page de discussion est automatiquement archivée par OrlodrimBot. Les sections n'ayant aucune activité depuis 500 jours sont automatiquement déplacées.

Archives

Archive 1

Cette page est archivée automatiquement par OrlodrimBot.

Bonjour,

En travaillant sur l'article de l'île de Baffin, j'ai constaté une incohérence sur le classement de l'île : les sources que j'ai consultées indiquent qu'il s'agit de la 5^e plus grande île, tandis que la liste Wikipedia indique qu'elle est la 6^e - sans sourcer cette information. L'écart vient bien sûr du statut de l'Australie, est-ce :

1. une île ?
2. un continent ?
3. une île et un continent ?

Je me demande donc si un débat Wikipédia dont je n'ai pas connaissance s'est déjà saisi de la question, et s'il a permis de décider d'une convention à appliquer sur la WP fr.

Entre temps, un diff de @CaptainHaddock m'a en tout cas incité à creuser ce qu'en disent des encyclopédies généralistes.

1. C'est une île : je n'en ai pas vu à ce stade
2. C'est un continent : Larousse, Britannica, Encyclopédie canadienne
3. C'est une île et un continent : Universalis utilise le terme "île-continent" (mais Madagascar est aussi parfois appelée "île-continent")
4. Un territoire ne peut pas à la fois être une île et un continent : Britannica, Le Petit Robert (surtout en version de 1690)

En résumé, avec les infos exposées, je pencherais pour mettre en avant le fait que l'Australie est plutôt un continent lorsqu'il s'agit de définitions et classements (par exemple renommer Australie (île) en Australie (continent) ; ne pas comptabiliser l'Australie dans la liste des plus grandes îles, etc.), même si je ne vois pas de problème à ce que le terme "île" puisse être utilisé dans le corps de texte pour refléter l'usage qu'en font les sources.

Je (ré)ouvre le débat. -- Spilach (discuter) 25 novembre 2022 à 21:42 (CET)[répondre]

bonjour, si la question c'est de savoir, si l'Australie est une île ou un continent, la réponse est sans ambiguïté : c'est une île. Le continent est l'Océanie et il est composé de plusieurs territoires, dont l'Australie. Les nomenclatures n'ont pas évolué, il y a 5 continents sur la planète l'Oceanie, l'Europe, l'Asie, l'Amerique et l'Afrique. Par contre on peut certainement parler de "sous-continent" dans certains cas. Mais mentionner l'Australie comme un continent me semble inexact car ça contredit les nomenclatures encore en usage. Il me semble en tout cas ! En espérant avoir bien compris la question. Cordialement, Marion (discuter) 26 novembre 2022 à 07:24 (CET)[répondre]

Même avis. Le continent est l'Océanie et il inclut d'autres îles. Les sources selon lesquelles le cinquième continent est l'Océanie sont infiniment plus nombreusesq que celles qui présenteraient les continents comme Afrique, Amérique, Asie, Australie et Europe, s'il en existe. La phrase de l'article du Larousse qui présente l'Australie comme un continent commence par une faute d'orthographe, et renvoie (lien interne) vers l'article « Continent » de la même encyclopédie qui présente les cinq continents comme étant « l’Afrique, l’Amérique, l’Asie, l’Europe et l’Océanie ». Le billet de l'encyclopédie Britannica n'est pas un article proprement dit. L'auteur écrit « By that definition, Australia can’t be an island because it’s already a continent ». La prémisse étant contraire à l'opinion générale, la conclusion n'est pas valide. Quant à l'article de l'encyclopédie canadienne, je n'y ai pas trouvé mention de l'Australie. L'article du Petit Robert dit que l'Océanie est un continent et ne parle pas de l'Australie. En conclusion, l'Australie est bien une île. Ydecreux (discuter) 26 novembre 2022 à 10:06 (CET)[répondre]

Bonjour, je comprends de vos commentaires que vous remettez en cause le sens ou la qualité des sources que j'amène.

Concernant l'ambigüité, il me semble que les phrases sont pourtant claires (il n'est pas écrit l'Océanie, mais bien l'Australie) :

• Larousse : "L'Australie n'est pas considérée comme une île, mais plutôt comme un continent."
• Britannica (dans l'article "Island") : "Greenland (840,000 square miles [2,175,000 square km]), the largest island, [...]"
• Britannica (dans l'article "Australia") : "Australia, the smallest continent and one of the largest countries on Earth"
• Encyclopédie canadienne : "La plus grande île du monde est le Groenland"

La question est peut-être : est-ce qu'elles se trompent ? Or, concernant la fiabilité des sources, la Britannica me semblait jusque là réputée fiable. Pour alimenter le débat, connaissez-vous d'autres encyclopédies généralistes ou spécialisées qui disent le contraire (à savoir que l'Australie est une île) ?

-- Spilach (discuter) 26 novembre 2022 à 10:56 (CET)[répondre]

Concernant l'articulation Océanie - Australie, j'imagine assez bien qu'on puisse dire si besoin que "l'Australie est la terre continentale de l'Océanie" au lieu de dire "l'Australie est la plus grande île d'Océanie". -- Spilach (discuter) 26 novembre 2022 à 11:23 (CET)[répondre]

Bonjour. Dès l'instant où l'Océanie est considérée comme un continent, on ne peut pas écrire qu'une de ses parties est aussi un continent. Sur Le Robert encyclopédique des noms propres, version 2008, il est indiqué pour le paragraphe « Le relief » « L'Australie continentale ... (la plus grande île au monde) ». Père Igor (discuter) 26 novembre 2022 à 11:29 (CET)[répondre]

À noter également qu'il existe un autre continent, plus grand que l'Australie, l'Antarctique appelé le Continent Austral ou Continent Blanc. Père Igor (discuter) 26 novembre 2022 à 11:36 (CET)[répondre]

@Spilach : dans l'article Continent de l'encyclopédie, il est mentionné que l'Australie fait débat mais dans les classifications continentales le mot "Australie" n'apparait jamais. Qu'on ait 5 ou 7 continents c'est toujours l'Océanie qui est mentionnée. Cependant c'est un problème d'échelle géographique et pas de sémantique à proprement parler. À l'échelle du monde, l'Australie fait partie de l'ensemble continentale océanique pour simplifier notre représentation du monde. Si on descend à l'échelle régionale (si on se place en Australie) de fait l'Australie peut prendre les caractéristiques d'un continent mais dans les regroupements à l'échelle mondiale, il n'est nulle part mentionné que l'Australie serait au même rang que l'Amérique ou l'Asie pour la simple raison que, les îles de la nouvelle Zélande par exemple serait classé où dans ce cas ? Et l'océan entourant l'île serait classé où ? Etc. C'est un regroupement arbitraire à l'échelle mondiale avant tout donc si vous étudiez l'Australie dans l'Océanie la classification est peut-être différente dans la mesure où c'est pas la même échelle d'étude. Cordialement, Marion (discuter) 26 novembre 2022 à 12:21 (CET)[répondre]

Pour préciser ma réponse ci-dessus : il y a le continent (échelle regionale) en tant que terre immergée par rapport à des îles volcaniques par exemple. Tandis que le continent (échelle mondiale) est un consensus qui n'a pas de réalité en tant que telle mais qui permet de décrire le monde. Donc oui l'Australie est un continent au sens où, c'est un espace terrestre émergé , c'est une île (est ce que l'Amérique est une île ?), mais ce n'est pas un continent au sens "division de l'espace mondial". Marion (discuter) 26 novembre 2022 à 13:49 (CET)[répondre]

Bonjour, désolé d'avoir été à l'origine de la (ré)ouverture de ce débat de manière bien involontaire. Mais plus que de savoir si l'Australie est une île, un continent ou une Île-continent, mon questionnement portait sur le fait les deux termes île et continent ne pouvaient s'appliquer simultanément d'où ma demande de références. Bon week-end CaptainHaddock ^BlaBla 26 novembre 2022 à 16:16 (CET)[répondre]

Bonjour,

Intrigué par vos réponses pleines de bon sens, je suis allé creuser dans les sources spécialisées. Les deux sources francophones sérieuses que j'ai trouvées disent que l'Australie est généralement considérée comme un continent, et qu'elle ne peut pas être considérée comme une île (je suis confus et embêté que cela ne corresponde pas à la perception première que certain(e)s ont exprimée, ni à celle actuellement reflétée par la WP-fr) :

• Roger Brunet dans Mappemonde (lire en ligne) : "sont considérés comme des continents, l'Antarctique toujours [...], l'Australie généralement [...]"
• Dictionnaire de la géographie et de l'espace des sociétés de Jacques Lévy et Michel Lussault, article "île" : "Si l'on récuse le Groenland, la plus grande île du monde est la Nouvelle-Guinée" --> l'hypothèse que ce soit l'Australie n'est même pas évoquée.

Concernant la question que vous avez soulevée sur l'apparente contradiction qu'il y a avec l'Océanie, je crois comprendre que cela vient de la polysémie du mot continent (comme intuité/expliqué par @Marion_Leconte) : lorsque le mot est utilisé pour l'Océanie (ce n'est pas le choix fait aux entrées "Océanie" des encyclopédies) il a le sens de "partie du monde" (Larousse, Universalis, Le Robert des noms propres), alors qu'il a plutôt le sens de "très grande masse de terre émergée" lorsqu'on parle de l'Australie. Le Robert fait bien la distinction entre ces deux concepts, que le Larousse mélange de façon peu heureuse.

-

En résumé, ce que disent les sources me semble pouvoir être condensé de la façon suivante :

L'Australie est généralement considérée comme un continent et non comme une île, même si certaines sources lui confèrent les deux attributs. Dans les sources francophones, on trouve également le terme "continent" pour décrire l'Océanie, bien que ce terme soit alors utilisé dans l'acception de "partie du monde" et non de "grande masse de terre émergée".

-

1. Voyez-vous un pb dans le résumé ci-dessus ?

2. D'autres sources sérieuses sont-elles en contradiction avec ce message ?

3. Sinon, je pense qu'un travail (significatif) va être nécessaire pour que les articles de WP-fr considèrent davantage l'Australie comme un continent ("grande masse de terre émergée") que comme une île, de façon à se mettre en conformité avec les sources (changement du titre de la page Australie (île), renumérotation de la Liste d'îles par superficie, et certainement d'autres encore).

-

Merci d'avoir eu le courage de lire mes longs paragraphes. Des réactions ? -- Spilach (discuter) 29 novembre 2022 à 14:41 (CET)[répondre]

@Spilach votre recherche est documentée et le propos me semble fiable, donc pas de soucis concernant les conclusions (de mon point de vue). Sur wikipédia les trois articles sont construits comme cela : Continent australien ; Australie (île) et Australie : si vus voulez mettre de l'ordre dans ces articles, vous pouvez le faire sur ces bases, mais il est vrai que, rajouter la notion de "continent" à la place de "île" nécessite de tout relire.

Concernant le paragraphe de synthèse, je fais une proposition d'ajout d'une phrase : L'Australie désigne un Etat, mais aussi un territoire géographique et un continent géologique. L'espace australien est généralement considérée comme un continent et non comme une île, même si certaines sources lui confèrent les deux attributs. Dans les sources francophones, on trouve également le terme "continent" pour décrire l'Océanie, bien que ce terme soit alors utilisé dans l'acception de "partie du monde" et non de "grande masse de terre émergée Marion (discuter) 29 novembre 2022 à 18:53 (CET)[répondre]

Merci Marion pour le complément. Je vais commencer à faire les modifications en ce sens. Bon après-midi. -- Spilach (discuter) 9 décembre 2022 à 13:19 (CET)[répondre]

Le modèle qui représente les parallèles semble avoir un pb de projection. Après c'est peut être seulement l'affichage sur mon navigateur? Par exemple l'article 52e parallèle nord. Londres se situe à une lattitude de 51° 30′ 26″ nord, donc le 52° parallèle nord devrait passer sensiblement au nord de Londres. Hors, sur la carte si on se fie aux pastilles rouges, , il passe plutôt au niveau de Nantes. Raminagrobis (discuter) 6 décembre 2022 à 13:52 (CET)[répondre]

Pareil pour moi. Il semble que tous les points sur la carte sont erronés puisque le 52^e parallèle devrait passer par le Canada, les Pays-Bas et la presqu'île du Kamchatka. C'est donc les paramètres du modèle:Cartelatlong qui sont à revoir. Père Igor (discuter) 6 décembre 2022 à 14:23 (CET)[répondre]

 GLec : créateur de ce modèle. Père Igor (discuter) 6 décembre 2022 à 14:26 (CET)[répondre]

Apparemment c'est un offset (constant?) vers le sud, dans les deux hémisphères. Par exemple le 55e parallèle sud devrait passer au niveau du cap Horn, il passe nettement en dessous. Raminagrobis (discuter) 6 décembre 2022 à 15:51 (CET)[répondre]

Bonsoir, plusieurs cours d'eau d'importance qui alimentent la baie d'Hudson sont à créer[1]. Bonnes contributions ! Yanik ^B 22 janvier 2023 à 13:09 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai laissé un message il y a trois semaines sur la page de discussion du projet frontière... resté sans réponse. je me permets donc de le poster ici :
Comme l'actualité 2022 et 2023, hélas, se porte toujours sur l'Ukraine et ses pays voisins, j'essaie de mettre à jour certaines données. Et il apparait que sur l'édition en français, la longueur de la frontière entre la Biélorussie est de 502 km alors qu'elle est de 678 km dans les autres éditions de wikipedia, en particulier dans les éditions en lituanien, en bielorusse et en anglais... Qu'en pensez-vous ? Que disent les sources ? Dans wikidata, la longueur est de 502... avec comme référence la wikipedia en français, ce qui ne me semble pas être une source valide ! (auto-référencement ?) au plaisir de vous lire. Bien cordialement Tilcago (discuter) 13 février 2023 à 09:20 (CET)[répondre]

En effet, Wp en français et Wikidata ne s'appuient sur aucune source externe, tandis que Wp en anglais et en lituanien citent chacun une source officielle lituanienne différente, qui sont vérifiables en ligne et concordent ([2] et [3]). Il faut clairement modifier Wikipédia en français et Wikidata. Cordialement, l'Escogriffe (✉) 13 février 2023 à 16:22 (CET)[répondre]

 Tilcago : c'est corrigé. l'Escogriffe (✉) 15 mars 2023 à 18:29 (CET)[répondre]

Merci ! Tilcago (discuter) 16 mars 2023 à 19:28 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai lancé une discussion à propos de l'Infobox Pays que vous pouvez retrouver ici : Discussion modèle:Infobox Pays#IDH ajusté selon les inégalités, si d'aventure le sujet vous intéresse.

Cordialement, — Antimuonium ^{U wanna talk?} 26 février 2023 à 11:13 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'espère être au bon endroit pour poser ma question. J'ai remarqué que selon les villes, le type de carte n'est pas le même. Par exemple la ville de Pierre a, dans son Infobox, une carte "interactive" OpenStreetMap que je trouve sympa car en cliquant dessus, il est possible de zoomer et dézoomer à volonté. Nantes au contraire, comme toutes les communes françaises je pense (mais j'ai un vague souvenir d'avoir vu des communes françaises avec la carte "interactive"), a plusieurs cartes simples qui sont des fichiers sur commons. Cela semble venir du modèle d'infobox utilisé. Qu'est-ce qui préside au choix de l'un ou l'autre des types de carte ? Pour ma part, je trouve les cartes OpenStreetMap plus pratiques mais j'imagine qu'il y a d'autres contraintes que je ne connais pas. Mezzonev ^discuter 1 mars 2023 à 20:41 (CET).[répondre]

 Mezzonev : bonjour. Les cartes sur la plupart des communes françaises sont effectivement issues de carte créées sur commons. Les cartes OpenStreetMap sont plus récentes et ajoutées par certains wikipédiens en remplacement des autres. Personnellement, je préfère largement les premières qui permettent en deux clics de voir la situation de la commune par rapport au territoire métropolitain, au département et à la région (exemple avec Périgueux). Père Igor (discuter) 2 mars 2023 à 12:11 (CET)[répondre]

Merci @Père Igor de ce retour. J'imagine que ceci a déjà donné lieu à une discussion. Où puis-je la trouver ? Par ailleurs qui décide quel type de carte va dans quelle Infobox ? Où se prend ce genre de décisions ? Mezzonev ^discuter 2 mars 2023 à 20:01 (CET)[répondre]

 Mezzonev : à ma connaissance, il n'y a pas eu ce discussion sur ce sujet. Pour les communes française, le bon endroit, c'est le projet:Communes de France. Père Igor (discuter) 3 mars 2023 à 18:07 (CET)[répondre]

 Mezzonev : Même quand la carte interactive n'est pas affichée dans l'article, elle est accessible en cliquant sur les coordonnées qui sont présentes dans l'infobox ainsi que tout en haut à droite de l'article. l'Escogriffe (✉) 15 mars 2023 à 17:47 (CET)[répondre]

 GrandEscogriffe : merci. Ça va m'aider. Mezzonev ^discuter 15 mars 2023 à 19:23 (CET)[répondre]

Le titre actuel est trompeur, car ce n'est pas la souveraineté (l'indépendance) des Malouines qui est en cause: il faudrait renommer en "souveraineté sur", formulation d'ailleurs employée dans l'introduction de l'article. 80.13.142.71 (discuter) 15 mars 2023 à 15:20 (CET)[répondre]

Renommage qui me semble pertinent, la souveraineté étant l'exercice du pouvoir, et l'article portant sur "qui" exerce le pouvoir ("qui" désignant une entité extérieure à l'île), le titre proposé semble en effet plus adapté--ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 15 mars 2023 à 16:03 (CET)[répondre]

 Fait. l'Escogriffe (✉) 15 mars 2023 à 17:45 (CET)[répondre]

Bonjour, Les articles « Arpenteur-géomètre  » et « Géomètre-expert » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Arpenteur-géomètre et Géomètre-expert. Message déposé par Shawn à Montréal (discuter) le 25 mars 2023 à 20:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

J'ai lancé un vote ici étant en rapport avec la géographie  : Discussion_Projet:Athlétisme#"Portail:telle_ville"_dans_les_pages_d'épreuves_d'athlétisme_aux_championnats_du_monde_:_Vote. Merci à toutes les personnes qui prendront position. ^^ Wikipédiennement. Slzbg (discuter) 6 mai 2023 à 10:09 (CEST)[répondre]

Depuis 2016, il y a 10 régions du Mali, pas plus 8 régions. Je ne sais pas combien de cercles il y a. Regardez:

• Mali#Administration
• Cercles du Mali
• Collectivité territoriale au Mali

Dîtes-moi, s'il vous plaît, où sont les Sources fiables pour les collectivités territoriales au Mali? Je voudrais réparer Wikipédia en anglais. Lights and freedom (discuter) 14 mai 2023 à 01:22 (CEST)[répondre]

Bonjour, Les articles « Annobón  » et « Annobón_(province) » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Annobón et Annobón_(province). Message déposé par Harmonizator (discuter) le 6 juin 2023 à 18:03 (CEST)[répondre]

Bonjour,

J'aimerais votre avis sur la possibilité d'ajouter "sens de circulation" à l'infobox d'un pays. Par exemple pour "France", on aurait :

• Langue officielle Français
• Capitale Paris
• Sens de circulation Droite

Johan64 (discuter) 7 juin 2023 à 06:10 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je passais par là alors je donne mon avis.

Un peu bizarre de mettre ça dans l'infobox d'un pays, ce n'est pas vraiment une information générale.

Peut-être serait-il plus pertinent de mettre ça dans les infobox des codes de la route et d'en profiter pour les harmoniser, notamment pour le Québec (Code de la sécurité routière), le Maroc (Code de la route au Maroc), et pour la Belgique (Code de la route en Belgique), l'Allemagne (Réglementation de la circulation routière en Allemagne), la France (Code de la route en France) et d'autres ou il n'y a pas encore d'infobox. L'occasion aussi de créer des pages sur les codes de la route d'autres pays. --Harmonizator (discuter) 7 juin 2023 à 15:53 (CEST)[répondre]

Le nom n'est pas le même dans le titre et dans le corps de l'article, lequel est le bon ? Philippe Depesch (discuter) 11 juin 2023 à 20:53 (CEST)[répondre]

Je ne trouve aucune information sur l'extension Mediawiki Kartographer ? C'est pourtant le premier outil géomatique utilisé par les wikipédiens francophone !  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 25 juin 2023 à 12:16 (CEST)[répondre]

Woouuuuuuuuuuh, « Esprit de Wikipédia » es-tu là ?

La page de discussion du Portail:Information géographique conduit ici, sans doute, parce là, il n'y a personne. Mais ici ?  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 5 juillet 2023 à 18:29 (CEST)[répondre]

Si si, il y a des gens ici ManuRoquette 🌍 ^{(Discutons !)} 6 juillet 2023 à 09:46 (CEST)[répondre]

Bonjour ManuRoquette , heureux de rencontrer âme qui vive. Je travaille sur le modèle {{Coord}} depuis quelques temps déjà, et je devrais d'ici peu faire une annonce ici.  ⇐ Jean‑Louis² ( 🗪 ) 6 juillet 2023 à 10:00 (CEST)[répondre]

Bonjour, Votre avis est le bienvenu sur cette anecdote. Merci d'avance. SenseiAC (discuter) 10 août 2023 à 17:10 (CEST)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

Je repasse sur les Wikipédia:Articles vitaux/Niveau/4/Géographie et il y a un article qui était marqué comme "vital" (et donc important) sur la Wiki anglaise en géographie : en:Eastern Arabia, traduisible donc en Arabie orientale. Elle a pour définition, sommairement traduite, de « région qui s'étend de Bassorah à Khasab le long de la côte du golfe Persique et qui comprend des parties des actuels Bahreïn, Koweït, Irak, Arabie saoudite orientale, Émirats arabes unis, Qatar, Oman et Yémen ». Est-ce que cette notion géographique est réellement pertinente en français ? Je vous invite également à consulter le contenu de l'article anglais pour voir si une traduction paraît pertinente.

Amicalement, Charlestpt (discuter) 19 septembre 2023 à 15:11 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis intéressé aux sujets concernant l'île de Chypre, la République de Chypre ainsi que la République turque de Chypre du Nord.

L'histoire de cette île fait que la présentation de celle-ci se répartit sur plusieurs pages Wikipếdia comme l'île d'Hispaniola qui elle est divisée avec Haïti et la République dominicaine.

Je prends cet exemple afin de mettre en avant le principe de moindre surprise car, il me semble que le nom de l'île Hispaniola est moins connu qu'Haïti et la République dominicaine. Concernant Chypre, il me semble que l’île est surtout associée à la République de Chypre alors qu'il existe aussi la République turque de Chypre du Nord et la présence britannique.

Toutes ces pages présentant l'île de Chypre semblent nébuleuses pour les lecteurs :

Chypre (île)

Chypre (pays)

Chypre du Nord

Géographie de Chypre

Histoire de Chypre

Partition de Chypre

Réunification de Chypre

République chypriote unie

Violences inter-ethniques à Chypre

Etc.

J'aimerais si possible apporter des ajustements sur ces pages d'une part et voir avec vous comment nous pourrions apporter des améliorations sur ces sujets.

Merci beaucoup ! Έπονα (discuter) 4 novembre 2023 à 17:45 (CET)[répondre]

Bonjour à tous, je viens solliciter l'avis d'habitués concernant la création d'un tas d'articles sur des villages ou hameaux, sur le portail Azerbaïdjan, par la même personne. J'ai laissé plusieurs messages sur les PDD, dont un exemple ici, car aucune de ces localités ne semble entrer dans les critères d'admissibilité, que ce soit les critères généraux (2 sources secondaires en 2 ans) ou spécifiques aux lieux géographiques. J'aimerais bien des avis sur ce dernier point des critères spécifiques à la géographie, par rapport à ces articles. D'autres exemples : Almalitala, Alakol, Aghboulag... Desman31 (discuter) 27 novembre 2023 à 21:42 (CET)[répondre]

Bonjour, a priori, créer un article sur un lieu géographique n'est pas litigieux, surtout que les articles ont été traduits dans 11 langues différentes. Par contre, effectivement, l'admissibilité risque d'être mise en débat si les articles stagnent. Mais avant cela, il faut laisser le temps de voir si du contenu peut être ajouté, ça peut prendre plusieurs années. Les articles me semblent créés de façon respectueuse des critères de mise en page, pour ce qui est du contenu, ça fait un peu "travail à la chaine". Cordialement, Marion (discuter) 28 novembre 2023 à 10:34 (CET)[répondre]

Merci @Marion Leconte pour cette réponse. Pour l'instant je me suis abstenu de mettre un bandeau d'admissibilité, je laisse le temps au temps... même si je doute de voir un article sur un hameau perdu se développer plus que cela. Desman31 (discuter) 28 novembre 2023 à 11:51 (CET)[répondre]

@Desman31 : j'ai déjà vu des articles similaires pour d'autres pays, par exemple l'Ecosse (Elderslie), qui sont souvent très peu sourcés. Plutôt que l'admissibilité, peut-être serait-il possible de questionner la notoriété du sujet. En quoi ces villages ont ils une importance encyclopédique finalement. Mais si Wikipédia est relié à Google Maps d'une façon ou d'une autre, c'est peut-être aussi partie du projet que de définir un article pour chaque localité dans le monde. Où s'arrête l'ambition du savoir mondial ? ^^ Bonne journée, Marion (discuter) 28 novembre 2023 à 12:09 (CET)[répondre]

Bonjour,
Je me permets de vous relayer une discussion que j'ai intitiée sur le portail alimentaire mais sans succès à ce jour : Discussion Projet:Alimentation et gastronomie#Gastronomie / cuisine
Nezdek (discuter) 1 décembre 2023 à 21:26 (CET)[répondre]

Bonjour,

Les articles « panne (interdune)  » et « lette » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#panne (interdune) et lette.

Accéder au débat

WikipSQ (discuter) 7 janvier 2024 à 11:34 (CET)[répondre]

Bonjour, Cette discussion devrait vous intéresser... SenseiAC (discuter) 1 février 2024 à 00:49 (CET)[répondre]

Bonjour, j'ai relevé deux articles inexistants à propos de cartographie, sans doute à créer ou à traduire :

• figuré cartographique (en) ou d:Q1752004, 10 interwikis,
• Légende (cartographie) (de) ou d:Q1200435, 20 interwikis.

Le premier élément Wikidata n'était pas facile à trouver, n'ayant pas d'intitulé en français avant que je l'ajoute, et il fallait démêler les notions de figuré au sens large (points, lignes surfaces, couleurs ou textures comme des hachures) et les icônes et symboles de carte ponctuels, comme ceux de cartographie numérique. Ça reste d'ailleurs toujours un peu confus sur Commons, voyez Category:Map_icons. Sans parler des notions connexes comme cartographic design (d)  ou Figure-ground in map design (d)  Astirmays (discuter) 18 février 2024 à 10:16 (CET)[répondre]

Bonjour Astirmays, je réagis à votre message, car ça me semble une bonne idée surtout que ça résulte d'un parcours de recherche aparemment assez conséquent. J'ajoute qu'il existe l'article Point cardinal mais que cet article n'est pas rattaché à une catégorie permettant d'englober les trois articles ensemble (figuré, légende, point cardinal). Donc en plus des deux articles, je me demande s'il ne faudrait pas aussi créer une catégorie pour les regrouper. Vous avez prévu de commencer la traduction ? Cordialement, Marion (discuter) 18 février 2024 à 11:04 (CET)[répondre]

Bonjour  Marion Leconte :, merci de ce retour, et non, je n'ai rien prévu de ferme, n'hésitez pas à y aller ! ;-) Astirmays (discuter) 18 février 2024 à 11:13 (CET)[répondre]

Ok, j'ajoute cela dans mes brouillons d'article à faire. Si vous avancez sur le sujet de votre côté, vous me tenez informée. Cordialement, Marion (discuter) 18 février 2024 à 11:19 (CET)[répondre]

Bonjour, j'avais simplement une remarque à faire sur le titrage de subdivisions d'Estonie. Les comtés de « Viru occidental » et de « Viru oriental » ont été renommés par un utilisateur aujourd'hui banni et sans qu'il n'y ait eu visiblement de discussion allant dans ce sens (ce fut la même chose pour des provinces kazakhes). Je constate également que la plupart des « gros interwikis » conservent les appellations originales « Lääne-Viru » et « Ida-Viru » : à moins qu'il ait des publications attestant de ces traductions françaises (« Viru-Ouest » et « Viru-Est »), ne faudrait-il pas plutôt aller vers les qualificatifs d'origine ?

Pour aller plus loin, j'avais deux autres suggestions concernant des subdivisions régionales :

• sur le Kazakhstan, la plupart des provinces portent le nom de leur capitale administrative. Concernant spécifiquement l'oblys du Turkestan, il y a un rapprochement apparent avec la région historique éponyme. Mais comme le centre administratif se nomme également Turkestan, un titrage « oblys de Turkestan ne serait-il pas plus cohérent ?
• je suggère enfin de renommer « Grèce Centrale (région traditionnelle) » en « Grèce centrale » : de ce que je comprends, la majuscule à l'adjectif n'est pas nécessaire et la région administrative homonyme a de toute manière une typo différente.

Ellicrum _{(bablute [...])} 23 février 2024 à 11:18 (CET)[répondre]

Tant qu'à faire, je me suis rappelé d'autres interrogations sur la même thématique. Pour revenir sur les subdivisions du Kazakhstan :

• l'article dédié parle de « provinces », alors que les pages affiliées titrent avec le terme « oblys » (c'est sans compter aussi qu'on parle de « régions » pour les anglophones). Sur cette potentielle incohérence, cela a déjà été évoqué en 2017 dans la PdD.
• enfin, certaines provinces justement (Kazakhstan-Occidental, Kazakhstan-Oriental et Kazakhstan-Septentrional) n'ont pas d'« oblys de » dans leur titre, au contraire de toutes les autres. Faut-il uniformiser à ce niveau-là ?

Ellicrum _{(bablute [...])} 23 février 2024 à 11:48 (CET)[répondre]

Bonjour,

Les articles «  Karabagh  » et «  Bas-Karabagh » sont proposés à la fusion (cf. Wikipédia:Pages à fusionner). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Wikipédia:Pages à fusionner#Karabagh et Bas-Karabagh.

Accéder au débat

Fourmidable ^abla ? _{aussi sur Wikiversité} 27 février 2024 à 02:52 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Chef de projet en système d'information géographique » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Chef de projet en système d'information géographique/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus sur l'admissibilité de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 27 février 2024 à 15:20 (CET)[répondre]

Bonjour !

Je suis en train de constater que sur énormément de pages de pays (au sens géographiques), les sections sont des doublons d'articles spéciaux. Par exemple, la section "Histoire" de l'article Mayotte est un doublon de l'article Histoire de Mayotte. C'est très problématique dans la mesure où au fur et à mesure que des modifications sont faites indépendamment, on finit par se retrouver avec deux articles différents dont la fusion est un véritable casse-tête. C'est pourquoi je souhaite porter à la connaissance de tout le monde le modèle:extrait qui permet précisément d'éviter ce genre de déboires, en ne mettant le contenu que sur les pages les plus spéciales et en utilisant le modèle pour mettre le RI de la page spéciale sur la page générale.

Cdt Vache-crapaud (discuter) 27 février 2024 à 23:03 (CET)[répondre]

Merci pour l'info et je cautionne la remarque, c'est mieux si on arrive à faire de la cohérence entre les articles, autant que possible. Bonne journée Marion (discuter) 28 février 2024 à 07:28 (CET)[répondre]

Bonjour, dans la PdD de Washington (district de Columbia), j'ai suggéré s'il ne fallait choisir un autre titre pour cet article. Ellicrum _{(bablute [...])} 12 mars 2024 à 23:29 (CET)[répondre]

Bonjour , je ne sais pas si je suis au bon endroit pour poser cette question.

sur Wikipédia j'essais de rectifier des erreurs. Notamment sur les superficies et volumes des lacs, ça détend. Presque systématiquement le volume    n'est pas égal au produit de l'aire par la profondeur moyenne ...(cal notamment pour la mer Caspienne , à titre d'exemple . et on me demande de sourcer ... une multiplication ! Je comprends bien que ces différents nombres incompatibles entre eux puissent venir de publications par ailleurs très sérieuses... mais laisser perdurer cette incohérence me pose problème !

ici il s'agit d'une simple multiplication ...si un lac ou une ville , c'est plus courant, est indiquée être un carré de 4 km de coté, d'aire 10 km2 , ne doit on pas rectifier  ? en simple cohérence, à charge pour ceux qui ne le pense pas d'expliquer pourquoi il faut retirer certains quartiers ......il me semble qu'en toute logique c'est à ceux qui veulent un volume de 78 000 km3 de sourcer correctement leur information.

je pense que c'est à ceux qui écrivent 2*4=10 de sourcer , pas à ceux qui donne 2*4=8 , non ?

Merci Baikal2 (discuter) 14 avril 2024 à 10:26 (CEST)[répondre]

 Baikal2 : bonjour. En l'occurrence, un carré parfait de 4 km de côté a une aire de 4 X 4 = 16|km|2, et pas 8. Remplacer un travail inédit par un autre n'est pas souhaitable. Les informations de ce type devraient être systématiquement sourcées par une référence sérieuse, et non faire l'objet d'approximation par tel ou tel wikipédien, ce qui serait un travail inédit, non désiré sur WP. Père Igor (discuter) 14 avril 2024 à 19:04 (CEST)[répondre]