Discussion Projet:Risques majeurs

Wikipedia open wikipedia design.

Portail des risques majeurs Arborescence Gimme Shelter
(bistro)
 Projet des risques majeurs
What a Wonderful World Clin d'œil [1]
« And all I'm saying is: see what a wonderful world
It would be if only we'd give it a chance.
 »
Louis [Louie] [Pops] [Satchmo] Armstrong

Fondation du bistro[modifier le code]

Est-il risqué de s'aventurer dans ce bistro ? Non, si on n'échange que sur les risques ǃ Roland45 (discuter) 17 octobre 2018 à 15:13 (CEST)

Terrorisme ?[modifier le code]

Bonjour,

Est-ce que les articles liés aux terrorisme (ex : attentats) sont considérés comme un risque majeur ? -- Abbd-44 (discuter) 18 octobre 2018 à 17:04 (CEST)

Le domaine du terrorisme fait bien entendu partie du domaine des risques majeurs ː faible fréquence, grand nombre de victimes, autres impacts divers importants. C'est en tout cas clairement mentionné dans les cahiers de la sécurité n°10- les crises collectives au XXIème siècle. Quel constat ? Quelles réponses ?(ref). Par contre je n'ai fait aucun lien vers un quelconque article, pour éviter une avalanche d'observations.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 10:40 (CEST)

Doutes[modifier le code]

Bonjour. Je suis très dubitative face à tous les articles qu'agrège ce portail et le flou qui entoure ses limites. Exemples entre autres : Hôtel Lambert (il suffit qu'un bâtiment souffre d'un incendie pour être lié à ce portail ?), un krach boursier ou un film. C'est donc un portail « Catastrophes » ? Mouais…. Celette (discuter) 18 octobre 2018 à 18:12 (CEST)

Bonjour, idem. L'agrégation récente, par bot, de Hungerplan et dossier vert ne fait pas sens. Peut-on inciter à la prudence quant aux critères du portail ? Merci et bonne continuation. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2018 à 10:09 (CEST)
Beaucoup de discussions éparpillées : Wikipédia:Le_Bistro/18_octobre_2018#Insertion_du_portail_«_Risques_majeurs_», Discussion_utilisateur:Roland45-Bot#Bot_qui_crée_des_pages_bizares et un peu plus bas aussi, Discussion Projet:Risques majeurs ici. Est-il possible d'annuler les actions du bot pour retirer toutes les erreurs de rattachement au portail, de façon à avoir plus de consensus parmi la communauté ? --Consulnico (discuter) 19 octobre 2018 à 11:19 (CEST)
Le bot a ajouté le bandeau de portail à tous les articles figurant dans la catégorie "catastrophe" et certaines de ses sous-catégories. Si l'article est mal catégorisé, on obtient effectivement un ajout inadapté. Mes réponses sur les articles donnés en exemple.
  • Hôtel Lambert. Il est catégorisé " Incendie à Paris". Ce qui est une erreur car l'article ne traite pas de l'incendie. Il aurait dû être catégorisé "immeuble détruit dans un incendie". On rejoint ici la catégorie "victime de telle ou telle catastrophe" qui n'a pas lieu d'être catégorisée. Je vais balayer cette catégorie pour voir s'il y a d'autres anomalies.
  • Krach du jeu vidéo de 1983 Il s'agit bien d'une catastrophe et entre bien dans le domaine des risques majeurs
  • La Guerre des mondes (film, 2005) - répondu sur le bistro. Il s'agit d'une "catastrophe de fiction" et a donc sa place dans le portail. Mais vu les réactions épidermiques, j'enlèverai le bandeau à ce genre d'article et conserverai un lien vers la catégorie uniquement.
  • Hungerplan. Catégorisé "famine" or l'article ne traite pas d'une famine, mais d'un génocide. Catégorie à enlever et bandeau aussi (déjà fait) ;
  • Dossier vert Même topo que pour Hugerplan. La catégorie "famine" n'a pas lieu d'être.
@Consulnico « Est-il possible d'annuler les actions du bot pour retirer toutes les erreurs de rattachement au portail ». Je vois que tu modères désormais ton propos. Il n'est plus question de supprimer tous les ajouts du bot. C'est précisément ce que je dis ci-dessus et vais faire : les bandeaux ajoutés sur des articles mal catégorisés ou posant questionnement (oeuvres de fiction) vont être enlevés. Mais cela ne se fait pas comme cela. C'est un script spécifique qui ne s'écrit pas en 3 minutes.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 11:51 (CEST)
Très sincèrement, vous êtes épuisant. --Consulnico (discuter) 19 octobre 2018 à 12:06 (CEST)
@Roland45 Merci pour votre réponse. Hungerplan est un AdQ qui traite d'une famine planifiée. Je pense que ce n'est pas à un bot de décider qu'il faut enlever la catégorie famine de l'article: elle doit rester, ET l'article n'a pas à être rattaché au portail. Merci d'entendre les remarques. Bonne continuation. Sijysuis (discuter) 19 octobre 2018 à 12:34 (CEST)
Je suis également effaré par ce qui se voit attribuer ce portail : des victimes de catastrophes aériennes (exemple Janusz Zakrzeński, portail retiré depuis), l'Incendie du Reichstag... C'est du grand n'importe quoi. Et les arguments de Roland45 (d · c · b) ne sont absolument pas convaincants jusqu'ici. Quand on appelle à la discussion et qu'on se permet « Je le redis, je sais ce dont je parle et il pourrait y avoir 100 personnes qui disent "c'est pas comme ci, c'est comme ça", alors que ce n'est pas ce que disent les sources, eh bien ces 100 personnes se tromperaient et … je continuerai à m'y opposer », il y a un grave problème. Je suis toujours en attente de réponse quant à l'Incendie du Reichstag, mais je peux en trouver à la pelle qui n'ont rien à faire dans ce portail. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 12:52 (CEST)
Janusz Zakrzeński n'a jamais porté le bandeau "risque majeurs". Il suffit de regarder l'historique.
Effectivement, je parlais de ceci : https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Janusz_Zakrzenski&action=history kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 14:23 (CEST)
Incendie du Reichstag Les dommages sont très largement au-delà du seuil de classement en catastrophe. Le portail "Risques majeurs" qui a pour objet d'apporter un éclairage sur tous les risques et donc les événements historiques qui y sont liés (type catastrophe), mais aussi le mode d'information, de prévention et de gestion de ces risques pour que ces catastrophes ne se reproduisent pas, le bandeau "risques majeurs" était donc parfaitement approprié puisqu'il s'agit d'un incendie historique. Je vois que le portail a été enlevé. Je n'en ferai pas un casus belli.
Hungerplan - Si on considère qu'il s'agit d'une famine planifiée (ce qui est le cas) et qu'il est justifié que l'article ressorte de la catégorie "famine", le bandeau "risque majeur" est justifié, car la famine est effectivement un risque majeur. Le bandeau a été enlevé. Soit. Là non plus je n'en ferai pas un casus belli.
J'encourage tous les contradicteurs à ouvrir les liens que j'ai donnés pour se forger une opinion sur les définitions officielles.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:05 (CEST)
Je vois où vous voulez en venir. Voici ce qui me met mal à l'aise : un séisme est un risque majeur, un attentat ou une guerre sont des risques majeurs. Est-ce que ça signifie qu'il faut ajouter les cas particuliers ? Ça me semble excessif : tous les événements qui ont occasionné plus d'un certain nombre de morts vont finir dedans, quelle que soit la cause ou presque. Mais ça ressemblerait alors plutôt à un portail « Catastrophe ». A mon humble avis, les articles généraux ont tout-à-fait leur place dans ce portail, les articles particulier je n'en suis pas convaincu. kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 14:31 (CEST)
Habituellement on limite dans le grand public les risques majeurs aux risques naturels et technologiques. C'est également le cas du portail Georisques du Ministère de l'Ecologie, et c'est normal puisque le portail est limité aux contours des attributions du Ministère. Mais il y en a de nombreux autres, comme les crises sanitaires, financières, etc qui font énormément de dégâts. J'ai actuellement sous les yeux le document cité plus haut (les cahiers de la sécurité n°10- les crises collectives au XXIème siècle. Quel constat ? Quelles réponses ?(ref)). Et c'est parfaitement clair.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:45 (CEST)
Mais je ne crois pas que vos sources permettent de trancher entre les articles généraux (séisme, guerre, krach boursier, parfaitement justifiés sans hésitation) et les cas particuliers (pour lesquels j'ai un gros doute). kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 14:50 (CEST)
Il faut différencier ce que l'on affiche dans le portail (les articles généraux, qui donnent une vue d'ensemble de la problématique) et les articles qui portent le bandeau portail (qui sont l'autre extrémité de la chaîne-le détail). Les événements historiques que sont les catastrophes doivent porter le bandeau car, je l'ai déjà dit, ils permettent de connaître les événements du passé associés à tel ou tel risque. C'est ainsi que traitent tous les documents relatifs à des risques. Si on limitait le portail à uniquement les articles relatifs à des catastrophes, il faudrait effectivement appeler le portail "Portail des Catastrophes", mais tel n'est pas l'objet. J'ai parlé dans cette Pdd et ds le bistro uniquement des articles relevant de la catégorie "catastrophe" parce que la question portait sur des articles catégorisés "catastrophes". Mais bien entendu de nombreux autres articles touchant à la gestion des risques porteront le bandeau (information, prévision, prévention, gestion de crise, gestion post-accident, retour d'expérience) (… tout ça bien entendu dans la limite des articles qui existent sur ces sujets).Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 18:29 (CEST)
Ma foi, s'il est possible de changer cela dans certains cas après discussion, pourquoi pas. Ça me... surprend dans certains cas, d'où ma réaction un peu vive, mais ça me semble défendable. Il fallait le temps de digérer l'idée Sourire kiwipidae (discuter) 19 octobre 2018 à 18:46 (CEST)

"Grand nombre de victimes"[modifier le code]

Bonjour. Serait-il possible d’être plus précis et de définir numériquement (avec des sources pour que ce ne soit pas arbitraire) la notion de "Grand nombre de victimes" ? (Question posée suite à l'ajout du portail sur Incendie du Grand Magasin Sennichi) Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2018 à 12:45 (CEST)

La notion de risque majeur est parfaitement normée. La définition de catastrophe qui fait intervenir une notion de nombre de victimes et de coûts des dommages varie par contre selon les auteurs et les pays. En France celle retenue par le Ministère de l'Ecologie est donnée dans le tableau suivant (déjà cité dans le bistro) qui caractérise les événements (historiques ou présents). On peut trouver ce tableau par exemple en page 77 du Rapport 2013-2014 de la déléguée aux risques majeurs). On peut voir que dans Wikipédia, de nombreux articles relevant simplement de la classe « accidents très graves » sont classés « catastrophes », mais ce n'est pas trop grave.
Classe Dommages humains Dommages matériels
0 Incident Aucun blessé Moins de 0,3 M€
1 Accident 1 ou plusieurs blessés Entre 0,3 M€ et 3 M€
2 Accident grave 1 à 9 morts Entre 3 M€ et 30 M€
3 Accident très grave 10 à 99 morts Entre 30 M€ et 300 M€
4 Catastrophe 100 à 999 morts Entre 300 M€ et 3 000 M€
5 Catastrophe majeure 1 000 morts ou plus 3 000 M€ ou plus

Notez que la notion de "nombreuses victimes" intervient dans le cadre du déclenchement du plan "Nombreuses victimes" dit plan NOVI (antérieurement Plan Rouge), une déclinaison du plan ORSEC (voir ici) pour lequel la notion de "nombreuses victimes" n'est pas qualifiée.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:26 (CEST)

Merci pour ces chiffres, mais, me semble-t-il, vous ne répondez pas directement et simplement à ma question. Quelles "classes" entrent dans le portail: par exemple, 3, 4, 5 ou seulement 4 et 5 ? Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2018 à 15:41 (CEST)
Je suis parti du principe qu'entrent dans ce portail tous les articles dont la catégorie mère est "catastrophe" hormis certaines sous-catégories qui sont aujourd'hui ː catastrophes de fiction, personnes décédées ou bâtiments détruits suite à une catastrophe. J'ai déjà enlevé le portail à 360 articles. Il en reste quelques-uns. Le tableau ci-dessus répond à une demande de définition sourcée du mot "catastrophe", pas à un classement de portail. Par contre ce tableau va servir dorénavant à définir une règle d'admissibilité pour les nouveaux articles. Il n'y en avait pas jusqu'à présent puisqu'il n'y avait pas de portail. Cette règle a été ébauchée dans Projet:Risques/Critères d'admissibilité. Mais par expérience, ce genre de critère n'est guère respecté par les contributeurs.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 18:17 (CEST)
Merci pour cette réponse; je me suis permis de placer le tableau sur la page Projet:Risques/Critères d'admissibilité. Cordialement --Toyotsu (discuter) 20 octobre 2018 à 01:24 (CEST)

Auteurs de BD[modifier le code]

Rebonjour, j'ai retiré le portail sur les articles suivant: Kazuto Tatsuta‎ et Reiko Momochi‎; ces auteurs ont écrit et dessiné des manga sur la catastrophe nucléaire de Fukushima, mais il me semble que le portail ne les concerne pas directement. Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2018 à 12:49 (CEST).

Ca se discute. Toutes les oeuvres de fiction posent questionnement. Mais bon, il est acquis que les bandeaux de ces articles seront enlevés. Si vous l'avez fait pour quelques uns pourquoi pas, le bot va passer pour les autres.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 14:28 (CEST)
Les deux exemples ci-dessus ne rentrent pas dans la catégorie fiction, puisqu'ils traitent d'un fait réel. Cordialement --Toyotsu (discuter) 19 octobre 2018 à 15:42 (CEST)
OK Ce sont des dessinateurs de mangas, mais catégorisés Accident nucléaire de Fukushima. Cette catégorisation est limite. Tu as enlevé le bandeau c'est parfait. Je vais voir les autres cas similaires dans cette catégorie.Roland45 (discuter) 19 octobre 2018 à 18:07 (CEST)

Marseille[modifier le code]

J'ai ajouté l'article Effondrement des immeubles rue d'Aubagne à Marseille mais je vous laisse décider s'il doit être rattaché à ce portail. --Lewisiscrazy (discuter) 9 novembre 2018 à 14:45 (CET)

Bonjour. Il s'agit d'habitat insalubre ou de bâtiments frappés d'arrêtés de péril. Il n'y a pas un aléa ni naturel ni technologique bien identifié à l'origine des effondrements. Même si on peut imaginer que l'origine peut être trouvée dans des infiltrations d'eau sur des bâtiments vulnérables et que le résultats se traduit par des victimes, nous ne sommes clairement pas dans le cadre de risques majeurs.Roland45 (discuter) 9 novembre 2018 à 16:26 (CET)
OK j'enlève le portail alors. --Lewisiscrazy (discuter) 9 novembre 2018 à 18:34 (CET)

Avertissement suppression « Un récit de Fukushima. Le directeur parle »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Un récit de Fukushima. Le directeur parle » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 28 novembre 2018 à 02:03 (CET)

Avertissement suppression « Fédération française des métiers de l'incendie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Fédération française des métiers de l'incendie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 4 mars 2019 à 14:37 (CET)

Avertissement suppression « Cyclone Anais »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Cyclone Anais » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 8 mars 2019 à 09:57 (CET)

Présentation du portail[modifier le code]

Extraits et suite d'une discussion commencée sur ma pdd.

NB : vu que c'est un nouveau portail, ça serait bien de le passer en mode « flexible » : voir Projet:Portail et projet/Canevas. Au moins éviter les tableaux avec un nombre fixe de colonnes, comme Portail:Risques majeurs/Risques technologiques (en réduisant la largeur de fenêtre, on voit l'effet). - Eric-92 (discuter) 18 avril 2019 à 02:36 (CEST)
Bonjour Mandariine Bonjour Je vois que tu as bien fait progresser la page projet du portail Risques et cette section todo est particulièrement conséquente. Il faudra donc compléter maintenant avec les tâches souhaitées. Pour l'instant il n'y a pas beaucoup de participants. Peut-être que l'actualité sur Notre-Dame va mettre en avant le portail et susciter des vocations ! Pour ma part, comme tu as pu le noter, je suis effectivement un peu occupé actuellement. J'y reviendrai assurément. Et merci à Eric92 pour ton intervention. Pour le mode flexible, je vais regarder un peu ce qu'il en est. Peut-être que ce serait plus adapté.Roland45 (discuter) 18 avril 2019 à 10:07 (CEST)
Pour les Risques technologiques, le tableau est remplacé par des modèles {{Début de colonnes}}, {{Début de bloc solidaire}} et les modèles de fin associés.
Si ça convient, on pourrait faire de même pour les autres cadres du même type (j'en vois 3). - Eric-92 (discuter) 20 avril 2019 à 04:53 (CEST)

Avertissement suppression « Institut pour la maîtrise des risques »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Institut pour la maîtrise des risques » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Shev (discuter) 3 juin 2019 à 14:35 (CEST)

L'article Centre national des risques industriels est proposé à la suppression[modifier le code]

Page proposée à la suppression Bonjour,

L’article « Centre national des risques industriels (page supprimée) » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Centre national des risques industriels/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Vincent P. (discuter) 30 août 2019 à 04:24 (CEST)


L'admissibilité de l'article Incendie du cinéma Le Capitole est à prouver[modifier le code]

Bonjour,

Vous êtes informé qu'une proposition de vérification d'admissibilité a été faite récemment concernant la page « Incendie du cinéma Le Capitole ». Dans la mesure où vous êtes, ou bien le créateur de la page, ou bien un contributeur significatif de la page, vous êtes invité, après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, à corriger l'article et à le compléter pour expliciter son admissibilité, en y apportant des sources secondaires et en donnant des éléments d'information susceptibles de prouver la notoriété de son contenu. Au besoin, vous pouvez argumenter de la notoriété de l'article sur la page de discussion de celui-ci.

Si rien n'est fait, l'article sera proposé à la suppression au plus tard un an après la mise en place du bandeau. -- JR (disc) 4 septembre 2019 à 10:43 (CEST)

Répondu sur la Pdd de l'article.Roland45 (discuter) 4 septembre 2019 à 12:20 (CEST)

Site www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr fermé[modifier le code]

Le site http://www.installationsclassees.developpement-durable.gouv.fr vient de fermer il y a quelques jours et l'ensemble des données a migré vers le site https://www.georisques.gouv.fr/ . Il s'ensuit que la totalité des liens qui pointaient vers ce site sont désormais cassés. C'est en particulier le cas de tous les articles relatifs aux risques industriels par département (ex :risque industriel en Moselle). Un bot sera programmé pour rétablir les bons liens (c'est en effet quasiment infaisable à la main).Roland45 (discuter) 28 décembre 2019 à 09:58 (CET)

Avertissement suppression « Explosion de l'usine Kristall en Russie »[modifier le code]

Bonjour,

L’article « Explosion de l'usine Kristall en Russie » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). En tant que participant à l'article ou projet associé, vous êtes invité à donner votre avis à l’aune de l’existence de sources secondaires fiables et indépendantes et des critères généraux et spécifiques d'admissibilité.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Lebrouillard demander audience 3 janvier 2020 à 10:14 (CET)

Catastrophe du Boël BA ?[modifier le code]

Fairytale bookmark silver light.pngQuestion mark 3d.png
J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Catastrophe du Boël » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.


Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 7 février 2020 à 14:30 (CET)

Bonjour, pour information, vote lancé ici. Cordialement. £e p$y £éon (discuter) 10 février 2020 à 10:16 (CET)



This page is based on a Wikipedia article written by contributors (read/edit).
Text is available under the CC BY-SA 4.0 license; additional terms may apply.
Images, videos and audio are available under their respective licenses.

Destek