Discussion Projet:Catégories

Autres discussions [liste]
  • Admissibilité
  • Neutralité
  • Droit d'auteur
  • Portail de qualité
  • Bon portail
  • Lumière sur
  • À faire
  • Archives
  • Commons
Le coin des phéromones
Quoi de neuf ?
Quoi de neuf ?

Le coin des phéromones accueille les discussions relatives au projet Catégories. C'est ici que les WikiFourmis viennent pour connaître l'ambiance de la fourmillière.

Tout comme leurs cousines les fourmis, les WikiFourmis communiquent par l'intermédiaire des phéromones.

Aide
Aide
Astuce > Aider à la maintenance
Annonces du projet

Catégories proposées à la suppression

  • Aucune catégorie actuellement


Nouvelles catégories

Le projet « Catégories » a 1 notification (voir).
Laissez nous un message
Suivre cette page

Familles de catégories; catégories de catégories; catégories éponymes[modifier le code]

J'ai cherché dans les archives, mais je ne suis pas retombé sur une discussion à ce sujet, et de toutes manières il faut peut-être rafraîchir la réflexion sur le sujet.

Je parle des catégories de catégories de catégories, répertoriées dans Catégorie:Famille de catégories, et d'un usage associé. L'usage dont je voudrais discuter est la répartition des catégories entre un article qui possède une catégorie éponyme, et la catégorie éponyme. Un exemple va rendre le sujet clair : Albert Einstein possède une catégorie éponyme Catégorie:Albert Einstein, catégorisée dans plusieurs catégories de catégorie comme Catégorie:Catégorie d'un physicien allemand. On constate pour cet exemple, et pour peut-être 75% des articles/catégories dans le même cas, que la catégorie éponyme ne contient que des catégories de catégories, et pas de catégories, qui sont toutes dans Albert Einstein (à juste titre, je vais argumenter). En revanche, pour une minorité genre 25%, les catégories sont dupliquées (plus ou moins exhaustivement, et avec plus ou moins de logique) entre la catégorie et catégorie éponyme, par exemple Château de Versailles/Catégorie:Château de Versailles.

Il me semble que la logique voudrait que la catégorie éponyme ne contienne pas de catégories normales (comme les 75%) pour tout un ensemble de raisons :

  1. Il est difficile de maintenir une duplication parfaite entre l'article et la catégorie éponyme, et si la duplication n'est pas parfaite, il faut suivre une logique, qui semble ne pas exister.
  2. La catégorie éponyme contient souvent des sujets annexes à l'article principal, et toutes les catégories de l'article ne sont pas applicables à la catégorie éponyme. Par exemple Catégorie:Château de Versailles est catégorisée dans Catégorie:Bâtiment de Louis Le Vau et contient le roman Langelot et le Fils du roi, donc ce roman est un "Bâtiment de Louis le Vau".. C'est une catégorie qui ne devrait être que dans l'article principal, il y a trop de sujet qui ne sont pas des bâtiments dans la catégorie éponyme.

Qu'en pensez-vous : ne devrait-on pas établir une fois pour toutes que on ne doit mettre que des catégories de catégories dans les catégories éponymes (comme 75% des catégories éponymes, déjà), on si non au moins établir une logique pour mettre des catégories normales dans la catégorie éponymes (laquelle ?) sinon c'est l'anarchie et il manque des catégories à l'une, à l'autre, ou les deux, et surtout à l'article principal (par exemple, il manque Catégorie:Bâtiment de Louis Le Vau à l'article principal !).

Merci d'avance pour vos réflexions et décisions. --Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 12:04 (CEST)[répondre]

J'ai régulièrement des problèmes avec ça en corrigeant Projet:Catégories/Catégorie cyclique.
J'ai essayé d'adopter la méthode suivante pour résoudre les cycles :
  • Voir quelle est la nature du lien entre la catégorie et les articles qu'elle contient / pourrait contenir directement (en supposant que ce ne soit pas une catégorie de catégories) :
  • Si le lien n'est du type "est un", imaginer un nouveau nom de catégorie où le lien est du type "est un" (par exemple "Catégorie:Article ayant un rapport avec Albert Einstein" au lieu de "Catégorie:Albert Einstein".
  • En prenant en compte ces noms imaginaires, n'autoriser une catégorie à être incluse dans une autre catégorie que si le lien est du type "est un" (pour une catégorie de catégories) ou "est strictement plus spécifique que" (pour les autres cas). Il est clair ainsi que ""Catégorie:Article ayant un rapport avec :Albert Einstein" n'est pas plus spécifique que Catégorie:Physicien allemand du XXe siècle, donc seul l'article devrait être dans Catégorie:Physicien allemand du XXe siècle.
Pour les catégories géographiques, les liens sont du type "a un rapport avec" (souvent le cas particulier "est inclus dans") et non "est un". Il faudrait donc imaginer que toutes les catégories géographiques sont nommées "Article en rapport avec <Lieu>". Ça autorise à catégoriser Article en rapport avec le Château de Versailles dans Article en rapport avec Versailles mais pas dans Catégorie:Bâtiment de Louis Le Vau.
Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 13:39 (CEST)[répondre]
Je n'ai pas clairement compris si tu étais "pour" faire comme les 75% ou si tu étais "pour" les mettre dans les 2, et avec quelles règles ? Pourquoi ne pas faire comme les 75% ? Après, tu parles des problèmes des cycles, qui est un problème plus général qui existe potentiellement dans les 2 solutions. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 13:55 (CEST)[répondre]
Souvent, la méthode que je décris revient à ne mettre la catégorie éponyme que dans des catégories de catégories, et à mettre toutes les autres dans l'article. Mais je décris un cas où c'est un peu différent : je voudrais que Catégorie:Château de Versailles puisse être catégorisée dans Catégorie:Versailles bien que Catégorie:Versailles ne soit pas une catégorie de catégories. Dans ce cas, je serais favorable à ne pas mettre Catégorie:Versailles pour l'article (jamais de double catégorisation). Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 14:21 (CEST)[répondre]
Je crois comprendre ce que tu veux dire : j'essaye de reformuler : on peut mettre une catégorie dans la catégorie éponyme quand tous les sujets de la catégorie éponyme "sont inclus" dans cette catégorie. Mais cela parait difficile à faire comprendre (moi même, pourtant habitué aux raisonnements sur les catégories, je comprends, ou crois comprendre, tout juste) et à faire appliquer, y compris sur la double catégorisation. De plus, une catégorie peut être entièrement "incluse" dans une autre catégorie à un moment et quand elle évolue, ne plus l'être. Avec la règle : pas de catégories (comme la grande majorité des catégories éponymes actuelles, et on s'en porte très bien, mieux qu'avec les duplications anarchiques des autres), c'est simple, clair, et on retrouve la catégorie éponyme très facilement à partir des catégories normales en suivant l'article principal. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 14:31 (CEST)[répondre]
Malheureusement, je crois que c'est un problème assez compliqué pour lequel il est difficile de définir des règles simples et générales. Avec ta proposition, j'ai l'impression qu'on ne mettrait pas Catégorie:Physique quantique dans Catégorie:Physique, par exemple, ce qui me semble difficile à justifier. Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 20:02 (CEST)[répondre]
Mais dans Catégorie:Physique quantique il n'y a aucune catégorie de catégorie ! Donc aucun problème pour l'inclusion. Je parle (voir le titre de cette section) des catégories éponymes qui sont dans une catégorie de catégorie. Il n'y a aucun problème pour cet exemple. On s'y perd ! (je dis cela amicalement, c'est vraiment compliqué les affaires de catégorie). On pourrait peut-être dire que, par défaut, on n'a que des catégories de catégories dans ces catégories (comme les 75%), mais que ce n'est pas du tout interdit au cas par cas d'en ajouter, le minimum. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 20:21 (CEST)[répondre]
Donc tu proposes donc d'avoir des règles de catégorisation spéciales pour seulement certaines catégories éponymes, à savoir celles pour lesquelles il existe au moins une catégorie de catégories applicable ? Dans ce cas là, l'exemple que je donne n'est effectivement pas problématique, mais il semble que c'est un peu un coup de chance : selon quel critère créer on non des catégories de catégories ? Pourquoi avoir Catégorie:Catégorie d'un volcan et pas Catégorie:Catégorie d'une discipline scientifique où mettre Catégorie:Physique quantique par exemple ?
Avec ma proposition, il n'y a pas besoin de règles là-dessus. D'ailleurs, je me suis rendu compte que ce que je dis serait plus simple à expliquer avec les conventions de Wikipédia en anglais : ce qui j'appelle les catégories avec une relation « est un » sont les catégories dont le titre en anglais est au pluriel (en:Category:Physicists), et celles avec une relation « a un rapport avec » sont celles dont le titre en anglais est au singulier (Category:Science) (cas particulier : les noms de disciplines qui n'ont pas grammaticalement de singulier en anglais comme Physics seraient à considérer comme étant au singulier). Ma méthode est alors : on ne classe pas les catégories avec un titre au singulier dans des catégories avec un titre au pluriel (on classe l'article à la place). Il est d'ailleurs intéressant de lire les conventions sur les catégories de Wikipédia en anglais, où la distinction que j'essaye de faire est bien expliquée ("set category" vs "topic category").
Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 20:41 (CEST)[répondre]
C'est intéressant. Le mieux serait de prendre des exemples concrets pour bien saisir le principe. Par exemple, dans Catégorie:Château de Versailles, on garde quelle(s) catégorie(s) et pourquoi ? Et en cas de redondance avec l'article éponyme, on garde où et pourquoi ? Pour faire bonne mesure, et dans le sens inverse, quelle catégorie mettrais-tu dans la Catégorie:Tour Eiffel ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 2 juillet 2023 à 21:08 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
 Cet exercice met en évidence des différences entre ce que je disais au départ et la version "set topic" / "topic category" qui n'est pas très satisfaisante.

En fait, ma première proposition résout par principe le problème des articles des sous-catégories non pertinents pour la catégorie mère, mais elle est difficile à expliquer et à appliquer. On pourrait peut-être s'en servir comme principe de base pour définir des règles plus spécifiques par domaine, en voyant au cas par cas quels catégorisations sont problématiques. Par exemple, on pourrait décider que les personnes sont exclusivement rangées dans les catégories de personnes parce qu'on ne trouvera jamais de catégorie strictement plus générale, mais que les villes peuvent aussi être incluses dans la catégorie d'une subdivision administrative plus grande en plus de Catégorie:Catégorie d'une ville. En fait, ce qui m'ennuie dans ta version est qu'on doit renoncer aux inclusions entre catégories quand il y a une inclusion géographique, ce qui est quand même très naturel. Quant à l'aspect "duplication", une fois qu'on a décidé comment catégoriser la catégorie, on peut s'en tenir à la règle de ne mettre sur l'article que ce qui n'est pas applicable à la catégorie. Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 22:27 (CEST)[répondre]

Ah, et pour les catégories à inclure dans Catégorie:Tour Eiffel : je ne vois pas de changement nécessaire. Tout ce qui est dans "Catégorie:Tour Eiffel dans l'art et la culture" est bien lié à la Tour Eiffel, et en admettant que d'avoir son nom inscrit sur la Tour Eiffel n'est pas anecdotique et mérite bien une catégorie, alors tous les savants de Catégorie:Savant dont le nom est inscrit sur la tour Eiffel ont bien un rapport avec la Tour Eiffel. D'un autre côté, ça remet peut-être en question ma volonté d'inclure des catégories de constructions dans des catégories géographiques, pour laquelle j'avais déjà indiqué avoir un doute (on ne veut pas vraiment avoir ces savants dans Catégorie:7e arrondissement de Paris). Cependant, je serais plus ennuyé qu'on y renonce pour les villes. Orlodrim (discuter) 2 juillet 2023 à 22:39 (CEST)[répondre]
@Orlodrim Je n'ai pas encore analysé ta réponse (je vais le faire). Mais il me vient aussi une réflexion (j'ai l'impression qui recoupe la tienne), concernant par exemple Physique quantique. Je pense que ce qui distingue une catégorie éponyme devant correspondre à une catégorie de catégorie, d'une catégorie éponyme comme Physique quantique est que les premières correspondent à une instance unique du monde réel (ce n'est pas le cas de "physique quantique"). C'est le cas d'Albert Einstein, de la Tour Eiffel, du Château de Versailles, et, il me semble de 99% (au moins) des catégories feuilles de Catégorie:Famille de catégories (essaye de trouver un contre-exemple) qui est la catégorie mère de toutes les catégories de catégories. En tout cas on tient là un critère simple et compréhensible.
Pour raccorder avec ta réflexion, je pense que les articles dans la catégorie d'une "instance unique du monde réel" sont forcément "relatifs à" (car rien n'est inclus dedans) alors que dans les autres, il y a une forte proportion de "inclus dans".
Je poursuis la réflexion : cela recoupe ce que tu disais "quand il y a une inclusion géographique.." : il y a des instances uniques du monde réel qui peuvent contenir des choses, contrairement à A. Einstein, comme en effet les éléments géographiques. Donc il faut encore peaufiner la phrase en italique mais je pense que on converge. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2023 à 08:21 (CEST)[répondre]
@Orlodrim Sinon, j'ai analysé ta réponse pour "Château de Versailles" et je suis assez d'accord avec la "version originale", mais pas avec "Version n'utilisant que la distinction "set topic" / "topic category", où on tombe en plein dans l'inconvénient 2) de mon intervention initiale, avec des articles qui se retrouvent dans une catégorie grand-mère qui n'a rien à voir avec eux. Je n'ai pas bien compris quelle version que tu défends et pourquoi tu as présenté les deux. La "version originale" est très proche de ce que je disais dans ma réponse précédente. On converge, si tu défends la "version originale". Jean-Christophe BENOIST (discuter) 3 juillet 2023 à 19:06 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST :
Je défends la "version originale" et non la version qui n'utilise que la distinction "set topic" / "topic category". J'ai mis le résultat pour les deux pour montrer qu'il y avait une différence, ce dont je ne m'étais pas rendu compte initialement.
Ainsi, on est quasiment d'accord sur les cas pratiques, la différence étant (je crois) que je souhaite plus de souplesse, notamment dans le domaine de la géographie (conserver certaines inclusions de catégories en fonction des inclusions géographiques, par exemple entre les pays, les régions et les villes).
Maintenant, comment poser des règles claires qui permettent d'aboutir à ce résultat ?
Si je comprends bien, tu es d'accord pour que Catégorie:Physique quantique soit une sous-catégorie de Catégorie:Physique, mais tu proposes de l'autoriser pour une autre raison :
  • Mon approche était de dire "c'est une topic category, donc il y a des restrictions pour catégoriser dans autre chose que dans une catégorie de catégories, mais on va quand même autoriser ce cas car il y a une inclusion stricte évidente (tout ce qui conserne la physique quantique concerne la physique).
  • Ton approche est d'exclure cette catégorie du champ des catégories qu'on doit traiter spécialement en rendant le critère plus précis ("instances uniques du monde réel").
Cependant, il y a deux choses qui me posent un problème si on procède ainsi :
J'ai fait un tableau dans Utilisateur:Orlodrim/Familles de catégories avec les différentes manières qu'on a évoqué jusqu'à présent pour distinguer des catégories, afin de mettre en évidence leurs différences.
Orlodrim (discuter) 5 juillet 2023 à 20:48 (CEST)[répondre]
J'avais pourtant dit ci-dessus : il y a des instances uniques du monde réel qui peuvent contenir des choses, contrairement à A. Einstein, comme en effet les éléments géographiques. Il reste à trouver la bonne façon de formuler tout cela. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 5 juillet 2023 à 21:49 (CEST)[répondre]
Notification Jean-Christophe BENOIST :
La semaine dernière j'avais commencé Utilisateur:Orlodrim/Familles de catégories/Règles.
En fait, avec pour règle de base :
« Une catégorie fille peut être incluse dans une catégorie mère si les critères pour y inclure des articles sont plus spécifiques : si la catégorie fille n'existait pas, on devrait pouvoir placer tous les articles qu'elle contient ou serait susceptible de contenir dans sa catégorie mère »
alors le fait que la catégorie soit une "catégorie éponyme" ou non ne change rien, donc on n'a pas besoin de définir précisément ce que c'est. Il faut juste insister sur le fait que dans tous les cas, ce sont les articles inclus qui comptent et pas le titre de la catégorie.
Dès le début, je me souviens que tu avais émis l'objection qu'une règle de ce genre est difficile à mettre en pratique, car les articles inclus dans une catégorie peuvent évoluer avec le temps. C'est la raison pour laquelle je parle des « articles qu'elle contient ou serait susceptible de contenir », ce qui évite le problème de l'instabilité mais est clairement plus difficile à appliquer.
En ce qui me concerne, je pense que ça me suffirait pour l'objectif qui m'a fait me lancer dans cette discussion : avoir des critères pour réorganiser les catégories quand un problème concret se pose (les cycles de catégories, ou alors une requête bot pour ajouter un portail à tous les articles d'une catégorie qui se trouve être beaucoup trop large quand on l'explore récursivement).
Je crois que définir de nouveaux critères à la fois faciles à comprendre et applicables sans trop chambouler la hiérarchie actuelle demanderait plus de temps que je ne peux y passer.
Orlodrim (discuter) 15 juillet 2023 à 10:13 (CEST)[répondre]
@Orlodrim je suis bien entendu entièrement d'accord avec la règle de base. Je pense que nous sommes d'accord aussi pour dire que les catégories éponymes, en général, ne répondent pas à cette règle de base, et c'est d'ailleurs le problème 2) que je présentais tout au départ (sauf peut-être en effet pour les inclusions géographiques). Donc c'est sans doute pour cela que tu dis que cela ne chamboule pas la hiérarchie actuelle, et notamment pour les catégories éponymes. Donc en un mot, je pense que nous sommes d'accord. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 juillet 2023 à 12:07 (CEST)[répondre]

Catégories Décorateur / Chef décorateur / Décorateur de cinéma[modifier le code]

Bonsoir à tous. Je vois qu'il y a une catégorie Catégorie:Décorateur français et une autre Catégorie:Chef décorateur français (avec Catégorie:Décorateur de cinéma en sous catégorie de Catégorie:Chef décorateur) et toutes ces caté sont indexés sur le portail cinéma. A priori, je croyais que le Décorateur (théâtre) concernait le théâtre et le Chef décorateur l'audiovisuel mais je pense que les gens ont dû largement confondre en catégorisant les articles. Y a-t-il vraiment une différence si notable entre le décorateur, le chef décorateur et le décorateur de cinéma qu'il faille en faire trois catégories distinctes ? A priori, je serais favorable à une fusion des trois et des sous-caté par pays (et à une catégorie féminine, à l'instar de Catégorie:Costumière française, Catégorie:Monteuse française, etc...)--L'engoulevent [clavardage] 2 juillet 2023 à 23:34 (CEST)[répondre]

Décès sur un circuit[modifier le code]

Bonjour, J'ai lancé sur la discussion du projet Sport automobile, une discussion concernant les décès et leur catégorisation. Ne faudrait pas mieux créer des catégories dédiées au circuit ? Je vous invite à répondre sur Le Paddock pour centraliser l'éventuel débat. Cordialement. Gabon100 (discuter) 3 juillet 2023 à 09:52 (CEST)[répondre]

Trois points de forme sur lesquels les rédacteurs pourraient statuer pour éviter des modifications stériles[modifier le code]

Catégorisation des pages d'accueil de portails dans l'arborescence principale[modifier le code]

Bonjour. Question suscitée par un étonnement à la lecture des résultats d'une recherche Petscan. Est-il consensuel de placer dans les catégories encyclopédiques des pages non encyclopédiques comme les pages de projet ou portail ? Par exemple : la Catégorie:Football contient la page Portail:Football. Quel est l'intérêt pour la navigation ? Pour la clarté envers le lectorat ? En haut de la page de la catégorie, les liens directs vers les projets et portails sont déjà présents dans un bandeau (modèle « Multi bandeau »), sans compter que le portail est accessible depuis tous les articles. Dans l'autre sens, l'accès à la catégorie principale est possible depuis le portail. Quand il n'y a pas de lien directement dans la page, l'accès se fait via l'onglet « Arborescence ». Il est aussi possible de passer par l'article principal, qui y est inclut.

D'après une petite recherche dans l'historique, il semblerait que cet état de fait soit lié à une initiative personnelle, relativement récente, de Berdea : modifications pour le portail Football, pour le portail:France… Le projet Catégories a-t-il été consulté, pour cette action de grande ampleur ? Je n'ai rien trouvé d'autre que Discussion Projet:Catégories/Archive 2013#Présence de pages non-encycl. dans les catégories de l’espace principal dans les archives du projet. Le contributeur était déjà au courant que ces modifications n'étaient pas forcément approuvées par la communauté. Une catégorisation du Portail:Espagne avait été annulé deux fois par Huster et avait donné lieu à cet échange : Discussion utilisateur:Berdea/Archive 2019#Portail:Espagne. On notera qu'il n'y a pas de trace de discussion sur la page du Projet:Portail et projet. Pas de problème pour le contributeur, il attend quelques mois et finit par passer en force, à l'usure : Spécial:Diff/175745254.

Question simple : est-ce que ces catégorisations vous semblent logiques pour l'objet encyclopédie et utiles pour le lecteur ? — Ideawipik (discuter) 15 août 2023 à 00:41 (CEST)[répondre]

Ces catégorisations me semblent illogiques pour l'objet encyclopédique et inutiles pour le lecteur. Avec ce genre d'actions, on finit par avoir des catégories fourre-tout. Ces modifications sont nuisibles ; c'est mon point de vue. -- Fred Regent (discuter) 2 septembre 2023 à 21:57 (CEST)[répondre]

Nomenclature des clés de tri, pour harmonisation[modifier le code]

Dans le classement des catégories, on trouve diverses clés de tri dont certaines que l'on pourrait qualifier de "techniques" : espaces (ou vide), *, #, +, Δ, etc.

Cela donne parfois lieu à des modifications mineures réalisées dans un objectif d'« harmonisation ». Quelques contributeurs s'y adonnent. Le hic, c'est qu'ils n'ont apparemment pas le même référentiel.

Pour les articles principaux, Berdea avait privilégié sa préférence personnelle dans l'Aide:Catégorisation (« on mettra [l'astérisque] ») et poursuit toujours les remplacements d'espaces par des astérisques, alors même que sa position semblait minoritaire en 2019 (Discussion Projet:Catégories/Archive 2019#Article principal dans la catégorie : avec ou sans astérisque ?) et que d'autres avait aussi exprimé en 2012 un souhait de légèreté (Discussion Projet:Catégories/Archive 2013#Catégorisation, {{Article principal}}, "alphabétisation" et Aide). Voici des exemples de modifications récentes :

Pour les catégories ou portails, voici quelques observations.

Pour éviter que des contributeurs agissent massivement dans un sens et d'autres dans un sens différent, pourriez-vous, s'il vous plaît Berdea, expliquer la logique que vous suivez, soumettre une nomenclature au projet, afin que ce dernier (ou la communauté entière) la valide ou fasse collectivement ses remarques et des choix qui s'appliqueront à tous. Les autres peuvent aussi faire leurs propositions. Cela évitera de voir la liste des modifications récentes inondée de modifications insignifiantes comme celles-là dans un sens ou dans l'autre. Il y a peut-être plus intéressant à faire pour un humain sur Wikipédia que cette tâche digne d'un robot. — Ideawipik (discuter) 15 août 2023 à 00:41 (CEST)[répondre]

L'indexation des articles dans une catégorie a pour but de clarifier le contenu de la catégorie. Par expérience, les dispositions suivantes peuvent être retenues, car elles correspondent à une certaine logique dans la présentation :
  • l'article éponyme à la catégorie : espace
  • les articles les plus significatifs : *
  • les articles listes : #
  • la distribution des sous-catégories : +
  • une clé de tri spéciale pour faire ressortir sous-catégories ou articles particuliers : !
Voilà les clés de tri principales et usuelles fréquemment rencontrées et qui assurent l'ergonomie de la lecture.
--Sergio1006 (observateur de l'encyclopédie, responsable, libre et indépendant) 15 août 2023 à 01:05 (CEST)[répondre]

Ordre des catégories en bas d'article[modifier le code]

Ce genre de permutation (Bernard Botturi) correspond-il à un consensus dans l'encyclopédie ? Trouvé ceci : Discussion Projet:Catégories/Archive 2014#Classement et ordre des catégories. — Ideawipik (discuter) 15 août 2023 à 00:41 (CEST)[répondre]

Une discussion plus récente (octobre 2022) sur cet aspect :
/Archive 2022#Classement des catégories dans un article. - Eric-92 (discuter) 15 août 2023 à 00:54 (CEST)[répondre]

Valorisation des portails[modifier le code]

J'avais prévu de faire une communication sur la valorisation des portails et la remarque posée par Ideawipik m'incite à le faire dès maintenant. Autant je suis d'accord pour considérer que les projets font bien partie de l'espace non encyclopédique, autant je considère que les portails font partie de l'espace encyclopédique (je parle bien des pages de portail et non des catégories de portail qui elles font partie de l'espace non encyclopédique). L'objet des portails est d'orienter le lecteur vers les articles principaux d'un domaine. Le portail donne les différentes facettes d'un domaine tout comme l'article principal. On peut noter que la labellisation des portails suit la même procédure que la labellisation des articles. J'avais déjà évoqué en 2018 l'utilité de la valorisation des portails labellisés ainsi que celle plus généralement de mieux valoriser les portails. Certes on peut accéder aux portails par différents moyens (bandeau de portails en bas de l'article, bandeau de catégories dans les catégories) mais il ne me semble pas inutile de rendre encore plus visible les portails qui sont un élément important de notre encyclopédie. Berdea (discuter) 15 août 2023 à 01:43 (CEST)[répondre]

Utilisation d'une catégorie pour résoudre une homonymie (qui est déjà résolue)[modifier le code]

Bonjour,
Pouvez-vous donner votre avis dans Discussion utilisateur:Verdy p#Question : une catégorie pour résoudre une homonymie (qui est déjà résolue), pour clore ce sujet bloqué depuis avril 2023 ? S'il vous plait : discutez là-bas, pas ici.
Cordialement --NicoScribe (discuter) 2 septembre 2023 à 22:34 (CEST)[répondre]

Question simple pour obtenir un classement par année plutôt que d'utiliser des sous-catégories[modifier le code]

Je ne sais plus — ou je ne me souviens plus — comment faire pour obtenir un classement par année de cette catégorie Catégorie:Premier long métrage par année de sortie… plutôt que d'avoir une multitude de sous-catégories comme c'est le cas aujourd'hui. Pouvez-vous me dire svp — ou me rappeler — comment faire ? J'ai en effet fait un test sur un film de 1897 qui n'a pas été concluant. Merci d'avance. Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 13:30 (CEST)[répondre]

Bonjour Cinéma-1930. Ça n'a pas beaucoup de sens de catégoriser un article directement dans une catégorie « Premier long métrage par année de sortie » (pour le bas des articles). Je conseillerais plutôt de catégoriser directement dans la catégorie mère Catégorie:Premier long métrage et d'utiliser l'année de sortie comme clé de tri : [[Catégorie:Premier long métrage|1897]]. Cela serait à effectuer pour tous les premiers longs métrages de réalisateurs. Il faudrait aussi indiquer dans le texte explicatif de ladite catégorie que le classement est réalisé par année. Cordialement, — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2023 à 15:04 (CEST)[répondre]
Merci @Ideawipik
Oui, c'est ce que je crois avoir fait, voir mon test mentionné ci-dessus. La question que je me pose : pourquoi n'ai-je pas vu de début de classement par année ? Peut-être parce qu'il n'y avait qu'un article que j'ai classé ainsi ? Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 15:56 (CEST)[répondre]
Oui, je viens de voir que j'ai fait ça dans la sous-catégorie « par année de sortie ».
Je vais faire l'essai dans la catégorie que vous indiquez, mais je ne comprends toujours pas pourquoi je n'ai pas vu apparaître le classement sur 1897. Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 16:02 (CEST)[répondre]
Nouveau test fait.
Je vois apparaître l'indication 0-9 mais pas 1897 (comme tout à l'heure lorsque j'avais fait le test dans la Catégorie:Premier long métrage par année de sortie). Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 16:06 (CEST)[répondre]
Peur-être devrais-je faire l'essai avec deux films (premiers longs métrages) sortis deux années différentes ? Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 16:09 (CEST)[répondre]
Bonjour Cinéma-1930 Émoticône
Il n'y aura pas de titre 1897 par exemple. Tous les films seront sous "0-9" mais classés par leur année de sortie. ◾ Luciofr 💬 11 septembre 2023 à 17:39 (CEST)[répondre]
@Cinéma-1930. Effectivement, pour constater un tri, il est plus facile d'avoir plusieurs éléments. Il faut aussi parfois attendre quelques secondes (ou minutes ?) pour que la nouvelle clé de tri d'un article soit répercutée dans la catégorie.
Réponse au nouveau test : à ma connaissance, il n'est pas possible de faire apparaître les articles sous une "section" NNNN. Avec une clé de tri numérique, NNNN tous les articles seront ensemble sous « 0-9 », dans l'ordre chronologique (puis alphabétiquement par titre au sein d'une même année). En revanche, il serait possible d'avoir un code propre à la catégorie, par exemple à la lettre A pour les films d'avant 1900 (la clé de tri serait par exemple « A 1897 »), B pour 1900-1925, C pour 1925-1950, ainsi de suite. Mais, il y a un gros risque que cette "norme locale" ne soit pas comprise ni respectée par les contributeurs. La clé de tri valant l'année de sortie est beaucoup plus intuitive. Par sécurité, il serait préférable de proposer une solution au projet Cinéma avant d'agir, mais je ne doute pas qu'elle sera meilleure que la situation actuelle. Si elle est retenue, il faudra retirer le bandeau de « Catégorie surpeuplée » actuellement présent dans la catégorie mère.
Il me semble que quelqu'un avait évoqué la possibilité de créer une page de liste de premiers films, indépendamment de l'existence de la catégorie. C'est une possibilité technique qui permettrait de répondre à votre besoin.
Sinon, avec la clé de tri purement numérique proposée, une possibilité pour faciliter la navigation, serait d'afficher en haut de page un sommaire de navigation sur mesure permettant d'aller directement à la décennie souhaitée. Ainsi, on peut générer un lien permettant de se rendre directement au premier élément de l'année 1930 avec la syntaxe suivante : 
<span class="plainlinks">[{{fullurl:Catégorie:Premier long métrage|subcatfrom=1930}} 1930]</span>
On doit même pouvoir mettre une boîte de dialogue où l'utilisateur entrerait l'année qu'il souhaite et un bouton conduisant à la page correspondant à cette valeur de la clé de tri. Mais ce tout dernier point, pas évident, me semble plus adapté en tant que personnalisation ou gadget à activer que comme élément par défaut sur une page isolée. — Ideawipik (discuter) 11 septembre 2023 à 18:17 (CEST)[répondre]
@Ideawipik,
Le fait d'écrire une clé de tri « A 1897 », « B 1912 », « C 1934 », etc. en bas de chaque article de type « premier long métrage » ne me semble pas évident du tout, surtout si ça doit être mis par des personnes non expérimentées ou non averties. Et comme vous le dites « La clé de tri valant l'année de sortie est beaucoup plus intuitive ».
Dans mon esprit, je n'envisage pas d'agir avant de proposer quelque chose au Projet:Cinéma. D'autant que le principal promoteur de ces sous-catégories (@L'engoulevent) vient de me dire qu'il trouve ces solutions compliquées.
Pour ce qui est de la création d'un article-liste, j'avais dit sur la page du Projet:Cinéma (dans la discussion de la semaine dernière) que je trouvais cette solution assez lourde comparativement à l'indication d'une catégorie dans l'article… ce qui fabrique automatiquement la liste en question.
Si j'ai bien compris, dans le cas d'une Catégorie:Premier long métrage qui stocke tout en premier niveau, on peut mettre un sommaire en haut de la catégorie qui permet d'accéder au point de début d'une décennie (ou d'une année ?) donnée : l'année serait probablement mieux pour se rapprocher de ce que l'on a aujourd'hui avec les sous-catégories par année. Je vois votre conseil pour l'écriture d'un morceau de code (avec « span class, etc. »), mais je n'ai aucune idée sur la manière de fabriquer un sommaire en entier.
Votre dernière proposition reviendrait — après avoir appuyé sur le bouton d'une décennie (ou d'une année ?) — à n'afficher que les films d'une décennie (ou d'une année donnée), soit exactement le service que rendent les sous-catégories d'aujourd'hui dans le cas d'un bouton-année : ce codage se ferait toujours dans la catégorie je présume (et pas dans les articles-films), j'ai encore moins l'idée de la manière de développer cet outil qui rendrait le service désiré, je présume (je ne sais ce qu'en pense L'engoulevent). Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 11 septembre 2023 à 22:36 (CEST)[répondre]
Bonjour @Ideawipik
Dois-je conclure de votre absence de réponse que nous nous orientons vers un statu quo pour la structure et vers de simples renommages éventuels ?
Cordialement. Cinéma-1930 (discuter) 14 septembre 2023 à 08:58 (CEST)[répondre]

Catégorie d'appartenance à un squadron ou équivalent ?[modifier le code]

Bonjour, C'est une idée qui est dans ma tête depuis quelques temps et après en avoir touché un mot à Notification Othrod :, je me tourne vers vous. Serait-il envisageable de créer des catégories d'appartenance aux squadrons de la Royal Air Force (et équivalent d'autres pays), par exemple : membre du No. 75 Squadron. La plupart des squadrons ont leur page et cela permettrait de mettre un lien vers la catégories dans une section membre notable. Qu'en pensez-vous ? D'ailleurs, la catégorisation des aviateurs ou des militaires est assez disparate et n'est pas aisée. Je suis persuadé que des gens comme James Allen Ward ou Fraser Barron pourraient rentrer dans d'autres catégories mais il est difficile de s'y retrouver. Cordialement. Gabon100 (discuter) 14 septembre 2023 à 09:49 (CEST)[répondre]

Bonjour Gabon100, sauf erreur de ma part, il n'y a actuellement pas de catégorie d'appartenance à telle ou telle unité militaire. Je ne suis pas sûr que ce soit une bonne idée de les créer, la carrière d'un militaire entraînant beaucoup de changement d'unité, et ces unités étant régulièrement renommées, ou fusionnées, ou encore scindées, ou recréées parfois plusieurs siècles après (et avec les homonymies d'unités n'ayant parfois en commun que le nom de leur colonel propriétaire du moment), ce serait assez inextricable.
Par contre, et c'est déjà en place pour un bon nombre d'unités, il existe parfois en fin d'article sur une unité une liste de personnalités notables y ayant servi.
Je pense que cela répondrait à ce besoin de façon simple et utile.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 15 septembre 2023 à 10:42 (CEST)[répondre]
Merci Kertraon Émoticône C'est effectivement une solution. Ce qui me "dérange" c'est le manque de catégorisation de ces nombreux pilotes. Je ne sais jamais où les ranger. On se retrouve avec des catégories "fourre-tout" du style aviateur britannique de la Première Guerre mondiale. Dès lors, ne faudrait-il pas avoir personnel de la Royal Air Force (pour coller à la catégorie Personnel de l'Armée de terre britannique) ? Disons que pour le moment j'ai un peu du mal à voir la hierarchisation des catégories. Cordialement. Gabon100 (discuter) 15 septembre 2023 à 11:13 (CEST)[répondre]
Rebonjour Gabon100, j'ai ajouté sur l'article James Allen Ward la catégorie de son grade militaire et de sa profession antérieure. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 15 septembre 2023 à 12:59 (CEST)[répondre]
On note une exception avec la catégorie Catégorie:588e régiment d'aviation de bombardement de nuit, qui contient les aviatrices de cette célèbre unité. Il y a peut-être d'autres exemples... Le Petit Chat (discuter) 15 septembre 2023 à 17:56 (CEST)[répondre]
Que proposez-vous @Le Petit Chat ? Ce que je cherche surtout c'est avoir une arborescence logique pour les pilotes et homogène, d'où l'idée de redescendre jusqu'à l'unité militaire. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 septembre 2023 à 13:02 (CEST)[répondre]
Je voulais uniquement faire remarquer que des unités militaires ont une catégorie qui liste les membres de l'unité. -- Le Petit Chat (discuter) 17 septembre 2023 à 21:36 (CEST)[répondre]
Merci, car ce n'est pas toujours évident de trouver les catégories. Cordialement. Gabon100 (discuter) 17 septembre 2023 à 22:49 (CEST)[répondre]

✔️ Catégorisation à revoir pour les catégories liées à la littérature[modifier le code]

Bonjour

Je ne m'occupe en général pas de la catégorisation (à part pour les renommages avec mon bot quelques fois) et je ne participe pas aux projets liés à la littérature, mais je trouve qu'il y a un problème car la catégorie:Portail lié à la littérature‎ contient la catégorie:Portail:Littérature américaine‎ et catégorie:Portail:Littérature espérantophone‎, mais pas les catégories Littérature africaine, algérienne, britannique, française et francophone, italienne, etc. qui sont dans la catégorie:Littérature, elle même sous-catégorie de la catégorie:Portail lié à la littérature‎.

Merci d'aller donner votre avis sur Discussion Projet:Littérature#Catégorisation.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 25 septembre 2023 à 15:32 (CEST)[répondre]

La catégorisation a été revue par NicoScribe [1]. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 2 octobre 2023 à 21:45 (CEST)[répondre]

Catégorie:Hôtel particulier monument historique à Nancy »[modifier le code]

Bonjour,

Ce message concerne la Catégorie:Hôtel particulier monument historique à Nancy.

On sait qu'il est déconseillé de créer des catégories trop complexes.

Ici on a les critères « hôtel particulier » + « monument historique » + « Nancy ».

N'est-ce pas trop un peu trop détaillé ? trop précis ?

Je notifie Herr Satz (d · c · b), créateur de la catégorie.

Cordialement,

--Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 30 septembre 2023 à 21:21 (CEST)[répondre]

Notification Éric Messel-3 : bonjour. Étant donné qu'il y en a quand même 44, cette catégorie me parait justifiée. Père Igor (discuter) 1 octobre 2023 à 10:41 (CEST)[répondre]
Oui, certes, mais il y a les autres catégories de même type, par exemple Catégorie:Hôtel particulier monument historique à Sarlat-la-Canéda ou encore Catégorie:Hôtel particulier monument historique à Limoges. — Éric Messel-3 (♫ Cui-cui ?) 1 octobre 2023 à 13:09 (CEST)[répondre]
Bonjour, concernant Sarlat et Limoges, les deux listes des monuments historiques de ces villes indiquent qu'il reste des hôtel particuliers à créer, pour dans chaque cas pas loin de 10 hôtels particuliers monuments historiques, donc la création de ces catégories était peut-être un peu prématurée mais je ne pense pas nécessaire de les supprimer, la tendance étant de continuer à créer les articles sur les MH, qui sont admissibles. Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 2 octobre 2023 à 10:16 (CEST)[répondre]

Intitulé d'une catégorie que j'ai renommée : votre avis[modifier le code]

Bonjour,

J'ai renommé la Catégorie:Nommé en hommage à une personnalité ==> Catégorie:Lieu, immeuble, meuble ou concept nommé en hommage à une personnalité.

J'ai pensé que le premier intitulé était un peu sec et pas assez explicite sur le contenu de la catégorie et des sous-catégories afférentes.

Validez-vous ce nouveau titre ? Voulez-vous revenir à l'ancien intitulé ? Proposez-vous un autre titre ?

Cordialement,

--Messel (Déposer un message) 28 octobre 2023 à 22:53 (CEST)[répondre]

Bonjour @Éric Messel.
Justement en te voyant renommer la catégorie, je m'étais dit que la liste « Lieu, immeuble, meuble ou concept » est un peu longue et pas forcément exhaustive (enfin elle l'est probablement, mais c'est un peu dommage de devoir énumérer 4 termes pour y arriver).
Mais d'un autre côté tu as raison sur le fait que l'original est un peu « sec » comme tu dis (et pas forcément très conforme aux règles de nommage).
Sur Commons, l'intitulé consacré est Category:Things named after people. Ici nous avons aussi deux « Liste de choses nommées d'après ». Je te propose donc Catégorie:Chose nommée en hommage à une personnalité, ou même mieux Catégorie:Chose nommée d'après une personnalité (car Neopalpa donaldtrumpi n'est pas vraiment un hommage par exemple... le biologiste qui a donné ce nom raillait la coupe et la couleur de cheveux de l'intéressé). Qu'en penses-tu ? « Chose » n'est pas l'intitulé le plus élégant, mais c'est le meilleur que j'ai trouvé pour tout recouvrir en un mot.
Cordialement. — Hr. Satz 29 octobre 2023 à 00:09 (CEST)[répondre]
Cependant, un boulevard, une rue, une place, un lycée, un astéroïde, etc., ne sont pas forcément des « choses ». — Messel (Déposer un message) 29 octobre 2023 à 00:24 (CEST)[répondre]
Je peux comprendre ton interrogation, mais il me semble que si, une voie, un lycée, un astéroïde, sont des choses. D'après la définition du Dictionnaire de l'Académie [2] : « Ce qui est. Il se dit indifféremment de tout », et celle du TLFI [3] : « Ce qui se manifeste et que l'on ne désigne qu'en tant que tel », I-A. « Ce qui est, ce qui existe; réalité de toute espèce, envisagée indépendamment de la durée ». Ça me semble coller parfaitement à ce qu'on veut faire ici : parler de quelque chose qui existe, sans en préciser la nature exacte pour recouvrir le plus de catégories possibles.
À l'inverse :
  • Une récompense comme le prix Nobel est-elle un « concept » ? J'en doute fortement.
    Sauf, bien sûr, si on envisage « concept » au sens de signifié par opposition au signifiant (voir Concept (philosophie)), mais dans ce cas, une voie est un concept (par opposition à son odonyme), un astéroïde est un concept (par opposition au nom qui lui a été donné), un immeuble est un concept, etc., et la catégorie pourrait s'appeler Catégorie:Concept nommé d'après une personnalité ; mais je ne pense pas que ce serait satisfaisant. En fait « concept » est certes vague (ce qui est très bien vu ce qu'on cherche à faire avec cette catégorie), mais pas assez.
  • Un astéroïde n'est pas un « meuble », car cela fait appel à une notion de droit (dont je ne suis même pas certain qu'il existe dans tous les systèmes juridiques, mais passons). Or en droit, un meuble est un bien, ce qui suppose qu'il appartient à quelqu'un ou quelque chose. Or d'après le droit de l'espace, les corps célestes ne peuvent pas faire l'objet d'appropriation.
  • Selon moi, un lycée s'appréhende un peu plus que comme un « lieu » (à part si on le prend au sens du lieu de mémoire, mais c'est un peu capillotracté), c'est aussi une organisation (qui est un... « concept » ?...).
Bref, il y a un problème avec ce titre. — Hr. Satz 29 octobre 2023 à 10:22 (CET)[répondre]
Bonjour Éric Messel et Herr Satz Émoticône. Nous avons déjà « Catégorie:Chose nommée d'après Fontainebleau ». Je ne sais pas pourquoi le mot « chose » nous gêne (moi aussi), mais le terme est bien correct. Ce qui manque cruellement, c'est un antonyme d'« éponyme » (cf. ici). — Ariel (discuter) 30 octobre 2023 à 07:41 (CET)[répondre]
P.S. (1) D'accord avec Herr Satz, « d'après » est mieux que « en hommage à ». D'ailleurs nous avons 424 titres de catégorie incluant « d'après » (ici) contre seulement 34 incluant « en hommage à » (ici).
(2) Nous avons 32 titres de catégorie commençant par « Nommé » (ici).
J'appréciais le premier intitulé Catégorie:Nommé en hommage à une personnalité, mais compte tenu des échanges précédents, je peux me rallier à Catégorie:Chose nommée d'après une personnalité si ce dernier est plus consensuel (et qui, en fin de compte, se rapproche bien de l'intitulé Commons Category:Things named after people). Si ce renommage devait être acté, il faudra aussi procéder aux renommages suivants :
Bien à vous, --Benoit Soubeyran (discuter) 30 octobre 2023 à 11:42 (CET)[répondre]
On peut envisager de renommer les 34 catégories dont le titre contient « en hommage à » au lieu de « d'après » (dont les 32 dont le titre commence par « Nommé ») en y utilisant « Chose nommée d'après », mais il faudrait peut-être plus d'avis. — Ariel (discuter) 30 octobre 2023 à 13:30 (CET)[répondre]
Bonjour à tous,
Il me semble qu'une énumération est à éviter, car trop longue et présentant des sens tellement divers et non exhaustifs ; et un mot comme "Chose" est trop limitatif et trop vague, à prohiber : une musique n'est pas un chose, une notion non plus, un théorème encore moins etc.
Je suis nettement plus favorable à un intitulé simple et court comme "Nommé d'après ..." ou "Nommé selon ..." ou "Nommé en hommage à ..." sans besoin de caractériser le sujet.
Sauf si on veut des catégories plus précises et moins peuplées, alors "Rue nommée ..." ou "Objet nommé ..."
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 31 octobre 2023 à 11:02 (CET)[répondre]
La musique est une chose dans le sens où : elle est, on la désigne en tant que telle. La musique n'est pas un objet. -- Fred Regent (discuter) 31 octobre 2023 à 20:00 (CET)[répondre]
Pour la musique, d'accord avec Fred Regent, et quant à une notion, je ne vois pas trop non plus pourquoi ça ne serait pas une chose. Je sais que Wikipédia n'est pas une référence pour Wikipédia, mais ça n'empêche pas d'y jeter un œil. Or sur la Wikipédia en anglais, ils classent parmi les choses des algorithmes, des théorèmes, des lois scientifiques, etc. (voir en:List of things named after Fibonacci par exemple, ou tout le contenu de en:Category:Lists of things named after people).
Une chose n'est pas nécessairement une réalité tangible et concrète. Voir l'exemple de la chose publique. — Hr. Satz 31 octobre 2023 à 20:32 (CET)[répondre]
Bonsoir,
Bien sûr qu'il y a la chose publique, la chose entendue etc.
Mais ici, qu'elle est l'utilité d'ajouter "Chose" en début de catégorie ?
Pourquoi ne pas commencer directement par "Catégorie:Nommé d'après ... " ? C'est plus simple, plus court, et c'est l'état antérieur qui était accepté.
Quelle est la plus-value d'ajouter cette Chose ?
Je croyais que le plus court est le mieux.
Merci, Bien cordialement, Kertraon Merci de me répondre sur ma page ou me notifier 31 octobre 2023 à 23:02 (CET)[répondre]

Catégorie cachée atypique[modifier le code]

Bonjour. Désolé du dérangement pour une question davantage "technique" (ou d'usage de catégorisations par les contributeurs) qu'éditoriale. Des avis concernant une catégorie atypique créée récemment (Catégorie:Refus du modèle Liens) seraient bienvenus sur Discussion modèle:Liens#Catégorisation étrange. Merci. — Ideawipik (discuter) 8 novembre 2023 à 23:58 (CET)[répondre]

Catégorie surpeuplée[modifier le code]

Bonjour

Je viens de nettoyer un peu la Catégorie:Catégorie surpeuplée en déplaçant les catégories qui avaient de nombreuses sous-catégories vers la Catégorie:Catégorie à diffuser.

Il reste la Catégorie:Mononyme‎ et la Catégorie:Premier long métrage qu'il faudrait doter de sous-catégories, mais je ne sais pas vraiment quelles sont les habitudes ou les besoins. Je préfère laisser quelqu'un de plus habitué d'en occuper.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 18 novembre 2023 à 19:38 (CET)[répondre]

Il faudrait surtout consulter au préalable le(s) projet(s) concerné(s) avant de se lancer dans des actions de sous-catégorisation croisée, voir par exemple Discussion Projet:Cinéma#Western américain par année-- Speculos ✉ 18 novembre 2023 à 20:24 (CET)[répondre]
Pour Catégorie:Premier long métrage, il suffit de diffuser dans la catégorie Catégorie:Premier long métrage par année de sortie. J'ai fait une bonne partie et je continue petit à petit. Mais on pourrait proposer à un bot de s'en charger ? FR · ✉ 19 novembre 2023 à 02:24 (CET)[répondre]
Bonjour FR Émoticône,
si vous voulez je peux m'en charger, mais cette fois je veux être bien sûr que les participants du projet Cinéma soient d'accord.
Encyclopédiquement,
T. Le Berre, le Serpent à Plumes V'nez donc parler 22 novembre 2023 à 19:58 (CET)[répondre]
Je vais avancer dessus, vous embêtez pas :). Ça me permet de faire la maintenance générale des articles parcourus. FR · ✉ 23 novembre 2023 à 10:50 (CET)[répondre]
Pour info, c'est fait. FR · ✉ 26 novembre 2023 à 00:32 (CET)[répondre]

Arborescence chronologique des personnalités liées à la musique[modifier le code]

Voir Discussion Projet:Musique#Arborescence chronologique des personnalités liées à la musique.

- Eric-92 (discuter) 20 décembre 2023 à 03:15 (CET)[répondre]

Images créées par une intelligence artificielle et insérées dans les pages ou les infoboxes[modifier le code]

Bonjour,

C'est à propos de la Catégorie:Page comportant une illustration générée par une IA.

Ma question ne porte pas sur la catégorie en elle-même, qui est une catégorie de maintenance (et donc une catégorie cachée).

Pour donner un avis : Wikipédia:Le Bistro/26 décembre 2023#Images créées par une intelligence artificielle et insérées dans les pages ou les infoboxes.

Cordialement,

— Messel (Déposer un message) 26 décembre 2023 à 00:11 (CET)[répondre]

Sous-catégories de la Catégorie:Logiciel par date de sortie[modifier le code]

Bonjour

@Dadu : tu viens de demander le renommage des sous-catégories que tu viens de créer pour la Catégorie:Logiciel par date de sortie « (ce seraient les sous catégories à renommer: "paru en" -> "sorti en") ».

Je peux y faire avec mon bot, même s'il n'y a qu'une quarantaine d'articles, le problème est qu'il n'y a qu'une ou deux pages par sous-catégorie, et des fois aucune.

Est-ce que ces sous-catégories vont bientôt être remplies (c'est-à-dire y a-t-il des articles déjà écrits qui peuvent entrer dedans ?), parce que sinon, des catégories presque vides sont moins utiles qu'une catégorie générale (ou pas de catégorie du tout si la catégorie est « par date de sortie »).

Je mets ce message ici pour avoir l'avis des WikiFourmis et je notifie  Projet:Informatique - Projet:Jeu vidéo.

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 6 janvier 2024 à 11:27 (CET)[répondre]

Bjr, j'espèrais justement qu'un dresseur de bot lise mon message. Ces sous catégories son peu utilisées en effet. Je les ai importé de Wikipedia english. Là bas elles ont un fort succès, je pense donc qu'elles ont de l'avenir sur Wikipedia FR. --Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 11:06 (CET)[répondre]
@Dadu : c'est bien joli, mais qui va les remplir ?
Normalement on crée les catégories pour classer des articles déjà existants, pas l'inverse, sinon on va avoir plein de catégories presque vides pour tout et n'importe quoi.
Je préfère ne rien toucher pour l'instant.
Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 15:35 (CET)[répondre]
Avec la vague suppressionniste qui sévit sur Wikipédia, je veux bien croire que l'on craigne de manquer de contributeurs, moi aussi je me détourne de Wikipedia FR. --Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 19:21 (CET)[répondre]
Je ne vois pas trop le rapport.
Donc ces catégories ont été créés sans réel besoin et/ou sans intention de les remplir, et il faut maintenant revenir en arrière ? Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:27 (CET)[répondre]
Notification Simon Villeneuve, le créateur de Catégorie:Logiciel par date de sortie. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:28 (CET)[répondre]
Laissez tomber, [[4]] n'existe pas, ou a été remplie aléatoirement par un bot, et Wikipedia EN n'a rien à nous apprendre. 7 janvier 2024 à 19:35 (CET)~ Dadu (discuter) 7 janvier 2024 à 19:35 (CET)[répondre]
@Dadu : merci de ne pas détourner le sujet.
Je demande simplement si ces catégories sont pertinentes sur wp.fr, qui n'a pas les mêmes pratiques que wp.en, et si elle les sont, qui va les remplir ?
Parce que lancer ce qui semble être une bonne idée, puis laisser le travail aux autres ne marche souvent pas.
On est sur une encyclopédie collaborative, une discussion préalable sur les projets concernés aurait évité cette situation. Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 7 janvier 2024 à 19:43 (CET)[répondre]

Faut-il vraiment avoir le Modèle:Renommage de catégorie demandé ?[modifier le code]

Merci d'aller voir Wikipédia:Le Bistro/1 février 2024#Faut-il vraiment avoir le Modèle:Renommage de catégorie demandé ?

Cordialement, Şÿℵדαχ₮ɘɼɾ๏ʁ 31 janvier 2024 à 17:21 (CET)[répondre]

Bistro du 4 février[modifier le code]

Une assez longue discussion au Bistro sur l'utilité des catégories :

Eric-92 (discuter) 5 février 2024 à 21:45 (CET)[répondre]

Je viens de voir cette section, et donc d'aller lire cette discussion. J'en ressort atterré de la méconnaissance générale sur le sujet... Matpib (discuter) 11 mars 2024 à 12:54 (CET)[répondre]

L'admissibilité de la « Catégorie:Archéologue professionnel » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

La « Catégorie:Archéologue professionnel (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de la catégorie. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Archéologue professionnel/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir une catégorie sur Wikipédia.

Keranplein (discuter) 17 février 2024 à 23:44 (CET)[répondre]

Existe-t-il une page où proposer la création d'une catégorie ?[modifier le code]

J'aimerais qu'existent en version françaises les catégories : https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Ethically_disputed_business_practices https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Internet_ethics et https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Online_advertising_methods --Dadu (discuter) 9 mars 2024 à 13:21 (CET)[répondre]

Bonjour Dadu. Il existe Projet:Catégories/À faire mais cette page semble peu utilisée, donc ici pourquoi pas…
Mais il faudrait d'abord proposer un titre en français pour chacune, et vérifier qu'on a assez d'articles pour les remplir.
- Eric-92 (discuter) 9 mars 2024 à 16:42 (CET)[répondre]

✔️ Besoin d'aide pour relier la catégorie AMD FR à AMD English[modifier le code]

Je viens de créer la https://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:AMD et je ne parviens pas à la lier à son homonyme anglaise (WikiData me semble en cause). un(e) spécialiste pourrait regarder svp ? Dadu (discuter) 11 mars 2024 à 12:05 (CET)[répondre]

J’ai corrigé l’article principal et lié sur Wikidata à l’élément Q8787040 (« Catégorie:Advanced Micro Devices »). J’ai pas réussi non plus à relier à l’élément depuis Wikipédia avec Vector2022. — TomT0m [bla] 11 mars 2024 à 12:12 (CET)[répondre]
Merci TomT0m. --Dadu (discuter) 11 mars 2024 à 12:17 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Ouvrage cité dans l'anthologie historique des lectures érotiques de Jean-Jacques Pauvert/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

A boire, Aubergiste ! (discuter) 14 mars 2024 à 16:51 (CET)[répondre]

Catégories douteuses (Bistro)[modifier le code]

Voir WP:Le Bistro/28 mars 2024#Catégories douteuses.
- Eric-92 (discuter) 29 mars 2024 à 04:07 (CET)[répondre]

L'admissibilité de l'article sur « Catégorie:Auteur de polars loufoques » est débattue[modifier le code]

Page proposée au débat d'admissibilité
Page proposée au débat d'admissibilité

Bonjour,

L’article « Catégorie:Auteur de polars loufoques (page supprimée) » fait l'objet d'un débat d'admissibilité (cf. Wikipédia:Débat d'admissibilité). Il débouchera sur la conservation, la suppression ou la fusion de l'article. Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion catégorie:Auteur de polars loufoques/Admissibilité.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Écatis Bis (discuter) 2 avril 2024 à 21:55 (CEST)[répondre]

Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_Projet:Catégories&oldid=213912384 ».