Discussion:Satellite artificiel

Cet article est indexé par les projets Astronautique, Vingtième siècle, Renseignement, Sélection francophone et Sélection transversale.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Satellite artificiel »

Label	Importance	pour le projet
BA	Maximum		Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Vingtième siècle (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Renseignement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sélection francophone (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Sélection transversale (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière les 21 septembre 2009 et 25 juillet 2021.

---

Cet article a été sélectionné lors d’un Wikiconcours :

mars 2009

Il a été choisi par l’équipe no 21 pour le Wikiconcours mars 2009 qui s’est déroulé du 1er mars au 30 avril 2009.

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Schéma d'un satellite (éclaté)
• Programmes nationaux et internationaux : à compléter (coopération sur les sat scientifiques en particulier)
• Emplacements satellites géostationnaires : à rédiger. Nombre de sat.
• Perturbations naturelles de l'orbite : quantifier quand ce n'est pas fait
• Militarisation de l'espace : rédaction + précise
• Nouvelles techno : systèmes de positionnement des satellites, programmation autonome, nouvelles techniques de transfert de données vers le sol, sous-satellites et constellations, autres...
• Quelques liens rouges à supprimer
• Fiche d'identité d'un satellite : chapitre à actualiser (sources utilisées un peu anciennes)
• Charge utile : à détailler
• Cas des satellites envoyés vers les autres planètes : ajouter un renvoi vers sonde spatiale

Mis à jour le --Pline (discuter) 21 juin 2009 à 10:05 (CEST)[répondre]

Cet article a été relu le 23 juin 2014 par Xentyr dans le cadre du projet Après label.

	Wikiconcours mars 2009 Prix spécial — Meilleur illustration —
	Satellite artificiel Avec les félicitations du jury (Communiqué officiel).

Dans les principes physiques : La trajectoire d'un corps qui tombe sur terre ( en negligeant l'atmosphere ) n'est pas une parabole, mais un arc d'ellipse !!! La parabole n'est qu'une approximation pour simplifier les calculs. Le corps suit la trajectoire d'une parabole, s'il possède exactement la vitesse de liberation. Au dela, c'est une hyperbole. A mon avis, il faut supprimer la notion de parabole dans les principes physiques, et ne garder que les ellipses. C'est plus comprehensible si on ne parle que d'ellipses.

Oui, la trajectoire est une ellipse et pas une parabole: parce que le champ gravitationnel terrestre est radial. Par contre, si l'on considère la terre localement (à une échelle humaine et non terrienne), on peut raisonnablement assimiler le champs gravitationnel à un champs uniforme (dont la direction est orthogonale au plan du sol). La trajectoire est alors une parabole. Mais c'est une simplification qui n'a pas lieu d'être dans un article sur les satellites, donc dont l'échelle de référence est celle de la planète. Donc il ne faut parler que d'ellipse :--Laurent Bauer (discuter) 25 avril 2020 à 00:44 (CEST)[répondre]

...sont au nombre de 124 mégabits... On ne peut pas le dire comme cela. Il ne faut pas ajouter l'unité lorsque l'on parle de la quantité d'une chose. Exemple : on ne dit pas : les pommes sont au nombre de 200 pommes, mais : les pommes sont au nombre de 200. Ce n'est pas un très bonne exemple certes, mais ça devrait permettre de comprendre.

De plus, la remarque ce qui peut paraître hallucinant me paraît, de mon point de vue, surtout très peu scientifique. J'enlèverais cette partie de la phrase qui n'apporte rien et qui est totalement subjectif.

J'ai réalisé un Travail de fin d'étude (à Ste Begge à Andenne) sur les applications des satellites et de la recherche spatiale sur Terre. Je mettrai très prochainement ce travail en ligne. Dois-je le mettre sur cette page ou en faire une séparée?

---

Si votre contribution est très développée, il est préférable de créer un article distinct. Pour faire le lien entre l'article Satellite artificiel et ce nouvel article, il y a plusieurs présentations possibles :

• créer un lien interne dans le corps de l'article, en mettant par exemple applications des satellites entre double crochets ([[applications des satellites]] ---> applications des satellites),
• faire un résumé de quelques lignes de votre contribution et ajouter : Pour un article plus approfondi, voir applications des satellites.
• dans le chapitre intitulé liens internes, ajouter un lien vers applications des satellites.

Deux choses enfin :

• si vous voyez d'autres corrections à faire : corrigez les directement. Il n'est pas nécessaire de faire un commentaire. C'est le principe même de Wikipédia.
• créez un compte (en haut à droite de la page) : vous bénéficierez de plus de fonctionnalités.

-- Almak 8 mai 2006 à 18:20 (CEST)[répondre]

les bits en transit ne sont pas dans l'atmosphère car 95% sont dans l'espace vide. L'allusion aux disquettes parait un peu dépassée, l'ALOHA est un systeme d'accés multiple, qui ne change rien au pb des retards de transmission ..--Michco (d) 7 janvier 2008 à 12:26 (CET)[répondre]

Le paragraphe suivant figurait dans l'article mais, trop détaillé et peu clair, doit être complété et replacé dans un article à déterminer.

Soit un satellite en orbite circulaire, pour faire simple. La légère résistance de l'atmosphère se fera sentir fortement dès des altitudes z inférieures à 400km . Si ce freinage -F , selon la tangente.Alors, il se produit un petit paradoxe : ${\displaystyle m\cdot {\dfrac {{\mathrm {d} }v}{{\mathrm {d} }t}}=+F}$ et le satellite augmente sa vitesse. On appelle ceci le paradoxe du freinage. Explication : Le rayon du cercle diminue un peu, donc il y a perte d'énergie potentielle ce qui correspond au double de l'augmentation d'énergie cinétique (théorème du viriel en mécanique) donc ${\displaystyle {\dfrac {{\mathrm {d} }E_{c}}{{\mathrm {d} }t}}=-{\dfrac {{\mathrm {d} }E}{{\mathrm {d} }t}}=-{\dfrac {1}{2}}{\dfrac {{\mathrm {d} }E_{p}}{{\mathrm {d} }t}}(=F\cdot v)}$; d'où le résultat. 

--Pline (discuter) 4 février 2009 à 21:01 (CET)[répondre]

Bonjour. En regardant le plan actuel, je n'ai pas l'impression qu'on discute des modèles mathématiques pour les satellites, et en particulier au niveau des communications. Sur le sujet, on pourra s'inspirer de Modeling Communications in Low-Earth-Orbit Satellite Networks (Peter Gvozdjak, thèse de doctorat), et il faudrait également mentionner certains aspects cruciaux comme la gestion des pannes (rien que par l'ACM, 4030 articles traitent des satellites donc trouver quelques résumés serait intéressant). De même, la partie Collecte et traitement des données envoyées par les satellites a un bon potentiel de développement, et je serais curieux de voir ce qui sera dit dessus au niveau des caractéristiques de ces données et des exigences qu'elles imposent sur le traitement. Au passage, le modèle sur les orbites du wikipédia anglophone (bas de page) semble très complet, est-ce que sa traduction est au programme ? Bonne continuation. Philippe Giabbanelli (d) 7 mars 2009 à 02:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Le plan n'est pas figé mais je ne pensais pas traiter d'un sujet aussi pointu que les modèles mathématiques pour les satellites au niveau des communications et je n'en suis pas capable. Dans les deux ouvrages dont je dispose cités dans la bibliographie le sujet n'est pas traité directement (j'ai vu à la bibliothèque des ouvrages beaucoup plus pointus sur les engins spatiaux bourrés de formules mathématiques mais qui ne me semblent pas nécessaires dans un article qui me semble t'il doit rester à un niveau généraliste). Pour les pannes je vais allez voir le document cité. Si tu souhaites participer à la rédaction de l'article de l'article sur cet aspect ou d'autres, tu es le bienvenu.--Pline (discuter) 7 mars 2009 à 14:44 (CET)[répondre]

Ce sont des aspects que je trouverai fondamentaux pour un traitement du sujet qui n'en reste pas à compiler les ouvrages grands publics. Je vais voir ce que je peux faire dans ma sous-page utilisateur servant de brouillon. L'effort sur la compréhension va être assez délicat je pense. En le faisant à part, ça me laisse le temps de le faire tranquillement, et ça n'interfère pas trop avec le Wikiconcours (où je suis au jury en même temps ). Philippe Giabbanelli (d) 8 mars 2009 à 02:25 (CET)[répondre]

Ta participation est la bienvenue.--Pline (discuter) 8 mars 2009 à 11:16 (CET)[répondre]

Le paragraphe mérite d'être recyclé avec l'article détaillé sur ce sujet précis. Eviter redondances entre les deux. A la limite, il serait mieux que tous les détails soient dans "l'article détaillé", et que le paragraphe renvoie simplement vers cet article (ce qui est pratiquement le cas).--Kasos fr (d) 8 mars 2009 à 09:05 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je suis preneur de toute critique ou participation constructive sur l'article. Concernant le plan : meme s'il s'agit d'un article chapeau, il me semble nécessaire de traiter du contrôle d'orientation car il s'agit d'un des aspects fondamentaux du fonctionnement d'un satellite. La redondance partielle avec l'article contrôle d'attitude est une conséquence habituelle de l'organisation de l'information dans Wikipédia. Je vais relire soigneusement l'article controle d'attitude pour voir en quoi la synthèse diverge de ce qui est écrit dans ton article. Et nous pourrons alors en discuter dans cette page.--Pline (discuter) 8 mars 2009 à 10:32 (CET)[répondre]

Ce n'est pas "mon" article. J'y ai contribué pour quelques petites parties seulement. Je suis d'accord avec ton plan d'amélioration, ; il y a beaucoup à faire pour l'améliorer--Kasos fr (d) 8 mars 2009 à 18:05 (CET)[répondre]

Le Comité International de la langue française (CILF) recommande capteur (source dictionnaire de la spatiologie de 2001 du CNES : "...senseur terme à proscrire. Utiliser selon le cas capteur ou détenteur. Par ailleurs il recommande capteur stellaire, capteur solaire, capteur d'horizon"). Je vais préciser dans le texte l'alternative senseur pour ceux qui utilisent couramment ce terme.--Pline (discuter) 8 mars 2009 à 13:22 (CET)[répondre]

Je n'avais pas vu (ou lu) la CLIF et ses recommandations. Pour les pratiquer souvent je peux dire que dans les salles blanches de montage des satellites (et dans les réunions et les documents techniques) on parle de "senseurs" comme pour le terme anglais "sensor".--Kasos fr (d) 8 mars 2009 à 18:08 (CET)[répondre]

Bonjour. J'ai commencé à rédiger quelques paragraphes dans mon brouillon, et je pense qu'on pourrait commencer à discuter de leur intégration dans l'article pour que je puisse mieux cerner le plan et le contexte dans lequel l'information sera délivrée. La différence étant que pour comprendre les paramètres d'un satellite, j'essaye de les introduire dans le contexte d'un système de satellites... Soit on arriver à discuter à la fois du système et d'un satellite, soit on s'en tient à un article sur un satellite uniquement mais ça peut devenir délicat pour faire des allers-retours avec le système. Bref, à discuter. Philippe Giabbanelli (d) 12 mars 2009 à 05:23 (CET)[répondre]

Très bonne initiative, Philippe. Mais, un système de satellites est une entité réelle et complexe comprenant :

• le satellite lui-même (ou les satellites identiques d'une constellation), et tout ce qui concourt à sa fabrication (sous-systèmes, AIT = assemblage, intégration et tests, impliquant des moyens énormes dans l'industrie spatiale et où dans des centres spatiaux des agences spatiales)
• le lancement, avec un lanceur acheté à une société de lancement (Arianespace, par exemple) depuis une base de lancement (Kourou par exemple, mais il y en a d'autres)avec, là aussi des moyens considérables dédiés au satellite qui va être lancé)
• sa mise à poste depuis un centre de contrôle, lui aussi équipé de moyens considérables, dont des réseaux de stations de contrôle tout autour du monde
• son contrôle en orbite pendant toute sa vie orbitale, depuis un centre de contrôle appartenant au client, avec là aussi de nombreux moyens, logiciels hyper spécialisés, souvent logiciels experts, et surtout des HOMMES (et femmes) qui, à l'aide d'une souris d'ordinateur vont "jouer" avec un engin valant quelques centaines de millions d'euros !!! Ne les négligez pas dans une description, c'est un métier hyper stressant !
• des assureurs, dans beaucoup de cas, qui engagent des risques de plusieurs centaines de millions d'euros !
• les opérateurs, qui vont l'exploiter pendant de très nombreuses années. Pour un satellite de télécom, c'est couramment une quinzaine d'années, mais beaucoup plus si le satellite a été doublé d'un modèle de secours ou d'une génération suivante, ce qui est la règle. Dans le cas d'un satellite scientifique, l'expolitation des données du satellite (ou de la sonde spatiale) pourra prendre des dizaines d'années par la communauté scientifique : voir la sonde Huygens européenne, par exemple.

Bon courage, pour arriver un article de qualité (AdQ), le sujet en vaut largement la peine. Car, on le lit dans l'article Applications des satellites, ON NE PEUT PLUS S'EN PASSER !

--Kasos fr (d) 12 mars 2009 à 08:14 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je pense que les informations rassemblées concernent plusieurs paragraphes, en privilégiant un emplacement :

• Un paragraphe de niveau 1 (à créer cf todo dans cette page) doit être dédié à la conception, réalisation, lancement, mise en place, etc du satellite. On pourrait étoffer le futur sous-paragraphe conception en évoquant les principales alternatives (en détaillant le cas de tous les types de satellites).
• Je pensais créer un sous-paragraphe chapeau dans Domaine d'application présentant les apports du satellite - relais de télécommunications à cout de fonctionnement réduit, observatoire planétaire, observatoire de l'espace profond éloigné des perturbations atmosphériques, observatoire des phénomènes de physique dégagé de la gravité terrestre,... - et les options de mise en œuvre : nécessité de tenir compte de la ceinture de Van Allen , défilement vs géostationnaire, vision rapprochée/puissance réduite (telec) et faible couverture contre couverture importante et....
• Certaines des informations les plus détaillées sont peut être à descendre dans les paragraphes et articles dédiés aux types de satellites (tout ce que tu as rédigé est sans doute à insérer tel que dans l'article sur les satellites de télécommunications).
• L'information sur la gestion des fréquences sera également à reprendre dans le paragraphe de niveau 1 dédié aux organisations internationales gérant les satellites (à créer)

Qu'en penses tu ? --Pline (discuter) 12 mars 2009 à 22:29 (CET)[répondre]

Ca m'a l'air logique. Pourrais t'on concrétiser en écrivant un brouillon du plan ici, un peu dans ce style ? Certains des exemples et en particulier la discussion sur le délai du signal cible plus les télécommunications, mais l'ensemble s'applique aux systèmes de satellites. Philippe Giabbanelli (d) 13 mars 2009 à 03:53 (CET)[répondre]

Je propose un plan d'ici dimanche.--Pline (discuter) 13 mars 2009 à 21:50 (CET)[répondre]

Très bonne initiative, Pline. Mais je ne saurais trop vous conseiller de bien "aérer" l'article pour qu'il ne soit pas trop long, car difficile à mettre à jour (lenteurs de certains serveurs, obligeant à relancer plusieurs tentaives de "publication"). Et donc profiter que des sous articles existant, vers lesquels il faut renvoyer toutes explications détaillées, quitte à créer de nouveaux sous-articles si encore nécessaire. Je pense en particulier :

* aux applications diverses très bien détaillées déjà dans l'article Applications des satellites

* au fonctionnement d'un satellite, basé essentiellement sur sa plate-forme (sous-article module de service existant), lui-même contenant déjà des sous-articles par fonctions : contrôle d'attitude, thermique, etc.

Pensez que la description des satellite existe déjà dans de nombreux ouvrages, comportant parfois des centaines de pages, dont des cours d'écoles spécialisées, telle que Sup'Aero. Pensez à les mettre toujours en référence. Bon courage, --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 14 mars 2009 à 08:25 (CET)[répondre]

Proposition de plan (il manque surement des points clés à évoquer) :

1. Principes physiques
   1. Les 3 lois de Kepler
   2. Les différents types d'orbite : à détailler, ajouter points de Lagrange,
   3. Les perturbations de l'orbite
   4. Les paramètres d'une orbite
2. Historique
   1. Les précurseurs
   2. Les premiers satellites
   3. Le temps des satellites scientifiques
   4. L'apparition des satellites de télécommunications
   5. Généralisation des applications, multiplication des nations spatiales
   6. Navette ou lanceur classique ? diversification des lanceurs
   7. Coopération scientifique et concurrence
3. Domaines d'utilisation
   1. Les atouts du satellite : relais de télécommunications à cout de fonctionnement réduit, observatoire planétaire, observatoire de l'espace profond éloigné des perturbations atmosphériques, observatoire des phénomènes de physique dégagé de la gravité terrestre,... - et les options de mise en œuvre : nécessité de tenir compte de la ceinture de Van Allen , défilement vs géostationnaire, vision rapprochée/puissance réduite (telec) et faible couverture contre couverture importante et....
   2. Satellite de télécommunications : couvertures et liaisons, missions, fréquences et réservations, systèmes internationaux, régionaux, intergouvernementaux et privés
   3. Satellite de localisation et de navigation : systèmes à trajet descendant et ascendant
   4. Satellite d'observation : types de capteurs, traitement des images, météorologie, observation terrestre optique, radar, la modélisation planétaire
   5. Satellite militaire : satellite de reconnaissance, alerte précoce, écoute électronique, surveillance océanique et globale, télécommunications, l'espace militarisé ? (satellite anti-satellite, IDS,...)
   6. Satellites scientifiques : microgravité, étude des rayonnements cosmiques, géodésie, techtonique, étude des interactions terre/atmosphère, de l'atmosphère, observation du soleil, télescopes spatiaux, physique fondamentale
4. Fiche d'identité d'un satellite
   1. Charge utile
   2. Masse
   3. Durée de vie
   4. Orbite
   5. La plateforme
      1. La structure du satellite
      2. La production d'énergie
      3. Le système de contrôle thermique
      4. Le système de contrôle du vol
      5. Le système de propulsion
      6. Le contrôle de l'orientation
5. Cycle de réalisation d'un satellite
   1. Avant projet :phase d'étude, processus de décision, planning, couts, différents donneurs d'ordre et leur spécificités, spécificités des programmes scientifiques,...
   2. Conception :évoquer le partage des responsabilités sur les gros programmes scientifiques, en particulier dans le cadre de l'ASE,..
   3. Construction et tests, choix du lanceur
   4. Lancement : intégration sur le lanceur, conditions de satellisation, phases de la trajectoire de lancement, manoeuvres en orbite, cause des échecs au lancement propres au satellite
   5. Gestion en phase opérationnelle, incidents courants
   6. Collecte et traitement des données envoyées par les satellites
   7. Fin de vie
6. L'avenir des applications satellitaires
   1. Panorama historique (inventaire des satellites mis en orbite, commentaire des tendances en nombre, qualité, type, distribution entre nations)
   2. Programmes nationaux et internationaux
   3. L'industrie des satellites
   4. Évolution de la technique  : durée, puissance, nano satellites, minisatellites, constellations, électronique, propulsion électrique, lanceurs,...
   5. Scénarios d'évolution du secteur : cout kg satellisé, besoin compréhension du système Terre, maturité commerciale applications, budget recherche, nouveaux entrants, pb des déchets spatiaux, de la militarisation de l'espace, de la saturation des places en orbite géostationnaire, ....

--Pline (discuter) 15 mars 2009 à 23:49 (CET)[répondre]

BRAVO PLINE, beau travail. Ca me semble assez complet. Mais n'oublie pas cette recommandation : un maximum de sous-articles pour aérer l'article principal (il y en a déjà pas mal dans ton sommaire, tu devrais l'indiquer ligne à ligne avec, par exemple une indication (AD) pour article détaillé existant déjà.

Et les développements, les détails, les chiffres, à un seul endroit, pour éviter des doublons toujours difficiles à mettre à jour simultanément.

--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 16 mars 2009 à 09:14 (CET)[répondre]

Bravo Pline pour ton travail, en particulier ton illustration sur les types d'orbites. Je te suggère d'y ajouter celles des systèmes de navigation, dont on a l'usage quotidiennement dans sa voiture : GPS-US (20.200 km), Galileo (23.616 km) et Glonass (19.100 km).--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 23 avril 2009 à 17:03 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline. Attention de ne pas te contenter de recopier des ouvrages sur le sujet. Certes, certainement bien faits. Mais il faut que tu tiennes compte de corrections apportées par des spécialistes du sujet, qui ont parfois une très vieille expérience. Un exemple : tu dis que le module de service s'oppose à la charge utile. NON : il est construit pour faire marcher la charge utile. Il est donc au service de celle-ci (comme son nom l'indique d'ailleurs). Un avion ne s'oppose pas à ses passagers ! Une voiture non plus, etc. Ne décourage pas les spécialistes qui vont finir de se désintéresser du sujet. --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 24 avril 2009 à 08:29 (CEST)[répondre]

Monsieur le spécialiste du sujet, apportez des sources et participez à la rédaction de cet article, corrigez les phrases incorrectes. N'hésitez pas avant de vous désintéresser du sujet.

C'est signé de qui ?

Bonjour Pline.

Je ne suis pas d'accord que tu ne donnes qu'une petite place aux satellites Symphonie, dans cette article soi-disant synthétique, alors que tu y écris des paragraphes très détaillés, redondants par rapport à ce qu'on trouve déjà dans des "articles détaillés" cités, qui plus est privilégiant tout ce qui est américain !

Tout d'abord, Symphonie n'était pas le premier stabilisé 3-axes. Il y a eu ATS-6, américain. Mais les Symphonie ont été les premiers "systèmes" opérationnels avec 2 satellites redondants et tout le système sol associé, à être stabilisé 3-axes en orbite géostationnaire avec système de propulsion unifié biergols. C'est vraiment le précurseur de tous les satellites modernes de télécommunications géo. Il doit avoir une place importante dans cet article de synthèse. --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 29 avril 2009 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai fait que reprendre la manière dont cet épisode est résumé dans l'article satellite de télécommunications qui synthétise l'événement dans un historique beaucoup plus long en 1 ligne; les articles anglais et allemand en font de même. Résumer l'histoire des satellites de télécommunications sur 15 lignes est une gageure et je suis sur que ma synthèse est largement améliorable : il y aurait sans doute beaucoup à dire sur les progrès de l'électronique associés à ce type de satellites, les liaisons inter satellites, etc.. Mais s'étendre comme tu le fais sur le satellite Symphonie ne me semble pas proportionné à l'ampleur de l'événement : quand on rédige un article encyclopédique technique il faut savoir se dégager des considérations nationales : on ne peut pas mettre en avant l'industrie et la recherche nationale sous prétexte qu'il s'agit de l'article français. Il faut reconnaitre que les américains grâce à leur budget considérable ont joué un rôle de pionnier dans le domaine. Les premières européennes, même si elles sont souvent le résultat de projets remarquables, sont beaucoup plus rares et un peu montées en épingle (par exemple Ariane est une fusée remarquable mais techniquement son moteur cryogénique est très inférieur à celui de la fusée japonaise : question de sous). J'aimerais pouvoir mettre dans l'article de belles illustrations de réalisations européennes pour compenser mais malheureusement les seules photos de qualité sont américaines. Je te signale par ailleurs que les constructeurs de Spot semblent utiliser le terme de module de service non pas pour désigner la plate-forme mais la partie de la plate-forme qui n'est pas liée à la propulsion cf [1]. Il y a donc semble t'il quelques corrections à effectuer.--Pline (discuter) 29 avril 2009 à 11:58 (CEST)[répondre]

Pline dit : "J'aimerais pouvoir mettre dans l'article de belles illustrations de réalisations européennes".

Moi aussi. Le système est bloqué actuellement car la licence des images de l'ESA, telle que rédigée sur la galerie de photos de leur site web, est trop restrictive pour entrer dans les critères de licence des COMMONS de WP. J'ai entamé une action auprès de leur direction générale, pour relacher un peu cette licence et pouvoir utiliser toutes photos de cette galerie qui est assez riche. Dans l'attente, --Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 29 avril 2009 à 15:51 (CEST)[répondre]

Pline dit aussi : "les constructeurs de Spot semblent utiliser le terme de module de service non pas pour désigner la plate-forme mais la partie de la plate-forme qui n'est pas liée à la propulsion". Je ne vois pas, dans la référence citée, cette distinction. Si je reprends le début de l'article WP Plate-forme (astronautique) : "Le module de service, appelé aussi plate-forme ou « bus » dans le jargon spatial", cette définition me convient. Les trois termes sont utilisés couramment dans tous les docs et dans les salles blanches. Le terme "module de service" est le plus fréquent, caractérisant bien l'ensemble des équipements, sous-systèmes, toutes servitudes faisant marcher la charge utile.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 29 avril 2009 à 16:32 (CEST)[répondre]

Su tu suis le lien que j'ai donné, tu tombes sur cette page du CNES qui dit (avec dessin à l'appui), je cite  :

La plateforme Spot 5 est dérivée de celle de Spot 4. Des modifications ont été introduites pour prendre en compte le retour d'expérience Spot 4 et l'obsolescence des composants électroniques. La grande nouveauté est l'introduction d'un senseur stellaire qui permet d'améliorer considérablement la connaissance de l'attitude du satellite.Elle a conservé dans les grandes lignes l'architecture mécanique de ses prédécesseurs, avec un 'module de propulsion et un module de service. Le module de propulsion est nouveau avec un tube central en titane. Il a la capacité de stocker 150 kg d'hydrazine dans deux réservoirs. --Pline (discuter) 29 avril 2009 à 18:43 (CEST)[répondre]

Je mettrais ça sur le compte d'une "mauvaise" rédaction, n'en déplaise à l'auteur. Ca arrive souvent dans les descriptions de satellites ou cohabitent des "systèmes", des "sous-systèmes", des "modules", des "équipements", etc.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 29 avril 2009 à 19:23 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline. Tu dis aussi : "...je suis sur que ma synthèse est largement améliorable". J'en suis conscient aussi (ainsi que tout le groupe que je représente). Car, se voulant justement un article synthétique, tu développes beaucoup trop certains paragraphes qui possédent déjà par ailleurs des articles détaillés. Avec donc des doublons qui vont devenir difficiles à mettre à jour en deux endroits différents, à commencer par les lois de Kepler ! Du coup, ton article devient très long, et devient donc de plus en plus difficile à modifier avec certains navigateurs. Profite de ce long week-end pour essayer d'y remédier. Bon courage.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 30 avril 2009 à 10:16 (CEST)[répondre]

J'ai bien lu ton message. J'avais commencé à rédiger quelque chose d'un peu acide qui faisait allusion à une certaine fable de La Fontaine mais, au nom du Wikilove, je vais m'abstenir. L'article est trop long mais le sujet s'y prête. Des spécialistes devraient pouvoir développer sans peine les articles associés. Si tu veux faire le ménage commence par la bibliographie.--Pline (discuter) 30 avril 2009 à 12:51 (CEST)[répondre]

Tu as raison. J'ai commencé à retravailler la bibliographie qui est très vaste sur un tel sujet. J'y ai cité quelques-uns des nombreux articles parus dans la Revue aerospatiale, traitant de divers satellites, la plupart en bi-lingues. Mon ami Philippe Couillard (qui a été mon chef dans ces années-là, et mon adversaire lors de régates de l'Ariane's Cup), dont tu as pris de nombreuses contributions dans son bouquin, devrait être satisfait.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 3 mai 2009 à 11:06 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne crois pas que des articles dans une revue interne d'entreprise, datant de 15 ans ou plus, même rédigés par toi, soient à leur place dans une bibliographie d'un article sur un thème sérieux. L'objectif d'une bibliographie est de fournir au lecteur les moyens de se documenter en allant rechercher des ouvrages plus fouillés.--Pline (discuter) 3 mai 2009 à 12:43 (CEST)[répondre]

La Revue aerospatiale était une revue sérieuse, vendue en kiosque, et même encore plus qu'Air & Cosmos. Déposée auprès de la Bibliothèque nationale de France, elle est consultable dans de nombreuses bibliothèques. Outre le staff permanent, composé de spécialistes des diverses disciplines, dont des journalistes professionnels, elle y a accueilli de nombreux auteurs occasionnels, dont les plus grands noms de l'aéronautique et l'astronautique. Ses articles sont donc des sources incontestables pour tous articles de WP.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 3 mai 2009 à 17:17 (CEST)[répondre]

Je n'ai rien vu sur l'observation des satellites artificiels, qui est une activité annexe des astronomes amateurs. --Gribeco (d) 3 mai 2009 à 04:39 (CEST)[répondre]

Bonjour,
J'ai ajouté un lien interne vers l'article dédié. Il me semble que, s'il faut étoffer l'article, c'est plutôt sur des thématiques centrales au sujet qui sont souvent survolées faute de place.--Pline (discuter) 3 mai 2009 à 12:03 (CEST)[répondre]

La page pourrait être proposée au label ; voir wp:Bon article. Des lecteurs indiqueront comment la perfectionner. --almaghi (d) 30 mai 2009 à 13:46 (CEST)[répondre]

Il y encore quelques points à compléter (sous quinzaine)--Pline (discuter) 30 mai 2009 à 15:41 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Satellite artificiel » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

Pline (discuter) 7 juin 2009 à 12:12 (CEST)[répondre]

Le label a été attribué suite à Discussion:Satellite_artificiel/Bon_article le 22 juin 2009. -- Xofc ^{[me contacter]} 22 juin 2009 à 19:03 (CEST)[répondre]

Salut,
Au paragraphe "Un milieu spatial hostile", on parle des lubrifiants utilisables. Ptêtre qu'il serait bien d'en citer un ou deux : j'ai un vague souvenir des biséléniures de tungstène et de niobium qui ont un bon comportement dans le vide, mais je ne suis plus très sûr. Quelqu'un peut confirmer ? Merci. --Savant-fou© ^{me taper dessus} 22 juin 2009 à 14:41 (CEST)[répondre]

Il y en a une liste très longue mais c'est me semble t'il un niveau de détail à développer dans le cadre d'un article plus spécialisé.--Pline (discuter) 22 juin 2009 à 18:44 (CEST)[répondre]

Ok. J'ai juste pour les biséléniures de tungstène et de niobium  ?--Savant-fou© ^{me taper dessus} 22 juin 2009 à 19:15 (CEST)[répondre]

D'après l'ouvrage CNES ce qui s'approche le plus de tes suggestions est le bisulfure de tungstène. Le nobium n'est pas évoqué mais le bouquin a une dizaine d'années, tu as peut être bénéficié d'une formation plus à jour.--Pline (discuter) 22 juin 2009 à 19:35 (CEST)[répondre]

Bonjour Pline, Pourquoi couper cette rubrique en 2 sous-rubriques Source et Autre ouvrages. Quelles distinctions entre les 2 ?--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 2 février 2010 à 17:51 (CET)[répondre]

Bonjour, Il y a d'une part ceux qui ont été utilisés comme source par l'article, d'autre part des ouvrages qui ne le sont pas. De plus je pense que les ouvrages écartés ne sont pas des ouvrages de référence mais plutôt de livres grand public, comme ils s'en publient tous les ans sur le sujet. Je n'ai pas voulu les supprimer mais préfère que le lecteur ne prenne pas ces ouvrages pour ce qu'ils ne sont sans doute pas.Pline (discuter) 2 février 2010 à 18:21 (CET)[répondre]

C'est assez dangereux ce choix que tu fais. Si c'est ce que tu a appliqué pour la rédaction de cet article, c'est que tu sembles faire une "critique" sur certains "autres ouvrages" écrits sur le sujet. Mais tu n'es pas seul à intervenir sur cet article ; qui te dis que d'autres intervenants n'ont pas déjà pris des informations dans les autres ouvrages, ou ne vont pas en prendre dans le futur ? J'avoue que c'est le premier article WP où je vois apparaître cette forme de "censure" bibliographique. J'aurais préféré que tu organises un grand débat au sein du tout WP, car ça peut concerner de nombreux, voire tous les articles de toutes les disciplines.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 3 février 2010 à 08:30 (CET)[répondre]

Si un ouvrage est utilisé pour rédiger une partie de l'article, il est indiqué en référence. Wikipedia vise à donner des informations sérieuses et non à être complaisant vis à vis de tel ou tel auteur. J'ai une bonne bibliothèque dans le domaine de l'astronautique, mais tous les ouvrages qui y figurent (pourtant traitant du sujet et tout à fait lisibles), ne méritent pas de figurer dans une bibliographie parce que trop généralistes, manquant de références, subjectifs, littéraires, pas systématiques dans le traitement du sujet, etc... Si un des ouvrages écartés mérite de faire partie d'une bibliographie sérieuse sur le sujet, nous pouvons consulter un professionnel de bon niveau dans le domaine de l'astronautique comme juge de paix (il y en a je crois 2 sur Wikipédia Bob Saint Clar et Chouca).Pline (discuter) 3 février 2010 à 09:26 (CET)[répondre]

BON, c'est ton point de vue. Je ne suis qu'un des représentants d'un groupe de travail composé de spécialistes des disciplines aéronautiques et astronautiques. Je vais rendre compte au groupe.--Cordialement, l'animateur du groupe de travail aaaf-wiki, (d) 3 février 2010 à 10:19 (CET)[répondre]

Bonjour,

Comme une guerre d'édition singulière est en cours, je lance la discussion : le lien vers l'article Espace (cosmologie), inséré initialement par Os-max (d · c · b) et maintenant supprimé par lui (semble-t-il dans le seul but de me contredire), est-il utile, ou surcharge-t-il inutilement l'introduction de cet article ? Je persiste à croire qu'une définition de ce qu'est l'espace est nécessaire quand on veut expliquer ce qu'est un satellite... El Comandante (discuter) 19 novembre 2013 à 13:15 (CET)[répondre]

Bonjour, la question ne se pose même pas, pour moi le lien est pertinent et ne surcharge en rien l'introduction - Je prends ce revert comme une provocation tout simplement - Bonne journée -- Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 13:18 (CET)[répondre]

PS - Je n'avais même pas vu qu'il y avait une guerre d'édition sur ce lien ! -- Lomita (discuter) 19 novembre 2013 à 13:19 (CET)[répondre]

Dans la mesure où Os-max s'amuse à « jouer au con », la guerre d'édition n'est pas claire, nette et évidente, mais plutôt sur le mode « tu me dis de faire ça ? Ah ben, d'accord, alors allons-y ! ».
D'où trois jours de blocage, pas volés. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 19 novembre 2013 à 15:41 (CET)[répondre]

Dans le cadre du Projet:Après Label, voici les premières constatations d'une relecture approfondie de cette page cinq ans après l'obtention de son label :

• le plus évident : il faut rafraîchir les références, l'article global semble s'être arrêté en 2009 (300 edits depuis 5 ans pour à peine 1% de contenu supplémentaire).

Nous sommes peu nombreux sur le projet astronautique.

Bien sûr, ça peut être compliqué en effet :)

• forme - l'accessibilité n'est pas bonne du tout, pas de lang, pas de ALT, aucun scope, des listes à puces avec saut de ligne, des définitions au lieu de sous-titres, etc., j'ai aussi vu au moins un tableau avec paramètre fixé qui comportait quand même une colonne décrivant ce paramètre fixe pour chaque ligne.
• forme - une référence présente dans le résumé introductif, ce qui est déconseillé

Corrigé

• forme - dans l'intro on donne un coût en euro, en complétant avec des $/kg, c'est un peu perturbant

Oui

• forme - la biblio est assez vieille (moyenne > 6-7 ans)

La littérature sur le sujet est rare. En français, il ne se publie pratiquement plus rien.

Peut-être doit-on aller en dehors de nos frontières du coup ? Je dis ça sans connaître les contraintes évidemment, mais si la science ne se déroule plus dans la langue de Molière... :/

• forme - un peu trop de liste à puces
• plan - sur un article comme celui-là, je ne m'attends pas du tout à retrouver en première partie une section sur les maths-physiques, du coup, ça ressemble beaucoup à un livre de lycée/prépa. On s'attendrait plutôt à moins d'académisme, par ex. un historique puis applications, et ensuite principes de fonctionnement et théories sous-jacentes, comme ça, + on lit, + on creuse.

On pourrait effectivement inverser historique et concepts physiques. Mais dans une encyclopédie le fait d'aborder en premier le "comment ca marche" sur ce type de sujet a son sens.

Je suis d'accord si les personnes à qui tu t'adresses ont toutes le background pour ne pas s'arrêter aux maths ou faire un rejet. Mais si on veut ouvrir au grand public, peut-être qu'une approche inversée aura son sens pour attirer le curieux, sachant que celui qui est intéressé lira la totalité de toute manière. Autrement dit en inversant, tu pourrais gagner du public, c'est difficile d'imaginer que tu puisses en perdre.

• fond - pour poursuivre, sur le cas théorique parfait, on commence directement dans le dur pour un non-scientifique avec des résultats tels que "environ 38 113 secondes" pour une période orbitale "théorique" quand juste en dessous, au niveau des perturbations, on n'a quasiment pas un seul ordre de grandeur de celles-ci, juste "une influence sur la trajectoire". Ca donne un côté déséquilibré, et on peut avoir l'impression que c'est juste ici pour impressionner.

Il faudrait que j'ajoute effectivement des ordres de grandeur pour les perturbations. Celles-ci dépendent de beaucoup de facteurs. Une période orbitale c'est pas contre mathématique.

Idem, la démo mathématique n'est pas remise en cause, juste l'équilibre entre les moments où ça va loin dans la démonstration Vs les moments où on survole seulement (par manque de temps, complexité, etc.)

• fond - Sur les orbites, un peu + bas, on indique qu'il suffit de 3 géo pour couvrir la Terre, pas 2, pas 4, sans explication, c'est un peu aride aussi. Sur les polaires, on bascule vers les hélio au bout de la 3e phrase. En passant on parle de 4 types mais on en décrit 6. Et cette partie est un peu isolée par rapport au reste de l'article, la sensation est pire pour les traces au sol qui gagneraient en intérêt en les développant un peu plus.
• fond - la partition entre satellites scientifiques et les autres est peu claire, il faut peut-être insister sur le fait que les premiers sont à usage unique (?)

Le paragraphe au début du chapitre domaines d'utilisation me semble clair.

Imagine que je sois un béotien. Dans la première zone "application" me semble creux, du coup je regarde la description pour comprendre et je vois "observer la Terre (observation, géo-positionnement, télédétection, reconnaissance militaire)". OK, à part pour les militaires, ça me semble scientifique tout ça. Puis tu me donnes une seconde catégorie : "les satellites scientifiques ont un éventail très vaste de missions" Ben là, tracer une ligne blanche entre les 2 catégories me semble compliqué. Pour toi, la différence, tu la vis tous les jours donc c'est évident. Mis je te confirme que vu de l'extérieur (un mec pas forcément scientifique), c'est tout de suite moins clair.

• fond - la durée de vie est au milieu de la description des parties du satellite, c'est bizarre. Surtout qu'on parle des risques ensuite

Oui, il faudrait que je revois ce passage.

• fond - certaines parties sont vraiment à mettre à jour, une répartition des coûts au sol de 1997, ça date, "sont attendus fin 2009", no comment.
• fond - "la maintenance en orbite est impossible", c'est faux, extrêmement cher, sûrement, impossible, non, et même le grand public en a entendu parler récemment dans un petit film d'auteur. ;)

La maintenance d'un satellite n'est jamais une option envisagée. Hubble est une exception monstrueuse (passage du mécano facturé 1 milliards de $)

...car trop cher, pas "impossible" : je trouve ce terme fort et définitif quand tout le monde peut voir que ce n'est pas le cas, c'est juste non rentable (mais on en fait plein, des choses non rentables, après tout ;))

• fond - je suis obligé d'attendre la partie sur le lancement pour comprendre pourquoi plus haut on m'explique que la Russie n'aime pas les géostats.
• fond - enfin, il manque quelques wikiliens pour les non-scientifiques.

Tu as des exemples ?

laisse moi retrouver tout ça j'avais pris des notes hier soir, je te les remets d'ici demain

J'espère avoir pu donner quelques axes d'améliorations pour permettre de sécuriser ce beau BA. Xentyr (discuter) 23 juin 2014 à 02:40 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Merci pour cette relecture ! Il me semble que mis à part les problèmes de vieillissement le contenu mérite aujourd'hui largement son label (BA et non AdQ). S'il n'a été proposé que pour ce label c'est que j'étais conscient qu'il était perfectible sur le fond et la forme. J'ai toujours eu envie d'en faire un AdQ mais faute de temps ... --Pline (discuter) 23 juin 2014 à 15:17 (CEST)[répondre]

Effectivement on est largement au dessus du B.A. pour ceux qui ont un fond scientifique. Pour les autres, la pente est assez sèche ^^

Xentyr (discuter) 23 juin 2014 à 18:46 (CEST)[répondre]

Les priorités sont plutôt ici : Projet:Astronautique/Avancement et cela ne bouge pas beaucoup comme tu peux le voir sur le tableau de synthèse. --Pline (discuter) 23 juin 2014 à 21:46 (CEST)[répondre]