Discussion:Rosetta (sonde spatiale)

La version audio de cet article a été enregistrée à partir de cette version de l'article dans le cadre du Projet Articles audio, un projet visant à proposer des versions lues à voix haute des articles de Wikipédia. Si vous souhaitez participer à ce projet, vous pouvez consulter la page principale afin de le découvrir.

Cet article est indexé par les projets Astronautique, Système solaire et Astronomie.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Rosetta (sonde spatiale) »

Label	Importance	pour le projet
BA	Élevée		Astronautique (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Système solaire (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Moyenne		Astronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 21 juillet 2010.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Bonjour,

Je lis « Son diamètre est d'environ 2 km et son rayon de 4 km. » Il y a redondance et il y a erreur, car le diamètre est par définition le double du rayon.

Cantons-de-l'Est 13 mai 2010 à 21:44 (CEST)[répondre]

 OK corrigé -- Nias ^[meuuuh] 13 mai 2010 à 22:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis étonné du nom de Rosetta. L'article fournit une information : le rapport avec la pierre de Rosette. Ce qui est exact mais incomplet. Par ailleurs, l'article indique que la sonde embarque un disque de nickel avec des chapitres de la genèse. Ce qui m'a, là encore, étonné (pourquoi un texte religieux). En réalité, le nom de la mission et de la sonde fait aussi référence à un projet de la "Long now foundation". Tout est expliqué ici, sur le site de l'ESA : http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=31242. Le site de la "Long now foundation" : http://www.longnow.org/. Le projet Rosetta est un disque créé afin de préserver les langues humaines : http://rosettaproject.org/disk/concept/.

Bonjour,

Je lis « taille d'un réfrigérateur ». C'est vague, car un tel appareil a des dimensions variables. Une mesure en mètres ou en centimètres seraient nettement mieux.

Cantons-de-l'Est 13 mai 2010 à 21:58 (CEST)[répondre]

contenu évasif (WP:CE), supprimé en attendant les dimensions correcte (et sourcée si possible) -- Nias ^[meuuuh] 13 mai 2010 à 22:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je lis « structure de la coma interne ». Voulait-on parler de la comète ou de sa queue ? Je penche pour queue, mais il me semble impossible qu'une comète possède une queue interne, à moins que ce ne soit l'étude de l'intérieur de la queue.

Cantons-de-l'Est 14 mai 2010 à 03:01 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé où se situe le bogue. Dans WP.EN, Coma désigne l'enveloppe de gaz et de poussières de la comète. L'interwiki vers WP.FR de cette page pointait vers Queue (comète), ce qui n'est pas la même chose. Cantons-de-l'Est 14 mai 2010 à 03:17 (CEST)[répondre]

J'ai supprimé le schéma qui était faux. Sous 120 km une fusée ne peut se maintenir en orbite. Je n'ai pas trouvé dans les docs donnés en référence les chiffres figurant dans le schéma pour Ariane, donc impossible de savoir s'il s'agit du périgée de l'orbite (mais je ne crois pas). Ce schéma (comme quelques autres parag de l'article original) apporte de toute façon une information plutôt anecdotique à qui il est donné une importance disproportionnée par rapport à son poids encyclopédique. Pline (discuter) 14 mai 2010 à 13:59 (CEST)[répondre]

Moche à en pleurer, pas utilisé sur le site officiel ESA de la mission , quel intérêt ? Pline (discuter) 20 mai 2010 à 19:18 (CEST)[répondre]

C'est vrai qu'il est affreusement moche, il encombre un peu le texte et il n'est pas utilisé. Je le supprime donc. Si quelqu'un tient à le garder, qu'il le dise. Slamhound (d) 30 juin 2012 à 12:04 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je me suis étonné du nom de Rosetta. L'article fournit une information : le rapport avec la pierre de Rosette. Ce qui est exact mais incomplet. Par ailleurs, l'article indique que la sonde embarque un disque de nickel avec des chapitres de la genèse. Ce qui m'a, là encore, étonné (pourquoi un texte religieux). En réalité, le nom de la mission et de la sonde fait aussi référence à un projet de la "Long now foundation". Tout est expliqué ici, sur le site de l'ESA : http://sci.esa.int/science-e/www/object/index.cfm?fobjectid=31242. Le site de la "Long now foundation" : http://www.longnow.org/. Le projet Rosetta est un disque créé afin de préserver les langues humaines : http://rosettaproject.org/disk/concept/. Contribution non signée de Gsaunier 21 juillet 2010

Merci pour ces précisions, je vais corriger l'article en utilisant les sources fournies. Pline (discuter) 21 juillet 2010 à 23:11 (CEST)[répondre]

L'article est corrigé pour le disque de nickel par contre l'origine du nom me semble bien expliquée dans la version actuelle à la fin du parag Naissance et développement du projet. C'est court mais me semble t'il complet. Ou ai je manqué qq chose ? Pline (discuter) 21 juillet 2010 à 23:40 (CEST)[répondre]

Bonjour

Pourrait-on avoir des précisions sur l’OS qui a réveillé la sonde après 31 mois de veille, et s'il l'a réveillé à l'heure prévue ou avec un peu de décalage ? azoée (discuter) 21 janvier 2014 à 08:29 (CET)[répondre]

Bonjour, c'est non sourcé mais : l'OS de Rosetta est en partie propre à la mission. Le segment sol utilise SCOS-2000 3.1, avec un mélange de Solaris et de Linux. Concernant le réveil, l'heure était respectée, le décalage de 18 minutes est du à un redémarrage de l'ordinateur de bord tout au début de la séquence de sortie d'hibernation (pas encore expliqué). J'ajouterai ces détails à la page dès lors qu'il y aura eu une communication officielle sur le sujet. Savant-fou ^{me parler} 21 janvier 2014 à 21:11 (CET)[répondre]

Merci beaucoup. Je ne suis strictement pas plus avancé maintenant que je sais ça, mais ça me fait plaisir. azoée (discuter) 21 janvier 2014 à 21:16 (CET)[répondre]

Bonjour, pourquoi utiliser le passé composé pour un événement non encore réalisé. Il me semble que l'emploi du futur serait plus adéquat.

Pour exemple : Au cours des mois qui précèdent son arrivée ... Lorsque la comète est parvenue à portée de caméra, des images sont prises pour déterminer de manière plus précise la position du noyau, la rotation de la comète, sa taille et son orbite.

par : Lorsque la comète sera parvenue à portée de caméra, des images seront prises pour déterminer de manière plus précise la position du noyau, la rotation de la comète, sa taille et son orbite.

--213.30.184.130 (discuter) 11 mars 2014 à 18:33 (CET) Fredfloyd[répondre]

Bonsoir,

Il y a un passé composé à sens présent (de narration ; je l'interprète comme ça : ce n'est pas de l'imparfait ou du passé simple) et un présent à la forme passive. A voir donc.

Cordialement. SenseiAC (discuter) 11 mars 2014 à 18:40 (CET)[répondre]

Philae mériterait peut-être un article à part entière, non ? Voir en:Philae (spacecraft) (14 interwikis). Cela allégerait l'article sur Rosetta, déjà conséquent (140 Ko). Lysosome (discuter) 12 novembre 2014 à 12:23 (CET)[répondre]

Pas opposé, au contraire. Hatonjan (discuter) 12 novembre 2014 à 21:02 (CET)[répondre]

Je ne crois pas que Wiki-en soit en pointe sur le sujet et constitue à ce titre une référence. Si la partie de l'article consacrée à Philae s'étoffe désormais ce sera au niveau des résultats scientifiques (Philae ne bougera plus) et faire la distinction entre les données en provenance de Philae et de l'orbiteur serait artificiel. Maintenant s'il s'agit de faire +1 sur le compteur .... Pline (discuter)

Philae me semble mériter un article autonome ; la notoriété est incontestable et les sources surabondantes. Abaca (discuter) 12 novembre 2014 à 22:51 (CET)[répondre]

J'ai d'ailleurs proposé cet atterrisseur à la création sur le bistro du 14 novembre sous le titre de Philae (atterrisseur). --92.142.178.147 (discuter) 12 novembre 2014 à 22:58 (CET)[répondre]

L'article fait déjà 142 ko. Je crois que déplacer une partie du contenu de la section « L'atterrisseur » sur l'article détaillé pourrait l'alléger un peu. - Simon Villeneuve 13 novembre 2014 à 12:36 (CET)[répondre]

Tant de bonnes volontés ... dommage qu'elles ne se soient pas exprimées plus tôt lorsque les médias ne s'était pas encore emparées du sujet. Merci de ne pas restructurer l'article. 142 ko pour un sujet de ce type (complexité, historique) est une taille normale. Dissocier les développements sur Rosetta et Philae n'a pas de sens (les deux engins travaillent de concert, leurs résultats se valident mutuellement, ...). J'ai déjà constaté ce que donnait ce genre de fork : on copie le contenu du premier article et ensuite lorsque les feux de l'actualité s'éloignent il n'y a plus personne pour donner du corps à l'article créé artificiellement (rover Curiosity de la sonde spatiale MSL). Comme dit + haut si l'article se développe désormais ce sera plutôt sur la partie résultats scientifiques. C'est ce que j'ai fait pour MSL/Curiosity ; un article distinct sur les investigations sur le sol de la planète Mars. --Pline (discuter) 13 novembre 2014 à 13:21 (CET)[répondre]

Je crois que c'est une question de PoV sur la longueur et profondeur idéale d'un article. Disons simplement qu'ici, je ne crois pas que cette séparation soit « artificielle ». C'est àmha l'évolution normale d'un article qui, à partir d'une certaine taille, voit ses sections donner naissance à des articles détaillés.
Si on reprend l'exemple de Curiosity, ce dernier est beaucoup plus connu du public que MSL et un article détaillé fait en sorte, àmha, que l'internaute moyen est beaucoup plus à même de trouver des informations sur Curiosity (via Google) que si ce dernier était demeuré une simple section de MSL. oups, je croyais qu'un article détaillé sur le rover existait, mais ce n'est pas le cas. Dommage, les stats semblent me donner raison : 31 149 contre 121 854 pour les 3 derniers mois.
Pour Philae, il est encore trop tôt pour savoir ce qui sera « spinné » par les médias. - Simon Villeneuve 13 novembre 2014 à 13:35 (CET)[répondre]

Article autonome, avis plutôt favorable. Kuarante (discuter) 13 novembre 2014 à 14:32 (CET)[répondre]

L'article Rosetta est long mais sa structure permet de s'y retrouver sans problème. D'un point de vue encyclopédique MSL et Curiosity c'est une seule et même mission et officiellement MSL est toujours le sur ensemble (et de toute façon ce n'était pas débat qui était celui de la division entre Curiosity et MSL). Là vous me faites une approche de pilier de bistrot : on ne structure pas un article encyclopédique à coup de sondage sur ce que pense l'homme de la rue à l'instant t. --Pline (discuter) 13 novembre 2014 à 19:54 (CET)[répondre]

Il me semble triste que des francophones tentant d'en savoir plus sur Curiosity soient redirigés vers des sites rédigés par des personnes qui n'ont pas la moitié de votre talent de vulgarisation de l'astronautique parce que, entre autres, vous refusez d'envisager de modifier de votre vision des choses en réduisant les autres points de vue à des visions « de piliers de bistrot sondant l'homme de la rue » et ne désirant que « faire du compteur » avec des divisions « artificielles ».
Ne vous inquiétez pas : vous allez bientôt vous retrouver seul à nouveau et on ne viendra plus vous « déranger ». - Simon Villeneuve 13 novembre 2014 à 21:37 (CET)[répondre]

Je suis moi aussi favorable à ce que l'article autonome consacré à Philae soit plus détaillé et que l'article sur Rosetta ne contienne qu'une synthèse dans le paragraphe consacré à Philae. En effet, actuellement, l'essentiel (c'est à dire les principaux résultats appris par Philae) est noyé dans la masse de l'article sur Rosetta. @peleorg ^{[protestations]} 15 novembre 2014 à 01:47 (CET)[répondre]

Surtout maintenant qu'on sait que la perte d'autonomie énergétique de Philae va le réduire au silence pour au moins plusieurs mois, il me semble qu’il aurait mieux valu respecter l’avis de Pline. Et d'abord parce que, sur les 8 dernières années, c lui qui a rédigé près de 50 % de l’article Rosetta et 78 % du Mars Science Laboratory, tout en y maintenant les détails de Curiosity, avec un redirect. 8 ans d'expérience ici, ça compte pour rien ?

De la même façon qu’il a ouvert l’article et rédigé la quasi intégralité d’Exploration de Mars par Curiosity, c à lui de juger quand il sera utile et/ou nécessaire de faire de même pour Philae, y compris pour la manière de le faire. L'ouverture de Philae, il y a moins de 48 heures, était donc totalement prématurée et je voterai pour sa suppression si qq'un la demande. --Bibliorock (discuter) 15 novembre 2014 à 06:45 (CET)[répondre]

Je ne suis pas sûr que ce bandeau soit approprié sur cet article. Plusieurs sondes sont « en cours » (les rovers sur Mars depuis 2004) et je ne pense pas qu'il faut ce genre de bandeau en tête de leur article.
Je crois que ce bandeau est fait pour avertir le lecteur d'un wp:effet piranha engendré par l'actualité. Ici, c'est l’atterrisseur qui est en cause et les événements qui le concernent se sont principalement déroulés hier.
Pour le moment, je vais me contenter de remplacer par {{section événement récent}}, mais j'imagine que ça pourrait être complètement retiré puisque maintenant l'article détaillé existe. - Simon Villeneuve 13 novembre 2014 à 12:30 (CET)[répondre]

bonjour, à la fin du paragraphe "Principales caractéristiques d'une comète" on peut lire, je cite: Enfin une fraction importante des comètes ont une orbite parabolique ou hyperbolique : elles effectuent un passage unique près du Soleil avant de quitter définitivement le Système solaire. Si l'on considère la trajectoire d'une comète du système solaire, l’ellipse est simple à imaginer. Pour une trajectoire d'une comète provenant de la ceinture d'Oort c'est déjà beaucoup plus difficile. En ce qui concerne les comètes à trajectoire extrêmement longues, dont l'autre foyer pourrait être hors la ceinture d'Oort, ce que nous voyons aux abords du soleil ne peut que ressembler à une hyperbole. Quant au passage unique, sans vouloir prétendre qu'il n'en existe pas, il se pourrait fort bien que la période de ces comètes nous empêche d'en imaginer la fréquence. --Michel R (discuter) 13 novembre 2014 à 17:17 (CET)[répondre]

Oui. On ne dispose actuellement d'aucun élément permettant d'affirmer que la proportion de comètes quittant le système solaire soit importante. Je corrige. --Pline (discuter) 13 novembre 2014 à 20:24 (CET)[répondre]

ça serait pas mieux de sortir le tableau "Manœuvres de rendez-vous" de sa boîte déroulante?--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 14 novembre 2014 à 11:42 (CET)[répondre]

C'est une information très détaillée qui n'apporte pas grand chose à la description de la mission. Elle est accessible sans contribuer à allonger inutilement l'article. --Pline (discuter) 19 novembre 2014 à 22:47 (CET)[répondre]

Soit, mais le tableau n'est pas très grand, et l'usage des boites déroulante dans les articles déconseillé...Enfin, je dis ça...--₡lassiccardinal ^{[réf. nécessaire]} 20 novembre 2014 à 05:24 (CET)[répondre]

Je notre vers la fin de l'article que vous donnez une vitesse de 135000 km/h à la comète, alors que vous indiquez une vitesse de Rosetta à 38,7 km/h (après accélérations gravitationnelles). Comment est-il alors possible d'organiser un rendez-vous avec des vitesses aussi éloignées? Pour que Rosetta puisse orbiter autour de la comète il faut qu'elle ait exactement la même vitesse ... ou suis-je complètement hors sujet? 85.171.167.250 (discuter) 14 novembre 2014 à 12:55 (CET)[répondre]

Les vitesses indiquées pour Rosetta sont en km/s, pas en km/h (facteur 3600). Cordialement. Abaca (discuter) 14 novembre 2014 à 22:49 (CET)[répondre]

Pourquoi cette info n'apparaît pas ? 6,5 milliards de km d'après de nombreuses sources. (je n'ose pas intervenir moi-même dans un article aussi pointu)

Ne devrait-on pas scinder l'article entre la mission Rosetta, contenant les informations d'ordre général, et la sonde Rosetta, contenant les informations plus spécifiques sur l'orbiteur en lui-même ? --Mywiz (discuter) 1 octobre 2016 à 11:23 (CEST)[répondre]

aucun besoin d'archivage, cette page n'est pas du tout trop longue et à titre d'info, pr faire un archivage correct, il faut renommer la page genre Discussion:Rosetta (sonde spatiale)/archive 1 puis retirer et remettre ce qui nécessaire genre évaluations et un lien vers l'archive dans Discussion:Rosetta (sonde spatiale) -- Titou (d) 1 octobre 2016 à 17:20 (CEST)[répondre]

d'accord je pensais que c'est devenu utile. puisque vous pensez que ça n'a pas d'intérêt, j'ai vidé la page d'Archives --Mywiz (discuter) 1 octobre 2016 à 17:26 (CEST)[répondre]

d'ailleurs à titre d'info, à partir de quelle longueur l'archivage devient utile ? --Mywiz (discuter) 1 octobre 2016 à 17:31 (CEST)[répondre]