Discussion:Environnement

Cet article est indexé par les projets Environnement, Agriculture et agronomie et Sciences de la Terre et de l'Univers.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Environnement »

Avancement	Importance	pour le projet
B	Maximum		Environnement (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
	Élevée		Agriculture et agronomie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Sciences de la Terre et de l'Univers (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 30 mars 2010.

---

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Cet article a été reconnu article de qualité le 4 mars 2010 mais a été contesté et retiré le 17 avril 2015.
Si vous désirez reprendre l'article pour lui faire regagner ce label, consultez la page Articles de qualité ainsi que les remarques que firent les wikipédiens dans la page de vote.

Le contenu, ou une partie du contenu, de cet article de Wikipédia a été repris par ce site sans mention de la licence CC-BY-SA 3.0 (ou le cas échéant de la GFDL) ni des auteurs. Cet article de Wikipédia n’enfreint donc pas le droit d’auteur sur ce point.

Cette discussion traite de l'article Environnement naturel. Pour les autres sens du mot Environnement, voir l'article Environnement (homonymie).

Bonjour,

Pendant plusieurs vérifications automatiques, un lien était indisponible. Merci de vérifier si il est bien indisponible et de le remplacer par une version archivée par Internet Archive si c'est le cas. Vous pouvez avoir plus d'informations sur la manière de faire ceci ici. Les erreurs rapportées sont :

• http://portaildurisque.iut.u-bordeaux1.fr/index.html
  • Dans Prévention, le Fri Jan 27 20:09:17 2006, HTTP Error:
  • Dans Écologie, le Sat Jan 28 10:05:35 2006, HTTP Error:
  • Dans Environnement, le Tue Jan 31 00:22:52 2006, HTTP Error:

▪ Eskimbot ☼ 31 janvier 2006 à 02:09 (CET)[répondre]

je ne mets pas le bandeau à recycler mais il y a encore des phrases : definition de l'environnement à la fin de l'article, si quelqu'un peut aider à regrouper et présenter plus logiquement; --Julianedm | ðΔ 18 septembre 2006 à 14:58 (CEST)[répondre]

KANGO bonjour, Tu as ce qu'on appelle sabré l'étymologie, ce qui reste est assez vide et peu développé pour un article encyclopédique, non? Puis-je en connaître les raisons s'il te plaît, Merci

Bonjour,

Dans le but de faire de cet article un article de qualité, toutes les informations doivent être sourcées, d'une source qui fasse office de référence. De plus, on ne s'intéresse ici qu'à l'environnement naturel (sens principal du mot environnement aujourd'hui), et donc il ne faut s'intéresser qu'à cette étymologie là.

Ce qui existait ne répondait pas à ces critères, comme le résument les conversations ci-dessous.

Pour tout ajout, merci de sourcer, et de rester clair et concis. Et n'oubliez pas de signer !

Kango (d) 10 août 2009 à 14:58 (CEST)[répondre]

L'étymologie est plus que douteuse et n'est confirmée par aucune source. Environnement est un dérivé d'environner, lui-même dérivé d'environ, construit à partir de virer, qui vient du bas latin *virare, issu du latin classique vibrare. Aucun recours au grec ancien ni au gaulois n'est utile.

Consulter n'importe quel dictionnaire étymologique pour s'en assurer. À défaut, le TLFi fera l'affaire :

• virer ;
• environnement.

J'ajoute ce qui suit (sur virer), que je tire du Robert historique de la langue française (sous la direction d'Alain Rey ; virer y est dit dérivé de *virare/vibrare) : « Pourtant, P. Guiraud reprend l'hypothèse de Diez rejetée par les romanistes du XXe s., qui rattache *virare au latin classique viriæ « bracelet ». »

Aucune mention n'est faite du gaulois ou du grec non plus chez Bloch et Wartburg dans leur Dictionnaire étymologique de la langue française ; le Dictionnaire étymologique de la langue latine d'Ernout et Meillet ne rattache vibrare à aucun mot gaulois ou grec.

82.224.148.208 11 mars 2007 à 14:02 (CET)[répondre]

En ce qui concerne l'étymologie du mot anglais cette section est incorrecte: "Le terme anglo-américain « environment » est directement tiré du vieux français « environnement »." Ce n'est pas un mot américain, il vient du verbe anglais vieux "to environ" qui ainsi vient du verbe français « environner ». Mais de toute façon cette section entière est absolument impertinente. IrakienIrascible 20 mars 2007 à 20:41 (CET)[répondre]

Je propose que l'importance de l'article soit portée à "maximum" car il me semble qu'il correspond à un "sujet est très important au niveau universel ; il est traité par toutes les encyclopédies imprimées." pour des raisons pratiques, je le passe immédiatement en "maximum", si vous n'êtes pas d'accord vous pouvez (et devez) le replacer dans sa catégorie initiale en argumentant un minimum ci-dessous. Cordialement, Raziel {boudoir} 7 juin 2007 à 23:27 (CEST)[répondre]

Cet article est classé d'avancement BD (bon début). Je propose qu'on inscrive ici ce qu'il faudrait faire pour l'améliorer jusqu'à ce qu'il soit un article de qualité. Je pense qu'il est important que cet article soit amélioré parce qu'il entre dans la problématique du réchauffement climatique. --Gevers 26 juin 2007 à 08:07 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est du réchauffement climatique, il y a déja une page pour cela. Sinon il est évident que cet article a besoin d'améliorations et je t'encourage à remplir la section "Taches a accomplir" en haut de l'article. --Reelax 26 juin 2007 à 08:22 (CEST)[répondre]

Je crains que cet article ne soit presque entièrement TI. Par ailleurs, il est particulièrement obscur, et pour tout dire très jargonnant, mais je ne suis pas certain que le jargon en question ait même un sens. C'est une question qu'on peut se pose en lisant par exemple l'introduction : Un "tout associé à l'habitat"? "L'environnement biophysique et humain sont les champs de compétences et d'études des préoccupations sociales et civiles"? Des "composants et de conditions virtuelles, naturelles et culturelles localisées"? Des "seuils écologiques environnementaux"? Les "conditions qui balisent, dans l'espace et le temps, l'évolution de la matière et des organismes, la vie, l'occupation des espèces et l'écologie humaine"? L'"écologie environnementale des espèces"? La "complexité de ses débordements du réel par l'imaginaire, l'idéologie et la pensée"? etc. etc. etc. En fait, chaque phrase sonne comme la littérature new age de la théorie Gaïa. C'est donc en plus probablement POV. J'appose les bandeaux ad hoc (le bandeau recyclage ne suffit pas).--EL ✉ - ✍ 22 mai 2008 à 17:31 (CEST)[répondre]

Vos craintes, vos incertitudes et votre perception du sens des mots semblent plus conditionnés par une orientation de la réalité humaine que par la compréhension de ce qu'est l'environnement réel. Pour votre information, la théorie du tout existe et a été publié. De plus, l'habitat existe et se caractérise quotidiennement. Comme vous l'initiez, la régression fait partie de la dynamique de l'évolution naturelle et culturelle des espèces. Dans la réalité humaine, il se trouve des comportements et des croyances épisodiques qui conditionnent l'esprit des individus. Le développement de l'attention permet la distinction et le discernement entre le réel et la réalité de l'environnement perçu. La réalité des espèces supérieures dépasse la simple volonté humaine d'orienté selon des intérêts le comment penser que les cultures d'idéologies humaines cultives. Quant aux questions qu'ON peut se poser, je les associent et je les laissent aux chercheurs. Ce sont des spécialistes de la recherche qui trouvent le plus souvent par hasard... Question de méthodologie créative sans doute! L'expression de la perception diffuse de l'environnement sème la confusion et entraîne la pollution de la pensée humaine et de l'environnement biophysique. C'est donc à votre niveau de perception que la suite du développement s'invite.--J.L.R. (d) 22 mai 2008 à 19:26 (CEST)[répondre]

Rien compris à ce charabia - C'était sûrement pour rire ("Comme vous l'initiez, la régression fait partie de la dynamique de l'évolution naturelle et culturelle des espèces" : C'est du Achille Talon ?) - et d'accord avec EL. --Dauphiné (d) 25 juin 2008 à 02:34 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai pofondemment remanié, restructuré et élagué l'article :

• Je l'ai réorganisé autours d'un plan qui, après les parties Etymologie et Définitions, doit reposer avant tout sur 1) l'Evolution de la perception de la notion, 2) La dégradations de l'environnement (qui doivent être problématisées : il y a parfois débat sur les causes, voire sur les constats), 3) Les politiques dites en faveur de l'environnement. Il reste beaucoup à faire et il y a des manques, mais les grandes structures me semblent maintenant être là.
• J'ai largement supprimé le jargon pseudo-scientifique totalement INCOMPREHENSIBLE (et de surcroît tellement vide de sens qu'il s'agissait peut-être d'une blague ironique). Quoiqu'il en soit, ne jamais perdre de vue qu'on doit être compris par le grand public : toujours écrire avec des mots clairs et des phrases simples, fuir les grands concepts non évidents.
• Reste à sourcer tout celà ! Je suis évidemment ouvert à la discussion. Bon courage à tous,--Dauphiné (d) 25 juin 2008 à 02:29 (CEST)[répondre]

La pertinance de cet article laisse à désirer. Déjà, l'étymologie semble toute droit sortie d'un copier/coller de ce site, avec ce mot "environmenz" sortie d'on ne sais où. Le reste est semblable. Ne devrait-on pas supprimer l'information dont on est pas sur? ~UtOpies~ 16 juillet 2008 à 19:52 (CEST)[répondre]

Je dirai même qu'il est à pleurer, si certains veulent faire du ménage, qu'ils ne s'en privent pas...Tibo217 ^{salon litteraire} 29 août 2008 à 18:17 (CEST)[répondre]

J'ai fait un premier ménage en juin (lire section ci-dessus), mais il reste du boulot...--Dauphiné (d) 29 août 2008 à 18:20 (CEST)[répondre]

Il me semble que l'on a oublié de mentionner que l'environnement est l'un des trois piliers du développement durable. C'est le cas depuis le sommet de la Terre de Rio de Janeiro (1992). A noter qu'il y a maintenant un Ministère de l'Écologie, de l'Énergie, du Développement durable et de l'Aménagement du territoire. Pautard (d) 6 décembre 2008 à 20:41 (CET)[répondre]

Exact - à intégrer. Tibo217 ^{salon litteraire} 8 décembre 2008 à 18:08 (CET)[répondre]

Attention - selon cet encyclopédie, les trois piliers du développement durable sont: l'économie, l'écologie et le social. L'environnement était, est et sera durable. C'est dans un contexte d'environnement humain que le vocable de développement durable est élaborer. Le développement durable est compromis par les activités humaines polluantes, pas par l'environnement.--J.L.R. (d) 14 décembre 2008 à 23:17 (CET)[répondre]

Pouvez vous l'expliquer d'une autre façon, je n'ai pas compris vos propos. Je pense que vous faites erreur.

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 14 décembre 2008 à 23:45 (CET)[répondre]

Je vous remercie de m'inviter à compléter mon commentaire pour améliorer votre compréhension.

Pour faciliter l'exercice, allez dans le moteur de recherche de ce site, à la case rechercher, inscrivez les mots: développement durable. Cliquez sur rechercher. Vous pourrez lire, sur la page qui apparaît, au schéme de développement durable, les trois préoccupations dites: les trois piliers du développement durable; économie, écologie, social. En complément d'exercice, allez dans le Wikidictionnaire, le développement durable offre deux définitions. La permière est associé à l'économie intergénérationnelle, peu à voir avec l'environnement réel. La seconde définition, moin précise mais plus dynamique, parle de l'accroissement et de la multiplication d'une chose qui dure dans le temps. Si j'utilise cette définition j'aurai à préciser la et/ou les choses dans un et/ou plusieurs temps. Un exercice complexe et multidisciplinaire j'en convient. Convenez-en aussi pour la suite.

À votre demande, l'explication que je vous donne est simple et fait appel à la perception, à la logique et au gros bon sens. Ceci permet d'éviter la confusion et les idéologies humaines abstraitres qui engendrent la pollution réel. Nier l'évidence peut être aussi une erreur. Je précise ici que pour la compréhension de propos en matière d'environnement, il est adéquat de dégager le raisonnement des structures philosophiques bidimentionnelles. C'est-à-dire, qu'il n'y a pas de perspective associé aux raisonnements qui s'inspirent seulement du bien et du mal, du bon ou du mauvais, de la gauche ou de la droite, de l'humanité et du reste par exemple. La profondeur est au-delà de l'intérêt, tout comme il est concevable que le mot ne soit pas la chose. Bref, s'il y a un intérêt récent à comprendre ce qu'est l'environnement, ce n'est pas avec une structure philosophique inadéquate que cela est possible, puisque celle-ci a conduit à une dégradation déclaré de l'habitat humain et de l'ensemble de l'habitat qu'est la biosphère - ce qui fait écho à un mode de pensé.

Pour commencer à comprendre, distinguez l'environnement de l'environnement humain. Par analogie, distinguez l'environnement biophysique de l'environnement humain. Faite-vous une représentation des composants et des conditions associés à chacun de ces environnements. Vous comprendrez facilement que l'environnement humain est inclus dans l'environnement biophysique, non l'inverse, et que la compréhension de cet ensemble n'est que partiellement accessible à l'homo sapiens. Par cette même analogie vous pourrez distinguerer entre le réel et la réalité, ce que j'associe réciproquement à l'environnement biophysique et humain. S'il persiste encore un doute dans votre esprit, considérez-le comme salutaire. Il n'existe pas de vérité absolue dans le domaine de l'environnement. Chacun a une véritable valeur dans ce domaine et c'est de cette complémentarité que le réel est fait.

Pour ce qui est du développement durable tel qu'invoquer ici il est à présent plus simple de comprendre de quoi il s'agit: celui-ci s'adresse à l'environnement humain puisqu'il en émane. Il est constitué dans la réalité de l'économie, de l'écologie et du social. L'écologie représente un pilier à ne pas confondre avec l'environnement biophysique. Ce dernier étant réel, les trois piliers étant des constructions de l'esprit et des cultures humaines. L'écologie est une science qui reconnait la réalité et les comportements humains dans un rapport de système en équilibre. S'il y a un pilier à présenter comme candidat à la durabilité, c'est-à-dire au temps, j'estime que c'est celui de l'écologie. Les deux autres piliers ont longtemps représenté le dèveloppement et constituent des matières à aménager compte tenue de leur incapacité à faire durer la réalité. L'écologie est une science nouvelle pour une partie de l'humanité. Il est permis de présumer que dans la mesure ou les activités humaines s'intègrent aux loies écologiques de la biosphère, le développement durable sera satisfait.

En terminant, puisqu'il s'agit d'un sujet complexe, vous en conviendrez et que vous n'êtes pas le premier à hésiter, à admettre ou à comprendre mes propos, je vous invite à une lecture lente et attentive des explications fournies. J'ai mis plus de trente ans à élaborer une perception consciente de l'environnement. Mes activités académiques, professionnelles et pratiques m'ont permises d'élaborer ma perception sur les territoires visités et de me représenter les valeurs entretenus avec les divers milieux culturels humains et l'habitat.--J.L.R. (d) 20 décembre 2008 à 22:49 (CET)[répondre]

?? z'ai pas compris. Mais au delà du problème de compréhension (et peut-être en est-ce la cause), il y a aussi un vrai problème de fond : tu dis "J'ai mis plus de trente ans à élaborer une perception consciente de l'environnement.". Bravo. Mais celà signifie que tu défends sur Wikipedia ta propre thèse originale sur l'environnement, ce qui est interdit ici (WP:TI). Sur Wikipedia, le principe est de présenter les grandes thèses déjà connues et publiées par des auteurs et des maisons d'édition reconnues. --Dauphiné (d) 22 décembre 2008 à 11:36 (CET)[répondre]

Bonjour,

Merci pour vos explications sur le sujet, qui sont intéressantes,

Nous développons ici le sujet selon les grands axes du développement durable issus du rapport Brundtland et des sommets de la Terre, et cette représentation inclut de fait nécessairement l'économie et le social, puisque ce développement durable est fait par les hommes et pour les hommes.

Le concept écologique en temps qu'environnementalisme n'est pas le sujet ici.

La durabilité en termes économiques et sociaux s'incrit, entre autres, dans les notions de commerce équitable et de justice sociale pas forcément l'interprétation politique qui a pu en être faite .

La protection contre une surexploitation des ressources, économiquement durable, vient impacter sur la biosphère : il apparait donc difficile de dissocier complètement les deux domaines pour n'en garder qu'un seul : d'où nécessité d'approche pluridisciplinaire.

Si l'approche vous parait contestable, ce n'est pas sur wikipédia qu'il faut en faire part, car nous ne travaillons ici que d'après des faits établis et sourcés, et non par le biais de réflexions personnelles, si pertinentes soit-elles.

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 22 décembre 2008 à 11:52 (CET)[répondre]

Bonjour à Tibo 217 et à Dauphiné.

Vous manifester un intérêt certain pour le sujet discuter et ceci m'insite aussi à participer. Afin de ne pas se perdre en point de vue j'ai une suggestion à faire. Elle requière aussi votre attention pour une compréhension plus appronfondie des enjeux. Étant donné que nous sommes dans l'espace de discussion environnement, et non dans l'espace de discussion développement durable je suggère, pour éviter la contamination qui se dessine, les divergences potentielles et les désordres, de déplacer cette discussion vers son sujet - le développement durable. En effet, il est possible que Pautard est placé cette discussion - Un des trois piliers du développement durable, au mauvais endroit. À la limite cette discussion pourrais être dans l'espace de discussion du Portail thématique: portail de l'environnement et du développement durable, confusément nommé et inscrit, à mon point de vue, Portail:Environnement. Quoi qu'il en soit, la présente discussion est au mauvais endroit ce qui contribue à des discussion stériles pour l'approfondir et clarifier les sujets discutés. Si cette discussion a été consciemment inscrite et alimenter dans l'espace de discussion réservé à l'environnement, il est simple d'y comprendre une formule démagogique - la rhétorique.

Tibo 217 indique ci-haut: Nous développons ici le sujet selon les grands axes du développement durable issus du rapport Brundtland et des sommets de la Terre, et cette représentation inclut de fait nécessairement l'économie et le social, puisque ce développement durable est fait par les hommes et pour les hommes. Raison de plus de déplacer cette discussion à l'endroit approprié. Les notions de commerce équitable et de justice sociale sont exactement des enjeux dans l'environnement humain principalement. Il parait donc adéquat d'en discuter dans l'espace correspondant au développement durable. Il n'est pas question non plus de dissocier les domaines de l'environnement biophysique de celui de l'environnement humain. Il s'agit simplement de placer les discussion de développement durable de l'environnement humain dans le développement durable et d'avoir le discernement nécessaire pour éviter qu'il y est confusion de faits et de sources pour les sujets de l'environnement biophysique.

Ce déplacement de discussion permet aussi d'éviter les problèmes de fond et d'incompréhension comme en fait part Dauphiné. En effet, l'environnement biophysique et l'environnement humain sont des univers qui se distingues. L'environnement globale est une réalité récente qui n'a pas encore trouver de place dans les culture humaines modernes. Peu d'auteurs ont publiés sur le sujet et ceux qui l'ont fait ont publié des essaies. La seule thèse apparenté au sujet est la théorie du tout, qui a été publié récemment par l'Université de Californie, U.S.A.

La dynamique de l'environnememnt de la biosphère est peu connu et surtout mal perçu par les collectivités humaines locales. Les scientifiques échantillonnent au mieux les composants de l'organisme et élaborent des modèles prévisionnels dont la fiabilité est à développer. La culture scientifique moderne n'en est qu'au stade du constat et de la découverte. Ce n'est souvent qu'en fonction de l'environnement humain que les institutions orientent les recherches. Il est donc normal, dans ces conditions, qu'il y est peu de publication crédibles en environnement, mis à part les sujets en rapport avec l'environnement humain. Il ne faut donc pas se surprendre que les savoirs associés à l'environnement biophysiques soit plus grand que la capacité humaine de les reconnaîtres.

Pour la compréhension, j'ajoute un exemple afin qu'apparaisse plus distinctement un rapport humain à l'environnement. Comme présenté ici et pour cet espace de discussion: l'environnement est définie comme étant composé de l'environnement biophysique et de l'environnement humain. L'environnement humain étant une fraction de l'environnement biophysique, ce même environnement humain est aussi une fraction de l'environnement des mammifères, tous genres, espèces, situations et habitats confondus. Ce même environnement humain est aussi une plus petite fraction de l'environnement des vertébrés, des invertébrés, des protozoaires, ect. Si vous aviez à décrire, à comprendre et à expliquer l'environnement des vertébrés, vous auriez à y inclure l'environnement humain et à constater une ignorance. L'ignorance humaine de l'environnement des autres vertébrés. Imaginez, toute proportion gardé, que l'environnement de chaque espèce de vertébrés soit constitué, à quelques détails près, de composant et de conditions équivalentes à l'environnement de l'espèce homo sapiens. La locomotion, l'alimentation, la reproduction, les communications, l'éducation, les activités, ect, sont en rapport avec les environnements que reconnaissent ces espèces. Dans ce contexte, il est plus simple de se concentrer sur la synthèse de ce qu'est l'environnement dans cette partie-ci de l'encyclopédie et d'effectuer les compilations, discussions, projets, associées à l'idéologie du développement durable dans la partie de l'encyclopédie qui informe sur le développement durable de l'environnnement.--J.L.R. (d) 22 décembre 2008 à 22:51 (CET) Cordialement.[répondre]

J'ai lu avec attention vos explications, qui sont toujours aussi pertinentes et intéressantes (malheureusement non sourcée, mais j'espère que ça viendra ).

Concrètement, que comptez vous rajouter ou retrancher à l'article actuel ?

N'hésitez pas à écrire les modifications que vous souhaitez apporter ou un texte que vous souhaitez insérer, mais surtout pensez bien à citer toutes vos sources (livre, avec auteur, page, site internet avec date de consultation...), sinon ça ne pourra pas être écrit sur un article énormément consulté par les internautes.

Dans l'attente de vous lire,

Cordialement. Tibo217 ^{salon litteraire} 23 décembre 2008 à 19:47 (CET)[répondre]

Bonjour Tibo 217

Merci de votre appréciation et comptez sur moi pour sourcer les extraits d'auteurs que j'utiliserais. Je souhaite aussi la réciprocité si c'est le cas.

Vous me demandez mes intentions concernant l'article actuel. Je n'en ai pas. Peut-être que je devrais dire que je n'en ai pas encore. Si cela advenais, je pense qu'il serait adéquat d'ouvrir une page de discussion dans un permier temps pour mieux cerner, si cela est possible, le sujet. La présente discussion contient plusieurs éléments qui permettent d'introduire cette nouvelle discussion. Pour les besoins j'apellerais ce projet de discussion potentiel: C'est quoi l'environnement?

Mais avant tout, comme je le sugère plus avant, toute la discussion - Un des trois piliers du développement durable - est à déplacer dans les pages de discussion du développement durable. La raison en est simple. Tout en placant la chose à sa place, il est pensable qu'il y aura une suite à la discussion, un impact et un intérêt conseptuel.

Entre temps, concernant l'article: environnement, j'invite, si vous me le permettez, tous les participant à déplacer ce qui se rapporte à l'environnement humain et au développement durable de cet article dans le portail: environnement et développement durable. Ce portail pourrais être renommer environnement humain et développement durable, ce qui représente ce qu'il est. Déja un risque de confusion serait éviter et une précision serait apportée. Ainsi, le présent article et les discussions associés pourraient se développer à l'abris des contaminations idéologiques qui serait concentrés dans le portail.

L'article: environnement et les discussions correspondantes, composés de ce qui a trait à l'environnement biophysique, incluant l'homo sapiens offrirais une perspective différente et un apprentissage potentiel à ceux qui sont en mesure de faire la part des choses. À l'analyse de ce que je suggère vous retiendrai qu'il s'agit d'un remaniement de fond. Ce qui est encouragent dans cette relocalisation de texte, c'est que ça ne constitue pas un risque d'impact pour l'environnement. À défault de faire ce remaniement, aucune alternative n'est offerte culturellement dans l'environnement humain qui se trouve coinsé dans sa sixième extinctions. De plus, à défault de faire ce remaniement, rien ne serait disponible de façon concise pour comprendre et valider les orientations du développement durable qui risque de perpétuer de réel impact sur l'environnement sans la compréhension en devenir de ce qu'est l'environnement globalisé.

À la prochaine.--J.L.R. (d) 23 décembre 2008 à 22:34 (CET)[répondre]

L'article est à refaire de A à Z pour qu'il corresponde à un article encyclopédique. Certains paragraphes sont à garder, mais assez peu. Me contacter pour toute question ; n'hésitez pas à venir compléter certaines sections. Kango (d) 23 juillet 2009 à 15:32 (CEST)[répondre]

Bonjour Kango,

Merci de l'invitation, j'ai quelques réserves sur l'orientation que vous tentez dans la réécriture de l'article...

Un risque de confusion est à éviter dans la présentation d'une définition de ce qu'est l'environnement: - S.V.P. ne perdez pas de vue que l'environnement évolue... - S.V.P. n'éparpillez pas dans des environnements éterrés... - S.V.P. Restez sur terre dans un premier temps...

Pour une compréhension de ce qu'est l'environnement naturel il est préférable de préciser que l'antropocentrisme culturel humain est une dérive culturelle idéologique dans l'environnement d'homo sapiens.(voir depuis la période du néolitique)

Je participe à l'article et aux discussions associés afin de développer à l'abris des contaminations idéologiques et de la pollution intellectuelle, ce qui est de l'intérêt d'une encyclodédie libre.--J.L.R. (d) 6 août 2009 à 19:41 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je pense rester sur Terre ; en effet, je ne parle pas d'autres planètes...

L'environnement évolue en effet, en grande partie grâce/à cause de l'homme, ce qui est détaillé dans l'ensemble de l'article. L'évolution de la notion d'environnement est détaillée dans la partie histoire, ainsi que dans l'article détaillé histoire de l'environnement.

Je vous cite :

Pour une compréhension de ce qu'est l'environnement naturel il est préférable de préciser que l'antropocentrisme culturel humain est une dérive culturelle idéologique dans l'environnement d'homo sapiens.(voir depuis la période du néolitique)

Très sincèrement, je ne vous comprends pas (et pourtant j'ai une formation Bac+5 en environnement). N'oubliez pas que Wikipédia doit rester accessible à un grand nombre de personnes. Je crois d'ailleurs que la remarque a déjà été faite.

Enfin, n'oubliez pas non plus que toutes vos affirmations doivent être vérifiables et sourcées.

Kango (d) 10 août 2009 à 14:58 (CEST)[répondre]

Bonjour Kango,

J'ai laissé un message personnel sur votre page de discussion en réponse au message que vous m'adresser. Par contre, puisque vous vous adressez à moi personnellement dans cette page de discussion sur l'article environnement, ce que je trouve inadéquat, je vous envoi une répartie.

Bien entendu que vous êtes sur terre, je perçois toutefois que vous êtes dans le champ comme on dit par chez nous!

La restructuration que vous avez initié a pour effet d'orienté la perception de ce qu'est l'environnement.

Soyons conséquent. En introduction de l'article du Portail : Environnement et développement durable, deux thématiques sont résumés.

- L'ENVIRONNEMENT, et je cite: L'environnement représente la composition des conditions des milieux de la biosphère dans lequel un organisme vivant existe et fonctionne.

- LE DÉVELOPPEMENT DURABLE, et je cite l'idéologie associé à l'environnement: L'environnement biophysique et les environnements humains sont les principaux constituants de la représentation locale de l'environnement. L'ensemble des éléments et les facteurs étudiés par les sciences fournissent des informations et des évaluations qui identifient des effets directs et indirects de l'action dans l'environnement. Les préoccupations environnementales du public, les politiques et l'éducation à la qualité de l'environnement sont diffusées et sont progressivement mises en place et appliquées. Élaborées à partir des concepts et des théories de l'écologie scientifique, cette dynamique socio-culturelle est une suite logique et une adaptation pour contrer les impacts négatifs engendrés par les activités humaines polluantes et éviter les catastrophes d'origine humaine qui en résultent. Une perception de l'environnement réel et une compréhension de la relation entre les humains et l'habitat terrestre est une condition globale de la vision du rôle écologique local de l'espèce humaine (homo sapiens) sur la planète.

Selon ma perception, l'article ENVIRONNEMENT ou sa restructuration doit décrire l'organisme vivant qu'est la biosphère. C'est à dire, l'environnement biophysique ou l'évolution de l'environnement naturel, ou l'environnement réel, ce qui inclu toutes les espèces, sans la fixation de dominance spécifique, puisqu'il est relatif en temps réel. À ce sujet, les articles associés à la biosphère, à l'évolution, à la nature, aux milieux naturel, ect. contribuent par leurs définitions, descriptions et sourcent l'élaboration de l'article environnement qui sera faite.

De plus, ce qui correspond au DÉVELOPPEMENT DURABLE a intérêt à être regroupé dans l'article: DÉVELOPPEMENT DURABLE. À ce sujet, les articles associés à cette idéologie humaine contribuent à son élaboration. Ainsi le Portail: Environnement et développement durable deviendrais, si cette stratégie d'élaboration d'édition est retenue, une synthèse entre les articles environnement - développement durable.

Tout ceci m'apparait corresponde à une conseption encyclopédique et représenter un exercice de logique simple, compte tenue des outils dont nous disposons.

D'autre part, dite vous que si cela dépasse votre entendement, c'est possible!--J.L.R. (d) 15 août 2009 à 22:51 (CEST)[répondre]

Dans le but d'avancé dans l'élaboration d'une direction pour la réalisation de l'article environnement j'énumère quelques faits. J'ai une expérience pratique et professionnelle dans le domaine de l'environnement. J'ai participé à l'élaboration de l'article jusqu'à sa version d'avril 2009 approximativement. Depuis mai 2009 un nouvel intérêt pour la rédaction de l'article se manifeste. Bref, une restructuration est en cours et une discussion l'accompagne pour élaborer, et je cite: C'est quoi l'environnement ?

Actuellement l'article environnement précise que: Cet article traite de l'environnement naturel.

l'article prétend que: L'environnement est défini ...

L'environnement humain se défini et je ne suis pas de l'école du déterminisme pour prétendre que l'environnement naturel se défini par l'humain. L'environnement naturelle se développe, se construit, évolue, ect. C'est à lui en propre. Allo les ti-n'enfants, on écrit en français ou on se compte des histoires? Est-ce que l'encyclopédie Wikipédia est un livre de contes?...

l'article précise que: On peut aujourd'hui définir l'environnement comme l'ensemble des composants naturels de la planète,....

Pour les humains que j'ai rencontré cela a toujours été possible. Mais bon, si c'est pour vous possible aujourd'hui, allons-y, je vous souhaite que ce le sera encore demain. Je vous signale que l'article précise le lieu de l'environnement naturelle. C'est une planète, LA PLANÈTE... La planète Terre peut-être?...

l'article indique que: Au XXIe siècle, la protection de l'environnement est devenue un enjeu majeur.

Pour plusieurs humains, la protection de l'environnement et l'environnement est non seulement un enjeu majeur depuis très longtemps, mais est essentielle à la vie biophysique!...

l'article prétend que: L'environnement est un des trois piliers du développement durable...

Parce que je sais lire, c'est faux et c'est doublement tordu, à moin que vous ne soyez dans des élicubrations mentales de physique pure. Premièrement, l'environnement NATURELLE n'a rien à foutre de trois piliers. De plus, les trois piliers du développement durable sont dans l'environnement HUMAIN. Ceux-ci sont, selon l'image jointe, tiré à part de l'article dans Wikipédia, l'économie, l'écologie et le social. Dans le cas d'un développement vital dans l'environnement de l'espèce humaine, les trois piliers peuvent êtres les mêmes.

Je vous fait part d'une analyse sommaire d'un contenu appauvri par la restructuration initié. Cette restructuration semble être un prétexte pour réinitier à l'ignorance de ce qui est et pour réorienter à ce qui a de l'importance selon des idéologies culturelles humaines. Ce qui n'a rien à voir avec ce qu'est l'environnement naturelle. Ce qui ne fait pas sens avec une approche scientifique, les objectifs d'un article dans Wikipédia et l'intérêt du lecteur et du participant. Les quelques lignes écrite dans l'introduction de l'article ne représente pas un ensemble de ce qu'est à peu près l'environnement. Poussé plus loin, cette analyse conduit au delà de la sensibilisation. Ce serait inutile compte-tenue du discernement et du format que le(s) restructurateur (s) ont jugé (s) à propos de mettre de l'avant depuis mai dernier environ. J'ose simplement pensé que je ne suis pas le seul à observer.

Je laisse un plan de restructuration existant à adapter si cela peut être utile. Il est facile à consulté puisqu'il est dans Wikipédia. Mis à part le travail que j'ai élaboré jusqu'en mai 2009, le plan suivant convient, comme format, pour la rédaction de l'article environnement - Environnement naturel d'un lieu (Plan d'article), un sujet de cette discussion. Une reconfiguration du plan de l'article est toutefois nécessaire pour la présentation de l'article selon quelques considérations d'étique culturelle. La valorisation de anthropocentrisme humain est un exemple parmis d'autres. Cela risque de contribué à la participation dans le but d'avancé dans l'élaboration d'une direction pour la réalisation de l'article environnement.

< Projet:Biologie (Redirigé depuis Environnement naturel d'un lieu (Plan d'article)) Aller à : Navigation, rechercher

Le titre de l'article devrait être "Environnement naturel à xxxxx"

Que pensez-vous du titre de l'article environnement?

Si le mot environnement est à conservé dans la langue française et si le titre environnement est à conservé dans l'encyclopédie Wikipédia, nous avons un départ.

De façon abrégé, le titre de L'ARTICLE ENVIRONNEMENT correspond à "Environnement naturel à Terre", ou, "Environnement naturel à Biosphère", ou "Environnement naturel à xxxxx". De toutes façon, le mot n'est pas la chose.

Pour ma part, puisqu'il convient d'être conviviale dans l'environnement Wikipédien, je propose "Environnement naturel à terre". C'est humoristique, ça dit ce que ça a à dire et cela correspond à la nature même de l'espèce (homo sapiens sapiens) humaine. l'Homme, un être humain est passé de sa condition arboricole à sa composante bipède. Son environnement naturelle est alors devenu la Terre.

En terminant cette discussion de type monologue, j'ai une question pour les pros. de la langue française. Est-ce qu'un lieu est une chose?

NOTE: Je joint cette note à caractère culturelle et scientifique. Je propose de partir de quelque part, c'est à dire, ici et maintenant, en y ajoutant du "data" pour arrivé à une mise à jour valable, vivable et viable d'une culture humaine naturelle. Pour apprécier la valeur de l'article et pour éviter le délire initié, ne perdez pas de vue que la Terre n'est plus perçue par les humains comme platte. Elle est relativement sphérique. Rédiger un article en environnement requière une perception qui va au delà d'une rétrospective dualiste. L'hoe (Homme) dans "Son" environnement est l'exemple d'un résultat fragile. Cette remarque s'applique aussi dans la rédaction de l'article du développement durable, puisque cette idéologie humaine correspond, semble-il, à quelque chose de nouveau. La nouveauté ici, est dans les notions que certaines cultures humaines ont de l'environnement.

L'environnement humain, "son" environnement d'espèce bipède, est à développer avec une perspective idéologique d'échange avec l'environnement naturel. Le partage de l'environnement est une rétrospective idéologique de division de la Terre plate, rien à voir avec l'environnement de la biosphère.

Suggestion: - Les échanges équitables de biomasse et de ressources abiotiques est une idéologie humaine qui accompage une production de biomasse et de ressources par les humains et d'une distribution proportionnelle aux échanges avec la biosphère.

Pour un résultat valable dans l'évolution de l'élaboration de l'article environnement, il est adéquat de tenir compte des facteurs temps bio-organiques, de la courbure du temps et des phénomènes ondulatoires qui les accompagnes. Un quantum estimé pourra permettre une évaluation de la valeur d'un résultat en trois dimensions. Les quanta(s) sont en bordure d'un résultat temporel. Ils environnent la continuité et aucune variété n'a pour nom quango à ma connaissance.

Let it be and be on the world. Bye.--J.L.R. (d) 22 août 2009 à 20:57 (CEST)[répondre]

Vous pouvez me répondre sur ma page de discussion ou ici. J'invite aussi les autres participant à me faire part de ce qu'ils jugent à propos.--J.L.R. (d) 22 août 2009 à 03:13 (CEST)[répondre]

Définition[modifier le code]

«  L'environnement se défini comme un ensemble d'éléments (biotiques ou abiotiques) naturels essentiels à un individu, à un organisme ou à une espèce. Il contribu directement ou indirectement à subvenir à des besoins. C'est aussi un ensemble d'éléments, de conditions naturelles (physiques, écologiques, biologiques) et culturelles (sociologiques) qui agissent avec les êtres vivants et qui influencent les activités. »

Bonjour,

Je me permets d'exprimer mon désaccord avec vos modifications, et de les détailler.

Tout d'abord, ces définitions sont des citations (provenant du Robert et du Larousse, deux dictionnaires de référence). Lorsque vous les modifiez, la référence est obsolète. Il est donc préférable de détailler à côté, ou de changer la référence pour la remplacer par une autre qui serait plus adaptée.

Ensuite, vous avez mis l'environnement se définit, à la place de est défini. L'environnement a beau être une entité réelle, qui se construit et qui évolue, cela reste l'homme qui le définit. Vous changez éléments [...] dont certains contribuent en Il contribu. C'est inexact, puisque tous les éléments de l'environnement ne contribuent pas forcément à subvenir aux besoins de l'homme (ex : certains minéraux ou de nombreux gaz). Il en va de même pour susceptibles d'agir en qui agissent ; tous les éléments de l'environnement n'ont pas forcément un impact sur les activités humaines (ex : la dissolution d'une roche à plusieurs kilomètres de profondeurs dans l'écorce terrestre n'aura a priori pas d'influence sur les activités humaines). Toutes les définitions de l'environnement s'accordent sur cette nuance.

Enfin, essayez de surveiller l'orthographe pour faire de Wikipédia une encyclopédie de qualité. En deux phrases que vous modifiez, vous faîtes deux fautes importantes. C'est la première phrase que l'on lit de l'article, ce qui laisse présager une suite de piètre qualité.

C'est pourquoi je me dois de revenir à la version précédente, qui était :

«  L'environnement est défini comme l'ensemble des éléments (biotiques ou abiotiques) qui entourent un individu ou une espèce et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins, ou encore comme l'ensemble des conditions naturelles (physiques, chimiques, biologiques) et culturelles (sociologiques) susceptibles d’agir sur les organismes vivant et les activités humaines.  »

(+ références, naturellement)

Pour le reste, je vous l'accorde, je changerai la planète en la planète Terre si vous jugez cela nécessaire. De même pour le développement durable, c'est en effet la protection de l'environnement, et non pas l'environnement qui est un des piliers.

Merci de vos contributions, Kango (d) 24 août 2009 à 10:04 (CEST)[répondre]

Description[modifier le code]

«  L'environnement se défini........(nous homo sapiens sapiens le décrivons)... »

Je réponds à vos paragraphes dans un ordre équivalent et je n'avance pas avec les définitions de deux dictionnaires seulement.

Vous soutenez votre désaccord par un abrégé de tiré à part de deux dictionnaires. Vous me dite ce que je devrais faire et bientôt peut-être vous me direz comment pensé. Sorry!...

L'homme ne défini pas l'environnement naturel. Il s'en fait une idée qu'il élabore en notions pour définir des conseptes et développer des actions. En plus de vos légères contradictions, si vous placez l'homme au centre de la création pour élaborer l'article environnement (naturel), vous soutenez une idéologie humaine. Si je place la biosphère au centre de la discussion pour élaborer l'article environnement (naturel), je soutiens une idéologie culturelle. Ce qui est très différent et toutes les définitions de l'environnement (humain) s'accordent sur cette nuance.

Vous accordez de l'importance à la forme et à l'apparence de l'article, c'est bien beau.

J'accorde de l'importance au fondement et au contenu de l'article, c'est essentiel. Unissons nos efforts plutôt que de les dissipés. Nos spécialités sont complémentaires.

Vous revenez à votre version, j'en ferais tout autant si j'étais animé par une approche (thèse, antithèse, réthorique) idéologique révolue. Vous élaborez dans un sujet d'intérêt mageur en préconnisant des notions politisés pour un public dont l'âge mental est d'à peine 7 ans.

Le raisonnement n'est pas que pour les cloches!

Pour le reste, vous n'avez rien à m'accordez. La protection de l'environnement est une affaire de société, 1 DES TROIS PILLIERS DE DÉVELOPPEMENT DURABLE. Vous errez sur les notions de l'environnement.

Vous forgez dans le champ avec des idées humaines. Changez de genre!...

Peut-être que votre perception de ce qui est n'est pas développé. Peut-être percevez vous que ce qui a de la valeur à vos yeux. Peut-être n'avez vous pas été dans l'environnement naturel, dans l'habitat sauvage, en pleine nature, loin des humains pour y apprécié la Qualité de la Vie, au dela des idées et aspects idyliques, dogmatique, romantique, bucolique, touristique et politique polluants.

Lâche pas Kango, tu vas y arrivé.--J.L.R. (d) 24 août 2009 à 22:01 (CEST)[répondre]

Le contenu[modifier le code]

J'introduis en discussion, le contenu à élaborer pour l'article environnement. S'il faut le rappeler, cette partie de la discussion se fait dans le cadre d'une encyclopédie libre, ce qui est dit de Wikipédia. Suite à ma participation à l'élaboration de cet article et à la restruturation initié par Kango en juillet 2009, j'ai transmis mes explications et j'ai fait l'observation suivante, accompagné d'une suggestion.

Vous forgez dans le champ avec des idées humaines. Changez de genre!...

Sans perdre le sens vernaculaire du propos et pour rendre plus compréhensible cette dernière et sa portée, j'associe ce qui suit pour éviter la confusion. Cette ’ ’explication ’ ’ sert à l'élaboration et au développement du contenu de l'article environnement naturel tel que requis.

Vous développez...(l'article environnement) dans le domaine...(d'un environnement humain) avec des idéologies...(culturelles de l'espèce, de nature) féminine. (compte tenu des enjeux, de la disponibilité des ressources de la biosphère et de l'évolution de l'espèce homo sapiens sapiens) Comprenez l'idée...(de la perception culturelle de l'environnement humain avec la perception culturelle de l'environnement naturel) de genre...(masculin)!...

J'ajoute à cela la citation suivante et j'invite les participants à prendrent connaissance des détails, à propos des Critiques à l'égard de Wikipédia et du contenu de l'article détaillé respectif, à l'aide du moteur de recherche adjacent à cette page.

« Un autre principe fondateur est qu'un article doit être pertinent, et donc que les points de vue présentés doivent être pertinents. »

Si la porté de l'article est d'intérêt mageur et qu'il est adéquat d'y accorder une importance, il est tout aussi adéquat que le contenu de l'article environnement soit d'abord pertinant et intéressant, si possible.--J.L.R. (d) 26 août 2009 à 20:46 (CEST)[répondre]

Le contenant[modifier le code]

Il est presque inutile, de développé ici, une discussion sur le contenant ou le format de l'article environnement (naturelle). Il est simplement à propos de rappeler que le contenant est l'encyclopédie Wikipédia et que l'information contenue dans cet article doit correspondre à un article encyclopédique.

Tous les détails pour la construction d'un article sont disponibles à l'acceuil de ce site.--J.L.R. (d) 27 août 2009 à 18:35 (CEST)[répondre]

Proposé par : J.L.R. (d) 29 août 2009 à 22:37 (CEST)[répondre]

Raison de la demande de vérification[modifier le code]

Protection de l'environnement

Cette partie est en effet en cours de rédaction, non en vérification puisque vide. N'hésitez pas à la compléter. Kango (d) 1 septembre 2009 à 17:14 (CEST)[répondre]

Je te rapelle Kango, que tu es dans niveau de relecture adapté. La raison de la demande de vérification de l'article environnement (naturelle) est la protection de l'environnement naturel. Que la partie protection de l'environnement soit en cours de rédaction ou non , n'a rien à voir avec la protection de l'environnement réel.

C'est pour la protection réel de l'environnement naturel que la demande de vérification est faite. Ça tu peux l'écrire dans la partie à laquelle tu fais référence! Cette brève discussion témoigne du besoin réel du niveau de lecture adapté pour la rédaction de l'article environnement.--J.L.R. (d) 1 septembre 2009 à 18:17 (CEST)[répondre]

En effet, Kango, c'est l'article environnement qui est en cours de re-rédaction. C'est-à dire, en cours de réécriture ou de restructuration, comme il apparaît sur le bandeau que tu as apposé en juillet 2009 sur l'article. À cet effet, je te rappelle que nous sommes ici en septembre 2009 et que tu indiques, sur ce bandeau, que c'est pour quelques jours ! As-tu perdu la notion du temps ? L'expression quelques semaines est déjà dépassé...--J.L.R. (d) 1 septembre 2009 à 18:50 (CEST)[répondre]

Discussions et commentaires[modifier le code]

Quelques contributeurs ne semble pas apte à lire le sujet de l'article (environnement naturel) avec le niveau de lecture et de compréhension approprié. Plusieurs contributions, explications et discussions ont été faite pour éviter ce constat. Les causes et les motifs des compréhensions sont résumés dans l'énumération suivante:

• orientation culturelle
• paresse intellectuelle
• intérêt sectaire
• évolution naturelle
• compréhension humaine

Attention à toute forme de condescendance, incompatible avec un travail collaboratif de qualité.

J'ai parcouru en diagonale vos échanges précédents avec Kango et j'avoue ne pas bien comprendre ce qui est en jeu. Pourriez-vous, J.L.R., me faire, en quelques phrases, le point sur ce qui vous paraît problématique dans le développement actuel de l'article ? DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 10:00 (CEST)[répondre]

Tout à fait d'accord avec un travail collaboratif de qualité, ce qui ne correspond pas à de la complaisance... Je vous invite à parcourir avec attention les échanges et les discussions des participants.

Il est à présent préciser que l'article environnement est pour l'élaboration d'un article concernant l'environnement naturel. Je suis en accord avec cette récente précision. Ce qui semble problématique pour le développement de l'article est résumé plus haut dans la Discussion de restructuration en cours et dans la présente section. Je viens d'ajouté la compréhension humaine comme motif à mon intervention. Je ferai le point un peu plus tard. Merci et à bientôt.--J.L.R. (d) 2 septembre 2009 à 19:32 (CEST)[répondre]

« Il est à présent préciser que l'article environnement est pour l'élaboration d'un article concernant l'environnement naturel » : cette phrase ne veut rien dire. Donc je ne vois pas avec quoi vous pourriez être d'accord. DocteurCosmos (d) 2 septembre 2009 à 20:43 (CEST)[répondre]

La perception, la compréhension et la description de ce qu'est l'environnement varie d'un individus à l'autre. Préciser que la pertinence de l'article environnement est le contenu naturel de l'environnement est vif de sens. Désolé de ne pas faire la même lecture que vous. L'environnement naturel correspond à quelques détails près à l'environnement biophysique (mot composé, récemment unis dans la langue française). C'est précisément cette compréhension qui est en jeu et c'est précisément pour la protection réelle de l'environnement naturel que je participe ici.

L'enjeu est de taille. Il est de la taille d'une culture humaine. Il est de la taille d'un environnement humain. Pour expliquer mon propos et pour faire en quelques phrases, le point sur ce qui paraît problématique dans le développement actuel de l'article je présente un exemple.

1. L'environnement naturel selon la culture de Kango: L'environnement est défini comme « l'ensemble des éléments (biotiques ou abiotiques) qui entourent un individu ou une espèce et dont certains contribuent directement à subvenir à ses besoins »^[1], ou encore comme « l'ensemble des conditions naturelles (physiques, chimiques, biologiques) et culturelles (sociologiques) susceptibles d’agir sur les organismes vivant et les activités humaines »^[2].
2. L'environnement naturel selon la culture de J.L.R.: L'environnement défini « un ensemble d'éléments (biotiques ou abiotiques). C'est aussi un ensemble de conditions naturelles (ex.:physiques, écologiques, biologiques) et culturelles qui agissent sur les individus, les organismes et les activités humaines.

Merci et à vous de voir la problématique culturelle!--J.L.R. (d) 2 septembre 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]

« c'est précisément pour la protection réelle de l'environnement naturel que je participe ici » : je ne vous suis toujours pas. Ici, sur Wikipédia, il s'agit de rédiger des articles, pas de « protéger » quelque chose. DocteurCosmos (d) 3 septembre 2009 à 09:05 (CEST)[répondre]

Si je résume, pensez-vous que l'environnement agit sur l'homme et que la réciproque n'est pas vrai ? Puisque dans la définition actuelle, il est bien précisé que l'environnement est susceptible (ce n'est pas toujours le cas) d'interagir avec l'homme (donc l'homme agit sur l'environnement et vice versa).

Ce problème de définition mis à part, y a-t-il d'autres choses avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord dans le reste de l'article ? Kango (d) 3 septembre 2009 à 09:28 (CEST)[répondre]

Bonjour Kango,

Votre résumé ressemble à un questionnaire...

1. J'observe que l'action d'homo sapiens sapiens pollue l'environnement. J'observe que l'environnement naturelle conditionne l'action. Je n'ai pas besoin de penser pour répondre à cette question.

2. Je ne suis pas en accord avec le texte actuel de l'article environnement. J'ajoute que je ne suis pas le seul.

3. Vous reconnaissez un problème dans l'action que vous avez initiée. Il est inadéquat de mettre ce problème à part. Réglons cela dans un premier temps pour éviter la division.

4. Veuillez prendre connaissance des discussions précédentes pour identifier les autres choses ..., les solutions suggérés et à vous de voir la problématique culturelle!--J.L.R. (d) 2 septembre 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]

5. Le reste de l'article ou ce qui en reste?

L'article environnement (naturelle) doit d'être pertinent selon Wikipédia. L'environnement (naturelle) est un tout localisé. Nous discutons de l'environnement naturelle de la planète Terre, ce qui ne représente pas un reste. Ceci représente, entre autre, l'habitat des espèces. Pour que l'article soit pertinent il a à tenir compte d'enjeux globaux. À ce niveau, je vous interpelle et je vous invite à y penser. Les cultures humaines, les idéologies humaines, la sociologie, les sciences et les réalisations humaines sont des fragments de l'environnement naturel.

À vous de voir la problématique, moi, c'est fait.--J.L.R. (d) 3 septembre 2009 à 21:10 (CEST)[répondre]

Bonjour DocteurCosmos,

Ici, c'est ici. Ce ici que vous ne suivez pas est ici: dans la discussion de l'article environnement, dans la section de la restructuration initié par Kango, pour le thème - niveau de relecture adapté et plus précisément dans la discussion et commentaires, où nous sommes. Nous sommes ici et c'est précisément pour la protection réelle de l'environnement naturel que je participe ici. Ici, c'est ici. Ce ici que vous ne suivez pas est ici: dans la discussion de l'article environnement, dans la section de la restructuration initié par Kango, pour le thème - niveau de relecture adapté et plus précisément dans la discussion et commentaires, où nous sommes. Nous sommes ici et c'est précisément pour la protection réelle de l'environnement naturel que je participe ici. Me suivez vous à présent?

Merci et à vous de voir la problématique culturelle!--J.L.R. (d) 2 septembre 2009 à 22:33 (CEST)[répondre]

Non, je ne vous suis toujours pas. DocteurCosmos (d) 4 septembre 2009 à 10:35 (CEST)[répondre]

En bref, ici, c'est un point de vue du niveau de lecture. C'est une problématique de neutralité telle qu'énuméré plus haut et répété ici.

• orientation culturelle
• paresse intellectuelle
• intérêt sectaire
• évolution naturelle

Les causes et le môtif des incompréhensions humaines sont parfois résumés en idéologie.--J.L.R. (d) 4 septembre 2009 à 16:34 (CEST)[répondre]

En bref, je ne vous comprends toujours pas... DocteurCosmos (d) 7 septembre 2009 à 16:04 (CEST)[répondre]

Environnement humain(e)[modifier le code]

Suite aux précédentes discussions, aux incompréhensions observables et aux manques de pertinence, entre autres, de l'article environnement (naturel), j'apporte un réconfort à l'ensemble de la discussion. Celui-ci s'adresse aussi à Kango, qui a participé de façon éclairante. Merci et Bravo!

En fait, l'article environnement dont nous discutons depuis près de deux (2) ans et demie (1/2) est un article qui méritera peut-être prochainement le label de Bon Article, dans les articles Environnement (homonymie). À l'invitation de Kango, j'ai relue attentivement l'article et il ne fait pas de doute dans mon esprit, ce qui est supérieur à la pensée, soit dit en passant, que le titre de Environnement humain(e) correspond tout à fait à cet article homonyme. Je suggère que le titre et les considérations de l'article tel qu'il est présentement soit déplacés et que soit crée un nouvel article dont le titre sera: Environnement humain(e). L'article Environnement (naturel) dans sa version de juin 2009 pourra constitué une ébauche à développer avec les échanges déja faits. Encore une fois Bravo, Merci à tous les participants et Good Luck!--J.L.R. (d) 4 septembre 2009 à 01:57 (CEST)[répondre]

Je ne suis pas du tout d'accord avec le déplacement de cet article en "Environnement humain". Quand on parle d'"environnement" dans le langage quotidien, c'est bien de ce qu'il y a dans cet article que les gens parlent (i.e impacts sur l'environnement, protection de l'environnement, place de l'environnement dans la société ...). Cet article dans sa version de juin 2009 est un article philosophique, qui, de part son manque de sources et son vocabulaire le rendant difficile à la compréhension, se rapproche d'un travail inédit.

Attention à ne pas confondre l'environnement naturel, qui est "humain" par définition (ce qui entoure l'homme et interagit avec lui), et la nature, dont la notion est totalement indépendante de l'homme. L'article Nature est différent, car il englobe une notion différente.Kango (d) 4 septembre 2009 à 14:23 (CEST)[répondre]

Comme vous le mentionné ci-haut, vous écrivez l'"environnement" comme dans votre langage quotidien et c'est ce qu'il y a dans l'article. Ce dont les gens parlent (i.e impacts sur l'environnement, protection de l'environnement, place de l'environnement dans la société ...) correspond à la perception que l'humain(e) a de l'environnement. Je ne comprend donc pas votre désaccord avec le déplacement de cet article en "Environnement humain(e)". C'est ce dont vous parlez...c'est ce que vous définissez, c'est ce que vous écrivez. Je ne comprend pas votre désaccord. Pouvez-vous m'expliquer, de façon logique votre désaccord, vous comprenez?

Vous avez réaliser un exploi d'intérêt mageur. Vous avez réussi un tour de force que je n'aurais pas pue imaginer. Du même coup, à vous seul, vous facilitez l'identification des sources de pollution, les conditions et les solutions pour la préservation de l'environnement naturel. Félicitation, tout un As!

Même si cela vous semble difficile à comprendre, ON n'écrit pas comme ON parle, en "environnement". La prose mi-sourcé se rapproche d'un travail inédit d'essai manuscrit copie-coller. Une composition avec une approche scientifique est un minimun requis. Pour l'écriture de l'article "Environnement naturel", il est essentiel d'écrire avec compréhension.

Votre mise en garde m'apparaît confuse.

C'est facile de comprendre que l'environnement naturel et la nature sont deux choses distinctes. D'une part, l'environnement naturel est une chose naturel, et d'autre part, la nature est, quelque chose. Pour ce qui est de l'article Nature dans wikipédia, je me réfère au bandeau apposé au haut de l'article, ce qui est une mise en garde éclairante à lire avant d'utiliser l'article.

À propos de votre désaccord, je vous cite: « l'environnement naturel, qui est "humain" par définition (ce qui entoure l'homme et interagit avec lui),»

Si selon vous, l'environnement naturel est humain(e) par définition. Pourquoi le titre de l'article dont il est l'objet ne peut pas être l'objet de l'article et son titre? C'est pourtant ce que vous dite écrire, selon vous et des gens...!

En d'autres termes, pourquoi êtes-vous en désaccord avec le titre de l'article "Environnement humain(e)" si l'environnement naturel est humain par définition?

Autrement dit, pourquoi êtes-vous en désaccord avec un titre, qui défini un article, qui défini l'environnement naturel humain? Nous comprenons tous ici que l'humain(e) est une espèce naturalisé.

Si pour vous, l'environnement naturel et l'environnement naturel humain sont une seul et même chose, le titre "Environnement humain(e)" rend l'article pertinent. N'oubliez pas, avant de répondre, que c'est aussi un texte dans cet article que vous défendez.

Pour abréger les discussions, il se peut que dans une prochaine section, je discute du titre d'article "Environnement réel". Cet article a pour objet de décrire l'environnement réel. Bien entendu, cette description sera faite par des humains. Elle porte sur tout sur l'environnement, le réel, la nature, les humains, l'éthique, ect.--J.L.R. (d) 4 septembre 2009 à 20:24 (CEST)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Environnement » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Kango (d) 18 décembre 2009 à 17:03 (CET)[répondre]

L'article ne concerne pas la notion d'environnement en général, mais bien l'environnement de l'homme. Je recommande donc de le signaler dès l'introduction. L'environnement de l'homme va plus loin que la description qui en est faite : en effet, la lune a un impact important sur notre environnement, ne serait-ce que par les marées quotidiennes, et l'effet stabilisateur de sa présence sur la rotation terrestre, anormalement proche pour un satellite - et je ne parle pas de son impact culturel. Enfin le soleil fait partie de notre environnement, même si cela est évident, on ne peut éviter de le signaler ; et pour être puriste, le système solaire dans son ensemble, qui génère des géocroiseurs que nous retrouvons dans l'histoire de la planète, doit être considéré comme influant sur, donc faisant partie de, cet environnement. Je vous passe l'influence des rayons cosmiques sur la fréquence des mutations, facteur de biodiversité.

Toujours dans l'introduction, je ne trouve pas souhaitable de parler de « développement durable » à ce niveau. D'abord c'est mettre la charrue avant les boeufs (on n'a pas défini l'environnement, on n'a pas signalé qu'il était dégradé, on n'a pas signalé que ça nous posait un problème, et on veut déjà parler des solutions). De plus le développement durable, au sens de Brundtland, concerne en 2009 une minuscule partie de l'activité et de la réflexion humaines - voir COP15.

Dernier point, la distinction entre environnement naturel et artificiel n'a plus cours : aujourd'hui l'essentiel des biomes est face à un grand nombre d'influences anthropiques qui font de l'environnement "naturel" une notion du passé - il me semble que l'on peut traiter ce sujet correctement sans être bloqué par cette distinction qui n'a plus lieu d'être. --Environnement2100 (d) 20 décembre 2009 à 19:02 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Environnement » au label « article de qualité ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Kango (d) 31 janvier 2010 à 16:29 (CET)[répondre]

Par rapport aux remarques qui ont été faites lors du vote pour le label Bon article, l'article a évolué dans la direction recommandée.

Bonjour. Mes principales modifications, à part l'harmonisation de titres avec le reste de WP, est le regroupement en une section des Techniques des protection de l'environnement (partie scientifique, technologique..) et en une autre section des Actions de protection de l'environnement (modèles politico-économiques, action politique, associative..). L'économie de l'environnement reste une partie à part (mais la partie métier et formation pourrait être mise dans les Actions de protection ????). Et aussi : création d'une partie résumant les grandes philosophies de l'environnement (religieuses et laïques). Bravo à ceux qui en ont fait un Bon article !! --Dauphiné (d) 1 février 2010 à 09:59 (CET)[répondre]

Merci pour cette réorganisation. L'article se tient en effet mieux comme ceci. Kango (d) 1 février 2010 à 11:45 (CET)[répondre]

Comme je ne suis pas les propositions d'articles de qualité (j'ai bien tort d'ailleurs, ça me ferait lire des choses intéressantes), j'arrive après la bataille, mais ça montre au moins que les mises en lumière servent à quelque chose (si cétait à prouver) ! Et qu'un article, même de qualité, peut toujours être amélioré .

Quelques remarques, donc:

• La première phrase de l'article est perturbante, car elle introduit une définition écologique (au sens de l'écologie scientifique) de l'environnement, qui n'est pas celle traitée par l'article ! En effet, l'article ne traite que de l'environnement humain (si j'ai bien compris !). Même si cette définition est importante, elle devrait à mon avis être un peu après, dans la partie "linguistique", pour ne pas prêter à confusion.
• L'intro pourrait alors profiter de ce gain de place pour parler un peu des autres problématiques de l'article (l'intro est censé annoncer grossièrement les différents thèmes abordés dans l'article non ?), plutôt que regrouper dans un vague "protection de l'environnement" les parties 4, 5, 6, 7, 8 et 9 et ne pas parler de la 3...
• Certaines parties (5, 6 et 7) restent disporportionnées par rapport à d'autre. En fait cet article parle beaucoup plus de la "protection de l'environnement" que de l'environnement. D'après la définition donnée par l'article: « a notion d'environnement s'intéresse à la nature au regard des activités humaines, et aux interactions entre l'homme et la nature ». Ansi l'article devrait aussi s'intéresser à la manière dont l'homme exploite son environnement (relation économique), ou comment il s'y adapte (un exemple qui me vient comme ca: la maitrise d'un cours d'eau), etc., et pas seulement comment il le dégrade ou le conserve. La partie "Histoire" montre bien le problème: il semblerait qu'avant le XIXº, il n'y a pas grand chose à dire... que de changements dans la relation de l'homme à l'environnement, pourtant, entre les chasseurs cueilleurs et nous. Oui, il me semble que l'article se fourvoit un peu dans quelques articles détaillés.
• Les parties 3, 4, 8 et 9 sont à l'inverse toute petites... (ca se voit d'ailleurs sur le plan). Mais bon, j'ai vu dans la discussion que certaines sont toutes neuves (la 3 et la 9, je crois), donc ça s'excuse. Mais c'est pas parce que l'article est AdQ qu'il faut s'arrêter en si bon chemin !
• Pour la partie 4: l'étude scientifique de l'environnement pourrait être un peu détaillé en développant les différentes disciplines. Je suis un peu étonné de lire que l'écologie est une des disciplines « spécialement dédiées à l'environnement »: c'est vrai dans le sens de la définition de l'intro, mais pas dans la définition de l'article. Seule une petite partie de l'écologie s'intéresse à la relation entre l'homme et son "environnement" (au sens scientifique). La biologie de la conservation par contre est une de ces disciplines dédiées, et elle n'est pas mentionnée, alors qu'elle mériterait, à mon avis, un petit paragraphe. D'autres idées qui me viennent (mais il y a sûrement d'autres choses): la sismologie appliquée, l'hydrologie, etc...
• Sur les catégories: l'idée d'"environnement" n'est pas inclue dans l'idée de "biologie" (cette dernière étudiant en partie l'environnement), et la relation d'inclusion serait plutôt inverse.

Le travail de recherche et de synthèse reste remarquable sur un sujet aussi difficile ! Il me semble juste que l'article ne traite pas vraiment de toutes les facettes du sujet (selon la définition de l'article). Mais comme je l'ai dit, c'est pas parce qu'il est AdQ qu'on ne peut plus y toucher. Je ne sais pas ce que vous pensez de ces remarques, mais si vous êtes d'accord j'aiderai volontier à le rééquilibrer dès que j'ai un peu de temps !

J'espère en tout cas ne pas paraître pointilleux ou emmerdeur, ce n'est pas mon but !

Cordialement, --Gagea (d) 31 mars 2010 à 02:01 (CEST)[répondre]

L'article a subit une modification de la valeur de son contenu depuis juin 2009. La réorganisation initié, limite la diffusion de connaissances et l'expansion de la compréhension de l'environnement réel global.

Pour simplifier et avaliser l'orientation du contenu présenté, l'article s'appuie sur une idéologie humaine localisé. Ce produit traduit le désir de communiquer et de mettre en oeuvre une variante de la dynamique civique, urbaine, technologique ou industrielle humaine. Sans l'inclusion de la percepion individuelle de l'environnement réel, l'adaptation de cette culture humaine reste une façon commune de pensée.

Que l'article puise obtenir le label de bon article ou d'article de qualité ne représente qu'un résultat pour ses commettants. Que l'article soit un bon article ou un article de qualité, voila une finalité qui ne semble pas être possible actuellement.--69.156.42.131 (d) 2 avril 2010 à 22:24 (CEST)[répondre]

Nous en sommes fort aise. Que proposez vous à part votre avis non argumenté ? Lebrouillard ^{demander audience} 2 avril 2010 à 22:55 (CEST)[répondre]

Que la complaisance vous rendes à l'aise, là n'est pas le propos de ma discussion. Ce que je propose, depuis ma participation sur Wikipédia, vous en trouverez l'argumentaire dans les discussions, dans les articles, dans les commentaires rédigés pour cet article et pour le lien avec le développemment durable.

À défaut d'inclure l'information qui origine de la perception (faculté associée aux sens) de l'environnement réel dans le contenu de l'article, celui-ci ressenblera à une propagande de complaisance envers une variante idéologique et culturelle humaine localisé. Ceci sevira seulement la façon commune de penser, ce qui néglige l'orientation idéologique d'un développement durable potentiel et limite l'adaptation culturelle humaine pour y parvenir.

En d'autres termes, ce que je propose pour le contenu de l'article c'est:

• plus de conscience et moin d'intention
• plus d'attention et moin de facilité
• plus d'innovation et moin de variation
• plus de créativité et moin de copie-coller

Bref, je suggère plus d'informations pour moin de dégats.--J.L.R. (d) 6 avril 2010 à 20:39 (CEST)[répondre]

Je comprends votre idée, mais nous essayons de créer une encyclopédie et non une boite à idées. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2010 à 22:54 (CEST)[répondre]

Justement,

Selon Wikipédia: Une encyclopédie est un ouvrage couvrant l'ensemble des champs du savoir ou des connaissances, ou une partie déterminée de ceux-ci. Sa conception repose sur une organisation du savoir, qu'il s'agisse d'une classification thématique, alphabétique ou tout autre mode classificatoire permettant au chercheur d'information de se repérer dans l'ensemble des données. Plusieurs types d'organisation peuvent également être utilisées de façon croisée.

Mis à part la portion: ...ou une partie déterminée de ceux-ci..., de cette définition, le reste parrait acceptable. Pour ce qui est de l'ensemble des champs du savoir ou des connaissances actuellement présentés dans l'article environnement, c'est un ouvrage qui ressemble à une ébauche socio culturelle dans ce contexte encyclopédique.

Concernant l'organisation de l'information et le contenu de l'article environnement, j'ai déjà proposé: voir Projet:Biologie/Article sur l'Environnement d'un lieu (guide).

Il y a actuellement plus de raisons pour s'inspirer de cette guidance:

• il a été admis que l'article environnement localise sa description sur la Terre (biosphère).
• l'environnement biophysique (voir Portail: Environnement et développement durable) renvoi directement à l'article environnement.

L'aspect bios est à prendre en compte dans la création, la conseption, la composition , la rédaction et le contenu de l'article environnement. À défaut de comprendre cet aspect et les processus qui l'accompagne, vous créez un article idéologique pour localiser dans un idéal, vos boîtes à idées.--J.L.R. (d) 7 avril 2010 à 21:32 (CEST)[répondre]

Une autre discussion sur l'article environnement, des demandes de propositions dans la discussion de l'article et l'intention annoncé de soumettre l'article à un label qualifié me laissent perplexe sur la valeur du contenu de l'article.

En introduisant l'article par: L'environnement est défini..., je rappelle le souvenir d'une discussion antérieure. Quelqu'un peut-il expliquer la valeur de ce tiré à part, mis à part qu'il origine peut-être d'un dictionnaire ?

Pour le moment, L'environnement se défini. Que ce soit dans le réel ou dans la réalité de l'ébauche du présent article. L'environnement s'est défini, se défini et se définiera quelque soit l'espèce auquel cela s'adresse...

L'environnement est localisé, l'environnement est un composé, l'environnement est une condition. Jusque là, pour moi, ça va. Là où ça ne va pas, c'est lorsque la prétention ou l'affirmation d'un individu, d'une espèce dite humaine indique, que l'environnement est défini. Si cet individu commente à propos de son environnement, qu'il en soit ainsi. Si cet individu commente à propos de mon environnement et de celui de milliards d'organismes vivants et de millions d'espèces existantes, l'indication est erronée et exclus l'information qui origine de la perception (faculté associé aux sens) de l'environnement réel. Ce propos néglige de mettre en lumière, dans l'article, la description de ce qu'est l'environnement réel et limite le lecteur de l'article, le néophyte peut-être, à un genre culturel sans fournir accès (éducation)à une compréhension éclairée de son environnement.

Comme je l'ai déjà indiqué dans une discussion antérieure, je suggère de décrire ce qu'est l'environnement plutôt que de tenter de la définir dans un article.--69.156.42.131 (d) 6 avril 2010 à 22:37 (CEST)[répondre]

Je suis désolé mais l'encyclopédie est globalement écrite par des êtres humains. Je vous propose de voir Wikipedia:Le Bistro pour vous informer sur l'origine des espèces en présence rédigeant l'encyclopédie... il n'est pas impossible d'y trouver quelques formes de vie étranges .

Pour le reste de votre discours, je pense qu'il rentre dans le cadre antispéciste, dont l'article manque de maturité (à compléter par vos soins ?).

Cordialement. Lebrouillard ^{demander audience} 6 avril 2010 à 23:01 (CEST)[répondre]

Je vous remercie de vos explications qui coïncident avec l'environnement qui est et qui se défini. Je suis également désolé que l'encyclopédie soit globalement écrite par des êtres humains. Cela offre peu pour le développement durable d'homo sapiens sapiens. Je vous remercie également de votre suggestion à propos de l'origine des espèces. Je préfère cependant me référer à M. C. Darwin à ce sujet.

Pour les formes de vie étranges, à mon tour de vous suggérer quelque chose. Faite un test de C. Cordialement.--J.L.R. (d) 7 avril 2010 à 22:30 (CEST)[répondre]

Éclaircir l'insertion du liant dans l'introduction correspond à comprendre l'utilité du poil de vache dans le mortier...

La protection ou la préservation de l'environnement n'est pas un des trois piliers du développement durable.

• voir à la source: économie - écologie - social

Par contre, la protection et la préservation de l'environnement lient la structure (les trois piliers) de l'idéologie humaine du développement durable et son déploiement.

J'ajoute, en passant, puisqu'il m'est demandé d'éclairsir une insertione par Lebrouillard, qu'il me semble que depuis août 2009, il existe dans l'article environnement, une volonté d'appliquer une limitation pour la compréhension de ce qu'est l'environnememnt et une orientation culturelle localisé qui introduit la confusion de l'environnement humain dans cet article.

• voir le résultat d'une stratégie: COP 15

Je vous suggère un document, le Rapport Brundtland pour vos discussions, tout en précisant que l'information qui se rapporte au développement durable n'a rien à faire dans l'article environnement. L'information qui se rapporte au développement durable se trouve dans le Portail: Environnement & Développement durable, ou dans l'article: développement durable. Comme dans le reste de l'encyclopédie, il s'agit de laissé des liens pour l'accès à des informations complémentaires, plutôt que d'envahir un domaine de compétence. À moin que vous ne soyez de ceux qui développent, soutiennent ou entretiennent la confusion publique...

• voir article ou article de qualité: c o n t e n u

Pour la compréhension de ce qu'est l'environnememnt et l'orientation de l'adaptation culturelle à l'idéologie du développement durable localisé, il s'agit d'introduire les notions d'écologie appliqué dans l'article environnement. Cela évite la confusion dans l'environnement humain et facilite les rapports sociologiques et scientifiques du même fait.

• voir les exemples naturels en temps réel: éducation à l'environnement

--J.L.R. (d) 9 avril 2010 à 22:00 (CEST)[répondre]

Désolé de ne pas être d'accord avec vous, le rapport Brundtland ne parle jamais de l'environnement comme un liant entre les trois piliers (dont l'un est justement l'environnement). De plus, le développement durable est très étroitement lié avec l'environnement, ça me semble être une évidence (se rapporter au rapport Brundtland, ou aux écrits des organismes de l'ONU sur le sujet, comme l'UNPCC ...).

Nous n'introduisons ici aucune confusion, bien au contraire, nous essayons de rédiger et maintenir des articles clairs, compréhensibles, et sans néologismes, qui eux introduisent bien des confusions.

Maintenant que cet article est reconnu article de qualité, je vous prierai de ne pas faire de modifications de sens sans les sourcer grâce à des sources de références, pour ne pas ramener l'article à ce qu'il était avant (autour de mai 2009).

Cordialement, Kango (d) 11 avril 2010 à 08:46 (CEST)[répondre]

Bonjour Kango,

Je sais que vous n'êtes pas d'accord avec moi et je sais que le rapport Brundtland n'indique pas de liant, à proprement parlé. Ce n'est pas une raison pour induire le lecteur vers l'erreur en confondant les notions d'environnement et d'écologie. L'environnement n'est pas un des trois pilier du développement durable, selon le rapport Brundtland. Si d'autres soutiennent la négation que vous défendez, ce n'est qu'une affaire de point de vue et non, une valeur au contenu de l'article environnememnt pour Wikipédia.

Comme vous le dites si bien, vous essayez de rédiger.

L'article environnement actuel peut recevoir la prétention d'être un article de qualité, dans la mesure ou les références aux notions d'environnement sont exactes, claires et justes. Votre essai, de la rédaction de l'article environnement actuel, requière une modification du titre de l'article . Le titre que je vous propose pour cet article est: Environnement humain(e).

De plus, vous me priez de ne pas faire de modifications. Sorry, cela ressemble à la notice: prière de ne pas faire de vent lors de l'érection d'un chateau de cartes!

Question: vos limites vous rendent-elles limitant ?

Je vous invite Kango à passer trois jours en environnement biophysique. N'oubliez pas l'essentiel...

--69.156.42.131 (d) 13 avril 2010 à 22:12 (CEST)[répondre]

Pourquoi ne distingue-t-on plus en français de nos jours les mots "milieu naturel" et "environnement" ? A cause de l'anglais ? Ils ne sont pourtant pas interchangeables en français. Un milieu naturel s'applique à l'extérieur, à la nature et un environnment est plus confiné et intérieur : un environnement de travail pénible. Force m'est de constater une nouvelle fois que les dictionnaires Robert et Larousse ne sont vraiment pas des références fiables pour la langue française.

Tout à fait juste!

Et pourquoi confondre l'écologie par l'environnement lorsqu'on élabore sur l'idéologie du développement durable. Pourtant il est clair que les trois piliers du développement durable sont: l'économie, l'écologie et le social. Comme dans quelques dictionnaires, ici, il semble que les idéologies politiques humaines de genres sédentaire soit à l'origine de l'interprétation des orientations d'un développement durable. Dans ce contexte, l'environnement et l'écologie humaine se confond dans des luttes et des combats pour les changements climatique plutôt que par l'adaptation aux conditions réelles. Une formule qui assure la confusion pour l'éducation à l'environnement réel et le déploiement d'une sociologie humaine adaptée aux ressources renouvelables. Cette problématique culturelle humaine s'apparente au refus d'accepter la nature tel qu'elle est. Pour l'article, vous le verrez dans les discussion depuis août 2009, j'ai essayer de faire reconnaître le titre - Environnement humain, puisque cet article est de pauvre qualité s'il prétend définir l'environnement biophysique terrestre.--J.L.R. (d) 29 janvier 2011 à 22:40 (CET)[répondre]

Si les contributeurs le jugent utile et pertinent, voici un ouvrage à rajouter en bibliographie : Sylvie Faucheux, Jean-François Noël, Economie des ressources naturelles et de l'environnement, Armand Colin, 1999, 320 p. (ISBN 2200214421). 78.239.175.7 (d) 21 février 2012 à 19:04 (CET)[répondre]

J'ai l'intention de contester prochainement le label « article de qualité » de la page « Environnement ». Vous pouvez peut-être me faire changer d'avis en me faisant part de vos arguments ou en apportant des améliorations. Votes précédents : Proposition « Bon article », Proposition « Article de qualité »

Nouill 9 mars 2015 à 17:40 (CET)[répondre]

En 2 mots, pour moi, il y a un hors-sujet, l'article parle plus de la protection de environnement ou des mesures pour réduire l'impact humain sur l'environnement que de l'environnement en lui-même. Pour mettre en avant cela, on peut par exemple regarder la différence de traitement du sujet avec les articles des autres wikipédias, articles qui sont loins d'être bon, mais qui au moins montrent que le sujet est quand-même pas forcément le même. --Nouill 9 mars 2015 à 17:40 (CET)[répondre]

Par exemple, je trouverais bien plus logique de parler dans la section Histoire, de l'impact de la déforestation au Moyen-Age sur l'environnement, le climat, que de parler de Costeau ou de Yellowstone, qui ont un intérêt historique dans l'histoire de la protection de l'environnement, mais qui sur la question de l'histoire de l'environnement en lui-même sont complètement hors-sujet. --Nouill 9 mars 2015 à 17:47 (CET)[répondre]

J'y pense aussi, mais l'article n'a que peu de choses sur l'impact de l'environnement sur l'homme notamment quand cet impact n'est pas provoqué indirectement par l'homme. (Ex:Les cancers de la peau lié à l'exposition du soleil). Voir par exemple : [1]. Ou plus trivialement les inondations et les incendies, qui n'ont pas d'origines humaines. Globalement, je trouve que l'article parle pas assez des problématiques de santé et médicale. Dans la même veine, l'article ne parle pas d'environnement microbien, et on ne sait d'ailleurs pas trop si celui ci fait partie de l'environnement. en:Environmental medicine, le fait définit assez précisément par exemple.

Enfin la section sur "Environnement et religion", oulala. Je rappellerait Discussion:Environnement et religion/Suppression (et peut-être aussi la SI de Judaïsme et environnement. Globalement, je trouve que l'analyse de la relation entre l'environnement et la religion est excessivement dure à traité. Notamment sur le fait que le concept d'Environnement est pas forcément super ancien, et que du coup l'article parle surtout de la représentation de la nature dans la religion, et franchement on s'éloigne quand-même pas mal du sujet (et il y aurait des choses bien plus pertinentes à traiter avant cela à mon avis).

Ce qui me fait penser aussi que la section "Art et environnement" est aussi problématique, d'une part parce qu'elle est constitué de trop choses : Depuis la nuit des temps, l'environnement a joué un grand rôle d'inspiration dans l'art => amorce de dissertation ; les paysagiste ; Al Gore et Yann-Arthus Bertrand. Les deux derniers, ça fait vraiment "tarte à la crème"/caricature. Et puis la représentation de l'environnement de l'art, est très annexe dans le sujet.

Je vous fais grâce aussi de la place qui me semble trop grande dans l'article du débat développement durable vs. décroissance. --Nouill 15 mars 2015 à 19:42 (CET)[répondre]

Peut-on dire que le mot "environnement" définit aussi les idées ?

Dans certains environnements concrets, on peut avoir des idées, qui ont une influence, sur notre état psychologique.

Un peu comme s'il pleut et qu'ensuite nos vêtements sont mouillés... et ils ont une influence, sur notre état général.

Il pleut... je suis mouillé... je suis content (ou contrarié)... j'avance sur le chemin...

Mon existence (moi vivant)... et mon environnement général (ma situation, concrète et psychologique, dans l'espace-temps).

Ainsi les idées dynamiques qui se manifestent au niveau de notre intelligence sensible réactive et éclairée (même si elles sont liées à l'environnement concret) elles forment aussi une sorte d'environnement qui a une influence sur notre vie.

Le poussin dans l'œuf... le poussin dans la prairie... le poussin dans l'espace-temps.

On dit parfois "Il baigne dans le bonheur"... cela prouve que le bonheur (état psychologique) est une sorte d'environnement (bonheur = harmonie des idées).

On peut dire que le stress, c'est un peu comme des vêtements mouillés... le stress, existe par le fait que dans l'environnement concret, il y a des tensions... et ces tensions produisent (au niveau de notre intelligence vivante) des idées agitées.

Un peu comme quand on reste trop longtemps assis, on a "des fourmis dans les pieds".

La pate à pain (placée dans un environnement particulier) lève.

Les réactions de notre propre corps, les idées qui apparaissent en nous, font aussi partie de l'environnement général.

Qu'en pensez-vous, qu'en dites-vous ?

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à scinder
Bonjour, ceci est une proposition. Il me semble que l'article environnement (d · h · j · ↵ · NPOV · AdQ · BA · Ls) est déjà bien volumineux et que le paragraphe spécifique Impacts de l'Homme sur l'environnement mériterait un article à part entière où son développement serait possible si besoin. Jean-Christophe BENOIST m'a signalé que l'article Anthropocène pouvait présenter des redondances avec ce sujet. Pour ces raisons, je préfère solliciter l'avis de la communauté, merci --Inmediatic (discuter) 8 mars 2016 à 12:42 (CET)[répondre]

• Outre la section Impacts de l'Homme sur l'environnement, celle intitulée Techniques de protection de l'environnement mériterait aussi, pour la même raison, de faire l'objet d'un article séparé (pour lequel je propose le titre Politique de l'environnement). — Ariel (discuter) 8 mars 2016 à 13:27 (CET)[répondre]
• Pour Compte-tenu du potentiel (Cf l'article anglais en:Human impact on the environment comportant une centaine de refs). -- Speculos ^(discuter) 8 mars 2016 à 15:37 (CET)[répondre]
• Pour Apipo1907 ^jambo !!! 17 mars 2016 à 21:54 (CET)[répondre]
• Contre Les lecteurs cherchent avant tout le terme générique, qui recouvre l'ensemble des différents aspects Kango (discuter) 25 mars 2016 à 22:36 (CET)[répondre]
• Contre L'article Environnement doit représenter un tout cohérent, puisque comme le dit Kango, les lecteurs recherchent avant tout le terme générique. Et il serait difficilement concevable d'envisager l'environnement des êtres humains sans y traiter des actions et impacts que les Hommes ont sur lui. Si l'article apparait trop long, il est possible de résumer chaque partie de façon équilibrée, et de développer plus dans des articles détaillés. --La femme de menage (discuter) 30 mars 2016 à 17:19 (CEST)[répondre]
• Contre Il y a certainement des articles détaillés à créer, mais l'article comme il existe est globalement cohérent, je ne soutiens donc pas une potentielle fusion des contenu. Apollinaire93 (discuter) 9 avril 2016 à 13:23 (CEST)[répondre]

Chère Sidonie61,

Me voilà bien embêté : j'aurais fait de la publicité. Honte à moi, je n'aurais pas respecté pas les critères de WP !

Je comprends qu'être nouvel utilisateur fasse de moi un "arnaqueur" potentiel, mais dans le doute, essayez d'avoir un comportement amical. Victime d'une accusation sans fondement, sans preuve tangible, comprenez mon agacement.

Je suis nouveau, même très nouveau, et ai envie de contribuer à la magnifique encyclopédie qu'est Wikipédia. Je fais des recherches sur l'environnement et, car il me semble que cela apporte quelque chose, j'ajoute une citation d'une personne responsable d'un centre de formation dans ce domaine. Vous supprimez cette citation : PUBLICITÉ. Comment pourrais-je faire de la publicité pour quelqu'un dont je ne sais presque rien, que je ne connais pas, et enfin, qui n'a besoin d'aucune publicité ?

Répondez-moi, je vous en prie.

Et ne soyez pas censeur, - nous ne sommes plus au temps de Diderot qui voyait l'ouvrage de sa vie interdit sous l'ordre du Roi-, vous risqueriez de dégouter plus d'un nouvel utilisateur.

Sincères salutations.

--Phecilou (discuter) 10 août 2016 à 05:02 (CEST)[répondre]

Bonjour, je ne mets pas en doute votre bonne foi mais les sources ajoutées sont des sources n'ajoutant aucune plus-value à l'article sinon celle de faire valoir pour un organisme privé de formation assimilable à une promotion de ce dernier, ce qui est contraire à l'esprit encyclopédique de WP (relire les principes fondateurs de Wikipédia). Bonne continuation. --Sidonie61 (discuter) 10 août 2016 à 10:18 (CEST)[répondre]

Un créateur de d'un blog a fait passer le travail des contributeurs de cet article pour le sien, sans même citer sa source. La service Center Blog a été contacté. Lofhi (discuter) 30 mai 2017 à 17:48 (CEST)[répondre]

Problème corrigé, la page affiche maintenant la source qu'il utilise : cet article. Lofhi (discuter) 1 juillet 2017 à 16:00 (CEST)[répondre]

Bonjour,je suis doctorant je travaille aussi sur ce sujet de la valorisation;et pour la substitution tout a fait raison tu peux la substitué comme un sable ,ainsi dans les ciments ,mais tout dépend de la nature de sédiment

Merci .--Fouad.belayali (discuter) 23 avril 2019 à 11:27 (CEST)[répondre]

--Amani22783 (discuter) 16 avril 2019 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour et bienvenue sur Wikipédia, @Amani22783 .

Je n'ai aucune compétence dans ce domaine, mais il existe sur Wikipédia une catégorie Catégorie:Dragage, ce qui pourrait vous donner des pistes d'articles existants à améliorer. L'amélioration des articles peut évidemment se faire par l'ajout ou la restructuration de contenus (puisque vous êtes compétente dans le domaine) mais également par l'ajout de sources, puisque c'est un aspect central de Wikipédia (cf. Wikipédia:Citez vos sources et Aide:Présentez vos sources).

D'autres articles peuvent concerner votre thématique (Sédiment#Chaire industrielle de recherche sur les sédiments, ainsi que les articles relatifs au génie civil, routier), n'hésitez pas à explorer l'encyclopédie.

Si vous avez des questions sur des aspects techniques de Wikipédia ou sur les règles de l'encyclopédie, n'hésitez pas à (me) demander.

Bien cordialement, — Jules ^Discuter 16 avril 2019 à 18:50 (CEST)[répondre]