ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه (کل)

این صفحه کل قهوه‌خانه و موضوع‌ها را فهرست می‌کند

برای خالی کردن کاشه


Discussions older than 7 days (date of last made comment) are moved to a sub page of each section (called (section name)/Archive).

اجرایی[ویرایش]

میزهای قهوه‌خانه


اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا


فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی


گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند


درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود


خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]


نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده
گزیدن فهرست‌های برگزیده
پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده
نظرخواهی برای انتقال
نظرخواهی برای حذف
زبان‌شناسی و ترجمه زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه • باشگاه فوتبال پرسپولیس

: محمد • فعل عبارتی در زبان انگلیسی • باشگاه فوتبال بارسلونا

: فهرست جایزه‌ها و نامزدی‌های تیلور سوئیفت کتاب‌شناسی رسول جعفریان





تقدیر از مدیران، گشتزنان و نگهبانان و کاربران با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله[ویرایش]

درود ما نشان‌هایی برای قدردانی از کاربران ایجاد کننده و گسترش دهنده مقاله‌ها داریم که پس از برگزیدگی و یا ویکی‌پدیا:جایزه مقاله سال/۲۰۲۴ به آنها اعطا می‌شود اما به نظرم نیاز است برای تشویق کاربران این برگزیدگی و نشان‌ها باید گسترش یابد، مثلا مدیر برگزیده و گشتزن برگزیده و نگهبان برگزیده و ویرایشگر الگوی برگزیده و بیشترین حجم تولید محتوا (نه تعداد) برای آنها هم نشان در نظر گرفته و مثلا در پریود زمانی سه ماهه و یا شش ماهه و حتی سالیانه تقدیم شود بدیهی است اینکار با گزارش سیستمی مثلا از گشتزنان قابل انجام است و .... نکته مهم اینکه این عزیزان نقش بسیار مهمی در نگهداری از دانشنامه دارند، خواهشمند است با {{موافق}} و یا {{مخالف}} نظر خود را با همکاران در میان قرار دهید. از مشارکت شما سپاسگزارم. Azad Talk ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]

موافق[ویرایش]

مخالف[ویرایش]

  • مخالف این‌که فقط بر اساس حجم فعالیت (ویرایش) کاربران بخواهیم از آن‌ها تقدیر کنیم با هیچ منطقی درست نیست.

کاربری که جناب هجی در پرسمان ایجاد کرده فرموده‌اند بیشترین حجم فعالیت (در فضای نام اصلی) را داشته، چند ماه پیش به‌دلیل رها کردن مقاله‌هایی که ساخته قطع دسترسی شده، حتی الان هم که بعد از ۷ ماه مقاله‌های اشاره شده توسط مدیر قطع دسترسی کننده را نگاه کردم ایراد دارد و منابع درون خطی برای تأیید محتوا ندارد.

آیا نحوه‌ی فعالیت اهمیتی ندارد و فقط مهم این است که محتوا به ویکی‌پدیا بیفزاییم و همین حجم ویرایشمان بالا باشد شایسته‌ی تقدیر هستیم، خیر.

یا حتی فعالیت مدیران هم به همین صورت، فقط مهم است که کُنش مدیریتی زیادی داشته باشیم و درست/مُفید بودن یا نبودنش اهمیتی ندارد؟

تا زمانی که دقیق، کامل و جامع مشخص نشود که کاربران برای تقدیر بر اساس چه مشخصه‌هایی انتخاب خواهند شد برای تقدیر، با این درخواست مخالفم. Mostafamirchouli (بحث)۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۹:۱۴ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)[پاسخ]

پیشنهاد[ویرایش]

@Azadiazadi درود. حوزه‌ی انتقال مقاله‌ها را هم بیفزایید؛ از کاربری که بیشترین انتقال (این‌که کاربر دسترسی انتقال‌دهنده پیشرفته را داشته باشد یا نه، یا انتقال‌ها توسط این دسترسی باشند یا نه را هم در نظر نگیریم، به‌صورت کُلی) را در آن دوره‌ی زمانی داشته تقدیر شود. الگوها مهم هستند، بیشترین ایجاد کنندگان الگو (نیاز به یک معیارهایی دارد، مثلا از ۵۰ تا بیشتر اگر بود).
ولی در این کمبود کاربر، آیا شدنی است و این‌که آیا مفید است؟ Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۵۶ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۶ (UTC)[پاسخ]
@Azadiazadi حالا از کُلیت گذشته، به نظرم این‌که تشکرها و قدردانی‌ها محدود شود به دسترسی داران (گشت‌زنان و مدیران و...) درست نیست، کاربرانی هستند که هیچ دسترسی ستاندنی ندارند اما بسیار مفید هستند حتی مفیدتر از آن دسترسی داران. Mostafamirchouli (بحث)۱۵ دی ۱۴۰۲، ساعت ۰۲:۰۰ (ایران) ‏۴ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۳۰ (UTC)[پاسخ]
درود Mostafamirchouli گرامی نمیدانم از نظر تکنیکی آمار انتقال قابل دریافت است یا خیر و اصولا تشویق به انتقال کار درستی هست یا خیر! چرا که شخصا معتقدم انتقال باید در پی بحث و اجماع انجام شود مگر در شرایط بسیار مشهود چرا که معمولا نگارنده مقاله تلاش میکند بهترین عنوان را انتخاب کند و تشویق به تغییر نام مقاله چندان مطلوب به نظر نمیرسد قطعا پیشنهاد شما در مورد ویرایشگران الگو بسیار پسندیده است و اضافه خواهم نمود اما اصولا اگر کاربری دسترسی خاصی نداشته باشد (حداقل گشت خودکار) به نظر میرسد شخصا علاقه به فعالیت جدی ندارد که تلاشش چنان باشد که نیازمند برگزیدگی باشد. Azad Talk ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]

تحلیل فنی[ویرایش]

ابتدا «بیشترین حجم مقاله» را باید دقیق تعریف کرد.

  • آیا حجم مقاله‌ها را در زمانی که کاربر ایجاد کرده (ویرایش اول) باید ملاک قرار داد؟ مشکلش این است که گاهی کاربران مقاله را به صورت کوتاه ایجاد می‌کنند و در طول زمان گسترش می‌دهند.
  • آیا حجم تمام ویرایش‌هایی که یک کاربر در مقاله‌هایی خودش ایجاد کرده را باید جمع بزنیم؟ مشکلش این است که باز به «ساختن مقاله» وزن زیادی می‌دهد.
  • آیا حجم تمام ویرایش‌هایی که یک کاربر در مقاله‌ها (ساختهٔ هر کسی) کرده را باید جمع بزنیم؟ مشکلش این است که ممکن است برخی ویرایش‌ها حجم مقاله را کم کنند (منفی) و برخی زیاد (مثبت)؛ مثال موارد منفی زمانی است که کاربری خرابکاری یک کاربر دیگر را در مقاله خنثی می‌کند.
  • آیا محاسبه را باید منحصر کنیم به مواردی که طول مقاله زیاد شده (یعنی موارد کاهش حجم را در حساب وارد نکنیم)؟
  • تکلیف کاربرانی که با خرابکاری مبارزه می‌کنند چیست؟ خیلی از این‌ها، تعداد زیادی ویرایش در مقاله‌ها دارند اما عمدهٔ این ویرایش‌ها حاصل مشارکت مستقیم محتوایی خود کاربر نیستند، بلکه حاصل خنثی‌سازی خرابکاری کاربران دیگر هستند.

برای شروع، من از این تعریف استفاه کردم: ویرایش در هر مقاله‌ای (تغییرمسیرها شمرده نشوند) توسط کاربران غیرربات، فقط با شمارش ویرایش‌هایی که طول مقاله را زیاد کرده‌اند. با این تعریف یک پرسمان نوشتم که برای بازهٔ زمانی ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۴ تا امروز اجرا شد و نشان داد که جناب Luckie Luke با وارد کردن بیش از ۲٫۵ مگابایت محتوا به مقاله‌های مختلف در رتبهٔ اول هستند و پس از ایشان هم MJXVI و Shawarsh و GodNey هستند که هر کدام بیش از نیم مگابایت محتوا به مقالات افزوده‌اند. ظاهراً بندهٔ کمترین کل محتوایی که در این مدت افزوده‌ام تنها کمی بیش از یک مگابایت بوده‌است.

وقتی تلاش کردم همین پرسمان را برای کل تاریخ ویکی برانم، هفت دقیقه طول کشید تا جواب داد. Modern Sciences و Luckie Luke (هر دو یک نفرند) با مجموع حدود ۶۵ مگابایت، رتبهٔ اول و دوم را داشتند و رتبهٔ سوم مانی بود با حدود ۲۲ مگابایت. حساب من جزء هزارتای اول نبود. — حجت/بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Huji درود. ببینید در عنوان این ریسه و درخواست آمده «با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله» در واقع موضوع اصلی «ایجاد مقاله» نه سایر ویرایش‌ها، یعنی فقط باید آمار ایجاد مقاله‌های کاربر بررسی شود.
مثلا یک کاربر صد مقاله ایجاد کرده که مجموع حجم آن‌ها مثلا صد کیلو بایت است و کاربر دیگری آن هم صد مقاله ایجاد کرده اما حجم مقاله‌های ایجاد کرده دویست کیلو باید است، پس «کاربر دوم تقدیر می‌شود». Mostafamirchouli (بحث)۳۱ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۹:۳۴ (ایران) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Huji و یک سؤال در مورد نتیجه‌ی آن پرسمان، چگونه آی‌پی‌ها در رتبه‌های بالا هستن!؟ Mostafamirchouli (بحث)۳۱ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۰۹:۳۵ (ایران) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۰۵ (UTC)[پاسخ]
درود Huji گرامی خیلی لطف فرمودید در این خصوص ورود فرمودید و مانند همیشه آگاهانه موضوع را بررسی فرمودید بدیهی است این مسئله چالش برانگیز است اما هدف آن برای پیشرفت دانشنامه نیکو خواهد بود اگر محبت کرده و مانند همیشه یکی از بهترین پیشنهاد ها را ارائه فرمایید متشکر خواهم شد اما نکته این است که منظور بنده تک تک عنواین است یعنی تقدیر از مدیران جدا ویکی‌بانان جدا و .... با کنشهای مرتبط با دسترسی و آخرین کلیه کاربران بود که مستند به هرگونه آماری که از نظر فنی قابل دسترس باشد و البته متوازن تنظیم گردد با توجه به تجربه شما حتما میتوان به نتیجه مطلوب دست یافت. با تشکر Azad Talk ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]
ظاهراً منظورم را نرساندم. فرض کنید روش شما را بخواهیم به کار ببندیم. کاربر سومی را در نظر بگیرید که صد مقاله ساخته اما در زمان ساخت حجمشان کلاً ده کیلوبایت بوده، و در حال حاضر‌ حجمشان دویست و پنجاه کیلوبایت است. بررسی بیشتر نشان می‌دهد که ۲۴۹ کیلوبایت دیگر را کاربرانی دیگر به مقاله‌های ایشان افزوده‌اند. آیا ایشان باید مورد تقدیر باشد یا نه؟ اگر معلوم شود که نصف ۲۴۹ کیلوبایت کار خودش بوده و نصف دیگر کار دیگران، چه؟ — حجت/بحث ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@Huji حجم مقاله فقط در زمان ایجاد باید محاسبه شود و این اهمیت دارد.
اگر بخواهیم گسترش مقاله در طول دوره‌ی بعد از ایجاد را هم محاسبه کنیم سنگین می‌شود و بیشتر به آن سمت می‌رود که ویرایش‌های کاربر بررسی می‌شود نه صرفاً ایجاد مقاله‌اش.

در واقع هدف در این بخش که مربوط به ساخت/ایجاد مقاله‌ها است این است که از کاربرانی تقدیر شود که مقاله‌های حجیم را ایجاد می‌کنند (در واقع این نظر این‌جانب است، پیشنهاد دهنده هم همین را خواسته و تأیید کرده و نظر موافقم را هم مشروط به برقراری همین روش کرده‌ام). Mostafamirchouli (بحث)۳۱ فروردین ۱۴۰۳، ساعت ۲۳:۱۲ (ایران) ‏۱۹ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]
مسئله اینجاست که حجم زمان مقاله نمایندهٔ عادلانه‌ای از تلاش کاربر در ایجاد مقاله نیست. از خودم مثال می‌زنم: رساله شرفیه را وقتی ساختم زیر ۲ کیلوبایت بود و از آن زمان بیشتر ویرایش‌هایش را خودم انجام دادم و به ۴۴ کیلوبایت رسیده و مقالهٔ برگزیده شده. یا میخائیل مشاقه را که ساختم زیر ۴ کیلوبایت بود اما با تلاش‌های من به بالای ۵۰ کیلوبایت رسید و برگزیده شد. در روش پیشنهادی شما، از نزدیک به ۷۰ کیلوبایت مطلبی که با تلاش بسیار در این دو مقاله افزودم، اعتبار تنها ۵ کیلوبایتش به من می‌رسد. — حجت/بحث ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]
@Huji بله گفته‌ی شما هم درست است. Mostafamirchouli (بحث)۲ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۰۹:۱۱ (ایران) ‏۲۱ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۴۱ (UTC)[پاسخ]
درود Huji گرامی ضمن تشکر مجدد، چند نکته در این مورد موجود است نخست تقدیر از دسترسی دارای مانند مدیران، ویکی‌بانان و گشت‌زنان که به نظرم در مورد آمار عملکرد آنها مشکلی وجود ندارد و بدیهی است که میزان مشارکت آنها در تابلوها هم قابل دریافت است و میتوان به نتیجه کنشهای آنها برای دستیابی به آمار دقیق استفاده نمود. تنها موضوع پیچیده فعالیت کلیه کاربران بدون در نظر گرفتن دسترسی در خصوص مشارکت سازنده و یا ایجاد و یا تکمیل مقاله‌ها می‌ماند که میفرمایید مشکلات فنی در دریافت آمار وجود دارد با توجه به اینکه میزان مشارکت هر کاربر در هر مقاله مشخص است مانند مثال حضرتعالی در خصوص رساله شرفیه اینجا آمار مشارکت حضرتعالی 43,646 (96.3%) است آیا نمیتوان در بازده زمانی مشخصی این آمار را چه منفی که بدیهی است به نگهبانی اختصاص دارد و چه مثبت که اضافه نمودن مطلب به مقاله است را در نظر گرفت اصولا منظور بنده از ایجاد تنها ایجاد مقاله نبوده بلکه منظورم ایجاد در شکل عام آن است مثلا در مورد مثالی که مرقوم فرمودید بازده زمانی صرف نظر از زمان ایجاد ملاک فعالیت در نظر گرفته شود حتی میتوان کاهش مطلب را با آن جمع بست چرا که حذف مطالب نیز فعالیت مثبت در جهت نکوداشت دانشنامه و بهبود مقاله‌ها است یعنی تجمبع کاهش و افزایش ملاک قرار گیرد نمیدانم این مهم از نظر فنی قابل استخراج است یا خیر که بدیهی است با دانش و تجربه حضرتعالی میتوان به نتیجه مطلوب نزدیک گردید. امیدوارم منظورم را رسانده باشم. Azad Talk ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]
@Azadiazadi درود. منظورتان این قسمت پیامتان چیست: «منظور بنده از ایجاد تنها ایجاد مقاله نبوده بلکه منظورم ایجاد در شکل عام آن است»، به‌خصوص این‌جا «منظورم ایجاد در شکل عام آن است»؟ Mostafamirchouli (بحث)۳ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۵۳ (ایران) ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۳ (UTC)[پاسخ]

درود Mostafamirchouli گرامی منظور اصلی تشکر و تقدیر از کاربران فعال است که میتواند شامل هرگونه کنشی شود ایجاد تنها ایجاد مقاله نیست ممکن است کسی یک مقاله تک خطی را به سطح مطلوب برساند این هم باید لحاظ شود. ایجاد منظور هرگونه گسترش میتواند باید به همین دلیل در نظر خواهید نگاشته ام کاربران با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله که حجم را میتوان به میزان مشارکت تغییر داد که تنها همانگونه که به درستی حجت گرامی فرمودند شامل کلیت ویرایشها شود گسترش گاها از ایجاد مهمتر است. Azad Talk ‏۲۲ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@Azadiazadi این که گفتید، می‌شود همان آماری که بالاتر عرض کردم: مجموع حجم افزوده شده به مقاله‌ها، مستقل از اینکه خود کاربر مقاله را ایجاد کرده یا دیگری. و طبق آن آمار، Lukie Luke پیشروست؛ تقریباً همیشه. — حجت/بحث ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]
@Azadiazadi ببینید شما در عنوان همین بخش نوشته‌اید «با بیشترین حجم (نه تعداد) ایجاد مقاله» در واقع در عنوانِ این نظرخواهی که ایجاد کرده‌اید به «ایجاد مقاله» اشاره کرده‌اید.
اگر نظرتان تغییر کرده است، بحث دیگریست و باید بگویید که نظرتان تغییر است نه این‌که بگویید «ایجاد تنها ایجاد مقاله نیست...». Mostafamirchouli (بحث)۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۱:۴۸ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۸ (UTC)[پاسخ]
درود Mostafamirchouli خیر نظرم عوض نشده بحث این است که با توجه به تغییر عنوان در اولین روزهای نظر خواهی مستند به اینکه حجم مقاله ملاک باشد هدف تقدیر از همکاران فعال است و نتیجه با توجه به جمع بندی و نوع تقدیر و غیره مثلا نشان و یا حتی در صورت امکان شکلهای دیگری از تشویق در نظر گرفته شود. Azad Talk ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]
درود حجت گرامی اگر نشان را به صورت مثلا برای سه یا پنج نفر در سال قرار دهیم چه بدیهی است اینگونه که میفرمایید جناب لاکی لوک اول هستند چند نفر بعد از ایشان چه امکان دریافت و اهداء نشان و یا ... امکان پذیر است برای دسترسی داران چه مستند به کنش آنها میتوان به این آمار استناد کرد؟ و به سه مدیر فعالتر و سه ویکی بان فعالتر نشان تقدیم کرد اگر درست یادم باشد ماخذی نیز برای دریافت آمار گشتزنی داشتیم. برای آنها نیز چنین کنیم. اگر موافق هستید مانند همیشه قبول زحمت فرموده و رهنمودی در این خصوص تهیه فرمایید تا اجرایی کنیم. صرف نظر از نشان خیلی دوست داشتم تقدیری فیزیکی صورت گیرد اما بدیهی است که محرمانگی کاربران را به خطر خواهد انداخت. Azad Talk ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۵۹ (UTC)[پاسخ]

کلیت[ویرایش]

@Azadiazadi متوجه نشدم؛ اهمیتی ندارد. اگر دیگر «ایجاد مقاله» اهمیتی ندارد، عنوان نظرخواهی را تغییر دهید و این قسمت را از آن حذف کنید. Mostafamirchouli (بحث)۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۸:۵۵ (ایران) ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]

درود مجدد Mostafamirchouli گرامی ببینید بحث ریز عنوان نیست بلکه کلیت آن یعنی تقدیر از کاربران است از دسترسی داران گرفته تا ایجاد کنندگان و گشتزنان و .... کلیت که تایید شده مانده رهنمود که باید تهیه. منظور اینکه هرگونه فعالیت میتواند تقدیر شود. هدف مشهود ایجاد رقابت سازنده در کاربران است هدف پنهان پیشرفت و سود دانشنامه است. Azad Talk ‏۲۳ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۲۱ (UTC)[پاسخ]
عرض ارادت جناب @Azadiazadi.
نکته ۱.ببینید کاربری که می‌خواهد بیاید در نظرخواهی شرکت کند اول به عنوان نظرخواهی دقت می‌کند بعد به محتوای توضیحی متن نظرخواهی. الان در عنوان این نظرخواهی نوشته شده «ایجاد مقاله» اگر ایجاد مقاله ملاک نیست بهتر است آن حذف شود.
نکته۲. در بالا در بخش مخالف توضیح دادم که نمی‌توان صرفاً به این دلیل که کاربری فعالیت بیشتر دارد از آن تقدیر کرد، باید سایر زوایای فعالیت کاربر هم بررسی شود، مثلا بررسی شود که آیا آن حجم عظیم فعالیت مفید بوده یا نه؟ آیا تعاملش با سایر کاربران خوب است؟ آیا...؟ Mostafamirchouli (بحث)۵ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۰۶ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۶ (UTC)[پاسخ]
درود Mostafamirchouli گرامی جالب است تغییر عقیده فرمودید، در رای شما که خط زدید اعلام فرمودید حجم مقاله مهم است اکنون میفرمایید حجم فعالیت مهم نیست اصولا مگر داریم حجم فعالیت غیر مفید دیدگاه شما اگر پیشرفت گروهی دانشنامه باشد هر کس در حد توان مشارکت خواهد کرد همه فعالیتها همواره کامل و بی نقص نیست و اصولا نمیتواند باشد چون ما از مشارکت کننده خردسال داریم تا مسن، به طور کلی روح ویکی همین است کار گروهی و تکمیل یک دانشنامه این که بخواهیم خیل کنشهای یک کاربر را به اخلاق او پیوند بزنیم اشتباه و غلط است، این هم خود مقوله خوبی است میتوان نشانی نیز به عنوان اخلاق ایجاد کنیم تا تلاش کاربران برای دریافتش به بهبود نحوه برخورد همکاران کمک کند با تشویق چه چیزها که نمیتوان به دست آورد وزن تنبیه در ویکی فا به وزن تشویق آن میچربد که خود باعث دوری و کم تعداد شدن ویرایشگران خواهد شد اکنون اگر دقت بفرمایید به نظم تعداد همکاران فعال در ویکی که مانا هستند در خوش بینانه ترین شکل آن به هزار هم نمیرسد در حالی که بیشتر از میلیون ثبت نام شده داریم پس یک جای کار میلنگد یکی از آنها همین مته به خشخاش زند بیش از حد است. جناب Huji گرامی جسارتا اگر محبت فرمایید و با نگاه آگاهانه خود به مشکلات فنی و سیاستها و البته سود دانشنامه این مهم را به هر صورتی اصلاح فرمایید تا منتج به نتیجه گردد، به نظرم حتی میتوان برای میزان مشارکت همکاران و تشویق آنها درجه و نشانی که اکنون داریم به شکل خودکار تقدیم گردد تا موجب دلگرمی کاربران بخصوص جدیدها شود چیزی شبیه اگر درست به خاطر داشته باشم آگاه سازی و تشکر از ویرایش دهم و ... که مخصوصا در ویکی انگلیسی صورت میگرید یادم است دهمین ترجمه را تشکر و شادباش گفت. Azad Talk ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]
@Azadiazadi خیر تغییر عقیده نداده‌ام، آن نظر موافقم بر اساس عنوان نظرخواهی بوده که شما به ایجاد مقاله اشاره کرده‌اید، بعلاوه من در نظرم اشاره کرده‌ام به «ساخت مقاله»

اگر انتخاب کاربران واجد شرایط بر اساس بیشترین حجم است موافق، در غیر این صورت، اگر بر اساس صرفاً (برای سازندگان مقاله‌ها) تعداد مقاله‌ها باشد نه‌تنها مخالفم بلکه این نوع نگاه برای دانسنامه ضرر هم دارد، ویکی‌فا مملو شده از مقاله‌های یک خطی که ترجمه شده از مقاله‌ی متناظری در ویکی دیگری با چند مگ حجم.

.
بله حجم فعالیت غیرمفید داریم، که اگر نبود قطع دسترسی نبود.
من نگفتم خیل کنش‌های کاربران را به اخلاق آن‌ها پیوند بزنیم. Mostafamirchouli (بحث)۵ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۲:۱۹ (ایران) ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)[پاسخ]

حذف خودکار پیش‌نویس‌های قدیمی توسط ربات‌ها طبق سیاست[ویرایش]

در ویکی‌پدیا پیش‌نویس‌ها فضای رایگان و نامحدودی برای میزبانی محتوا در نظر گرفته نشده‌اند. طبق سیاست تعریف شده، پیش‌نویس‌هایی که بیش از ۶ ماه بدون ویرایش رها شده‌اند (به استثنا پیش‌نویس‌های امیدبخش و ثبت‌شده برای بازبینی مبا) می‌توانند با معیار ع۱۳ حذف شوند. در ویکی‌پدیای فارسی پیش‌نویس‌های زیادی این شرایط را دارند و حذف همه آنها توسط مدیران و ویکی‌بانان که دسترسی حذف دارند ممکن نیست. بنابراین پیشنهاد می‌کنم همانند ویکی‌پدیای انگلیسی، اگر مقدور است یکی از ربات‌ها حذف خودکار این پیش‌نویس‌ها را برعهده بگیرد. بستر ویکی‌پدیا:درخواست احیا برای کاربرانی که قصد دارند واقعا دوباره روی این پیش‌نویس‌ها کار کنند محیا است.

این یکی از معیارهای تعریف شده در فرایند حذف سریع است. منهای سیاست، دلایل دیگری از نظر من وجود دارد که اگر با پیش‌نویس‌های رها شده برخورد کرده باشید نیازی به گفتن نیست... MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۶ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۱ (UTC)[پاسخ]

  • موافق W7070 (بحث) ‏۸ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق AldoLiber (بحث) ‏۱۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]
  • موافق به‌تازگی برخوردی با پیش‌نویسی که حدوداً یک‌سال رها شده بود داشتم، آن هم با حجم بالا که درخواست حس را برایش ثبت کردم، با گفته‌ی شما موافقم که بهتر است یک ربات به‌صورت خودکار پیش‌نویس‌های دارای شرایط حس را حذف کند. Mostafamirchouli (بحث)۲۶ بهمن ۱۴۰۲، ساعت ۰۱:۰۴ (ایران) ‏۱۴ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]
  • موافق ویکی‌پدیا فایل شخصی نیست بسیاری از پیش‌نویس ها به حال خود رها می‌شوند و دلیلی برای ماندشان و اشغال کردن فضای سرور ویکی‌مدیا وجود ندارد. Pereoptic Talk   ‏۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۲ (UTC)[پاسخ]
    @MJXVI: در ویکی انگ پرس و جویی کردم، رباتی پیش نویس ها را حذف نمی کند، تنها به کاربرانی که پیش نویس هایشان بیشتر از 6 ماه بدون ویرایش می ماند اخطار حذف می دهد، ربات دیگری هم به پیش نویس ها برچسب حذف می زند و کار حذف بر عهده کاربران است. هر چند می شود از ربات آنها کمک گرفت و کدی هم مکملش برای حذف پیشنویس به کمک ربات پدید آوریم. Pereoptic Talk   ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۰۷ (UTC)[پاسخ]
    من تصور کردم به غیر از دو موردی که اشاره کردید، رباتی نیز صفحات را حذف می‌کند؛ هرچند مواردی مانند همین دو مورد (اخطار حذف به سازنده و برچسب حذف زدن به پیش‌نویس) را در ویکی‌فا آیا رباتی انجام می‌دهد؟ هدفم از بازگشایی این ریسه این بود که رباتی مانند کاربر:Dexbot که تغییرمسیر به صفحهٔ ناموجود یا حذف‌شده را با معیار وپ:ت۱ حذف می‌کند، صفحات پیش‌نویس نیز با وپ:ع۱۳ توسط ربات‌ها حذف شوند. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۱۶ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]
    @MJXVI: برای شروع از ربات ران «اطلاع به کاربران» در ویکی انگ (ایجادکنندگان پیش نویس هایی که 6 ماه از ویرایششان بر روی پیش نویس می گذرد) درخواست کردم رباتش را برای ما هم براند و در ویکی‌پدیا:سیاست ربات‌رانی/درخواست مجوز/انگلیسی/FireflyBot درخواست آن را دادم. بعد از تایید این درخواست می توان پا را فراتر نهاد و ربات دوم را هم وارد بازی کرد. Pereoptic Talk   ‏۲۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]
    @Pereoptic امیدوارم در نهایت حذف خودکار پیش‌نویس‌ها هم ممکن شود. سپاس از اینکه این موضوع را پیگیری می‌کنید. MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۲۸ مارس ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]
    مخالف حذف رباتیک پیش‌نویس‌ها زمانی معنا دارد که به‌طور فعال پیش‌نویس‌ها بررسی و تأیید/رد شوند. ربات ممکن است پیش‌نویسی را حذف کند که بیش از شش ماه در صف بررسی بوده، سرشناسی هم داشته، اما هنوز کسی بررسی‌اش نکرده است. اگر یک کاربر (انسان) آن صفحه را ببیند، احتمالاً به فضای اصلی انتقالش خواهد داد. اما ربات بدون توجه به هیچ چیز و فقط بر پایهٔ یک تاریخ، آن را حذف می‌کند. بهتر است به‌جای این کار، هر چند وقت یک بار یک Backlog drive بگذاریم مشابه ویکی‌پدیای انگلیسی. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]
    من فکر می‌کنم معیار ع۱۳ برای پیش‌نویس‌هایی مناسب است که هنوز درخواست بررسی‌شان (آن برچسب زرد رنگ) ثبت نشده. یعنی کاربر یک مدت روی پیش‌نویس کار کرده، اما بدون این که درخواست بررسی دهد، آن را رها کرده است. چنین صفحه‌ای دقیقاً مصداق همان وپ:میزبان وب نیست است که دوستان گفتند و باید حذف شود.
    در مقابل، وقتی کاربری یک مقاله در فضای پیش‌نویس می‌نویسد، از دیگران راهنمایی می‌گیرد و بهبودش می‌دهد، منبع‌دهی می‌کند و اشکالاتش را برطرف می‌کند، بعد درخواست بررسی می‌دهد اما هیچ‌کس درخواستش را تا ۶ ماه بررسی نمی‌کند، حذف مقاله‌اش، آن هم بدون بررسی و به‌صورت رباتیک، هم ظلم به پروژه است (به‌خاطر از دست دادن مقالهٔ سرشناس و البته و قطعاً، از دست دادن یک کاربر بالقوه فعال) و هم ظلم به کاربر. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۵۱ (UTC)[پاسخ]
    @Jeeputer: درود، مرحله اولیه کار، ربات ارسال اعلان به کاربران دارای پیش نویس با معیار ع۱۳ است. می شود یک فرجه زمانی بعد از اعلان تعیین کرد تا کاربران از احتمال حذف مطلع شوند و بعد ربات برای حذف پیش نویس اقدام کند. کار دیگری هم که می شود کرد این است که پیش نویس هایی که برچسب درخواست بررسی دارند را از روال حذف و اعلان توسط ربات مستثنی کنیم. Pereoptic Talk   ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]
    @Pereoptic: من کلاً با حذف رباتیک مخالفم، به‌نظرم نهایتاً بهتر است صفحه را برای حذف برچسب بزند یا مثلاً فهرست تهیه کند. اما خودش بهتر است حذف نکند.
    به‌طور کلی تازه‌واردان را هرچه کمتر با ربات روبرو کنیم بهتر است. رباتی که کار منفی مانند حذف و واگردانی و قطع دسترسی انجام می‌دهد، می‌تواند کاربر تازه‌وارد را فراری دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]
    @Jeeputer: جند نمونه از این پیش نویس‌ها را به صورت رندوم بررسی کنید. ابتدا خواستم بگویم با شما موافقم اما نظرم عوض شد متاسفانه شمارشان خیلی خیلی زیاد است و اگر یک انسان بخواهد آن ها را حذف کند دیگر تبدیل به ربات می‌شود D: به نظرم پیش‌نویسی که این شرایط را نداشته باشد، تنها یک درصد احتمال دارد که حذف رباتیکش مشکل بیافریند:
    • پیش‌نویس‌هایی که ۶ ماه از آخرین ویرایش بر روی آنها گذشته باشد. کاربری که نیاز داشته باشد پیش نویسش بماند یک ویرایش جزئی بر روی آن انجام می‌دهد تا مدتش مجدد تمدید شود، حتی می‌تواند زمانش را از ۶ ماه هم بیشتر کرد مثلا ۹ ماه.
    • کاربر از احتمال حذف پیش‌نویسش آگاه شده و می‌تواند بر روی آن ویرایش یا آن را تکمیل کند می‌تواند زمان اعلان به کاربر و حذف پیش‌نویس را مثلا ۴ یا ۵ ماه قرار داد یعنی یک مدت طولانی پیش‌نویس رها شده، کاربر مطلع شده و در یک بازه طولانی دیگری فرصت دارد ویرایشی در پیش نویس صورت دهد.
    • پیش‌نویسی که الگوی درخواست بررسی نداشته باشد پیش‌نویس هایی که حداقل های مقالات را رعایت می‌کنند و درخواست بررسی آنها داده شده از حذف توسط ربات محافظت می‌شوند
    • کاربران تازه، نیازی به انجام پروسه طولانی یا خاصی ندارنددر همان راهنمایی که صفجه بحث شان قرار می‌گیرید به آنها اطلاع داده می‌شود که تنها یک ویرایش جزئی هم بر روی پیش نویس برای توقف فرایند حذف کافیست.
    با تمام این اما و اگر ها فکر نمی کنم دیگر پیش نویس مهم و بدرد بخوری وجود داشته باشد که بگوییم اگر انسان جای ربات بود می توانست آن را تشخیص دهد و حذفش نکند (هر چند اگر یک درصد هم مقاله مفیدی حذف شد بازگشت‌ها به سوی وپ:احیا است). Pereoptic Talk   ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]
    @Pereoptic: با استفاده از قابلیت حذف دسته‌جمعی توینکل و با کمک رده:مقاله‌ها برای ایجاد شایسته حذف با ع۱۳ ایکی ثانیه‌ای قابل حذف هستند. اگر اشتباه نکنم، در ویکی‌پدیای انگلیسی معمولاً پیش‌نویس‌هایی که وارد این رده می‌شوند را کاربران بررسی می‌کنند و برچسب حذف می‌زنند. یعنی مرسوم نیست که صرفاً با گذشت ۶ ماه و افزوده شدن پیش‌نویس به آن رده حذفش کنند، بلکه باید یک کاربر آن را ببیند و برچسب حذف به آن بزند. به‌نظرم ما هم باید آستین بالا بزنیم و هر چند مورد که می‌شود را دست کم از طریق همان رده نجات دهیم. کاربر:MJXVI فکر می‌کنم با فرایند بازبینی مقاله‌ها آشنایی دارند. راهنمای بازبینی را هم خودشان زحمت کشیده و ترجمه کرده‌اند. اگر دوست داشتید کمک کنید. آن‌هایی که قابل حذف هستند را بدون این که ویرایشی در آن انجام دهید، برچسب حذف بزنید.
    ضمناً این را هم بگویم که ویژه:تمام صفحه‌ها/پیش‌نویس: ملاک‌تان نباشد. بخش عمدهٔ آن پیش‌نویس‌ها در رده:کاربر Luckie Luke قرار دارند و ارتباطی با پروژهٔ وپ:وپمبا ندارند. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۴ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۰۱ (UTC)[پاسخ]
    @Jeeputer: تعداد کاربران ویکی انگ با ویکی فا قابل مقایسه نیست. با ملاک هایی هم که در بالا عرض کردم به نظرم پیش‌نویس مفیدی حذف نخواهد شد. ترجیح می‌دهم وقتی روش بهتری وجود دارد این کار را به لیست کارهای ناتمام و نیازمند اقدام اضافه نکنم پشته ها زیاد اند و بهتر است کارهایی که بدون انسان قابل انجام اند، انجام شوند تا انرژی مان را بتوانیم برای کارهای مهم تر اختصاص دهیم. Pereoptic Talk   ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۵ (UTC)[پاسخ]
    @Pereoptic: محض اطلاعتان، با دکمهٔ موجود در رده یک مقالهٔ تصادفی باز کردم که همان اولی‌اش سرفراز غزنی بود و اصلاحش کردم. کاربر ایجادکننده‌اش به‌نظرم می‌توانست کاربر فعال و البته مفید و مقیدی باشد، اما به‌واسطهٔ بازبینی نشدن مقاله‌اش، علاقه‌اش را از دست داد (بحث مقاله را ببینید). در هر حال بازبینی این مقاله باعث شد بلوار کشاورز را بازنویسی کنم و به گمخ ببرم. من مطالعهٔ زیادی روی ویکی‌پروژهٔ مبا انجام داده‌ام و معتقدم برای ویکی‌پدیای فارسی که میانگین کیفیت مقاله‌هایش پایین است، این پروژه مفیدترین ویکی‌پروژه است. باز هرطور که تمایل دارید، من نمی‌توانم مجبورتان کنم و اگر اینجا هم اجماع بر حذف رباتیک حاصل شود، باید تمکین کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]
    دقیقا همین صحبت شما هم من را مجاب تر می‌کند که حذف رباتیک اهمیت زیادی دارد. این هم همان مسئله لجستیک است زمانی که یافتن پیش‌نویس های مفید در انبوهی از پیش‌نویس های غیر مفید سخت و زمان بر می شود تمایل برای انجام کارها هم کمتر می‌شود. لفظ پشته خود گویاست؛ چیزی که مدام روی هم می افتد و همین کوهی که در آخر ایجاد می شود توانایی اصلاح را از کاربران سلب می‌کند. تازه این موضوع تنها یک پشته از بسیار پشته های سامانه است. به نظرم بجای جمع کردن انرژی مان برای کندن این کوه با بیل و کلنگ بهتر است لودر درست کنیم و با تلاش کمتری کار را سرعت بخشیم. من این موضوع را در جشن دیروز ویکی هم مطرح کردم.
    همین ابزارهای اسکریپتی که شما می سازید و خیلی هم بابتش از شما ممنونم به نظرم یکی از همین کارهای تاثیر گذار و دراز مدت است. ساخت دیلم که می تواند با زحمت کم یک سنگ را بلند کند بهتر از جمع کردن چند نفر برای بلند کردن همان سنگ است. Pereoptic Talk   ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۳۷ (UTC)[پاسخ]
  • @Jeeputer: در این قسمت از پیامم «پیش‌نویس‌هایی که بیش از ۶ ماه بدون ویرایش رها شده‌اند (به استثنا پیش‌نویس‌های امیدبخش و ثبت‌شده برای بازبینی مبا) به این نگرانی اشاره کردم که پیش‌نویس‌های ثبت شده مبا و مواردی که ویرایشگر دیگری آنها را با الگوی پیش‌نویس امید بخش برچسب گذاری کرده از حذف رباتیک مستثنی شوند و البته در شرایطی که بتوان این چیزها را برای ربات تعریف کرد. قصد داشتم با این ایده سرو سامانی به تمام پیش‌نویس‌های ویکی‌پدیا داده شود و نه فقط مثلا پیش‌نویس‌های مبا—حتی برای مواردی که نه در رده‌ای قرار گرفته و نه الگوی مبا یا چیزی دارد که شاید یک نفر در جایی آن را ببیند. به نظرم کاربران زیادی پیدا نمی‌شوند که مواردی را از ویژه:تمام صفحه‌ها/پیش‌نویس: یا مبا به طور تصادفی بررسی کنند. البته شاید با خودتان بگویید، فضای نام پیش‌نویس‌ که جستجوگرهای وب آنها را فهرست نمی‌کنند، چه اجباری هست که حتما اینها را بررسی کرد و برای آنها زمان صرف کرد اما نکته‌اش اینجاست، همانطور که Pereoptic اشاره کرد، وقتی انبوهی از پیش‌نویس‌ها را داریم تمایل برای رسیدگی یا حتی بازدید از آنها کمتر می‌شود. الان که فکر می‌کنم، پیش‌نویس‌های ثبت شده مبا هم بهتر است حذف شوند. تصور کنید به جای این رده که بیشتر از ۱۸۰ پیش‌نویس را فهرست کرده، ۸ پیش‌نویس را فهرست کرده بود. در کدام حالت تمایل بیشتری داشتید که پیش‌نویس‌ها را بازبینی کنید؟ با شما موافقم که حذف این پیش‌نویس‌ها ظلم به کاربر است و شاید به ضرر پروژه تمام شود، اما در همین وضعیت کنونی آیا ما به کاربران تازه وارد ظلم نکرده‌ایم؟ اتفاقا زمانی که کاربر می‌بیند پس از گذشت ۶ ماه ۱ سال هنوز به پیش‌نویس‌اش رسیدگی نشده، بیشتر امکان دارد که از ویکی‌پدیا ناامید شود. من نوعی و شما و چند کاربر محدود، به تنهایی نمی‌توانیم پروژه مبا را زنده نگه داریم و کاربران دیگر را هم نمی‌توانیم مجبور کنیم که به این پروژه اهمیت دهند. این در مورد وضعیت مبا—حال اگر پیش‌نویس‌های بازبینی نشده مبا را هم فاکتور بگیریم، نظرتان در مورد سایر پیش‌نویس‌ها چیست؟ MJXVI ʕ•ᴥ•ʔ ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۸ (UTC)[پاسخ]
  • @MJXVI و Pereoptic: با توضیحات شما متقاعد شدم. نظرم را خط زدم، اما نظر کنونی‌ام ممتنع است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۲۶ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)[پاسخ]

Invitation to join the WMF Annual Plan 2024-2025 discussion[ویرایش]

سلام Farsi Wikimedians!

Apologies, as this message is not in your language. لطفاً برای ترجمه به زبان مادریتان کمک کنید.

The Wikimedia Foundation has published the full draft of the annual plan on Meta, which is available in Farsi language.

I am contacting your community because the WMF wants you to read the annual plan and share your feedback and ideas. You can also read more about what this means in practice on Meta, where you can find summaries of what the Wikimedia Foundation wants to achieve and links to more detailed pages. Members of this community can also join any of the calls happening in different spaces to discuss more.

Please share your thoughts and questions about the annual plan here or on Meta. I will ensure the Wikimedia Foundation gets your feedback and answers your questions.

Thank you, and I look forward to your feedback.

Best regards,

UOzurumba (WMF) (بحث) ‏۲۵ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]

ایجاد دوبارهٔ وپ:قهوه‌خانه/ایده‌پردازی[ویرایش]

سلام. در ویکی‌پدیای فارسی چندی پیش صفحه با نام وپ:قهوه‌خانه/ایده‌پردازی داشتیم که طبق اجماع لغو شد و با اینجا ادغام شد. به‌نظرم بودن آن صفحه خوب/مفید است چرا که کاربران به‌جای اینکه از الگوهای {{موافق}} یا {{مخالف}} استفاده کنند در مورد مشکل یا پیشنهاد بحث می‌کنند. مطابق وپ:قهوه‌خانه/ایده‌پردازی در انگلیسی en:Wikipedia:Village pump (idea lab) است که بالای سردر آن نوشته شده:

«This page is not for consensus polling. Stalwart "Oppose" and "Support" comments generally have no place here. Instead, discuss ideas and suggest variations on them.»

(اگر ترجمه نادرست است لطفاً خودتان درستش را بنویسید) به‌معنی «این صفحه برای نظرسنجی اجماع نیست. نظرات «مخالف» و «موافق» معمولاً در اینجا جایی ندارند. در عوض، ایده‌ها را مورد بحث قرار دهید و تغییراتی را در مورد آنها پیشنهاد دهید.» یعنی درآن صفحه فقط ایده‌ها را مورد بحث قرار می‌دهیم و تغییراتی را در مورد آنها پیشنهاد می‌دهیم و ویکی‌پدیا:رأی‌گیری جایگزین بحث نیست را در آنجا رعایت کنیم. سپس اگر در مورد پیشنهاد بحث شد، آن را به قخ:اجرایی یا وپ:نظرخواهی ببریم. W7070 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۶ (UTC)[پاسخ]

@W7070: قهوه‌خانه گوناگون جایگزین مناسبی برای این مورد است. هر بحثی باشد در آنجا قابل انجام است. بهتر است بحث ها را پراکنده‌تر نکنیم WASP ‎بحث‎ ۱۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۶:۱۹، ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۹ (UTC)[پاسخ]
@WASP-Outis سلام. توضیحات گوناگون این است: «مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند» اما این متفرقه نیست پیشنهاد می‌شود ویکی‌پدیا:نگران بهره‌وری سامانه نباشید را هم بخوانید. W7070 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۲ (UTC)[پاسخ]
@W7070: نگران پراکنده شدن بحث‌ها هستم. وپ:گوناگون با کارکرد مشابه، بسیار خلوت تر از آن است که نیاز به یک صفحه جدید باشد. طبق تجربه، بعد از اجرایی این ایده، قطعا پس از ۵ روز متروک خواهد شد. ایده‌ی خوبی است. اما در این سطح از مشارکت و بحث، از نظر من اضافه‌کاری به نظر میرسد. WASP ‎بحث‎ ۱۴ اردیبهشت ۱۴۰۳، ساعت ۱۶:۲۹، ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۵۹ (UTC)[پاسخ]
@WASP-Outis حق باشماست. امّا توجه کنید گوناگون کارکردش مثل ایده‌پردازی نیست (و نباید هم باشد). خود توضیحات هم همین را گفته گوناگون مکانی برای بحث‌های متفرقه است. برای همین است که در ویکی‌پدیای انگلیسی گوناگون و ایده‌پردازی را یکی نکرده‌اند. اگر ایده‌پردازی بخواهد در گوناگون انجام شود باید نام و توضیحات گوناگون را هم عوض کنیم. با احترام W7070 (بحث) ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]
@W7070: سلام. خوب توضیحات گوناگون را تغییر دهیم، مشکلی ندارد که! وقتی عموم کاربران برای ایده‌پردازی هم از آن استفاده می‌کنند، این یعنی استفاه از آن برای ایده‌پردازی اجمااع ضمنی دارد. بنابراین توضیحاتش و حتی نامش باید متناسب با کاربردش باشد. به‌نظر من نامش خوب است، اما توضیحاتش را می‌شود بهبود داد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۳ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۸ (UTC)[پاسخ]

شیوه‌نامه‌ای برای دوبلورها[ویرایش]

همانطور که در ویکی‌پدیای فارسی برای سرشناسی دوبلورها معیارهایی تعریف شد، لازم است شیوه‌نامه‌ای نیز اضافه شود که اطلاعات راجع به دوبله‌ها در مقالات فیلم و مجموعه‌های خارجی در چه شرایطی یا در کجا می‌توانند درج شوند. زمانی که دوبلورها یا گروه‌های دوبله سرشناس در ویکی‌پدیا مقاله دارند، کارها و فعالیت‌های مرتبط باید تاجای ممکن در مقالات خودشان اشاره شوند (آن هم با منبع) نه در مقالات آثار. این دوبله‌های فارسی قریب به تمامشان هیچ ارتباطی با پروژه‌های خارجی ندارند و منابع فارسی زبان تقریبا هیچوقت یا شاید به ندرت به خودِ دوبله‌های فارسی پرداخته‌اند (هر دو مورد رو من ندیدم)؛ چیزی هم که گاهی در منابع یافت می‌شود بیشتر اطلاعاتی راجع به نام فیلم یا سریال، تنها اسامی دوبلورها و بعضا شخصیت‌هاست که این‌ها برای اعتبار دادن به آنها و اضافه کردن در مقالات آثار خارجی کافی نیست. در مقابل کاربران فارسی علاقه زیادی به اضافه کردن این اطلاعات دارند مانند اضافه کردن نام مهرداد رئیسی یا دیگر گویندگان فارسی‌زبان به مقاله خر شرک یا ایجاد بخشی مانند این و هزاران نمونه دیگر که به احتمال زیاد دیده‌اید. همه اینها را می‌توان به استناد یکی از سیاست‌های ویرایش حذف کرد، اما این موضوع یکی دوتا مقاله نیست و گاهی باید فراتر از ارجاع به سیاست به کاربران دلیل حذف را توضیح داد. اگر نظری دارید، بنویسید. سپاس MJXVI ʕ •ᴥ•ʔ ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۳۷ (UTC)[پاسخ]

چون این آثار خارجی هستند نباید به عوامل توزیعشان به زبان فارسی اشاره شود؟ به نظر من گفته شما منطقی :نیست. درباره منابع، رسانه یا خبرگزاری که ارجاع دادن به آن در ویکی پدیا معتبر هست چطور در مورد اخبار :مربوط به دوبله باید نامعتبر شمرده شود؟ (مثلا ایسنا) درباره شلوغ‌کاری که برخی در مقالات مربوط به مهرداد :رئیسی یا آثاری که او دوبله کرده انجام می‌دهند من با شما هم نظرم ولی موارد اینچنینی را نمی‌توان به همه ویرایش‌های درباره دوبله تعمیم داد. Mohamadhosein.a (بحث) ‏۸ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)[پاسخ]

ساخت ویکی‌پروژه ناتوانی[ویرایش]

درود و عرض ادب. آیا کسی از دوستان مایل است برای ساخت ویکی‌پروژه ناتوانی (معلولیت) که پیشتر در شش زبان دیگر بویژه انگلیسی فعالیت خود را آغاز کرده‌است با بنده همکاری کند؟ Claggy (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)[پاسخ]

من تقریباً هیچی در این زمینه نمی‌دونم ولی اگه کمکی از دستم بر میاد ، در خدمتم.
این رو هم بگم که ویکی‌پروژ‌ه‌ها در ویکی‌فا خیلی گذشته درخشانی ندارند. من در پروژه‌های بسیار زیادی عضو هستم ولی فقط چندتایی سابقه موفقیت داشتند. بنا بر تجربه فکر می‌کنم تنها با هدف‌های کوتاه‌مدت، مشخص‌شده و سهل‌الوصول میشه ویکی‌پروژه‌های کارآمدتری داشت. مثل میراث جهانی و مقالات گنب. محک 📞 ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)[پاسخ]
سپاس فراوان. قطعا تجربیات شما کارا است. هدف گسترش ویکی‌پدیا و ایجاد صفحات مادر است. اگر وجود این ویکی‌پروژه کارایی نداشته باشد زمان را روی پروژه‌ها و مقالات دیگر میزاریم. Claggy (بحث) ‏۱۱ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]
اگر هنور علاقه‌مند هستید ویکی‌پروژه ناتوانی ار ایجاد کنید، من می‌توانم کمک کنم. mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]
درود فراوان و سپاس از شما. آیا کاربران دیگری را می‌شناسید که همیار شوند؟ هدف فقط ساخت نیست. فعال بودن و تاثیر بر ویکی‌فا هم مهم است. Claggy (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۱۲ (UTC)[پاسخ]

اضافه کردن رکورد گینس در سرشناسی افراد[ویرایش]

درود. تقاضا دارم دارندگان رکورد جهانی گینس در بند ۱ وپ:شخصیت اضافه شود. مقاله‌های مربوط به دارندگان این عنوان از پیش‌نویس ویکیپدیای انگلیسی مورد تایید و به فضای اصلی منتقل می‌شوند اما متأسفانه در ویکی‌فا نامزد حذف می‌شوند. به عنوان مثال مقاله یدالله غلامی ذالی. Claggy (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]

درخواست افزودن خبرگزاری ایلنا در وپ:عمنم[ویرایش]

درود. خبرگزاری ایلنا بدون استناد به منابع مادر اقدام به انتشار خبری مربوط به اتحادیه ایپس کرده‌است که هیچ منبعی در اصل رویداد در اسپانیا ندارد. در اینجا، سید محمد موسوی کاکاوندی در به عنوان نفر یازدهم معرفی شده‌است اما در حقیقت این اتحادیه در صد سال گذشته در وبگاه‌رسمی خود و مراسم اهدای جوایز تنها نام ده نفر را اعلام می‌کند. (۱) (۲). لطفا با اجماع، این خبرگزاری را در وپ:عمنم قرار دهید. Claggy (بحث) ‏۱۶ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۰ (UTC)[پاسخ]

افزودن ویکی‌تایع به صفحه اصلی[ویرایش]

ویکی‌تایع پروژه جدید بنیاد است که خوب است به صفحه اصلی اضافه شود. البته هنوز در مرحله beta هست و در ویکی انگلیسی هم نگذاشته‌اند (وپ:مرغ همسایه). mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ‏۱۸ مهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

کاهلانه یا تبلانه ؟[ویرایش]

در مقالات حوزه نرم افزار واژه lazy گاه تنبلانه معنی و گاه کاهلانه ( مورد استفاده در هر دو یکیه ) نیاز هست که اجماعی برای این قضیه وجود داشته و اصلا مهمه که فقط از یه واژه استفاده بشه ؟ 𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸 ‏۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

تنبلی بیش از حد ویکی‌نویسان[ویرایش]

خب خب، بالاخره انقدر مقاله‌ها گشت زده نشدند که هم‌اکنون مقالهٔ زاهدان را با ۸۸ ویرایش در انتظار بررسی داریم. بعد می‌شینید اینجا و اونجا دو ساعت تحلیل فلسفی و روانی می‌کنید که چرا اینطوره و اونطوره، دیگه مشخصه یا کاربر نداریم یا کاربرا همشون تنبل شدن. من و شما و ایشان هم نداره. الان با این همه ویرایش که روی هم تلنبار شدن، باید چه کاری کرد؟ یکی دو نفری نمی‌شه از پس همشون براومد. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]

جیپیوتر هستم یک تنبل. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: یک تنبل علاقه‌مند به گشت‌زنی هستم. 𝚁𝚞𝚕𝚎𝚋𝚊𝚜𝚎𝚍 (بحث) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: (حملهٔ شخصی حذف شد) آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۴ (UTC)[پاسخ]
@Aramesh.aram: دور از جانشان! والا شما گفتید «کاربرا همشون تنبل شدن»! من شوخ‌طبعم، اما دیگران ممکن است چنین نباشند. توصیه‌ام این است که پیام آخرتان را برای پیش‌گیری از حاشیه و مناقشه خط بزنید.
قبلاً گفتم، باز هم می‌گویم و تأکید می‌کنم که حتی اگر روزی هیچ‌یک از کاربران فعالیتی در پروژه نداشته باشند، هیچ‌کس نمی‌تواند سرزنش‌شان کند (کاری که شما در این ریسه کردید). در چنین وضعیتی، مشکلات را با انتقاد از کاربران داوطلب نمی‌شود برطرف کرد. باید به دنبال راه حل بود. اگر پیشنهادی دارید، مطرح کنید. این که از کاربران (مستقیم یا غیرمستقیم) بخواهید بیشتر در پروژه وقت بگذارند، در تضاد با مفهوم مشارکت داوطلبانه است. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۳۹ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: من کاری به کسانی که به هر دلیلی نیستن ندارم (خودم از آذر تا اوایل خرداد خیلی کم فعالیت می‌کردم). اگه با دقت بیشتری بخوانید، معلوم است که گفتم به جای حرف‌های بیهوده (و در کل حرف زدن که همه بلدن) باید وارد عمل شویم.
کاربرا روزها و ماه‌ها و سال‌ها در این باره با هم بحث می‌کنن و شعارهای رنگی‌رنگی با طعم توت‌فرنگی (!) می‌دن، اما هیچ کاری انجام نمی‌دن. (حملهٔ شخصی حذف شد) مشخص است که خطابم به چه دسته‌ای از کاربرانه. آدم نباید همش حرف (حملهٔ شخصی حذف شد) بزنه و هیچ کاری نکنه. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]
@Aramesh.aram: گویا متوجه آنچه می‌نویسید نیستید و به عرایض بنده هم توجه نمی‌کنید. کاربران داوطلبند، شما اجازه ندارید برایشان تکلیف تعیین کنید یا از آن‌ها توقعی داشته باشید. حتی وقتی کاربری حرفی می‌زند، اما به هر دلیلی به آن عمل نمی‌کند، شما نمی‌توانید اعتراضی کنید. کاربران نباید بابت کاری که دوست ندارند انجام دهند به شما توضیح دهند. نزاکت را هم رعایت کنید. آنچه ناقض سیاست‌های رفتاری است را از پیام شما حذف می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]
@Jeeputer: من کاملاً منظورم را رساندم. ولی اینکه شما دارید به حواشی می‌پردازید را من هیچ کاری نمی‌توانم بکنم. به سلامت! آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]
@Aramesh.aram: به جای ملامت دیگران، راه حلی پیدا کنید و آن را ارائه دهید. ارادتمند WASP ☏ ‏۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۶ (UTC)[پاسخ]
@WASP-Outis: راه حل دادن همان «می‌شینید اینجا و اونجا دو ساعت تحلیل فلسفی و روانی می‌کنید که چرا اینطوره و اونطوره» است. به بیان دیگه‌ای:
مشکل چیه؟ کاربرا فعالیت نمی‌کنن
چرا اینطوریه؟ کاربرا حوصله ندارن و وقت نمی‌ذارن.
راه حلش چیه؟ هر کاربر باید خودش در فعالیتش تغییر ایجاد کنه
ما نمی‌تونیم بریم پشت کامپیوتر هرکدوم از کاربرا و تفنگ بذاریم پشت سرشون و بگیم یا فعالیت کن یا شلیک می‌کنیم، هرکسی باید فعالیت خودش رو اصلاح کنه.
همه قضیه اینطور خلاصه می‌شه. لازمم نیست که وقتمان را پای بحث‌های بی‌نتیجه بگذاریم. این همه مدت این همه بحث شده دربارهٔ این موضوع، آخرش چی شده؟ هیچی. آرامش (بحث • مشارکت‌ها) ‏۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۰ (UTC)[پاسخ]
@Aramesh.aram سلام. یکی از دلایل آن، کم بودن تعداد گشت‌زنان است. دلیل کم‌بودن گشت‌زنان هم واضح است. W7070 (بحث) ‏۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]
@Aramesh.aram: من به حواشی نمی‌پردازم. شما پیش از این که موضوعی را مطرح کنید، باید از سیاست‌ها پیروی کنید. همان مطالبی که من بالاتر حذف کردم می‌توانست به قطع دسترسی منجر شود. بسته شدن حساب شما باعث توقف این بحث و به حاشیه رفتن آن می‌شود. اگر خیلی اصرار دارید که بحث بر موضوع فعالیت کاربران متمرکز بماند، گفته‌هایتان را با آرایه و نسبت دادن صفات نامناسب به کاربران آب و تاب ندهید. امیدوارم من هم منظورم را به خوبی رسانده باشم و متوجه اشتباهات‌تان باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)[پاسخ]
چرا دوره های تخصصی نزاریم ؟ ویکی پروژه ایجاد کنیم، ارشدان این جریان دوره های آموزشی ارائه بدن از تحقیق تخصصی، منابع، چگونگی مدیریت و غیره که کمک میکنه افراد بیشتری جذب بشن. 𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸 ‏۱۳ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۲ (UTC)[پاسخ]

اضافه کردن قابلیت «تنظیم نوع قلم» به ابزار جدید Appearance[ویرایش]

سلام، به تازگی ابزار Appearance برای اندازه فونت فعال شده است، که شامل گزینه‌های «small» ،«Standard» و «بزرگ» است. این موضوع با یک تنظیم CSS انجام می‌شود و سپس عملیات rendering در مرورگر خروجی می‌دهد. کار بسیار جالبی است! اما برای ویکی‌فارسی «نوع قلم» هم بسیار مهم است، پیشنهاد من اضافه کردن «تنظیم نوع قلم» به ابزار Appearance است. مثلا با یک کلیک قلم نستعلیق فعال شود به این صورت که ویژگی CSS تغییر کرده و سپس مرورگر render کند. این موضوع پیاده‌سازی بسیار ساده‌ای دارد، فکر کنم با اصلاح کدهای جاوااسکریپت محلی ویکی‌فارسی برای این ابزار جدید Appearance قابل پیاده‌سازی باشد و نیازی به درخواست به فابریکیتور نیست. لطفا نظر بدهید. ممنون. هومن م (بحث) ‏۱۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]

اعطای دسترسی تاییده شده پایدار به کابران تازه وارد با سه مقاله[ویرایش]

درود فرایند رسیدن به ۵۰۰ ویرایش و ۶ ماه اعتبار حساب تا اینکه تایید شده پایدار برسه کمی طولانی و سخت تر از نوشتن سه تا مقاله است :) این بحث رو شروع میکنم تا اگه بشه تبصره ای ایجاد بشه و کاربرانی که سه مقاله رو بنویسن که در فاصله چند هفته حذف نشده باشن دسترسی تایید پایدار بگیرن. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@MisanoFA: سلام. همین حالا هم می‌توانید پیش از رسیدن به آن تعداد ویرایش‌ّها یا عمر حساب، در ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران برای این دسترسی درخواست دهید. اگر شایستگی شما محرز باشد و نیاز مبرمی (نظیر برخورد با پالایه‌های ویرایش یا استفاده از ابزارها) به آن داشته باشید، دسترسی به شما داده می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]
بله امکانش هست ولی بهتر میشه این به عنوان سیاست در نظر گرفته بشه تا هم تشویقی برای ایجاد مقالات بشه توسط تازه وارد ها. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۲ (UTC)[پاسخ]
@MisanoFA: موافق نیستم. چون موجب دور زدن پالایه‌های ویرایش و البته بی‌اثر شدن محافظت صفحه‌ها در برابر خرابکاری و اخلال می‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۴۷ (UTC)[پاسخ]
یه کاربری بتونه ۱الی ۳ تا مقاله بنویسه بعد یکی الی دو هفته حذف سریع نشن،بعید به نظر میاد دیگه خرابکار و اخلالگر باشه. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۰ (UTC)[پاسخ]
بنده شخصاً ممتنع هستم. شرایط اعطای دسترسی الان زیاد خوب نیست و زیادی سخت است. به‌نظر من برای هر ویرایش که حذف نشده باشد، بسته بر ویرایش امتیاز ثبت شود. مثلاً افزودن منابع یا وظیفه تازه‌وارد امتیاز بیشتری نسبت به تصحیح نگارشی داشته باشد. اینطور می‌توان با حداقل ویرایش کمتر، ویرایش‌های با ارزش بیشتر مورد تشویق قرار گیرد. mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]

نیمه محافظت تمام مقالات فوتبال[ویرایش]

سلام. تقریبا تمام مقالات فوتبالی در وضعیت خرابکاری دائمی هستند و آیپی ها غیر از فحاشی و لودگی ویرایشی در آن ها ندارند. اغلب خرابکاری ها هم هفته ها آنجا می ماند. مثلا مقالاتی مثل آدرین ربیو، دنی کارواخال، لوکا مودریچ و پدری (بازیکن فوتبال) را ببینید.

پیشنهاد می کنم تمام مقالات فوتبال به صورت دائمی با ربات نیمه محافظت شوند. — Shawarsh (بحث) ‏۱۴ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۰ (UTC)[پاسخ]

  • موافق همین‌طور است. آی‌پی‌ها جز فحاشی و افزودن ناسزا کار دیگری در مقالات فوتبالی نمی‌کنند. W7070 (بحث) ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۱ (UTC)[پاسخ]
  • موافق با سخت‌گیری، ممتنع نسبت به محافظت دائمی. هدف خرابکاری آی‌پی‌ها به ترتیب شدت: مقاله‌های فوتبالی، مقاله‌های قومیتی مرتبط با کردها و لرها، مقاله‌های بازیگران ایرانی، مقاله‌های بازیگران کره‌ای و مقاله‌های خاص مرتبط با رویدادهای روز. موافقم که دست کم با پالایهٔ ویرایش، از انجام برخی ویرایش‌هایی که به وضوح خرابکارانه هستند جلوگیری شود. از کاربر:Ladsgroup هم دعوت می‌کنم در صورت امکان نظر دهند. اگر بشود ربات واگردانی خرابکاری را در این زمینه بهبود داد که عالی می‌شود. مثلاً می‌شود در مقاله‌های دارای یک‌سری رده‌های خاص، یا مقاله‌هایی که حاوی برخی الگوهای جعبهٔ اطلاعات هستند، سخت‌گیری بیشتری به خرج دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} بحث ‏۱۵ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]
  • این بحث (محافظت خودکار صفحه‌ها توسط ربات) به اجماع رسید، اما هنوز به مرحله اجرا نرسیده. هر زمان این قابلیت پیاده‌سازی شود، مشکل تا حد زیادی حل می‌شود. MJXVI ʕ •ᴥ•ʔ ‏۱۶ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۹ (UTC)[پاسخ]
  • موافق پیشنهاد خوبیه، آی‌پی‌ها جز خرابکاری و فحاشی کار دیگه‌ای در مقالات قومیتی و ورزشی بطور خاص فوتبال نمی‌کنند. --N.Iran.S (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۲ (UTC)[پاسخ]

ممنوعیت ایجاد مقاله توسط تمامی کاربران.[ویرایش]

‌درود همانطور که در وپ انگلیسی محدودیت ایجاد مقاله وجود داره و این رویه زحمت و بار زیادی برای گشت زنی داره بهتره که ما هم همین رویه رو پیش بگیریم و توجه و زحمتی که برای حذف و بحث برای مقالات ساخته شده هست رو برای بازبینی پیش‌نویس ها بزاریم. در وپ انگلیسی برای ایجاد صفحه به صراحت به پیش‌نویس ارجاع داده میشه. ویکی‌پدیا:مرغ همسایه ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۱۸ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۰۱ (UTC)[پاسخ]

  • مخالف در ویکی‌پدیای انگلیسی چنین رویه‌ای وجود ندارد. همهٔ کاربران می‌توانند مقاله ایجاد کنند. اگر به w:Article wizard بروید به پیش‌نویس‌ها ارجاع داده می‌شود. ولی اگر عنوانی را جستجو کردید و آن را نیافتید از پیوند قرمز می‌توانید مقاله را ایجاد کنید. اینجا ویکی‌پدیای انگلیسی نیست هرکاری که در ویکی‌پدیای انگلیسی می‌کنند را نباید اینجا انجام داد. حتی اگر این پیشنهاد اجرایی شود تعداد بازبین‌های پیش‌نویس کم است و میانگین مقالات در فضای نام اصلی کم می‌شود. W7070 (بحث) ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]
    خب خودم به مرغ همسایه اشاره کردم. من تلاش کردم مقاله ایجاد کنم در ویکیپدیای انگلیسی ولی مستقیم به پیش‌نویس میره فقط. شبیه این چیزی که توی ویکیپدیای فارسی بتونی توی کمتر از یک دقیقه مقاله رو ایجاد کنی نیست. باید پرسید چند درصد از مقالاتی که ایجاد میشوند برچسب نمیخورد ( به شرط اینکه همشون بررسی بشن ) این سوال رو نمیدونم ولی احتمالا خیلی. خب اصطکاک زیادی اینجا همیشه هست کلی کاربر میخوان مقاله خودشون ایجاد کنن و کلی ویکیپدین باید با این جریانات درگیر بشن و انرژی شون صرف این کنن که به هر کاربر هر سری از اول توضیح بدن سرشناسی چی هست و چی نیست و غیره و در عین حال بعدش اگه وارد جنگ ویرایشی نشن. نتیجتا به جای این همه صرف انرژی در این جریان آن را صرف بازبینی مقالات میکنیم که بسیار آسان تر است. کاربر محتوای خود را می‌نویسد(بعد از بررسی سرشناسی) و توسط بازبین ها بررسی میشه. نظر من اینه روش دوم اخلاقی تر و منطقی تر هم هست چون به کاربر هم برنمیخوره. شما مقاله کاربر حذف کردید. به بیشتر کاربرا بر میخوره، حالا در مقابل بگیم شما هر چی مینویسی بنویس ما راهنمایی میکنیم بهتر بنویسی و هی ایراداتت رو بهت میگیم. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۲۱ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)[پاسخ]
مخالف به اندازه کافی کاربر گشت‌زن نداریم که بخواهد پیش‌نویس‌ها را تایید کند. mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]
پس در عین حال باید تسهیل کنیم برای دریافت این دسترسی. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۲۲ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]

ستاندن دسترسی و مجوز ها از کاربران بدون ویرایش بیش از یک ۶ ماه[ویرایش]

درود، بعضا با حساب هایی مواجه میشم بیش از چند سال است وپ را ترک کرده اند ولی همچنان دسترسی هایشان باقیست. بهتر نیست به صورت خودکار کاربرانی که الگو مرخصی ندارند مجوز هایشان را بعد از ۶ ماه یا یکسال سلب کنیم ؟ در جهت جلوگیری از اینکه حساب هایشان ابزار سو‌استفاده نباشند. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]

اگر بتوان با درخواست کاربر دسترسی‌ها را بازگرداند ایده خوبیست. mohammad.dargبحث‌مشارکت ها ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]
منظور هر کاربری یا خود کاربر ؟ ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ‏۲۰ ژوئن ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۳ (UTC)[پاسخ]

فنی[ویرایش]

میزهای قهوه‌خانه


اجرایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری محلی برای هم‌فکری و مطرح‌کردن ایده‌های نو دربارهٔ ویکی‌پدیا


فنی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری گفتگو پیرامون موضوعات فنی


گوناگون
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای گفتگو دربارهٔ مسائل متفرقهٔ مربوط به ویکی‌پدیا که در هیچ زیربخش دیگری نمی‌گنجند یا صفحه‌ای ویژهٔ خود ندارند


درخواست راهنمایی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای درخواست کمک در استفاده از ویکی‌پدیا یا پرسیدن هر سؤال متفرقه‌ای که مربوط به ویکی‌پدیا نمی‌شود


خبررسانی
آغاز بحثی نو | پی‌گیری مکانی برای اعلانات و خبررسانی در مورد نظرخواهی‌های جاری ویکی‌پدیا

سفارتخانه / fa-0 Embassy

بحث‌ها و نظرخواهی‌ها [ویرایش]


نظرخواهی‌های مستمر

گزیدن نگاره برگزیده
گزیدن فهرست‌های برگزیده
پیشنهاد و برگزیدن آمیک برگزیده
نظرخواهی برای انتقال
نظرخواهی برای حذف
زبان‌شناسی و ترجمه زبان‌شناسی و ترجمه (درخواست برابر فارسی)

بایگانی‌ها

هیچ بایگانی هنوز وجود ندارد (بسازید)

محتوای خوب و برگزیده [ویرایش]

گزینش

: • مقیاس‌های بزرگی لرزه‌ای • تامکورد • پس‌از طوفان (نقاشی) • امواج مو • اورموند بیتی • نوروآکانتوسیتوز • زوال عقل با اجسام لویی • روتاویروس • سندرم تورت • معایب الرجال • درد مزمن • اعتراضات آبان ۹۸ • ویلیام آدامز • کنفدراسیون فوتبال آسیا • موراساکی شیکیبو • سرطان لوزالمعده • پولیس زن در افغانستان • اسلیم شیدی ال‌پی ۲ • مفتش اعظم • کانو جیگورو • مارشال مدرز ال‌پی ۲ • رزای موج‌سوار

: مرزبان‌نامه • جنگ صلیبی دوم • مریلین مونرو • جنگ صلیبی سوم • آترا-هاسیس • دیوید فینچر • اتومبیل‌دزدی بزرگ ۴ • بولتون و پارک • شاه غازی رستم • گیلانشاه • داستان توکیو • چرخه قاعدگی • روجا

: فهرست تیمچه‌های مورد ثبت ملی در ایران • جایزه لوریوس بهترین ورزشکار مرد سال • فیلم‌شناسی نیکلاس کیج • فهرست امپراتوران لاتین

:

بازبینی

: • جنبش من هم در ایران • کرمانشاه •