بحث کاربر:Iranic

گرامی‌:

• مقاله ویکیپدیا منبع قابل قبول برای مقالات دیگر نیستDo not use articles from Wikipedia or from websites that mirror its content as sources, because this would amount to self-reference.

• دستتان در مورد معرفی‌ منبع "کتابچه سمت‌های هیئت علمی‌" درد نکند. ولی‌ متأسفانه جمله‌ای که شما به آن استناد کرده اید فقط برای "دانشگاه براون" صادق است.

• جناب ایرانی‌، این لیست فلو‌ها در آکسفورد است که خودتان آورده اید:

http://www.sant.ox.ac.uk/mec/fellows.html در اینجا فلو ریسرچر‌هایی‌ هستند که جلوی اسمشان نوشته لکچرور ولی‌ خیلی‌‌های دیگر هم هستند که جلوی اسمشان لکچرر یا تیوتر نگذشته اند از جمله جناب کاتوزیان.

• تعریف فلو ریسرچر در آکسفورد را هم می‌‌توانید اینجا ببینید. حرفی‌ در مورد تدریس نزده است. در این لیست کسانی‌ هستند که در عین فلو بودن، لکچرر هستند. بعضی‌ هاشان در عین فلو بودن تیوتر هستند. بعضی‌‌ها حتّی در عین فلو بودن پروفسور هستند:

Prof Michael Broers:Fellow and Tutor in History; Professor of Western European History

همه اینها به این معنی‌ است که از فلو بودن یک نفر در آکسفورد نمی‌‌توان حدس زد آیا مربی/معلم(یا پروفسور) است یا خیر. مربی/معلم(یا پروفسور) بودن سمتی است که ممکن است بر فلو بودن اضافه شود و ممکن است اضافه نشود. در مورد آقای کاتوزیان ظاهراً هیچ جا اضافه نشده است.

• از شما خواهشی دارم. ما از ابتدا که این بحث را شروع کردیم متمددنانه با هم بحث کردیم. هر جا یکی‌ مان منبع آورد، دیگری می‌‌گوید قانع شدم و بحث همانجا به اجماع می‌‌انجامد. منتها شما هنوز منبعی نیاورده اید که مستقیم یا غیر مستقیم نشان دهد عنوان ریسرچ فلو در آکسفورد به معنی‌ مربی‌ و معلّم است. 69.232.64.245 ‏۲ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۷ (UTC)پاسخ

گرامی شما مطالب را درست نمی خوانید. پیش از آنکه اصلا درباره ریسرچ فلو بحثمان بشود برایتان گفتم صفحه آقای کاتوزیان روی دانشگاه آکسفورد صفحه یک استادیار نیست صفحه یک لکترور است و اگر حداقل یک استادیار بود تایتل پروفسور داشت امکان ندارد کسی در همان دانشگاه استادیار باشد و نامش را در صفحه دانشگاه دکتر بنویند. هر کس که کوچکترین آشنایی با دانشگاهها داشته باشد می تواند دلیلش را برایتان توضیح داد و من مطمئنم خیلها روی ویکی هستند که خیلی بهتر از من می تواند دلایلش را بنویسند

اما برویم سراغ ریسرچ فلو من برایتان از ویکی پدیا منبع ندادم که آقای کانوزیان مربی است مرتبه ایشان را از خود دانشگاه آکسفورد نشان دادم صرفا اشاره ام به ویکی بود که دقیقا در آن مقاله ویکی، جایگاه ایشان را نوشته؛ دربارهکتابچه سمت‌های هیئت علمی‌ هم سر شما درد نکند این مقاله درباره دانشگاه براون نیست درباره مرتبه های دانشگاهی است و بعد از توضیخ هم به دانشگاه براون و یک دانشگاه دیگر به عنوان نمونه اشاراه شده؛ شما مطالب را به دلیلی که خودتان احتمالا بهتر می دانید، بد میخوانید .اما به فرض هم که درباره یک دانشگاه خاص باشد مثل این است که بگوییم استادیار در دانشگاه تهران یعنی دانشیار در دانشگاه شریف اینطور تفسیرات را کسی از شما قبول نمی کند.

در مورد ریسرچ فلو اینجا نوشته Research Fellow A nontenured junior research position. At Brown, Research Fellows are distinguishable from other research staff ranks primarily by the fact that they usually bring their own funds to the University, even if after the award is made the awarding agency requests that the University administer the funds. (Brown) At Dartmouth, Research Fellow is simply a title given to Visiting Faculty engaged in research. (Dartmouth)

نوشته موقعیت پایین تحقیقاتی است. و بعد از این توضیح نام براون را آورده که اشاره اش این بوده که آنجا ریسرچ فلوها پول نمی گیرند نه اینکه این توضیح درباره دانشگاه براون است در چند جای دیگر هم اشاره شده مثلا درباره دانشجویان پزشکی در همین مقاله آمده که ریسرچ قلوها کارآموز هستند research fellows (collectively, 'trainees')

اینجا صفحه 8 دقیقا توضیح داده که ریسرچ فلو دانشجویان پست دکترال هستند و در بند سی گغته می توانند به عنوان دانشجویان محقق یا دستیار آموزشی راهنما تدریس کنند نامی از لکترور نیاورده اما مفهوم جمله دقیقا همین است.

در مورد آن شخصی که صفحه اش را دادید و گفتید چرا تایتل پروفسور دارد و ریسرچ فلو است در همان صفحه ی او توضیح داده که از 2011 تا 2013 فلوشیپ گرفته خیلی طبیعی است که کسی استادیار باشد اما در رشته دیگر با دانشگاه دیگر فلوشیپ بگیرد به همین علت در قسمت پزیشن ایشان دقیقا اشاره شده که مربی/لکترور، www.lmh.ox.ac.uk/Tutors/Fellows/Profiles/Broers.aspxاست اگر آقای کاتوزیان هم جای دیگر پروفسور و اینجا لکترور بود در توضیحاتش می نوشت در هر صورت اگر خیلی مشکل دارید می توانم عنوان مربی را بردام جایش دانشجوی پست داکترال یا دستیار آموزشی بنویسم. ضمنا لطفا منابع را هم حذف نکنید بگذارید منابع باشد.

از همه ی اینها گذشته شما باید اثبات می کردید که این آقا آکادمیک است تا مطلبش را اضافه کنید نه اینکه من به شما ثابت کنم که اعتبار ندارد.به علاوه اینکه اطلاعات بدست آمده از یک مصاحبه هم یک مرجع علمی نیست مراجع آکادمیک عموما یا کتاب هستند یا جورنال یا پایان نامه های علمی یا مقالات اساتید شناخته شده با همه این تفاصیل من نمی خواهم نوشته شما را حذف کنم چون می خواهم همه چیز حتی کاتوزیان هم باشد خواننده خودش قضاوت خواهد کرد.Iranic (بحث) ‏۳ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)پاسخ

سلام،

چون دیدم شما به مباحث فرهنگ و تاریخ کشورمان علاقمندید، گفتم از شما دعوت کنم دستی‌ به سر و روی این مقاله ویکی بکشید. در اینجا, اینجا و اینجا (سایت سازمان میراث فرهنگی‌) می‌‌توانید به مجموعه مقالاتی که جناب همایون فرخ در مورد «تاريخچه كتاب و كتابخانه در ايران» نوشته اند دسترسی‌ پیدا کنید.

موفق باشید.--69.232.64.245 ‏۴ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)پاسخ

درود دوست عزیز؛ مطلب خوبی معرفی کردید. اما این سه بخش تنها بخشهای کوتاهی از کتاب جامع تاریخچه کتابخانه ها از همایون فرخ است. در همان پایگاه بخشهای متعدد دیگری هم آمده .اما اگر مقاله را بر پایه چند بخش از این کتاب ویرایش کنید، وزن مقاله بهم می ریزد. متاسفانه من فرصت تغییر مقاله را ندارم اما اگر خودتان خواستید تغییری دهید شاید توضیحاتی که در دانشنامه کتابخانه ها و دانش اطلاعات آمده و یک وبسایت فارسی هم آنها را ترجمه کرده(نشانی اش در مقاله کتابسوزی موجود است) برای این مقاله مفید تر باشد چون آن مطلب خلاصه شده است و تمام کتاب فرخ را نمی شود در یک مقاله ویکی آورد.Iranic (بحث) ‏۹ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)پاسخ

درود. از شما درخواست می‌‌شود در بحث کتاب سوزی برای باز نویسی مطلب کپی‌ شده از دانشنامه کتابخانه و دانش اطلاعات شرکت کنید.--69.232.73.16 ‏۲۶ نوامبر ۲۰۱۱، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)پاسخ

درود در مورد جمعیت فداییان اسلام من هم مانند شما معتقدم که این گروه تروریست هستند اما این موضوع در بحث های قبلی این صفحه امده است :

مطابق سیاست ویکی پدیا استفاده از کلمات تروریست، انقلابی و مشابه آنها شدیدا مکروه است. باید نوشت فلانی این تعداد آدم را کشت یا فلان جا بمب گذاری کرد. آنوقت هر کس بنا به سطح درک و عقاید خودش نتیجه می گیرد که کار خوبی بوده یا کار بدی. البته این در مورد تروریستی خواندن اقدامات آنهاست نه در مورد کلمه ترور. ترور به معنای آدمکشی سیاسی است و استفاده از آن مشکلی ندارد.م‍انفی ‏۲۱ ژانویهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۵ (UTC)

من فکر می کنم کلماتی مانند بنیادگرا ( فندامتالیست ) مناسب تر باشد و یا اسلام گرای افراطی مناسب تر باشند . سپاس Hootandolati (بحث) ‏۱۳ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)پاسخ

درود بر تو دوست عزیز و سپاس برای این آگاهی که دادید. من اینجا عقیده ام را ننوشتم که شما با من موافق یا مخالف باشید. نقل تروریست بودن فداییان از چند منبع آمده و دقیقا به همین صورت هم در دانشنامه ایرانیکا ذکر شده بنابر این موضوع تروریست بودن را بر پایه ی چیزی استدلال نکردیم که حذف شود مگر اینکه شما به من دقیقا قانونی را نشان بدهید که بگوید استفاده از لغت تروریسم در ویکی پدیا یا تروریست خواندن یک گروه ممنوع است که من موارد متعدد در ویکی انگلیسی خلافش را سراغ دارم حتی اگرچنین قاعده ای باشد که نیست باز هم من می توانم منبع ایرانیکا را ذکر کنم و نقل قول آن را عینا در مقاله بیاورم.اما در مورد این لغت باید بدانیم که تروریست معنای مشخص دارد. بنیاد گرایی لزوما تروریسم نیست و تروریست ها هم لزوما بنیادگرا نیستند این دو واژه مفاهیم کاملا متفاوت دارند در مورد انقلابی هم همینطور است و انقلابی گری لزوما ربطی به تروریسم ندارد حتی این عنوان انقلابی گری چون گسترده است، ممکن است تعریف مشخص هم نداشته باشد اما تروریست، عمل ترور و تروریزم معنای تعریف شده ی دارند و هیچکدام از اینها که گفتید برابر آن نیستند.

این هم چند مقاله http://en.wikipedia.org/wiki/Revolutionary_Organization_17_November

http://en.wikipedia.org/wiki/Japanese_Red_Army

http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_Greece

http://en.wikipedia.org/wiki/Kurdistan_Workers%27_Party

درود

مطمئنا تعریف تروریسم بصورتی معین و مشخص است ولی انچه که برای شما نقل کردم بحث انجام شده در قبل بوده است به صفحه بحث مراجعه کنید و سابقه را بخوانید .اینکه در چند منبع موضوع بصورت تروریست و تروریسم ذکر شده باشد کفایت نمی کند زیرا منابع بسیاری نیز این عمل را اعدام انقلابی خوانده اند و ... . در ضمن همانطور که بیان شده است مکروه است و نه ممنوع ! برای درک درست تعارف نیز بجای ایرانیکا و امثالهم به ( که بجای خود معتبر هستند )کنوانسیون ۱۶ نوامبر ۱۹۳۷ مرجعه کنید همچنین برای توضیحات بیشتر و نگاه و تعاریف انترپل به ان ، به کتاب(سازمان جهانی پلیس جنایی)نوشته دکتر مصطفی تقی زاده انصاری نشر جنگل ۱۳۸۸ مراجعه بفرمایید.

هدف از بیان موضوع این بود که قبل از تغییراتی که می تواند حساسیت برانگیز باشد ان را در قسمت بحث بیان فرمایید . بدورد --Hootandolati (بحث) ‏۱۴ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۲۴ (UTC)پاسخ

هوتن جان صفحه ی بحث را قبلا دیدم و این استدلال شما به نظرم صحیح نیامد همانطور که پیشتر گفتم برای من از دیگر کاربران نقل قول نیاورید اگر قانونی در این رابطه باشد نشانی اش را بدهید و اجرا می کنیم اگر نباشد که نیست نقل قول دیگران برای من اهمیت ندارد. اینجا هم دعوای شرعی ندارم که چیزی مکروه باشد یا نباشد. مکروه بودن یا نبودن مسئله قانونی نیست یا یک موضوع قانونا ایراد دارد یا ندارد و اگر قانونی باشد که هست من مطلبم را تا زمانی که برایش منبع داشته باشم می نویسم و کسی نمی تواند مطلب منبع دار را حذف کند. نوشته ی دانشنامه ی ایرانیکا در این موضوع هم روشن است و هم برای این مقاله معتبر است. لغت اعدام انقلابی هم یک لغت ساختگی و مهمل است . اعدام اعدام است و ترور ترور اینکه شما یک نفر را در خیابان بکشی نامش اعدام نیست. اعدام یک مجازات قانونی است که شخصی را به جرم معلوم در یک دادگاه با دادرسی عادلانه و با در نظر گرفتن حقوق قانونی مثل حق داشتن وکیل و استیناف محاکمه می کنند و در آخرین مرحله اگر مجرم گناهکار شناخته شد، او را به شیوه ای از پیش توسط نهاد قانونگذار تعیین شده مطابق با قوانین مملکت به قتل می رسانند. این آن نیست که شما از کسی خوشت نیامد و سر گذر ته خیابان، با تیزی ترتیبش را بدهی بعدا هم که عشقت کشید نامش را بگذاری اعدام انقلابی! دست آخر هم بنویسی:«  زیرا منابع بسیاری نیز این عمل را اعدام انقلابی خوانده اند » منبع معتبر در ویکی تعریف دارد اگر واقعا منابع بسیار آدمکشی را اعدام انقلابی خواندند به جای بحث با من منابع معتبر را به مقاله اضافه کن در مورد نگاه انترپل هم که قرار است ترور را بکند اعدام انقلابی، آن نگاه را از یک منبع معتبر برای من پیوند بده چون من مشتری حرفهای کلی نیستمIranic (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۱:۲۷ (UTC)پاسخ

درود کاملا با فرمایش شما موافقم و صحیح می فرمایید . در ترمینولوژی حقوق چیزی بنام اعدام انقلابی وجود ندارد . این واژه اختراع گروه های آنارشیست و مارکسیت انقلابی !است . در تعریف کنوانسیون 1937 هم ترور و تروریسم عنوان تعریفی پایه ای برای تمامی ارگانهای بین المللی بیان شده است و تعریف اینترپل بر اساس همان تعریف 1937 بنا شده است .

در ضمن من با شما بحث نمی کنم زیرا که عقیده دارم بحث ها در ایران به اختلاف نظر شخصی می رسد .

برای این عرض کردم که این صفحه دچار جنگ ویرایشی با سایر کار بران نشود . برای تکمیل پیشنهاد می کنم که از صفحه تروریسم به این صفحه لینک بدهید تا برای دوستان تعریف تروریسم روشن شود و یا اگر می خواهید من این کار را انجام بدهم . هدف اصلی از گفتگو این است که صفحات پر بار تر شود و به تکامل برسد . اگر به متن انترپل دسترسی ندارید و یا متنی را در این ورد خواستید بفرمایید در حد توان تقدیم کنم . با آرزوی بهترین ها بدورد--Hootandolati (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)پاسخ

هوتن جان هیچ دلیلی ندارد که ما با هم دعوا کنیم و هیچ دلیلی ندارد که تمام بحثها در ایران به دعوا کشیده شود و هیج دلیلی هم نیست که من اصلا در ایران باشم. مع هذا من قبل از اینکه مقاله را ادیت کنم چند خط درباره ترور و تروریسم در ستون بحث مقاله نواب صفوی نوشته بودم اما اینجا ما نیازی به تعریف ترور نداریم. تعریف ترور زمانی لازم می بود که شما از یک منبع به سابقه فداییان اسلام یا نواب صفوی ارجاع می دادید بعد کوشش می کردید با استفاده از یک منبع جدید و استناد به تعریفی که از ترور ارایه دادید، ثابت کنید که نواب یا فداییان با توجه به سوابقشان تروریست بودند اما ما به اینها نیازی نداریم چون من سه منبع گذاشتم که یکی ایرانیکا است یکی از دانشگاه ام آی تی است و یکی هم از انتشارات دانشگاهی که در آنها مشخصا نوشته شده فداییان یک گروه تروریستی بودند اگر واژه ی تروریست را نمی نوشت و مثلا فقط به قتلهایشان اشاره می کرد آنوقت می شد تفسیرهای مختلف داشت و درباره ترمینولوژی ترور یا تروریسم و تروریست بحث کرد اما ما عینا این عبارت را داریم با اینحال اگر خودتان خواستید درباره معنای تروریسم و تعریف عمل ترور توضیحی بنویسید یا منبعی اضافه کنید خیلی هم خوب است Iranic (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۰۷:۴۴ (UTC)پاسخ

درود منظورم از در ایران نه حضور فیزیکی بلکه بار فرهنگی بود. سپاس . فکر می کنم از صفحه تروریسم اگر لینک داده شود بهتر است کاملا موضوع شکافته می شود . فرمایشات شما کاملا متین و صحیح است . یکی از دلایلی که من عموما با دوستان در این صفحه صحبت می کنم همین موضوع است چون باعث گرفتن ایده های جدید در جهت تکمیل و گسترش ویکی می شود . سپاس مجدد بدرود--Hootandolati (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۶:۲۴ (UTC)پاسخ

با سلام. خواستم بپرسم شما وقت و حوصله ترجمه مقاله اران ایرانیکا در ویکی فارسی را دارید ؟--Espiral0 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۱۶ (UTC)پاسخ

درود سپیرال جان شما که گویا خودت زحمتش را کشیدی اگر لازم است بنویسد کدام بخش باید ترجمه شودIranic (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۱۶ (UTC)پاسخ

تقریباً همه اش رو. مقاله عنایت الله رضا کامل و جامع نیست و من فکر کنم مقاله باسورث بتونه تکمیلش کنه. در ثانی پانترک ها ممکنه هوچی گری راه بندازند که طرف پانفارسه و از این یاوه ها ... بنظرم اگه بشه مقاله های چندین نفر مختلف رو در هم ادغام کرد و در اینجا نوشت خیلی عالی میشه --Espiral0 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۷ (UTC)پاسخ

اسپیرال جان مقاله ایرانیکا به خودی خود برای ویکی معتبره علاوه بر اون مقاله اران که شما زحمتش را کشیدی را بوسورث نوشته که از معتبرتین شرقشناسان جهانه پس اگر برای این می خواهی چیزی را تلفیق کنی، به نظر من نیازی نیستIranic (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۸ (UTC)پاسخ

اون مقاله را عنایت الله رضا نوشته ، نه باسورث--Espiral0 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۰۳ (UTC)پاسخ

مگر این مقاله را ترجمه نکردی؟ حتی اگر دکتر رضا هم نوشته باشد ایرادی ندارد اما اینجا نام بسورث آمده

(C. E. Bosworth)

Originally Published: December 15, 1986

Last Updated: August 12, 2011

نه . اون نوشته ها مال عنایت الله رضاست Espiral0 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)پاسخ

من متوجه نشدم شما مقاله ایرانیکا زیر نام اران را ترجمه کردی یا مقاله دایره المعارف ایران یا همان بنیاد دایره المعارف بزرگ اسلامی را اینجا کاپی کردی؟ دایره المعارف ایران قبل از انقلاب زیر نظر پروفسور یارشاطر بود بنابر این برخی از مقاله های آن با ایرانیکا ممکن است مشترک باشد اما بعد از انقلاب یارشاطر سرویراستار ایرانیکا شد و در دانشگاه کلمبیا ایرانیکا را ادامه داد. بنابراین نویسنده ی دانشنامه ایران همان نویسندگان مقالات ایرانیکا نیستند مگر اینکه مقاله خیلی قدیمی باشد که در آن صورت احتمالا باز هم تصحیح شده به هر جهت مقاله ایرانیکا از پروفسور بسورث است که زیرش نوشته و اگر بخشی از مقاله را هم دکتر رضا نوشته بود حتما زیر مقاله اشاره می کرد. همه اینها به کنار به فرض هم که کل مقاله از دکتر رضا باشد مگر بریتانیکا جز در معدودی موارد اصلا درج می کند که مقالاتش را چه کسی ویرایش می کند؟ همه صرفا با نام همان بریتانیکا مقاله را رفرنس می دهند ایرانیکا هم مثل همان است و اعتبارش در موضوعات مربوط به ایران کمتر نیستIranic (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۳۹ (UTC)پاسخ

فکر کنم سوتفاهم شده . من مقاله عنایت الله رضا در دایرةالمعارف بزرگ اسلامی رو کپی کردم تو ویکی فا . حالا می خوام نقص هاش رو با ترجمه مقاله ایرانیکا در ویکی فا برطرف کنم .برای همین از شما خواستم که کمک کنید Espiral0 (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۱۲ (UTC)پاسخ

چشم من در اولین فرصت که بتوانم چند بخش از آ مقاله را وارد می کنم. سپاسIranic (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)پاسخ

دو راه وجود دارد؛ یا اینکه همه مقاله کتاب سوزی در ایران را در مقاله حمله اعراب به ایران کپی‌ کنیم، یا اینکه صرفاً عنوان مقاله را بیاوریم و خواننده را به مقاله اصلی‌ ارجاع دهیم.

لطفا پیامتان را امضا کنید. راه نخست که بیراهه است من با سانسور و حذف مخالفم. علتی که من صرفا نقل قول دانشنامه کتابخانه ها و دانش اطلاعات را در مقاله جمله عرب وارد کردم چون تنها منبع مرتبه سه در مقاله کتابسوزی همان بود اما شما اگر تمایل دارید همه مقاله کتابسوزی را هم می توانید آنجا بیاورید اما از مقاله کتابسوزی در ایران وارد کنید چون دو سه مورد مقاله کتابسوزی ایراد داشت که در مقاله کتابسوزی در ایران اصلاح کردم و اگر موردی از تغییرات اخیر را با من موافق نیستید می توانید علتش را بپرسید. Iranic (بحث) ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۴ (UTC)پاسخ

با درود. فکر نکنم قضیه سوسکها ربطی به جعل تاریخ داشته باشه ! Espiral0 (بحث) ‏۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)پاسخ

حق با تو است سپیرال جان من آن قسمت را گذاشتم که سر وقت اصلاح کنم. اما دامنه جعلیات قومگرایان پان ترکیست فراتر از صرف موضوعات تاریخی است به همین علت من توصیه می کنم آن صفحه را چون خودت ایجاد کردی به صفحه «جعلیات پان ترکیست ها» که مفهوم عام تری است منتقل کن ضمنا اگر خواستی در آن مقاله ویرایش کنید هم ایرادی ندارد من امیدوارم فرصت کنم چند بخش را آنجا وارد کنم. سپاسIranic (بحث) ‏۱۰ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)پاسخ

اون چیزی که مورد نظر شماست در مقاله پان‌ترکیسم در ایران می گنجد--Espiral0 (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۳۳ (UTC)پاسخ

سپیرال جان مطالب غیاث آبادی ارزش دانشنامه ای ندارد و آنها بعدا حذف می شود. خواستی از این نشانی می توانی برای مطالب دانشگاهی جستجو کنی اینجا هم یک کتاب درباره پان ترکیسم هست که کمکت می کند. در مورد آن مقاله هم من نمی دانم که چند روز آینده تا کی روی اینترنت باشم تا بتوانم اصلاحی کنم یا نه اما اگر قرار شد خودت زحمتش را بکشی می توانی صفحه را به عنوان «جعلیات پان ترکیسم» که مفهوم عام تری هست منتقل کنی. یک مقاله هم بعدا درباره «جعلیات پان عربیسم» باید اضافه شود چون آنها هم کم از پان ترکها ندارند مخصوصا درباره ایلامیان یا تاریخ ایران خیلی جعل کردند.Iranic (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۴۹ (UTC)پاسخ

سلام،

منابع وبلاگی مانند آنچه در مقالات کتاب سوزی پیوند داده اید قابل استناد نیستند و در اینجا سعی‌ می‌‌شود کاربران را از آنها پرهیز دهیم. (به جز در موارد استثنایی که ثابت شود نویسنده چنین مطالبی‌، قبلا در منابع معتبر کتاب یا مقاله چاپ کرده است.) به نقل از سیاست‌های ویکی‌پدیا در مورد منابع خود چاپ کرده--Kazemita1 (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۱:۵۸ (UTC)پاسخ

آن چیزی که شما حذف می کنی پیوند به بیرون است نه منابع وبلاگی و پیوند می تواند به تارنماهای مختلف و از دیدگاههای مختلف باشد. موضوع آن صفحه هم نوشته وبلاگی نیست بلکه ترجمه کامل چند صفحه مطلب دانشنامه است و نه نوشته ی شخصی و ترجمه ی مقلاله هم از همانجا آمده ضمنا شما دیگر داری حوصله من را با این مقاله سر می بریIranic (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۴۷ (UTC)پاسخ

سپاس از آرش گرامی؛ خیلی قشنگ است :) Iranic (بحث) ‏۱۱ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۱۳ (UTC)پاسخ

درود. لطفا از کنایه زدن به کاربر و کاربرد لحن ناراحت‌کننده برای کاربران و اشاره به اطلاعات شخصی افراد خودداری کنید و تنها به اصل موضوع بپزدارید. همان‌طور که می‌دانید این کار خلاف وپ:نزاکت است و جریمه دارد. سپاس از توجه. ماني (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۲:۳۹ (UTC)پاسخ

البته من به اطلاعات شخصی ایشان اشاره نکردم از آن بخش نوشته ی من برداشتهای متفاوت می شد کرد و توهینی هم که از ابتدا نشده اما چشم دوست عزیزIranic (بحث) ‏۱۲ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۴۴ (UTC)پاسخ

درود. دلیل وا‌ گردانی‌ام در مقاله عرب ستیزی را می‌‌توانید در ستون بحث بخوانید. سپاس.--Kazemita1 (بحث) ‏۱۳ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۲۸ (UTC)پاسخ

سلام اما ترانه ی ای ایران واقعه یک سرود غیر رسمی است؟ آیا بین مردم اینگونه است؟ ایا درکوچه و بازار اینگونه است؟ ایا سازمان یا وزارت خانه ای همچین ادعایی کرده است؟ در این شرایط که اختلافات سیاسی کم و بیش وجود دارد ایا این کار شما باعث تفرقه نمیشود. ایا اگر کوروش کبیر در قرن حاضر وجود دادشت به همچین کاری راضی بود. ایا علما و دیگران به این کار راضی هستند؟ لطفا کاری به حرف من نداشته باشید و خودتان با تحقیق خودتان را قاضی کنید.

درود دوست من. لطفا مطلبتان را امضاکنید. بله در پیوندی که من گذاشتم اینطور نوشته شده که سرود ای ایران سرود ملی غیر رسمی ایران است. اما سازمان یا وزارت خانه ای این ادعا را نکرده و شرایط سیاسی و نظر کورش کبیر و کورش صغیر هم ممکن است مساعد نباشد. علما هم ممکن است با این وضع مخالفت داشته باشند و اصلا فتوای شرعی هم بدهند که حرمت دارد. اما چون لینک مطلب از یک مرجع دانشگاهی است، می گذاریم بماند و به بقیه مسایلش کاری نداریم. اگر در آینده هم در این مورد یا موارد مشابه از مرجع معتبر دیگری هم سطح مرجع نخست مثلا از دانشگاه شیکاگو چیزی خلاف ادعای مرجع کنونی هم پیدا کردیم چون مرجع نخست هم معتبر است آن را حذف نمی کنیم بلکه دو مطلب را با ذکر دقیق مرجع نوشته رفرنس می دهیم . سپاس Iranic (بحث) ‏۱۸ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۴۹ (UTC)پاسخ

آیا به نظر شما نوشته شما منطقی هستش؟ آمدیم این دانشگاه اشتباه کرده بود. از طرفی مردم ایا اهمیتی ندارند مگر میشود همچین چیزی ؟ آمدیم اهنگ خانه مادربزرگه را هم آهنگ سوم ایران معرفی کردند باید بگوییم چشم؟ ایا این صدمه به ویکی پدیا و صحت نوشته ها نمی زند؟ لطفا با کوروش شوخی نکنید. ممکن است نوشتن یک مطب باعث یک اشتباه یا یک انحراف شود و ممکن است پیامدها اخروی هم داشته باشد.

محک گنجاندن مطالب در ویکی‌پدیا اثبات‌پذیری آنهاست نه حقیقت‌داشتنشان. به عبارت دیگر محک گنجایش مطالب این است که خوانندگان قادر باشند وجود مطالب اضافه شده به ویکی‌پدیا را در منابع معتبر مورد بررسی قرار دهند، و نه این که نویسندگان به حقیقت آنها معتقد باشند. ضمنا منابع دانشگاهی اگر خانه مادربزرگه را هم چیزی معرفی کنند که نیست دیگر منابع دانشگاهی نیستند. منابع دانشگاهی ممکن است اشتباه کنند اما نه آنطور که شما فکر می کنیIranic (بحث) ‏۱۹ ژانویهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)پاسخ

یک موقع اشتباه نکنید بنده نمی خواستم به ای ایران بی احترامی کنم و سرود ای ایران سرود قابل احترام و خوبی است منظور من این بود که ممکن است آنها اشتباه کنند آیا در ویکی در منبع مطلبی اگر کسی اشتباه یا دروغی را ببیند آیا نمی تواند هیچ کاری بکند؟ خودتون میدونید و خداتون ولی اگر میتوانید سعی کنید یک سرود واحد داشته باشیم من از تفرقه بدم می آید

درود، بنده این نظرخواهی را جمع‌بندی کردم، اما فرصت نشد الگو را انتقال دهم، اگر ایرادی ندارد خودتان زحمتش را بکشید. سپاس از شما ●مـهـران ^گفتمان● ‏۲ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۵۵ (UTC)پاسخ

مهران جان سپاس از آگاهیIranic (بحث) ‏۳ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۸:۲۵ (UTC)پاسخ

آوردن اتهامات سنگین حتی اگر درست باشند به عنوان فکت در لید مقاله کاملا در تضاد با قوانین اینجاست. در صورت تکرار بلافاصله قطع دسترسی خواهید شد. لطفا حتما نسخه انگلیسی قوانین مربوط به زندگان را مشاهده و همچنین مقالات مشابه در ویکی‌های بزرگتر نظیر همین ویکی انگلیسی را ببنید م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۴:۵۰ (UTC)پاسخ

در ضمن در مورد نوشتن صحیح و دانشنامه‌ای چنین مواردی لطفا متن زیر را بخوانید٬‌ قسمت‌های ضخیم‌شده به دلیل تاکید بیشتر توسط من انجام‌شده.

م‍ردتن‍‍ه‍ا  ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۰۰ (UTC)پاسخ 

درود به مرد تنها. لطفا تهدید بیخود نکنید. هیچ دلیلی به تهدید کردن برای یک ویرایش نیست ضمن اینکه این نخستین گفتگوی بین من و شما است و هیچ دلیلی هم به خذف مطلبی نیست که منبع دارد. مطلبی که شما از ویکی انگلیسی گذاشتید بطور خلاصه می گوید در چنین مواردی جمله بندی نه به صورت نمایش حقیقت بلکه با انتساب به منبع باشد مثلا به جای اینکه بنویسیم «جان بهترین بیس بال باز است» بنویسیم «مهارتهای او توسط کسانی مورد تحسین قرار گرفته» اینکار را خود شما هم به جای این پیام می توانستید انجام دهید یعنی جمله را از حالت فکت خارج کنید و آن را به گروهی نسبت دهید در مقاله انگلیسی هم به همین شکل مطاب را وارد شده. اما کاری که نمی توانید بکنید حتی اگر اختیارات مدیریتی داشته باشید حذف مطلب منبع دار است.Iranic (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۳۴ (UTC)پاسخ

درود متقابل بر شما٬‌ در مورد افراد زنده حساسیت بی‌نهایت بالاست. راستش من سیاهه بسته‌شدن‌های شما را دیدم که سابقه زاپاس‌بازی دارید به خاطر آن کمی تندتر صحبت کردم. اگر اشتباه نکنم مقاله ای دیگر در باره عملکرد وی موجود است که شما می‌توانید آنجا مطالبتان را بنویسید در ضمن دقت کنید که وزن مقاله پایدار بماند نه طوری شود که مجیزه‌گوییست نه اینکه از طرف مقابل بام سقوط کند. اگر به ویرایش به چنین مقالاتی دارید باید بسیار مراقب باشید که نوشته‌هایتان به مقاله جهت ندهند. اگر در بابت مقاله سوال دیگر داشتید من در خدمتتان هستم. م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۲ (UTC)پاسخ

به شما اینجا توضیح دادم اگر پرسشی دارید بپرسید و از واگردانی بپرهیزید. م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۴۵ (UTC)پاسخ

گرامی واگردانی نمی کنم تا این مسئله را حل کنیم. در مورد این مقاله برای اینکه وزن مقاله بهم نریزد می توانیم جمله نخست را نگه داریم و بخش دومی که من همین الان افزودم را حذف کنیم اما هیچکدام از منابع راحذف نکنید مگر اینکه منبع مخدوش باشد و هر پنج پانویس را جلوی جمله نخست بگذارید. جمله قبلی که درباره فوربس است هم بار مثبت دارد و یک جمله اضافه تر وزن عنوان را بهم نمی ریزد و آن را به سقوط نمی کشاند.ضمنا در مورد سیاهه کاربری، من پیشتر فقط یکبار حساب دیگر داشتم که در واقع اصلا نمی دانستم زاپاس چیست یا جرم است یا اصلا این که حساب دیگری هم باشد می تواند بررسی شود. Iranic (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۲ (UTC)پاسخ

ببنید نکته اینجاست که اصلا جای چنین چیزی در لید مقاله نیست. آن قسمت فوربس هم باید حذف بشود. فوربس در مقامی نیست که چنین چیزی را ادعا کند. شما در مقاله عملکرد وارد بشوید و آنجا بنویسید اما اگر از اصرار در خود مقاله باشد قسمت به عنوان از نگاه دیگران یا چنین چیزی ایجاد کنید و نوشته‌های منفی و مثبت را در آنجا به شکل دانش‌نامه‌ای بنویسید. دوستدار م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)پاسخ

مسئله فوربس با جورج تاون و دانشگاه ویرجینا تفاوت دارد. فوربس را صرفا از این جهت گفتم که نقل قولش جنبه مثبت داشت. من الان منبع دانشگاهی دارم که ادعایم را حمایت کند. اگر با من موافق نیستید می توانیم نظر سنجی کنیم. نویسنده مقاله جورجتاون هم دانشگاهی است و قانونا این موضوع در لید هم می تواند بیاید. من مقررات مربوط به زندگان را خواندم و جایی چیزی پیدا نکردم که آوردن چنین جمله ای را اگر با منبع معتبر باشد به همان صورت که فکت نباشد و نسبت داده شود، ممنوع کند. این را اگر در لید نمی خواهید بیاورید پایین تر بیاورید اما «در نگاه دیگران» به کل چیز دیگری است شما دیدگاههای افراد معمولی را هم مثلا نمایندگان مجلس یا طرفداران معمولی را هم می توانید در نگاه دیگران درج کنید.Iranic (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۰۷ (UTC)پاسخ

بحث منابع نیست٬‌ آنها فعلا موضوع ثانویه هستند. ببنید من با شما چانه نمی‌زنم٬‌ گفتم شما یک نوشته منفی در مورد یک فرد زنده را در می‌خواهید در لید مقاله بیاورید که هیچ‌عنوان جایش آنجا نیست. اگر در مورد این مسئله نظر من را قبول ندارید می توانید از سایر مدیران در این مورد سوال کنید اما نکته‌ای هست که باید دقت کنید برای مثال یک استاد دانشگاه جورج‌تاون در نظر شخصی خود را گفته چنین مسائلی ذات آکادمیک ندارند،‌ گرچه تلاش شما برای استفاده از منابع اکادمیک بسیار خوب و توصیه‌شده‌است اما چکیده حرف من نکته‌ دیگریست. بهترین رویکرد در شرایط کنونی همان ایجاد بخش در نگاه دیگران است که آنجا هم باید دقت شود که آیا فلان استاد دانشگاه جورج‌تاون آیا صلاحیت اظهار نظر در این مورد را دارد یا خیر. برای درک بهتر مسئله دقت کنید یک برنده جایزه نوبل شیمی که در دانشگاه فلان درس می‌دهد در زمینه خود حتما فرد صاحت نظریست اگر نظری در مورد تاریخ و یا .... بدهد نظر وی اهمیتی ندارد. لزوما آکادمیک بود یک فرد صلاحیت اظهار نظر در مورد هر چیزی را به یک فرد نمی‌دهد. اما در مجموع دقت کنید حب یا بغضتان راهی به مقاله نبرند. طوری بنویسید که خواننده قضاوت کند. در ضمن حتما مقالات نظیر در ویکی انگلیسی را ببنید برای مثال مقاله جورج بوش را ببنید که از قضا فعلا در ایالات متحده خیلی محبوب نیست٬‌ لید مقالات مشابه را ببنید و قوانین مربوط به آنها را بخوانید. دوستدار م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)پاسخ

مرد تنهای گرامی متاسفانه من و شما در این زمینه اختلاف نظر داریم و هیچ ایرادی هم ندارد.ااستاد دانشگاه جورج تاون استاد در جغرافیای سیاسی است و نه استاد شیمی که درباره تاریخ بنویسد. بنابر این یک متخصص در موضوع مربوط نظرش را نوشته. درباره اینکه این مطلب چون منفی است یا می تواند وجه منفی داشته باشد حتما در لید هم نباید بیاید من هنوز از شما قانونی ندیدم اما گفته نخستتان ایراد بجایی بود و مطلب من نباید به صورت فکت می آمد و باید با لحن دیگر نسبت داده می شد. به هر جهت من در وپ:تام این را مطرح می کنم هر طور که تصمیم گرفته شد همانطور عمل می کنیم. Iranic (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۰ (UTC)پاسخ

البته طبق مقاله ویکی‌پدیای انگلیسی ایشان پیش از انقلاب ایران فوت‌کرده‌اند،‌ حتما دید بسیار بلندی‌ داشته‌اند. سوالتان را از هر کسی و هرجایی مایل بودید می‌توانید بپرسید. اما وارد کردن نوشته‌های منفی باید با دقت فراوان صورت بپذیرد. در ضمن دوباره تکیه می‌کنم که لید یک مقاله شامل چیزهای مشخصیست لطفا قوانین مربوطه را بخوانید. دوستدار م‍ردتن‍‍ه‍ا ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۴۷ (UTC)پاسخ

حق با شما است گرامی من نام دانشکده را با نویسنده جابجا گرفتم. مطلب را تصحیح می کنمIranic (بحث) ‏۹ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۲ (UTC)پاسخ

درود. Iranic گرامی دسترسی خود‌گشت را به شما اعطا کردم. این بدین معنی است که دیگر نیازی نیست که گشت زنان مقالات تازهٔ شما را بررسی و از نظر ویکی‌سازی اصلاح کنند. این دسترسی به کاربرانی داده می‌شود که استاندارد‌های مقاله‌نویسی را رعایت می‌کنند. لطفا زین پس در مقاله‌نویسی‌هایتان بیشتر دقت کنید چرا که ممکن است کارتان توسط گشت‌زنان بررسی دوباره نشود. در ضمن برای ارجاع دهی منابع از {{یادکرد}} استفاده کنید، حالت استاندارد‌تری خواهد داشت. موفق باشید Phobia ^☺☻ ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۴۳ (UTC)پاسخ

درود و سپاس از فوبیای عزیز. من خیلی به اینترنت دسترسی ندارم اما قصد دارم هر از چندگاهی که دسترسی دارم و می توانم به ویکی سر بزنم، دستکم مقالات مهم را وارد کنم اگر تصور می کنید که سطح ویرایشهایم قابل قبول است که هیچ در غیر اینصورت شاید بد نباشد دوستان دیگر هم نگاهی به مقالات بیاندازند. پیروز باشید. Iranic (بحث) ‏۲۶ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)پاسخ

درود، خوشحالم که در ویکی‌پدیا فارسی ویرایش می‌کنید. برای راحتی در ترجمهٔ مقاله و جعبهٔ گشت‌زن و رده‌ها می‌توانید از ابزار کمک‌مترجم استفاده کنید. این ابزار بر پایهٔ میان‌ویکی، معادل پیوندها را از زبان دیگر به فارسی ترجمه می‌کند. توجه داشته باشید که از این ابزار در همهٔ زبان‌ها می‌توان استفاده کرد. برای اطلاعات بیشتر راهنمای ابزار کمک‌مترجم را مطالعه نمایید. در صورتی که مشکل یا سؤالی داشتید، در صفحهٔ بحث من بپرسید. ارادتمند رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۸:۵۱ (UTC)پاسخ

رضا گرامی درود. لطفا یک مقدار بیشتر راهنمایی کنید در مورد نخست باید نام مقاله به فارسی را در این الگو {صفحه‌کلید} بنویسم یا عنوان انگلیسی مقاله؟ یا اینکه همین الگو را همانطور که هست فقط در مقاله فارسی کاپی کنم؟ کلا چیزی از صفحه راهنما سر در نیاوردم . در مورد دوم هم اگرچه روی ویکی انگلیسی فعال نیستم اما قبلا آنجا اکانت کاربری دارم و دستوری را که برای ابزار کمک مترجم نوشته شده به آن صفحه افزودم اما آنجا هم چیزی را نشان نمی دهد گویا یا من درست عمل نکردم یا کد من ایراد دارد. پیروز باشیدIranic (بحث) ‏۲ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۰۷ (UTC)پاسخ

سلام لطفا مقالاتی را که می‌سازید حتماً رده بدهید برای این کار لطفا از ابزار کمک مترجم هم می‌توانید استفاده کنید.رضا ۱۶۱۵ / ب ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۹:۰۵ (UTC)پاسخ

در مقاله مربوطه نوشته فعل‌های فارسی همه «جعلی» هستند و همین طور زبانهای ایرانیک و منظورش هم کاملاً مشخص است، حداقل فعل خواستن اشتباه جعلی معرفی شده که هر لیسانس و فوق لیسانس زبان‌شناسی و ریشه‌شناس نظر خلاف آن را دارد، هر چند که سایر موارد هم ممکن است اشتباه باشد، بنده خودم بیشتر از شما به این قوانین اطلاع دارم و احتیاجی به این بیان قلمبه سلمبه ندارم، من ویرایش را اصلاح میکنم و از شما میخواهم این مقاله که به آن استناد داده شده و پیوند آن به عنوان منبع معرفی شده را بخوانید، بنده مطالبی را از مقاله زبان فارسی به اینجا منتقل کردم اما حالا با دیدن این نوع برخورد، چیزهایی را که در آن مقاله نوشته را عیناً با همان بیان نه این در مقاله جانبی در مقاله اصلی دوباره خواهم نوشت آنوقت شما که «ایرانیک» هستید یعنی از «ایرانی» هم «ایرانی‌تر» هستید، یک «ک» هم آخرش دارید، شاید مجبور بشوید اسم خود را به «جعلیک» تغییر دهید.--Companionship (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۲۴ (UTC)پاسخ

کامپنین شیپ یا هر که هستی من واقعا آدم بیکاری نیستم و وقت برای چانه زنی و حرفهای صدتا یه غاز ندارم. نظر تخصصی لیسانسیه ها و فوق لیسانسیه های زبان شناسی هم برایم مهم نیست. نتیجه این دعوا از همین الان معلوم است بنابر این بیخود وقت عزیز را هدر نده.

یدالله منصوری استادتمام زبانشناسی در دانشگاه شهید بهشتی است بنابر این مطلبش به عنوان نظر یک متخصص می ماند حتی اگر تمام لیسانسیه های دنیا هم مخالف باشند. تو استاد تمام جایی نیستی بنابر این نظر تخصصی ات در اینجا اهمیتی ندارد. آن قسمت اول هم که بخشی را حذف کردی و منبع را تغییر دادی، وقتی اصل مقاله موجود است و مطالب هم عینا از آنجا نقل قول شده کار بی جایی است. چند تا فعل فارسی را هم معلوم نیست به چه علت از همان مقاله حذف کرده بودی که مصداق خرابکاری است.Iranic (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۴۸ (UTC)پاسخ

در بحث مقاله میتوانی بحث را ادامه بدهی.--Companionship (بحث) ‏۳ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۵:۵۷ (UTC)پاسخ

درود بر ایرانیک گرامی؛ نوروز باستانی را بر شما و خانوادهٔ عزیزتان شادباش گفته و سالی سرشار از بهروزی را برایتان آرزو دارم. دوستدار--آرش ツ‏ ۲۸ اسفند ۱۳۹۰ ‏۱۸ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۲۰:۳۸ (UTC)پاسخ

آرش عزیزم نوروز شما هم خجسته. امیدورام سال نو سرشار از شادی برایتان باشد. سپاس فراوان Iranic (بحث) ‏۲۰ مارس ۲۰۱۲، ساعت ۰۶:۴۹ (UTC)پاسخ

ویل دورانت نقل و قولی‌ از امرسون(۱۸۵۰، فیلسوف، منبع غیر ثانویه) را آورده است بدون اینکه تأییدی بکند. هیچ حرفی‌ هم در مورد ایران نزده است. اصلا در آنجایی که این را می‌‌گفته داشته نظر امرسون را در مورد افلاطون می‌‌گفته است. علاوه بر این لطفا از قرار دادن پیوند به فایل هایی که ناقض حق تکثیر هستند خود داری کنید. Kazemita1 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۳۵ (UTC)پاسخ

درود آقای کاظمی. گویا نوشته را خوب نگاه نکردید. بخش نخست از امرسون است که داخل علامت نقل قول آورده: "Plato is'· philosophy, and philosophy Plato," افلاطون فلسفه است و فلسفه افلاطون است. احتمالا ویل دورانت بهتر از من و شما می دانسته چه چیز را باید از کجا نقل کند (و اگر از امرسون هم بیاورد، ویل دورانت یک متخصص تراز اول است و ما نیستیم و بنابر این نظرش به ما رجحان دارد). این بخش از خود نویسنده است که داخل علامت کت نیامده: and awards to The Republic the words of Omar about the Koran یعنی همان چیزی را به کتاب جمهوری نسبت داد یا گفت که عمر به قرآن داد. تاکید می کنم که این بخش از نویسنده است و بخش سوم بدل یا توضیحی برای بخش نخست است و داخل علامت نق قول آمده: "Burn the libraries, for their value is in this book." 1 از اینجاست. کتاب متعلق به سال 1905 است که در پانویس هم آمده و نویسنده که یک تاریخدان است. درباره نویسنده از اینجا می توانید بخوانید متاسفانه گویا الان که من برای شما می نویسم سرور بریتانیکا داون است اما اینجا یک مقاله دارد: "Faguet, Émile." Encyclopædia Britannica. Encyclopædia Britannica Ultimate Reference Suite. Chicago: Encyclopædia Britannica, 2011. French literary historian and moralist who wrote many influential critical works revealing a wide range of interests. البته این موضوع مهم نیست چون ویل دورانت - بر خلاف فرمایش شما- این موضوع را تایید کرده و ویل دورانت هم استاد در کلمبیا بوده و هم در دانشگاه کالیفرنیا. اما به فرض که از امرسون هم بود شما اگر اشتباه نکنم پیشتر مطالب ریویو دار 1905 را برای بهاییان بکار می برید و لابد اینجا هم نباید ایرادی باشد.

در مورد اینکه گفتید مربوط به ایران نیست شما راست می گویید اما مطلبی هم که شما از لوییز نقل کردید درباره مصر شک کرده بود اما چون درباره صحت کتابسوزی منتسب به عمر تشکیک کرده بود، شما آوردید. بنابر این، این را هم باید بتوانیم اضافه کنیم که نقیض گفته شما است و عمر را به کتابسوزی متهم می کند. درباره حق تالیف پیوند هم تصور نمی کنم ویکی مسئولیتی درباره محتوای سایتهای دیگر داشته باشد چون ما چیزی را اینجا آپلود نکردیم که مشکل حق تالیف باشد.اما اگر مشکلتان آن لینک است می توانید برش دارید من نشانی کتاب را گذاشتم و آن لینک از آن وبسایت که کتاب را در اختیار دارد صرفا برای آگاهی دوستانی چون شما است. می توانید به کتابخانه محلتان رحمت بدهید. و اما یا مطالب من را برگردانید و یا اگر کماکان قانع نشدید لطفا استدلال خودتان و توضیح مرا به تابلوی اعلانات مدیران بفرستید؛ هر آنچه آنجا تصمیم گرفته شد، همان کار را می کنیم چون احتمالا نتوانیم با هم کنار بیاییم. Iranic (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۳۱ (UTC)پاسخ

درود متقابل. برای اینکه مطمئن شوید جمله مذکور مال ویل دورانت نیست کافی‌ است اینجا را بخوانید که اصل گفته امرسون را آورده است. همان طور که گفتم این عبارت نوشته یک فیلسوف است که در سال ۱۸۵۰ به چاپ رسیده و در آن حرفی‌ از اینکه این گفته عمر در مورد کدام کتابخانه است زده نشده است.

در واقع ویل دورانت در اینجا صحت این گفته منسوب به عمر را زیر سوال می‌‌برد.

در مورد منبع ۱۹۰۵ که در مقاله طاهره استفاده شده می‌‌توانید به بایگانی صفحه بحث آن رجوع کنید. به طور خلاصه اما همانجا از من خواسته شده بود منبع به روز تری بیا‌ورم که منبع قدیمی را توثیق کرده باشد. اگر اشتباهی در آنجا رخ داده حتما گزارش دهید.Kazemita1 (بحث) ‏۱۵ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۱۳:۱۷ (UTC)پاسخ

بله منبع ویل دورانت از جای دیگر است. اینکه من و شما خودمان حق نداریم مطلب امرسون یا آن مقاله فرانسوی را به عنوان منبع ثانویه استفاده کنیم چیزی است که هر دو بر رویش توافق داریم. جایی که اختلاف داریم آنجاست که به عقیده من وقتی منبع اولیه ای توسط یک متخصص گواه گرفته می شود، دیگر مطلب شخص نخست نیست و تبدیل می شود به عقیده شخص دوم و منبع ثانویه. اینجا دو یخش را در علامت نقل قول مستقیم آورده که هر دو از ویل دورانت نیست. مطلب هم درباره امرسون نیست که بگویید صرفا به نقل قولهای امرسون یا دیگری اشاره می شده. ویل دورانت این دو بخش را داخل علامت کتیشن آورده: "Plato is philosophy, and philosophy Plato," و "Burn the libraries, for their value is in this book." این دو بخش از هر کجا که آمده نقل قول مستقیم است. اینجا را هم از خودش نوشته: and awards to The Republic the words of Omar about the Koran یعنی افلاطون درباره کتاب جمهوری همان چیزی را گفت که عمر درباره قرآن گفت. پس بخش دوم که اصل سخن عمر به صورت نقل قول مستقیم آمده توضیح بخش نخست است. باز هم دقت کنید نوشته درباره امرسون نیست که بگوییم صرفا به عقید او اشاره می شده و درباره افلاطون است. بنابر این مفهوم آوردن نقل قول این است که نویسنده دوم صحت مطلب امرسون را پذیرفته. Iranic (بحث) ‏۱۷ مهٔ ۲۰۱۲، ساعت ۰۴:۵۱ (UTC)پاسخ

من در ویکی انگلیسی داشتم مقاله جمهوری آذربایجان رو ویرایش می کردم و طبق نظریه عنایت الله رضا می نوشتم که قبل از 1918 میلادی جمهوری هرگز به این نام ، نامیده نمی شد ولی یه آذربایجانی اومده سند گذاشته از ایرانیکا و می گه بعد از قرن 15 جمهوری آذربایجان جز این خاک محسوب شده . به نظر میشه به نظریه اش خللی وارد کرد ؟ من نوشتار های آکادمیک از مینورسکی و فرای هم دارم که قبلاً جمهوری آذربایجان اران نامیده می شده ولی هیچ کدومشون نگفتد بعد از قرن 15 تا 1918 چه نامی بر جمهوری آذربایجان گذاشته شده است Espiral (بحث) ‏۱۷ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۷:۵۲ (UTC)پاسخ

سپیرال جان سعی کن در این مواقع تا جای ممکن به منبع آکادمیک لینک بدهی که بعدا هم نتوانند کاری بکنند مثلا این مقاله از بریتانیکا تقریبا همین را می گوید و عینا می توانی اضافه کنی:

No specifically Azerbaijani state existed before 1918, and, rather than seeing themselves as part of a continuous national tradition, like the Georgians and Armenians, the Muslims of Transcaucasia saw themselves as part of the larger Muslim world, the ummah. They were referred to as “Tatars” by the Russians; the ethnonym Azerbaijani (azarbayjanli) came into use in the prerevolutionary decades at first among urban nationalist intellectuals. Only in the Soviet period did it become the official and widely accepted name for this people. http://www.britannica.com/EBchecked/topic/46781/Azerbaijan/44298/Russian-suzerainty

نام این کتاب را هم با ذکر انتشارات دانشگاه استنفورد بعدش اضافه کن. Iranic (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)پاسخ

درباره نام این کتاب را هم می شود اضافه کرد. این خانم در دانشگاه جورج تاون درس می دهد. Iranic (بحث) ‏۱۸ ژوئن ۲۰۱۲، ساعت ۰۳:۵۸ (UTC)پاسخ

من یه منبع به این مقاله افزودم. در صورتی که بخواهید، می تونم اسکن کل مقاله رو بهتون بدم. با احترام--Espiral (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۹:۱۵ (UTC)پاسخ

سپاس از شما اسپیرال عزیز. Iranic (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)پاسخ

وقت کردی اینجا هم یه کمکی بکن.--Espiral (بحث) ‏۹ اکتبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)پاسخ

سلام جناب ایرانیک. از شما درخواست دارم هرگز با کاربر:Farvartish بحث نکنید چونکه این کاربر در مدت کوتاهی که به ویکیپدیا آمده فقط به بحثهای فرسایشی و احساسی می‌پردازد و درضمن از قوانین ویکیپدیا هم اطلاعی نمی‌دارد. با سپاس. -- 66.36.229.80 ‏۲ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۲۳:۱۹ (UTC)پاسخ

جناب آی پی در مورد ادعاهایی که دارید مدرکی هم دارید؟ این گونه تهمت زدن و از بحث فرار کردن ضعف منطق و علم تان را می رساند . Farvartish (بحث) ‏۴ نوامبر ۲۰۱۲، ساعت ۰۰:۲۴ (UTC)پاسخ

درود جناب ایرانیک. از ویرایش‌های سودمندتان بسیار سپاسگزارم. خواستم درخواست کنم میان‌فاصله فراموشتان نشود. «شدت دوست» باید به صورت «شدت‌دوست» آورده شود و «خوکچه خزه‌ ای» به شکل «خوکچه خزه‌ای». باز هم ممنون -- نوژن (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۴:۲۹ (UTC)پاسخ

نوژن گرامی شوربختانه من روی صفحه کلید امکانی ندارم که بدون سپیس یا فاصله حروف را در کنار هم قرار دهم بدون اینکه پیوستگی میانشان پدید بیاید. شاید در این زمینه خود شما بتوانید راهنمایی کنید. سپاس. Iranic (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)پاسخ

برای گذاشتن نیم‌فاصله، ctrl و Shift و عدد 2 را باهم فشار دهید. برای «ها» و «می رود» و «کتابخانه ای»، نیازی نیست چنین کنید و کافی است ابرابزار را به کار بیندازید تا متن را ویرایش کند و خود آن نیم‌فاصله‌ها را بگذارد. البته دقت کنید که ابرابزار تنها نیم‌فاصله بعضی ترکیب‌ها را می‌گذارد، پس باید «شدت‌دوست» را خودتان دستی درست کنید. -- نوژن (بحث) ‏۷ مارس ۲۰۱۳، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)پاسخ

سلام. داشتم مقاله حمله اعراب به ایران را می خواندم. واقعا ساختار بدی داره. بخش عمده این مقاله به جای آن که پیوسته باشد و دیدگاه ها را در داخل روایت کلی ادغام کند به صورت دیدگاه های متفاوت و احیانا متعارض درآمده است. گویا افرادی تعدادی دیدگاه مربتط با موضوع را کنار هم چیده اند. این شیوه صحیحی برای مقاله نویسی نیست.--سید (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۱۳، ساعت ۰۹:۱۱ (UTC)پاسخ

درود. یکی از پرونده‌های شما فاقد مجوزهای حق‌تکثیر هستند که وجود آن برای پرونده‌ها حیاتی است. فهرست آنها:

• پرونده:بستنی.jpg

لطفا مجوز مناسب را به تصاویرتان بیفزایید و گرنه امکان حذف این تصاویر هست. خاکسار شما، Dexbot (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۵ (UTC)پاسخ

	نشان اصلی
	این نشان برای تقدیر از شما بابت اهمیت دادن به تاریخ و فرهنگ ایران اهدا میشود .سلامت و پیروز باشید.پاینده ایران. 'AmirMuhammad1 ‏۸ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)پاسخ

سپاس از شما دوست عزیز. Iranic (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)پاسخ

از اینکه پرونده:بستنی.jpg را بارگذاری کردید سپاسگزاریم. با این وجود، وضعیت حق نشر و مجوز این پرونده مشخص نیست. حق نشر در ویکی‌پدیا مسئله‌ای بسیار جدی است. پرونده ممکن است به زودی حذف شود، مگر اینکه بتوانیم تأیید کنیم این پرونده دارای وضعیت حق تکثیر مورد قبول ویکی‌پدیا و دارای منبعی مشخص است. لطفاً با ویرایش صفحهٔ توضیحات تصویر این اطلاعات را به آن بیفزایید. برای دانستن اینکه چه پرونده‌هایی را می‌توانید یا نمی‌توانید در ویکی‌پدیا بارگذاری کنید به سیاست استفاده از تصاویر مراجعه کنید. صفحهٔ برچسب‌های حق تکثیر ممکن است به شما کمک کند برچسب مناسب را برای تصویر خود بیابید. اگر پرونده حذف شده است، همچنان می‌توانید در ویکی‌پدیا:درخواست احیا درخواست احیای تصویر را بدهید و فرصتی برای رفع مشکل پیدا کنید.

خواهشمندیم پرونده‌های دیگری که بارگذاری کرده‌اید را نیز از نظر برچسب بررسی کنید. فهرستی از پرونده‌های بارگذاری‌شده به دست شما.

اگر پرسشی داشتید، اگر پرسشی داشتید لطفاً آن را در میز کمک بپرسید. باز هم از همکاری شما سپاسگزاریم. Arian ^بحث ‏۱۳ ژوئن ۲۰۱۶، ساعت ۰۹:۵۶ (UTC)پاسخ

سلام! از مرداد ماه امسال، در ویکی‌پدیای فارسی برنامه‌های ویرایش گروهی (همایه) به‌صورت ماهیانه برگزار خواهد شد. هدف این همایه‌ها ایجاد و بهبود مقالات مهم در ویکی‌پدیای فارسی و ترویج کار گروهی است و در پایان هر همایه نیز هدایایی به کاربران شرکت‌کننده تقدیم خواهد شد که تشکری‌ست بابت تلاش و همکاری آن‌ها.

در همین زمینه، همایهٔ ماه مرداد تا پایان این ماه ادامه خواهد داشت و قرار است مقاله‌های مهم ایجادنشده بر پایهٔ دیگر میان‌ویکی‌ها که در ویکی‌پدیای فارسی موجود نیستند را ایجاد کنیم و در ماه‌های آتی نیز همایه‌هایی با موضوعات دیگر برگزار خواهد شد. لذا از شما دعوت می‌کنم در این همایه شرکت کنید و به بهبود ویکی‌پدیای فارسی یاری رسانید. با احترام، درفش کاویانی (بحث)

--تحویل‌دهندهٔ پیام: MediaWiki message delivery (بحث) ‏۲۶ ژوئیهٔ ۲۰۱۶، ساعت ۲۲:۱۶ (UTC)پاسخ

درود. تشکر و سپاس از مقالات علمی شما. با احترام Armin Rhine (بحث) ‏۲۷ نوامبر ۲۰۱۶، ساعت ۰۳:۳۲ (UTC)پاسخ

سپاس از شما دوست گرامی. Iranic (بحث) ‏۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۲۱:۱۴ (UTC)پاسخ

	نشان پشتکار
	خوشحالم که شما به ویکی پدیا برگشتید. امیدوارم باز هم شاهد ویرایش های سازنده شما باشیم. Dastan47 (بحث) ‏۲۷ دسامبر ۲۰۱۶، ساعت ۱۳:۱۱ (UTC)پاسخ

ممنون از لطفتان. Iranic (بحث) ‏۸ ژانویهٔ ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)پاسخ

درود. برخی کاربران ویکی با استناد به رهنمود وپ:تروریست می خواهند لید مقاله فدائیان اسلام را عوض کنند و عنوان تروریست را از آن بزدایند. اگر شما می توانید، دلیلی پیدا کنید تا جلوی این کار را بشود گرفت. می توانید در صفحه بحث فدائیان اسلام شرکت کنید. --Dastan47 (بحث) ‏۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۵:۱۵ (UTC)پاسخ

درود دوست عزیز و سپاس از آگاهی. متاسفانه فرصت شرکت در بحث ندارم اما عنوان تروریست را در صورتی می توانید استفاده کنید که در منابع معتبر کاربرد گسترده دارد که در این مورد دارد. در همان لینک بحث یک کامنت اضافه کردم. پیروز باشید. Iranic (بحث) ‏۲۸ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۴ (UTC)پاسخ

@Dastan47: سلام. جسارتا پابرهنه در بحث می دوم. اگر بحث های صفحه بحث مقاله را بخوانید متوجه می شوید که هیچ کس نخواسته که عنوان تروریست را از لید یا متن مقاله بزداید بلکه اختلاف بر سر شیوه نگارش آن بوده است یعنی به صورت فکت یا دیدگاه. @Iranic: ضمنا ویکی فا برای بحث راجع به موضوعات مختلف ، محل های متفاوتی دارد. لطفا در محل مناسب طرح بحث فرمایید. وقتی کسی در اعتبار منابع تردیدی ندارد، نیازی نیست در وپ:معتبر طرح بحث کنید. موفق باشید. --سید (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۹:۵۷ (UTC)پاسخ

دوست عزیز شما مطلب دانشنامه را با نظر شخصی فروکاستید و بعد کاربر دیگر مطلب من (که با اتربیوشن این تسکت افزوده شه بود) را با عنوان اینکه یک دیدگاه خاص است واگردانی کرده. مطلب دو دانشنامه که هر دو یک چیز را می گویند یک دیدگاه خاص نیست و شما نمی توانید منبع ثالثه را بکنید نظر اشخاص. Iranic (بحث) ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۰:۲۰ (UTC)پاسخ

سلام. فکر می‌کنم در مسئلهٔ تروریست گره‌های بی‌جهت، و در مواردی سوءِفهم به وجود آمده‌است. نکاتی را فهرست‌وار می‌گویم:

1. من پنج منبع آورده شده در بند آخر را مستقل و معتبر می‌دانم.
2. رهنمود می‌گوید: «…مگر آنکه به طور گسترده توسط منابع معتبر برای توصیف موضوع مورد استفاده قرار گرفته باشند که حتی در آن صورت نیز باید به شکل انتساب درمتن بیان شوند.» یعنی معتبر بودن منابع نباید مایهٔ استفاده نکردن از «انتساب درمتن» شود.
3. مطلبی که در خط اول نوشته بودید و من خنثی‌کردم، عیناً در بند آخر آمده‌است. منتهی با نام نویسنده‌ها و نه نام دانشنامه‌ها.
4. من با آوردن نام دانشنامه به جای نویسنده مشکلی ندارم؛ چون شیوه‌نامه سکوت کرده‌است. اما معتقدم بهتر است راجع به آن با گفتگو به تفاهم رسید.
5. پیشنهاد می‌کنم در بحث مقاله پیش‌نویسی از تغییری که فکر می‌کنید باید در مقاله داده شود بنویسید تا بتوانیم دقیق‌تر راجع به آن گفتگو کنیم.

با احترام. — ObZorD^T ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)پاسخ

درود دوست گرامی پاسخ شما را در صفحه بحث می نویسم. Iranic (بحث) ‏۳۰ سپتامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۲:۴۶ (UTC)پاسخ

درود، وقتی کاربری با ویرایش شما در مقالات مخالفت میکند بجای راه اندازی جنگ ویرایشی در بحث مقاله حل اختلاف کنید. ویکی‌پدیا:چرخه ویرایش جسورانه، واگردانی، بحث را هم مطالعه کنید. -- Sunfyre^T ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۱۹ (UTC)پاسخ

دوست عزیز من با کسی جنگ ویرایشی نکردم. شما گویا تاریخچه را ندیدی؟ ویرایش من که واگردانی شده بود (با عنوان دیدگاه خاص) از طرف من واگردانی نشد اگرچه حق داشتم واگردانی کنم. این درباره جنگ ویرایشی. اما من وقت اضافی برای توضیح دادن یک مطلب واحد برای چند بار ندارم. شغل من توضیح تفاوت دانشنامه و مطلب وبلاگی برای کاربران ویکی پدیا نیست به فرض هم که چنین وظیفه ای داشته باشم وظیفه ندارم این مطلب را چند بار تکرار کنم. منابع متعد دانشورانه چیزی را اداعا کردند که منبع/منابع معتبر دانشورانه خلافش هم وجود ندارد. این را نمی شود به نظر خاص تقلیل داد و با نام نظر خاص از مقاله حذف کرد. همانطور کعه نوشتم بلا اتربیوشن این تکست (ویرایش آخر خودم) مشکلی ندارم اما با تغییر و بازنویسی منابعم به نحوی که انتشار دادند مشکل دارم. Iranic (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)پاسخ

شما یک کاربر دیگر سامانه را متهم به تهدید شخص خودتان کرده اید. چنین گفتمانی: "چطور شما به خودت اجازه می دهی که من را تهدید کنی؟" در [| اینجا] می تواند از مصادیق وپ:حمله باشد. لطفا از انجام چنین اعمالی بپرهیزید. با احترام Mahdi Mousavi نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۷ (UTC)پاسخ

شما با بیان شما اینجا از ابزار مدیریتی که دستت آمده سو استفاده کردید.مرتکب حملۀ شخصی دیگری شدید. لطفا از انجام چنین اعمالی بپرهیزید. سپاس Mahdi Mousavi نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)پاسخ

@مهدی موسوی، کجای مطلبی که شما برای من پیوند دادی وپ:حمله آمده که کامنت من در پاسخ به اتهام ناروا آن شخص نامش حمله شخصی است؟ لطفا از کلی گویی دست بردارید (هم شما هم دوست مدیرتان) وقتی چیزی مثل جنگ ویرایشی یا ارتباط کاربر دیگر با من یا حمله شخصی را ادعا می کنید باید مشخصا مصادیقش را نشان دهید. با فرستادن یک لینک و ادعای اینکه من به آن کاربر حمله کردم، نظر من خمله شخصی نمی شود. Iranic (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۴۸ (UTC)پاسخ

بله اینکه این کاربر برای جنگ ویرایشی (که من نکردم) به من تذکرغلط بدهد و بعد یکی دیگر را هم به من منصوب کند نام سو استفاده از ابزار میریتی است. Iranic (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۰ (UTC)پاسخ

نخست اینکه پینگ نکردید! دوم اینکه شما در مورد یک کاربر دیگر می گویید که شما را تهدید کرده است (یعنی اتهامی را متوجه وی می سازید) و سپس وی را به سواستفاده از دسترسی هایش متهم می سازید. اینها حملاتی بالقوه محسوب می شوند اگر نتوانید اثباتشان کنید. در سومین گام هم به وی تسخر زده و با تذکر معنای دروغ تلویحا وی را به دروغگویی متهم می کنید. Mahdi Mousavi نگهبان ویکی‌پدیا ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۳ (UTC)پاسخ

چه را پینگ نکردم؟ پینگ نکردن چه دخلی به تکر جنگ ویرایش دارد و دخلش به حمله من به مدیر ویکی پدیا چیست؟ بله اینکه من را تهدید به قطع دسترسی کنتد برای کارثی که نکردم سو استفاده مدیریتی و حمله به من است. اینکه یک کاربر دیگر هم به من مربوط کنید اتهام است. درباره دروغ و آن کاربر محسن اصلا تلویحی در کار نیست. کاربری می گوید من جنگ ویرایش کردم که کامنتش هم موجود است این ذدروغ است و دروغ اتهام یا حمله شخصی نیست. مشخصلا این کاری که این کاربر/مدیر کرده دروغ گفتن است. تذکر داده برای کاری که نشده و این سو استفاده مدیریتی هم هست. Iranic (بحث) ‏۱ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ

با سلام، قصد داشتم به علت این ویرایش حسابتان را ببندم اما وقتی صفحه بحث شما و پیامهای تشکر سایر همکاران را دیدم به احترام آنها فقط به همین تذکر بسنده می کنم. در صورت تکرار حساب شما بسته خواهد شد.--Behzad39 (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)پاسخ

دوست عزیز هیچ دلیلی نداشت که شما بتوانی حساب من را ببندی. در کامنت من چیزی نبود که مستمسک برای بستن حساب من فراهم کند وگرنه می بستید. منتها کاری که دوست شما با استفاده از ابزار مدیریتی در اخلال در روند ویرایش مقاله کرد و همینطور در افترا برای جنگ ویرایش (که معلوم شد از اساس اتفاق نیافتده) و بعد تهدید به بستن حساب در صورت تکرار (ادعایی که از پایه بطور واضح و بدون اما و اگر غلط بود) اشتباه بود و بعد واکنش شما از آن هم اشتباه تر بود. مع هذا یک صفحه فریز شده از بحث من و شما اینجا قرار می دهم که کاربرانی که بعدا بحث من را می بینند متوجه بشوند دقیقا شما چکار کردید. Iranic (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۲۹ (UTC)پاسخ

سازمان فداییان اسلام یک سازمان مشخصا تروریستی است و این تروریست بودن از منابع متعدد دانشورانه به اثبات رسیده (خیر! منبع ثالثه دانشنامه معلوم شد که نظر اشخاص نیست). مع هذا دوستانی که روی آن مقاله ویرایش می کنند و بعدا بحث من را می بینند مطابق با قوانین ویکی پدیا عنوان تروریست رامی توانید با دزیگنیشن منبع در مقاله بیاورید و قانونا نمی توانند جلوگیری کنند (ویرایش آخر من را ببینید). هیچ منبع معتبری وجود ندارد که چاقوکشی دذر خیابان را از تروریسم تبدیل به اعدام انقلابی کند. Iranic (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ

سلام ایرانیک عزیز. من هم Special:Diff/21331176 با شما موافق هستم. از شما خواهش می‌کنم که خود را فرسوده نکنید، حیف است که کاربر توانایی چون شما در حاشیهٔ موضوع فرسوده شود. رتور (بحث) ‏۳ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۴۷ (UTC)پاسخ

سپاس از شما دوست گرامی. دقیقا همین کار را نمی کنم! Iranic (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۶:۴۹ (UTC)پاسخ

درود. آیا در کتاب های کلاسیک یونانی (مثل بقراط) آمده که سکاها ترک‌نژادند؟ آخر کاربری در صفحه سکاها اصرار دارد که منبع موثقی دارد که نشان می دهد آنها ترک هستند. به جز ایرانیکا، کتاب یا مقاله معتبری را می شناسید که در مورد سکاها چیزی نوشته باشد؟ --Rostam2 (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۴:۲۱ (UTC)پاسخ

ببخشید دوباره مزاحم می‌شوم. در اینجا یک کاربر انگلیسی گفته که ایرانی‌تبار بودن سکاها را در ویکی انگلیسی پاک کرده است. برایتان مقدر هست در ویکی انگلیسی پیگیری کنید تا دوباره ایرانی‌تبار بودنشان را به لید برگردانید؟--Rostam2 (بحث) ‏۱۵ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۱:۳۲ (UTC)پاسخ

درود، من صفحه را ویرایش کردم و شش منبع افزودم قبل از اینکه صفحه بحث آن مقاله را ببینم و بعد کامنت شما را دیدم که پاسخی نوشتم. مطلبی که اینها ادعا می کنند این نیست که سکاها ایرانی نیستند این است که ایرانی معنای دیگر در امروز دارد و این عنوان ایرانی موجب به اشتباه افتادن مخاطب می شود که البته حرف مهمل می زنند. تا زمانی که منبع دارید که دقیقا همان را می گوید می توانید مطلبتان را اضافه کنید. مشخصا سکاها در منابع ایرانی هستند و همین را می شود افزود. همان منابع را می توانید تمام و کمال کاپی پیست کنید در ویکی فارسی. در مورد ترک بودن سکاها ترک ها تا هزار سال پیش عمدتا در صحراهای مغولستان بود. منابع کلاسیک هم تحقیق دست اول هستند. منابع مثل کتاب دانشگاهی یا دانشنامه باید باشد. اینکه در کتاب بقراط یا هردوت هم آمده که سکاها ترک هستند حرف مهمل و پرت و پلا است. هیچ منبع معتبر دانشورانه چنین ادعای لاغ و چرندی نمی کند. تا جایی که به ویکی مربوط است یا باید از دانشنامه ارجاع بدهید یا از منبع دانشنامه. Iranic (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)پاسخ

وقت بخیر. منتظر دیدن ویرایش‌های خوبتان هستم. مهرنگار (بحث) ‏۷ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)پاسخ

سپاس فراوان، با وضع موجود گمان نمی کنم خیلی جا برای ویرایش روی ویکی بماند یک جمله ویرایش صد خط توضیحات بعدی دارد که دست آخر هم به جرم کاری که از ابتدا نشده به تهدید و بگیر و ببند ختم میشود. مع هذایک مقاله قرار بود بعدا ایجاد کنم که همان یکی را سر قول خودم هستم. پیروز باشید. Iranic (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۳ (UTC)پاسخ

درود. من نظر شما را دیدم. لازم است بگویم این مقاله معادل Islamic Science بود که در ویکی انگلیسی به Science in the medieval Islamic world تغییر نام یافت. ما هم بایستی معادل همین نام رو به مقاله بدهیم. --Rostam2 (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)پاسخ

درود دوست عزیز، من با عنوان علم در جهان اسلام مخالفتی ندارم؛ منتها علومی به نام علوم اسلامی یا علوم مسیحی یا علوم کمونیستی وجود ندارد. دقت کنیم چند چیز را با هم اشتباه نگیریم. اینکه مقوله ای به نام علم در جهان اسلام وجود دارد آن را اسلامی یا مسیحی یا کمونیستی نمی کند. اینکه علوم می توانند تمام پدیده های موجود در جهان مادی و از جمله در جهان اسلام را بررسی کنند هم آن را اسلامی نمی کند. مثلا شما می توانید با طب امراض موجود در جهان اسلام را بررسی کنید یا با علوم اجتماعی پدیده های موجود در جهان اسلام را مطالعه کنید اما این علوم اسلامی ایجاد نمی کند. در هر صورت تئولوجی علم نیست و دلایلش را هم در صفحه بحث همان مقاله توضیح دادم. Iranic (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۵۷ (UTC)پاسخ

سلام. اخیراً در مقاله زکریای رازی کاربری به استناد به کتاب مرتضی مطهری، نوشته که رازی ملحد نبوده و اینها اتهام هایی است که از دشمنانش به او منتسب گشته و او هم مسلمان و هم شیعه بوده است. اگر می شود از منابع معتبر مثل دانشنامه اسلام، چند رفرنس پیدا کنید و به مقاله اضافه کنید تا ابهام ها برطرف گردد. --Rostam2 (بحث) ‏۲۸ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۲۳:۰۶ (UTC)پاسخ

دوست عزیز درود. کتاب مطهری استناد برای آن مقاله را ندارد. ما چند سال پیش درباره مقاله کتابسوزی و مطهری در صفحه مدیران مفصل بحث کردیم و قرار شد حرفهای مطهری حداکثر به عنوان ارجاع فرهنگی مطرح شود. مطهری در یک کلام متخصص این حوزه نیست. منابعی که من فرستادم یکی راهنمای دانشگاه آکسفورد است؛ یکی از استاد تمام از بریل است. یکی هم بعد از من یک نفر یک مقاله دانشنامه زیر همان پاراگراف اضافه کرد که همانها را می گوید. هر کدام از اینها به تنهایی افاقه می کند . علاوه بر این، قرار نیست هر کس هر چه گفت ما از خودمان منبع اضافه کنیم. من سه تا مقاله دانشنامه فرستادم که فداییان اسلام تروریست است یک مدیر ویکی پدیا با لات بازی آمد مقاله را بست به علتی که اصلا معلوم شد دروغ بوده و اتفاق نیافتاده. اگر قرار به اینطور ویرایش باشد شما نیاز به منبع دیگر ندارید؛ باید وضع این سایت را تغییر بدهید که البته کار چندانی از من یک نفر ساخته نیست. Iranic (بحث) ‏۳۰ نوامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۷:۰۰ (UTC)پاسخ

البته اینجا با سایت های اجتماعی دیگر کمی فرق دارد. دیدگاه های مذهبی حتی اگر طرفداران افراطی هم داشته باشد، دیده می شود. مثل مقاله عیسی مسیح در ویکی انگلیسی که افتاده دست آمریکایی ها و هر چی خواستند توش نوشتند. اینجا هم کم و بیش همین طور است و باید کمی با آنها مدارا کرد. از ما کاری ساخته نیست، چرا که مدت ها پیش وپ:اسلام (به صورت ارجینال در ویکی انگلیسی) نوشته شده بود. به نظرم شاید بهتر باشه دیدگاه هاشون هم انعکاس یابد. به هر من مقاله علوم اسلامی را به عنوان بهتر منتقل کردم. شما هم اگر مورد دیگری را یافتید، می توانید اطلاع دهید تا با هم مشکل را حل کنیم. در مورد فدائیان اسلام هم یکی از ویراستاران حرف جالبی زد. گفت ما برای هیچ گروه سیاسی در لید مقاله از اتهام تروریستی بودن استفاده نمی کنیم حتی برای گروهی مثل خوارج. به نظر هم بهتر اینه که ما در ویکی پدیا بنویسیم، خواننده بر اساس دیدگاه خودش، قضاوت کنه که چه حرفی به حقیقت نزدیک تر است. شما هم بهتره اینجا حضور داشته باشید، چون سایت ویکی فعلاً که فیلتر نشده و می شود دیدگاه هامون رو اینجا انعکاس دهیم. چون ویکی پدیا در جستجوی گوگلی، در صدر فهرست قرار دارد. شب و روز خوش.--Rostam2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۱۸ (UTC)پاسخ

یادم رفت بگم. به هر حال فرق شما با بقیه این است که شما به انگلیسی کامل مسلط هستید، ولی درصد بالایی از ایرانی ها بلد نیستند. فکر کنم اینجا بهترین وبسایتی است که می توان افکارمون رو انعکاس دهیم. --Rostam2 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۱۷، ساعت ۱۳:۳۰ (UTC)پاسخ

	نشان منبع‌دهی
	پیشکش به شما به پشتوانهٔ بحث‌های محتوایی در همین صفحه. با احترام KOLI (بحث) ‏۲۷ ژانویهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)پاسخ

زنده باشید دوست عزیز.Iranic (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۰:۵۹ (UTC)پاسخ

بحثی دربارهٔ اینکه آیا مقالهٔ کتاب‌سوزی در ایران پیرو سیاست‌ها و رهنمودهای ویکی‌پدیا مناسب ماندن است یا باید حذف شود، هم اکنون در جریان است.

تا هنگامی که یک توافق عمومی بدست آید، همچنان بحث دربارهٔ این مقاله در ویکی‌پدیا:نظرخواهی برای حذف/کتاب‌سوزی در ایران ادامه خواهد داشت. هرکسی اجازهٔ شرکت در این گفتگو را دارد. با نامزدی این مقاله، سیاست‌ها و رهنمودهای مورد نظر نیز توضیح داده خواهد شد. بحث بر روی نشانه‌های خوب بودن کیفیت، و سیاست‌ها و رهنمودهای ما متمرکز خواهد بود.

هنگامی که بحث در جریان است کاربران می‌توانند مقاله را ویرایش کنند و حتی با توجه به مسائل مورد بحث آن را پیشرفت دهند. با این حال الگوی حذف را از بالای مقاله برندارید.

سپاس بابت آگاهی، من در بحث شرکت می کنم ولی مقاله را ویرایش نمی کنم. ضمنا من نسبت به عملکرد یک کاربر اعتراض دارم (دروغ، تهمت اکانت دوگانه یا هماهنگی با کاربر دیگر، تهدید به قطع دسترسی، مداخله ویرایشی.) مختصرا همان موقع ویکی انگلیسی را بررسی کردم و متوجه شدم در نهایت می توانم به هیات نظارت اعتراض کنم که شخ مذکور هم دیوانسالار، هم مدیر، هم مسئول هیات نظارت است! از آنجایی که نمی خواستم از خودش به خودش شکایت کنم اعتراضی نکردم و فقط ویرایش نمی کنم؛ اما اگر امکان اعتراض هست حتی با فرض اینکه صرفا اعتراض به عمل خلاف ثبت شود و در آینده به دیگران کمک کند بدم نمی آید که اعتراض را ثبت کنم. لطفا اگر امکان ثبت اعتراض به هیات نظارت وجود دارد برای من بنویسید. Iranic (بحث) ‏۲۵ فوریهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)پاسخ

درود. من توصیه می کنم کمی وقتتان را در مورد مقاله آریایی، ایرانشهر (ساسانیان) و هویت ایرانی بگذارید تا مقاله برگزیده شود. یادم هست مرحوم ریچارد فرای در مصاحبه با شبکه CNN می گفت این حکومت های تئوکرات در همه جای دنیا آمده اند و رفته اند، ایران هم مستثنی نیست. شما هم بهتر است به جای جدل در مورد موارد مذهبی، به فکر مقاله های هویت ملی باشید. --Dandamayev (بحث) ‏۲۳ آوریل ۲۰۱۸، ساعت ۱۷:۰۵ (UTC)پاسخ

درود. شاید این مقاله بعداً به کارتان بیاید. نسخه pdf دانشنامه اسلام هم به وفور برای دانلود هست. می توانید به راحتی دانلود کنید. --Dandamayev (بحث) ‏۲۹ مهٔ ۲۰۱۸، ساعت ۰۹:۴۳ (UTC)پاسخ