بحث کاربر:HAKHSIN

Can't read Persian? Read this message in English or French

سلام «HAKHSIN»، به ویکی‌پدیا خوش‌آمدید. از مشارکت شما سپاسگزارم. امیدوارم که از اینجا خوشتان بیاید و تصمیم به ماندن بگیرید. پیوندهای زیر برای کاربران جدید مفیدند:

• خودآموز ویرایش در ویکی‌پدیا
• پنج اصل بنیادی ویکی‌پدیا
• راهنمای ویکی‌پدیا
• شیوه‌نامه و ساختار مقاله
• چطور یک مقالهٔ خوب بنویسیم
• از چه منابعی استفاده کنیم
• مسایل حق تکثیر
• خط فارسی را پاس بداریم
• ویکی‌پدیا چه چیزی نیست

توجه کنید: اگر برای نوشتن مقاله عجله دارید، لطفاً پیش از نوشتن مقاله‌های پرحجم نگاهی به نمونه‌های فهرست‌شده در ویکی‌پدیا:مقاله‌های برگزیده بیندازید تا بیشتر با چم‌وخم کار آشنا شوید. از مطالعهٔ پیوندهای معرفی‌شده غفلت مکنید.

امیدوارم از ویکی‌پدیانویس بودن لذت ببرید! لطفاً برای آزمایش از ویکی‌پدیا:صفحه تمرین استفاده کنید و در صورتی که سوال فنی پیرامون ویکی‌نویسی داشتید، به صفحهٔ ویکی‌پدیا:میز کمک بروید، یا اینکه از من در صفحهٔ بحثم بپرسید. برای کسب راهنمایی پیرامون موضوعات علمی/دانشنامه‌ای به میز مرجع بروید.

راستی یادتان نرود (فقط) در صفحات بحث در انتهای هر پیام که می‌نویسید نام خود را با چهار علامت مدک امضا کنید (~~~~)، با این کار نام شما و تاریخ به عنوان امضا درج خواهد شد. ولی در مقاله‌ها امضا نکنید.

برای جستجوی مطالب می‌توانید از این کادر:

و برای ایجاد صفحهٔ جدید از این کادر:

نیز استفاده کنید.

باز هم خوشامد می‌گویم.شاد باشید! --:]امیروبات^{Συζήτηση} ‏۲۱ فوریهٔ ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۰ (UTC)پاسخ

درود کاربر گرامی. از اینکه مقاله دایره را ویرایش می کنید سپاسگزارم. اگر ممکن است اطلاعات دیگر منبعتان نظیر سال انتشار و شابک آن را بر مقاله بیافزایید. با سپاس مجدد --آیدا ‏۱۹ مارس ۲۰۱۱، ساعت ۰۸:۰۵ (UTC)پاسخ

سلام. انجام شد.HAKHSIN (بحث)

سلام مدارهای ترتیبی درباره کدام علم هست کامپیوتر یا الکترونیک لطفا کمی بیشتر توضیح دهیدرضا ۱۶۱۵ / ب ‏۱ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ

سلام. در رشته ي الكترونيك در درس مدار هاي منطقي درس داده مي شود؛ در رشته ي كامپيوتر را درست نمي دانم ولي به كامپيوتر هم مرتبط است، چون اين مدار‌ها مبناي كار كامپيوتر‌ها هستند. HAKHSIN

در رشته کامپیوتر هم در درس اصول سیستم‌های کامپیوتری درس داده می‌شود. --آیدا ‏۳ آوریل ۲۰۱۱، ساعت ۱۵:۴۶ (UTC)پاسخ

کاربر گرامی، پرونده تحلیل مدارهای ترکیبی-مثال.jpg که در ویکی‌پدیا بارگذاری کرده‌اید منبع یا برچسب حق تکثیر مناسب ندارد. لطفاً با توجه به ویکی‌پدیا:حق تکثیر و ویکی‌پدیا:برچسب‌های حق تکثیر حق تکثیر و منبع پرونده را مشخص کنید. در صورتی که تا یک هفته منبع ویا برچسب حق‌تکثیر اضافه نشود، پرونده بارگذاری‌شده پاک خواهدشد. پسر یاس ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)پاسخ

کاربر گرامی، پرونده تحلیل مدارهای ترکیبی-مثال.jpg که در ویکی‌پدیا بارگذاری کرده‌اید منبع یا برچسب حق تکثیر مناسب ندارد. لطفاً با توجه به ویکی‌پدیا:حق تکثیر و ویکی‌پدیا:برچسب‌های حق تکثیر حق تکثیر و منبع پرونده را مشخص کنید. در صورتی که تا یک هفته منبع ویا برچسب حق‌تکثیر اضافه نشود، پرونده بارگذاری‌شده پاک خواهدشد. پسر یاس ^بحث ‏۲۹ سپتامبر ۲۰۱۲، ساعت ۱۵:۳۷ (UTC)پاسخ

درود. یکی از پرونده‌های شما فاقد مجوزهای حق‌تکثیر هستند که وجود آن برای پرونده‌ها حیاتی است. فهرست آنها:

• پرونده:معادله ی دایره ای به مرکز 0.jpg

لطفا مجوز مناسب را به تصاویرتان بیفزایید و گرنه امکان حذف این تصاویر هست. خاکسار شما، Dexbot (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۱۶، ساعت ۱۲:۳۳ (UTC)پاسخ

با سلام و تشکر از مشارکت‌های شما. متأسفانه مقاله‌هایی که نوشته‌اید مانند ویرایش‌های اخیرتان بیش از حد کوتاه‌اند. در ویکی‌پدیا برای اینکه مقاله‌ای ماندگار شود باید حداقلی از اطلاعات را (معمولاً چند سطر) ارائه دهد. به مقاله‌های کوتاهی که ارزش دانشنامه‌ای می‌دارند مقالهٔ خرد می‌گوییم. می‌توانید با مطالعهٔ ویکی‌پدیا:مقالهٔ خرد اطلاعات و راهنمایی‌هایی بیشتری در این مورد کسب کنید. همچنین می‌توانید کمی در ویکی‌پدیا گردش کنید تا کمی با ساز و کار اینجا بیشتر آشنا شوید. از خواندن پیوندهایی که در پیام خوشامد شما آمده‌است غفلت مکنید. اگر ترجیح می‌دهید که مشارکت‌هایتان خیلی کوتاه و در حد چند کلمه باشد و نوشته‌هاتان به‌اصطلاح «لغت‌نامه»‌ای باشد و نه دانشنامه‌ای می‌توانید در پروژهٔ خویشاوند ویکی‌پدیا، ویکی‌واژه، فعالیت کنید. موفق باشید. ArefKabi (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)پاسخ

درود. لطفاً به این چند نکته توجه کنید:

1. ویکی‌پدیا تحقیق یا تفکرات دست‌اول را انتشار نمی‌دهد (ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع). هرآنچه در ویکی‌پدیا می‌آید، باید توسط منابع معتبر قابل تأیید باشد. برای تمام نقلِ‌قول‌ها و هر محتوای به‌چالش‌کشیده‌شده یا مستعد به چالش کشیده‌شدن، لازم است که منبع در خود مقاله ذکر شود (ویکی‌پدیا:تأییدپذیری و ویکی‌پدیا:منابع معتبر).
2. مقالات نباید شامل هر گونه تحلیل جدید یا کنار هم گذاشتن مطالب چاپ‌شده به گونه‌ای باشند که در کنار هم، دیدگاه خاصی را پیش ببرند که هیچ‌کدام از آن منابع به‌تنهایی و به‌وضوح از آن دیدگاه حمایت نکنند (ویکی‌پدیا:ترکیب).
3. هر وبگاهی به‌عنوان منبع معتبر قابل استناد نیست. لطفاً برای اطلاعات بیشتر وپ:پیوند نه را مطالعه کنید.

اگر سؤال یا ابهامی داشتید، می‌توانید در وپ:درخواست راهنمایی بپرسید.

ArefKabi (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)پاسخ

درود، خوشحالم که شما در ویکی‌پدیا ویرایش می‌کنید. لطفاً برای ارجاع دادن به منابع ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع را مطالعه نمایید. هر گونه سوال و ابهامی داشتید در بحث من بنویسید. ارادتمند. ArefKabi (بحث) ‏۱۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)پاسخ

ربات:سلام دوست عزیز مقالهٔ دوسیدن داده که اخیراً ساخته‌اید بر پایه اصول ویرایشی ویکی‌پدیای فارسی نیست و دارای مشکلات زیر است.

• در مقالهٔ دوسیدن داده :
  • بخش‌بندی نمائید.
  • منبع مناسب بیافزائید و همچنین زیربخش منابع را در پائین مقاله بیافزائید.
  • برای نوشتن معادل‌های غیر فارسی از {{به زبان}} استفاده نمائید.

لطفاً مشکلات ذکر شده را برطرف نمائید و همچنین حداقل‌های ترجمه و شیوه‌نامه ویرایش در ویکی‌پدیا را مطالعه نمائید. با تشکر ↺ نگهبان ویکی‌پدیا ‏۲۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۰، ساعت ۱۳:۱۴ (UTC)پاسخ

درود؛ برای صفحهٔ شی دگرشناپذیر پیشنهاد حذف زمان‌دار داده شده‌است. دلیل ارائه‌شده این است:

فاقد منبع

شما می‌توانید مانع حذف این صفحه شوید. برای این کار باید مشکلات صفحه رفع گردد تا حداقل استانداردهای ویکی‌پدیا را رعایت کرده باشد؛ در صورت رفع مشکل، می‌توانید از هر یک از کاربران تأییدشدهٔ دیگر درخواست کنید تا برچسب را برای شما بردارند؛ در غیر این‌صورت، بعد از «۲۰ ژوئیه ۲۰۲۲ مصادف با ۲۹ تیر ۱۴۰۱» مقاله به وسیلهٔ یکی از مدیران بررسی و درمورد حذف یا عدم حذف آن تصمیم‌گیری خواهد شد.

توجه:برچسب را خودتان برندارید و در نظر داشته باشید که در صورت برداشتن {{حذف زمان‌دار/پیغام}} از صفحه، روش‌های حذف دیگری نیز وجود دارند و ممکن است صفحه به روش حذف سریع یا نظرخواهی برای حذف، از ویکی‌پدیا حذف شود. Shiasun (بحث) ‏۱۰ ژوئیهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۲۵ (UTC)پاسخ

سلام دوست عزیز. لطفا دقت نمایید که حتی اگر واژه از نظر معنایی درست‌تر باشد، در ویکی‌پدیا «واژه رایج» بر «واژه درست» ارجح می‌باشد، پس لطفا تغییر مقاله‌ها را مشابه تغییر نام «کامپایلر» به «ترجمار» را دیگر انجام ندهید. زیرا «ترجمار» واژه «ابداعی» شما است، و حتی اگر از نظر معنایی درست‌تر باشد، رایج نیست. قبلا هم در مورد واژه غیررایج «ربطال»، مقاله رابط (رایانش) را مخالف قانون، تغییر نام داده بودید که واگردانی شد. با تشکر، هومن م (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh سلام، واژه‌هایی که تغییر می‌دهم، هیچ کدام دارای معادلی نیستند که مورد پذیرش همگان باشد. بطوریکه compiler و translator هر دو به «مترجم» ترجمه می‌شوند. بماند که گاهی هرکس از معادل‌های متفاوتی برای چند واژه انگلیسی در زمینه کامپیوتر استفاده می‌کند. بعد، هر واژه‌ای در ابتدا رایج نیست. پس از استفاده است که رایج می‌شود. بنظرم «رایج بودن» معیار خوبی برای پذیرفتگی عنوان یه مقاله نیست. HAKHSIN (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)پاسخ

در اینجا

هر واژه‌ای در ابتدا رایج نیست. پس از استفاده است که رایج می‌شود.

من هم شخصا با نظر شما کاملا موافقم. ولی قانون ویکی‌پدیا است، و باید تا جاییکه ممکن است رعایت شود. حداقل عنوان مقاله باید «واژه رایج» باشد، و در متن شاید بتوان پیشنهاد داد. شاید هدف ویکی‌پدیا جلوگیری از هرج‌ومرج متون از طریق «قانون رواج» باشد. در مورد سه مقاله پایین، زود بجنبید تا واژه‌های انگلیسی در فارسی رایج نشده‌اند، معادل‌سازی‌شان کنید تا با مشکلی مثل واژه «کامپایلر» که هم اکنون رایج است، برخورد نکنیم. از نظر شخصی من، کار شما در معادل‌سازی بسیار محترم و باارزش است، ولی وقتیکه چیزی رایج شد، دیگر (حداقل در ویکی‌پدیا) باید همان را بکار ببریم (شاید بتوانید در غیرویکی‌پدیا از معادل خود استفاده کنید) و هر وقت واژه شما به رواج کافی رسید، عنوان مقاله را تغییر بدهید، اما لطفا به «قانون رواج» که هم اکنون در ویکی‌پدیا برقرار است، احترام بگذارید. ممنون. هومن م (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۵۶ (UTC)پاسخ

خوشحال می‌شوم به این‌ها یه نگاه بندازید و نظرتان را برایم بنویسید:

• فرانویسه
• چمنویسه
• فرانوشت

HAKHSIN (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۷ (UTC)پاسخ 

@Hooman Mallahzadeh ازین به بعد سعی می‌کنم عنوان مقاله‌ها را تغییر ندهم [هرچند بنظرم بیشتر کسانیکه از ویکی‌پدیا استفاده می‌کنند بیشتر برای یافتن واژه معادل است]. ولی این‌هایی که منتقل کرده‌ام را برنگردانید تا حداقل نتیجه‌بخش بودن اش بررسی شود. ممنون. به این هم یه نگاه بندازید: درهمش پایسته. HAKHSIN (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۰۳ (UTC)پاسخ

@HAKHSIN واژه‌گزینی شما در «درهمش پایسته» از نظر شخصی من بسیار نیکو است، زیرا کاملا فارسی است و واژه عربی در آن موجود نیست. هم اکنون هم حداقل تا آنجا که من می‌دانم، عبارت رایج رقیبی ندارد. امیدوارم به کمک شما هم ویکی‌پدیا و هم زبان فارسی هر دو نیرومندتر از گذشته شوند. موفق باشید. هومن م (بحث) ‏۱۳ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۶:۱۰ (UTC)پاسخ

سلام. قصد داشتم دسترسی شما به انتقال صفحه‌ها را ببندم، اما متوجه شدم که اینجا قول داده‌اید که مقاله‌ها را منتقل نکنید. بنابراین از این تصمیم صرف نظر کردم؛ اما لطفاً از افزودن معادل‌های ابداعی خود به مقاله‌های ویکی‌پدیا نیز بپرهیزید. چرا که ویکی‌پدیا جایی برای جا انداختن نوواژه‌ها نیست. ضمناً واژه‌های ابداعی خود را نیز به صفحه‌های موجود تغییرمسیر ندهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۳:۰۸ (UTC)پاسخ

@Jeeputer سلام، اینجوریکه شما کارهایم را حذف کردید، گمان نکنم دیگر وقتم را بیهوده به فعالیت در ویکی‌پدیا بگذارم. شما «گزارمان» را در اینترنت جستجو کرده‌اید؟ جز فرهنگ لغت‌ها نتیجه‌ای یافت کردید؟ ولی «فرانوشت» را جستجو می‌کردید تا می‌دیدید حداقل چند وبسایت ازش به همین معنی استفاده کرده‌اند. شما حتی واژه‌هایی که معادل مناسب فارسی هم ندارند را حذف کردید و ترجیح دادید از معادل انگلیسی‌شان استفاده کنید؛ مثل، «فیو آیکون» که بنظرم حتی درست‌تر «فو آیکن» است! موفق باشید. HAKHSIN (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۰۶ (UTC)پاسخ

این‌هایی که گفتید همگی جای بحث دارند و می‌شود برخی را به اثبات رساند. اما اثبات آن‌ها بر عهدهٔ من نیست. این شما هستید که باید برای تغییری که می‌دهید منبعی معتبر ارائه دهید. آن‌هایی که معادل مناسب فارسی ندارند هم باید با همان نام بیایند، نه اینکه در ویکی‌پدیا برایشان معادل ساخته شود. این که درستش «فیو آیکون» است یا «فو آیکن» هم باز جای بحث دارد.

ضمناً این که در پروژه مشارکت کنید یا خیر هم به تصمیم خودتان بستگی دارد و امیدوارم بنده را مقصر نکنید. منظورم این نیست که شما خرابکاری می‌کنید، اما استدلالتان مانند این می‌ماند که من در مقاله‌ها تغییرات غیر مفید بدهم و شما خنثی کنید، بعد من بگویم که پس من دیگر در پروژه مشارکت نمی‌کنم! ویرایش‌های کاربران باید مفید، و منطبق با سیاست‌ها و استانداردهای ویکی‌پدیا باشند. این که به قصد ترویج یک واژهٔ جدید آن را به مقاله‌ها اضافه کنید، مفید نیست. در صورتی که تصمیم‌تان بر مشارکت در پروژه بود، ملزم به پیروی از سیاست‌های آن هستید. ویکی‌پدیا جای واژه‌سازی و ترویج نوواژه‌ها نیست. علاوه بر این، شما، به‌عنوان کسی که این واژه‌ها را ابداع کرده، بهتر است از افزودن آن‌ها به مقاله‌ها بپرهیزید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)پاسخ

البته این را هم مد نظر داشته باشید که اگر منابعی برای اثبات درستی و رواج یک واژه ارائه دهید، باز هم به این معنی نیست که می‌توانید مقاله را به آن عنوان منتقل کنید. بلکه فقط می‌توانید آن را به بخش آغازین مقاله اضافه (و نه جاگزین) کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۴۷ (UTC)پاسخ

@Jeeputer شما اگر دقت می‌کردید متوجه می‌شدید که مدیرهای دیگری هم انتقال‌هایم را برگردانده‌اند. ولی به هیچکدام اعتراض نکردم؛ چون هیچکدام مانند شما پیوندها را حذف نکرند.

این که به قصد ترویج یک واژهٔ جدید آن را به مقاله‌ها اضافه کنید، مفید نیست.

شما باید دقت کنید و ارزش پروژه را درنظر داشته باشید. ویکی‌پدیا یه پروژه نیمه‌جان است. کسی هم بدون هدف یا کسب سود حاضر نیست در هیچ پروژه‌ای، بویژه پروژه نیمه‌جان، فعالیت کند. شما تاریخچه روزانه ویکی‌پدیا را یه بررسی کنید، متوجه می‌شوید چند نفر متخصص در پروژه فعالیت می‌کنند. این هم که قصد کرده‌ام دیگر در این پروژه فعالیت نکنم (حداقل تا زمانیکه افرادی مانند شما دسترسی‌هایی دارند که بنظرم درست ازش استفاده نمی‌کنند) برای اینه که دوست ندارم دیگر کارهایم ازبین برود. مطمئن باشید یه بستر دیگری برای پیشبردن هدف‌هایم پیدا خواهم کرد. HAKHSIN (بحث) ‏۱۸ سپتامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۲ (UTC)پاسخ

درود. کاربر گرامی به نظر می‌رسد شما در حال آگاه‌سازی کاربران در جهت همسویی و تقویت نظر خودتان هستید. چنین رویه‌ای مغایر با سیاست‌های دانشنامهٔ ویکی‌پدیا است. لطفاً ویکی‌پدیا:جارزنی را مطالعه کنید و اگر پرسشی داشتید در صفحه بحث من بپرسید. با احترام. Gharouni ^Talk ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)پاسخ

@Gharouni سلام، من مصداق عمل «جارزنی» را خواندم. بنظرم کارم من «جارزنی» حساب نمی‌شود؛ چون:

• مقیاس: تنها مدیرها را آگاه کرده‌ام تا با تغییر سیاست کلی از حذف یا زدن برچسب حذف مقاله‌های آینده‌ام جلوگیری کنم.
• خواننده: مدیرهای هم‌سو با خودم را گزینش نکردم.
• پیام: لحن پیام‌هایم هم گراینده مدیرها به چیزی نیست.
• شفافیت: خواسته‌ام بطور شفاف تنها از طریق صفحه بحث بیان شده.

اینکه می‌خواهم ثابت کنم مقاله‌هایی مانند مصدر فارسی (نوین) می‌تواند نقض‌کننده قانون‌های ویکی‌پدیا نباشند؛ گمان نکنم «جارزنی» حساب شود. اگر شما گمان می‌کنید چنین است؛ خوشحال می‌شوم دلیل‌هایتان را بدانم. ممنون. HAKHSIN (بحث) ‏۱۳ نوامبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۴:۳۸ (UTC)پاسخ

سلام دوست عزیز، لطفا اگر قصد دارید واژه‌گزینی کنید، اولا «قانون رواج» را حداقل برای «عنوان مقاله» رعایت کنید (پس لطفا دیگر انتقالی مثل «چندتایی» («تاپل») به به «رتبیک» را دیگر انجام ندهید). دوما دقت کنید معیارهای واژه‌‌گزینی را رعایت کرده باشید. یعنی واژه باید: 1-آشنا 2-امروزی. 3-دقیق 4-کوتاه 5-هماهنگ باشد. معنی هر کدام به تفصیل در ویکی‌پدیا:قواعد نام‌گذاری آمده است. پس لطفا شیوه‌نامه را به دقت بخوانید. تلاش شما برای واژه‌گزینی اگر مطابق شیوه‌نامه باشد، بسیار ارزشمند است. اما آنچه که من می‌بینم شیوه‌نامه را برای واژه‌گزینی رعایت ننموده‌اید. موفق باشید. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۱ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh سلام، هرچند امروز دوتا از مدیرها حسم را به ویکی‌پدیا خراب کردند و گمان نکنم دیگر انگیزه‌ای برای فعالیت داشته باشم، ولی می‌توانم از واژه‌هایم دفاع کنم. هر واژه‌ای را که در عنوان ویکی‌پدیا آوردم حتما قبلش در ویکی‌واژه مستند کرده بودم؛ مانند رتبیک. تمام معیارهایی که شما گفته‌اید را، بنظرم، دارا هستند. مگرنه؟HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)پاسخ

تعریف تاپل در مقاله انگلیسی اینطوری است:

In mathematics, a tuple is a finite ordered list (sequence) of elements.

در پرانتز حتی گفته شده تاپل یک sequence است. اما واژه شما «رتبیک» است که این ایرادها را دارد:

«امروزی» نیست. واژه «آشنایی» هم نیست. به واژه «رتبه» پسوند «یک» زده‌اید. با متون قبل «هماهنگ» هم نیست. اما کوتاه است و این یک مزیت است. از نظر من «دقیق» هم شاید نباشد، قسمت «رتبه» درست، اما پسوند «یک» پسوند خوبی نیست.

من خودم اگر دستم بود ترجمه‌اش می‌کردم: «دنباله»

1. آشنا هست
2. امروزی هست
3. دقیق هست
4. از نظر کوتاهی متوسط هست «رتبیک» 5 حرف و «دنباله» 6 حرف، ولی کوتاه‌تر از «چندتایی»
5. هماهنگ با متون نیست.

خواهشا روی پسوند‌هایی که به واژه‌ها می‌زنید، بیشتر دقت کنید. شاید شیوه‌نامه‌هایی هم برای پسوند موجود باشد که باید مطالعه کنید، و طبق آن پسوند را استفاده کنید. از نظر شخص من واژه «رتبیک» اصلا مناسب نیست. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۰ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh دنباله معادل مناسبتری برای sequence است. tuple دقیقا چیزیه که هر عنصرش بخاطر نوبتش در یه دنباله دارای معنی مشخصی است. درین مورد نخواستم معنی تحت الفظی کنم. درمورد پسوند «-یک» اینجا توضیح داده‌ام. درکل هدفم تعریف قاعده‌هایی برای ساختن ماشینی واژه است. درواقع هرکس بتواند بنابر دیدش واژه‌هایی تعریف کند و آن‌ها تا حدودی برای دیگران قابل درک باشند. شاید تنها ایرادش خیلی نو بودنش باشد که بنظرم قادر به رواج را دارد. بازهم ممنون می‌شوم اگر انتقادی داری بهم بگویی. HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)پاسخ

درکل از یه اسلوب خاصی دارم پیروی می‌کنم تا واژه‌‌های نو تعریف به سادگی قابل فهم باشند. ابتدا یه مفهوم را با یه مصدر می‌نامم «رتبیدن» سپس با پسوندها نقش آن مفهوم در مصدر را مشخص می‌‌کنم. بنظرم کارم جای تقدیر دارد نه حذف!!!!! HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۲ (UTC)پاسخ

توصیه می‌کنم با یک زبان‌شناس مطالب https://fa.wiktionary.org/wiki/-%DB%8C%DA%A9 را در میان بگذارید و با او مشورت کنید. نمی‌دانم مطالبی که گذاشتید معتبر هست یا نه.

افرادی هستند که بتوانند تایید کنند از نظر زبان فارسی درست است «رتبه» به «یک» بچسبد یا نه. شاید همین حذف «ه» یک ایراد باشد، نمی‌دانم! باید مشورت کنید.

مطلب بعدی رقابت واژه‌ها است. یعنی آیا واژه «رتبیک» درست‌تر است یا «دنباله» یا «دنبالک» یا «رتبه‌‎ای»؟ واژه‌ها باید رقابت کنند تا واژه برنده وارد متون گردد و بقیه واژه‌ها با آن هماهنگ شوند. آیا مساله «رقابت» و «انتخاب واژه اصلح» را رعایت نموده‌اید؟ هومن م (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)پاسخ

درآخر، امیدوارم دوستانی که مجدانه دارند کارهایم را حذف می‌کنند، و مطمئنم که روزی باز ایجاد خواهند شد، نیتشان از دید خودشان هم که شده شایسته باشد. من که پذیرفتم کارهایم از بین رفت. ولی ایمان دارم اگر اصولم درست انتخاب‌شده باشند، باعث تاثیر بسیار ژرفی بر جامعه‌ام خواهد شد؛ و آثاری که خلق کرده‌ام برای همیشه خواهد ماند. HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۵۸ (UTC)پاسخ

واژه‌های بهتری هم برای معادل‌سازی «تاپل» هستند، یقینا «رتبیک» بهترین واژه نیست. کار شما موقعی ارزش دارد که بهترین واژه را برگزینید، تا در متون آینده، بهترین واژه قرار گیرد، نه واژه ایرادداری برگزینید، که خود توانایی بهتر شدن را داشته است و در آینده قرار باشد تغییر کند. موفق باشید. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۰۷ (UTC)پاسخ

خوشحال می‌شوم معادل‌های بهتر را بدانم. ولی، بنظرم، با تعریف «رتبیدن» و سپس ساختن بن‌کنون «رتب» هیچ بدقوارگی‌ای برای «رتبه» بوجود نمی‌آید؛ چون با کلی واژه‌ی دیگر سازگار است. مانند «گیره» که از بن‌کنون «گرفتن» + «-ه» ساخته‌شده. من برای هر اقدامم کلی فکر کرده‌ام تا توسعه زبان بشکل افزایشی باشد. یعنی چنان بدعتی نباشد که ساختار زبان بشکل کلی دگرگون شود. تمام کارهای پیشین باقی بماند و قدر زبان هم چندین برابر شود. بازهم انتظار نداشتم کسانی که درظاهر حتی ابراز علاقه به زبان فارسی می‌کنند اینچنین به مخالفت بپردازند!HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۱۴ (UTC)پاسخ

معادل‌های دیگر آن قدر زیادند که نگو. ولی یکی از آن‌ها بهترین است، که من و شما توان انتخاب آن را نداریم. یک زبان‌شناس متخصص باید بهترین را باید انتخاب کند، نه من و شما.

ممکن است نظر شما با نظر من و نظر زبان‌شناس متفاوت باشد، ولی ملاک نظر فردی است که سال‌ها در این زمینه زحمت کشیده است. عقاید شخصی در مورد «بهترین بودن واژه رتبیک» باید اثبات شود. می‌توانید اثبات کنید؟ احتمالا نه. فقط متخصص می‌تواند اثبات کند. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۲۰ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh عزیز، من نمی‌توانم اثبات کنم از تمام واژه‌های ممکن این عبارت بهترینه. ولی می‌توان ثابت کنم که به‌اندازه کافی عالیه؛ چون:

• در برنامه‌نویسی وقتی داده‌های یه شی دارای ترتیب مشخصی باشد، یعنی عنصر اول یه معنی، عنصر دوم معنی‌ای دیگر و ...، مانند (سن، قد).
• می‌توان از «رتبش» (بن‌کنون «رتبیدن» + «-ش») برای ساختن جمله‌هایی مثل این استفاده کرد: رتبش این شی اینجوریه که داده نخست مربوط به سن و داده دوم مربوط به طول قد است.
• می‌توان به سادگی پرسید: آیا آرایه هه به درستی رتبیده شده؟

و کلی زایایی دیگر که بنظرم کافیه تا بپذیریم این معادل خوبیه! HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۳ (UTC)پاسخ

@HAKHSIN حالا که توان اثبات ندارید، فقط پیشنهاد بدهید، که از نظر من این واژه «رتبیک» خوب است، و بهتر از «تاپل» است. و لطفا تا زمانیکه دانش زبان‌شناسی شما در حدی نشده است که «واژه اصلح» را انتخاب کنید، از گزینش واژه بپرهیزید. زیرا واژه نادرست صدمه جدی به زبان می‌زند. واژه «رتبیک» نیاز به چندین روز بررسی دارد، که آیا از نظر زبان‌شناسی درست هست «رتبه» به «یک» بچسبد یا نه. در مرحله بعد «بهترین بودن» بررسی می‌شود. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh عزیز، شما چطور می‌توانید اثبات کنید که یه معادل بهترین است؟ آیا درمورد معادل‌های دیگر کسی توانسته اثبات کند که یه معادل از همه‌ی معادل‌هایی که در یه زبان قابل ساخته‌شده است بهتر است؟ آیا اصلا این امکانپذیر است؟ چه‌کسی می‌تواند چنین اثباتی کند؟ اینکه چرا از تاپل استفاده نکنیم، خیلی واضح است؛ البته بنظرم. چون تاپل هیچ معنی‌ای برای یه غیر انگلیسی ندارد، اگر برای انگلیسی داشته باشد. ولی کسی که با «ترتیب»، «رتبیدن» و کاربرد «-یک» آشنا باشد بسادگی می‌تواند با شنیدن «رتبیک» تاحدودی با مفهوم نهفته در آن آشنا شود. بنظرم استفاده از واژه‌های موجود و ترکیبشان باهم، هم در زیبایی زبان اثر دارد و هم نیاز کردن کلی واژه ازبین خواهد رفت. بنظرم این یه اصله که شکل واژه‌ی مربوط به مفهوم‌های مشابه نیز شبیه هم باشد. خیلی منطقی است. HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh من حدود یک سال پیش تارنماک را تعریف کردم و امروز در گوگل اگر جستجو کنید می‌بینید کسانی دارن ازش استفاده می‌کنند. ولی الان یکی از مدیرها حذفش کرد. این اثباتی بود بر ادعایم که می‌شود از ویکی‌پدیا برای ترویج یه واژه استفاده کرد؛ هرچند بنظر شما این کار سیاست‌های ویکی را نقض می‌کند. ولی درمورد تارنماک که الان رایج شده کار مدیری که حذفش کرد قانون ویکی‌پدیا را نقض می‌کند. HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۰ (UTC)پاسخ

سازمانی هست به نام «فرهنگستان زبان و ادب فارسی» که چندین فرد متخصص وظیفه دارند (با حقوق مشخص) که بررسی کنند که «تارنماک» واژه خوبی (احتمالا در حد بهترین) برای وب هست یا نه. پیشنهاد خود را به آن‌ها بدهید، تا بررسی شود. آنجا افرادی هستند که ایرادات واژه «رتبیک» را به شما گوشزد خواهند کرد. تا زمانیکه مطمئن «بهترین است»، نشده‌اید، تغییر ندهید.

مثل اسم پسر یک انسان است: «کیوان» بگذارم یا «کیانوش»؟ اگر گذاشتید و اسم بدی بود، خواستید در آینده تغییر دهید، درست کردن آن انرژی بالایی می‌برد. باید به ثبت احوال بروید و هزینه کنید.

اینجا هم واژه «تارنماک» اگر اشتباه باشد، درست کردن آن خیلی هزینه‌بر است. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)پاسخ

شما کسی را می‌شناسید تا بهم معرفی کنید تا واژه‌هایی که می‌سازم را برایشان بفرستم؟ واژه‌های «نماک» و «تارنماک»، بنظرم، هرکسی می‌تواند بگوید از «نقشک» بهتر است. این واژه انگار برای به سخره‌گرفتن ساخته شده! شما دقت کنید الان چه صفحه‌هایی توسط برخی مدیرها درحال حذف شدن است. بازهم امیدوارم نیتشان خوب باشد. صفحه‌هایی که بنظرم عالی بودند:

• فرانویسه (metacharacter ) فرهنگستان: فرانویسه
• چمنویسه (wildcard) فرهنگستان: نویسه جانشین، فرانویسه
• کرانویسه (delimiter) فرهنگستان: حائل

قضاوت با خودتان! حالا بنظرتان این‌ها به‌اندازه کافی خوب نیستند؟ HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۰ (UTC)پاسخ

• وای! «حائل» عربی است، از نظر من باید فارسی باشد. حتی فرهنگستان هم دقت نمی‌کند.
• متاکاراکتر کاملا اشتباه است.

اگر نظر من را بخواهید در این مورد کاملا حق با شما است. شاید واژه‌های شما به اندازه کافی خوب باشد. ولی قدرت دست من نیست. اگر من بودم حداقل «متاکاراکتر» را تغییر می‌دادم. هومن م (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)پاسخ

@Hooman Mallahzadeh بنظرم رفتار @Grim reaper و @Sunfyre خصمانه شده. حالا منتظرم دیگر مدیرها قضاوت کنند.HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۴۸ (UTC)پاسخ

@Sunfyre @ارژنگ @مهرنگار @Arash.pt @Ariobarzan @Darafsh @DejaVu @Ebrahim @Fatemi @Gharouni @Gnosis @In twilight @Kourosh Tehrani @Ladsgroup @Persia @Yamaha5 مورد توجه همه مدیران، لطفا قضاوت کنید که آیا همه‌ی کارهایم باید حذف می‌شد؟

HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)پاسخ

درود، در تابلو اعلانات مدیران موضوعی را در مورد شما مطرح کردم. اطلاع دادم که اگر جوابی برای موارد مطرح شده دارید در همان قسمت ارائه کنید.--فرشتهٔ مرگ ^(بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۰:۱۵ (UTC)پاسخ

دسترسی ویرایش شما در ویکی‌پدیا برای نامعین به صورت موردی قطع شده‌است چراکه شما سیاست‌های ویکی‌پدیا را با نقض ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع در عنوان مقالات: Special:Permalink/36428254#کاربر:HAKHSIN زیر پا گذاشته‌اید. این قطع دسترسی شامل موارد زیر است: عمل‌های انتقال صفحات اگر فکر می‌کنید در بستن حساب کاربری شما اشتباهی رخ داده‌است، پس از مطالعه ویکی‌پدیا:راهنمای تقاضای تجدید نظر می‌توانید پایین همین اخطار، متن {{بازکردن|دلیل‌تان}} را اضافه کنید. همچنین می‌توانید مدیری را که دسترسی شما را بسته، با استفاده از الگوی {{پاسخ به|نام کاربری مدیر}} باخبر کنید.

‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۳۰ (UTC)پاسخ

@Sunfyre نیازی به این کار نبود. چون دیگر در فضای عمومی ویکی‌پدیا فعالیتی نخواهم داشت. موفق باشید. HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)پاسخ

دسترسی ویرایشی شما به علت نشانه‌های رفتار خرابکارانه در طولانی‌مدت: نقض سیاست ویکی‌پدیا:تحقیق دست‌اول ممنوع در عنوان و محتوای مقالات در طولانی‌مدت: Special:Permalink/36428254#کاربر:HAKHSIN برای مدتی نامعین قطع شده‌است. صفحه بحث شما کماکان فقط برای اعتراض به قطع دسترسی در چارچوب سیاست‌ها، قابل ویرایش است. اگر فکر می‌کنید در قطع دسترسی شما اشتباهی رخ داده‌است، می‌توانید پایینِ همین اخطار، متن {{بازکردن|دلیلتان را اینجا بنویسید ... .}} را اضافه کنید.

‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)پاسخ

@Sunfyre @ارژنگ @مهرنگار @Arash.pt @Ariobarzan @Darafsh @DejaVu @Ebrahim @Fatemi @Gharouni @Gnosis @In twilight @Kourosh Tehrani @Ladsgroup @Persia @Yamaha5 سلام، بنظرم بدلیل رفتار ناشایست دسرسی مدیریت باید از @Grim reaper و @Sunfyre گرفته شود. کارهای این دوستان به‌جای پربارشدن ویکی‌پدیا باعث نابود شدن پروژه می‌شود. HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)پاسخ

جارزنی نکنید وگرنه دسترسی صفحه بحث هم گرفته خواهد شد.--‏ Sunfyre^T ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ

سلام، من مصداق عمل «جارزنی» را خواندم. بنظرم کارم من «جارزنی» حساب نمی‌شود؛ چون:

• مقیاس: تنها مدیرها را آگاه کرده‌ام تا با تغییر سیاست کلی از حذف یا زدن برچسب حذف مقاله‌های آینده‌ام جلوگیری کنم.
• خواننده: مدیرهای هم‌سو با خودم را گزینش نکردم.
• پیام: لحن پیام‌هایم هم گراینده مدیرها به چیزی نیست.
• شفافیت: خواسته‌ام بطور شفاف تنها از طریق صفحه بحث بیان شده.

HAKHSIN (بحث) ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)پاسخ

فعلا دسترسی بحثتان را به خاطر جارزنی گرفتم. مدیر دیگری نظر متفاوتی داشت، می‌تواند باز کند :)امیر^{Συζήτηση} ‏۲۴ ژانویهٔ ۲۰۲۳، ساعت ۱۳:۳۳ (UTC)پاسخ