بحث کاربر:Eshghi3

سلام.من کاربر Ehsan Sharji هستم .دوست عزیز من دیدم که شما در مقالات حیات وحش فعالیت می کنید.از شما خواهش دارم مقاله ببر مازندران را اصلاح کنید و ببینید چی کار کردند.من در وب سایت های مختلف خوندم که ببر مازندران هنوز به طور کامل از بین نرفته و در باغ وحش های اروپا و آمریکا هنوز وجود دارد اگر می خواهید می توانید حالا بروید بخونید اما یک کاربری به اسم AMIN TREX از وقتی عضو ویکی پدیا شده همش خرابکاری می کنه حتی قبل عضو شدن من هم در خود ویکی پدیای فارسی این را در مورد ببر مازندران هم نوشته بود اما ایشون خراب کرده و تا تونسته اطلاعات کودکانه و هرزنویسی خود را ادامه داده.واقعا ناراحت می شم که می بینم سر و کله کاربرانی که چیزی از یک چیز نمی دانند و یک مشت اطلاعات فاقد لحن دانشنامه ای و دروغ رو جایگزین چیز اصلی می کنند پیدا می شود و یک مقاله علمی رو با این چیزا از بین می برند از شما درخواست دارم بروید و مقاله رو اصلاح کنید.

دوست گرامی به علت نداشتن نام کاربری نمی‌توانم پینگ‌تان کنم امیدوارم پاسخم را ببینید، اما در مورد موضوع مطروحه شما، باید عرض کنم که حتی بعضی از اساتید حیات وحش ادعاهایی مبنی بر تداوم زیست این گونه در جنگل های مازندران در زمان کنونی را هم دارند اما دو مسئله وجود دارد نخست انکه این‌ نظرات تا زمان اثبات آن‌ها، تنها ادعا محسوب می‌شود و در حال حاظر منابع اصلی از جمله ویکی پدیای انگلیسی هم این‌گونه را کاملا منقرض شده در نظر گرفته و دوم آنکه برای هر گونه ایجاد تغییر در ویکی پدیا (حتی در صورت اطمینان از درستی نظرات خود) باید از منابع معتبر استفاده و تغییرات را به آن منابع ارجاع دهیم شما هم چنانچه منابعتان مبنی بر حیات اینگونه در باغ وحش‌های مذکور معتبر است با ارجاع به آن منابع تغییرات لازم را ایجاد کنید. اما پیشنهادم این هست قبل از ایجاد تغییرات، حتما بخش منابع معتبر در ویکی‌پدیای فارسی را مطالعه نمایید هرچند به نظر من، مسئله‌ای را که شما مطرح کردید با توجه به منابع موجود، به سختی بشود اثبات کرد چون معلوم نیست ببر هایی که در باغ وحش های مذکور وجود دارد واقعا یک ببر خالص مازندران باشند یا یک دورگه یا حتی از نژادهای ببر دیگر مانند سیبری بنگال یا... با تشکرعشقی (بحث) ‏۲۷ فوریهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۷ (UTC)پاسخ

	نشان مهربانی در رفتار
	تقیدم به شما به خاطر برخورد خوبتان . Taddah (بحث) ‏۵ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)پاسخ

متشکرم از حسن نیت و رفتار شایسته شما دوست گرامی

Eshghi3 (بحث) ‏۶ اکتبر ۲۰۱۹، ساعت ۰۳:۱۴ (UTC)پاسخ 

شما ویکی‌نویس ناشی نیستید که خرابکاری‌ای مثل ویژه:تفاوت/28175452 را بشود به حساب ناشی‌گری شما گذاشت. این کار شما، خرابکاری عمدی در یک مقاله‌است که بر اساس ویرایش‌های قبلی شما در همان صفحه و صفحه‌های دیگر، حاکی از وجود قصد قبلی برای تخریب این مقاله است.

اول دسترسی شما را به دلیل خرابکاری عمدی یک هفته بستم. اما بعد به این نتیجه رسیدم که راه حل بهتر آن است که دسترسی شما را به طور موردی از آن مقاله برای همیشه قطع کنم. در تغییر قطع دسترسی به حالت موردی، دارم با فرض حسن نیت جلو می‌روم و فرض می‌کنم که تنها موضوعی که نسبت به آن چنین ویرایش غرض‌ورزانه‌ای انجام می‌دهید، همین یک مقاله است. اگر مشخص بشود که چنین نیست، مجبور خواهم شد که قطع دسترسی گسترده‌تری بر شما اعمال کنم.

از ویکی‌پدیا برای اهداف سیاسی استفاده نکنید. وپ:نیست را مطالعه کنید. — حجت/^بحث ‏۲۸ آوریل ۲۰۲۰، ساعت ۰۰:۵۵ (UTC)پاسخ

Hello Eshghi3,

Really sorry for the inconvenience. This is a gentle note to request that you check your email. We sent you a message titled "The Community Insights survey is coming!". If you have questions, email surveys@wikimedia.org.

You can see my explanation here.

MediaWiki message delivery (بحث) ‏۲۵ سپتامبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۸:۴۹ (UTC)پاسخ

درود جناب عشقی، ویرایش شما در مقاله فرانسیس پیتون راوس ویرایش مفید و با حسن نیتی بود و نقص منبع هم نداشت. اما لازم است نکته ای را خدمت شما یادآوری کنم. با توجه به اینکه کپی واو به واو متن طولانی حتی اگر منبع ذکر شود بازهم مصداق نقض حق تکثیر است، لطف بفرمایید و از این پس اگر مایل بودید از باشگاه خبرنگاران جوان و یا هر وبسایت دیگری، محتوای نسبتاً طولانی برداشت کنید، بهتر است اینگونه عمل کنید: ضمن صداقت در حفظ محتوا (که حتماً دارید) متن را از زبان خودتان بنویسید. یعنی کپی پیست نباشد و نحوه نگارش آن در حدی قابل ملاحظه تغییر یافته باشد. به عنوان نمونه میتوانید آخرین ویرایش مرا در مقاله نامبرده نگاه کنید. موفق باشید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۶:۴۴ (UTC)پاسخ

@S@r@nami2020 ممنون از ویرایشتان اما دو نکته را به استحضارتان می‌رسانم نخست آن‌که اگر شما‌ منبع انگلیسی را هم بررسی نمایید می‌بینید که خبرنگاران جوان، واو به واو ترجمه متن درگاه انگلیسی هست پس اگر من آن را هم ترجمه می‌کردم تقریبا همین متن در می‌آمد. اما مسئله دوم آن که من خواستم تغییراتی ایجاد کنم تا مسئله کپی رایت بر طرف گردد مثلا همان کلمه (مبرم) که حذف کردم و چند تغییر دیگر، حتی خبرنگاران جوان را هم به عنوان منبع حذف کردم اما شما خود باز گردانید و چون حس کردم ممکن است شما دچار سو برداشت شوید (بخصوص با پیغام‌هایی که گذاشته بودید از ادامه‌ تغییرات در انجا انصراف دادم) وگرنه تلاش داشتم مسئله کپی رایت را برطرف کنم. یک نکته را هم به استحضارتان برسانم مبدع اولین بانک خون در دنیا اسوالد رابرتسون شناخته می‌شود هرچند بیشترین زحمت را پیتون راوس کشیده است دقیقا مثل قضیه تلفن که دنیا گراهام‌بل را مخترع آن می‌دانند هر چند در واقع چنین نبوده، منظورم این است که من ایشان را یکی از مشارکت کنندگان اصلی نامیدم اما شما آن را به مبدع تغییر دادید خواستم بدانید که این ادعایی جدید می‌شود که‌من حداقل درجایی ندیدم با این حال تصمیم با خود شما می‌باشد فقط خواستم در جریان باشید. باز هم سپاس از ویرایشاتتان. عشقی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)پاسخ

خواهش میکنم، ببینید ما مسئول کارهای وبسایتها نیستیم. اگر فرضاً سایت خبرنگاران جوان اقدامی کرده که نقض کپی رایت محسوب میشود بر ما مسئولیتی نیست. ما فقط موظف هستیم از هر مدخلی که برداشت میکنیم دقت کنیم کپی واو به واو نباشد. حذف منبع که اصولاً کار درستی نیست چون ارزش هر گزاره ای به منبع آن است و منبع در حکم یک پشتوانه است. در خصوص اینکه مبدع اولین بانک خون در دنیا اسوالد رابرتسون شناخته می‌شود، اگر منبع معتبری دارید میتوانید با ذکر منبع بنویسید. این را هم دقت بفرمایید گزاره ای همانند اینکه فرمودید گراهام بل مخترع تلفن نبوده است یک ادعای بزرگ تلقی میشود و برای اثبات ادعای بزرگ باید چندین منبع معتبر و مستقل از یکدیگر در اختیار داشته باشید. در مورد راوس و رابرتسون نیز قضیه به همین شکل است. به طور کلی بگویم اگرچه خودتان بهتر میدانید اما ملاک اثبات پذیری است نه درستی.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)پاسخ

@S@r@nami2020 من در مورد گراهام بل نظرم را بیان کرد و عرض کردم دنیا گراهام بل را مخترع می‌شناسد همانطور که اسوالد رابرتسون را مخترع بانک خون ‌می شناسد تاکیدی بر حرف خود ندارم اگر تمایل داشتید ویکی‌پدیا انگلیسی و فارسی مقالات اسوالد رابرتسون یا حتی بانک خون را مطالعه نمایید باز هم می‌گویم تاکیدی بر آن ندارم و بیشتر در جهت آگاه سازی عرض کردم.عشقی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۰۸ (UTC)پاسخ

Oswald Hope Robertson (2 June 1886 – 23 March 1966) was an English-born medical scientist who pioneered the idea of blood banks in the "blood depots" he established in 1917 during service in France with the US Army Medical Corps. عشقی (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۲ (UTC)پاسخ

ممنون از شما، اگر خواستید لطفاً با ذکر منبع (مثلاً با استفاده از یادکرد ویکی انگلیسی) همین مورد را به مقاله راوس منتقل بفرمایید البته به شکلی که خلاصه وار باشد و موضوع اصلی مقاله که شخص راوس است تحت الشعاع قرار نگیرد. بازهم سپاس از شماS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)پاسخ

لازم است توضیح دهم منظورم از یادکرد ویکی انگلیسی خود یادکرد ویکی نیست. این مورد چون موضوع بحث برانگیزی است نیاز به یادکرد غیرویکیایی و دقیق دارد. منظور یادکردی است که در ویکی انگلیسی به آن استناد شده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۰ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۲۱:۱۸ (UTC)پاسخ

@S@r@nami2020 درود، انجامش دادم.عشقی (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)پاسخ

درود بر شما، خیلی خوب شد. واقعاً خسته نباشید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۱۲:۱۳ (UTC)پاسخ

درود، در مشارکتهای اخیرتان به کرات ویرایش‌هایی که با نیتِ کمک به ویکی انجام شده‌اند را خنثی‌سازی نموده‌اید! ازآنجا که ممکن است اینکار اخلال‌گری تلقی شود بنا بر فرض حسن نیت، آنها را به حساب عدم آگاهی‌تان می‌گذارم و تنها به این هشدار بسنده می‌نمایم؛ اما در صورت تکرار حسابتان قطع دسترسی خواهد شد. با احترام Déjà Vu • ✉ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۲:۴۷ (UTC)پاسخ

@Déjà Vu • ✉ سپاس از تذکرتان اما لطف کنید یکی از خنثی سازیهای خطای من را هم‌نام ببرید تا حداقل مطلع گردم این خنثی سازیم خطا بوده و دیگر آن اشتباه را تکرار نکنم. بیشتر خنثی سازیهای در مورد ویرایشات بدون ‌منبع و یا خطای کاربران بوده و این یکی از وظایف نگهبانان ویکی‌پدیا است اگر هم هم جایی اشتباه خنثی سازی کردم و متوجه گشته‌ام آن را برگردانده‌ام. عشقی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۴:۳۱ (UTC)پاسخ

همان‌طور که حضورتان عرض کردم برای تصحیحِ ویرایش کاربران (علی‌الخصوص با نیتِ کمک به دانشنامه) نیازی به خنثی سازی یا واگردانی نیست و این امر در برخی موارد باعث و زمینه سازِ ویکی‌پدیا:جنگ ویرایشی می‌گردد. بعنوان نمونه ویرایشاتتان در اینجا و اینجا را ملاحظه کنید؛ اشتباه حذف شده را خنثی سازی کرده‌اید یا تنها یک کلمه «بسیار» که کاربر با نیت بهبود به مقاله افزوده بود را بجای خنثی سازی بی‌دلیل؛ می‌توانستید تنها ویرایش نموده و حذف نمایید! متأسفانه موارد مشابه بسیارند که تنها به نمونه‌هایی از آن اشاره کردم؛ لذا خواهشمندم دقت بیشتری مبذول دارید. Déjà Vu • ✉ ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۵:۲۷ (UTC)پاسخ

@Déjà Vu • ✉ سپاس و ممنون از راهنمایتان سعی می‌کنم رعایت نمایم اما در مورد خنثی سازی اول این توضیح را هم بدهم که آن کاربر با چند حذف پیاپی چندین عکس را از مقاله حذف کرده بودند و من هم با دو خنثی سازی پیاپی عکس ها را به مقاله بر گرداندم، اما بازهم‌ ممنون از تذکرتان سعی می‌کنم از این به بعد بیشتر ویرایش کنم تا خنثی سازی. عشقی (بحث) ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۰، ساعت ۰۶:۰۶ (UTC)پاسخ

درود!دوست عزیز، من مشارکت های شما رو دیدم که در مقالات حیات وحش فعالیت می کنید و مقالات ایراد دار را بهبود می دهید.پیشنهاد می کنم اگر میخواهید به مقاله سیاه گوش سوری هم سر بزنيد و مقاله را بهبود دهید.من این مقاله رو ساختم اما قادر نبودم آن را تمیز کنم و چیدمان مقاله رو مرتب کنم.به دلیل اینکه مقاله منبع ندارد می خواهند مقاله رو حذف کنند که من چندبار با این موضوع مخالفت کردم اما توجهی نداشتند حتی سعی کردم مقاله رو منبع دهم اما نمی شد چون کاربر تازه وارد بودم و کاربران تازه وارد نمی توانند منبعی به مقاله بدهند.با تشکر و سپاس فراوان از شما Ehsan Sharji (بحث) ‏۱۱ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۳۹ (UTC)پاسخ

@Ehsan Sharji من مقاله‌تان را دیدم، قدم اول خوبی برای مقاله نویسی بود اما متاسفانه در حفظ آن کمکی نمی‌توانم بکنم زیرا من در منابع انگلیسی و فارسی جستجو کردم تنها در یک سایت تصویر برداری syrian lynx را دیدم (در ضمن اسم گونه هم persian lynx نمی‌تواند باشد زیرا اگر منظورتان کاراکال هست که در ویکی‌پدیا فارسی هم مقاله دارد که نامش lynx و اصلا جز گونه وشقها نیست و اگر جز گونه وشق‌های اوراسیای هست و نامش وشق سوری است چرا نام انگلیس‌اش شده persian نه syrian)، به هر روی من چیزی درباره این گونه در منابع فارسی و انگلیسی پیدا نکردم و همانطور که قبلا هم عرض کردم در ویکی‌پدیا برای هر تغییری نیاز به منبع داریم که متاسفانه در این مورد من پیدا نکردم پیشنهاد می‌کنم اگر تمایل به نوشتن مقاله‌ای دارید نام علمی آن گونه را پیدا کنید و بعد در ویکی پدیای انگلیسی که بسیار کاملتر است نام گونه را جستجو کنید اگر پیدا کردید از منابع موجود ان در کنار منابع فارسی می‌توانید بهره ببرید ضمنا یک نکته دیگر، بخش منابع در قسمت اخر مقاله میاد به مقالات دیگر رجوع کنید و از ان ها الگو برداری کنید به مقاله نویسی ادامه دهید و بیشتر بیاموزید و ناامید نشوید، سپاس.عشقی (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۳۷ (UTC)پاسخ

من نام علمی را درست کردم چون سیاه گوش سوری اصلا کاراکال نیست، بلکه یک نوع وشق است حتماً هم به مقالات دیگر سر می زنم.فقط یک سوال دارم.از دیشب تنظیمات ویکی پديا بهم خورده و متن های همه مقاله ها سمت بالا رفته، شما می دونيد چی شده؟

@Ehsan Sharji نه‌متاسفانه. اما در مورد مقاله مذکور اگر منابع کافی دارید یا خودتان بخش منابع را اصلاح کنید یا به من منابع‌تان را بدهید تا مقاله‌تان را ویکی‌سازی و مرتب کنم، ولی تا زمانی که منابع کافی نداشته باشید این مقاله قطعا حذف خواهد شد پس ارزش مرتب کردن هم نخواهد داشت پس ابتدا به فکر منابع باشید و نگران برچسب حذف یا مرتب کردن بخش های مقاله هم نباشید زیرا با ارائه منابع کافی من یا هر کاربر دیگری غیر از شخص سازنده مقاله می‌تواند برچسب حذف را بردارد البته در صورتی ‌که پیش از آن منابع کافی ارائه داده باشید.عشقی (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۱ (UTC)پاسخ

منبع من وب سایت www.bartarinha.ir است که خودم می خواستم اين منبع را بگذارم اما خدمتتون عرض کردم که کاربر تازه وارد هستم پس اگر می شود منبع بدهید اگر زحمتی نیست.با سپاس بسیار فراوان و عرض ادب و احترام خدمت شما Ehsan Sharji (بحث) ‏۱۲ مارس ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۶ (UTC)پاسخ

@Ehsan Sharji ادرس دقیق بدهید و ضمنا یک‌منبع هم کافی نیست بخصوص منبعی که ذکر کردید برای گونه‌های جانوری اصلا معتبر نیست