بحث:تلویزیون من‌وتو

عنوانی که توسط خودِ این سازمان رسانه‌ای در شبکه‌های اجتماعی این رسانه استفاده شده شده، عنوان «تلویزیون من‌وتو» است، منجمله عنوان کانال تلگرامی، توئیتر، فیس‌بوک، اینستاگرام و یوتیوب این شبکه که «تلویزیون من‌وتو» است. همچنین آدرس وب‌سايت‌ شبکه هم https://www.manototv.com است که tv به معنی تلویزیون است. عنوان درست مقاله «تلویزیون من‌وتو» است. Mostafamirchouli (بحث) ‏۱۳ اکتبر ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۴۷ (UTC)پاسخ

2.147.29.144 ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)شبکه منوتو قرار در روز ۳۱ ژانویه ۲۰۲۴ بسته بشهپاسخ

این درخواست ویرایش پاسخ داده شده‌است. |پاسخ= را به خیر تغییر دهید تا درخواست‌تان دوباره فعال شود.

2.147.29.144 ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۴ (UTC)پاسخ

درخواست نامشخص Pereoptic ^Talk   ‏۷ آوریل ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۴ (UTC)پاسخ

سلام و درود وقت شما بخیر همکاران گرامی من در تعطیلی و پایان فعالیت رسمی این شبکه تا حدودی شک دارم پیشنهاد می کنم که جهت تایید شدن رسمی پایان فعالیت های این شبکه نخست تا امشب یا فردا شب صبر کنید و سپس در مقاله پایان فعالیت رسمی این شبکه را ثبت کنیم Sinaahvazi1378 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۲۹ (UTC)پاسخ

@Sicaspi: سلام سیکاسپی

نظرات اوپوزیسون صادراتی [۱] حکومتی اسلامی در مقالات فاقد اعتبار هستند Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۷ (UTC)پاسخ

علیک سلام، من به منبع نگاه می کنم، فارن پالسی، پولیتیکو و اتلنتیک منابع معتبر هستند و هیات تحریریه دارند، هر چیزی که منتشر می کنند از غربال آنها می گذرد و این مطالب اعتبارشان را از آن می گیرند. جدا از این، مطلب هم بحث برانگیز نیست، آیا در این که این شبکه دیدگاه نزدیک به پهلوی دارد تردیدی هست؟ اگر منبعی مغایر اینها می گوید، خوب آن هم ذکر شود. 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۲۹ (UTC)پاسخ

@Sicaspi: غربال و فیلتری تو کار نیست نظرات حکومت اسلامی با پول منتشر می شود از این قماش صادراتی تو رسانه ها پر هستند [۲]

دیدگاه نزدیک پرچسب زنی است پس با این اوصاف با بنویسم بی بی سی فارسی دیدگاه نزدیک به حکومت اسلامی دارد آیا در این تردیی هست؟ Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۳۷ (UTC)پاسخ

بحث سیاسی قرار نیست بکنیم در ویکی. معیار ویکی اعتبار منبع است نه دیدگاه سیاسی. ما در ویکی باید اعتبار منابع را بسنجیم و متر و معیارش هم این است که آیا آن رسانه هیات تحریریه مستقل دارد؟ ارزیابی پیش از انتشار دارد؟ این منابع اعتبارشان را از ناشرشان می گیرند. پولیتیکو و فارن پالسی پولی این مطالب را منتشر نکرده اند. سردبیر شان آنها را بررسی کرده و تشخیص داده باید منتشر شوند. اگر در اعتبار فارن پالسی و پلیتیکو تردید دارید می تواند به تابلوی اعلانات منابع معتبر مراجعه کنید.

بی بی سی رسانه دولت بریتانیا است و چنین چیزی را رد می کند که «دیدگاه نزدیک به حکومت اسلامی دارد». آیا من و تو اصلا این را رد می کند که دیدگاهش نزدیک به سلطنت طلبی است؟ من و تو همیشه آشکار بوده در حمایتش از خاندان و دودمان پهلوی. آیا منبعی در این مساله تردید کرده که مثلا من و تو دیدگاه جمهوریخواهی دارد؟ 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۵ (UTC)پاسخ

اگر واقعاً دیدگاه آلترناتیوی برای این وجود دارد، خوب با ذکر منبع افزوده شود. من چیزی ندیده ام ولی که خلاف این باشد. 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۲ (UTC)پاسخ

نهال طوسی [۳]

Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)پاسخ

منبع پلیتیکو است. اگر تشخیص داده مطلب معتبر است برای ویکی مبناست. این هم که حکومت اسلامی یک بهایی را به عنوان اپوزیسیون صادر کرده باشد حرف عجیبی است. 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)پاسخ

@Sicaspi: اینجا نه اصلا بحث سیاسی نیست سر دیدگاه (برچسب؟)

زمانی نظر رسانه است که نام نویسنده در ابتدای متن نیاید / این مواردی که افزوید تمانا نظرات این افراد هستند نه رسانه

بی بی سی انگلیسی یا روسی ممکن است ولی نه بی بی فارسی

رهبر انقلاب یا رهبر ایران ؟

[۴] [۵]

Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)پاسخ

هر رسانه معتبری اسم نویسنده مطلبش را سر مطلبش می آورد. شما به گزارش های نیویورک تایمز، وال استریت ژورنال و هر رسانه ای که می خواهید بنگرید، طبیعی است اسم روزنامه نگاری که آن را نوشته بیاید. جایی که اسم نمی آید ادیتوریال است که به طور جمعی منعکس کننده نظر هیات تحریریه آن رسانه است. مطلب پلتیکو یک گزارش خبری خود پلیتیکو است. طوسی روزنامه نگار خود پلیتیکو است. مطلب فارن پالسی تحت عنوان An expert's point of view on a current event ، این هم از فیلتر فارن پالسی گذشته و این را به عنوان نظر کارشناسی دارد مطرح می کند. نویسنده کارمند فارن پالسی نیست ولی به قول شما توسط استاد دانشگاه جانز هاپکینز نوشته شده پس قابل اعتناست. اتلنتیک را قبول می کنم. آن یکی را شاید بشود گفت نظر نویسنده اش است. ولی منابع متعدد دیگر که از هم مستقلند هم همان حرف را می زنند. یک کتاب فرانسوی هم افزودم. هنوز منتظرم اگر منبعی در این مناقشه کرده که «دیدگاه این شبکه به پهلوی نزدیک است. » بی بی سی از فارسی و روسی تا ژاپنی و افغانی و ... همه رسانه دولت بریتانیا هستند و یک منبع معتبر بین المللی تلقی می شوند. صد البته ممکن است دیدگاه خاصی هم داشته باشند، اگر هم منبع معتبری چنین می گوید باید ذکر شود. «رهبر انقلاب» چه ربطی به من و تو دارد(؟) 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۹ (UTC)پاسخ

دیدگاه در مقاله من و تو می آید باید ذکر شود نظر نویسنده مقاله است نظرات رسانه های منتشر کننده شان نیست / لازم نیست 5 منبع آورده شود تعداد منابع موضوعیت ندارد

بی بی روسی یا بی بی سی فرانسه فرق می کند بی بی سی فارسی بی بی سی دری فرق می کند طرف حسابشان آن دولت ها هستند روسیه فرانسه ولی برای فارسی و دری نه

نمونش نام رسمی سیدعلی خامنه ای رهبر انقلاب است نه رهبر ایران (در خبرهای بی بی سی فارسی) امثالهم و بسیار موارد مثل قوه سردبیری بی بی سی فارسی خودمختار است (پوشش دیدگاه نزدیک به حکومت ایران) Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۱۲ (UTC)پاسخ

اگر دیدگاه های متفاوتی در مورد یک چیز وجود دارد، نوشته شود تقی می گوید فلان اما نقی می گوید بهمان. ولی وقتی تفاوتی وجود ندارد و منبع معتبر است، چه ضرورتی دارد انتساب به نام او. منبع پلیتیکو هم «نظر» نویسنده اش نیست، بلکه گزارش رسمی خود پلیتیکو است. نظر را شما می توانید در مورد منبع اتلنتیک بگویید که نظر نویسنده اش است.

خودمختار بودن یک تحریریه که نقطه قوت آن است، ما اصلا دنبال منابعی باید بگردیم که از دولتشان دستور نگیرند. کشور ایران یک قوه قضائیه دارد مثل هر کشور دیگری، خوب گفته رییس قوه قضائیه ایران دیگر چه باید بگوید؟ رییس قوه قضائیه پاکستان که نیست. FOX news هم دقیقاً همین عبارت را استفاده می کند [۶] نمی فهمم این چی را قرار است نشان دهد؟ که فاکس نیوز دیدگاهش نزدیک به حکومت ایران است؟ ربطی به این بحث البته ندارد. 1234 (بحث) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۱ (UTC)پاسخ

دیدگاه های این افراد که شما یکی است تفاوتی وجود ندارد از ابتدای همین بحث عرض کردم این افراد تمامشان اوپوزیسون جمهوری اسلامی هستند مطالب و نوشتارهایشان برای این دیدکاه های ادعای فاقد اعتبار هستند

خودمختار یعنی رعایت نکردن اصولی بی طرفی / قوه قضاییه جمهوری اسلامی ایران رهبر انقلاب چرا ربطی نظرات اوپوزیسون صادراتی در پوشش (رسانه خارجی) فاقد اعنبار) است نویسندگان این مقالات نامعتبر هستند مطالب شان هر جای چاپ شده باشد روزنامه جوان باشد یا پولتیکو / باید نظرات و نوشته های افراد بی ربط برای این ددعا و برچسب جایگزین شوند

مقاله تماما نقالات حساسش یک طرف و جهت دار نوشته است از جمله همین مطالبی که شما افزوده اید Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۱ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۴۷ (UTC)پاسخ

طرف دیگر کجاست؟ و کدام منبع معتبری دیدگاهی مغایر اینها گفته؟ اگر دیدگاه دیگری وجود ندارد پس بیطرفی هم رعایت شده. 1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۰۱ (UTC)پاسخ

اعتبار مطلب از منبع و ناشرش می آید نه نویسنده. وپ:اعتبار را مطالعه کنید. 1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)پاسخ

این دیدگاه‌های ادعایی در مقاله باید یک فرد بی طرف مطرح شود در صورت ارایه نشدن این ادعاها از سوی یک فرد بی طرف باید حذف شوند مقالات دانشنامه تبدیل به نوشته های فارس نیوز و تسنیم و امثالهم شود وپ:اعتبار زمانی است که نویسنده اش هم معتبر باشد Luckie Luke (Talk / ^C) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۰۷ (UTC)پاسخ

بیطرفی در مورد مقاله ویکی تعریف می شود نه «فرد». فرد بیطرف وجود ندارد. هیچ جایی در ویکی نگفته منبعی که استفاده می کنید لازم است بیطرف باشد. منبع کافی است معتبر باشد و مستقل از موضوع. منابعی که من آوردم هم معتبرند هم از سوژه مستقلند. شما هیچ منبع معتبری تا به حال نیاورده اید که دیدگاهی متفاوت با اینها داشته باشد. بنابراین معلوم نیست چه چیزی گفته شود که به قول شما طرف دیگر هم انعکاس یابد. 1234 (بحث) ‏۲ فوریهٔ ۲۰۲۴، ساعت ۰۰:۱۴ (UTC)پاسخ