Wikipedia:Páginas no enciclopédicas

Esta página pertenece al museo de Wikipedia. Por favor, no la edites; ya no se usa.

Aquí está una lista de artículos que tal vez merecen ser borrados porque no respeten la filosofía de esta enciclopedia. Véase también Wikipedia:Enlaces útiles

Moriel

• Villaluenga de la Sagra (Toledo): Alguien de Toledo podría verificar?
• Hay muchos artículos cortados y pegados que no son enciclopédicos.
  • Clasificación Unesco (La lista de 4 y 6 dígitos podría ser movida para la disciplina respectiva en todo caso)

creo que las clasificaciones Unesco deberian quedarse. Es una manera alternativa de navegar la informacion.--AstroNomo 22:55 4 ene, 2004 (CET)

• • Recetas de cocina del tipo "ingredientes", "instrucciones", "listo!" Pueden ir a http://wikibooks.org/wiki/Cookbook
  • Programas universitarios sobre X, Y carrera/materia...
  • Transcripción textual de las Constituciones de los países (Deben estar en Wikisource).

• Triblásticos bilaterales esquizocelomados
• Rabbit Don't Come Easy. Parece publicidad del grupo, no un artículo enciclopédico...
• Sonic X

• Liga argentina de fútbol (16/2/2004)

• Las metamorfosis (9-IV-2004)

• Agua de jamaica: Parece el prospecto de un medicamento, mezclado con una receta de cocina.--Comae 23:07 25 jul, 2004 (CEST)
  le añadí ingredientes y preparación para completar un poco el artículo--Anna 02:35 21 ago, 2004 (CEST). Esta solucionado, gracias [Usuario:Cookie|Anna]] por poner una receta. --JorgeGG 06:37 5 sep, 2004 (CEST)

Siento no estar de acuerdo, pero Wikipedia no es un libro de recetas (véase Wikipedia:Lo que Wikipedia no es#Cosas que los artículos de enciclopedia no son:, punto 9), así que sigue sin parecerme enciclopédico. Se arreglaría si se hablara de su historia, importancia cultural, dónde se usa, aspectos nutricionales o algo por el estilo. --Comae 18:40 5 sep, 2004 (CEST)

Es cierto que ese artículo de enciclopédico no tiene nada pero no lo tienen ninguno de los enlaces que hay en Bebidas de México y además, son todos mini esbozos excepto chocolate, que tiene un larguísimo artículo. De todas formas, por algún sitio he visto un listado de recetas de cocina, ¿no se podría crear una sección o una categoría de Gastronomía internacional si es que no la hay ya (porque me pierdo entre las categorías), que abarcara bebidas típicas de cada país también? Ya sé que este no es el lugar para tal propuesta , pero pasaba por aquí y he visto tu comentario.--Anna 03:58 19 sep, 2004 (CEST)

En Wikilibros hay un wikilibro sobre cocina donde podrían ir estas recetas. -- Almorca 11:31 16 abr, 2005 (CEST)

• Explicacionismo: Tono enciclopédico, lo que se dice enciclópedico, no tiene mucho, vaya.

• Leyes de murphy de la astronomia

Pues éste tampoco tiene nada de enciclopédico. ¿Habría material para crear una categoría de anécdotas o algo así? porque sería el único lugar donde encajara--Anna 02:49 21 ago, 2004 (CEST)

Asexualidad Necesita enciclopedización.

¿Tiene sentido una categoría y su contenido de imágenes libres como tales? no me parece muy enciclopedico, y además existen proyectos similares a la wiki para estas cosas (libros, ensayos..). --Alberto D.V. 16:41 3 sep, 2004 (CEST)

Catalogar imágenes según su licencia es una práctica que está siendo llevada a cabo por varias Wikipedias como por ejemplo la inglesa y la portuguesa (por nombrar a dos que me vienen a la memoria). Sms 09:12 4 sep, 2004 (CEST)

Desde el punto de vista enciclopédico, no tiene sentido esta categoría. Su única utilidad es facilitar el control de qué licencias tienen las distintas imágenes, por lo que es para uso de wikipedistas y no lectores de Wikipedia. Por lo tanto, pienso que la categoría debería trasladarse a Categoría:Wikipedia: Imágenes catalogadas por licencia, y lo mismo con sus subcategorías. --Comae 18:48 5 sep, 2004 (CEST)

Mal formato, parece un ensayo.

La página Logosofía y su relacionada Carlos Bernardo González Pecotche me parecen no académicas. No soy experto en el tema de (religiones/corrientes filosóficas) alternativas, pero cierto olfato después de ver los materiales disponibles en la Web me hace desconfiar. Digamos... un cierto tufillo a charlatanismo, o new-ageísmo barato. No parece muy neutral, tampoco. Por un lado, me parece esencial que Wikipedia dé cabida a todas las escuelas de pensamiento; pero, por otro, me parece un acto casi suicida dar espacio acrítico a cada secta que ande dando vueltas por allí tratando de hacerse propaganda. Que opinan ustedes?

--Cinabrium 20:44 18 nov, 2004 (CET)

Sin entrar en el tema de si es enciclopédico o no, lo que le veo al artículo es una gran falta de neutralidad. Realmente no informa sobre la corriente de pensamiento en sí, sino que hace una propaganda total y absoluta de ella.

--Didac 11:56 26 jul, 2005 (CEST)

La página Transhumanismo tiene un estilo poco enciclopédico, y a mi juicio falta de neutralidad. Comparar, por ejemplo, con el mismo artículo en inglés.

--Cinabrium 03:10 24 nov, 2004 (CET)

Voy al colegio, Instituto Gonzalez Pecotche, y no es puro verso, la escuela pone en practica valores muy importantes para la vida que escribio Gonzalez Pecotche. Admito que a veces es un poco comercial pero es una corriente buena.

• Día Internacional del Trabajo necesita trabajo. Carnendil 03:37 1 abr, 2005 (CEST)
• Inquisition symphony, ni siquiera está categorizada --Rainer 18:09 27 may, 2005 (CEST)
  • La de Inquisition symphony, así como otros discos de Apocalyptica, he estado fusionándolos con el artículo del grupo, pero me ha surgido una duda: Siguiendo las directrices de fusión, una vez fusionados redirijo el del disco al artículo del grupo... pero no sería mejor marcarlos para borrar? --Didac 15:11 26 jul, 2005 (CEST)

Aeromodelismo: Es una página que no tiene nada de enciclopedia.

Ronaldinho: Parece adecuado para una revista deportiva, pero no para una enciclopedia.

El artículo sobre Joan Manuel Serrat necesita enciclopedizarse. Hay demasiada opinión del autor, que debería neutralizarse.--SergiL 01:42 29 jun, 2005 (CEST)

En mi opinión el artículo es aceptable tal y como está, pues el autor se limitó a narrar los hechos. -- Liz

• Aprecio que el artículo Yeshúa de Nazaret no respeta ninguna de las convenciones habituales, ni de estilo ni de neutralidad de punto de vista, si bien parece contener alguna información útil. ¿Podría algún usuario más avezado revisarlo y proponer los cambios necesarios (o bien su eliminación)?

El artículo de mitología hindú Vishwamitra, o Visvâmitra no parece un artículo enciclopédico en absoluto. Es un mero relato que debería ir a Wikibooks, si es que no está fusilado directamente de algún libro. DrJones 14:42 13 nov 2005 (CET)

El artículo de Rivas-Vaciamadrid muestra una total falta de enciclopedización en el estilo de escritura. Parece extraído textualmente de algún libro. Le he quitado algunos fallos garrafales como fechas incluídas en el siglo incorrecto, pero queda mucho (tal vez demasiado) por arreglar. DrJones 15:10 13 nov 2005 (CET)

not enciclopedic, copyed from some website -- --213.156.52.112 16:21 23 dic 2005 (CET) http://en.wikipedia.org/wiki/User:Melaen

Necesita una total adaptación de formato, desde el cuadro hasta una división mucho mas profunda. El texto está bien--00:34 15 feb 2006 (CET)InKlan

Artículo que promociona al propio autor. De poca relevancia, pero todas formas constituye un abuso.