Usuario discusión:Götz

Hola, Götz. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.Bueno, gracias por colaborar con nosotros en la construcción de una enciclopedia libre. Espero que estos enlaces te sean de utilidad. Si necesitas algo más pregunta a cualquiera de los que estamos por aquí.Esperando pases buenos momentos--FAR, (Libro de reclamaciones) @ - quedan plazas libres para el wikiconcurso 22:33 17 mar 2006 (CET)

Hola, que distro usas?

V A R G U X 10:02 29 abr 2007 (CEST) Usuario Discusión:VARGUX

Hola, Götz. ¡Bienvenido al Wikiproyecto Software libre y de código abierto!
Gracias por participar en el proyecto. Como habrás visto, somos un grupo de wikipedistas dedicados a contribuir en los temas relacionados con el Software Libre y de Código Abierto.
Algunas características del proyecto pueden servirte de guía:
	Las plantillas que más utilizamos.		Las discusiones del Wikiproyecto.
	Las categorías: Tal como dice Wikipedia:Listados, hay que evitar las listas, en su lugar usar categorías. No obstante, se pueden utilizar los Anexos, como por ejemplo Anexo:Distribuciones Linux y Anexo:Distribuciones BSD.		Referencias: Su utilización hace que los artículos sean más confiables. Una breve guía de como hacerlo aquí.
	Artículos a traducir: Aquí hay una lista de artículos que se pueden traducir desde otras Wikipedias.		Esbozos:, puedes completar esbozos, los puedes buscar en Categoría:Wikipedia:Esbozo software libre y Categoría:Wikipedia:Esbozo distribuciones Linux
	Imágenes disponibles en Commons: Software libre Código abierto GNU Linux → Distribuciones Linux BSD → Free BSD • Open BSD		Categoría:Wikiproyecto:Software libre y de código abierto: Categoría del Wikiproyecto.
Si tienes dudas, por favor, pregunta a cualquier miembro experimentado del proyecto, y siéntete libre de hacerlo.

Una vez más, ¡Bienvenido!. ¡Esperamos verte contribuir!. Te saluda cordialmente Shooke (discusión) 03:07 20 abr 2008 (UTC)[responder]

Seguir enlace

Hola, Götz.

Gracias por colaborar con Wikipedia. Te damos la bienvenida al proyecto; sin embargo, hay un problema con tus colaboraciones en el artículo Translation Table Maps, que han consistido en la copia literal del contenido de otras páginas web, o de otros medios que podrían estar protegidos por derechos de autor. Como se explica en Wikipedia:Derechos de autor, esta clase de aportaciones no son aceptables, porque pueden implicar una violación a los derechos de los autores del mismo. Por esa razón, el texto ha sido retirado y un aviso de posible violación de copyright se ha colocado en su lugar.

Debes saber que, de acuerdo a la Convención de Berna, que regula la propiedad intelectual a nivel internacional, todas las obras están protegidas y sus autores se reservan todos los derechos de reproducción, salvo que lo contrario se especifique clara y explícitamente. Aún si la página de la que has copiado el texto no indica que todos los derechos están reservados, eso no quiere decir que estén disponibles para su uso en Wikipedia.

Para poder admitir material en Wikipedia se necesita que la licencia bajo la que se publican en dichas páginas sea compatible con la GFDL, que es bajo la que se publica Wikipedia y que exige disponer del derecho a copiar, modificar y comercializar sus contenidos, sin restricciones adicionales (como, por ejemplo, que se restrinja el uso a terceros o sea obligatorio citar al autor original dentro del texto).

Si una página no indica la licencia en la que está disponible, puedes pedir autorización a los propietarios del sitio para reproducir sus contenidos mediante los modelos de solicitud que encontrarás en Wikipedia:OTRS. Si eres tú mismo el autor de los textos, envía la autorización pertinente desde la dirección asociada al webmaster del sitio, tal como se explica en el enlace anterior.

Recuerda que la política acerca de derechos de autor es innegociable; si bien otras personas pueden estar dispuestas a violar la ley, la responsabilidad del proyecto Wikipedia es demasiado grande para permitírnoslo. Para más información sobre las normas, visita Wikipedia:Políticas.

Es una traducción del texto en inglés, que creo está licenciado en GNU GPL, el cual es incompatible con la licencia GFDL, saludos Shooke ^(Discusión) 21:59 11 feb 2009 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 18 de abr de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 18 de abr de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 18:28 18 mar 2009 (UTC)[responder]

Se ha retirado la plantilla traducción que colocó en el artículo el 20 de abr de 2008, ya que ha transcurrido bastante tiempo desde que colaboró en él por última vez (el 20 de abr de 2008). Si dejó partes sin traducir revise si es necesario hacer limpieza. Bigsus-bot (discusión) 12:57 21 mar 2009 (UTC)[responder]

Hola, revertí algunas contribuciones tuyas en Qt (biblioteca), porque muchas estaban en inglés, no está mal ampliarlo al artículo, pero me parece que hay que hacerlo en español, yo te sugiero que lo vayas armando en una subpágina de usuario tuya, y cuando esté completamente en español, lo pasas al artículo, no me parece mal las cosas que intestaste agruegar, solo que mejor hacerlo en español. saludos Shooke ^(Discusión) 19:45 5 jul 2009 (UTC)[responder]

Hola, veo un problema en la plantilla Múltiplos del Sistema Internacional: genera palabras con faltas de ortografía, como centimetro (por centímetro), millimetro (por milímetro), etc. No pude arreglarlo, ¿puedes ayudarme? Saludos, --Rosarino (discusión) 06:00 5 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola, Götz. He visto que has cambiado la forma de expresar la separación de millares en los artículos «Kelvin» y «Velocidad». Sin embargo, como puedes observar en WP:ME#Separación de millares y signo decimal, se ha resolvió expresar en Wikipedia la separación de millares con puntos, no con espacios duros, por lo que he deshecho esos cambios. Un saludo. HUB (discusión) 22:33 7 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola, no entiendo, y por ello no comparto el traslado del artículo. Sí, la velocidad de la luz es vectorial y no escalar, hasta ahí no hay problema, pero ¿por qué es erróneo hablar de "velocidad de la luz"? saludos, Poco² 08:24 21 mar 2010 (UTC)[responder]

Vaaale, convencido saludos! Poco² 18:47 22 mar 2010 (UTC)[responder]

Hola: Götz veo que has corregido el articulo Vector (física) eliminado el sentido como característica de un vector físico, empleando referencias en ingles, eliminando las referencias en español: [1] [2] [3]

Aludiendo que la nueva definición de vector no incluye el sentido como característica de un vector, seria necesario referenciar cuando esta definición ha cambiado, y tener en cuenta que un Vector (física) no tiene por que ser solamente un Espacio vectorial, dado que conceptos como Par de fuerzas no tendrían explicación en este caso, es necesaria tener en cuenta que los vectores pueden estar separados una distancia entre si, lo que corresponde a un Espacio euclídeo, siendo en este caso un Vector (espacio euclídeo) donde no todos los vectores tienen que tener su origen en el centro de coordenadas, como se señala en la referencias en ingles ha las que aludes, sino en un punto cualesquiera, pudiendo darse el caso de dos vectores paralelos (misma dirección) del mismo o diferente sentido, separados entre si una distancia que determina un Par motor, para el mejor desarrollo del articulo debe recoger los conceptos físicos que se determinan las características de un vector. Gracias: Dani (discusión) 14:45 13 jun 2010 (UTC)[responder]

Götz: El enlace de Vector (física) en ingles es:en:Euclidean vector, y las características de un vector son direction, magnitude, initaal point y sense. Dani (discusión) 08:28 14 jun 2010 (UTC)[responder]

Y en francés, donde es articulo destacado: fr:Vecteur, características importantes de vector: la direction et le sens sont indispensables. Dani (discusión) 08:43 14 jun 2010 (UTC)[responder]

Götz: tu sigue con tu cruzada particular de que: sentido es dirección en un vector: [4], al fin y al cabo tu estas en posesión de la verdad y el resto del mundo es quien se equivoca. Dani (discusión) 10:25 16 jun 2010 (UTC)[responder]

Götz : Independientemente de lo que signifique en Ingles, en Español una Dirección tiene dos Sentidos, no estas arreglando nada, sino que estas confundiendo los términos. Dani (discusión) 22:42 5 sep 2011 (UTC)[responder]

El mayor problema que veo es el título que has escogido, que da a entender que se trata de un polígono que es cóncavo... y también convexo.

Por otra parte, no es de recibo ocultar el historial de dos páginas ya creadas convirtiéndolas en meras redirecciones a la página que has creado para fusionarlas, porque de lo contrario parece que has creado la página desde cero cuando no es así. En caso de que se resuelva que haya una sola página que describa los dos conceptos, esa página deberá tener los dos historiales incorporados para así reconocer la autoría de cada una de sus ediciones. Sabbut (めーる) 06:21 19 oct 2010 (UTC)[responder]

Creo que lo voy a acabar llevando al café, porque hay bastante lío con la elección de ciertas redirecciones. Pensándolo mejor, creo que lo que planteas tiene sentido, pero choca con los títulos de artículos que hablan de tipos complementarios de polígonos (simple y complejo en polígono simple, regular e irregular en polígono regular) y creo que es mejor que se acabe discutiendo en comunidad. Dame un tiempo y ya te pasaré el enlace. Sabbut (めーる) 20:31 19 oct 2010 (UTC)[responder]

Hola. Aún no he determinado exactamente qué ocurre. Si tenemos:

* {{cita enciclopedia|autor=autor|apellidos=|título=título|enciclopedia=enciclopedia}}

* {{cita enciclopedia|autor=autor|título=título|enciclopedia=enciclopedia}}

• autor. «título». enciclopedia. 
• autor. «título». enciclopedia. 

aunque apellidos no está informado en el primer ejemplo lo entiende como informado y saca como autor los apellidos, nada. Intentaré verlo mañana y si no averiguo por qué, lo más probable, revertiré a la edición anterior de la plantilla.—Juan Mayordomo (discusión) 23:00 6 dic 2010 (UTC)[responder]

Encantado de conocerlo Sr. usuario Götz, estoy seguro que su afan fue colaborar con éste artículo y agradezco esa actitud. Pero ocurre que de la manera que Ud. reestructuró la referencia a "Dandelin Spheres -- Mathworld" si se cliqueaba en la primera dirección se llegaba a la página personal del señor Weisstein, Eric W (sin quitarle mérito a Weisstein, pues sin duda lo tiene) y dicha "página personal" no aporta nada específico al teorema de Dandelin. Por otra parte dejando la referencia como estaba anteriormente se llegaba de modo directo a la página de "Dandelin Spheres -- Mathworld" en la cual existe como es debido la referencia al autor de la misma, permitiendo a algún usuario interesado el poder indagar sobre el señor Weisstein sin ningún problema. Pero creo que no debemos interponer en el atículo "Esferas de Dandelin" una inesperada redirección a la página de un muy respetable enciclopedista porque nos alejaríamos de lo específico del artículo. Por esto me tome la libertad de revertir su edición a la inmediata anterior. Si tiene algún problema con esto me pongo a su disposición para conversarlo e intercambiar ideas de modo que seguramente llegaremos a encontrar la mejor forma para el artículo. Si Ud. estuviera de acuerdo entonces no sería necesario que se tome la molestia de escribirme en caso de silencio asumiré que no hubo inconvenientes. Cordialmente Gustavo Bell.

Cordialmente Gustavo Bell.--Gusbelluwiki (discusión) 10:17 10 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola Götz, leí tu aclaración en mi pagina de discusión y concluyo que es acertada tu modificación, lo verifiqué, es una plantilla estandarizada en varios idiomas de la wikipedia, bien me enseñaste algo que no sabía y por ello te agradezco. Saludos Gustavo Bellu.--Gusbelluwiki (discusión) 21:51 10 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola Götz, he leído los cambios menores que has realizado al artículo sobre Cannabis (droga), particularmente respecto a la palabra demostrar y mostrar; te consulto respecto al criterio que has utilizado, toda vez que para cada afirmación que se realizó en dicho texto se utilizaron investigaciones de carácter científico, por lo que efectivamente se demostró y no se mostró. Efectivamente, no es lo mismo demostrar que mostrar, pero recuerda que las afirmaciones a las que le cambiaste el verbo tienen un sustento científico (en publicaciones ISI la mayoría), y por ende creo que debieras revertir los cambios; creo eso sí, que el verbo mostrar está bien utilizado para aquellos párrafos cuyas citas corresponden a prensa o textos que no se ajustan al método científico (como Cannabis culture, Wired, The Disinformation Company, entre otras). Jmvgpartner (discusión) 02:41 2 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Götz, la verdad que respecto a tu afirmación tengo discrepancias, toda vez que al seguir el método científico efectivamente se está intentando demostrar (o refutar) una hipótesis, situación que se da en cada una de las investigaciones que se citaron, y aunque si bien es cierto para algunos podría ser no suficiente para indicar que algo se ha de comportar de la misma forma (para lo que se debe tener fundamento idealmente proveniente de empiria posterior), debes recordar que un experimento es un instrumento demostrativo de la veracidad de una teoría, un medio de revelación de nuevos fenómenos y de la demostración o rechazo de alguna presunción o hipótesis que se haya planteado con anterioridad, y aunque pudieron haber factores que no se tomaron en cuenta, las razones se evidencian precisamente en el método seleccionado: las diversas razones a las que aludes son precisamente las que permiten llevar a cabo la experimentación. De hecho, si solamente hay una referencia (a un solo estudio), entonces se puede estar seguro (con un margen de error) que ese resultado podria reproducirse, por lo que puede decirse que fue demostrado (o verificado), es más, recuerda que de acuerdo a la tesis de la imposibilidad del justificacionismo, en realidad el razonamiento base del método científico experimental es que toda demostración de la ciencia experimental nunca es definitiva. Estoy de acuerdo con la tesis del falibilismo, pero también debes recordar la tesis de la verdad parcial, y por ende estimo que el cambio que realizaste en los verbos debiera ser corregido.Jmvgpartner (discusión) 02:17 3 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Götz, en realidad yo creo que el problema es bastante sencillo de resolver: utilizar la tesis del justificacionismo, vale decir, ante afirmaciones con sustento en investigaciones científicas ISI recientes, no se debe modificar el término demostar, salvo que el que modifica, tenga por cierto un real fundamento con invetigaciones científicas aún mas recientes o que la rebatan, y no una mera percepción de lo que "debiera ser" (en términos de Aristóteles, el saber científico es la evidencia de una realidad o cosa, transmitida mediante conclusión o consecuencia). Respecto a la existencia de concenso en Wikipedia, la verdad es que el tema de las citas ni siquiera genera controversias, toda vez que se está muy claro la forma en que se debe citar; en efecto, se sugiere la utiliziación de las normas APA, ASA, Harvard, ISO, etc., por lo que dicha tarea ya está realizada y normada.Jmvgpartner (discusión) 20:41 4 ago 2011 (UTC)[responder]

Hola Götz, respecto a la frase que aludes, creo que debiera indicarse que "...se ha demostrado en ensayos clínicos que podría ser un tratamiento efectivo...". Sin embargo, creo que esta frase es complicada de redactar toda vez que la investigación a la que se alude (publicada el año 2004) se refiere al antagonista selectivo de los receptores CB1 SR141716A (rimonabant), que en investigaciones recientes ha reportado diversos efectos adversos tales como trastornos depresivos, pensamientos suicidas y suicidio efectivo. De hecho se han notificado un número creciente de casos con trastornos psiquiátricos graves, incluyendo intento de suicido y suicidio consumado (ver "Efficacy and safety of the weight-loss drug rimonabant: a meta-analysis of randomised trials" (2007) en The Lancet 370(9600): 1706-1713; "Effect of Rimonabant on Progression of Atherosclerosis in Patients With Abdominal Obesity and Coronary Artery Disease" (2008) en JAMA 299(13):1547-1560; "Prevention: Neuropsychiatric adverse effects signal the end of the line for rimonabant" (2010) en Nature Reviews Cardiology 7(11): 602). Si deseas volver a redactar dicho párrafo, también consigna los efectos adversos de dicho antagonista selectivo, que han llevado a la FDA a su no aprobación, y en general, a su prohibición en gran parte del mundo. Jmvgpartner (discusión) 00:52 9 ago 2011 (UTC)[responder]

Gotz, si crees conveniente, puedes modificar el título de Acción(matemática) y colocar Acción de grupos, parece que centra el tema.--Julio grillo (discusión) 03:41 9 dic 2011 (UTC)[responder]

He colocado la referencia que sustenta el añadido que se hizo.— El comentario anterior sin firmar es obra de 190.236.148.9 (disc. • contribs • bloq).

Respecto a tu accion deshacer en articulo firefox. Quería que me explicaras porque no te parece relevante dicho contenido que está presente en la wiki en ingles (de la cual traduje parcialmente). Y trabajar junto para hacer crecer el contenido del articulo. Saludos. —Sefer (discusión) 21:48 14 ene 2012 (UTC)[responder]

Las enciclopedias en inglés que presentas como referencia son muy precisas y exactas, en inglés. Pero al traducir los conceptos a nuestro idioma no debemos cometer el error de suponer que todas las palabras tienen el mismo significado en una lengua y en la otra. La interpretación correcta de direction no es simplemente dirección, sino "dirección y sentido".

direction: the line along which anything lies, faces, moves, etc., with reference to the point or region toward which it is directed.

Reference.com

dirección: Línea sobre la que se mueve un punto, que puede ser recorrida en dos sentidos opuestos.

Diccionario de la lengua española

sentido: Cada una de las dos orientaciones opuestas de una misma dirección.

Diccionario de la lengua española

Gustrónico ☏ 20:54 24 ene 2012 (UTC)[responder]

Te equivocas nuevamente. La definición no ha cambiado. Esa diferencia de interpretación entre la escuela de habla inglesa y la hispana ha existido siempre, y a mí me la hicieron notar mis profesores hace ya muchos años. La bibliografía en español que habla sólo de dirección, que no niego que exista, y en abundancia, es aquella que simplemente traduce la interpretación inglesa al pie de la letra (como es el caso de las traducciones de los libros de los estadounidenses en:Paul G. Hewitt, Raymond A. Serway y Jerry S. Faughn que me acabas de enlazar) cayendo justamente en el mismo error de traducción literal que te estoy haciendo ver. Prueba de que la definición no cambió es que los libros en inglés viejos tampoco hablan de dirección y sentido, siempre han sido así. Por otra parte, que una forma sea más simple o no de decir que la otra es irrelevante y no sirve como argumento. Con respecto a tu pedido, no lo aceptaré sin una prueba de que es como tú dices; ya que más bien eres tú quien debe dejar de sostener una cruzada en defensa de una postura infundada basada en una interpretación errónea del idioma. Un saludo, Gustrónico ☏ 01:17 25 ene 2012 (UTC)[responder]

Como insistes en revertir ediciones debidamente referenciadas, cosa que ya se te ha hecho ver anteriormente, he presentado una denuncia en el TAB por posible violación de WP:NSW. Gustrónico ☏ 04:41 25 ene 2012 (UTC)[responder]

Con respecto a tu edición en Tetrahidrocannabinol, argumentando WP:VER, eliminé el texto "cita requerida" con la finalidad de insertar la fuente más adelante, aunque sé que en lugar de haberlo eliminado tendría que haberlo sustituido por la referencia directamente.

Un saludo. --Metilisopropilisergamida (discusión) 06:39 4 feb 2012 (UTC)[responder]

Hola Götz, el biblotecario RoyFocker (disc. · contr. · bloq.) dejó un comentario. Saludos.What's My Name? (I'm not that innocent) 08:09 6 feb 2012 (UTC)[responder]

Buenas tardes Götz, he visto una contribución tuya en el artículo "Hidróxido de calcio" y como eres el último que ha contribuido en el mismo antes que yo, tengo una consulta a ver si me la puedes resolver (soy novata en esto del Wikipedia). Antes de que ampliara el contenido de dicho artículo y añadiera referencias, existía un aviso indicando que "Este artículo o sección necesita referencias..." Veo que a pesar de añadir las mencionadas referencias sigue apareciendo el aviso ¿cómo se puede borrar?

Gracias por adelantado.

Saludos,

--Calerita (discusión) 15:10 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola Götz, te agradezco mucho la corrección (dicha corrección también me ha servido para otro artículo que tenía el mismo problema), esto de ser nueva es lo que tiene, leeré detenidamente el manual que me indicas.

Saludos,

--Calerita (discusión) 21:43 18 sep 2012 (UTC)[responder]

Hola, he reactivado la pagina Velocidad de la luz variable donde han sido ya muchos los que la han creado y se ha borrado otras tantas veces, así que voy a interntar hacer un llamamiento a todos los que han creado la pagina a vez si de una vez la dejan como teoria, aunque no se teoria oficial de la ciencia

Yo soy usuario gregoriohs

que esto te interese. Saludos.-- Creosota (discusión) 13:05 12 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola de nuevo. Respecto a Aa.vv la marisma, era más no enciclopédico que infraesbozo. Al margen de este pequeño detalle, lo que si es importante es que dejes el aviso correspondiente el editor principal de los artículos cuando pongas una plantilla. Saludos.-- Creosota (discusión) 20:39 12 jun 2013 (UTC)[responder]

El problema puede surgir si al colocar {{infraesbozo}} das a entender que si el artículo estuviera más elaborado cumpliría con los criterios, lo que dificilmente sucedería en este artículo ya que trataba sobre un club deportivo vecinal. Podría dar lugar a que el editor dedicara un esfuerzo importante en redactar algo que no tiene posibilidades de mantenerse y por consiguiente se sintiera engañado y/o frustrado. A mi me pasaría.-- Creosota (discusión) 21:10 12 jun 2013 (UTC)[responder]

Te han levantado una plantilla y en Instituto San Isidro has de tener presente que las instituciones educativas no universitarias no se consideran relevnates salvo excepciones y además es plagio desde http://issuu.com/solfer/docs/de_revista_isi No te desanimes, sigue revisando y enseguida cogeras práctica. Un saludo.-- Creosota (discusión) 22:26 12 jun 2013 (UTC)[responder]

Estimado Gotz, le pido que se tome la molestia de revisar la etiqueta colocada el artículo mencionado. Considero que tiene suficiente relevancia enciclopédica y referencias reconocidas como TED, Diario Clarín, Diario INFOBAE, Revista Apertura, El Pais de Uruguay. Muchas gracias. Saludos. EditorQ (discusión) 23:25 12 jun 2013 (UTC)[responder]

Estimado Gotz,

He leído sus observaciones y ciertamente no las comparto. El Diario Clarín e Infobae no son "cierta cobertura local", sino dos de los medios más importantes de latinoamérica. El autor reconoce que es su primer libro pero lleva más de 15 años estudiando el tema y más de 5 dictando seminarios. He propuesta reemplazar la etiqueta por en desarrollo ya que aún no tuve tiempo de terminar la edición de todas las referencias. Puede observar hoy el tratamiento del tema en el Canal 12 de Uruguay y comprobar que sí existen fuentes independientes de la materia e incluso una gran cantidad de críticas negativas.

He evitado incluir en el artículo ciertas fuentes que lo atestiguan por no tener un estilo enciclopédico y porque en cierto sentido vanalizan el tema, pero para observar la presencia de los autores en los medios de comunicación puede entrar en los siguientes links y comprobar que no son dos improvisados que escribieron un libro sino personas serias y honestas que trabajan sobre un tema de mucha relevancia social: -http://www.youtube.com/watch?v=esDhFiU15Zg&list=PLMKvHFFGAvwLmgXf_mz53SeY_MR4K5zb -http://www.youtube.com/watch?v=c2lYTj8nh1U

No logro entender porqué sería de más relevancia para los ciudadanos de habla hispana un evento de TED que el evento TEDxRiodelaPlata a no ser que se mire con una óptica colonialista. Le informo que el evento TEDxRiodelaPlata cuenta con el apoyo oficial del Ministerio de Cultura de la Ciudad de Buenos Aires y la Universidad de San Andrés. El equipo organizador y curador del evento tiene unas cuantas figuras destacadas de nuestra región. Saludos. EditorQ (discusión) 23:08 13 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola Götz. Espero no estar agobiandote, pero si quieres ser verificador he pensado que igual te vendría bien algo de ayuda. Si prefieres ir a tu ritmo solo tienes que decirmelo. Si te apetece y tienes tiempo te propongo que vuelvas a revisar este artículo y me des tu opinión. Un saludo.-- Creosota (discusión) 12:36 13 jun 2013 (UTC)[responder]

Hubo algunos cambios desde que yo te dejé el mensaje hasta que tu pudiste revisarlo y no estoy seguro de que vieras lo que quería mostrarte. Da igual, te hago algunos comentarios sobre esta edición que fue como la dejaste.

• Has de tener en cuenta que todos los artículos de wikipedia deben pertenercer a alguna categoría, por lo que si lo vas a dar por bueno verificandolo lo debes categorizar. Año de nacimiento y futbolista por país es lo que hubiera correspondido en este caso.
• Debes comprobar que no es un bulo, en caso de futbolistas hay muchas páginas de estadísticas que en la que podrás confirmar la existencia y los datos del biografiado. Si lo hubieras hecho te hubieras percatado de que sí existe un futbolista con ese nombre pero los datos no concuerdan y en el historial hubieras comprobado que ha sido vandalizado, por lo que deberías volver a una edición revisada.
• Ya que has comprobado los datos con referencias, no cuesta trabajo incluirla con lo que ya no sería necesaria la plantilla de referencias y la de wikificar tampoco porque hay una edición previa sin vandalismos ya wikificada.

La verificación de artículos en un proceso por pasos en el que es importante ir siguiendo los pasos. Si como comentabas pone la plantilla {{infraesbozo}} porque es lo que primero ves dandole un mes de tiempo, cunado puede tratarse de vandalismo o plagio, que son de borrado rápido. Echa un vistazo a Wikiproyecto:Patrulla Páginas Nuevas/Referencia rápida, te será de ayuda. Saludos.-- Creosota (discusión) 10:36 14 jun 2013 (UTC)[responder]

¡Gracias! Sky64 (discusión) 20:09 14 jun 2013 (UTC)[responder]

hola tu dices que el articulo América Sierra es autopromocion, es mentira pues es neutro y habla sobre una artista por favor no lo borren lo restauraré asi me decían con el articulo Thomas Baker (aviador) y ves ahora como quedo, asi que retira la plantilla pues lo quiero marcar con la plantilla {{en desarrollo}}.Saludos--Rafa (discusión) 01:14 18 jun 2013 (UTC)[responder]

El articulo se encontraba en construcción, ahora cumple con los estándares de Wikipedia, saludos fraternos: ahi el articulo wikificado: Grupos de Acción Popular

Gotz, me estas marcando como borrado, == Silvia Barrera Vásquez == con anterioridad fue borrado por no cumplir con la política, por lo tanto ha sido cambiado, y ya cumple con lo requerido. No me dejas avanzar si te la pasas notificándome. el articulo ya no tiene autopromocion y siendo una alcaldesa de un distrito de Lima - Perú es necesario que tenga su biografía en wikipedia como referencia Joselina04 (discusión) 15:01 18 jun 2013 (UTC)[responder]

Hay referencia a A2Billing en algunas paginas como la de Tribox : http://es.wikipedia.org/wiki/Trixbox

Intente dar mas información sobre este programa pero me fue denegado por usted, se trata de un programa open source, no de una pagina web. La misma logica se aplica a Trixbox y mucho mas.

Gracias por aclarar. (discusión) 15:26 18 jun 2013 (UTC)[responder]

Hola,

veo que has marcado la página de ECC Ediciones para ser borrada. Entonces, ¿por qué se mantiene la de Cómics Forum?: http://es.wikipedia.org/wiki/Comics_Forum ¿O la de Panini Comics? http://es.wikipedia.org/wiki/Panini_comics Son editoriales de cómics. Lo único que yo he hecho es añadir otra más, la que hoy en día publica los cómics de Superman y Batman.

--Nuria.valiente (discusión) 18:02 18 jun 2013 (UTC)[responder]

¿Qué tal Götz?

Ya he agregado al menos una referencia en el artículo sobre la banda de rock en español Enjambre así como también he agregado la plantilla de artista músical y modificado texto y enlaces.

Me harías un gran favor si pudieses quitar la plantilla de Artículo sin relevancia aparente que tú colocaste en el mismo antes de que sea borrado.

¡Saludos! --Rorroap (discusión) 09:09 29 jun 2013 (UTC)[responder]

¡Hola, Götz! Agregué a la entrada la lista del contenido de cada disco, esperando que con esto el artículo sea relevante. ¿Puede quitarse ahora la leyenda? Gracias, ¡saludos! — El comentario anterior sin firmar es obra de LizST28 (disc. • contribs • bloq).

¿Y será que puedo emplear los enlaces externos como referencias? A fin de cuentas también los empleé como tales cuando la creación del artículo. ¡Saludos! — El comentario anterior fue realizado desde la IP 131.178.178.230 (discusión • bloq) .

¿Qué tal Götz? Ya he agregado otra referencia al artículo de Enhambre ¡Saludos! --Rorroap (discusión) 23:34 1 jul 2013 (UTC)[responder]

Hola Götz. El artículo Hyesan has sufrido unas cuentas mejoras desde que insertaste la plantilla {{referencias}} ¿Crees que ya se puede retirar? Saludos. --Shalbat (discusión) 09:04 10 ago 2013 (UTC)[responder]

Sí es posible, pero honestamente, no tengo el interés ni la disposición de donar de mi tiempo a wikipedia para darle mantenimiento a esas herramientas. -- magister 02:19 30 ago 2013 (UTC)[responder]

Ya, resuelto. Haz algunas pruebas, por favor. -- magister 19:10 9 sep 2013 (UTC)[responder]

Me haría bien una herramienta informática, pero no, lo hago "a mano". Si, a veces he tenido que lidear con algún usuario que no entiende lo que hago y revierte pensando que lo que hago es vandalismo, pero no es rutina de mantenimiento.--Alejandrocaro35 (discusión) 18:34 26 oct 2015 (UTC)[responder]

Conste que yo no volví a crear el artículo Jhos phaino, solo puse los avisos. Igual, estaba buscando el mensaje de borrado. Saludos. --Ser (discusión) 22:27 2 nov 2015 (UTC)[responder]

Disculpa mi intromision como tercero, pero creo que no deberia considerarse vandalismo a Barra de Ayuda, solo es un articulo mal hecho y sin referencias. Espero tu respuesta. Saludos.K3v1n2015 (discusión) 01:50 5 nov 2015 (UTC)[responder]

Disculpa mi intromision como tercero, pero creo que no deberia considerarse vandalismo a Barra de ayuda, solo es un articulo mal hecho y sin referencias por alguien sin experiencia. Espero tu respuesta. Saludos.K3v1n2015 (discusión) 01:52 5 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola Götz. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Fuente De Luz.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Segunda respuesta

Hola Götz. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Fuente De Luz.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Ultima respuesta

Hola Götz. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Fuente De Luz.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

Gracias

Hola Götz, espero que estés bien. Quería avisarte sobre algunos reportes que haces en WP:VEC usando una tal plantilla {{user-uaa}} que no existe acá en la Wikipedia en español, aparte que los reportes son en inglés. Agradecería que en el futuro evites usar una plantilla que no existe, ya que no se ve el reporte y entorpece el archivado del bot. De ser posible, por favor reportar manualmente. Gracias. --Taichi 〒 06:49 11 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola Taichi, yo estoy bien, también espero que tu estés bien.
Viendo el historial de WP:VEC, parece ser un error de Huggle, que se produce si no se seleccionan las ediciones vandalizadas en la ventana de reporte. Gracias a ti por el aviso! --Götz (discusión) 23:13 11 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola Götz ¿pusiste tú la meteorología en el artículo Dextrógiro?--Calypso (discusión) 10:52 20 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola Calypso, es algo que ya no recordaba, pues ha sido hace 6 años. Y según parece, no fui yo, pero si de algo te sirve, si edité esa linea. --Götz (discusión) 21:26 20 jul 2019 (UTC)[responder]

gracias por tu respuesta. Otro usuario me ha dado información al respecto.--Calypso (discusión) 07:10 21 jul 2019 (UTC)[responder]