Usuario discusión:Datob

Hola, Datob. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001; desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes, antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Cómo empezar una página Consejos sobre cómo iniciar un artículo enciclopédico
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes a evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el wikicódigo
Ésta es tu página de discusión, en la cual puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Para dejar un mensaje a otro wikipedista debes escribir en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo cuatro ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.

Gracias por colaborar a mejorar el artículo Logroño. Todavía le falta mucha información y es necesaria bastante ayuda. Saludos. -=BigSus=- (Comentarios) 17:50 27 ene 2009 (UTC)[responder]

Para subir fotos tienes que ir aquí y seguir las instrucciones. Si tienes alguna duda, no dudes en consultarme. Bienvenido a Wikipedia, paisano. Saludos. Pacoperez (discusión) 20:52 27 ene 2009 (UTC)[responder]

Hola, Datob. Estamos encantados de que Wikipedia haya atraído tu atención, y de que te hayas interesado en aprender a editar en ella. La prueba de edición que has hecho funcionó; sin embargo, deberías tener en cuenta que el objetivo de este proyecto es desarrollar una enciclopedia fiable y completa que todos puedan consultar. Tu edición afectaba a un artículo, por lo que ha sido retirada.

Si quieres aprender a editar en Wikipedia, la zona de pruebas está a tu disposición para todas las pruebas que quieras realizar. Si tus comentarios eran específicos a un artículo el sitio correcto es la página de discusión del mismo. Estaríamos encantados de contar contigo como colaborador del proyecto; consulta el artículo sobre Wikipedia y nuestra página de bienvenida para más información. Gracias. --Handradec (Quejas aquí) 21:50 31 may 2009 (UTC)[responder]

Para cambiar de nombre no vale de nada trasladar tu página de usuario. Puedes consultar como solicitarlo aquí. -=BigSus=- (Comentarios) 16:03 2 mar 2010 (UTC)[responder]

Buenas tardes, me has pillado de casualidad, ando un tanto retirado de Wikipedia desde hace unas semanas. No estoy muy al tanto de las políticas al respecto, pero creo que cuando es una cita textual de un personaje o extraida de un libro, basta con citar el origen y referenciarlo, creo yo. Lo que ya no se es si debe ir entrecomillado, en cursiva, o tal cual. Sería absurdo no poder citar, yo que se, el comienzo del Quijote palabra por palabra. En cualquier caso, y si no quieres preguntar en el café, que te puedes encontrar de todo, yo lo que haría sería buscar artículos de similares características que incluyan citas que sean AD, y ver cómo las tratan ahí. Siento no poder ayudarte más. Un saludo. --Pacoperez (discusión) 18:23 19 ago 2019 (UTC)[responder]

ː Entiendo correctas las citas textuales que figuran en el artículo por cuanto pertenecen al dominio libre por su antigüedad. Las obras sujetas a derechos de autor, como las de Felipe Abad León las entiendo también correctas y sin necesidad de pago de derechos de autor por ajustarse a la excepción recogida en el derecho de cita siempre que se reseñe la fuente original. --Hampcky (discusión) 09:21 26 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola, Datob. Gracias por tu correo. Compruebo que mantienes un uso intermitente aunque prolongado con Wikipedia. Elogio el interés en personas como tú, que pareces bien formado y documentado, para contribuir al conocimiento libre que propugna Wikipedia y casi apostaría a que eres JMPB (te lo habría desarrollado si hubieras incluido la opción de correo privado). Encuentro plausible que te hayas informado de métodos legales para enriquecer una página. En principio encuentro correcto el resultado, especialmente la abundancia de de notas, referencias y bibliografía que avalen tus argumentos. También destaco que te hayas molestado en usar plantillas, que contribuyen a una utilización eficiente de la página. He corregido una pecata minuta, que reconozco más propia de mi gusto personal de presentación. De todos modos, te informo de que los autores en la bibliografía se escriben según la norma ISO los apellidos con todas las letras en mayúsculas y la inicial creo recordar con dos puntos más de tamaño que el resto, aunque los nombres los has escrito correctamente. No he tenido mucho tiempo y lo comprobaré más a fondo en unas semanas. Espero que sigamos en contacto. Saludos. --Hampcky (discusión) 09:14 26 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola, de nuevo. Me parecen muy bien tus correcciones. A ver si logro encontrar alguna página en que la inicial de los apellidos se destaque en versalitas, como te comentaba, para rematar la presentación de la bibliografía. No te lo quería comentar ayer para no desanimarte en tu ímprobo trabajo pero —como tú bien comentas— las posibilidades de conseguir el destaque de la página son escasas tanto por tratar un tema bastante particular y sin parangón en toda la Wikipedia en español, como por el escasa longitud de la página. No obstante, alabo el trabajo de personas como tú interesadas en el conocimiento libre sin esperar nada a cambio y a las que no les importa pedir ayuda y están abiertas a sugerencias y críticas constructivas. Un cordial saludo, compañero. --Hampcky (discusión) 08:12 27 ago 2019 (UTC)[responder]

Acabo de terminar las versalitas. Mi profesión "civil" es bibliotecario y pienso que en numerosas ocasiones existe una capilaridad recíproca del mundo de la cultura a Wikipedia. Recientemente he colaborado con unas investigadoras que están estudiando este proyecto enciclopédico. ¿De dónde viene tu afición por estos temas? Saludos. --Hampcky (discusión) 09:18 27 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola. Gracias por tus explicaciones, que no me aburren de ninguna manera. De toda la serie de citas que atesoras de este tema, te sugiero que selecciones 1 o 2 por siglo para presentarlas y que entre todo juntes todas las variedades registradas. Me parece fenomenal que un experto / estudioso del tema enriquezca el conocimiento general porque en la carrera de Biblioteconomía nos plantean el debate entre el experto en la materia y el experto en lenguajes documentales, donde cada uno domina su ámbito. En conferencias a las que he asistido gratis et amore ha habido expertos que han comentado que una virtud de Wikipedia se encuentra en que contiene artículos que jamás se plantearían en ninguna enciclopedia al uso, como me parece que es el caso. Veo positivo que conozcas la misión, visión y valores del proyecto sabiendo que hay que huir de tecnicismos y —por supuesto— de convertirnos en fuente primaria (exponer investigaciones novedosas, inéditas, poco aprobadas por la comunidad científica y también reunir diferentes fuentes con agobio). Espero que no llegues a experimentar la frustración del wikipedista que tuve cuando los mismos datos que incluí me los encontré enmarcados y mejor redactados pero sin citar la fuente en un libro firmado por un antiguo alto cargo del Gobierno de La Rioja. Con lo que relatas no debes de ser la persona cuyas iniciales escribí sino CGT y me parece fenomenal que te dediques a unos temas que no se reflejarán en una memoria de investigación futura. Los fines de semana estoy en Logroño y si quieres podríamos tomarnos un café y hablar de estos temas. Solo me queda desearte una pronta recuperación de tu dolencia. Un abrazo, compañero. --Hampcky (discusión) 07:49 28 ago 2019 (UTC)[responder]

Hola, Datob. Gracias por tu aviso y por tus felicitaciones navideñas. Os envío los mismos deseos de paz y felicidad a los tuyos y a ti mismo para estos días tan especiales. Veo correcto el artículo con un abundante aparato crítico y bibliografía. Solo te objeto que los apellidos que incluyen la partícula de inicien la referencia. Aunque la norma de grabación de datos hace incluirlos como parte del apellido —amén de que el Código Civil permite excluirlos— la RAE marca que en las bibliografías los primeros apellidos que lo contengan se incluirán como parte del nombre. Como reconocimiento a su esfuerzo, cuenta con mi voto si se propone el tema para votación. Que tengas la mayor de las suertes. --Hampcky (discusión) 18:47 24 dic 2019 (UTC)[responder]

¿Y cómo se vota? --Hampcky (discusión) 16:05 30 ene 2020 (UTC)[responder]

Hola, Datob.

Acerca de tu corrección de la Rioja Alta a La Rioja Alta te comento unos asuntos. Al igual que la RAE, no soy partidario de considerar los artículos que acompañan al nombre de las comarcas nada más que unos elementos necesarios para integrarlo en un enunciado. No obstante, van apareciendo nombres para instituciones oficiales que los incluyen, como puede ser La Rioja o El Bierzo. Mantuve sendos debates infructuosos en la página El Bierzo e incluso con la propia Biblioteca Nacional de España acerca de ello en que contestaron que utilizan la relación de nombres oficiales del Instituto Nacional de Estadística. Entiendo que se dice y —sobre todo se escribe— "Me voy a El Bierzo" y no "Me voy al Bilbao". ¿Significa eso que el artículo forma parte del nombre? La RAE entiende que no lo entiende así. Sabrás que un asunto que se planteó en 1980 durante el debate parlamentario, anterior incluso al Estatuto de Autonomía, para el cambio del nombre de la provincia de Logroño al actual en que se planteó si "Rioja" o "La Rioja".

No obstante, ante esta situación opino que aquello en que exista oficialidad se use el determinante siempre en mayúscula como inicial de un nombre cualquiera. Cuando sean comarcas o subcomarcas naturales, prefiero considerar que se trata de un determinante con valor gramatical. Por lo tanto, La Riojilla Burgalesa consideré que el artículo no pertenecía al nombre y que no debía escribirse en negrita ni con mayúscula inicial. ¿Se ha producido un contagio por contigüidad con el sí oficial comunidad autónoma de La Rioja? Probablemente y voy observando que es una batalla perdida. Saludos. --Hampcky (discusión) 08:31 30 ago 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 16:55 10 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 15:55 20 sep 2019 (UTC)[responder]

RMaung (WMF) 20:46 3 oct 2019 (UTC)[responder]

¡Buenas Datob! Te comento: Ambos sistemas sirven para permitir que la comunidad se pronuncie sobre si un artículo cumple los requisitos para ser AD. En la práctica son muy similares, cualquier artículo es adaptable a ambos. De hecho, la idea es plantear consultas que concluyan en una fusión de CAD y VECAD para simplificar las nominaciones a AD. Por resumir, te diré que la única diferencia real entre ambos es que CAD es bastante más lento. Las nominaciones de este tipo tardan entre tres y seis meses y medio en finalizar, frente al máximo de tres y medio en VECAD.

Antes, CAD era considerado como un sistema de argumentación, mientras que VAD (precursor de VECAD) era de votación. Es decir, CAD se resolvía por los argumentos aportados por los revisores mientras que VAD aprobaba o rechazaba las candidaturas mediante una consulta. Sin embargo, tras la reforma de 2016, las CAD también se resuelven por votación si transcurren cinco meses desde su postulación y aún no hay suficientes opiniones favorables o contrarias (algo muy común), teniendo esta lugar el mes siguiente y prolongándose durante dos semanas (es decir, en total, seis meses y medio). VECAD, por su parte, cuenta con una fase de revisión más extensa que su precursor (VAD) y una de votación sí o sí, que puede comenzar un mes después de la nominación si hay suficientes evaluaciones pero que en ningún caso puede demorarse más de tres. Así pues, como dije antes, en la práctica las CAD suelen extenderse durante seis meses y medio, y las VECAD tres meses y medio.

Personalmente, siempre recomiendo recurrir al sistema VECAD. A la hora de la verdad, la diferencia entre ambos es casi exclusivamente el tiempo necesario para resolver la candidatura. Por supuesto, la decisión está en tus manos. Si necesitas ayuda en el proceso de nominación, estoy a tu disposición. Un saludo ;) Pho3niX Discusión 16:17 25 dic 2019 (UTC)[responder]

Ok, lo corrijo. Ahora te aviso. Pho3niX Discusión 16:33 25 dic 2019 (UTC)[responder]

 Hecho (1, 2). Saludos ;) Pho3niX Discusión 16:48 25 dic 2019 (UTC)[responder]

Sí, disculpa Datob, últimamente ando bastante ocupado. Problema arreglado, todo en orden. Pho3niX Discusión 00:09 25 ene 2020 (UTC)[responder]

Gracias por tus amables palabras, Datob. Respondiendo a tu pregunta, no, ni el proponente ni los redactores principales pueden participar en la fase de votación. Es algo que figura expresamente en la política oficial de las candidaturas a artículo destacado. Un saludo. Pho3niX Discusión 15:44 25 ene 2020 (UTC)[responder]

El artículo que nominaste como artículo destacado, «Etimología de La Rioja», ha sido reprobado . Ve a la página de discusión para ver las razones por las cuales la nominación ha sido reprobada. Podrás nominar nuevamente el artículo cuando transcurra el plazo mínimo (entre 21 días y un mes, en función del sistema elegido) y estos puntos hayan sido tratados o corregidos. Gracias por tu participación.Pho3niX Discusión 13:11 8 feb 2020 (UTC)[responder]

El problema es que las tres personas que han votado en contra del articulo de Etimologia de La Rioja no han dado ninguna razón para ello (recordemos que ha sido reprobado por un único voto), por tanto, en la página de discusión no aparece ninguna razón por la que ha sido reprobado, ni ninguna sugerencia sobre que mejorar. El votar en contra de algo sin argumentos con los cuales mejorarlo no me parece una manera adecuada de contribuir al proyecto. ¿Cuál es exactamente la característica para la nominación de artículos destacados que no ha cumplido y que puedo cambiar según se dice en la plantilla? Me siento frustrado al ver que después de haber leído tantos artículos sobre el tema haya sido anulado sin ningún tipo de argumento, lo cual me da que pensar sobre si verdaderamente la propia wikipedia es un buen proyecto.--Datob (discusión) 13:37 8 feb 2020 (UTC)[responder]

Buenas, Datob. Te comprendo, es algo que nos ha ocurrido a todos. En lo personal, he propuesto muchas veces que los votos en contra en las CAD/VECAD sean razonados, pues de lo contrario resulta muy difícil saber dónde está el fallo. Desafortunadamente, la comunidad no lo ha respaldado. Por ahora, lo único que se puede hacer en estos casos es intentar contactar con los wikipedistas que se han pronunciado en contra una vez terminada la votación, para conocer sus motivos. No obstante, no siempre pueden (o quieren) responder.

No te desanimes, insisto en que es algo que nos ha sucedido a todos. Mi primera nominación a AD también fue reprobada por un único voto (fue aprobada en la siguiente y por unanimidad) y aquí me tienes, con cuatro artículos destacados en la mochila y siendo ACAD jejeje. Mi consejo es que sigas desarrollando el artículo en la medida de lo posible y que, una vez transcurrido el plazo mínimo (un mes), vuelvas a nominar la entrada. Considerando el margen tan escaso por el que ha sido rechazado, es muy probable que consiga la distinción en la siguiente.

A simple vista, no veo incumplimientos claros en los requisitos. Intuyo que el resultado podría haber sido condicionado por el desarrollo del proceso, en el que usuarios con muy poca antigüedad y ediciones, con nombres vinculados a la temática del artículo, parecen haber intervenido en momentos clave para forzar su nombramiento. No digo que necesariamente implique irregularidad alguna, pero sí que puede levantar sospechas. Resulta «raro» que en la candidatura de «Etimología de la Rioja», un wikipedista llamado Rioja Riojana con poco más de cien ediciones revise todos los bloques en los primeros días y vote, sin cumplir los requisitos para ello, justo cuando la nominación parece decantarse en contra. Seguramente no tendrás nada que ver en ello y será una simple coincidencia, pero este tipo de casualidades resultan muy extrañas, y pueden conllevar algunos votos en contra y hasta desembocar en una SVU.

Sin más, insisto, no te desanimes. Si el artículo cumple los requisitos, antes o después obtendrá la distinción. Te recomiendo olvidar el asunto, seguir trabajando en este o en otros artículos, y volver a presentarlo una vez transcurrido el plazo. Un saludo. Pho3niX Discusión 15:01 8 feb 2020 (UTC)[responder]

Hola. Estoy revisando el artículo y tengo una recomendación: fusionando los primeros dos apartados (Situación geográfica de sus orígenes y proceso de expansión del nombre, y Algunas menciones históricas) se logra una mejor estructura. Ya que siento como si la información se duplicara en el segundo apartado, pero a la vez contiene otros datos que el primero no. Y así. ¿Te parece? Atentamente --Dastián 00:39 11 feb 2020 (UTC)[responder]

Creo que te equivocas al revertir mi edición. La provincia de Logroño es la actual provincia de La Rioja porque cambió su nombre. Y no ha desaparecido, la provincia sigue existiendo. Kusaila (discusión) 00:04 15 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola @Kusaila: era porque la wikipedia no vale como referencia-Datob (discusión) 16:58 15 abr 2020 (UTC)[responder]

Hola, Datob: ¡Por favor revise su correo electrónico! Asunto del correo "The Community Insights survey is coming!" Si tiene preguntas, envíe un correo electrónico a surveys@wikimedia.org. (Please check your email! Subject: "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)"

(English: Please check your email and spam! Subject is "The Community Insights survey is coming!" If you have questions, email surveys@wikimedia.org.)

Sorry for the inconvenience, you can read my explanation here.

MediaWiki message delivery (discusión) 17:07 25 sep 2020 (UTC)[responder]

Datob, quisiera ofrecerte una disculpa por revertir tu edición 134294001 en la página sobre osteopatía. Me confundí y leí al revés la edición y al revertirla acabé haciendo exactamente lo que trataba de evitar: borré información perfectamente bien referenciada. Por ello una disculpa, la edición que hiciste estaba bien, de alguna manera la leí al revés... Agradezco tu trabajo en la página y las referencias sobre los cursos de la Universidad de Zaragoza que agregaste después. --Ebergerz (discusión) 14:06 27 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola----

Hola Datob. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Ebergerz.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

. Gracias por las disculpas. No pasa nada, no te preocupes. Yo también tengo que reconocer mi error y disculparme. Había olvidado poner referencias en mi añadido de la universidad de Zaragoza, aunque creía haberlo hecho. De hecho cuando hice la edición tenía el programa del master delante para referenciarlo, pero lo olvide por despiste. Un saludo.Datob (discusión) 17:43 27 mar 2021 (UTC)[responder]

Hola----

Hola Datob. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Antagonit.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}.

. Felices fiestas. Disfruta.

Hola. Primero de todo quiero agradecerte que colabores editando páginas de temas de ciencias de la salud, esos artículos necesitan muchísimo curro y, por lo que veo, tú llevas ya tiempo comprometido con ello.

He visto que has añadido información muy interesante al artículo de Síndrome de Guillain-Barré pero, sin embargo, no has añadido referencias, y, si queremos seguir las políticas actuales, es algo que hay que hacer. ¿Te importa añadirlas? es mucho más sencillo que lo hagas tú que tener que buscar la información yo mismo. Si te parece un rollo me puedes pasar los enlaces por aquí y los añadiré yo. Un saludo y nos vemos por esos artículos. Nacaru · ¡Escríbeme! ✉ · 17:21 30 ago 2021 (UTC)[responder]