Usuario discusión:DanielLZIraldo

Hola, DanielLZIraldo. Te damos la bienvenida a Wikipedia en español.
Gracias por participar en el proyecto. Esperamos que la colaboración te resulte agradable y que aproveches tu estancia por aquí.
Wikipedia en español es una enciclopedia de contenido libre que surgió en mayo de 2001. Desde entonces se han establecido varios principios definidos por la comunidad. Por favor, tómate un tiempo para explorar los temas siguientes antes de comenzar a editar en Wikipedia.
	Los cinco pilares de Wikipedia. Principios fundamentales del proyecto.		Ayuda. Manual general de Wikipedia.
	Tutorial. Aprender a editar paso a paso en un instante.		Zona de pruebas. Para que realices pruebas de edición.
	Programa de tutoría. Solicita ayuda personalizada en tus primeros pasos.		Crea tu propio artículo. Paso a paso, con la ayuda de nuestro asistente.
	Cosas que no se deben hacer. Resumen de errores más comunes que evitar.		Aprende a editar páginas. Guía de edición de páginas wiki.
	Las políticas de Wikipedia. Estándares y reglas aprobadas por la comunidad.		Preguntas más frecuentes. Preguntas que toda la gente hace.
	Café. Donde puedes preguntar a otros wikipedistas.		Referencia rápida. Un resumen sobre cómo utilizar el código wiki.
	Canal de ayuda de IRC. Donde puedes preguntar en línea a otros wikipedistas. (ir directo al canal de ayuda entrar)		Taller Un espacio personal, donde podrás practicar en la creación de páginas.
	Tablón de anuncios de los bibliotecarios. Donde puedes hacer peticiones a los bibliotecarios.		Mediación informal. Donde se trabaja en la resolución de conflictos de edición.
Esta es tu página de discusión, en la que puedes recibir mensajes de otros wikipedistas. Cuando llegue a ser muy extensa, puedes archivar las discusiones pasadas. Para dejarle un mensaje a otro wikipedista debes escribirle en su página de discusión, si no, no será notificado. Al final del mensaje debes firmar escribiendo ~~~~ o presionando el botón mostrado en la imagen. Recuerda que los artículos no se firman.

Esperamos que pases buenos momentos en Wikipedia.--Rosymonterrey (discusión) 17:03 5 jun 2015 (UTC)[responder]

Gracias Rosymonterrey!!!! DanielLZIraldo (discusión) 00:36 9 jun 2015 (UTC)[responder]

Hola, he visto tus ediciones y dado el historial del artículo, en realidad el problema que había era la inclusión errónea en wikidata del término que he procedido a corregir. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:53 9 jun 2015 (UTC)[responder]

Por cierto, he visto que iniciaste Violencia contra el varón en general, que en mi opinión debe fusionarse con el artículo original de esta Wikipedia. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 00:59 9 jun 2015 (UTC)[responder]

Jmvgpartner Es lo que quería consultar, si te pasas por la discusión de mi taller verás que era lo que pregunté ayer. Para mi el articulo Violencia contra el varón que está hoy en español es mayormente Violencia DOMESTICA contra el varón, salvo dos secciones que en comparación son menores, al inicio. El articulo que yo cree le puse un nombre que permita diferenciarlo del que ya estaba, por que su contenido es distinto y es una traducción del articulo en inglés Violence against men. Por cierto, en la enciclopedia en inglés existen dos artículos, Violence against men y Domestic violence against men. Yo coincido con ese esquema ingles, dado que esta última es un caso particular de la primera. Cambiarle el nombre al articulo Violencia contra el varón a Violencia domestica contra el varón es lo que yo propongo, y entonces renonmbrar violencia contra el varón en general a simplemente violencia contra el varón, llevando la sección Violencia de género y su subvención Violación. Tu opinión y consejo son fundamentales para mi, por que eres el último usuario que no es una IP que edito el artículo y por que vi que lo que dices en la pagina de discusión no es sesgado. Te contesto aquí y no en tu pagina de discusión, por que ayer cuando te deje mi mensaje este apareció visible. Como no hay nada mas en tu pagina de discusión, pensé que lo había arruinado todo.

Hola nuevamente; tal y como indiqué, el artículo que iniciaste debe fusionarse con el artículo original de esta Wikipedia. Violencia contra el varón efectivamente tuvo un foco inicial hacia violencia doméstica, pero posteriormente mutó hasta lo que tenemos hoy tras plantilleo recurrente, consultas de borrado, borrados de secciones sin consenso y algún hilo en el TAB: ahora se tiene un artículo que se aboca a la expresión aglutinante de diversos fenómenos de violencia contra este grupo de personas en varios contextos, que es lo que claramente se indica en la entradilla, y aunque puede ser perfectible, ello no implica que se deba homologar con lo que hay en la Wikipedia en inglés, que hasta cierto punto, tiende a poseer contenido o fuentes de inferior calidad para este artículo en particular.

Es verdad, la versión española probablemente tiene bastante contenido relacionado a violencia doméstica a partir de la tercera sección, pero ello no significa que sea sobre violencia doméstica, valga la redundancia y tiene una explicación bien sencilla: la inexistencia de un artículo de Violencia doméstica contra el varón; es más, parte del artículo de la Wikipedia en inglés puede perfectamente incluirse en este (no todo claro está, que cierto contenido está fundado en fuentes dudosas), pero si tu preocupación es que al artículo le falta desarrollo, pues simplemente hay que seguir ampliándolo. En consecuencia, no, no debe renombrarse en ningún caso. Saludos cordiales. —Jmvgpartner (discusión) 02:23 9 jun 2015 (UTC)[responder]

Hola Daniel. Con esta cuenta de usuario no podrás votar, pues la votación sobre la anulación de votos y uso de títeres comenzó el 6 de julio y para entonces solo tenías 51 ediciones en el espacio principal. En este momento tienes 88 ediciones y para participar en una votación necesitarás tener al menos 100. De todas formas, si te interesa, en este momento se pide la opinión de la comunidad en una encuesta sobre la de creación de artículos con bots. Al ser una encuesta y no una votación, las exigencias para participar son menos restrictivas y no tendrías problema en agregar tu voto. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:22 14 jul 2015 (UTC).[responder]

Tu edición 100 fue 4 minutos antes de que el usuario lanzara su candidatura, así que ya puedes participar en votaciones. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:30 19 jul 2015 (UTC).[responder]

El tema es un poco complejo y quizás no todos los wikipedistas reaccionemos igual ante la falta de referencias. Además, a veces existe una apariencia de falta de referencias, pero las referencias sí están. No sé si sea el caso... De todas formas, existen muchos artículos en Wikipedia que no tienen una sección de referencias y, a pesar de ello, plantillear todos esos artículos solicitando referencias es una medida que la comunidad no ha aceptado.

Sobre Extinción masiva del Holoceno puedes ver que existe igualmente en varios idiomas. Muchas veces algunas personas, por desconocimiento, traducen sin traer las referencias. No los podemos culpar. Son usuarios que quieren ayudar, y lo hacen, aunque su trabajo queda incompleto. Por lo mismo, a veces es necesario revisar si una página fue traducida total o parcialmente y luego verificar si las referencias están allí, en el otro idioma, esperando a que alguien las traiga aquí.

La segunda posibilidad es que parte del contenido esté apoyado en la bibliografía y para poder verificarlo sea necesario ir a consultar el libro en cuestión. Desafortunadamente la mayoría de los artículos en español que tienen una bibliografía no usan un formato adecuado para saber exactamente qué partes del artículo están basadas en X o Y libro.

Dicho esto, si un párrafo, una sección o el artículo completo te parece que no tienen sentido, o que la información no es creíble, puedes buscar en el historial del artículo para ver qué usuario agregó esa información. A veces consultar al usuario en cuestión hace que, incluso años más tarde, la información sea corregida o que las referencias sean agregadas. Consultar en el historial qué usuario agregó algo es muy práctico porque, por ejemplo, si se trata de un usuario que ha sido advertido por agregar información falsa, ya te puedes hacer una idea de qué pudo haber pasado en el artículo. Si el usuario no está activo o no es fácil contactarle, es posible solicitar referencias usando la plantilla {{referencias adicionales}} o alguna parecida y dejando en la página de discusión un mensaje en el que informas que tienes dudas sobre tal sección del artículo. Si luego de un tiempo, finalmente nadie aporta referencias o el punto sigue pareciendo sospechoso, se puede eliminar el contenido en cuestión. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 03:54 15 jul 2015 (UTC).[responder]

Hola Daniel. Gusto en saludarte. Sobre lo que me comentas, sí puede pasarse a VAD en cualquier instante. Sólo confírmame sí estarías dispuesto a defender la candidatura y resolver las sugerencias que puedan surgir en el transcurso de la misma, dada su ausencia de su autor principal como bien me dices. O de alguien más que sepas que se hará cargo, para que al menos haya alguien al pendiente de la misma. Una vez que me confirmes esto, procedo a cambiar la candidatura de CAD a VAD. Saludos. --Link58 15:58 16 jul 2015 (UTC)[responder]

Me parece adecuado, Daniel. Intenta contactar a alguien que esté dispuesto a asumir tal responsabilidad y luego lo presentas. Por cierto, bienvenido. --Link58 21:38 16 jul 2015 (UTC)[responder]

Te remito con un excelente compañero que podrá ayudarte respecto a tu solicitud, Daniel: @IrwinSantos:. Él te ayudará a gestionar la candidatura. Lamento no hacerlo yo mismo, pero hoy es mi último día en Wikipedia y no quisiera dejarte con el proceso pendiente. Éxito con la candidatura y muchas gracias por tu interés en un proyecto tan gratificante como lo es el de los candidatos a artículos destacados. --Link58 22:10 16 jul 2015 (UTC)[responder]

Yo también confío en que sólo sean unas vacaciones, Daniel. Saludos. --Link58 02:42 17 jul 2015 (UTC)[responder]

Gracias a Link58 por la confianza. Hola Daniel. Por ahora puedo decirte que si tienes la seguridad de defender el artículo en una VAD haré el traslado no sin antes pedir al redactor principal pronunciarse, aunque se puede proceder de todas maneras quisiera llegar a ese formalidad. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 15:09 17 jul 2015 (UTC)[responder]

En ese caso lo veo complicado, también se debe esperar el pronunciamiento del redactor a menos que alguien deseé defender el artículo. De no existir nadie, no puedo hacer el cambio así de simple. Un saludo. Irwin ^{アーウィン} 15:32 17 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola DanielLZIraldo. Muchas gracias por avisarme la nominación del artículo y por el apoyo. No tengo experiencia en este asunto del VAD y no estoy seguro como hacerlo. ¿Será suficiente estar pendiente con la sección de nominación? Saludos.--Maulucioni (discusión) 04:12 18 jul 2015 (UTC)[responder]

Ya lo hice. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 15:03 18 jul 2015 (UTC)[responder]

Comentario Solo quiero aclararte sobre tu comentario vertido en el café, lo respondería ahí pero no me gusta ese lugar, edito pero en temas de ayuda o cuestiones globales. A lo que venía, el voto del títere fue anulado por mí y la cuenta está bloqueada, y sí se ha demostrado el acoso de ese usuario expulsado contra el proponente algo que no se pone en tela de juicio, lo demás lo debaten los bibliotecarios. En ese sentido, como ACAD trabajo para que podamos tener sistemas donde exista armonía y con respeto, a eso me dedico prefiero enfocar mis esfuerzos a mejoras de artículos o ayudar al prójimo que entrar en disputas que no es lo mío. Un cordial saludo. Irwin ^{アーウィン} 18:04 18 jul 2015 (UTC)[responder]

Comentario Hola Daniel. Sólo para ponerme a tu disposición en cualquier asesoría que requieras para el procedimiento CAD/VAD. Aún estaré aquí de vez en cuando, confío. Saludos. --Link58 18:14 20 jul 2015 (UTC)[responder]

Al contrario, gracias a ti por tu gesto Daniel, dice bastante de ti. Quedo a tu disposición para cualquier asunto en el que necesites apoyo u orientación. Muchas gracias por tus palabras. Un abrazo. --Link58 16:34 21 jul 2015 (UTC)[responder]

Yo te aconsejaría dejar estos temas administrativos para más adelante. Todo tiene su tiempo. Los dos usuarios, son muy buenos y en algún momento les propuse a ambos ser bibliotecarios. Sin embargo, creo que lo mejor por ahora es dejarlos hacer su trabajo: wikificar, traducir, revertir vandalismos, corregir errores, aportar nueva información, etc., que es lo realmente importante. Ya habrá tiempo para lo demás, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:42 19 jul 2015 (UTC).[responder]

Gracias por el cumplido. Cualquier cosa, no dudes en preguntar. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:54 19 jul 2015 (UTC).[responder]

Para darte la bienvenida y mandarte saludos. También para que no creas que la wiki es solo discutir: ¡lo más importante es editar! мιѕѕ мαηzαηα (διαλέγομαι) 15:39 19 jul 2015 (UTC)[responder]

La verdad que no, ni recibimos ni tan siquiera esperamos, asi que muchas gracias por sus posiblemente demasiado generosas palabras! Antur - Mensajes 16:07 19 jul 2015 (UTC)[responder]

Dame un ejemplo de página con solapas, para ver si te puedo ayudar, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:17 20 jul 2015 (UTC).[responder]

Hola Daniel, disculpa pero me tuve que desconectar por un tiempo. La página de Pietrus usa un estilo bastante fácil de crear. Solo tienes que agregar

{{LengüetasArriba}} {{Lengüeta|Usuario:DanielLZIraldo|Principal}} {{Lengüeta|Usuario:DanielLZIraldo/Taller|Taller}} {{Lengüeta|Usuario:DanielLZIraldo/Taller2|Taller2}} {{LengüetasAbajo}}

Puedes agregar más solapas si quieres, por ejemplo a tu página de discusión. Avísame si este código te funciona. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:23 21 jul 2015 (UTC).[responder]

A la orden, en lo que necesite y esté a mi alcance en cuanto a traducciones y su página de usuario, le ayudo con gusto DanielLZIraldo.

Atentamente;

--David ¡Escríbeme! 01:47 21 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola DanielLZIraldo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David ¡Escríbeme! 02:06 21 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola DanielLZIraldo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David ¡Escríbeme! 00:41 22 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola DanielLZIraldo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David ¡Escríbeme! 01:39 22 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola DanielLZIraldo. Tienes un mensaje nuevo en la página de discusión de Davidgutierrezalvarez.
Puedes eliminar este aviso en cualquier momento quitando la plantilla {{Respuesta}}. David ¡Escríbeme! 02:38 22 jul 2015 (UTC)[responder]

El enlace pertenece a una página que ha sido fuente de spam y que ha sido bloqueada. De hecho, hace algunos meses algunas IP han intentado usar Wikipedia para hacer publicidad y han sido bloqueadas tanto en español, como en el resto de proyectos. No sé si puedes encontrar otra página con información similar que puedas usar para reemplazar la referencia... De todas formas, tampoco estoy seguro que podamos considerar a All Girls Allowed como una fuente fiable, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 20:35 21 jul 2015 (UTC).[responder]

Cuando traduzcas de otra wiki se recomienda atribuir el historial de cualesquiera de las maneras indicadas en Ayuda:Cómo traducir un artículo#Derechos de autor, ya que de otra manera se viola la Licencia de documentación libre de GNU. Igualmente no olvides esto. ¿ No has probado el traductor disponible en tu pestaña de contribuciones? Es automático, hay que editarlo encima, pero soluciona bien muchos enlaces internos, las categorías, la atribución de historiales y lo de wikidata. Un saludo cordial Antur - Mensajes 02:03 22 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola DanielLZIraldo;

Yo, otra vez, metiendo la cuchara. Esta vez para explicar el porqué ubiqué la plantilla {{Traducción}}: para evitar que los patrulleros novatos se equivoquen. En cuanto termine la traducción puede retirar la plantilla tranquilamente.

No siendo más, me despido para que pueda continuar con su traducción.

Un saludo;

--David ¡Escríbeme! 02:30 22 jul 2015 (UTC)[responder]

Si, yo últimamente prefiero usar la opción del primer resumen de edición. Antur - Mensajes 02:36 22 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola DanielLZIraldo, encantada de conocerte. Te estaba escribiendo este mensaje antes de que me dejes el tuyo.

Veo que estás agregando tu nuevo artículo, Violación en cárceles, en los Véase también de numerosos artículos aunque no guarden una relación directa con el tema.

Te comento que se agregan artículos sobre enlaces internos que no están integrados en el texto fluido pero que guardan una relación directa, para continuar leyendo o profundizando sobre temas relacionados, o a artículos cuyo contenido en su conjunto sea complemento natural del artículo en cuestión, no para leer cualquier cosa que suene al tema o esté lejanamente relacionado.

Pueden ser enlazados los términos o conceptos que además de estar relacionados de manera directa con el título o el tema central del artículo sean un buen complemento para su comprensión o profundización, en particular aquellos que, a pesar de esa fuerte relación, no ha sido posible incorporarlos en el texto. Sin embargo, no se pone todo lo que guarde ligera relación con el tema. Por ejemplo, en Monte Vesubio no es apropiado enlazar a volcán (aunque se mencione en el texto) pero sí Pompeya.

En Agresor sexual quedaría pertinente si lo pones en el Véase también de Violación en cárceles porque los que violan en las cárceles son todos agresores sexuales, pero no a la inversa. No es pertinente colocar Violación en cárceles en el Véase también de Agresor sexual ya que la enorme mayoría de los agresores sexuales no están en la cárcel y es muy rebuscada la relación. No se trata de asociación libre de ideas y agregar todo lo que suene. Entiendo que estés entusiasmado con la traducción que hiciste y quieres que todo el mundo te la lea pero no es esta la manera. Cuando agregas un artículo en esa sección debes tener criterio y ver que sea pertinente. En la desambiguación de abuso tampoco podés agregar cualquier tema porque sea un abuso, sino solamente los artículos directamente relacionados con el tema, sino se vuelve infinita la lista de artículos a los que envías a los lectores a leer y se supone que, según nuestras normas, no deben ser más de cuatro.

He tenido que deshacer algunas de tus ediciones porque no eran pertinentes, como Violencia contra el varón que no puede ser una continuación de lectura para el artículo Feminismo. Poner el Portal de derecho en el Véase también del artículo Violación en cárceles no tiene ningún sentido, ya que el derecho se dedica a miles de temas sin relación con la violación.

Gracias por tu comprensión y enhorabuena por tu trabajo, hace mucho que ese artículo era necesario.

--JALU  ♀  03:19 22 jul 2015 (UTC)[responder]

Acabo de verificarte el artículo, pero me parece, además, que No Escape: Male Rape in U.S. Prisons y «Gender Violence in Prison & Hyper-Masculinities in the 'Hood: Cycles of Destructive Masculinity by SpearIt : : SSRN». Papers.ssrn.com. Consultado el 5 de noviembre de 2012.  no deberían estar en los enlaces externos, no corresponde, pero sí podrías utilizar ambas fuentes como referencia para agregar algún párrafo en el cuerpo del artículo.

En el artículo en el que mayor pertinencia tiene Violación en cárceles es en el de Violencia contra el varón.

--JALU  ♀  03:25 22 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola DanielLZIraldo: Ya no me acordaba de ese artículo, he mirado en el historial y he visto que sí, que lo amplié traduciendo partes del artículo en francés. Me gustaría hacer lo que comentas de traerse las referencias de la versión en inglés, pero es que de inglés no se nada. No obstante intentaré añadirle algunas si lo entiendo.

Por otro lado, veo que eres nuevo en Wikipedia y te animo a que sigas editando y tratando de mejorarla. Saludos Ortisa (discusión) 16:16 22 jul 2015 (UTC)[responder]

Parece que el usuario ya te ha respondido. En general todas las plantillas de mantenimiento funcionan igual. Pides al usuario que la retire y si no accede, puedes contactar con un usuario de experiencia o un bibliotecario. Si la plantilla fue puesta de mala fe o de manera desacertada y tienes buenas razones, puedes retirarla tú mismo. :) --Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 18:00 25 jul 2015 (UTC).[responder]

Por empezar te lo verifiqué. Dame tiempo para revisarlo. --JALU  ♀  13:21 29 jul 2015 (UTC)[responder]

Lo voy a leer, lo voy a leer. Dame tiempo. Es largo y, como te expliqué, sigo miles de artículos que me interesan. --JALU  ♀  13:43 29 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola Daniel. Has hecho lo correcto. Quizá pueda parecer algo burocrático, pero es lo más conveniente especialmente cuando no conoces aún a muchos usuarios conocedores de un tema en particular. Igual puedes contactar a alguno de los compañeros que aquí registré en su momento: Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Revisores. Esperemos hallar a alguien interesado o al menos que el redactor original tome una postura más concreta al respecto. Cualquier cosa quedo a tu completa atención y disposición. Estoy manteniendo en seguimiento el hilo del café, además. Saludos. --Link58 19:33 30 jul 2015 (UTC)[responder]

Hola Daniel. ¿Cómo vas con el tema de la VAD de Historia genética de los indígenas de América ? ¿Algo en lo que pueda ayudarte al respecto? Saludos. --Link58 17:56 8 ago 2015 (UTC)[responder]

Enterado Daniel. Espero poder gestionar en estos días la revisión del artículo con algún compañero experto en el tema, para poder pensar en la posible VAD. Saludos. --Link58 17:58 10 ago 2015 (UTC)[responder]

Hola, Daniel. Lo siento pero la verdad de antropología genética tengo tanta idea como puedes tener tú ahora mismo. Pasé por el artículo precisamente porque vi el hilo del Café y aproveché para apañar cositas menores, copyedit, vaya. Lo lógico sería que el usuario que lo redactó respondiera a posibles aspectos a mejorar. En fin, si apareciera un usuario que supiera mucho del tema no sé si sería más adecuado ponerlo a "defender" el artículo o casi mejor que a "revisarlo"... porque en teoría para esta revisión previa de cara a VAD o a CAD viene bien alguien que entienda, porque sino es una acumulación de votos de gente que no tiene ni idea del artículo en cuestión, por lo que el hipotético valor/significado de la estrella se diluiría un poquito... Bueno, eso, perdona mis divagaciones. A título personal, incluiría más información en la sección bibliográfic/referencias (al menos la revista donde fue publicado cada artículo, ahora sólo aparece autor, título y año en muchas de las citas). Un cordial saludo, Strakhov (discusión) 16:15 31 jul 2015 (UTC)[responder]

Estoy dispuesta a ayudarte en lo que pueda.

Como primer sugerencia te diré que no me parece buena idea traducir artículos que ya existen en WP en español, ni ampliarlos con secciones de sus versiones en inglés, porque somos idiosincracias muy diferentes y a los hispanoparlantes poco les importa lo que suceda exclusivamente en los países anglosajones. Esa sección que decís "controvertida" ya existía en este artículo, pero no sé que pasó que desaparecieron partes enteras, quizás cuando lo ampliaste sin querer las eliminaste, o lo hizo alguien más. No, acabo de descubrir que otro usuario creó Síndrome del esposo golpeado. Todo lo que allí aparece lo redacté yo para otro artículo, pero él lo sacó de allí y lo transformó en uno nuevo, por eso no lo encontraba. Allí aparece, con mi propia versión (no conocía el artículo en inglés) casi lo mismo que en la sección que no te animás a traducir.

El artículo que creaste Violación en cárceles es demasiado localista y trata exclusivamente de las cárceles en los Estados Unidos, ¿realmente creés que a nuestros lectores les puede interesar? Para nosotros tendría sentido hablar del tema en las cárceles de los países de los cuales provienen nuestros lectores. Lo mismo con que traduzcas Incarceration of women in the United States, creo que eso solo le puede interesar a ellos. ¿A quien le interesa El Acta de eliminación de la violación en cárceles de 1003? Solamente a los estadounidenses, a nosotros seguro que no, porque no nos afectó en nada. Tampoco es necesario poner en Véase también artículos que ya aparecen enlazados en el cuerpo interno del artículo: es redundante.

Cuando se pide a los usuarios que traduzcan artículos de otras Wikipedias, se pide explícitamente que sean artículos destacados o buenos, no cualquier artículo, mucho menos artículos tan localistas. Fijate en Traduce artículos al español y te vas a dar cuenta de lo que digo. Pero si el artículo ya existe escrito por nuestros usuarios en castellano yo no le veo ningún sentido traducirlo. Lo mismo pienso de que hayas traducido Violencia contra el varón en general, es absurdo ya que tenemos Violencia contra el varón que trata los mismos conceptos y encima mucho mejor.

El de Feticidio femenino en India creo que sí es una interesante elección, porque es un tema muy específico de ese país y no tenemos feticidio femenino en países de habla hispana. Igual tiene algunos problemas de traducción, por eso conviene ir más lentamente, no hay fecha de entrega, no hay apuro, no empieces muchos de golpe. El artículo tiene párrafos mal redactados incluso en castellano.

ha traído como consecuencia una proporción de sexos al nacer más alta en la India

Esa frase no significa nada, queda fuera de contexto e ininteligible.

Una proporción de sexos al nacer alta, y el feticidio femenino implícito, no es un problema exclusivo de la India.

Otra frase que no significa nada porque no se entiende de qué estás hablando.

La proporción humana de sexos al nacer natural fue estimada, en un estudio de 2002, próxima a 106 niños por cada 100 niñas.[3] Una proporción humana de sexos al nacer significativamente distinta a 106 a menudo se supone se correlaciona con la prevalencia y magnitud del aborto selectivo por sexo.

Proporción de sexos infantil y feticidio por estados de India

¿Proporción de sexos infantil? ¿Caída en la proporción de sexos infantil en el país? El problema, quizás, es que estás traduciendo de forma demasiado literal sin tomar en cuenta el contexto general. Eso puede sucederte porque no manejás el tema, supongo, no porque no manejes el inglés. Es importante entender lo que uno está traduciendo, sino se confunden conceptos. Si no definís primero los conceptos en el mismo artículo el lector no puede entenderlo.

Un escuela académica sugiere que cualquier proporción de sexos al nacer que este fuera del rango norma de 105-107 varones por cada 100 mujeres necesariamente implica el aborto con selección de sexo.

¿Qué es una escuela académica? ¿Traducís con un programa automático? Podría ser una corriente o algunos investigadores o una corriente académica. ¿Qué sería el aborto con selección de sexo? Tenés que redactar en castellano correcto, quizás sería aborto selectivo. ¿Qué son las mujeres extra que habrían sobrevivido en Asia? Esos conceptos no existen en castellano. ¿Políticas de bienestar de impulso a las niñas? Ojo con inventar conceptos. Una mala traducción trae como consecuencia eso, neologismos. ¿Qué son los supuestos convencionales? Otro concepto inexistente en la sociología en español. ¿Qué son las proporciones de sexos al nacer de subregiones? Hmmmm. ¿La tecnología asequible de la ecografía? ¿Las autoridades habían fallado monitorear o supervisar las clínicas? No es buena idea traducir literalmente. Pierde el sentido. ¿Una frase que dice "La cultural es favorecida por algunos investigadores"? El problema es que un artículo debe estar bien redactado en castellano correcto. Y este artículo contiene muchos errores en nuestro idioma. Sobre todo de sintaxis. "Sen llama "mujeres perdidas" a las mujeres extra", pero ¿qué son mujeres extra en español? Nada.

Ellos sugieren que deben obtenerse y estudiarse datos directos sobre abortos, en vez de dibujar conclusiones indirectamente por las proporciones humanas de sexos al nacer

"Drawing conclusions" no significa "dibujar conclusiones" porque si uno dibuja las conclusiones las estás inventado.

En resúmen, el artículo tiene errores de sintaxis y gramática. Pero se ve que has hecho un gran esfuerzo. Te felicito por el coraje y las ganas que tenés. Eso es bueno. Solo puedo aconsejarte ir más despacio, pedirle a alguien que entienda del tema que te vaya corrigiendo los errores conceptuales, o traducir solamente artículos sobre temas que manejes, o que lo hagas en una colaboración grupal, con otros usuarios que se vayan corrigiendo unos a otros. Eso te puede ser de gran ayuda.

Pero, por sobre todas las cosas, te recomiendo traducir artículos que sean AB por lo menos. Sino, hay errores del original que se van a traspasar al traducido.

Espero no haberte desanimado demasiado, creo que estás aprendiendo rápido y espero que sigas adelante. Contá conmigo en lo que pueda, en la medida de mis posibilidades ya que estoy muy falta de tiempo, escribiendo muchas cosas.

Un abrazo.

--JALU  ♀  01:42 1 ago 2015 (UTC)[responder]

Te veo progresar rápidamente. ;) Sobre el tema de fusionar o de eliminar, la pregunta que debe hacerse es si es necesario conservar los historiales o no. Revisando los historiales de Violencia contra el varón en general y Violencia contra el varón veo contribuciones de otros usuarios que valdría la pena conservar. En estos casos, lo mejor es fusionar historiales. Me puedo encargar de ello, pero sería esta noche, pues justo ahora tengo que salir. Sobre la plantilla de eliminar que me comentas, efectivamente hay cuatro formas de eliminar una página, eliminación rápida, eliminación tras consulta de borrado, eliminación tras propuesta de borrado y eliminación de artículos con ciertas deficiencias que luego de treinta días no han sido mejorados. La plantilla para el borrado rápido es {{Destruir}}. Aunque como ya te dije, este es un caso para fusión de historiales. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:11 1 ago 2015 (UTC).[responder]

Me alegro sobremanera DanielLZIraldo que te hayas tomado bien mis críticas. Temía que te hubieras ofendido porque fui algo dura.

Efectivamente mi especialidad son los estudios de género, así que me pone muy contenta que aparezcan nuevos usuarios interesados en ese tema.

En cuanto a Feticidio yo creo que el artículo trata sobre la brecha de género entre la tasa de natalidad anual de varones y la de niñas en la India, ya que lo que se analiza es la distribución por sexo en la población, algo que no aparece aclarado en ninguna parte del artículo y debería quedar claro para el lector. La relación de tantos varones por cada tantas mujeres es algo que se da por sobreentendido pero creo que hay que explicarlo bien.

Claro que también existen violaciones en las cárceles de mujeres. Yo tengo redactado un artículo específico sobre ese tema que todavía no subí porque está inconcluso, pero no creo que todos los artículos relacionados con violencia deben aparecer en todos los Véase también, sobre todo si aparecieron en enlazados en el cuerpo del artículo, porque esto haría el Véase también interminable.

Para eso tenemos, justamente, las categorías: si el lector quiere saber más sobre violencia contra los varones o las mujeres en general, no tiene más que ir a las categorías y va a encontrar allí todos los artículos relacionados. En el Véase también se supone que se ponen como mucho tres o cuatro artículos indispensables para profundizar el tema, todo lo contrario de expandirlo o ramificarlo como me decís vos.

Espero haber sido más clara y lamento no tener más tiempo, por el momento, para ayudarte.

--JALU  ♀  13:34 3 ago 2015 (UTC)[responder]

¿Conocés esto? --JALU  ♀  14:44 3 ago 2015 (UTC)[responder]

Hola Daniel:

Me remito a Wikipedia:Véase también. En resumen, no necesitas leer sobre los movimientos de hombres para profundizar más en el feminismo y tampoco hay una relación directa en un contexto general (en los aspectos particulares donde se puede establecer una relación pertinente,ya existen enlaces internos en el cuerpo del artículo). En todo caso, sería más aceptable poner enlaces a feminismo en los artículos sobre masculinismo y derechos de los hombres, puesto que estos movimientos han surgido como reacción al feminismo, y históricamente no se entienden sin este. --Xana (discusión) 19:04 7 ago 2015 (UTC)[responder]

Bueno entonces parece que estamos razonablemente de acuerdo :-). --Xana (discusión) 01:37 8 ago 2015 (UTC)[responder]

Si, ya veré. La introducción quedó un poco confusa. Quizás lo mejor hubiera sido abrir una sección para explicar mejor las distintas maneras de denominar a los estatus de los países. Pero bueno, al menos evitamos que porque a algún wikipedista no le gusta un país, lo saque de prepo. Pensá que a Bolivia le corresponde uno de los seis lugares en el Consejo del Mercado Común y en el Grupo Mercado Común, a la vez de integrar las delegaciones que representan internacionalmente al Mercosur. Que absurdo decir que uno de los seis países que representan al Mercosur no lo integra. Son coletazos de las pugnas políticas en torno al ingreso de Bolivia. Pero bueno, ya está. A seguir haciendo cosas útiles.-- Pepe Robles (¡¡Vamos Pumas!!) 02:03 10 ago 2015 (UTC)[responder]

Ok, gracias, me parece bien. Saludos, Strakhov (discusión) 15:35 22 ago 2015 (UTC)[responder]

Hey Daniel. Gusto en saludarte, espero te encuentres muy bien. Efectivamente, ese par de flechas las tengo desde... uhh, hace ya varios años. Y graciosamente en su momento nunca di con la solución a ese detalle que me comentas de la flecha inferior. Hasta el día de hoy, que investigando un poco por ahí caí en cuenta de a qué se debía: antes tenía un enlace interno así [[#globalwrapper|subir]]. Resulta que era incorrecto y el código id (que también averigué que ese es el nombre correcto para tal formato) acertado es [[#top]]. Ya lo cambié en mi página de discusión, podrás ver que ahora sí que funciona perfectamente. Sin querer me ayudaste también a descifrar esa incógnita, así que muchas gracias Daniel (!) Espero te sea útil. Saludos. --Link58 16:57 24 ago 2015 (UTC)[responder]

He hecho unas pruebas adicionales. Parece ser que funcionan bien ambos, chécalos Daniel. Cualquier cosa me comentas. --Link58 17:50 24 ago 2015 (UTC)[responder]

Ahí sí necesitas llegar a un consenso con la comunidad Daniel. No a todos podría agradarles el cambio que propones, por más útil que sea. A mí me parece bueno, pero quizá tenga mis dudas sobre la estética al consultar un artículo por ejemplo, o dependiendo de la resolución de mi pantalla, etc. Apenas consultándolo. Saludos. --Link58 19:07 24 ago 2015 (UTC)[responder]

Bueno, es que yo lo había previsto para la navegación de una página de usuario, no en sí de los artículos. En ese caso haría falta verlo con alguien experto en códigos o que tenga una noción más profunda sobre ese tema que a mí se me escapa por completo, Daniel. Saludos. --Link58 16:44 25 ago 2015 (UTC)[responder]

¡Hola Daniel! Gracias por avisar, no me habia dado cuenta, vamos a darle unos dos días para que responda. La verdad desde hace rato este artículo ha estado en constante mejora gracias a ti, mientras que Gerwoman no ha editado desde enero en el artículo, pero lo veo activo en otros lados. Ya veremos lo que suceda. Saludos. --Taichi 〒 05:53 25 ago 2015 (UTC)[responder]

 Hecho --Taichi 〒 17:41 30 ago 2015 (UTC)[responder]

No hay error. Lo que pasa es que la página Wikiproyecto:Referencias/Artículos no había sido creada; pero creo que ya lo viste. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:48 6 sep 2015 (UTC).[responder]

¿Leíste Wikipedia:Plantillas? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 22:54 6 sep 2015 (UTC).[responder]

¿Qué plantilla dices? Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:14 7 sep 2015 (UTC).[responder]

Sí, la plantilla {{Aviso PA}} tiene un problema y las etiquetas no transcluyen los textos. Quizás Farisori sepa un poco cómo solucionarlo. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 01:38 7 sep 2015 (UTC).[responder]

Uy! estoy tremendamente ocupado en estos días :-( lo siento mucho... el principal diseñador de esa plantilla fue Poco a poco, quizás él pueda ayudarlos. Muchos saludos! Farisori » 16:01 7 sep 2015 (UTC)[responder]

Le echo un ojo mañana, se me ha echado el tiempo encima... Poco² 21:59 7 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, ¿me puedes explicar con más detalle el problema con la plantilla? Una pregunta más trascendente sería también, ¿tiene sentido dedicar tiempo a una plantilla que ya no se usa en el espacio principal (que es para lo que se creó)? saludos! Poco² 21:02 9 sep 2015 (UTC)[responder]

A ver al ser tantísimos los artículos sin referencias lo mejor para poner la plantilla del wikiproyecto sería hacerlo con un bot. Por otro lado, habrá algunos, o muchos, artículos en los que sea fácil encontrar referencias (todo dependerá de la temática del artículo) y siempre es preferible buscarlas y referenciar el artículo, otros puede que sea más complejo de localizar referencias válidas (sobretodo si somos desconocedores del tema). --Jcfidy (discusión) 02:20 7 sep 2015 (UTC)[responder]

Ahhh! te refieres a la categorización, también lo puede hacer un bot. El bot puede leer en que categorías está y pasarlo a artículos sin referencias catrgoría X, lo malo es que las categorías de artículos sin referencias son muy generales y las de los artículos suelen ser muy concretas yo no sé como lo haría el bot pero sí que lo puede hacer. Habría que solicitarlo en Wikipedia:Bot/Solicitudes paara que le encarguen la tarea a un bot. --Jcfidy (discusión) 02:30 7 sep 2015 (UTC)[responder]

Yo la enviaría directamente a destruir por no enciclopédico o, en todo caso, la plantilla SRA. He mirado aquí y no tiene ni una sola coincidencia con ninguna otra página parece investigación original]. --Jcfidy (discusión) 02:44 7 sep 2015 (UTC)[responder]

Sí, ya me extrañaba a mi los números de referencia sin referencias. Lo he visto en la wikipedia en inglés, seguramente es una traducción automática, puedes utilizar la Plantilla:maltraducido. --Jcfidy (discusión) 02:54 7 sep 2015 (UTC)[responder]

Ya pero, en este ejemplo, el artículo se hizo el día 9 de agosto y no se "detectaron" los problemas hasta el día 7 de septiembre (en realidad debería haberse plantillado el 11 de agosto cuando se trasladó) si se le dan 30 días para que sea mejorado puede cambiar mucho. Pregunta retórica ¿quién lo creó? pues se supone que tiene interés en esa tamática se le avisa y (mi propuesta) pasados esos 30 días sin ninguna mejora al "basurero" wikipédico (destruir). ¿No? --Jcfidy (discusión) 03:07 7 sep 2015 (UTC)[responder]

A ver si se molestan en arreglarlo, yo lo que haría es tenerlo en seguimiento y si pasado esos treinta días no veo mejoras le pondría la plnatilla destruir con el motivo "artículo mal traducido sin referencias y sin estructura avisado para mejorar desde X fecha" o algo similar, aunque no es la primera vez que lo hago y algún biblio (o no biblio) cambia la plantilla destruir por la SRA. Es por eso que mi propuesta es eliminar todos los artículos que lleven la plantilla referencias desde hace más de ¿30?, ¿60? días y a los nuevos cuando se detecte la falta de referencias plantilla y darle su tiempo y si no se arregla pues igual que los demás. --Jcfidy (discusión) 03:24 7 sep 2015 (UTC)[responder]

jajaja, ¿que hago? ¿le pongo el montón de libros más que tengo donde sale Pierre-Roger? Va a parecer el catalogo de una biblioteca en lugar de un artículo al final (y eso que ni he mirado por internet guglebucs aún...) xDDD. Aiii, unas risas son siempre sanas :)--Yeza (discusión) 05:34 11 sep 2015 (UTC)[responder]

Gracias ;)... No pensaba hacerlo tampoco; era solo un momento de relax este comentario (y de risas compartidas contigo :-))--Yeza (discusión) 05:39 11 sep 2015 (UTC) ps, la verdad es que era bastante patético cuando se inició la CdB[responder]

Sus deseos son órdenes caballero ;). Solucionado :)--Yeza (discusión) 05:46 11 sep 2015 (UTC)...jajajajajaaa, --Yeza (discusión) 05:49 11 sep 2015 (UTC)[responder]

Pues sí hay que cerrar, pero yo siendo el que abrió la consulta, por conflicto de intereses no puedo cerrarlo, siempre el que cierra las CDB debe ser un bibliotecario ajeno (no debe haber emitido voto ni haber abierto la consulta), por ende estoy impedido de la acción. Saludos. --Taichi 〒 03:32 15 sep 2015 (UTC)[responder]

Una de las consultas ya fue cerrada, mientras que la otra aún está abierta. A veces sirve dejar una consulta abierta unos días de más, pues suelen aparecer comentarios de peso que ayudan a decidir si un artículo se debe borrar o no. En cambio, si la consulta lleva ya varios días sin participación, se puede relistar o se puede proceder a mantener o borrar según lo que se haya consensuado. Si estás interesado puedes leer WP:CDB, WP:PROCESO, Wikipedia:Guía de borrado para los bibliotecarios y WP:GB. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:50 16 sep 2015 (UTC).[responder]

Hola, Daniel. No obstante que me había propuesto suspender un tiempo prolongado mis contribuciones si el veredicto de la consulta de borrado en la que participé era negativo, acepté modificar este artículo, para no dejar pendientes. Por favor, revisa la traducción. Si te parece que ya cumple los requisitos del anuncio que colocaste, elimínalo. Veo que ya me agradeciste la edición.

Lamento que la extrema laxitud (ambigüedad) de impartición de justicia sea favorable aún si se resuelve en un sentido o en el opuesto y que la sentencia haya sido adversa a mi argumentación. Durante un plazo imprevisto me abstendré de contribuciones efectivas. Mi desaprobación es de magnitud considerable. Saludos. --Frank sin Otra (discusión) 02:54 17 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, DanielLZIraldo. He hecho una búsqueda rápida y he encontrado algunos artículos que quizá puedan ayudarte:

• UESAC — The Uppsala-ESO Survey of Asteroids and Comets.
• UESAC - The Uppsala-ESO survey of asteroids and comets.
• Astrometry of outer Jovian satellites from the Uppsala-ESO survey of asteroids and comets (UESAC).

He echado un vistazo por encima y aportan la información del artículo y algún dato más de propina. El problema con los artículos de descubridores o programas de descubrimiento de objetos astronómicos es que la mayoría adolecen de falta de referencias. Hay docenas de artículos así que van desde los que son una simple línea (Robert H. McNaught) hasta los que incluyen varios párrafos (Heinrich Olbers). De vez en cuando, trato de mejorar el formato y sustituyo la tabla de descubrimientos por un enlace a la categoría —lo que me parece más apropiado— (Ejemplo). Quizá en el futuro —si todavía ando por aquí— me ocupe más a fondo de ellos, pero ahora estoy más interesado en los artículos de objetos astronómicos propiamente. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:08 18 sep 2015 (UTC)[responder]

Para las plantillas de citas hay una herramienta que te permite añadir referencias mediante un cuadro de diálogo. Me parece que hay que activarla en preferencias si no está por defecto. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:34 18 sep 2015 (UTC)[responder]

Precisamente, puesto que no es un objeto astronómico. Llevo algún tiempo dándole vueltas al asunto —de hecho, al principio, borré todas las referencias de 'artículo principal'— y ahora me decanto por sustituir la plantilla {{artículo principal}} por la de {{véase también}}. De hecho, y realmente, no son artículos principales. El artículo principal en este caso sería un anexo que contuviese todos los objetos astronómicos descubiertos por el Uesac. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:08 20 sep 2015 (UTC)[responder]

No, el municipio -como todos los demás de Croacia- engloba una serie de localidades. Por lo general el nombre del municipio se toma en base a una de esas localidades, posiblemente la que históricamente es más relevante. Los datos de población se dán para el total del municipio y luego en el listado para cada localidad. Allí aparece de nuevo Bojilsevo, como localidad. Lo que si se ha optado por no hacer es una entrada especifica para esta localidad cabecera u homónima del municipio. También existen ciudades, que equivalen como unidad a los municipios y también engloban localidades. El listado hasta el nivel de ciudades y municipios puede verse en Anexo:Ciudades y municipios de Croacia. Un saludo --Antur - Mensajes 15:54 18 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, te explico en pocas palabras (espero)

• un bot, que es una herramienta automática de edición marcó el artículo con la plantilla {{mal traducido}} por la regla determinada por esta categoría Páginas en desarrollo pero sin ediciones en un período de tiempo prolongado.
• esa página no fue editada desde el 27 de abr al 15 de jun (casi dos meses), por lo cual este artículo fue automáticamente categorizado en las páginas sin ediciones.
• la regla que cumplió en este caso fue: "como existe la plantilla {{Traducción}} y no ha sido editado en 30 días, reemplazar por {{mal traducido}}", según lo indicado en las instrucciones de la categoría.
• los bots ejecutan reglas con lógica binaria (sí o no; 0 o 1; cumple o no cumple), y no pueden determinar si el contenido es bueno, regular o malo.

Espero te hubiera quedado algo más claro. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 04:19 19 sep 2015 (UTC)[responder]

No es necesario convencer al bot... simplemente, elimina la plantilla :).... (es un wiki, por si no lo recuerdas :)) Superzerocool (el buzón de msg) 04:36 19 sep 2015 (UTC)[responder]

No, no me precipito. Es una aldea ¿qué tiene de relevancia enciclopédica? ¿qué diferencia hay entre esta aldea y los cientos de miles de aldeal que existen? Nada, no tiene relevancia enciclopédica. Si me dijeras es que nació tal personaje X pues en ese caso tal vez pero recuerda que la relevancia no se obtiene por herencia. Dicho de otra forma, son relevantes todas las piedras del camino de esa aldea por lo tanto cada una de ellas merecen un artículo, pues no. He marcado casi todos los artículos creados por esa editoda para borrabo por A4, otra cosa muy distinta sería si los reuniese todos en un anexo parroquias de la comarca X de Lugo o algo así, una unicaoración no es un artículo. --Jcfidy (discusión) 06:59 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Que un pseudo artículo esté muy bien redactado, que tengan buen formato, que no tenga errores de ortografía no lo hace relevante enciclopédicamente hablando, no tienen ni una solo referencia pero es que aunque las tuviesen tampoco por eso van a terenes relevancia enciclopédica, algunos de ellos son, simplemente, una únoca oración ¿consideras que eso es un artículo? porque sie es así apaga y vámonos. Un saludo --Jcfidy (discusión) 07:49 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Por cierto ¿te dio tiempo a leer mis respuestas o solo pusistes los comentarios para ir con la escusa de ya le hablé pero no contesta? Si ni siquiera has dado tiempo a contestar y te has ido al TAB. Por cierto, mira la hora de mis respuestas y la de tu acudido al TAB no leistes mis respuestas porque no has querido. --Jcfidy (discusión) 07:52 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Mi respuesta en tu discusión (8:59), mi respuesta en la discusión del artículo (9:15) (no había visto que escribistes allí), tu solicitud en el TAB (9:30). Tan solo tienes que comparar las horas, por otra parte pude estar editando y haber terminado lo mínimo en estos casos es esperar 24 horas (tal vez ya no esté en wikipedia y no me entere). Un saludo --Jcfidy (discusión) 08:09 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola Daniel, antes de nada agradecerte la labor de patrullaje que haces. He visto una buena cantidad de plantillas que has dejado en la página de discusión de Franziska. Si me aceptas un consejo, el mismo que me dieron a mi, la seguidilla de plantillas suelen ser redundantes e irritantes. Desde entonces lo que hago es esto. Un saludo Tarawa (jo ta ke irabazi arte) 08:12 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Acabo de ver esto y ya entiendo lo que estabas haciendo mal para llamar a un usuario lo puedes hacer de dos formas, una con ping asi: {{ping|Jcfidy}} Mira Plantilla:Respuesta a y la otra es directamente, así [[Usuario:Jcfidy|Jcfidy]]. --Jcfidy (discusión) 08:33 19 sep 2015 (UTC)[responder]

 Sí que los vi, lo del bot puede que tarde algo pues están bastante ocupados pero seguro que sí que se hace en cuanto a lo que pusistes en el café sí que lo vi también y ya comenté. No sé si has visto lo que comenté pero ya allí explico que esos artículos, sobre todo los de una sola oración, son de borrado rápido. Pensé que los habías verificado al ponerles la plantilla de referencias pero están sin verificar y no creo que pasen la verificación. Como puse en la discusión del artículo, creo que es mejor reunir todas las parroquias en un anexo, es mejor tener un anexo bueno que mil pseudo artículos malos. Un saludo habría sido mejor haberlo debatido antes que tener que acudir al TAB, te recomiendo tener paciencia pues no todos podemos responder al momento esto no es un chat --Jcfidy (discusión) 09:17 19 sep 2015 (UTC)[responder]

No hombre, no es que me conmueva ir al TAB pero son cuestiones que se pueden solucionar dialogando y ya están muy ocupados los bibliotecarios como para ir a molestarlos con "tonterias", digo tonterias porque es algo fácilmente solucionable otra cuestión sería que llenemos páginas de debate y no se llegue a ningún acuerdo, cosa que no ha sucedido ni distes lugar al debate pues después de responderte y responder en la discusión del artículo estaba atento a ver si respondias y me encuentro con una denuncia en el TAB y aun encima diciendo que me "niego a responderte" cuando (como ya has visto) hacía media hora que había respondido en tu página de discusión (la otra la vi más tarde, tengo muchas páginas bajo seguimiento y si no es en mi discusión o sino se me llama puede pasar largo tiempo hasta que me entere). Lo de profeminismo ¿a qué te refieres? ahora mismo no me doy cuenta. --Jcfidy (discusión) 09:46 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Sí ahora me acuerdo, acabo de verlo y eliminé los enlaces en rojo de la seción "Véase también" WP:VT. --Jcfidy (discusión) 20:10 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Daniel. En principio estoy de acuerdo en que, al no ser Wikipedia de papel, contenido geográfico referenciable (quizás hasta el nivel de aldea, ya ir más abajo hacia "la urbanización" probablemente sea demasié) y con un poco de contexto para mí es relevante. Tanto aldeas, como ríos, como montañas (de estas quizás no todo picacho, pero sí toda aquella con un poco de presencia, reconocibilidad y/o singularidad a nivel local), etc. No sé, aplicar el sentido común (sí, ese, el menos común de los sentidos y blablabla). Ahora bien, no sé de dónde sacas que he tratado con pueblecitos en mis artículos pues hace mucho tiempo que no toco esas temáticas... Creo. Este en concreto he logrado llegar hasta aquí. Supongo que la idea sería mostrárselo al usuario y que vea cuánto puede dar de sí como mínimo el artículo de una aldea, para que intente seguir el formato y sus creaciones sean un poco menos escuetas. Aunque que sean "escuetas" tampoco es algo que a mí me preocupe especialmente, mas por lo visto sí a otros usuarios. Saludos cordiales, Strakhov (discusión) 12:35 19 sep 2015 (UTC)[responder]

No hay de qué, un placer salvar de la quema un par de articulines de pueblitos. Bastante más agradable invertir el tiempo en mejorar entradas de aldeas gallegas que en arreglar el último en que me enfagué, el de José Luis Espejo, cuando parecía que se podía conservar y me tuve que poner a neutralizar. ¡Menos mal que lo borraron! Por lo demás, si van desapareciendo las plantillas rojas, quizás intente seguir con la tónica y ponerle referencias a alguno más de esta tanda. Parece ser que en el Madoz salen todas y entre eso y la tabla de habitantes la mayoría cogen "cuerpo" suficiente. Ahora bien, lo peor de todo encontrarlos en el mapa para asignarles coordenadas en Wikidata. Menuda tortura. :( Strakhov (discusión) 20:40 19 sep 2015 (UTC)[responder]

PD. Ah, y gracias a ti por defender los artículos. Strakhov (discusión) 20:42 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Madre de Dios. Si hubiéramos invertido la mitad del tiempo que hemos gastado todos en blablablá hoy en "editar código" habríamos adelantado a la Wikipedia en inglés a la hora del almuerzo. No damos para disgustos. A ver si hay suerte y se restauran. Porque ponerme a crearlos de la nada... tiene ya poco aliciente, la verdad. xD Saludos. Strakhov (discusión) 22:27 19 sep 2015 (UTC)[responder]

He visto que muchos de los "famosos artículos" que nos ha tenido casi toda la mañana debatiendo tienen sus títulos escritos con al artículo determinado en gallego como por ejemplo O Barral, te comento por si no lo sabes que tenemos dos convenciones en cuanto a esto (seguramente ya las conoces) que son la convención de títulos y la convención Topónimos de España o sea que esos artículos deben de trasladarse a su homónimo con el título en español. --Jcfidy (discusión) 20:53 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, yo personalmente no enlazaría el artículo desde nimguna parte, sino que lo fusionaría en Violencia doméstica. Pero si no, por favor cambia el título a algo un poco más descriptivo, como "Simetría en la violencia doméstica", o por el estilo. Cuando vi tu mensaje lo primero que se me pasó por la cabeza es que iba de división de labores por sexo o algo así. --Xana (discusión) 22:20 19 sep 2015 (UTC)[responder]

He restaurado los artículos borrados. UA31 (discusión) 22:25 19 sep 2015 (UTC)[responder]

"Trasladar", "renombrar", tiene nombres mil el... Es todo lo mismo. Trasladar. Vete al artículo en cuestión. Junto a la caja de búsqueda hay un "más" con un triangulito apuntando hacia abajo. Haz clic en él. Se abre un menú con opciones varias. Si estás autoconfirmado, que creo que sí, te debería dejar trasladar el artículo al nombre correcto, salvo que existiera ya una redirección u otro artículo en ese "título", en cuyo caso necesitarías a un administrador que te echara una mano. No cambies nada de lo del "espacio principal", déjalo como está. Saludos. Strakhov (discusión) 23:46 19 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, DanielLZIraldo. Ahora sí me parece que el título es un poco raro. Eso de la 'Sociedad astronómica remota' me suena a que anda un poco allá, donde Cristo perdió las chanclas... Después de darle alguna vuelta (y marearlo) pienso que es más preciso 'Observatorio de Nuevo México de la Sociedad de Astronomía Remota', que deja claro que «remota» se refiere a «astronomía» y no a «sociedad» y que da pie a que haya más observatorios de la RAS en otros sitios. Mi única duda son las mayúsculas iniciales. Un saludo. --Romulanus (discusión) 08:06 20 sep 2015 (UTC)[responder]

Sea. Muchas gracias. --Romulanus (discusión) 09:09 20 sep 2015 (UTC)[responder]

He abierto la página de discusión del artículo para que sigamos allí y puedan opinar más wikipedistas. Un saludo. --Romulanus (discusión) 05:02 21 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, DanielLZIraldo! Te envío un saludo desde la Argentina! Vine hasta aquí para agradecerte tu opinión contraria al borrado de mi artículo. Quedo a tu disposición. Saludos!--M.J.Bourdeu (discusión) 15:52 21 sep 2015 (UTC)[responder]

Creo que como lo escribiste en el Véase también está perfecto. No hay necesidad de agregarle nada más. --JALU  ♀  21:08 21 sep 2015 (UTC)[responder]

Es un neologismo creado en Francia con la raiz latina femina y el añadido del moderno concepto de ismo generalizado en Europa en el sXIX al denominar los modernos movimientos sociales. Lo importante es que las primeras manifestaciones colectivas y referentes teóricos son anteriores a la fechas en que aparece el vocablo, cuyo uso se generalizó a finales del s.XIX, y que como movimiento es un proceso abierto en constante reelaboración, y como teoría crítica tiene su genealogía, su tradición. --Maríajoséblanco (discusión) 14:48 23 sep 2015 (UTC)[responder]

En realidad (:-D) no borré nada, ^[1]​ por eso el primer párrafo de la entradilla se repite. Creo que esa entradilla es mejorable. Usaré la página de discusión para plantear las modificaciones que creo mejorarían el articulo. Salud!!

--Maríajoséblanco (discusión) 06:29 27 sep 2015 (UTC)[responder]

En https://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Feminismo#entradilla_:_conjunto_heterog.C3.A9neo planteo una duda.

Salud! --Maríajoséblanco (discusión) 08:44 27 sep 2015 (UTC)[responder]

Yo, Ph03nix1986 (disc. · contr. · bloq.), te invito a participar en la «Liga de Revisores». Este wikiconcurso ofrece multitud de recompensas a los participantes en función del número de evaluaciones SAB, CAD o VAD que realicen. Para participar, el único requisito es haber redactado previamente un artículo bueno o destacado. Al inscribirte, no olvides indicar quién te ha invitado.

Puedes reenviar este mensaje a todos los usuarios que desees introduciendo {{subst:Ldr invitación|Nombre de usuario}} ~~~~ en sus páginas de discusión, sustituyendo «Nombre de usuario» por el tuyo. Si participas, se te concederá un punto por cada usuario que invites una vez que estos se registren y hagan su primera evaluación. ¡Contamos con tu participación!

Ya podéis inscribiros en la página principal de la competición, la Liga dará comienzo en una semana (1 de octubre). ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 20:05 23 sep 2015 (UTC)[responder]

Sin problemas ;) Recuerda que estás a tiempo, si redactas un AB y consigues que sea etiquetado como tal, puedes inscribirte una vez empezada la Liga. Si te animas a redactar un potencial AB ahora, es probable que sea revisado en poco tiempo por el desarrollo de la Liga. Recuerda que para confeccionar un AB, solo necesitas basarte en WP:QEUAB. Si necesitas ayuda o consejo, no dudes en preguntarme. Un saludo y buena suerte ;) Pho3niX _Discusión 22:16 23 sep 2015 (UTC)[responder]

¡Por el único motivo que borré Simetría de género fue porque estaba dos veces! Saludos. --JALU  ♀  15:27 24 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, DanielLZIraldo. Me parece fantástico que te hayas animado a crear esos artículos. Ya los tengo en mi lista de seguimiento para estar pendiente de ellos y me los apunto para leerlos más adelante con calma. Que te hayas lanzado a crear estos artículos a partir de una lista en la que había enlaces en rojo, me ha impulsado a crear dos tablas de enlaces azules y rojos:

• Wikiproyecto:Asteroides/Observatorios, donde están listados un buen número de observatorios desde los que se han descubierto asteroides.
• Wikiproyecto:Asteroides/Descubridores, donde están listados un buen número de descubridores (y programas de búsqueda) de asteroides.

Me parece que tienen algún que otro errorcillo que corrijo cuando lo descubro, pero en general son bastante fiables. Si quieres, puedes aprovecharlas en el futuro si te vuelves a animar a crear artículos de este tipo. De paso, te animo a que te unas al wikiproyecto de los asteroides, un wikiproyecto donde solo hay participantes intermitentes. Vamos, que solo estoy yo al cien por cien, xD.

Se me ocurre, no obstante, comentarte que quizá el artículo ADAS debería ir en Asiago-DLR Asteroid Survey siguiendo la convención de títulos (y uniformándolo con el resto de artículos que sí están en el nombre pleno). Además, los asteroides deben llevar el número de serie entre paréntesis, de forma que quizá algunos rojos sean falsos negativos. Respecto al nombre del observatorio remoto, pienso que Observatorio iTelescope (Mayhill) es la opción. Ya no me acuerdo si esa la que propuse u otra parecida.

Respecto a la creación de artículos de asteroides, ten presente que actualmente hay cerca de 445 000 numerados y otros 200 000, por lo menos, pendientes de numerar. Puedes ver la lista (casi) completa en Anexo:Asteroides donde verás la enorme cantidad de enlaces rojos que hay. La mayoría son simples rocas, sin nombre definitivo, que no tienen más relevancia que su propia existencia. Confieso que de vez en cuando creo algún artículo de asteroides, pero principalmente estoy revisando los artículos que ya existen para completar toda la información: datos, categorías, secciones, referencias... Van algo más de 3000 artículos revisado. Esta labor me parece prioritaria para el wikiproyecto y ya voy por el número 9000 o el 10 000. Puedes ver un ejemplo de como queda un artículo con este asteroide: (2067) Aksnes. Para la mayoría de los asteroides ni siquiera tenemos esa información tan completa.

Respecto a traer esos artículos de otras wikipedias, yo diría que no. La mayoría no son más que esbozos (ni siquiera explican el origen del nombre o el tipo de órbita) y me parece una tontada (con perdón) salvo en los casos en los que estén bien desarrollados allí. Eso fue lo que hice con (21) Lutetia y con (243) Ida (en este último caso, completé la traducción iniciada por otros).

En fin. Buen trabajo, DanielLZIraldo. Un saludo. --Romulanus (discusión) 15:36 25 sep 2015 (UTC)[responder]

Precisamente es lo que llevo haciendo desde hace meses xD: usar los sitios web del MPC y del JPL para completar y crear artículos de asteroides. De vez en cuando creo una tirada de asteroides, pero normalmente me ocupo de pasar esto a esto. Un saludo y bienvenido al wikiproyecto. PD: ¿Cual era el problema de 'Observatorio iTelescope (Mayhill)'? «Observatorio» es una traducción perfectamente normal de «observatory» (y de «observatoire», «osservatorio», «sternwarte»...). Para resolver el problema de la minúscula inicial usa {{Título minúscula}} y lee esto. --Romulanus (discusión) 10:07 26 sep 2015 (UTC)[responder]

¡Buenas Daniel! No sé si te he entendido muy bien, ¿tu problema es que no quieres que salgan las letras "grandes" como aparecen con el código <math>, o que no consigues que te salgan igual que en la versión inglesa? Ya lo he modificado, mira la entrada. Si lo que quieres es evitar que salgan grandes, normalmente lo que hago es no utilizar el código math sino poner el parámetro en cursiva. Mira, en este artículo que creé hace un mes puedes ver cómo queda. Otro ejemplo lo tienes en mi primer artículo destacado, zona de habitabilidad, puedes ver la entrada aquí.

El código math tiene su propia escritura, como el Excel. Por ejemplo, en este último si quieres escribir 2⁵, tendrías que colocar 2^5. En math ocurre exactamente lo mismo. Las potencias sí se escriben igual que en Excel, pero es una de los pocas excepciones. Los subíndices, sin ir más lejos, se colocan con guión bajo ("_"). Para las fórmulas, si no estás familiarizado con su uso, puedo intentar ayudarte en casos concretos, pero en esencia la mejor forma de insertarlas es basarte en una similar que veas en otra entrada de Wikipedia. Ten en cuenta que todos los códigos que aparecen entre los signos "<" y ">" son idénticos para ambas versiones (inglés y español).

Respecto a tu segunda pregunta, los años de los libros de las referencias se colocan con el código habitual, <ref>{{cita libro }}</ref>. Los años se escriben tal cual, sin paréntesis ni nada por el estilo. Otra cosa es si quieres escribirlo en el mismo párrafo. Por ejemplo, si quieres insertar "Según los autores X e Y en su publicación de 1997 'Nombre de la publicación',...". En ese caso, escríbelo entre paréntesis o suelto según corresponda.

En cuanto a tu tercera cuestión, va en función de tus preferencias. No hay un guión concreto. Normalmente, yo coloco las "notas" como un apartado independiente para anotaciones al pie, y las "referencias" como otro por separado. La bibliografía la inserto como un subapartado de "referencias". Mira, te paso un ejemplo de uno de mis artículos destacados. Sin embargo, he visto usuarios que lo distribuyen exactamente como indicas. Para evitar confusiones, te recomiendo que solo nombres como "notas" el apartado donde vas a colocar las notas al pie. Luego, si quieres poner la bibliografía como un apartado independiente y no como un subapartado de "referencias", queda según tu criterio.

Ahora mismo, a falta de pocos días para el comienzo de la Liga de Revisores y teniendo también que controlar mis nominaciones a AB y AD así como los proyectos en los que estoy involucrado, estoy tremendamente ocupado, pero no dudes en consultarme cualquier duda que tengas, intentaré ayudarte en la medida de lo posible. Cuando termines, si lo deseas, puedo intentar echarle un vistazo general si estoy algo más tranquilo jejeje.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 19:31 27 sep 2015 (UTC)[responder]

• Comentario Hola Daniel. Respecto a tus dudas, siento no poder ayudarte con la primera ya que nunca he utilizado formulas matemáticas en los artículos que he trabajado. Desconozco por completo ese tema. Pero mi recomendación sería que te fijaras en artículos destacados de matemáticas que existen actualmente, o preguntaras a alguno de los aquí inscritos: Wikiproyecto:Matemáticas/participantes. Seguramente alguno de ellos pueda ayudarte mejor con esa cuestión. Sobre el segundo punto, creo que para respetar lo que la normativa APA establece, sí deben quear entre paréntesis los años de publicación de cualquier libro que desees citar. Es lo correcto y convencional. Y por último, en realidad yo siempre traduzco literalmente ambas secciones: Notes --> Notas; References --> referencias. La sección Notas suele usarse para las notas descriptivas, o al pie, en la que agregas información complementaria respecto a algún enunciado del artículo. En este caso, veo que efectivamente los redactores del artículo en inglés han tenido una ligera confusión. Lo que ahora llamas notas debe titularse Referencias. Si es posible que separes las notas de las que son meras referencias, excelente. Pero si los dejas tal cual como está, no habría problema tampoco. Y lo que llamas referencias es "Bibliografía consultada". Y para guardar congruencia en los títulos de secciones, yo renombraría la última de "otras lecturas" a "Bibliografía complementaria". Espero haberte ayudado un poco, Daniel. Saludos. --Link58 15:18 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Daniel, respecto a la candidatura, sólo quiero hacer un apunte muy importante: yo estoy dispuesto a aceptar una candidatura, sí, pero mencionando expresamente en la motivación de la misma que mi única área de interés como bibliotecario sería el mantenimiento en general, con tal de ayudarles a agilizar esa tarea prioritaria. No resolvería nunca ninguna disputa en el tablón de violaciones a la etiqueta o en el tablón miscelánea, ni bloquearía a otros usuarios. Esos aspectos se los dejaría siempre a otros bibliotecarios. Saludos. --Link58 15:48 28 sep 2015 (UTC)[responder]

Daniel, aguarda un momento. La votación debería abrirse mejor a mediados o finales del próximo mes. Mejor no ir con prisas, hay detalles que platicar al respecto. ¿Podrías solicitar que eliminen la página de momento, por favor? Saludos. --Link58 00:31 29 sep 2015 (UTC)[responder]

Te dejo correo en un momento más Daniel. Saludos. --Link58 04:27 29 sep 2015 (UTC)[responder]

Respuesta Te mentiría si te digo que puedo ayudarte. En mi vida diaria paso por un estupendo momento y eso me limita ha poder editar con la frecuencia de antes. Sin embargo, he visto que te han ayudado luego de mandar el mensaje a varios usuarios por lo tanto no te encuentras a la deriva. Saludos. Irwin ^{アーウィン} 22:54 29 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, Daniel. Enhorabuena por traducir artículos de este género. Buen trabajo :). Como podías imaginar mis conocimientos sobre la teoría de cuerdas son más bien someros. Y donde digo someros quiero decir nulos. Y si no te lo imaginabas, te lo comento así en plan informal, como quien no quiere la cosa. Al margen de ese pequeño detalle sin importancia... yo al artículo no lo veo mal de contenido en origen. Bastante didáctico, además, dentro de lo que cabe. No sé cómo andará tu dominio de la teoría de cuerdas, pero en cualquier caso te recomendaría siempre analizar la CAD correspondiente en inglés, a su autor, sus contribuciones,... y tal , para ver si te puedes fiar de él o no, un poco un acto de fe, pero si no queda otra... (además de comprobar todas las referencias que puedas). Mi opinión superficial es que probablemente daría para AB aquí el original en inglés, insistiendo en lo profano de mis conocimientos sobre la teoría de cuerdas, así que da a esta opinión el valor que tiene: escasiiito. Eso sí, a la traducción todavía veo que le falta bastante (sintaxis, traducción un tanto literal,...), pero como veo la plantilla puesta de que está en obras, supongo que estarás en ello. Si eso cuando lo tengas terminado puedo darle una lectura rápida para ver si esto se arregló o no. Saludos, Strakhov (discusión) 17:06 29 sep 2015 (UTC)[responder]

A las recomendaciones de Strakhov, yo agregaría algunas más en la misma índole Daniel (tampoco sé nada sobre teoría de cuerdas). Te sugiero acudir con alguien especialista en el tema, o en el área (por ahí te incluí en el mensaje anterior un enlace a los usuarios colaboradores del Wikiproyecto de Matemáticas). Aquí mis observaciones:

• Hay que procurar ser atemporales, y cuando utilices una expresión de temporalidad hay que ser específicos para evitar la ambiguedad. Ejemplo: "Uno de los objetivos de la investigación actual en la teoría de cuerdas" ¿Actual a partir de cuándo, o en un año en específico? Igual con "El trabajo en simetría especular continúa hoy con mayores desarrollos " Hecho
• La sección "Información general" creo que podría renombrarse a "Descripción", con las subsecciones que ya posee como tal.  Hecho La renonmbre información general previa, por que en realidad no trata de la simetría especular, sino de dos elementos previos, que luego se juntan para formarla: la teoría de cuerdas y las variedades Calabi-Yau
• La sección de "Enfoques" yo la colocaría justo después de la de "Historia", para que así la última sección sea la de "Aplicaciones" como tal y con ello cerrar de forma ordenada y comprensiva el artículo. Pero queda a tu elección.  Hecho La renombre Aproximaciones para la comprensión de la simetría especular para mantener la coherencia en la traduccion´del término approach que me pidio Strakhov.
• ¿Por qué hay un espacio entre las dos bibliografías de Zazlow en Bibliografía complementaria? Hay que eliminarlo. Hecho Reordene las cosas y lo mande a abajo del todo con lo que se disimula.
• ¿No hay bibliografía en español sobre este tema, Daniel? Sería interesante contar tanto con libros consultados en nuestro idioma, así como recomendaciones de otras bibliografías también en español. ¿Cómo ves? Una vez localizadas, podrías ampliar o secundar algunos puntos que los autores de habla inglesa han especificado, dándole un mayor realce además en especial si tomamos en cuenta que estamos hablando de un concepto teórico.  No Hay traducciones de blogs, que no son fuentes fiables. El libro de Green sobre teoría de cuerdas esta en español, pero solo sirve como una introduccion.

Fuera de eso me parece un excelente artículo, bien redactado pero sí algo técnico. Por tanto, la recomendación de Strakhov es la mejor en ese sentido, si lo que deseas es realmente estar seguro de ofrecerles a los lectores especializados en el tema información veraz y objetiva. Saludos. --Link58 17:24 29 sep 2015 (UTC)[responder]

No hay de qué, de veras. He puesto algunos comentarios de la intro en la discusión del artículo, el más delicado creo que es el primero. Creo. Si voy teniendo un rato seguiré mirando, échale un ojo si eso y si encuentras cosas así más adelante puedes irlas corrigiendo tú. Un saludo. Strakhov (discusión) 17:37 29 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola Daniel, primero que todo muchas gracias por darte el trabajo, se ve que le has dedicado tiempo a esa traducción. Yo lamentablemente no tengo el conocimiento para poder revisarlo como corresponde, ni tampoco el tiempo en estos momentos :-( creo que lo mejor sería que le preguntaras a otra persona del Wikiproyecto:Matemáticas, del Wikiproyecto:Física, o bien en el café. Muchos saludos, y mis disculpas por no poder ayudar en esta ocasión. Farisori » 02:28 30 sep 2015 (UTC)[responder]

Hola, DanielLZIraldo. Me uno a las felicitaciones del resto por el trabajo, pero me temo que la física teórica está más allá de mi comprensión y poco puedo ayudarte. Lo único que puedo decirte es que me parece bien redactado y que por ese lado no creo que vaya a haber problemas de que se apruebe. Un saludo y, de nuevo, buen trabajo. --Romulanus (discusión) 06:04 30 sep 2015 (UTC)[responder]

Me lo apunto en la lista de tareas. --Xana (discusión) 06:34 30 sep 2015 (UTC)[responder]

Muy bien, parece que básicamente, está bien. Seguiré revisándolo. --Xana (discusión) 21:16 3 oct 2015 (UTC)[responder]

¡Buenas Daniel! Las evaluaciones se siguen en la página de discusión del artículo. Ahora que lo has nominado, te recomiendo entrar al menos una vez al día en la página de nominaciones a AB para comprobar si alguien ha iniciado la revisión. Cuando alguien la empiece, lo habitual es que te lo notifique en tu discusión, pero no siempre lo hacen. En el momento en que comience la evaluación, procura estar atento a la página de discusión del artículo por si el revisor te indica cuestiones susceptibles de mejora.

Puesto que estamos en plena Liga de Revisores, no creo que tarde mucho en ser evaluado. ¡Buena suerte! Pho3niX _Discusión 01:13 2 oct 2015 (UTC)[responder]

Espero enviártelo este fin de semana, Daniel. O a más tardar la próxima semana. Saludos. --Link58 14:33 2 oct 2015 (UTC)[responder]

Buenas, me gustaría si hay alguna manera de subir imágenes mías libres a artículos de Wikipedia! Jorge Luis Pimentel (discusión) 04:17 4 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola Daniel. Sobre la imagen en checo e inglés hay dos formas de hacerlo: a) Editar tú mismo el archivo con un editor de imagen y luego subirlo a Commons, b) o solicitar ayuda en el taller gráfico. Esto último es la mejor opción para quien tiene poca idea de edición de imágenes, aunque a veces puede tardar la respuesta.

Sobre plantillas, el tema es un poco más complejo. Lo ideal es usar las plantillas ya existentes antes de crear nuevas y en última instancia modificar las ya existentes para completar los campos que hagan falta. Sobre plantillas, habría que ver qué usuarios podrían ayudarte, pues la mayoría de nuestros mejores usuarios de plantillas están inactivos y la implementación del lenguaje Lua y de Wikidata han hecho que trabajar con plantillas sea un poco más complicado. De todas formas, podrías comenzar agregando la plantilla evento y luego veríamos qué campos hacen falta y si falta demasiado. Un saludo y disculpa que solo haya podido responder hasta ahora, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 15:28 4 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola estimado. Voy a revisar qué has hecho, pero te voy a pedir un poco de tiempo, pues no estoy en Canadá y se me hace un poco complicado editar (falta de conexión, conexiones lentas, novia que exige tiempo, mar, etc.) Por ahí, quizás Juan Mayordomo tenga algo de tiempo y nos pueda ayudar con lo del módulo. Un saludo, Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 04:09 12 oct 2015 (UTC).[responder]

Hola Daniel. Finalmente y luego de varios días sin conexión he regresado. Hoy he revisado los temas que tenía pendientes y me he dado cuenta que has logrado que la imagen en checo e inglés ahora esté en español. Me alegro igualmente que hayas avanzado en el tema de la plantilla Ficha de evento. Efectivamente es mejor simplificar que crear plantillas similares. Dicho esto, me alegro que durante mi ausencia hayas tenido buen consejo de Farisori y Metrónomo. Felicitaciones por tu AB en Simetría especular (teoría de cuerdas). Veo que en poco tiempo ya has entendido muchísimo sobre Wikipedia. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 23:23 23 oct 2015 (UTC).[responder]

Hola amigo: En cuanto he terminado de traducir un artículo muy largo he mirado en la lista de CAB ya que me uní al "movimiento" de revisores. Como soy de ciencias (Dr. Ingeniero Aeronáutico y Licenciado en Ciencias Económicas) traté de buscar artículos técnicos que me gustan más. He leído detenidamente —muy detenidamente— tu artículo del titular para ver si podía revisarlo. Es un gran artículo, muy científico, pero... no me he enterado de casi nada. Tengo dos dudas que te expongo por si te pueden servir de ayuda: no sé si un artículo con tanta "jerga", expresando en esta palabra lo que Wikipedia quiere expresar con ella, podría superar los cánones para AB o AD y te ruego que me entiendas: el artículo es de gran altura científica y bien redactado pero no estoy seguro de que sea un "artículo enciclopédico". Y la segunda duda tiene que ver con lo anterior: Si Wiki fuese una revista científica, tu artículo sería perfectamente adecuado para publicarlo en la "home" o portada. Si Wiki es lo que yo creo, se me presentan serias dudas para incluirlo en las categorías que antes dije. Por favor, te pido que veas mi buena fe en mi comentario y en ningún caso es crítico. Como llevo pocos años en Wiki, puede que esté rotundamente equivocado, de lo cual me alegraría para que tu artículo no fuera solamente AB sino AD. Te expreso mis mejores deseos. Recibe un cordial saludo.Adolfobrigido (Discusión) 19:59 4 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola de nuevo: Tienes razón pues como te dije, para mi es un artículo técnico extraordinario. Además he visto hace un momento que lo ha cogido Irwin que es un buen revisor. Ánimo y sigue así porque es cierto que los artículos técnicos brillan por su ausencia. Saludos cordiales.Adolfobrigido (Discusión) 20:21 4 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola, he visto tu petición en el wikiproyecto ilustración. A ver te explico, es muy sencillo, solo tienes que descargar la imágen a tu pc (mac, o lo que tengas) y editarla con tu programa favorito, eliminas el texto en inglés y lo sustituyes por su traducción despues añades al final del nombre un espacio y es y lo subes como nuevo archivo, en este caso el archivo es "EN131090 with text.png" si lo dejan en png el archivo será "EN131090 with text es.png". Tienes que poner las mismas categorías en la que está el original y la misma licencia y especificar que es obra derivada del anterior. A ver si te sirven estas explicaciones si te queda alguna duda pregúntame. --Jcfidy (discusión) 22:29 4 oct 2015 (UTC)[responder]

¿A qué editor te refieres, al inscape? si es ese es para imágenes vectoriales *.svg --Jcfidy (discusión) 23:25 4 oct 2015 (UTC)[responder]

Sí claro es que los mapas de bits son planos, es todo la misma imagen y la misma capa. Hay una herramienta (máscara) con la forma de un cuadrado con las lídeas de los lados entrecortados con esa herramienta se selecciona la parte de la imagen que se quiera y se puede hacer en ella lo que se quiera (eliminan, llenar con un clor, etc.). Si tienes mucha prisa con la imagen ya te la preparo yo mañana (que ya me voy a dormir) y si tienes interés en aprender el manejo de ese programa aquí tienes un manual ya te explicara mucho mejor que yo y con capturas de pantalla. Suerte y buenas noches --Jcfidy (discusión) 23:41 4 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola, yo creo que se refiere a utilizar {{Harvnp}}, para crear un enlace a la obra citada desde el nombre del autor. Aunque no sea un requisito fundamental para AB (en mi opinión), les facilita las cosas a los lectores. Creo que en algunos lugares a lo mejor la palabra teoría se podría reemplazar por "modelo" o "representación". Un saludo --Xana (discusión) 02:28 7 oct 2015 (UTC)[responder]

Me parece que hay que separar el nombre de cada autor: {{harvnp|autor1|autor2|etc}}. --Xana (discusión) 03:18 8 oct 2015 (UTC)[responder]

No creo que te confundan con un vándalo :-); pero a mi ver que la documentación no es incorrecta (dice "autores separados por |"), aunque no es que esté muy clara que digamos. Con un ejemplo bastaría. --Xana (discusión) 05:17 8 oct 2015 (UTC)[responder]

Pues eso, cuando leo "Apellidos de hasta 4 autores separados por |", entiendo "apellido de autor1,|,apellido de autor2,|,año" pero da pie a que se entienda como "todos los apellidos,||, año," pero eso es lo que el ejemplo dejaría claro. --Xana (discusión) 05:42 8 oct 2015 (UTC)[responder]

Estimado Daniel:

Antes que nada, perdone mi ignorancia de las normas de Wikipedia; perdone por tanto si hago algo no apropiado. Siempre será debido a ignorancia, no a mala intención. He terminado el artículo del caso de Louise Woodward. Me gustaría que se retirara el aviso de eliminación por brevedad.

Muchas gracias.--Julio frndez (discusión) 09:19 9 oct 2015 (UTC)[responder]

¡Buenas Daniel! ¿Qué tal? He seguido la revisión que ha hecho Irwin del artículo. No soy físico, pero me encantan estos temas y confieso que estoy bastante interesado en leerlo. He pensado que, ya que voy a hacerlo, podría realizar la segunda revisión SAB que ha solicitado mi buen amigo Irwin y así cerrar la candidatura. Como puedes comprobar en mi historial de revisiones, casi nunca repruebo los artículos que evalúo, por una sencilla razón: Soy exhaustivo y señalo todas las incidencias que detecto, pero procuro permitir que el proponente las acometa en el transcurso de la revisión. Soy bastante rápido, una vez que empiece tendrás el veredicto en pocos días (normalmente en uno o en dos).

Eso sí, para mi es imprescindible que las referencias bibliográficas utilicen la plantilla {{cita Harvard}}, como te ha sugerido Irwin. Entiendo que no es un requisito exigible en WP:QEUAB, pero mejora considerablemente la facilidad de acceso a la información y es muy fácil insertarlas. Si no estás familiarizado con el proceso, estoy dispuesto a cambiarte una o dos para que puedas utilizarlas como ejemplo. Espero tu respuesta, estoy dispuesto a comenzar la evaluación en cuanto hagas este pequeño cambio preliminar.

Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 02:37 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Lo sé, he leído la discusión del artículo jejeje, pero coincido con Irwin en que es muy recomendable que esas referencias sean colocadas con la plantilla {{cita Harvard}}. No se tarda mucho, lo sé por experiencia, si consultas mi artículo planeta superhabitable podrás ver muchos ejemplos. Solo tienes que copiar y pegar la plantilla con el apellido del autor o autores y la página. Créeme, en menos de una hora seguro que has terminado. Y merece muchísimo la pena.

Respecto al uso de la palabra teoría, si es como indicas (no lo dudo), sería correcto y no tendrías nada que cambiar. Otra cosa sería, por ejemplo, si se pueden utilizar equivalencias como "esta hipótesis" o algo así para reducir su repetición, pero hasta que no lea el artículo detalladamente no podré hacerme una idea de si representa o no un problema. En tal caso, ya buscaríamos una solución, no te preocupes.

Repito, por lo que a mi respecta, en cuanto insertes las plantillas {{cita Harvard}} empiezo con la evaluación. Buena suerte, un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 17:37 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Muy cierto. Lo prometido es deuda, doy comienzo a su revisión. Te iré notificando los progresos de la evaluación en la página de discusión del artículo. Un abrazo ;) Pho3niX _Discusión 01:16 13 oct 2015 (UTC)[responder]

Estoy corrigiendo sobre la marcha casi todos los errores de redacción que detecto, que no son muchos. Prácticamente es el único aspecto que queda por evaluar (aunque también el más largo) y he de reconocer que la prosa es excelente. En breve lo dejaré, retomaré la revisión en 12-14 horas con la intención de acabar lo que queda "de un tirón", si es posible. Un saludo ;) Pho3niX _Discusión 04:58 13 oct 2015 (UTC)[responder]

P.D: Procura estar atendo a la página de discusión, las pocas incidencias que encuentro las voy añadiendo "sobre la marcha". Pho3niX _Discusión 04:58 13 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola, DanielLZIraldo. Me lo leo cuando tenga un rato que estos días ando un poco liado. Respecto al título, la verdad es que sí: parece el de una película de serie B, XD. Mi sugerencia es que uses la estructura de otros artículos semejantes: bólido de Tunguska, bólido de Cheliábinsk, bólido de Santiago del Estero... Así podrías llamarlo bólido de Checoslovaquia y Polonia, los dos lugares desde los que se hicieron las observaciones del acontecimiento. También puedes pasar por el taller de traducción para que te hagan una sugerencia y tener otra opinión. Ten presente que el meteoroide llegó a entrar en la atmósfera (como se dice en el artículo), por lo que «rozó» no parece muy adecuado. Sobre las plantillas, poco o nada. Date una vuelta por Wikiproyecto:Plantillas, aunque está francamente parado. Un saludo. --Romulanus (discusión) 07:18 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Hola Daniel. Siento no haberte podido dar una respuesta antes sobre este tema. Y ahora que lo he pensado mejor, siento que no es el momento más apropiado para pensar en una postulación, debido principalmente a mi escasez de tiempo disponible para Wikipedia, el cual quiero invertir de momento en editar artículos más que nada. De cualquier forma quiero agradecer mucho tu apoyo, un gesto invaluable ya que implica tu confianza en mi proceder, la cual jamás defraudaría. Posiblemente después sea un mejor momento. Saludos. --Link58 14:51 12 oct 2015 (UTC)[responder]

Sí, no hay problema. Gracias por avisarme. ¡Saludos! --ProgramadorCCCP Soyuz! 13:22 13 oct 2015 (UTC)[responder]

Por eso dije que cierto pero, aunque la ip tenga razón, tenemos ese aviso. Te lo comento en tu discusión para no extender más el hilo del café que..., que ya se está haciendo extenso :). --Jcfidy (discusión) 20:33 13 oct 2015 (UTC)[responder]