Discusión:Pueblo gitano

Wikipedia no es un foro de discusión. Las páginas de discusión de los artículos están destinadas al diálogo acerca de la edición de su contenido. Por favor, abstente de escribir reflexiones personales o no enfocadas al desarrollo del artículo; apoya tu información añadiendo referencias.

Archivos Archivo 1

Esta página le interesa al Wikiproyecto Pueblo gitano.

El tema es muy interesante, sobre todo por lo poco conocido de los estudios relacionados con el tema. Precisamente por eso he puesto la plantilla {{referencias}}, ya que es muy importante que se indiquen las fuentes o referencias acreditadas que respaldan las aportaciones, como se expresa claramente en Wikipedia:Wikipedia no es fuente primaria y Wikipedia:Verificabilidad. Ruego que se usen las plantillas que siguen la guía de estilo de WP:REF, que aportan uniformidad a la lista de referencias. Vamos a trabajar en ello. Un cordial saludo. Tirithel (tú dirás...) 21:39 15 ago 2008 (UTC)[responder]

Muy interesante la reciente noticia sobre "el estudio del ADN de 13 poblaciones de gitanos en Europa que han elaborado David Comas, de la Universidad Pompeu Fabra de Barcelona, y Manfred Kayser, de la Erasmus MC de Rotterdam (Holanda). El trabajo lo publica Cell." El País (06.12.2012) [1] ---Joseba (discusión) 09:09 10 dic 2012 (UTC)[responder]

Si les sirve para actualizar y ampliar la información sobre los gitanos en chile (romá jorajané), está este documento: http://www.memoriachilena.cl/602/articles-123219_recurso_2.pdf

Elimino la comparación de los nazis con los Reyes Católicos porque no tiene ningún sentido.

La frase "Se buscaba la unificación de los súbditos en todas las regiones, siendo el ideal a alcanzar la unidad del poder político, una única religión, una única lengua, una única cultura y por consiguiente una única manera de ser, paradojalmente lo que buscan los "regionalismos" actuales, con su hegemoneidad idiomática forzada" me parece absolutamente imparcial y tendenciosa. Las políticas lingüísticas de Cataluña, País Vasco, Baleares, Galícia, etc... buscan normalizar el uso de sus lenguas regionales. Eso significa posibilitar la vida en la lengua propia de sus hablantes, sin que eso implique la extinción de la otra. El comentario que se hace sobre esa política en el artículo es una opinión personal de modo que este no es su lugar.

Si nadie comenta nada al respeto, quitaré ese fragmento para adecuarlo al estilo que se supone que debe tener una enciclopedia.

Un saludo--triticumman

Propongo a algún amable enciclopedista que incluya una relación de gitanos ilustres; inventores, médicos famosos, arquitectos, etc para asi dejar de lado el tema de la discriminación

Excelente idea: los judíos pueden aportar miles de filósofos, pensadores, científicos, músicos, economistas, etc, que contradicen la idea de la perversión e inferioridad racial de los judíos.

La pena es que, entre los gitanos, excepto los victimistas profesionales (cantaores, lloraores, etc) poco hay. Pero, bueno... me parece una muy buena idea.--Morenohijazo (discusión) 19:52 31 ago 2016 (UTC)[responder]

Hay otra teoría para explicar la denominación del pueblo gitano. En la Grecia medieval había una comarca llamada Pequeño Egipto, y al parecer había una comunidad gitana asentada allí. Se supone que a partir de esa escala grupos gitanos se desplazarían a Europa occidental en el s.XV, huyendo tal vez de la expansión otomana. Total, si hay una Tebas en Egipto y otra en Grecia (más Tiebas en Navarra)...— El comentario anterior sin firmar es obra de 212.8.98.118 (disc. • contribs • bloq). Duuk-Tsarith (discusión) 12:10 10 mar 2010 (UTC)[responder]

Eso es; de la pequeña comarca griega se extendieron al resto de Europa millones de gitanos. Pero ¿tú tienes un mínimo de comprensión crítica?

Guste o no guste, el origen de gitano es "egiptano": los primeros gitanos que entraron en España (y otros países europeos) desde el siglo XI (oriente europeo) a XV (España) venían con la farsa de ser aristócratas del Egipto cristiano expulsados por los turcos mahometanos. En el siglo XI al XV buscaban (y, al principios, conseguían) tocar la fibra del victimismo, el anti-islamismo, la islamofobia, el terror al musulmán.... O sea, como en el siglo XXI, donde veo a una mayoría de gitanos con el mismo victimismo de siempre y diciendo que "los inmigrantes vienen a quitarnos el trabajo"... qué risa

El artículo se refiere en gran parte al término "gitano" su origen y uso, pero da muy poca información sobre la comunidad gitana.

• En el apartado de denominación sería bastante importante mencionar como se denominan los gitanos a ellos mismos en vez de hacer largas disertaciones sobre si es apropiado o no el término.

• El apartado de historia repite lo del apartado denominación. Se enfoca en la historia del término gitano, pero no en la evidencia histórica de sus orígenes, que apunta al subcontinente indio. El apartado debe dejar en claro la controversia histórica, pero tratar de brindar información sobre su origen y migración a lo largo del continente europeo. Los etnónimos no encajan en esa sección, deberían ir en la sección de denominación.

• El artículo está excesivamente concentrado en el punto de vista español, la sección "Los gitanos en España" debe trasladarse a un artículo denominado así. Los gitanos son una etnia relevante para muchos países y en mayor proporción en Europa del Este, no se justifica que el artículo sobre toda la comunidad gitana se concentre en datos de España, ni tampoco que se incluyan países latinoamericanos de forma específica, donde su presencia es mucho menor.

• El apartado de cultura solo hace énfasis en el carácter nómada de los gitanos. Debería incluir que rasgos culturales dan identidad a los gitanos, como vestimenta, vida familiar, tipo de arte, etc.--SirWalter (discusión) 23:14 7 abr 2010 (UTC)[responder]

Hola sirWalter llevas razón en lo que dices que el enfoque es más"A LA ESPAÑOLA"que en la globalidad de el puelo Rom,pero ahora me debo remangar y decir un poco"YA ESTOY ARTO DE TODO ESTO"aber si tu y todos los demas os enterais de donde somos y del porque somos asi vale,mira os pongo este enlace que os va a ir de perlas,pues por muchos siglos aveis sido engañados por vuestros dirigentes:www.imninalu.net/Rom-gitanos.htm http://www.imninalu.net/Zakono_sp.htm http://www.imninalu.net/tradicionesRom.htm#Elijah Aca hay información sobre gitanos en Chile: http://www.memoriachilena.cl/602/articles-123219_recurso_2.pdf

Buenas a todos, me podéis decir porqué en la tabla en la que podemos ver los datos estadísticos de la cantidad de gitanos en España; "en cada una de las comunidades"; no aparecen las Islas Canarias, no se les hace mención en ella, por lo que pido que se tenga en cuenta y se rectifique con datos veraces. Muchas Gracias.

EDITO para borrar el apartado rasgos identitarios ya que alguien ha colocado comentarios racistas

La voz 'payo' no viene del castellano 'Pelayo' ni del catalán 'pagés', entre otras cosas porque es imposible que ninguna de las dos evolucionase foneticamente hasta 'payo'. En realidad viene del nombre gallego 'Paio' (que procede del lat. PELAGIUS y significa obviamente 'Pelayo'). El origen de todo se encuentra en que los árabes habían raptado, torturado y asesinado un niño gallego de 12 ó 14 años llamado Paio . A causa de este suceso el niño fue santificado por la Iglesia Católica y el nombre Paio se tornó muy popular entre los gallegos. Tan popular que el resto de la península comenzó a denominar de forma genérica 'payo' (una pequeña adaptación fonética de 'Paio' al castellano) a todos los gallegos. En la época en que los gitanos llegaron a España, en el Reino de Galicia era muy frecuente este nombre y, además, era un reino claramente cristiano. Al principio 'payo' no era una denominación despectiva, pero a medida que Galicia se fue empobreciendo, la denominación 'payo/paio' en la península (sí, incluído Portugal) era sinónimo de <<tonto, pobre, ruin>>. Incluso los gallegos asumieron el nombre como insulto y 'paiolo', 'paifoco', 'pailaroco', etc. pasaron a ser insultos comunes entre ellos. Para entonces, el uso del nombre 'Paio' en Galicia cayó en picado. Los gitanos simplemente tomaron el nombre 'payo' para denominar despectivamente a los cristianos utilizando un insultos que ellos mismos empleaban entre ellos. Creo que Gonzalo Navaza escribió un artículo sobre esto.

ES MAS SENCILLO AUN: yo pienso que viene del catalán. Los gitanos entramos por Cataluña, y del catalan adoptamos algunas palabras, que hoy en dia seguimos usando. Hoy en día, en catalán se dice: aquet paio (este tipo).

La explicación del origen de la palabra zíngaro del griego es poco convincente. Sobre todo empleando una palabra que supuestamente significa intangible, intocado, la cual tiene en griego una escritura completamente diferente de la que ahí se presenta. Dicha palabra es ÃØIXTOS (aclarando que la tipografía en courier en español no permite la correspondencia estricta de la escritura en griego)que no tiene por supuesto ninguna semejanza con la pronunciación de zíngaro. Por otra parte consultando un diccionario griego-español (yo utilizo un diccionario Vox) no existe una palabra como la que allí se presenta. Por otra parte, la misma estructura de la palabra es muy extraña y no corresponde con el griego. - 186.28.66.193 (discusión) 18:42 1 mar 2011 (UTC)  Trasladado desde Wikipedia:Informes de error por Jembot (discusión) 17:13 4 mar 2011 (UTC)[responder]

¿No es algo exagerado decir que en Argentina y Chile hay en cada uno medi millón de gitanos', es decir se que hay gitanos en esos países, pero ¿tantos?

   resp: si, lo hay! 

Lo que se afirma sobre "La gran redada" de Fernando VI es falso. No se buscó "extinguir"(que expresión tan desafortunada y torticera) a los gitanos de España, lo que en todo caso se buscaba era expulsarlos del territorio. No es lo mismo extinguir o exterminar que expulsar.

Una vez más wikipedia queda en evidencia por su gran tendenciosidad y ideologización sectaria. — El comentario anterior sin firmar es obra de 79.155.55.43 (disc. • contribs • bloq). --Jcfidy (discusión) 04:53 5 jul 2012 (UTC)[responder]

Falta información sobre la GRAN REDADA a los GITANOS... Con gusto contribuyo con información y referencias en esa área. Saludos --JDAP=DTB=GH1S (discusión) 18:17 18 ago 2012 (UTC)[responder]

Según un estudio del adn mitocondrial está probado que el origen de los gitanos se encuentra en la india, en la región del Punjab. Referencias: La voz de Galicia y El estudio en la revista científica Plos One]. Lo dejo aqui por si alguien quiere añadirlo con sus referencias al artículos. Jcfidy (discusión) 09:00 22 oct 2013 (UTC)[responder]

Pongo todas juntas pues parecen pertenecer a un mismo autor y no estan contrastadas: "Un acontecimiento hoy casi olvidado y escasamente estudiado por los historiadores" esta al mismo nivel que muchos otros acontecimientos

"y su valorado sentido de libertad propio" una manera bucólica de referirse al nomadismo, por lo demás las leyes gitanas no son menos rígidas que las del resto. "incluso exterminados durante el siglo XX" en serio ¿la mayor minoria europea?

• http://www.stat.gov.lt/lt/pages//?id=1706
• http://www.ukrcensus.gov.ua/eng/results/nationality_population/nationality_1/s5/?botton=cens_db&box=5.1W&k_t=00&p=120&rz=1_1&rz_b=2_1%20%20%20%20%20%20%20%20&n_page=7
• http://www.pnud.org.br/raca/reportagens/index.php?id01=1294&lay=rac
• http://www.alma.fm/nota.cfm/n.947.t.pueblo-romani-tiempo-de-gitanos.htm
• http://www.prensalibre.com/pl/domingo/archivo/revistad/2005/julio05/170705/dmundo.shtml
• http://www.larioja.org/web/centrales/servicios_sociales/publicaciones/pdf/poblacion_gitana.pdf

Elvisor (discusión) 04:27 27 nov 2015 (UTC)[responder]

En Argentina, solo las mujeres gitanas poseen vestimentas típcias, en tanto que los homrbes no. Los hombres están vinculados a la venta de automotores usados y las mujeres a la clarividencia

Buenas. He estado leyendo el articulo y éste, al igual que muchos otros artículos no tiene un lenguaje inclusivo. Además, algunas veces se puede confundir un poco por no saber si se está hablando de gitanos como personas o como pueblo. Tras ver ésto, hice una edición y donde se hacia alusión a "los gitanos", la sustituí por "personas gitanas" en la mayoría de los casos o por "gitanos y gitanas" en algunos otros. Cuando se refería a "gitanos" como pueblo, lo sustituí por "pueblo gitano". No existe ningún otro tipo de cambio en la edición, ni del título, ni del contenido, solo y exclusivamente en el lenguaje que de este modo sería inclusivo. Como bien sabeis, estamos trabajando para minorar la brecha de género existente también aquí en esta Wikipedia y el lenguaje, en este caso, escrito forma parte de ello. Y este sería un paso para ir haciendo más estrecha la brecha. Nuestra forma de expresarnos tiene mucho que ver con nuestra forma de pensar. Estos cambios fueron revertidos por dos compañeros editores, el primero de ellos aun no ha dicho porque ha llevado a cabo la reversión, por lo cual no se cual es su motivo para hacerlo. El segundo de ellos dice que se habla de un pueblo. Y claro, se habla de un pueblo, pero no como ciudad o territorio, se habla del Pueblo Gitano y las personas que lo conforman, por ello en ese texto, en casi su mayoria se alude a las personas gitanas, solo que aqui se usa el unico suntantivo "gitanos". Con lo cual, no entiendo tampoco su causa para revertir los cambios, ya que no viene al caso. Me gustaria ver que se puede hacer.--Ailimes (discusión) 22:28 20 abr 2017 (UTC)Ailimes[responder]

Hola. No soy quien que revirtió tus cambio ni sé lo que esa persona tenía en mente. Pero yo habría hecho lo mismo en oraciones como esta: "Es el término que las propios personas gitanas" -> " Es el término que los propios gitanos". No tiene sentido sustituir "gitano" por "persona gitana" cuando gitano como sustantivo significa precisamente "persona perteneciente al pueblo gitano". Es como "pintor", como sustantivo es la "persona que pinta". No creo que tú hables de "las personas pintoras". Saludos. Lin linao ¿dime? 23:05 20 abr 2017 (UTC)[responder]

Soy una de las personas que revirtió y si revertí fur porque considero que cambiar "Gitano" por "persona gitana" no me parece adecuado, no entiendo el sentido inclusivo que quieres expresar ya que decir "gitano" a alguien se entiende que es una "persona gitana porque el significado de esa palabra es esa. el el mismo caso se dice "aimara" no "persona aimara". Saludos. --Chico⁵¹² 03:00 21 abr 2017 (UTC)[responder]

El lenguaje inclusivo es cuando se habla incluyendo todos los géneros; musculino, femenino,transgenero y todo los generos que existen.Lo he puesto arriba y lo he explicado aunque no se si conoceis el trabajo que se está haciendo no solo en wikipedia sino en todos los sectores a nivel mundial para reducir la brecha de género. O podriamos decir también usar un lenguaje no sexista. Os pongo el enlace del proyecto en wikipedia donde muchas personas trabajamos por ello. https://es.wikipedia.org/wiki/Wikiproyecto:Mujeres . En lo de "propios gitanos", con cambiar esa "o" por una "a" la oración tiene sentido, seria "propias personas gitanas" no es nada complicado. Aimara precisamente no tiene género por eso no hace falta hacerla inclusiva . Hay gitanos, claro, pero también hay gitanas. Hay pintores, y también pintoras. De eso se trata, no de poner el masculino y feminino en todos sitios, es decir no poner todo el tiempo gitanas y gitanos,a veces suena pesado y por economia del lenguaje podemos hacerlo usando palabras inclusivas si es posible como en este caso, personas gitanas engloba a todas las personas sin usar un lenguaje sexista. Cuando hablamos de alumnos, sería más correcto decir alumnado, en vez de ciudadanos sería ciudadanía...y así ir cambiando nuestra forma de hablar la cual incide directamente en nuestra forma de pensar. Estaria bien que os pasarais por el proyecto y echaseis un vistazo a lo que allí se hace. --Ailimes (discusión) 11:01 21 abr 2017 (UTC)Ailimes[responder]

Entonces digamos "personas españolas", "personas árabes", "personas romanas", "personas madrileñas",... Menuda estupidez. Decir "los gitanos..." no es SEXISTA. El sexismo lo ven caprichosa y obcecadamente las feministas subvencionadas y sus planchabragas, que siguen con la tabarra del género. Viven de eso, a cuenta del contribuyente... De inventar la realidad, fabricar problemas, victimizar a la mujer, criminalizar al hombre... Pero MIRAN PARA OTRO LADO CON LA SITUACIÓN DE LA MUJER EN EL ISLAM... Ahí dicen que si van tapadas o son ceros a la izquierda es porque es así la tradición cultural de esos países... ¿Se puede tener más hipocresía que las vividoras de género estas? Volviendo con uno de los caprichitos de la moda feminista imperante, el lenguaje inclusivo, ¿Acaso cuando lees "en España hay tres millones de parados" se entiende que se alude solamente a los varones en paro? POR FAVOR, ya basta de rollo patatero de género. Eso sí, El País tituló no hace mucho un suceso asi: "un hombre mata a su hijo tirándose por la ventana". Y poco después, tituló así otro suceso similar: "Una madre y su hijo mueren al arrojarse por una ventana". O sea, el hombre MATA y la mujer no. Ese es el mensaje "inclusivo" subliminal. O cuando una chica (creo recordar de Leganés) fue salvajemente agredida por un grupo de COMPAÑERAS suyas, dejándola estéril, tituló un periódico: "Una chica fue agredida en un colegio por sus compañeros, que ya fueron detenidos". Ahí no convino el lenguaje inclusivo... Fue agredida por COMPAÑERAS, y fueron DETENIDAS. Pero cuando quien perpetra actos de violencia es una mujer se cae por la calle abajo el lenguaje inclusivo y toda esa metralla ideológica.--80.31.106.35 (discusión) 22:28 31 mar 2020 (UTC)[responder]

Esto es panfletismo, en lenguaje solo existen los géneros masculino, femenino y neutro el resto de la retahila sobra, es más propio de un panfleto que de una enciclopedia. --Jcfidy (discusión) 12:29 21 abr 2017 (UTC)[responder]

@Ailimes: Pero "Gitanos" en el contexto del párrafo que quieres modificar se refiere al conjunto de personas, por ello no tiene genero, por lo tanto no se adecua a tu concepto de "lenguaje inclusivo" porque no hay errores. Solo cuando la situación lo amerite en la redacción se puede usar "gitanos" para hombre y "gitanas" para mujeres. Saludos. --Chico⁵¹² 18:13 21 abr 2017 (UTC)[responder]

Y complementando el enlace proporcionado por Jcfidy, en el Diccionario panhispánico de dudas queda claro que El masculino gramatical no solo se emplea para referirse a los individuos de sexo masculino, sino también para designar la clase, esto es, a todos los individuos de la especie, sin distinción de sexos y la palabra "Gitanos" entra en ese concepto ya que es un masculino gramatical que se refiere aun conjunto de ambos sexos (gitanos y gitanas). Por otro lado ese enlace desbarata tu ejemplo de "alumnado" y es más el enlace dado por el usuario Jcfidy desbarata tu argumento de "ciudadano" aunque tengo que decir que "ciudadanía" no es un conjunto de ciudadanos. Saludos, --Chico⁵¹² 18:40 21 abr 2017 (UTC)[responder]

He llegado aquí por casualidad y querría recalcar algo que me parece importante. La administración española obliga a que en todas sus comunicaciones, aunque sean a nivel interno y no dirigidas al público, se emplee un lenguaje inclusivo desde hace más de diez años, exactamente desde que se aprobó la ley de igualdad de genero. Esto consiste en aplicar exactamente lo que explica Ailimes, porque la sociedad y las leyes españolas avanzan en este sentido, por mucho que nos resulte más fácil recurrir a la generalización en masculino y que la tradición sea así. No sé cual es la norma linguística en países latinoamericanos, pero creo que no se pueden revertir las modificaciones de Ailimes porque no se trata de una cuestión de gusto o de costumbre, sino que sus argumentos están totalmente respaldados por directrices oficiales. Saludos, --Capucine8 (discusión) 23:54 21 abr 2017 (UTC)[responder]

@Capucine8: Wikipedia no se rige, afortunadamente, por las directrices del gobierno español, sino por las normas y políticas consensuadas por su comunidad de editores. Banfield - ¿Reclamos? 00:26 22 abr 2017 (UTC)[responder]

Wikipedia no se basa por las normas de un gobierno, sino por las políticas consensuadas, y las ediciones gramaticales se apoyan con las normas de las diferentes academias de la lengua española, como la RAE, o diccionarios especializados como el Diccionario panhispánico de dudas. sol quedaría preguntar si Ailimes editó basada en las normas españolas ya mencionadas. Saludos. --Chico⁵¹² 01:34 22 abr 2017 (UTC)[responder]

┌─────────────────────────────┘
@Capucine8: como ya te han explicado Wikipedia se basa en sus políticas y consensos y en la normativa de la RAE (ASALE). Según lo que dices de "ediciones correctas" tendríamos que poner las personas españolas en ves de los españoles, las personas argentinas, etc. se sobreentiende que si se habla de "los españoles" o de "los argentinos" se está refiriendo a personas. --Jcfidy (discusión) 12:59 22 abr 2017 (UTC)[responder]

Sé perfectamente cómo se rige Wikipedia; bastantes años llevo editando aquí. Quería sólo aportar un ejemplo de bastante peso, creo yo, que aclara que la postura de Ailimes tiene respaldo institucional. No digo que haya que imponer una u otra forma, digo que siempre que se pueda es preferible recurrir a un lenguaje no sexista, procurando siempre mantener la economía expresiva que recomienda la RAE. La instituciones no son lingüistas pero, junto con la sociedad, marcan el camino. Y ya sabemos que la RAE se mueve muy lentamente. Tiempo al tiempo. --Capucine8 (discusión) 13:34 22 abr 2017 (UTC)[responder]

Pues si, a eso tendremos que ir, a hablar con un lenguaje inclusivo y no sexista, y creo que no debemos llegar ahí porque lo digan la ley, las normas y las instituciones. Quienes escribimos y editamos aqui somos personas del género que seamos y debemos sentirnos parte de lo que estamos haciendo y de lo que estamos construyendo. No se si utilizar la forma personas será la mejor o no, si tendremos que comenzar no solo a escribir con lenguaje inclusivo sino también ha editar el trabajo hecho, pero desde luego tendremos que ir andando el camino poco a poco.Y eso hago, comenzar a caminar con mucha voluntad de caminar transformando por supuesto para mejorar tanto lo nuevo como lo que ya hay. Sin tener que esperar a que las leyes y normas se impongan a la lógica y a la evolución natural de las cosas.--Ailimes (discusión) 09:44 24 abr 2017 (UTC)[responder]

@Ailimes:, hasta la misma RAE te ha dementido, como te hemos dicho en Wikipedia trabajamos en base de la normativa de la RAE. si en verdad quieres escribir, según tu, en un lenguaje inclusivo, puedes buscar consenso aqui. Saludos. --Chico⁵¹² 13:09 24 abr 2017 (UTC)[responder]

Una cosa: es cierto que en las discusiones hay que argumentar, pero hay que tratar de ser conciso y no caer en foreo.

Nadie que no viva ante el ordenador puede leer entero un planfleto como el que precede sin dejar desatendido algo vital en el intento.

El único motivo que veo al afán de cambiar "los gitanos" por "el pueblo gitano" es una sobrerreacción al uso alusivo, despectivo y racista que se ha hecho tradicionalmente del sustantivo, adjetivizándolo, al menos en intención. Hablo de España que es mi país y es el que conozco, pero puedo suponer que es común fuera de aquí. Yo entiendo esa aversión, igual que entiendo -no comparto al 100%- que esté proscrito hablar de razas humanas y de eugenesia, pero no me parece que haya que sustituirlo por norma.

Como aquí se intenta que los conceptos que se usan o reflejan tengan entidad: ¿"el pueblo gitano" tiene alguna entidad real más allá de una idea? Quizá bonita y poética, pero me suena que es poco real. Lo pregunto desde el desconocimiento y sin asomo de ironía, si realmente se puede hablar de "pueblo gitano", bien argumentado nadie en WP se debería oponer a que se refleje.

Sobre lo de hablar de "personas gitanas" apoyo lo que otros editores han dicho: un gitano, un inuit, un amazigh, un vasco, un iroqués, son por definición personas. Tampoco hace falta caer en el papeldefumarismo.

Y la controversia acerca de cómo debe reseñarse un plural neutro, porque parece incompleto o despectivo para las mujeres que la desinencia del plural neutro sea casi, pero no siempre, coincidente con la del plural masculino, pues me parece que es una discusión más amplia y no cabe aquí.

Cock Sparrow (discusión) 19:59 25 abr 2017 (UTC)[responder]

Resulta curioso que los Cuirsilaires del llamado "lenguaje inclusivo" vengan aquí a hablar de consenso cuando ha sido impuesto/a por los Teólogo/as de la Igualdad... ¿dónde ha habido consenso con el pueblo/a español/a en convertir nuestro idioma en una cosa incomprensible e ilegible?

¿La RAE? ¿Me quiere usted decir que la RAE han estado de acuerdo con los cambios berberechos del idioma, que en realidad han sido obligados por las Leyes impuestas al socaire de la cuadrilla de aprovetxateguis, Txupolaris, y Absorbetorios de Recursos Públicos? ¿Lenguaje inclusivo una birria de perífrasis y sintagmas nominales basadas en acabar en -a cualquier cosa que acabe en -o, -i, -u, -e mientras dejan invariables a los taxistas, periodistas, artistas, pianistas, concertistas, violinistas, dietistas, alpinistas, trapecistas, economistas, ajedrecistas, dentistas y sus higienistas dentales-, analistas, paracaidistas, guionistas, humoristas, futbolistas (pese a que durante muchos años han sido sobre todo varones), callistas, psiquiatras, psicoanalistas, oculistas... entre otras muchas profesiones-as, y tampoco se incluye en el lenguaje considerado inclusivo los varones /as que pueden ser considerados dianas? ¡Anda ya!--Morenohijazo (discusión) 19:48 30 ene 2018 (UTC)--Morenohijazo (discusión) 19:48 30 ene 2018 (UTC)[responder]

Hola. Falta un dato en el artículo y también en el artículo del romané. ¿A qué grupo pertenece el romané que se habla en países americanos como Colombia, Argentina o Chile? Sé que en Chile hay una pequeña comunidad que habla una variedad anticuada de rumano, pero el común de los gitanos habla romané, ¿será del grupo balcánico? Saludos. Lin linao ¿dime? 17:22 3 nov 2018 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 15 enlaces externos en Pueblo gitano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080227020740/http://www.greekhelsinki.gr/pdf/cedime-se-albania-roma.doc a http://www.greekhelsinki.gr/pdf/cedime-se-albania-roma.doc
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.ngo.by/ru/news/brest/aeb50e871f82fe3a.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20141103104641/http://www.czso.cz/sldb/sldb2001.nsf/tabx/CZ0000 a http://www.czso.cz/sldb/sldb2001.nsf/tabx/CZ0000
• Se corrigió el formato o el uso para https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/lo.html
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20070914083840/http://www.ukrcensus.gov.ua/eng/results/nationality_population/nationality_1/s5/?botton=cens_db&box=5.1W&k_t=00&p=120&rz=1_1&rz_b=2_1%20%20%20%20%20%20%20%20&n_page=7 a http://www.ukrcensus.gov.ua/eng/results/nationality_population/nationality_1/s5/?botton=cens_db&box=5.1W&k_t=00&p=120&rz=1_1&rz_b=2_1%20%20%20%20%20%20%20%20&n_page=7
• Se corrigió el formato o el uso para http://home.cogeco.ca/~rcctoronto/pdfs/fs08canada.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080528174104/http://goc.bilgi.edu.tr/documents/rapor.pdf a http://goc.bilgi.edu.tr/documents/rapor.pdf
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20080509103014/http://www.unionromani.org/ftp/idioma04.asc a http://www.unionromani.org/ftp/idioma04.asc
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.etnografo.com/gitanos_sin_tierra.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://web.jet.es/gea21/mteorico/apuntes/apuntes2.htm
• Se corrigió el formato o el uso para http://www.exonline.com.mx/diario/noticia/comunidad/pulsocapitalino/la_banda_julupesty_ataca_a_gitanos_del_df/247929
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://metropoliblog.com/2008/08/la-vida-de-un-gipsy/
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090601153114/http://www.mundogitano.es/index.php/news/america/292-mexico-gitanos-otras-victimas-de-la-guerra-sucia/ a http://www.mundogitano.es/index.php/news/america/292-mexico-gitanos-otras-victimas-de-la-guerra-sucia/
• Se corrigió el formato o el uso para http://colombia.indymedia.org/news/2005/02/22410.php
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100909182635/http://www.rnw.nl/espanol/article/colombia-gitanos-con-derechos a http://www.rnw.nl/espanol/article/colombia-gitanos-con-derechos
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20060821022409/http://www.studiiromani.org/ a http://www.studiiromani.org/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 11:02 1 jul 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Pueblo gitano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090103083833/http://www.nsi.bg/Census_e/Ethnos.htm a http://www.nsi.bg/Census_e/Ethnos.htm
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170905191302/http://sior.ub.edu/jspui/cris/socialimpact/socialimpact00421 a http://sior.ub.edu/jspui/cris/socialimpact/socialimpact00421
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://metropoliblog.com/2008/08/la-vida-de-un-gipsy/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 07:53 18 nov 2019 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 3 enlaces externos en Pueblo gitano. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090105011341/http://www.aulaintercultural.org/print.php3?id_article=796 a http://www.aulaintercultural.org/print.php3?id_article=796
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170905185642/http://sior.ub.edu/jspui/cris/socialimpact/socialimpact00423 a http://sior.ub.edu/jspui/cris/socialimpact/socialimpact00423
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20170905185642/http://sior.ub.edu/jspui/cris/socialimpact/socialimpact00423 a http://sior.ub.edu/jspui/cris/socialimpact/socialimpact00423
• Se añadió la plantilla {{dead link}} a http://metropoliblog.com/2008/08/la-vida-de-un-gipsy/

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 21:04 10 ene 2020 (UTC)[responder]

Parecía un panfleto, he suprimido partes como "de hecho es la mayor minoría" (ningún sentido enciclopédico y dudoso significado lingüístico), varios párrafos para explicar algo que se puede decir en una frase: "la mayoría de los gitanos buscan la inclusión social sin pérdida de la cultura propia" o datos importantes sin fuente alguna citada "el idioma de los gitanos fue perseguido por España al contrario que en los demás países".

El término “gitano” es ofensivo para ellos, ya que ha sido usado como desprecio y de forma despectiva. Everett Galindo Almendares (discusión) 01:39 9 feb 2021 (UTC)[responder]

Hola, Usuario:Everett Galindo Almendares. Por un lado, dudo de que sea ofensivo para ellos, he oído a muchos gitanos llamarse a sí mismos "gitanos". ¿Tienes alguna prueba de lo que dices? Podría incluirse en el artículo. Por otro lado, incluso si fuera cierto que hay gente que se ofende con esa palabra, es el término neutral para el común de hablantes de castellano (también "mujer", "conservador" y "mexicano" se han usado con intención de insultar...). Este es un proyecto de una enciclopedia para hablantes de castellano y se usan los términos corrientes en nuestro idioma como título (salvo acuerdos especiales), sin importar si ofenden a alguien o no. Por ejemplo, calificar de "dictadura militar" a diversas dictaduras militares es ofensivo para muchos de sus partidarios, pero es lo que dicen los hablantes de castellano y las fuentes en que se basan los artículos. Cuando la ofensa es un asunto conocido y relevante, se cuenta en el artículo, pero el título no se va a cambiar por eso. Saludos. Lin linao ¿dime? 01:49 9 feb 2021 (UTC)[responder]

No se por países pero, con ejemplo en España, la mayor asociación en defensa del pueblo ¿romaní?/¿gitano? y para la lucha contra la discriminación se llama Fundación Pueblo Gitano, como se puede ver en su web www.gitanos.org . Es más, diría que desde la Fundación dirían que lo racista es pensar que la palabra gitano tiene cualquier connotación despectiva. Kirchhoff (discusión) 05:09 9 feb 2021 (UTC)[responder]

especialmente cuando se habla de los Reyes Católicos y una supuesta búsqueda de homogeneidad cuando en esos tiempos se hablaban distintos idiomas y existían dif Reinos en la península. Parece que se está confundiendo con la dictadura franquista.... 80.213.138.223 (discusión) 17:40 13 sep 2023 (UTC)[responder]