Discusión:Madonna (álbum)

Madonna (álbum) es un artículo destacado, lo que significa que cumple con los criterios de calidad y es reconocido como uno de los mejores artículos de la enciclopedia. Si encuentras alguna forma de mejorarlo, siéntete libre de hacerlo.


Esta página le interesa al Wikiproyecto Madonna.

En este artículo se ha incorporado una traducción de «Madonna (Madonna album)», concretamente de esta versión del 21 de mayo de 2014 publicada bajo la Licencia de documentación libre de GNU y la Licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual 4.0 Internacional por editores de la Wikipedia en inglés.

Sacado de SAB[editar]

Comencé a leer el artículo y no puedo por menos de sacarlo de inmediato de SAB.

Bajo mi punto de vista subjetivo, la información no es verificable desde un primer momento y en varios casos, eso siendo benévolos. Paso a explicarme con ejemplos:

  • En la primera frase leemos: "'Madonna' es el primer álbum de estudio de la cantautora estadounidense Madonna, publicado el 27 de julio de 1983 por la compañía discográfica Sire Records" la fuente dada no afirma ni mucho menos eso. Pero puede ser un error, un despiste o cualquier otro detalle de poca importancia.
  • En el mismo párrafo leemos: "Este título también hace alusión al material publicado en 1985 y nombrado Madonna: The First Album, que incluyó un nuevo diseño en su portada". El artículo de Eduardo Gutiérrez Segura no afirma que haga referencia a ninguna obra posterior, algo imposible porque los efectos no pueden preceder a las causas, tampoco afirma que el título fuera ese. Pero quizá la otra fuente si lo diga, la información puede ser correcta redactada de otra manera y el detalle del título tampoco es algo importante.
  • Terminado el mismo párrafo aparece "así como a la versión remasterizada distribuida en 2001 por Warner Bros. Records, que contiene dos remezclas inéditas." La fuente dada no me ha parecido que afirme tal cosa, bien es verdad que puedo estar equivocado.
  • En el siguiente párrafo cita una obra de Rooksby, pero el título de la obra no es es. El autor del artículo ¿la tiene? ¿la ha consultado? Lo pregunto porque lo que sigue.
  • A continuación se cita a Taraborrelli, pero este autor no afirma, o yo no lo he visto, que Madonna eligiese a Reggie Lucas ¿el autor del artículo ha consultado la fuente o es una traducción de otra Wikipedia?

Desde mi punto de vista subjetivo, en dos párrafos han aparecido demasiadas dudas sobre la verificabilidad de la información. Razón por la cual rechazo el artículo creo que lo mejor es sacar el artículo de SAB y colocar una plantilla.

--Zósimo (discusión) 20:49 31 may 2015 (UTC)[responder]

comentario Comentario Saludos a todos, Zósimo, y sus redactores. Aunque no contribuí ni nada por el estilo en el artículo, quería hacer frente a los puntos señalados por el usuario. Sobre el primero, que la referencia esté caída es una cosa, más no quiere decir que no respalde lo expuesto. En la segunda y tercera, me tomé la molestia de leer y revisar las tres fuentes, y así comprobé que estas si contienen la información correspondiente, te invito a leerlas detenidamente. Con los últimos dos puntos, dejo que respondan Luxirom y MadonnaFan. También he quitado la plantilla, por que no la creo justa acorde a tu "revisión". Saludos eduardodiamond 21:06 31 may 2015 (UTC)[responder]
En mi defensa añadiré sobre la tercera referencia que Gutierrez lo llama The First Album no Madonna: The First Album; pero, como dije al principio, esto no es un gran problema. La página de Amazon afirma "Madonna Original recording reissued, Original recording remastered", si esa es la información, ahí no dice que sean "inéditas", quizá todo lo contrario. En el apartado de "leer más" tampoco afirma eso o yo no lo he visto. Pero, para mí, los problemas han venido cuando se pasó a la bibliografía, por eso quiero saber si el autor ha leído los libros, porque la edición que yo he consultado no parece traer esa paginación. Por estas razones yo sí considero acorde la plantilla con mí "revisión" --Zósimo (discusión) 21:31 31 may 2015 (UTC)[responder]
Respondiendo:
  • Lo único en lo que concuerdo sobre lo de Gutierrez es el título, de ahí en más todo está definido.
  • Sí, si son remezclas inéditas.
  • Como dije anteriormente, dejaré a la custodia de los revisores los últimos dos puntos.
Preferiría que primero respondieran los autores, antes de colocar la plantilla. eduardodiamond 21:50 31 may 2015 (UTC) P.D. No creo que debiste haber reprobado el artículo, y no con una revisión con la que no se está completamente conforme.[responder]

┌─────────────────────────────┘

Perdón que insista, pero deseo conocer en qué he fallado yo porque no pongo en duda la información, solo su verificabilidad. Mi única pretensión es saber donde afirma que son "inéditas", bien es verdad que yo no hubiese retirado el artículo de SAB por ese motivo o, al menos, por ese motivo únicamente.

Es posible que no se debía reprobar el artículo, pero la verificabilidad en Wikipedia es un pilar, sobre todo tras aparecer varias dudas sobre la información en tan poco espacio; pero donde más dudas me surgen es en las obras de Morton y Taraborrelli. --Zósimo (discusión) 22:04 31 may 2015 (UTC)[responder]

Quizá se podría cambiar por "versiones inéditas" o "nuevas versiones de las canciones", no sé. Sobre lo otro creo que en todo caso, se debió a ver esperado a que intervinieran los usuari@s antes de aprobarlo/reprobarlo, y ya ellos explicarán/cambiarán la bibliografía, por que si de verificabilidad se trata hay que checar uno por uno cada AD o AB con bibliografía, ¿no? En fin, opinó que debemos esperar a que MadonnaFan—que es quien está activo por el momento— responda sobre esto. --eduardodiamond 22:15 31 may 2015 (UTC)[responder]
Pensé que fue otro el usuario proponente. Tendré que avisar también a Madonna-Fan. Respecto a lo de revisar uno por uno cada AD y AB con bibliografía, la respuesta no puede ser más que: por supuesto. Eso es algo que deberíamos hacer siempre los revisores. No sería la primera vez que acudo a las fuentes y leo todo lo contrario a lo dicho en el artículo. También a veces me he confundido. --Zósimo (discusión) 22:21 31 may 2015 (UTC)[responder]
Bien. Sobre lo otro, a lo que me refiero es que no debería ser reprobado por eso, no creo una justificación válida para su repruebo. eduardodiamond 22:37 31 may 2015 (UTC)[responder]
¿Que la información no diga lo que afirman las fuentes no es razón suficiente para reprobarlo? ¿puede haber una razón superior en una enciclopedia? --Zósimo (discusión) 14:25 2 jun 2015 (UTC)[responder]
Perdón por no estar al tanto pero, ¿se han revisado completamente todas las fuentes? eduardodiamond 19:45 2 jun 2015 (UTC)[responder]
Yo soy la editora original de este artículo (en conjunto con MadonnaFan (disc. · contr. · bloq.) y también quien lo nominó; Zósimo (disc. · contr. · bloq.) no me podrías de favor marcar en que fuentes específicas tienes dudas y yo cambiarlas?? Lo haría yo misma pero motivos de trabajo me lo impiden; de no poder, será hasta el fin de semana que revisa una a una las fuentes del artículo. Gracias por sus comentarios a todos.--LuxiromChick (discusión) 20:21 4 jun 2015 (UTC)[responder]
Esa petición puede llevar bastante tiempo. De todas formas quería volver sobre la pregunta que formulé al principio: las fuentes dadas ¿se han consultado al redactar el artículo o eran las aportadas por la versión original? y, por enésima vez, vuelvo a insistir: que yo no haya encontrado tal o cual dato en tal o cual fuente solo significa que yo no lo he encontrado. No significa que no esté, que la información sea falsa, que sea un erro... --Zósimo (discusión) 20:13 8 jun 2015 (UTC)[responder]
Zósimo (disc. · contr. · bloq.); cambié lo de remezclas inéditas por adicionales, espero eso arregle el problema; en cuanto a los links de internet ya los verifiqué y todos están en buen estado; las fuentes de libros, yo las tomé de las usadas en la versión del artículo en inglés; el libro de Tarraborrelli fácilmente se puede consultar en books.google, el de Rooksby, estuvo disponible un tiempo (yo lo llegué a consultar) pero por el momento ya no cuenta con vista previa disponible; vuelvo a nominar el artículo; si alguien tiene comentarios extras o no está de acuerdo en algo, por favor háganlo saber aquí SIN retirar la nominación. Gracias a todos!! --LuxiromChick (discusión) 20:29 12 jun 2015 (UTC)[responder]
La parte de la remasterización se ha corregido. Muy bien ¿Y lo demás? porque hay más puntos que yo no pude localizar en la bibliografía. No sé los demás, pero para mi esos son puntos importantes. --Zósimo (discusión) 20:39 16 jun 2015 (UTC)[responder]
Zósimo (disc. · contr. · bloq.), ya explique lo de los libros y revise los links utilizados para la bibliografía y no encontre ningun error, por favor dime cuales son los puntos que tu consideras no estan incluídos y con gusto los revisare/corregire.--LuxiromChick (discusión) 01:00 17 jun 2015 (UTC)[responder]

Perdón por la intromisión pero ¿a qué puntos te refieres Zósimo cuando hablas sobre la bibliografía?. Veo que la información bibliográfica está en buen estado en comparación con las declaraciones en el artículo. Eso sí, lleva más tiempo identificarlas si la información se encuentra en otro idioma que no sea español. Quizás pueda ayudarte un poco el artículo Bibliography of Madonna en la Wikipedia en inglés, si estás comprometido a realizar la revisión del mismo. Un saludo, Chrishonduras, „Inbox“ 18:35 24 jun 2015 (UTC)[responder]

Revisión SAB 20 de agosto de 2015[editar]

Ficha de álbum[editar]

  • En la ficha del álbum deberían referenciarse tanto el apartado "grabación" como los géneros indicados.

✓ Hecho

No exactamente. Has referenciado tan solo un género: pop rock. Si es la misma referencia para los otros dos, repítela. ¡Gracias! Graph+sas | Dímelon... 02:05 21 ago 2015 (UTC)[responder]
✓ Hecho

Introducción[editar]

  • La letra de las canciones habla creo que esta frase estaría mucho mejor redactarla en plural.
Falta aún el verbo en plural. Graph+sas | Dímelon... 02:06 21 ago 2015 (UTC)[responder]
✓ Hecho
  • Cambio de tiempo verbal en una misma oración: Figuró en varias listas de los mejores discos del año entre las cuales se incluyen.
Debería reemplazarse incluyen por incluyeron. Graph+sas | Dímelon... 02:09 21 ago 2015 (UTC)[responder]
✓ Hecho
  • Cuando se enumeran los países al hablar del posicionamiento que obtuvo el álbum, debería ponerse la referencia justo inmediatamente después del país. Enumerarlas correlativamente al final de la oración resulta poco práctico y no demasiado estético.

✓ Hecho

Antecedentes[editar]

  • Cuando los ejecutivos de Gotham Sound ofrecieron un contrato a la vocalista anteriormente no se hace referencia de que fuera Madonna. Es más, se dice que ella era la baterista. La redacción queda algo confusa.
  • Hay un salto temporal bastante abismal al finalizar la redacción del apartado "Antecedentes". Hacia el principio se dice: En 1987, estrenaron su primer disco homónimo producido por el sello discográfico Ze Record y, al final, se vuelve hacia atrás en el tiempo cuando: Este se estrenó el 6 de octubre de 1982 y fue un éxito inmediato en las listas dance de EE.UU. Sugiero que si la oración de 1987 no es necesaria para la comprensión del apartado, se suprima.
✓ Hecho

Desarrollo[editar]

  • En la caja de cita suceden varias cosas: lo primero es un fallo de concordancia de género en la oración todos las discotecas donde tocó, y el segundo que se usan comillas inglesas ("") en vez de españolas («»). Hay que unificar criterios.
  • Cuando se dice al final eligieron el nombre de la cantante sería más correcto decir nombre artístico, ya que no es su nombre de nacimiento.
Aquí me colé. Sí que era su nombre de nacimiento. Perdón. Graph+sas | Dímelon... 02:19 21 ago 2015 (UTC)[responder]
  • En la oración debió contactar a John «Jellybean» Benitez, un DJ de la discoteca Funhouse, para que remezclara las canciones, ¿lo hizo o no lo hizo?. Debió expresa una duda en la redacción y hace que el párrafo no sea confiable. Sugiero reelaborar o suprimir la frase.

Composición[editar]

  • ¿Por qué swing no tiene enlace?. Parece lo suficientemente importante como para tenerlo.
  • Hacia el final del apartado se usa indistintamente tiempos verbales presentes y tiempos en pasado. Sugiero escoger uno y unificar toda la redacción del apartado.
✓ Hecho, aunque lo que refiere al "nombre artístico", opino que poner solo "nombre" esta bien dicho, ya que Madonna es el nombre de la cantante no solo su nombre artístico.--LuxiromChick (discusión) 21:35 20 ago 2015 (UTC)[responder]

Sigo más tarde. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 17:53 20 ago 2015 (UTC)[responder]

Muchas gracias Graph sas (disc. · contr. · bloq.) por tomarte el tiempo para revisar este artículo; ya corregí los puntos que mencionaste y quedo atenta a tus comentarios.--LuxiromChick (discusión) 21:40 20 ago 2015 (UTC)[responder]
De nada, LuxiromChick (disc. · contr. · bloq.). Realicé varios cambios menores pero, según la política de wikipedia no podré hacer mucho más, de lo contrario no podré aprobar el artículo. Cuando tengas todos los cambios hechos, déjame un mensaje aquí, por favor. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 09:02 21 ago 2015 (UTC)[responder]

Recepción crítica[editar]

  • Bajo mi punto de vista unificaría las dos secciones "Recepción crítica" y "Recepeción comercial" en una sola y, de ahí, sacaría esos dos mismos subapartados.
    • comentario Comentario No estoy de acuerdo. Cada sección aborda un contenido distinto. Yo abogaría porque la sección fuera "recepción" y las subsecciones "Comercial" y "Crítica". Es un estándar que se ha venido siguiendo en artículos de cine, entretenimiento y música desde hace varios años. --Link58 16:24 21 ago 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario Eso mismo quería decir yo. Graph+sas | Dímelon... 07:14 22 ago 2015 (UTC)[responder]
  • La traducción de Stephen Thomas Erlewine es literal del inglés. La frase en que más se nota ese error es el debut homónimo de Madonna nada más es bueno. Hay que castellanizarse.
  • La cita de Tassoni debería ir entrecomillada.
  • Las nombres de las listas como los 100 mejores álbumes de la época contemporánea deben ir entrecomilladas («»).
  • Debe suprimirse la comilla sajona en años '80.
    • comentario Comentario De hecho la expresión "años 80" es incorrecta y coloquial. La expresión correcta es "años 1980" o "década de 1980". Hay que modificarlo. --Link58 16:24 21 ago 2015 (UTC)[responder]
comentario Comentario Si es incorrecta, ¿por qué tiene entrada entonces en wikipedia?.
  • La palabra conteo y el verbo contear, no existen en la lengua española, según la RAE. Recomiendo reemplazarse por otra palabra de mismo significado tal como lista o recuento.

✓ Hecho--LuxiromChick (discusión) 19:48 21 ago 2015 (UTC)[responder]

Recepción comercial[editar]

  • En la lista anual de 1984 de Billboard 200 se ubicó en el número diecisiete y en el veinticinco de la de 1985 sería sintácticamente más correcto en la de 1985.
  • El álbum no volvió a entrar al ránking sino hasta el 4 de agosto de ese mismo año, en el lugar 95; veintinueve ediciones después, llegó a su posición más alta en el dieciséis y estuvo presente un total de 47 semanas en la lista. Oración con una lectura demasiado complicada, resulta excesivamente recargada de cardinales y ordinales en una misma oración. Recomiendo dividirla en, al menos, dos separadas por un punto seguido.

✓ Hecho--LuxiromChick (discusión) 19:48 21 ago 2015 (UTC)[responder]

Promoción[editar]

  • La palabra boleto es un americanismo. Debería sustituirse por una palabra del castellano estándar como tíquet o billete.
    • comentario Comentario No sé de dónde se obtiene esta información de que sea un término "americanista". Tampoco estamos en una enciclopedia española. "Tíquet" no lo reconoce DRAE. El término correcto es "Entrada" --> "se agotaron las entradas". DRAE avala que la entrada se refiere al billete para entrar en un espectáculo. --Link58 16:24 21 ago 2015 (UTC)[responder]
  • algunos escritores opinaron que era claro que «[Madonna] era una estrella de pop de buena fe en el proceso de convertirse en un ícono cultural», mientras que Shari Benstock y Suzanne Ferriss, en su libro On fashion, afirmaron que la gira «posicionó a Madonna como la figura más ardiente de la música pop». Aquí suceden varias cosas: la primera que se repite la forma verbal era en un corto espacio de palabras. Además, la construcción era claro que «[Madonna] era una estrella de pop no es una construcción nada purista con la sintaxis del lenguaje. Lo segundo hace referencia al adverbio mientras que se usa claramente en valor opuesto a lo que hicieron Benstock y Ferriss en su libro, y esto queda redactado de manera paradójica. Una posible solución sería reemplazar mientras por asimismo.
  • En la cita de Madonna, se enlaza estadios deportivos, y ¿por qué no locales pequeños? Si se wikifica un término, el otro también debería wikificarse.

Vídeos musicales[editar]

  • Promocionada por Warner Music Video como «una visión de Madonna», contenía los videoclips de los sencillos «Burning Up» y «Borderline», el recién estrenado «Like a Virgin» y una remezcla extendida de «Lucky Star». Aquí hay un anacoluto en donde no existe un sujeto claro en dicha frase. Además, la frase en pasiva debería redactarse en activa. He aquí algunos ejemplos.
  • Vuelve a aparecer la voz pasiva en la sección cuando se habla del Cabaret Metro.
  • El evento fue organizado para promover los vídeos musicales. Como digo, demasiadas construcciones en voz pasiva en un mismo bloque de texto. Se recomienda ver millón.
    • comentario Comentario En desacuerdo. No hay demasiadas construcciones en voz pasiva: la voz pasiva debe limitarse, sí, pero tampoco debe ser prohibida o restringirse. Hay enunciados que quedan mucho mejor con voz pasiva. En este ejemplo concreto, queda mejor este enunciado a "El evento se organizó" o "Organizaron el evento". --Link58 16:24 21 ago 2015 (UTC)[responder]

✓ Hecho --LuxiromChick (discusión) 20:09 21 ago 2015 (UTC)[responder]

Sencillos[editar]

  • Ayudó a promocionar la canción al mismo tiempo que impulsó la popularidad de Madonna. En esta oración falta el sujeto activo que, se supone que es el vídeo de Ed Steinberg. Para ser puristas y correctos con el lenguaje, mejor ponerlo al principio de la frase.
  • A pesar de ello, no recibió ningún reconocimiento ni tampoco ingresó a la lista oficial Billboard Hot 100, sería mejor en la lista.
  • si bien algunos percibieron que cuenta con una composición más oscura que «Everybody». Aquí hay una ambigüedad en el uso de los tiempos verbales: el uso de un pretérito perfecto y, al lado, un presente histórico. Recomiendo eliminar el presente histórico y usar otra forma en pasado como contaba. Esto sucede igual en El vídeo musical que acompañó al tema muestra a la cantante en una carretera desierta, mientras se retuerce de pasión por su amante.
  • ¿Quién dice que «siempre estuvo al mando» sin necesidad de acudir a las referencias?.
  • En el Reino Unido, el sencillo se publicó en tres ocasiones: en enero de 1984, donde llegó al sexto lugar, en agosto de 1985, en el que figuró en el segundo puesto —solo detrás del otro sencillo de Madonna, «Into the Groove»—, y en 1991, con una portada nueva para promocionar The Immaculate Collection junto con un EP limitado titulado The Holiday Collection; esta versión alcanzó el puesto cinco de la lista del país. Esta oración es excesivamente extensa con demasiadas comas y frases aparte.
  • El quinto y último sencillo del álbum fue «Borderline», publicado al mercado el 15 de febrero de 1984. Hay una coma entre sujeto y predicado. Ver de nuevo: millón para rectificar esos errores.
    • comentario Comentario Es un complemento a la oración principal, por lo que la coma es válida. Si quitamos el enunciado complementario, se entiende perfectamente que el último sencillo fue Borderline, el cual fue publicado en XXX fecha. --Link58 16:24 21 ago 2015 (UTC)[responder]
  • Eventualmente es cautivada por otro hombre, un fotógrafo británico, quien le pide posar y modelar para él. En esta oración se usa incorrectamente la palabra modelar. Modelar se refiere a dar forma a la materia: barro, arcilla o cualquier otro material. Posar, sin duda, es correcta.
  • Sin embargo, una vez que hace lo anterior, ella vuelve con su novio. ¿Qué es lo anterior?. ¿Posar? No queda claro y resulta poco ortodoxo en relación a las pretensiones del texto.
  • Este contenido generó interés entre académicos. ¿Quiénes?. No se hace mención a ellos nunca en el texto hasta ahora.

✓ Hecho aunque estoy de acuerdo con los puntos hechos por Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.), espero los comentarios de Graph+sas (disc. · contr. · bloq.) a ver que opina. También, sobre el último punto, no se sabe exactamente quienes fueron los académicos que se interesaron en el video, la fuente solo menciona que generó interés entre académicos. Más información sobre el video, se puede encontrar en su respectivo artículo. --LuxiromChick (discusión) 20:01 21 ago 2015 (UTC)[responder]

Vale. Graph+sas | Dímelon... 07:35 22 ago 2015 (UTC)[responder]

Legado[editar]

  • A principios de los años 1980. Se usa un año en concreto para hablar de toda una década. Reemplazaría la metáfora por años 80.
    • comentario Comentario En desacuerdo. Para empezar, porque el artículo "años 80" enlaza a la década histórica d. C., lo cual no tiene nada qué ver con el artículo. Y porque, como señalé antes, el término coloquial "años 80" no es correcto en una enciclopedia. --Link58 16:24 21 ago 2015 (UTC)[responder]
Ya comenté mi opinión anteriormente. Graph+sas | Dímelon... 07:50 22 ago 2015 (UTC)[responder]
  • A mi juicio, se "roba" demasiado discurso de Erlewine para ensalzar al disco en cuestión. No hay apenas críticas negativas del disco en la sección, y eso debería corregirse para conservar la neutralidad del artículo.
  • Se repite de nuevo la forma de vestir de Madonna, cuando ya se ha comentado en "Promoción". Resulta redundante. Puede incluirse, pero de manera más reducida y escueta.
  • Leo Tassoni elogió la capacidad de los videoclips por mostrar un nuevo concepto de sexualidad femenina que resultaba impresionante tanto para hombres como mujeres jóvenes, pues constituía la «personificación de los sueños» de los primeros, y el «modelo de mujer contemporáneo» para ellas. Aquí hay una falta de pulcritud en el uso de los pronombres personales. Se usa primeros y ellas indistintamente.
  • En mi opinión personal, la sección Legado se eterniza demasiado en su lectura. Es interesante pero esta podría subdividirse en dos, y dedicar una subsección sólo para hablar de la importancia que tuvo la vestimenta de Madonna en los jóvenes.
    • comentario Comentario, la mayoría de lo señalado ya quedo ✓ Hecho, en cuanto al discurso, encontré criticas negativas provenientes de blogs y sitios de fans, fuentes no aptas para Wikipedia. La mayoría de las fuentes citadas previamente en la sección de "Recepicón crítica" son favorables.--LuxiromChick (discusión) 20:18 21 ago 2015 (UTC)[responder]
De acuerdo con lo de las críticas negativas porque algo de eso hay en el artículo, pero se ignoró por completo mi recomendación de subdivir la sección para diferenciar mejor el bloque temático en relación a la importancia de la vestimenta de Madonna. Graph+sas | Dímelon... 07:50 22 ago 2015 (UTC)[responder]

Formatos[editar]

  • Personalmente, usaría una tabla para diferenciar más claramente toda esa cantidad de información.
Así mismo, se ha ignorado esta recomendación. Dicho bloque de texto resulta farragoso en su lectura y creo que con una tabla se resolvería mejor que como está actualmente presentado. Graph+sas | Dímelon... 07:57 22 ago 2015 (UTC)[responder]

Bibliografía consultada[editar]

  • Siguiendo con la tónica que caracteriza a los artículos buenos, se usa la fuente versalita en los apellidos de los autores como llamada para enlazar las diferentes referencias a lo largo del texto. Añado un ejemplo de plantilla para conseguir dicho resultado:
{{Cita libro|apellido={{Versalita|Apter}}|nombre=Jeff|título=Never Enough: The Story of The Cure|editorial=Omnibus Press|ISBN=1-84449-827-1|idioma=inglés|año=2005}}
    • comentario Comentario Yo he trabajado con varios artículos buenos y destacados, y jamás se me ha impuesto el uso de la versalita para la bibliografía. Lo indispensable en cuanto al formato de las referencias es revisar que la bibliografía sea citada correctamente, con los datos básicos necesarios para localizarla. Cualquier otro formato es superfluo. --Link58 16:24 21 ago 2015 (UTC)[responder]
No es una imposición, es una recomendación de estilo. Bajo mi humilde criterio de revisor, creo que tengo toda la libertad para expresar opiniones con el fin de mejorar un artículo. De todas maneras, cambiar o no las versalitas no es influente ni decisorio a la hora de aprobarlo o reprobarlo. Este comentario fue mío, lo siento se me olvidó firmarlo. Graph+sas
En resumen, el artículo tiene una buena base pero hay que arreglar todo esto para que pueda validarlo como bueno. Iba a reprobarlo, pero como veo que la autora está realizando los cambios, me espero antes un tiempo prudencial. ¡Ánimos, felicidades y adelante! Saludos, Graph+sas | Dímelon... 01:59 21 ago 2015 (UTC)[responder]
Se ha realizado la mayoría de recomendaciones sugeridas. Sin embargo, dos de las que encuentro más importantes como las de las secciones "Formato" y "Legado" —que, por cierto, son las más laboriosas— han sido sistemáticamente ignoradas. Volveré a dar un tiempo prudencial hasta la finalización del concurso propuesto por Pho3niX para realizar las mejoras señaladas. Tras ello, decidiré qué hacer. Saludos, Graph+sas | Dímelon... 09:03 22 ago 2015 (UTC)[responder]
Sigo sin entender como dividir la sección de "Legado", ya que resumí y reduje los comentarios sobre la vestimenta de Madonna, de tal modo que solo se menciona en una oración "Víctor Usón, del periódico colombiano El Espectador, expresó que «aquella chica que vestía medias de red y llevaba joyas con la cruz cristiana estaba a punto de convertirse en mito»." Todo lo demás habla del impacto que tuvo el álbum, su producción, contenido musical y/o sus videos musicales. Información sobre como ha impacto la moda/forma de ser/vestir de la cantante, se puede encontrar en Impacto cultural de Madonna, de ser necesario, puedo incluir un Véase también que lleve a ese artículo. También en cuanto a la sección de Formatos, no pude encontrar una tabla adecuada o desplegable, así que decidí darle su propia sección y no sub-sección. Quedo abierta a alguna sugerencia respecto a una tabla o algo. --LuxiromChick (discusión) 15:52 22 ago 2015 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario @Graph sas:: sólo para aclarar que comprendo perfectamente que uno como revisor tenga toda la libertad y derecho para sugerir recomendaciones de mejora en los artículos. Sin embargo, cuando utilicé la palabra "imponer" (quizá exageré con ella) me refería precisamente a que yo las veo al menos como recomendaciones indispensables que deben cumplirse para que el artículo pueda ser validado (tú mismo lo dices: "En resumen, el artículo tiene una buena base pero hay que arreglar todo esto para que pueda validarlo como bueno"). Y por eso también pueden objetarse algunas de las sugerencias siempre y cuando haya un fundamento para ello. En el caso de las versalitas, en mi opinión no es necesario y dependen del usuario que las utilice (coincidimos por ejemplo en que es más prioritario que las referencias tengan los datos necesarios para su fácil identificación). Así que no podría incluirse en "todo esto que hay que arreglar para que pueda validarlo como bueno", porque no es acertado. Sobre los años 80, es incorrecta: la expresión se refiere obviamente a la década contemporánea como tal. El artículo en Wikipedia es años 80: nada qué ver con lo que quiere explicarse en el artículo. ¿Correcto? Checaré el artículo a ver qué más podemos mejorar. Saludos y gracias por tu valoración. --Link58 20:01 22 ago 2015 (UTC)[responder]
Te comento, LuxiromChick (disc. · contr. · bloq.). Sobre dividir el párrafo de texto "Legado" convengo contigo que quizás sea un poco laborioso pero no imposible. Yo, personalmente, haría dos subdivisiones, una que se titulase "Legado musical" y pondría todo lo que dices en cuanto a su aportación musical y otro, que lo titularía "Legado cultural", y ahí pondría todas las referencias al feminismo, vestimenta e impacto estético que son unas cuantas. En una lectura en diagonal se distingue bien lo que pertenecería a uno y otro párrafo. De esta manera creo que liberas el párrafo de su espesura y su longitud. Y en referencia a la tabla para la sección "Formatos", si visitas esta página Ayuda:Tablas, encontrarás muchos recursos interesantes. ¡Ánimos! Saludos, Graph+sas | Dímelon... 08:16 25 ago 2015 (UTC) PD: Aprovecho para recordarte que tienes hasta mañana de plazo para realizar los cambios, sino tendré que reprobarlo.[responder]
@Graph sas:: con todo respeto a tu labor como revisor, pero me temo que estás siendo algo inflexible con los plazos y los cambios que han sido sugeridos para su validación por @LuxiromChick:. La labor de revisión finalizó el 21 de agosto, y veo que le estás dando de plazo menos de una semana para dar su retroalimentación a tus puntos y averiguar la forma de solventar unos puntos que ni ella misma aún sabe con certeza cómo hacerlo. No desconfío en que la compañera pueda tener listos los cambios para ese plazo, pero sí me parece algo estricto fijar un período inferior a una semana para resolver puntos que no son tan graves respecto a la calidad del contenido. Pero desde luego, ha sido ese tu criterio para evaluar y debo respetarlo ante todo. Aunque no esté conforme con los plazos que se están dando. Espero tu respuesta. --Link58 16:27 25 ago 2015 (UTC)[responder]
Reitero Graph_sas (disc. · contr. · bloq.) mi punto de vista, no hay porque dividir en dos la sección del "Legado", ya mencioné la existencia de un artículo dedicado exclusivamente al Impacto cultural de Madonna (donde se menciona todo lo relacionado al feminismo, su vestimenta e impacto estético); la oración "aquella chica que vestía medias de red y llevaba joyas con la cruz cristiana estaba a punto de convertirse en mito" es, literal, lo único que hace referencia al impacto del estilo de la cantante. Tu hablas del feminismo, en ningún momento se menciona el feminismo en este artículo, solo se menciona la cita de Tassoni "un nuevo concepto de sexualidad femenina [...] modelo de mujer contemporáneo para las chicas liberadas", pero si lees bien notarás que todo esto se regresa al análisis de los videoclips de los sencillos del álbum por parte del autor (si sientes que no pertenecen aquí mejor dímelo y las quito). Tu mismo lo dijiste, son solo unas cuantas, no veo el porque dividir en dos una sección, muy bien hecha (desde mi punto de vista), solo por unas cuantas frases. En cuanto a lo de la tabla, pido por favor tiempo para poder arreglar bien esta sección. Mi trabajo y tareas de la escuela me impiden decdicarme y corregirlo adecuadamente hoy. Gracias!--LuxiromChick (discusión) 22:30 25 ago 2015 (UTC)[responder]
✓ Hecho lo de formatos, creo que esa tabla es muy apta para su contenido.--LuxiromChick (discusión) 22:34 25 ago 2015 (UTC)[responder]
Lo que has utilizado no es una tabla, @LuxiromChick:: es un texto oculto a modo desplegable. Se te ruega en la revisión que uses una sencilla tabla de este estilo:
Formato Descripción
Vinilo incluye las 8 canciones del álbum y la versión de 4:57 de «Everybody»
Casete incluye las 8 canciones del álbum y la versión de 4:57 de «Everybody».
Etc....
Queda mucho más claro gráficamente en relación a cómo está ahora esa sección, a mi juicio, caótica. En relación al famoso apartado "Legado", si crees que así es correcto, déjalo tal cual. Pero como ya te dije, opino que es un bloque espeso, confuso y en algunos momentos redundante —si lo puedes resumir mejor, si no ya está bien—. Tampoco voy a desestimar la candidatura por eso en concreto, sin embargo te recomiendo encarecidamente un resumen de redacción, de verdad. Es demasiado eterno, aunque tú lo veas muy bien, otros ojos pueden no verlo así. Como bien dices, hay otro artículo que ya trata esos aspectos, por lo tanto te recomiendo usar la plantilla "Véase también" {{VT|Impacto cultural de Madonna}} o bien "Artículo principal" {{AP|Impacto cultural de Madonna}} al principio de la sección, y aquí quedarte sólo con la esencia. Veo aún más prioritario el tema de la tabla en la sección "Formatos". Saludos y suerte, Graph+sas | Dímelon... 23:14 25 ago 2015 (UTC) PD: Como supongo has visto, tienes una semana de plazo a contar a partir de esta publicación, tiempo más que suficiente para hacer ambas cosas.[responder]
Ok, Phoenix58 (disc. · contr. · bloq.). Se amplía una semana más, a partir de la fecha de publicación de este último post, el plazo para realizar los cambios sugeridos. Me propongo a evaluarlo de nuevo con cariño y a validarlo como bueno en el caso de aprobar las mejoras. Saludos y suerte, Graph+sas | Dímelon... 22:36 25 ago 2015 (UTC) PD: Supongo que ahora sí ves un tiempo lógico de feedback. ;)[responder]
Gesto que te honra. Gracias. --Link58 14:36 26 ago 2015 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario A mí no me parece extensa la sección; al contrario, resume bien el impacto que tuvo este álbum en la trayectoria de Madonna como cantante. No estamos hablando de cualquier disco, sino del primero y tuvo tal repercusión que catapultó a la fama a la cantante: marcó un hito en esa época y eso es lo que se detalla en la sección. Posiblemente podrían resumirse algunas cuestiones, pero a mi parecer no es adecuado ya que es extensa también por incluir reseñas de críticos en nuestro idioma y no sólo de habla inglesa (como hace el artículo original en inglés). Estoy de acuerdo con Luxiromchick respecto a sus comentarios de la vestimenta: sólo se hace una breve mención a ese aspecto de Madonna, no es necesario reubicarlo en una subsección aparte que constaría si acaso de un párrafo de 3-4 renglones a lo mucho. Saludos. --Link58 14:55 26 ago 2015 (UTC)[responder]
En contra En contra Me lo he leído de nuevo para comparar lo que me decís y lo continuo viendo incorrecto porque está confuso en su redacción y en su lógica interna. Se hacen saltos continuamente a ideas diferentes durante los cuatro párrafos de la sección, desarrollando en ellos más de una idea central por párrafo. Por ejemplo: del «carisma, descaro y atractivo sexual» de Madonna que viene a complementar la idea central expuesta al principio sobre el estatus de «diva del disco», se pasa a hablar, unas líneas más abajo, de la «revolución de Madonna de la música disco», ideas que, aunque pueden ser consecuentes, necesitarían ser tratadas de manera independiente en diferentes párrafos de texto. La repetición excesiva de ese error durante la sección es lo que la convierte en confunsa y va en contra el estilo enciclopédico de Wikipedia. Sugiero que se desarrollen párrafos más cortos con una idea central y un par de críticas por párrafo complementando esa idea central. Asimismo, hay un exceso de circunloquios durante toda la sección que la inflan de texto superfluo. Por ejemplo:
  • El biógrafo Andrew Morton también señaló de manera positiva el impacto de dicha producción, al explicar que fue el responsable de la notable popularidad de Madonna en la industria y de la consecución de su estatus como «estrella» del escenario.
Puede resumirse:
  • El biógrafo Andrew Morton señaló la importancia que tuvo este disco para que Madonna se convirtiera en una estrella de la música pop.
Dice lo mismo resumiendo claramente su extensión. Además durante la sección se habla tres veces más de cuánto el álbum popularizó a Madonna. ¿Por qué tener que repetirlo una cuarta vez?. Revísese atentamente este error multiplicado a lo largo de la sección y se verá lo que quiero decir. Insto por ello a una revisión en profundad de dicha sección. Saludos y suerte, Graph+sas | Dímelon... 17:34 26 ago 2015 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Ya veo. Pensaba que lo importante era la tabla, según lo comentado antes. Me pongo con ello a la brevedad. Gracias. --Link58 21:34 26 ago 2015 (UTC) P.D. Ya está hecho lo de la tabla, Graph sas. Chécala a ver si te parece correcta, le comentaba a Luxiromchick que podría omitirse la imagen del logotipo de Madonna: First Album ya que afecta la visibilidad de la tabla. ¿Qué opinas?[responder]
A favor A favor Ahora está perfecto. Felicidades, era precisamente lo que os comentaba. Ahora queda mucho mejor a nivel visual y se presenta claramente al lector. Sobre el logo del primer álbum es interesante conservarlo pero quizás en otra sección que no corte la tabla. ¿Qué os parece moverlo a "Desarrollo", "Promoción" e, incluso, "Legado"? Ya me diréis. Saludos y gracias por ser receptivos con mis recomendaciones, Graph+sas | Dímelon... 10:55 27 ago 2015 (UTC) PD: La famosa sección "Legado" os va a llevar un poco más de tiempo porque, como he comentado antes, es un caos de ideas y de circunloquios... Repasaosla a conciencia y no tengáis miedo en cortar cosas porque ya os comento que de ella depende esta validación. ¡Ánimos que vamos por buen camino! Saludos, Graph+sas | Dímelon... 10:55 27 ago 2015 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario Gracias por tu apreciación sobre los cambios, las cuales valoramos mucho @Graph sas:. Para comentarte que ya he dado un repaso a la sección controvertida, y realicé un resumen separando las 3 ideas principales: las críticas sobre el álbum en sí, las opiniones sobre los videoclips para promocionarlo, y el impacto que ocasionó en general este álbum. Si encuentro algún dato adicional lo agregaré. Omití las declaraciones de Madonna sobre quienes la criticaban al principio de su carrera dado que carece de relevancia puesto que si bien es lógico que le molestaron, sabemos que tuvieron un nulo efecto en el éxito que seguiría para Madonna con sus próximas producciones. Le presté atención especial a la eliminación de los circunloquios pretendiendo ofrecer un texto más digerible y de lectura amena. Quedamos atentos a tus comentarios. --Link58 17:20 27 ago 2015 (UTC)[responder]
A favor A favor Desde luego, esto ya es otra cosa. No hay punto de comparación de como está ahora, correcto y lógico en su exposición, a cómo estaba antes. Creo que se ha mejorado al cien por cien con las últimas modificaciones de Phoenix58. Podéis contar ya mismo con mi validación, ya que se han seguido todos los consejos que di para convertirlo en AB. Comenzaré, si puedo, el proceso de validación hoy mismo. Saludos y muy buen trabajo. Graph+sas | Dímelon... 15:00 28 ago 2015 (UTC)[responder]
Revisión de artículos buenos (ver los criterios aquí)
  1. Está bien escrito.
    a (prosa): · b (estructura): · c (estilo): · d (jerga):
  2. Es preciso con los hechos y verificable.
    a (referencias): · b (citaciones en línea): · c (confiable): · d (no FP):
  3. Es extenso en su cobertura.
    a (aspectos principales): · b (centrado):
  4. Sigue la política de punto de vista neutral.
    a (representado justamente): · b (puntos de vista significativos):
  5. Es estable.
  6. Contiene imágenes, donde sea posible, para ilustrar el tema.
    a (licenciada y con origen): · b (la falta de imágenes no excluye en sí a un AB):

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar el enlace externo 21 en Madonna (álbum). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 00:07 9 nov 2017 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Madonna (álbum). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 15:50 9 abr 2018 (UTC)[responder]

REFS[editar]

✓ Hecho
  • peak (encontrada hasta ahora) #11 en el UK Dance Charts de Music Week (pag 39)
  • debut en el UK Dance Charts (album) numero 8
  • debut #8 del video en los UK Music Week Charts | pag 19
  • #10 US Top Videocassette sales | #9 | debut #20

--Chris (discusión) 00:06 19 may 2019 (UTC)[responder]

40 Years

MadonnaFan 22:07 26 jul 2023 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Madonna (álbum). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 04:29 30 dic 2019 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Madonna_(álbum)&oldid=153822621»