Discusión:Juan Carlos I (L-61)

Esta página le interesa al Wikiproyecto Fuerzas armadas.
Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar/Marina militar.

Enlaces externos[editar]

¿Alquien puede arreglar las direcciónes de las páginas web de los enlaces externos? No van

Los acabo de comprobar, y me funcionan todos--Takashi kurita (discusión) 08:13 31 mar 2008 (UTC)[responder]

"Novedoso"[editar]

El articulo dice que es un "novedoso buque multipropósito" cuando se basa en las experiencias obtenidas en los dos portaaviones anteriores. Hasta el punto de montar los elevadores en la misma posición que sus predecesores, prescindiendo de elevadores laterales. Así mismo oficiales españoles se embarcaron durante varios días en su homólogo británico para conocer de primera mano el diseño de ese buque. Así mismo su rampa de acceso en el dique inundable y su bodega de carga se basa en las modificaciones propuestas tras la experiencia del Galicia y el Castilla (rampa de madera y bodega con un pilar central). Eso de novedoso es más que discutible. — El comentario anterior sin firmar es obra de 83.52.174.97 (disc. • contribs • bloq). Gaijin (discusión) 19:28 18 may 2009 (UTC)[responder]

Lo novedoso, es precisamente el que es el primer buque que aúna todos esos conceptos y enseñanzas; en cuanto al "homologo" británico... el HMS Ocean, se parece al JC I lo mismo que un huevo a una castaña (sería más parecido a un clase Wasp, aunque este, carece del skijump, es algo mayor, y el garaje, no puede ser utilizado como ampliación del hangar). Así mismo, es el primer buque de estas características en usar pods para su gobierno y propulsión-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 17:24 22 may 2009 (UTC)[responder]

Entrega[editar]

Alguien sabe la fecha en que entrara en servicio? Ya lleba varios retrasos acumulados y aun no hay una fecha cierta para ser comisionado

Se especula que a finales de julio, realizará sus pruebas de mar, pero aún no hay nada confirmado, y una vez finalizadas, sería entregado a la Armada; por cierto... comisionado y Comisionated, son lo que en linguística, se llaman "falsos amigos"... y no tienen el mismo significado. en español, sería "asignado" o "dado de alta" (ver diccionario de la RA)-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 20:34 26 jun 2009 (UTC)[responder]
Hoy comienzan sus pruebas de mar, en las que estará 3 días sin tocar puerto... en cuanto tenga las referencias, añado el dato...-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 09:37 7 jul 2009 (UTC)[responder]
Pruebas suspendidas....-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 18:01 7 jul 2009 (UTC)[responder]

Dicen que entrará en servicio en abril de 2010.

--G36 (discusión) 16:59 12 mar 2010 (UTC)[responder]

¿Quien lo dice? Takashi Kurita ~ Hablame compañero 22:21 12 mar 2010 (UTC)[responder]

Clasificación[editar]

Habría que ver que clasificación de tipo se pone, porque si bien por un lado es cierto que es un portaaeronaves y no un mero portahelicópteros, por otro la "H" de LHD es por helicopter precisamente. Por eso, si estáis de acuerdo, voy a dejarlo como portaaeronaves de asalto anfibio simplemente, sin LHD. Saludos.--Outisnn (discusión) 06:44 2 sep 2009 (UTC)[responder]

Bueno... los Clase Wasp, tambien están clasificados como LHD (Landing Helicopter Dock; desembarco+helicopteros+dique), y llevan lo mismo normalmente (harriers+helicopteros+medios de desembarco)+ el añadido de los V-22.
Por otra parte, es la clasificación que le da la propia armada (que a fin de cuentas, es lo que vale).
Saludos
-- Takashi Kurita ~ Hablame compañero 07:23 2 sep 2009 (UTC)[responder]


F-35[editar]

Yo también he leido en algún foro y video del youtube que actualmente el F-35 es el único candidato posible para la armada o por lo menos el mejor posicionado, pero de fuentes oficiales solo se dice que el 22 de diciembre de 2006, se acabó de hacer la conversión a la versión Plus de los 4 EAV-8B restantes que aún no habían sido actualizados, por lo que cuando ésta se lleve a cabo, habrá un total de 16 EAV-8B Plus y un TAV-8B. Lo del F-35 con la crisis que hay... me parece un poco de sueños humedos.. --Hispania2 (discusión) 10:54 2 mar 2011 (UTC)[responder]

En el video del youtube que he visto lo de los F-35 he visto Fragatas F-110 y Portaviones Carlos III, me he metido en la pagina del Ministerio de Defensa y están haber si los S-80 no dan problemas... --Hispania2 (discusión) 10:57 2 mar 2011 (UTC)[responder]

Enlaces rotos[editar]

Elvisor (discusión) 15:02 26 nov 2015 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan Carlos I (L-61). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 20:39 29 mar 2018 (UTC)[responder]

Enlaces externos modificados[editar]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Juan Carlos I (L-61). Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:38 20 sep 2019 (UTC)[responder]

JC1 LHD[editar]

Habro el hilo para la validación por parte de la comunidad como me has pedido. El argumento que me pides es este.

El buque de asalto anfibio Juan Carlos primero es un buque que no porta de armas de punto por lo que el echo de ser vulnerable a prácticamente cualquier arma destinada a objetivos o blancos navales es totalmente objetivo. Se insistió en lo de la palabra vulnerable y se eliminó, y ahora pretende poner que el buque va escoltado para dar a entender que no lo es...... Caballero, que vaya escoltado no significa que no deje de ser un buque meramente vulnerable, le recuerdo que carece en su totalidad de armamento de proximidad (vamos que no tiene ninguno), para llegar a un acuerdo, actualize los datos aportando que existen compañías trabajando en dotar a los buques de la Armada con este sistema de armas (pero de momento no lo montan). Información que antes no aparecía, además de poner que los buques tienen reserva de espacio para poder montar estos sistemas.

¿Usted no entiende que el buque es totalmente vulnerable, requiere escolta y por eso la armada ve un asunto de urgencia el dotarlo de sistemas de proximidad ?, con la eliminacion del término vulnerable, la escolta sobra. Si vuelve a poner que lleva escolta, me obligará a aclarar que la lleva por que es vulnerable y que por tanto la necesita. Dicho epígrafe no es para hablar de eso, en el epígrafe armamento de un abrams no pone que como carece de sistemas de radar necesita un apache para barrer una zona.... Como ya le he comentado, puede poner los buques escolta en otro apartado al igual que lo hacen en los buques portaaviones de la Armada de Estados Unidos dónde se indica sus buques escoltas y sus escuadrones. En la web de la armada (si mal no recuerdo) podrás encontrar los buques escoltas asignados al juan carlos durante las etapas y viajes realizados en acto de servicio. Puede abrir un nuevo epígrafe y añadir la lista. Oliver Méndez Gil (discusión) 02:05 12 sep 2020 (UTC)[responder]

Que no lleva armamento de proximidad es un hecho incontrovertible, y yo esa parte no la he tocado en ningún momento. No tengo la menor objeción a que se ponga, pero si vamos a contar, contémoslo todo, no contemos la película a medias. Porque lo que usted puso originalmente fue nada menos que «el LHD JC1 sigue siendo un blanco desprotegido para la gran mayoría de amenazas actuales, como las armas anti-buque, aviones de combate, vehículos aéreos no tripulados, helicópteros, amenazas de superficie dirigidas por naves de ataque rápido, etc....» Es decir, que el que leyera eso llegaría a la conclusión de que cualquier mindundi con un tirachinas era capaz de hundirlo. Pues no tan «blanco desprotegido», que no lleve protección en el propio barco no significa que no disfrute de la protección de otros navíos. Protección que como ya he comentado en varias ocasiones, en cualquiera de los casos es de mucha mayor entidad y mucho más decisiva que la que pudieran proporcionar cuatro Vulcan Phalanx o montajes remotos de 30 mm de Escribano, etc. Por no hablar de la que le proporciona su ala aérea embarcada. Sin la aclaración que introduje lo que queda es una verdad a medias, lo cual es peor incluso que una mentira.--Outisnn (discusión) 02:47 12 sep 2020 (UTC)[responder]
Por cierto, si alguien viendo el historial piensa que hay más usuarios que apoyan el punto de vista de Oliver Méndez Gil, avisarles de que Andrés López Benítez es en realidad un títere suyo, que además ha pretendido deliberadamente hacer pasar por una tercera persona haciéndole comentarios en los resúmenes de edición, como este «Al usuario Andrés, comentarle que el sistema integrado de guerra submarina...» (artículo de las fragatas clase Álvaro de Bazán). O como este del títere «Tal y como he estado mirando en anteriores ediciones», cuando esas ediciones las había hecho él mismo con la otra cuenta. Es decir, que ha buscado premeditadamente engañar a todos los usuarios de este artículo.--Outisnn (discusión) 22:27 12 sep 2020 (UTC)[responder]
Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Discusión:Juan_Carlos_I_(L-61)&oldid=133441762»