Discusión:Casto Méndez Núñez

Esta página le interesa al Wikiproyecto Historia militar/Marina militar.

La guerra que sostuvo España con la alianza firmada entre Bolivia, Chile, Ecuador y Perú en América en 1866, no se puede denominar Guerra del Pacífico, ya que con este nombre se conoce al conflicto armado que sostuvieron Bolivia y Perú de un lado contra Chile de otro en 1879; en realidad la guerra a que se refiere la participación del almirante Casto Méndez Núñez, la comenzó el almirante Pareja (no recuerdo el nombre completo) años antes, con la toma de las islas Chincha y la firma del Tratado Vivanco-Pareja. Un abrazo. --Ari (discusión) 15:03 1 nov, 2005 (CET)

El artículo es no neutral, debido a que tendenciosamente, hace aparecer que el Combate del 2 de mayo de 1866, acabó con la destrucción de las baterías peruanas de los castillos del Callao y las baterías que desde Ventanilla hasta La Punta y aún más al sur, se habían instalado. Vamos por partes:

• 1. La únida batería destruída por el cañoneo de la escuadra española fue la "Torre de La Merced", en donde luchaba el entonces ministro de Guerra y Marina del Perú, José Gálvez. Las baterías de los castillos del Callao, no fueron tocados por la artillería naval española.

• 2. Las defensas de las costas del Callao, impactaron en varios buques españoles, que tuvieron que abandonar el combate.

• 3. La propia capitana, fue tocada y el almirante Casto Méndez Núñez, herido en combate; éste se retiró a la isla San Lorenzo y ordenó dar por terminado el combate.

• 4. Luego del Combate del 2 de mayo, la escuadra española, abandona definitivamente aguas peruanas y se retira de América del Sur y poco después reconoce España la Independencia del Perú.

Ahora díganme: ¿eso es derrota española o victoria?. No existió nunca "destrucción de casi todas la baterías que defendían el Callao". Sólo se destruyó la Torre de La Merced, que estaba ubicada a la entrada del actual distrito de La Punta en la región Región Callao. Coloqué la plantilla de "no neutral", por ese motivo. Un abrazo. --Ari 13:58 19 nov 2005 (CET)

Anque nos estamos refiriendo a una guerra ya superada, cada nación interpreta los resultados de forma diferente. Puedes ver otra versión entre otros sitios en [1]. Podrás apreciar que no se corresponde a tu versión. Creo que la única solución es que pongas también tu versión, diciendo que es la de Chile y Perú, sin meternos en discusiones de como fue la realidad. La versión actual la he extraida de la "Enciclopedia del Mar", editada en España. Respeté la versión anterior dejando solo el parrafo de que Perú lo interpretó como una victoria. La versión anterior solo ponia una interpretación parecida a la tuya.

Y contestando a tus puntos de no neutralidad:

• 1. La únida batería destruída por el cañoneo de la escuadra española fue la "Torre de La Merced", en donde luchaba el entonces ministro de Guerra y Marina del Perú, José Gálvez. Las baterías de los castillos del Callao, no fueron tocados por la artillería naval española. Según otras versiones, solo quedaron funcionando tres cañones. Y la "Torre de la Merced" era la batería principal desde donde se dirigía la defensa y quedó totalmente destruida.
• 2. Las defensas de las costas del Callao, impactaron en varios buques españoles, que tuvieron que abandonar el combate. Cierto, y está en el articulo, aunque según la versión que he puesto, solo dos barcos tuvieron que abandonar el combate.
• 3. La propia capitana, fue tocada y el almirante Casto Méndez Núñez, herido en combate; éste se retiró a la isla San Lorenzo y ordenó dar por terminado el combate. La Numancia fue tocada y Méndez Nuñez herido a la una de la tarde. Pero no se retiró, sino que continuó el combate hasta las cinco de la tarde (cuatro horas más), cuando le informarón de que solo tres cañones respondian al fuego español.
• 4. Luego del Combate del 2 de mayo, la escuadra española, abandona definitivamente aguas peruanas y se retira de América del Sur y poco después reconoce España la Independencia del Perú. Según la historia que yo he leido, Méndez Nuñez tenía órdenes de retirarse antes de atacar al Callao, pero después de haber bombardeado una ciudad sin protección, como Valparaiso, decidió atacar los fuertes del Callao antes de volver a España.

Y desde luego, no voy a poner la etiqueta de "No Neutralidad" a El Callao ni a Marina de Guerra del Perú, aunque en relación a este tema, solo pongan una versión.--aepef discusión 18:15 22 nov 2005 (CET)

Ok, aepef, vamos a hacer lo que dices y zanjamos el problema: coloco la versión peruana, que representa la versión de la alianza de esa época: Bolivia, Chile, Ecuador y Perú. Todo esto tiene relación con el Combate Naval de Abtao y la destrucción de Valparaíso y antes con la toma de las Islas Chincha. Retiro el cartel de "No neutral". Un abrazo. --Ari 19:50 22 nov 2005 (CET)

Así da gusto trabajar en la wp. Gracias y un abrazo. --aepef discusión 20:31 22 nov 2005 (CET)

Sin haber visto esta discusión, previamente yo hice cambios basados in las observaciones (neutrales?) de los extranjeros que presenciaron la batalla. Mi nombre es William Bollinger y soy historiador y profesor de estudios latinomericanos en California State University, Los Angeles, y me cayó muy mal esa versión de los acontecimientos. Las declaraciones de Don Casto Méndez Núñez tenian el propósito de salvar el honor de su país, algo muy comprensible y admirable, y vale la pena citarlas en el artículo. Peró el artículo debe poner sus palabras en el contexto de hechos descritos en muchos libros de historia y fundamentado en documentos de la época. El informe del capitán Thomas Brasher fue enviado a Washington por el ministro Alvin Hovey dirijido al secretario de estado Seward, el 13 de Mayo, 1866, y fue publicado en U.S. Department of State, “Papers Relating to Foreign Affairs,” en U.S. House of Representatives, Executive Documents, 1866-1867, vol. 1, part 2 (Washington: GPO, 1867), pp. 638-639. El informe de Brasher tambien apareció en el New York Times, primero de Junio, 1866, sin reconocer el nombre del autor. El documento se encuentra facilmente por "Google books." Espero no haber ofendido a colegas españoles. Tengo contribuciones en Wikipedia Englés bajo el mismo nombre "lastudies." Gracias.--Lastudies (discusión) 00:57 5 jun 2010 (UTC)[responder]

Las versiones peruanas sobre la muerte de José Gálvez dicen que "tal vez" murió a consequencia de una bala española ó "tal vez" por accidente. Eso permite imaginar una muerte mas gloriosa de su mártir, mientras un accidente pone la culpa en manos peruanas. Pero entre los muchos Peruanos y extranjeros presente el el Callao ese día, no habia duda. El torreón de la Merced tenia dos o tres gruas para levantar las balas pesadas y colocarlas en la boca de sus dos cañones Armstrong. Una bala se les escapó de su grua. --Lastudies (discusión) 01:13 5 jun 2010 (UTC)[responder]

Inaceptable la versión de esta biografía en cuanto a la "destrucción" de las baterías peruanas que no callaron sus fuegos según los testigos y que ademas inflingieron graves daños a la nave capitana Numancia que fue visiblemente dañada y el mismo Mendez Nuñez herido de consideración. No hay referencia alguna en cuanto a la destrucción de las baterías de tierra. --Jafetbo (discusión) 21:51 1 feb 2011 (UTC)[responder]

Ojo con la visión de Méndez Nuñez. Al menos el artículo debería reflejar que la visión que se tiene de él entre quienes fueron sus adversarios no resulta del todo halagüeña. En la práctica, el bombardeo a Valparaíso es considerado por muchos autores en el continente américano como un acto de salvajismo que no tiene nada de heroico al tratarse de un puerto indefenso: sería recomendable establecer una visión crítica al respecto. Saludos--Hmsdisraeli (discusión) 14:50 24 jul 2012 (UTC)[responder]