Discusión:Alberto Núñez Feijóo

Esta página le interesa al Wikiproyecto Galicia.

Esta página le interesa al Wikiproyecto Política de España.

En relación con todo lo que se ha afirmado con anterioridad, he de decir, y con esto no estoy criticando la labor de nadie, que creo que sería tremendamente útil, a la par que respetuoso con la cultura y lengua propias de cada lugar, conservar los topónimos propios de cada lugar. Pongo ejemplos.

D. Alberto Núñez Feijoo nació en Ourense, no en Orense, topónimo obsoleto, si bien admitido. De igual modo, la población de origen de su familia es Os Peares, y no *Los Peares.

De igual modo, una institución como es La Xunta de Galicia no creo que deba ser menospreciada, de igual modo que cada una de sus Consellerías.

Un saludo— El comentario anterior sin firmar es obra de Satanbel13 (disc. • contribs • bloq). felipealvarez (paliquear) 17:02 22 oct 2009 (UTC)[responder]

No es una cuestión de respeto. Es una cuestión de que Wikipedia tiene unas normas y de que hay que intentar seguirlas. --Camima (discusión) 16:58 22 oct 2009 (UTC)[responder]

Esta es la wikipedia en español, no en idioma gallego. Respetamos por tanto el idioma español. Para el idioma gallego existe otra wikipedia distinta de est (véase: [gl.wikipedia.org]). felipealvarez (paliquear) 17:02 22 oct 2009 (UTC)[responder]

Ajá. Entonces O Carballiño sería El Roblecito, Porto do Son, Puerto del Sonido, y así.. Me pregunto si de esta forma se informa o desinforma al lector. Por supuesto que es la wikipedia en español, pero esto diría que es pasar de un extremo al otro. 158.109.1.15 (discusión) 00:49 5 nov 2009 (UTC)[responder]

No hay tema. Es un asunto mil veces discutido, sobre el que no hay nada más que decir. Los topónimos aquí se usan en la forma en español que esté registrada. Nada más. --Camima (discusión) 17:43 5 nov 2009 (UTC)[responder]

En Galicia los topónimos oficiales son unicamente en gallego. Así Ourense, sería Ourense tanto para un español como para un inglés. O Xunta de Galicia, es una institución que no tiene correspondecia en castellano. No existe ninguna Junta de Galicia, y así lo recoge incluso el BOE, Boletín Oficial del estado, escrito en castellano. Esto es en castellano, el BOE recoge Xunta de Galicia. No existe otra forma para hablar de esta Institución.

Nadie ha puesto en duda que en Galicia los topónimos oficiales lo sean en gallego. El problema que hay aquí es que no se puede confundir el hecho de que un topónimo sea sancionado como «oficial» con el hecho de que, por ello, ese sea el «único» topónimo. Por muy «oficial» que sea «Ourense», eso es algo que no anula la existencia del topónimo «Orense». De la misma forma que el hecho de que exista, porque existe, «Orense» no impide que «Ourense» también exista y sea, además, oficial. Entonces, hay que precisar: para alguien que habla en gallego o en español, el topónimo oficial es «Ourense»; pero para alguien que habla en español, el topónimo que puede utilizar es «Ourense» u «Orense», pues ambos existen. Lo lógico es que el hispanohablante utilice «Orense», pues es la forma que pertenece a su idioma.

Para lo de Xunta/Junta de Galicia le remito a la discusión del artículo correspondiente: Discusión:Junta de Galicia. --Camima (discusión) 23:30 15 may 2010 (UTC)[responder]

Algunos ultradefensores del gallego se empecinan en ponerlo todo en su lengua. Me parece muy romántico y en algunos términos admisible e incluso recomendable. Xunta de Galicia: Tengo mis dudas. Usaría término Junta. Xunta o Junta (sólo): El término debe ser Xunta para no confundir con la de Andalucía. Ourense o Orense: Indiferente, Ourense se utiliza más. Lo que me parece una aberración es el uso del artículo Os en perjuicio de Los. Para un español no es fácil asociar la traducción y genera entorpecimiento de la lectura. Todo es admisible con moderación. Hay que tener en cuenta que esta wikipedia es en Español y actualmente existe una en gallego. Hay que pensar en los lectores internacionales.--Maximo88 (discusión) 21:04 3 mar 2009 (UTC)[responder]

Alguien me podría decir en donde aparece que la traducción de Os Peares es Los Peares? Este topónimo no aparece ni el diccionario de topónimos de la RAE.--83.53.103.23 (discusión) 14:55 3 mar 2009 (UTC)[responder]

"Os" es el artículo determinado plural masculino en gallego ("Los" en castellano). "Peares" es una forma arcaica de decir "pilares" -del latin pedare de pes, pedis (pie); presumiblemente por unas grandes piedras que permitían pasar a la vez el Miño y el Sil a la vez (es donde confluyen), ambos muy caudalosos ya en la zona. No encontrarás Peares en ningún diccionario toponímico porque administrativamente apenas existe (una estación de FFCC, un embalse de FENOSA, un cartel en la carretera y una parroquia del obispado de Orense). Sin embargo el pueblo era importante en la zona hasta finales del siglo XX. Pero la distribución provincial española del XIX, basada en criterios de geografía física y no humana, hizo que desde el norte del Sil y desde el Este del Miño empezara la provincia de Lugo -olvidando que a veces un pueblo con pilares (que dieron paso a puentes, como el del ferrocarril, encargado a la escuela de Eifel) tiene casas en las dos orillas- lo que a su vez impidió su municipalidad (un municipio en España no puede pertenecer a dos provincias) lo que hizo que dependiera de otras localidades -más pequeñas que Os Peares entonces- y que obviamente se han desarrollado más... Saludos --Pablomfa (discusión) 20:09 3 mar 2009 (UTC)[responder]

La gente no trabaja?? No hace nada en la vida? Todo el santo día con el acento de Feijoó y la Xunta. Pero por lo que no vamos a pasar ya es por lo de Xosé María Aznar. Por favor ya.Respeten y mejoren el artículo. Se creen que por una x en la wiki, Galicia va a tener la independencia. ESTA WIKIPEDIA ES EN ESPAÑOL. EL GALLEGO PARA LA WIKIPEDIA GALLEGA--Maximo88 (discusión) 01:54 4 mar 2009 (UTC)[responder]

No señor, "Os" no es en este caso "el artículo determinado plural masculino". El topónimo ha evolucionado hasta la forma "Os Pinares" de forma que ese, y no otro, es su nombre completo. De la misma forma, nadie se atreve a decir "El Porto" ni "El Puerto", sino "O Porto" o incluso "Oporto", de forma bastante inculta. Además, tampoco existen razones de incompatibilidad lingüística que hagan necesaria la adaptación del topónimo al español, como es el caso de London-Londres, o Moskvá-Moscú.

Lo peor no es que no sepamos quien eres, sino que no sabemos a qué repondes... ¿que "os" no es en este caso "el artículo determinado plural masculino"? ¿Y qué es sino? ¿Y qué tienen que ver unos pinares? -En Los Peares no hay pinos, hay un abeto y lo planté yo- ¿Y quien está hablando de traducir nada? ¿Y qué tiene que ver aquí la discusión sobre los exónimos? La verdad es que aquí discutimos mucho de cosas de poca importancia, pero al menos las discusiones suelen ser pertinentes... --87.235.113.28 (discusión) 18:11 4 mar 2009 (UTC)[responder]

Este razonamiento parece ser válido si no lo pensamos en profundidad ¨"nadie se atreve a decir "El Porto" ni "El Puerto", sino "O Porto"". Fíjate tú la falacia que dices "Oporto (en portugués Porto) es la segunda ciudad más importante de Portugal después de Lisboa", a ver si nos centramos .Es que es Igual que London ponemos Londres en la wikipedia en español. Traducimos del gallego Os Peares al español: Los Peares(Porque este es su nombre en español). Este artículo no puede poner el nombre Os Peares bajo mi punto de vista cuando el artículo de la wiki del pueblo este se llama Los Peares . Igual que en A Coruña se pone La Coruña. Pero vamos que pongáis lo que queráis, pero que no lo hacéis por respeto a los habitantes de ese pueblo(es más no creo que lo visitéis nunca), sino por marear modificando ediciones. Y cuando ya esa persona está poniendo Xosé María, ya es que se nota su vandalismo sanguinario ;)--Maximo88 (discusión) 02:51 5 mar 2009 (UTC)[responder]

¡Pero es que -de momento- estamos de acuerdo todos aquí! ¡Nadie ha pretendido (todavía) escribir Os Peares en gallego! (Pero no te preocupas, que segura que llega alguien...)--Pablomfa (discusión) 13:06 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Hay que revertir las ediciones unas 6 veces al día por el dichoso Os xD Por eso lo he comentado--Maximo88 (discusión) 17:11 5 mar 2009 (UTC)[responder]

El nombre oficial a efectos administrativos es Ourense, Os Peares y Xunta de Galicia y es el que debería figurar como tal. Que alguien llame a la Xunta "Junta de Galicia" o "San Caetano" por el lugar donde se ubica su sede, no puede ser razón suficientemente para que figure como tal en una enciclopedia de uso global. Que no se comparta el hecho de que según la ley el nombre oficial sea el que es, no puede traducirse en crear un artículo con la intención de hacer valer esa opinión particular. Por otra parte, la redacción del proceso político por el que se produce el cambio de gobierno en 2005, es sumamente enrevesada. Parece intentar destacar a toda costa que el Partido Popular fue el más votado en las elecciones, lo cual tiene un significado sólo parcial en un sistema parlamentario. Son las mayorías parlamentarias las que legislan y forman gobiernos. De nuevo, se confunde el hecho de no estar de acuerdo con un aspecto (el sistema electoral y parlamentario en vigor), con la utilización de un artículo de la enciclopedia para hacer valer sus opiniones. Anaqueles

Su comentario se inicia con un argumento que es falso: no es cierto que porque ese sea su nombre oficial ese sea el nombre con el que deba figurar en Wikipedia. El nombre que debe figurar en Wikipedia es el que Wikipedia decida. En este caso, la forma del topónimo en español, si esta existe. Y existe: es Orense. Esta es la norma que, a día de hoy, tiene Wikipedia y es a la que hay que remitirse. --Camima (discusión) 07:38 6 sep 2009 (UTC)[responder]

No existen los topónimos que menciona en castellano correcto. Se trata de formas deturpadas, que no se admiten oficialmente en ningún ámbito ni administrativo, ni académico, ni de ningún otro tipo. Que a usted o a mí no nos guste que sea así, es una cuestión que nada tiene que ver con el uso que se le debe dar en una enciclopedia como esta. Con respecto a la política actual de wikipedia al respecto, si es así y dado que todos somos Wikipedia, propongo que se corrija este error inmediatamente. Porque parte de una confusión y es la que usted reproduce, la existencia de formas en castellano correctas alternativas a las oficiales, cuando no es así. Por ejemplo, usted escribe "a día de hoy". Bien, se trata de una expresión que debe ser evitada, por tratarse de un galicismo. Igual a usted le gusta mucho emplearla, y está en su derecho, pero cuando escriba un artículo en Wikipedia, lo lógico es que no lo hiciese. Por lo menos, hasta convencer a la Academia de que el uso de "a día de hoy" es correcto. Anaqueles

En español, Ourense es Orense. Como Londres es London y Pedro es Peter. Que Orense se admita o no se admita oficialmente en ámbitos administrativos (lo otro es un invento suyo) es absolutamente irrelevante para Wikipedia; lo relevante es que es la forma en español de Ourense, y que es de uso frecuentísimo y bien referenciada en diccionarios y otras fuentes.

Lo de corregir la política de Wikipedia es algo que está pendiente de que alguien se atreva a redactar y presentar una alternativa. Y ya llevamos tiempo con esta política, o sea que no debe ser nada fácil.

Por lo demás, dos puntualizaciones: en primer lugar, aquí nadie habla, como Ud. sugiere, de que haya "formas en castellano correctas alternativas a las oficiales". Aquí de lo único de lo que se habla es de que hay topónimos que tienen formas en español y formas en otra lengua. Nadie habla de oficial frente a no oficial porque, insisto, eso es irrelevante. Y la cuestión es que Wikipedia en español se escribe en español, por lo que si hay formas en español de los topónimos son estas las que se deben usar aquí. En segundo lugar, a día de hoy es una locución desaconsejada en su uso desde el punto de vista gramatical, no oficial. El caso de Orense es distinto: la palabra Orense existe en español de forma perfectamente legítima desde el punto de vista gramatical; que oficialmente no sea aceptada, es otra cosa. --Camima (discusión) 22:45 6 sep 2009 (UTC)[responder]

En castellano, Ourense es Ourense. "Orense" es un término deturpado, una mala traducción (como otras muchas en la toponimia de Galicia, por otra parte). Los casos que menciona usted, Londres y Pedro nada tienen que ver con "Orense" o con "Los Peares". Como me imagino que sabe, la toponimimia y los antropónimos siguen una evolución histórica (lingüística) como lo hacen otros vocablos de la lengua. Esa evolución no significa sólo una mera traducción o equivalencia, como ejemplifican precisamente los casos de London/Londres o Peter/Pedro, sino distintos puntos de llegada a partir de un origen común. Por el contrario, "Orense" no es el punto de llegada de ninguna evolución histórico-lingüística, sino una simple (pretendida) traslación al castellano de un topónimo. Exactamente igual que "El Bollo", "Los Peares" o "Niño de la Guía". Se trata de un error lingüístico, motivado en su momento por el afán de castellanizar a toda costa la toponimia gallega y consagrarlo en una enciclopedia como esta, por mucho que se pretenda enmascarar de otras cosas, una aberración para la lengua castellana. Anaqueles

Ya sabe Ud. que esto no es un foro, por lo que las opiniones personales carecen de relevancia. En español, como se puede comprobar a través de su uso y en el anexo correspondiente de la Ortografía normativa de la RAE, Ourense es en español Orense. No debería Ud. condicionar la pertenencia de un vocablo a un determinado idioma por la causa por la que haya llegado a ello. --Camima (discusión) 11:53 7 sep 2009 (UTC)[responder]

En la normativa, diccionario o cualquier otro documento que la RAE tenga en vigor no figura la existencia de "Orense" por ningún lado, como es lógico por otra parte. Lo único que existen actualmente son una serie de recomendaciones generales sobre el uso de topónimos en distintos contextos. Ninguna de esas "recomendaciones" tiene nada que ver con lo que aquí se está planteando, pues se refieren al uso de nombres propios en castellano procedentes de otras lenguas. ¿De dónde saca usted que Ourense es un término que no es castellano? Ourense forma parte de la lengua castellana tanto como lo hace Murcia. No confundamos opiniones con "preferencias personales", faltaba más, la clave está en las razones que sustentan cada una de las posiciones expresadas y usted no parece tener más razón que su preferencia personal. Preferencia personal que además no se ve respaldada por un apoyo social mayoritario, como demuestran las leyes acerca de la toponimia que están en vigor aprobadas durante nuestro sistema democrático y, por el momento al menos, en vigor. Y claro que esto no es un foro: estoy participando para pedir que se subsanen una serie de errores lingüísticos que forman parte de este artículo. Que esos errores partan de usos que se dan en la lengua hablada o escrita por parte de algunos, no puede ser razón suficiente para consagrarlos aquí. Esto último también es un criterio de la RAE. Anaqueles

Respecto de lo primero, te equivocas; en el "Apéndice 3", páginas 133-155, de la Ortografía de la RAE aparece un listado de topónimos donde se recoge la forma Orense como forma en español de Ourense.

Respecto de lo segundo, Ourense, como el diptongo inicial lo demuestra, es forma gallega. Otra cosa es que el español quisiese incorporar esa forma en concreto a su léxico, pero lo lógico es lo que se ha hecho: incorporar su adaptación, pues sigue sus normas.

En cuanto a lo de siempre, aquí que un topónimo sea oficial o no es secundario respecto del hecho de que esté en español o no.

Finalmente. Por mi parte, nada más hay que añadir sobre este asunto, pues ya está todo dicho. --Camima (discusión) 13:55 7 sep 2009 (UTC)[responder]

A efectos de la normalización de los topónimos en sus formas propias, lo que dice el apéndice de la ortografia de 1999 está obsoleto, aspecto que la Academia admitió en su momento en el Diccionario Panhispánico de dudas (2005). Lo de que el diptongo inicial demuestra que es forma gallega y la adaptación se hizo según las normas de la lengua castellana, no tiene fundamento lingüístico alguno en el caso de los topónimos. Puede usted pretender cambiar la historia, pero seguirá siendo una deturpación como otras que se hicieron con el mismo espíritu. El hecho de que el topónimo Ourense se restaurase por ley se debe a que fue relegado del uso culto por sucesivas aberraciones históricas y hasta donde me consta, la Wikipedia intenta emplear una lengua acorde con el espíritu de su tiempo. Como usted mismo puede comprobar, la inmensa mayoría de los textos que se escriben en nuestros días, sea periódicos, manuales o lo que guste, hacen uso de la forma correcta "Ourense". Lo cual incluye también a los medios de comunicación hablados. Y por cierto, entre otras cosas que parecen paradójicas, el personaje sobre el que se escribe el artículo, emplea Ourense en cualquier tipo de contexto, sea hablando en castellano o en gallego. Al menos, respete su voluntad en este aspecto. Finalmente, no está todo dicho en tanto en cuanto una minoría social como son los que defienden el uso de los topónimos deturpados y cosas como "Junta de Galicia" tienen secuestrada en Wikipedia la voluntad de la mayoría. Anaqueles

¡Ah, por cierto! Ante la aparente inmovilidad de la página actual con respecto a las sugerencias que he realizado, me encuentro con que como señalaba anteriormente un usuario de esta discusión, es norma de Wikipedia el uso de los topónimos deturpados. Para los que desconozcan esta información, esa norma fue aprobada en el año 2006 en un proceso de votación que contó con la imponente cifra de ¡32 votos afirmativos! por ¡6 votos en contra! En estos momentos por lo tanto, una enciclopedia que consultan miles de personas cada día, tiene establecida una norma que es contraria a la legalidad en vigor (en Galicia, alcanzada por pleno consenso parlamentario) y que, al margen de la legalidad, sólo defienden públicamente personajes de extrema derecha y 32 señores/señoras de Wikipedia. ¡Qué vergüenza! Anaqueles

1. En la Wikipedia se usa la forma admitida en el idioma del artículo.

2. La ciudad cuyo nombre gallego y oficial es "Ourense" tiene por nombre en español "Orense". No lo digo yo, lo dice la RAE: http://lema.rae.es/dpd/?key=orense

3. No hay más que decir.

4. Y por favor, Anaqueles, déjate de ultraderechas y tonterías, vamos a ser serios.

Además Nuñez Feijoo nacio en Orense. Es verdad que su familia de Peares y pasó su infancia allí, pero nacer nació en Orense--Cripke (discusión) 22:47 1 mar 2009 (UTC)[responder]

Respecto al lugar de nacimiento, si tienes referencias que indican que nació en Orense, corrígelo tú mismo indicando la fuente.

Estoy de acuerdo con vosotros en que mencionar que se ha insinuado una posible homosexualidad de Núñez Feijoo porque está soltero y sin hijos (vaya argumento) es bastante irrelevante, aunque se cite un artículo de El País. Creo que debería suprimirse esa frase. --Gelo (discusión) 23:07 1 mar 2009 (UTC)[responder]

Frase suprimida, malintencionada y con ánimo de grave desprestigio.--Maximo88 (discusión) 01:25 2 mar 2009 (UTC)[responder]

¿Podría explicar en qué consiste el grave desprestigio de ser homosexual? doyle buzón 13:30 3 mar 2009 (UTC)[responder]

Hay por ahí una entrevista donde lo desmiente. No sé si sirve como referencia. --213.60.88.213 (discusión) 12:28 4 mar 2009 (UTC)[responder]

No es un desprestigio, he puesto que el que ha puesto ese FALSO RUMOR en wikipedia lo hace con ánimo de desprestigiar. No vamos a contemplar por ahora en wikipedia todos los falsos rumores, si el mismo lo ha desmentido. ¿Tú pondrías eso en la enciclopedia Larousse?--Maximo88 (discusión) 02:54 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Con todos mis respetos, y que conste que en mi opinión no es enciclopédico poner esa información, pero lo que yo pensaba que hacía diferente a Wikipedia era precisamente que no se parecía a las enciclopedias convencionales. No sé donde vi la polémica de los pokemon, si era aquí o en la inglesa. --213.60.88.213 (discusión) 16:53 5 mar 2009 (UTC)[responder]

La página ha tenido el nombre con y sin tilde y esta misma vacilación se ha dado en el cuerpo del artículo, por lo que conviene aclarar que el apellido "Feijoo" no lleva tilde según las normas de acentuación actuales de la Real Academia Española (RAE). Es curioso que la inmensa mayoría de los medios de comunicación españoles escriben "Feijóo" con tilde, siguiendo el uso convencional anterior a 1959. Sin embargo, la RAE abolió esta tilde en las Nuevas normas de prosodia y ortografía que se publicaron en 1958, y que entraron en vigor el 1º de enero de 1959. En las "Reglas para el uso del acento" que incorporaban las nuevas normas, se mencionaba este nombre en el punto 19º: "Se suprimirá la tilde en Feijoo, Campoo y demás nombres paroxítonos terminados en oo" (Véase [1] y [2]). Es posible que el propio Alberto Núñez Feijoo siga escribiendo su apellido con tilde por tradición familiar, pero creo que en la acentuación de nombres españoles hemos de seguir las reglas actuales de la Academia. --Gelo (discusión) 23:07 1 mar 2009 (UTC)[responder]

Yo creo que la gente se llama en primer lugar según el registro civil, segundo, como le da la gana y, en último lugar, como "mande" una institución regional y particular como es la RAE a quien nadie tiene obligación de hacer caso...

Una cosa es la creencia y otro el saber, hay que respetar a la RAE, igual que hay que acatar las sentencias del tribunal supremo, porque si cada cual escribe como quiere aquí no se entiende nadie. Es como yo que me llamo Máximo y me da la locura de escribirlo sin acento. Los acentos se ponen para marcar la entonación. En inglés, por ejemplo, no existen, por lo tanto se requiere el uso de la fonética si no se conoce la palabra. El español suple esta falta del inglés con los acentos, lo que complica la escritura, pero facilita mucho la lectura. Desde luego poquísima gente de la wikipedia puede estar por encima de la RAE de España. La RAE es una institución Internacional. Me parece correcto que expongas tu punto de vista, pero la wikipedia acata las normas y la globalidad.Los comentarios en la wikipedia deben ser firmados. --Maximo88 (discusión) 02:34 3 mar 2009 (UTC)[responder]

Yo tengo un gran respeto por la erudición y además no me parece un tema de mucho discutir, pero sí creo que la gracia de la Wikipedia es que era una enciclopedia sobre la realidad material, no sobre la oficialidad legal o ideal. Eso quedó claro con el caso de los topónimos, donde no usamos el termino legal sino el real en cada idioma. Que una Real Academia pueda decirle a alguien como debe escribir su nombre, o imponer a una comunidad enciclopédica que no escriba un nombre como de hecho lo escribe y lo usa la sociedad a la que pertenece (como dices Es curioso que la inmensa mayoría de los medios de comunicación españoles escriben "Feijóo" con tilde) puede ser defendible, pero yo creo que deberíamos reflexionar sobre si esa es o no la política de la wikipedia.--Cripke (discusión) 10:47 3 mar 2009 (UTC)[responder]

Respecto "al saber" estaremos de acuerdo en que la RAE no establece "un saber" académico sino que recoge y fija (deberíamos decir "fijaba") lo que una sociedad usa (preferentemente de forma escrita). Con lo cual la RAE es por vocación una institución normativa de segundo orden: no dice como debe ser el idioma sino que recoge lo que de hecho es. Incluso, desde los años 90 la función de fijar el idioma se considera por la propia RAE como secundaria, estableciéndose el objetivo prioritario de mantener la unidad del idioma entre todos los países hispanohablantes. Pero un idioma existe sin autoridades tan bien o mejor que con ellas, y suelen conseguir una ortografía menos "mandarinista" (lo que acaba de pasar con la ortografía portuguesa es un buen ejemplo). Saludos y gracias. --Cripke (discusión) 10:45 3 mar 2009 (UTC)[responder]

El cartel electoral recoge Feijóo. --213.60.88.213 (discusión) 12:30 4 mar 2009 (UTC)[responder]

La erudición será muy respetable, pero cierto es que la wikipedia está haciendo el ridículo con no poner el acento en Feijóo tal cual aparece en cualquier medio serio... --87.235.113.28 (discusión) 22:09 4 mar 2009 (UTC)[responder]

Venga ponerlo con tilde xDD.Aunque por la economía del lenguaje es un poco absurdo, pero como bien dices si todos los periódicos lo ponen...aunque muchas veces los períodicos copian las cosas de wikipedia, así que a saber. Ante caso de duda, se debe respetar a la RAE. Benito Jerónimo Feijoo no lleva acento. 19/01/2006 ¿Podrían indicarme la grafía correcta del apellido Feijóo? Lo he visto escrito con tilde y sin ella, en relación con el recientemente elegido presidente del PP de Galicia, Alberto Nuñez Feijóo. Respuesta : El segundo apellido del político gallego Alberto Núñez Feijóo lleva tilde, pues así lo escribe el propio político y, de acuerdo a la norma establecida para estos casos, debe respetarse la grafía elegida por la familia para su apellido. La Real Academia Española señala que no llevan acento gráfico las palabras llanas que terminan en vocal. Como dos vocales abiertas seguidas forman hiato y, por tanto, pertenecen a sílabas distintas, Feijoo es palabra llana y debería carecer de tilde. Sin embargo, en nombres y apellidos se aceptan grafías que se apartan de las normas si tradicionalmente la familia las ha venido usando, y ese es el caso de Alberto Núñez Feijóo. Según he leído en otra web, hasta aseguran que es una estrategia de Alberto para sumar votos, según parece con el acento crea expectación y así gana (en la Vanguardia creo que recogen esa idea, un periódico muy fiable (ironía activada))--Maximo88 (discusión) 03:05 5 mar 2009 (UTC)[responder]

¿Y si le pidiéramos al señor Núñez una fotocopia del DNI? Más que nada porque lo que pone ahí va a misa, por my mal escrito que esté. --213.60.88.213 (discusión) 16:55 5 mar 2009 (UTC)[responder]

Los DNIs no llevan tilde. Yo me llamo Marcos López y en mi DNI no pone tilde. Yo también creo que no debería de ponerse la tilde. El los DNIs no viene, ni en ningún documento oficial, por tanto la única norma a seguir es la política de la RAE. Si no, entraríamos en el absurdo, ya que si Zapatero, le da por firmar su nombre con tilde en la e, o firmar como ZP, ¿también vais a ponerlo en su artículo? Aquí solo se deben mirar dos cosas: los documentos oficiales (en los que no aparece tilde, la lleven o no) y luego en las normas generales de acentuación y en el Diccionario Panhispánico de dudas donde dice claramente que no lleva, y que si la lleva, debe quitarse. Está claro que él firma así por tradición (seguramente cuando nació aún no existía es norma), pero es que la RAE hace pocos años cambió la normativa de acentuación y ésa hay que respetarla. --87.217.56.76 (discusión) 16:44 20 jul 2009 (UTC)[responder]

Siento decirte que estás equivocado. Hay bastantes ejemplos por Internet de gente enseñando su DNI con las tildes pertinentes. De habitual esto ocurre cuando en tu registro de nacimiento, la inscripción te aparece con tildes, por norma general te las deberían de poner en el DNI. También en el caso de que tus padres ya lo tuvieran incorporado en su DNI. Si tu apellido lleva tildes y en tu DNI no aparecen, también puedes ir a reclamarlo en el Registro Civil y te lo deberían de renovar, ya que contaría como error gramatical. Ibai Rementeria (discusión) 15:01 21 nov 2023 (UTC)[responder]

¿Y si lo cambiamos ya y nos dejamos de exquisiteces?--213.0.92.93 (discusión) 12:46 6 mar 2009 (UTC)[responder]

La palabra Feijoo, como bien se dice ahí arriba, no lleva tilde; sin embargo, Alberto Núñez firma como Feijóo. En mi opinión, y siguiendo la política de títulos, hay que poner Feijóo, porque es el nombre más conocido de este señor. --Camima (discusión) 18:49 6 mar 2009 (UTC)[responder]

Y después de toda esta discusión no hay nadie en la wikipedia que lo cambie (y deje de hacer la wikipedia el papel de más papista que el papa)...

Los nombres propios no siguen las reglas ortográficas del resto de las palabras. Por ello conviven Jiménez, Giménez y Ximénez, por ejemplo, por no hablar del nombre Letizia. Esto también se aplica a las tildes. Aquí hay una referencia explícita al caso de Feijóo, que debe ir con tilde. He añadido esta referencia de la Fundéu al artículo.--Macarrones (oiga, joven) 22:27 4 mar 2018 (UTC)[responder]

A este hombre hay que pedirle copia literal de la inscripción en el registro... ¡cuántos misterios! Primero la tilde del apellido, segundo, nació en Orense y en Los Peares a la vez. En la primera referencia (de EL PAÍS las dos) se nos dice que en Orense, en la segunda que en Los Peares. No es extraño que la página diga las dos cosas.. Como tantas otras que dicen que ha nacido en uno u otro sitio. Aunque ya sea por curiosidad... ¿Alguien puede demostrar algo definitivamente?

En su blog, dice Ourense. --Camima (discusión) 19:47 11 mar 2009 (UTC)[responder]

He eliminado la explicitación de su origen filipino porque aunque la referencia que aparece en el artículo dice que nació en Filipinas, aquí se dice, sin embargo, que nació en Madrid. --Camima (discusión) 12:22 19 abr 2009 (UTC)[responder]

Aun que pone "se define como", a mí y a cualquier lector de una enciclopedia mínimamente seria le da igual como se defina. Este señor es de centro-derecha y para nada galleguista, sin entrar en opiniones personales, menos en la suya, porque también Hitler se definía como Salvador y pensaba que hacía bien matando a 6 millones de judíos. Perdón por la comparación, no pretendo ofender.--Mohandas g (discusión) 20:09 14 ene 2010 (UTC)[responder]

Hombre, mejor que ponga "se define como", que no que "Mohandas g lo define". --Camima (discusión) 20:12 14 ene 2010 (UTC)[responder]

Los Peares es un nucleo de población repartido entre las provincias de Orense y Lugo y 4 municipios (un auténtico puzzle), aunque su familia viviera en la zona orensana estimo que se debe corregir la frase. En cuanto a su residencia allí hasta finalizar el bachillerato creo (recuerdo propio) que en aquellos años el lugar más cercano para hacerlo era la ciudad de Orense, bastante alejada para que un joven pudiera desplazarse diariamente, por favor ¿alguien podría comprobar este dato?Oestrimnium (discusión) 12:54 16 feb 2011 (UTC)[responder]

En realidad fejoo según tengo entendido no es funcionario de carrera es meramente internio. Eso se debería modificar. Alguien tiene algún dato que acredite que es funcionario de carrera no esta su nombramiento en el BOCG. https://gcdiario.com/en-profundidad/106545-funcionarios-interinos-feijoo-fue-interino-y-pedia-la-equiparacion-con-los-fijos-enseguida-olvidamos-de-donde-venimos/.  Falta el |título= (ayuda)

Buenos días, me gustaría completar un poco la parte de carrera política de Alberto Núñez Feijóo, sobre todo porque desde 2009 hasta el momento no hay nada, y quería consensuar el texto con vosotros, por eso copio y pego aquí debajo. Espero vuestras aportaciones porque soy nueva en esto y quiero hacer las cosas bien. Saludos (texto a continuación)

Durante el mandato de Feijóo al frente da Xunta de Galicia se han llevado a cabo diversas acciones como el plan de austeridad a través de una reconversión del gasto improductivo en inversión útil, que llevó a una reducción de consellerías (de 13 a 10) o el adelgazamiento de la administración periférica.

En cuanto a la política de contención de gastos, los datos ofrecidos por el Ministerio de Hacienda y Administraciones públicas en febrero de 2012 sitúan a Galicia como la segunda comunidad con menos déficit en 2011, solo por detrás de la Comunidad de Madrid ^[1]​.

En materia sanitaria se diseño y llevó a cabo la aplicación del catálogo priorizado de medicamentos, una medida que confrontó al ejecutivo central y al autonómico. La implementación de dicho catálogo supone que, cuando hay más de un medicamento con el mismo principio activo para tratar la enfermedad y con diferente precio, el sistema sanitario financiaría el más económico. --Luciaesp (discusión) 12:30 12 mar 2012 (UTC)[responder]

Bienvenida Luciaesp. Comento aquí mismo un par de detalles: En lugar de Xunta, usamos Junta de Galicia (sí queda poco natural...); los enlaces que has colocado a modo de referencias deben ir como has hecho con la que lleva el superíndice [1]. (Ver aquí cómo insertar referencias). Por último, debería omitirse "se han llevado a cabo diversas acciones como el plan de austeridad a través de una reconversión del gasto improductivo en inversión útil", ya que resulta un juicio de valor a evitar en aras del punto de vista neutral. Un saludo, cualquier duda, pregunta sin problemas. Cheveri (discusión) 12:43 12 mar 2012 (UTC)[responder]

¡Gracias Cheveri! Entiendo que un texto neutro y bien referenciado podría quedar tal que así, como pongo a continuación (he eliminado el texto que podría llevar a un juício de valor):

Durante el mandato de Feijóo al frente da Junta de Galicia se han llevado a cabo diversas acciones como el plan de austeridad materializado a través de una reducción de consejerías (de 13 a 10) ^[1]​ o el adelgazamiento de la administración periférica.

En cuanto a la política de contención de gastos, los datos ofrecidos por el Ministerio de Hacienda y Administraciones públicas en febrero de 2012 sitúan a Galicia como la segunda comunidad con menos déficit en 2011, solo por detrás de la Comunidad de Madrid ^[2]​

En materia sanitaria se diseño y llevó a cabo la aplicación del catálogo priorizado de medicamentos ^[3]​, una medida que confrontó al ejecutivo central y al autonómico ^[4]​ . La implementación de dicho catálogo supone que, cuando hay más de un medicamento con el mismo principio activo para tratar la enfermedad y con diferente precio, el sistema sanitario financiaría el más económico.

¿Cómo puedo hacer para introducir este cambio y que sea permanente? ¡Gracias!

saludos. --Luciaesp (discusión) 17:42 12 mar 2012 (UTC)[responder]

Correcto, lo único es cambiar da Junta de Galicia por de la Junta de Galicia. Para introducirlo solo tienes que darle a la pestaña editar y luego grabar los cambios. Antes de pulsar en grabar, en el cuadro de edición, puedes previsualizar tu edición, para ver os cambios. ~Para cualquier otra cosa, contáctame en mi discusión. Un saludo, Cheveri (discusión) 18:17 12 mar 2012 (UTC)[responder]

El texto añadido es notablemente propagandístico. Es especialmente "orientado" el dato del déficit, realmente bueno en el caso gallego. Aparte de ser un dato que es más adecuado en el artículo sobre la administración autonómica gallega, lo que no se sabe es cuánto de dicho déficit es mérito de la actual administración. ¿Cuál era el déficit cuando llegó Feijoo al poder? ¿Lo ha reducido o ya era bajo? Desconocido --Ecemaml (discusión) 13:08 13 mar 2012 (UTC)[responder]

Hola Ecemaml, no es mi intención destacar a nivel propagandístico el texto, de hecho, en las alusiones a la política sanitaria he tratado de contrastar lo hecho por Feijóo con el enfrentamiento que ha tenido con el gobierno central (llegando al Constitucional). En cuanto a los datos del déficit, los buscaré y enmendaré el texto. No quiero incurrir en ningún juício de valor ni en ningún tipo de conflicto de intereses, porque no lo hay. Saludos, --Luciaesp (discusión) 20:50 15 mar 2012 (UTC)[responder]

EDITO: Es cierto que los datos de déficit interpretados a nivel gallego desde 2008, en 2009 también creció, pero considero que el dato del déficit gallego es especialmente bueno y digno de mención al compararlo con el español, ya que mientras en España el déficit se ha disparado de un 2,74% en 2008 a un 8'51% en 2011, en Galicia se ha contenido bastante desde un 0,36% a un 1'61% (los datos están recogidos en las noticias que he enlazado antes)

Yo no sé si es digno de mención, pero, en todo caso, su sitio es el artículo Galicia --Ecemaml (discusión) 20:44 16 mar 2012 (UTC)[responder]

Ola, compañeros wikipedistas :) Aprovechando que quería actualizar los datos de las actuales consejerías (que son 8, no 10), quería mejorar mi contribución a este artículo, para lo que os dejo, antes de publicarlo en el artículo a revisión este texto. Como en mi otra contribución, no quisiera pecar de juicios de valor ni conflicto de intereses por lo que, si así lo creéis, asumo los cambios que me propongáis sobre el texto que os dejo a continuación. Saludos!

Durante el mandato de Feijóo al frente de la Junta de Galicia se redujo el número de consejerías de trece a ocho y se redujo la estructura administrativa de la Junta.^[5]​

Galicia ha sido pionera (si tomamos como referencia el resto de comunidades autónomas) en aplicar políticas de austeridad en la Administración pública en España desde la entrada del equipo de Feijóo en la Junta y ha logrado introducir esta causa en muchos gobiernos locales y autonómicos y, desde la vitoria de Mariano Rajoy en noviembre de 2011, también en el Gobierno central.

En materia sanitaria se diseño y llevó a cabo la aplicación del catálogo priorizado de medicamentos,^[6]​ una medida que confrontó al ejecutivo central y al autonómico.^[7]​ La implementación de dicho catálogo supone que, cuando hay más de un medicamento con el mismo principio activo para tratar la enfermedad y con diferente precio, el sistema sanitario financiaría el más económico.

También en materia sanitaria, el Gobierno de Feijóo está impulsando Legislatura cinco grandes infraestruturas hospitalarias públicas (hospitales en Lugo, Vigo y Pontevedra y dos grandes ampliaciones en el de A Coruña y Ourense)

Así mismo, bajo su mandato, Galicia se ha consolidado como la comunidad que mejor controla su déficit público en el conjunto de España --Luciaesp (discusión) 11:33 29 jun 2012 (UTC)[responder]

Hola! he introducido estos cambios en el artículo y alguien ha revertido el mismo. Me gustaría saber por qué ha sido, para así poder mejorar la edición. En particular me ha extrañado porque el dato de las consejerías que hay ahora mismo (total de 10) es erróneo y debería figurar el último que había añadido (8 consejerías). Un saludo, wikipedistas! --Luciaesp (discusión) 15:59 5 jul 2012 (UTC)[responder]

• http://www.cig-saude.org/SANTIAGO/index.php?option=com_content&view=article&id=716:ese-sindicalista-chamado-alberto-nunez-feijoo&catid=40:persoal

Elvisor (discusión) 21:51 23 nov 2015 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 2 enlaces externos en Alberto Núñez Feijóo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20121114131316/http://www.cig-saude.org/SANTIAGO/index.php?option=com_content&view=article&id=716:ese-sindicalista-chamado-alberto-nunez-feijoo&catid=40:persoal a http://www.cig-saude.org/SANTIAGO/index.php?option=com_content&view=article&id=716:ese-sindicalista-chamado-alberto-nunez-feijoo&catid=40:persoal
• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20090421061200/http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2009/04/18/00031240046602871349584.htm a http://www.lavozdegalicia.es/galicia/2009/04/18/00031240046602871349584.htm

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 02:26 2 jun 2018 (UTC)[responder]

Ha realizado estás declaraciones en una rueda de prensa en la sede del PP el 14 de octubre de 2022 a las 18 horas. Vicenteabel78 (discusión) 16:50 14 oct 2022 (UTC)[responder]

Ha realizado esta pregunta en una declaración institucional en la sede del PP el 14 de octubre de 2022 a las 21 horas. Vicenteabel78 (discusión) 19:06 14 oct 2022 (UTC)[responder]

En ese párrafo menciona: "En 2017 recibió críticas de toda la oposición por cambiar la forma de nombrar el consejo consultivo de Galicia, el cambio consistía en que los cinco miembros electos —hasta es mismo solo hay cuatro— dejaron de ser nombrados directamente". Lo de "hasta es mismo" no es correcto. ¿Podría haber querido decir "hasta hoy mismo?". Pero entonces no se entiende lo de "el cambio consistía en que los cinco miembros electos —hasta hoy mismo solo hay cuatro—". No sé qué quiso decir, por lo que no lo puedo arreglar. Más adelante habla de la "Gran Vaga de Incendios". No entendí lo de "Vaga" hasta que busqué su significado en portugués, "Ola". No se porqué se escribió en portugués. En Gallego me dio otro resultado. Germangim (discusión) 00:04 15 feb 2023 (UTC)[responder]

@Germangim, «vaga» en gallego significa «concatenación de hechos que irrumpen de repente», sinónimo de «ola» u «oleada» (RAG 3. Concatenación de feitos que irrompen de súpeto). Las dos fuentes que respaldan el texto están en gallego y lo nombran además en minúscula, como expresión común, no como nombre propio. Además una se refiere a los incendios de 2020 y la otra a los de 2017. Por tanto, se puede escribir perfectamente como «debido a la gran oleada de incendios forestales». -- Leoncastro (discusión) 17:10 15 feb 2023 (UTC)[responder]

Buenas tardes, Leoncastro. Vaya con la definición!¿Vaga significa todo eso? Yo no sé gallego, lo busqué en el traductor de Google y me salió "impreciso". Me pareció razonable, ya que impreciso es sinónimo de "vago". Pero, leyendo la discusión sobre el lugar de nacimiento de Feijóo, y la controversia que se realizó entre usar la forma gallega o la forma castellana, que, me pareció, se saldó con la conclusión de que en esta Wikipedia se use el español (castellano prefiero yo, España tiene varios idiomas) y en la Wikipedia gallega, que se use el gallego. Y aquí se ve que, quienes postulaban esa manera, tenían razón. A la primera palabra gallega que encuentro, no entiendo de qué se habla. Gracias por la información!, (pero dudo que me acuerde la próxima vez que me tope con esa palabra). Un cordial saludo Germangim (discusión) 19:19 15 feb 2023 (UTC)[responder]

No parece un apartado redactado con objetividad y neutralidad. Hay un sesgo a favor en la exposición de los hitos. No se contraponen datos y solo se aporta información en positivo. No se mencionan los aspectos negativos que pudieran haberse dado durante su gestión. Por otro lado, las bondades de los datos deben contextualizarse respecto al conjunto de España y en comparación con la evolución histórica de la región en el sector analizado. 81.34.247.148 (discusión) 10:34 3 jul 2023 (UTC)[responder]

No te falta razón. Eres libre de contribuir a neutralizar ese apartado con otras fuentes y posturas diferentes. TheRichic (Mensajes aquí) 11:03 3 jul 2023 (UTC)[responder]

Gracias. He añadido datos de los parámetros medios nacionales en las mismas materias y periodo para que sirvan de comparativa. 81.34.247.148 (discusión) 13:31 3 jul 2023 (UTC)[responder]

Dejo por aquí este artículo de elDiario.es por si es de utilidad: «La Galicia económica que deja Feijóo: menos empleo y una convergencia en PIB por habitante que no llega» https://www.eldiario.es/galicia/galicia-economica-deja-feijoo-empleo-convergencia-pib-habitante-no-llega_1_8897753.html Wilhelm-von-Trier (discusión) 21:30 17 jul 2023 (UTC)[responder]

• Datos de turismo poco claros Los datos aportados sobre el turismo no están del todo claros.

1. Las fuentes utilizadas son noticias periodísticas que citan al INE pero ninguna enlaza a los datos originales. Debería citarse fuentes más solventes y definitivas, y aclarar si los datos de turismo para Galicia contemplan la suma del turismo residente e internacional o solo alguno de los dos.
2. Los datos oficiales obtenidos de la base de datos FAMILITOUR para turismo de interior en Galicia (https://aplicaciones.tourspain.es/App_Datatur/reports.aspx?idi=313&nv=1) no son coincidentes con las expresados actualmente en este apartado. La wiki indica a fecha de hoy una cantidad de 3.398.518 turistas, mientras que en FAMILITOUR se mencionan 8.676.003 millones para la dimensión Alojamiento Principal y el indicador Nº de Viajes en todo 2009. De manera que deberían revisarse o retirarse hasta que se compruebe su validez.

81.34.247.148 (discusión) 13:32 3 jul 2023 (UTC)[responder]

• Datos de incorrectos en materia de industria Se menciona como fuente para 2022 los Datos Macro de Expansión, pero estos solo llegan a 2019: https://datosmacro.expansion.com/comercio/balanza/espana-comunidades-autonomas/galicia. Procederé a cambiar el año y los datos extrayendo el valor actualizado del ICEX: https://www.icex.es/content/dam/es/icex/oficinas/128/documentos/2023/02/anexos/Comercio%20Exterior%20de%20Galicia-diciembre%202022.pdf

• Vandalismo Atención al vandalismo en este apartado. Se han detectado ediciones que no aportan referencias o son meras opiniones que pretender dar información sesgadamente a favor o sesgadamente en contra. Los datos económicos, de paro, del PIB, etc. deben contextualizarse y referenciarse a fuentes solventes y, siempre que se posible, finales.

Hombre, yo creo que es bastante obvio que esto está redactado en tonillo propagandístico. Añadiendo más al comentario "claro sesgo positivo en 'Valoración de su gestión'", comentar: "En materia Turística:" (sic; lamentable el error gramatical). "A la llegada de Feijoo, Galicia recibía la cantidad de 3.398.518 turistas, en el año 2009.​ Con el paso de los años y la promoción turística, Galicia aumentó en más de un millón y medio de turistas en solo 13 años. De tal forma en 2022, ya en septiembre, Galicia superaba los 5 000 000 (cinco millones) de turistas.​ Comparativamente con el contexto nacional en ese mismo periodo, España pasó de recibir 52.177.640 turistas internacionales a 71.659.281, lo que ha supuesto un incremento del 37,37 % .". No me he molestado en sacar las cuentas, pero vamos, si a nivel nacional en el mismo periodo se ha incrementado un 30 y pico por ciento, me parece que ese millón y medio de turistas en 13 años está más o menos en las mismas cifras porcentuales. Así que no sé a qué viene semejante triunfalismo, aparte de estar redactado, como ya se ha dicho, en tono totalmente propagandístico. 2A0C:5A84:9309:A000:D920:5AA1:7BA7:7C04 (discusión) 21:22 3 jul 2023 (UTC)[responder]

La parte de Biografía (y otras varias secciones), tiene una carencia importante de referencias. Se habla de la vida de Núñez Feijóo con detalles sobre su familia sin una sola referencia que respalde el texto. He añadido el cartel sobre la necesidad de incluir fuentes y he agrupado la parte que trata de su familia sin chorrocientos puntos y parte. Lo comento porque un miembro de la wiki ya lo ha revertido una vez sin, por lo que parece, pararse a comparar las versiones y los motivos de los cambios... 81.34.247.148 (discusión) 18:43 18 jul 2023 (UTC)[responder]

Vaya, el tal Virum Mundi ha vuelto a hacerlo. Pues que nos explique porqué la versión que el defiende, horriblemente estructurada y sin referenciaras fiables debe ser la admitida... Es agotador participar con revisiones así... 81.34.247.148 (discusión) 18:47 18 jul 2023 (UTC)[responder]

Te has hecho la vida muy fácil, yendo colocando la plantilla de sin referencias por todas partes, llenando el artículo de color naranja, encima en secciones que sí tienen referencias, aunque sean escasas. En este caso la plantilla correcta sería "referencias adicionales", pero no por todas partes sino al principio del artículo. Se puede colocar al final de estas secciones la plantilla Cr, pero no vas a "marcar" el trabajo de otros solo porque estamos en tiempo de elecciones y este artículo desde hace mucho que se ha politizado (para ambos lados). Si tienes cosas que modificar o añadir, lo haces, tú mismo, con las fuentes requeridas (sin excepción, pues uno no puede alegar una causa haciendo lo mismo), y no corres pegando plantillas y hala... que lo hagan los demás. Y si después de hacerlo ves que no hay consenso, lo debates y consensuas aquí. Si no sabes editar en Wikipedia, tienes un surtido de páginas de ayuda que te pueden orientar.  𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦  DIALOG   18:56 18 jul 2023 (UTC)[responder]

Aquí una referencia sobre la vida de Feijóo que puede usted añadir al artículo si lo desea: https://www.mujerhoy.com/celebrities/alberto-nunez-feijoo-tragedia-infancia-nino-trauma-madre-abuela-biografia-secreta-20230710131644-nt.html Wilhelm-von-Trier (discusión) 21:05 21 jul 2023 (UTC)[responder]

Por favor cambiad pronto la primera imagen de Feijóo, está muy vieja y no representa mas su cara actual. Por ejemplo podeis ver la diferencia entre la pagina en español y la en italiano.

Gracias

Axcot Axcot (discusión) 00:28 20 jul 2023 (UTC)[responder]

En esta sección, en el apartado "Gestión al frente de la Junta de Galicia" se puede leer: «En 2017 recibió críticas de toda la oposición por cambiar la forma de nombrar el consejo consultivo de Galicia, el cambio consistía en que los cinco miembros electos —hasta es mismo solo hay cuatro— dejaron de ser nombrados directamente por el titular de la Junta para que tres de ellos fueron propuestos por mayoría cualificada por el Parlamento, otorgando más poderes al Parlamento». No he sido yo quien lo ha escrito, luego no me atrevo a cambiar nada por no introducir un error, pero debería corregirse. Wilhelm-von-Trier (discusión) 22:17 21 jul 2023 (UTC)[responder]

Asimismo, debería indicarse cuándo tuvo lugar la manifestación relacionada con el Hospital Álvaro Cunqueiro. Wilhelm-von-Trier (discusión) 22:23 21 jul 2023 (UTC)[responder]

Las información que se plasma en esa parte del artículo posee en su mayoría carácter sensacionalista y podría perfectamente pertenecer a una sección sobre curiosidades (véase WP:CURIOSIDADES). Todos los políticos tienen fallos de ese estilo que son documentados en prensa por el nivel de exposición pública al que se enfrentan. Este ejemplo es bastante representativo:

En octubre de 2009, Feijóo hizo unas declaraciones en un encuentro con representantes de los sectores pesquero, marisquero y acuícola que causaron mucho revuelo en las redes sociales. El político narró cómo un marinero de la localidad lucense de Burela le había pedido que le trasladase a las autoridades europeas que si no se realizaba una pesca masiva de merluza, estos peces llegarían a las playas y morderían a la gente.

Claramente el biografiado está haciendo una hipérbole en su argumento. El texto, sin embargo, parece sacado de una Wikia. Creo que si pretendemos aspirar a crear una imagen de enciclopedia neutral tenemos que empezar a eliminar este tipo de textos, que también incumplen la regla de «no hacer daño» de WP:BPV. Un saludo. Nacaru · Discusión ✉ · 11:13 26 jul 2023 (UTC)[responder]

Debería eliminarse la sección. No tiene ningún tipo de relevancia enciclopédica. TheRichic (Mensajes aquí) 12:58 26 jul 2023 (UTC)[responder]

Hola, gran parte de la información de esa sección la añadí yo mismo. En principio no vería razón para eliminarla, pues está referenciada. Pero, evidentemente, al existir las normas de estilo que mencionas me parece que su borrado es razonable. Así que, adelante con ello.

Un saludo. Wilhelm-von-Trier (discusión) 20:50 26 jul 2023 (UTC)[responder]

Creo que se debe poner el cargo de que fue presidente del pp de Galicia, antes que otro pues por ejemplo quitar correos que no fue tan conocido por ello 62.57.191.39 (discusión) 15:39 27 sep 2023 (UTC)[responder]

Es lo que pone, antes que cualquier otra cosa, salvo la presidencia del PP nacional.  Virum Mundi  LOG  15:49 27 sep 2023 (UTC)[responder]

No lo pone en la ficha de cargos me refiero 62.57.191.39 (discusión) 15:51 27 sep 2023 (UTC)[responder]

Ah, sí, bueno, se puede añadir... pero sin quitar otra cosa. Un saludo.  Virum Mundi  LOG  15:56 27 sep 2023 (UTC)[responder]

No, hay que quitar un cargo porque el máximo que permite son 10.

Me parece más relevante poner que fue presidente del pp de Galicia antes que del instituto de salud por ej, porque por ese cargo se le conoce menos 62.57.191.39 (discusión) 15:58 27 sep 2023 (UTC)[responder]

Puestos a elegir, yo no vería problema en quitar el cargo de Secretario General del Servicio Gallego de Salud. Es un puesto funcionarial sin mayor relevancia de una Administración regional. TheRichic (Mensajes aquí) 16:37 27 sep 2023 (UTC)[responder]

Yo diria que sí es relevante, tanto en cuanto era Secretario General del Servicio Gallego de Salud y Servicios Sociales mientras mantenía relaciones de amistad muy cercana y se fotografió con un conocido y condenado narcotraficante, cuando se supone, por ese cargo, que él era responsable de tratar/paliar tanto de las consecuencias del aspecto médico de las drogas como de los aspectos sociales que derivan de su consumo.--FerryA1 (discusión) 00:04 15 oct 2023 (UTC)[responder]