Corporaciones de propiedad municipal

Las corporaciones de propiedad municipal son corporaciones propiedad de municipalidades. Por lo general, son "organizaciones con estatus corporativo independiente, administradas por una junta ejecutiva designada principalmente por funcionarios del gobierno local y con propiedad pública mayoritaria".[1]​ Algunas corporaciones de propiedad municipal dependen de los ingresos de las tarifas de los usuarios, distinguiéndolos de las agencias y distritos especiales financiados a través de impuestos.[2]

Las corporaciones de propiedad municipal también pueden diferir de las burocracias locales en cuanto a financiamiento, costos de transacción, escrutinio financiero, derechos laborales, permiso para operar fuera de su jurisdicción y, en algunas circunstancias, en derechos para obtener ganancias y riesgo de quiebra.[3]

Las causas y los efectos de las corporaciones municipales son diferentes de las de las empresas estatales. La corporatización puede ser más utilizada localmente que a nivel nacional, una forma de permitir formas híbridas o flexibles de prestación de servicios públicos, tales como asociaciones público-privadas y cooperación intermunicipal. También permite cobrar tarifas a los usuarios.[4]​ Los efectos pueden ser diferentes debido a la menor experiencia.el regulador, la menor capacidad de contratación de los municipios,[5][6]​ y la mayor presencia de economías de escala. La investigación actual muestra que las corporaciones municipales son con frecuencia más eficientes que la burocracia, pero tienen tasas de fracaso más altas debido a su autonomía legal y administativa.[7]​ Un problema adicional es el hecho de que las corporaciones de propiedad municipal a menudo tienen más de un propietario municipal, y el conflicto entre los propietarios municipales puede conducir a una producción reducida para la corporación de propiedad municipal debido a varios efectos secundarios negativos.[8]

Antecedentes[editar]

Bajo la Nueva Gestión Pública, la corporatización se hizo prominente como un paso hacia la privatización (parcial).[9][10]​ Pronto se convirtió en un fin en sí mismo, con el objetivo de combinar el control del gobierno con una prestación de servicios eficiente y profesional que se consideraba deficiente en la prestación de servicios burocráticos. Las empresas estatales que resultaron se organizarían de manera similar a las corporaciones privadas, con la diferencia de que las acciones de la compañía siguen siendo propiedad estatal y no se negocian en el mercado de valores.[11]

Esto también se convirtió en una tendencia a nivel local. La corporación municipal siguió un proceso de externalización que requirió nuevas habilidades y orientaciones de los respectivos gobiernos locales, y siguió cambios comunes en el panorama institucional de los servicios públicos.[12]​ Hubo un crecimiento sustancial en el número de corporaciones de propiedad municipal en los años 1990 y 2000 en toda Europa y los Estados Unidos.[13][14][15][16][17]

Razones y efectos[editar]

La corporatización municipal se puede utilizar para mejorar la eficiencia de la prestación de servicios públicos (con éxitos mixtos) o como un paso hacia la privatización (parcial) o la hibridación. Sus razones y efectos son algo similares a los de la corporatización.[18][19][20]

(Potencialmente) mejorando la eficiencia[editar]

Un propósito clave de la corporatización es la externalización.[21]​ Dicha externalización le da a la organización de prestación de servicios autonomía legal y administrativa de los políticos, lo que podría aumentar la eficiencia, ya que protege a la empresa de la explotación política. Sin embargo, también puede fallar en brindar eficiencia (o causar ineficiencia), porque esta autonomía también reduce la capacidad del gobierno para monitorear su gestión. Si la corporatización es beneficiosa puede depender de la naturaleza del servicio que se corporatiza, donde la autonomía puede ser menos beneficiosa para servicios más politizados y complejos.[22]​ A nivel local, también puede haber mayores costos de transacción, porque la capacidad de contratación puede ser menor.[23][24]

Paso hacia la privatización o hibridación[editar]

Una vez que un servicio ha sido corporativo, a menudo es relativamente fácil privatizarlo (parcialmente) vendiendo algunas o todas las acciones de la compañía a través del mercado de valores.[25]​ Por lo tanto, la corporatización puede ser un obstáculo en el camino hacia la privatización (parcial).[25]​ La corporatización también puede ser un paso hacia la creación de formas híbridas de organización, como asociaciones institucionales privadas u organizaciones de servicios intermunicipales, que son especialmente relevantes a nivel local debido a las oportunidades para capturar economías de escala.[26][27]

Aliviar el estrés fiscal[editar]

Las corporaciones municipales tienden a ser establecidas por gobiernos locales que experimentan cierto grado de estrés fiscal.[28][29][30][31][32][33]​ La corporatización era una forma de permitir que los gobiernos locales "ocultaran sus responsabilidades asignándolas en parte a sus empresas" o "corporativizaran sus servicios públicos (...) para recaudar nuevas fuentes de ingresos de sus empresas".[28]

Problemas con la propiedad múltiple[editar]

La propiedad frecuente de corporaciones municipales por parte de múltiples municipalidades puede causar problemas, el llamado problema de múltiples principales, que puede llevar a que sean ineficientes, inequitativos o inexplicables[34]​ o tengan altas tasas de fracaso.[35]​ Puede haber una conducción libre o duplicación en los procedimientos de dirección y monitoreo, lo que resulta en altos costos. Si existe una heterogeneidad en los intereses entre los municipios múltiples, puede haber ambigüedad directiva o cabildeo de las corporaciones por municipios individuales, lo que lleva a una alta ineficiencia y baja responsabilidad.[34]​ Delegar la gobernanza a un partido elegido puede ser una forma de resolver este problema.[34]

Uso[editar]

La corporatización municipal es más prominente para algunos servicios que para otros. Es típicamente prominente en:[36][37][38]

Chile[editar]

En Chile, la ley establece a las corporaciones municipales como entidades de derecho privado a través de las cuales el Estado realiza en forma indirecta ciertas actividades vinculadas al cumplimiento de sus funciones, siendo personas jurídicas sin fines de lucro, cuya finalidad es administrar y operar los servicios traspasados a las municipalidades en las áreas de educación, salud primaria o atención de menores, y que hasta antes de la dictación de la sentencia del Tribunal Constitucional, de 29 de febrero de 1988, pudieron constituirse conforme a las normas del Título XXXIII del Libro I del Código Civil. Estas corporaciones municipales son presididas por el alcalde respectivo, y se encuentran sujetas a la fiscalización de la Contraloría General de la República para los efectos de cautelar el uso y destino de sus recursos, el cumplimiento de sus fines, la regularidad de sus operaciones, y hacer efectivas las responsabilidades de sus directivos o empleados.[39]

Véase también[editar]

Referencias[editar]

  1. Voorn, Bart, Marieke L. Van Genugten, and Sandra Van Thiel (2017) (2017). «The efficiency and effectiveness of municipally owned corporations: A systematic review». Local Government Studies 43 (5): 820-841. doi:10.1080/03003930.2017.1319360. 
  2. Snape, Stephanie (2003-08). «Health and Local Government Partnerships: The Local Government Policy Context». Local Government Studies 29 (3): 73-98. ISSN 0300-3930. doi:10.1080/03003930308559380. Consultado el 14 de febrero de 2022. 
  3. Bel, Germa, and Xavier Fageda (2010) (2010). «Partial Privatization in Local Service Delivery: An Empirical Analysis of the Choice of Mixed Firms». Local Government Studies 36: 129-149. doi:10.1080/03003930903435856. 
  4. Tavares, Antonio F., and Pedro J. Camões (2007) (2007). «Local service delivery choices in Portugal: A political transaction costs network». Local Government Studies 33 (4): 535-553. doi:10.1080/03003930701417544. 
  5. Tavares, António F.; Camöes, Pedro J. (2007-08). «Local service delivery choices in Portugal: A political transaction costs framework». Local Government Studies 33 (4): 535-553. ISSN 0300-3930. doi:10.1080/03003930701417544. Consultado el 14 de febrero de 2022. 
  6. Brown, T. L. (1 de octubre de 2003). «Transaction Costs and Institutional Explanations for Government Service Production Decisions». Journal of Public Administration Research and Theory 13 (4): 441-468. ISSN 1053-1858. doi:10.1093/jopart/mug030. Consultado el 14 de febrero de 2022. 
  7. Voorn, Bart, Marieke L. Van Genugten, and Sandra Van Thiel (2017) (2017). «The efficiency and effectiveness of municipally owned corporations: A systematic review». Local Government Studies 43 (5): 820-841. doi:10.1080/03003930.2017.1319360. 
  8. Voorn, Bart, Marieke van Genugten, and Sandra van Thiel (2018). «Background, Autonomy, Steering, and Corporate Governance: Determinants of the Effectiveness of (Governance of) Municipal Corporations». Lausanne: EGPA. 
  9. Grossi, Giuseppe, and Christoph Reichard (2008) (2008). «Municipal corporatization in Germany and Italy». Public Management Review 10 (5): 597-617. doi:10.1080/14719030802264275. 
  10. Voorn, Bart, Sandra Van Thiel, and Marieke van Genugten (2018) (2018). «Debate: Corporatization as more than a recent crisis-driven development». Public Money & Management 38 (7): 481-482. doi:10.1080/09540962.2018.1527533. 
  11. MARRA, Alessandro (2007-06). «INTERNAL REGULATION BY MIXED ENTERPRISES: THE CASE OF THE ITALIAN WATER SECTOR». Annals of Public and Cooperative Economics 78 (2): 245-275. ISSN 1370-4788. doi:10.1111/j.1467-8292.2007.00334.x. Consultado el 14 de febrero de 2022. 
  12. Citroni, Giulio. «Neither State nor Market: Municipalities, Corporations and Municipal Corporatization in Water Services – Germany, France and Italy Compared». The Provision of Public Services in Europe. doi:10.4337/9781849807227.00016. Consultado el 14 de febrero de 2022. 
  13. Voorn, Bart, Marieke L. Van Genugten, and Sandra Van Thiel (2017) (2017). «The efficiency and effectiveness of municipally owned corporations: A systematic review». Local Government Studies 43 (5): 820-841. doi:10.1080/03003930.2017.1319360. 
  14. Grossi, Giuseppe, and Christoph Reichard (2008) (2008). «Municipal corporatization in Germany and Italy». Public Management Review 10 (5): 597-617. doi:10.1080/14719030802264275. 
  15. Voorn, Bart, Sandra Van Thiel, and Marieke van Genugten (2018) (2018). «Debate: Corporatization as more than a recent crisis-driven development». Public Money & Management 38 (7): 481-482. doi:10.1080/09540962.2018.1527533. 
  16. Ferry, Laurence, Rhys Andrews, Chris Skelcher, and Piotr Wegorowski (2018) (2018). «New development: Corporatization of local authorities in England in the wake of austerity 2010–2016». Public Money & Management 38 (6): 477-480. doi:10.1080/09540962.2018.1486629. 
  17. Florio, Massimo, and Fabienne Fecher (2011). «The future of public enterprises: Contributions to a new discourse». Annals of Public and Cooperative Economics, 82(4): 361-373. 
  18. Voorn, Bart, Sandra Van Thiel, and Marieke van Genugten (2018) (2018). «Debate: Corporatization as more than a recent crisis-driven development». Public Money & Management 38 (7): 481-482. doi:10.1080/09540962.2018.1527533. 
  19. Ferry, Laurence, Rhys Andrews, Chris Skelcher, and Piotr Wegorowski (2018) (2018). «New development: Corporatization of local authorities in England in the wake of austerity 2010–2016». Public Money & Management 38 (6): 477-480. doi:10.1080/09540962.2018.1486629. 
  20. António F. Tavares (2017) (2017). «Ten years after: revisiting the determinants of the adoption of municipal corporations for local service delivery». Local Government Studies 43 (5): 697-706. doi:10.1080/03003930.2017.1356723. 
  21. Grossi, Giuseppe, and Christoph Reichard (2008) (2008). «Municipal corporatization in Germany and Italy». Public Management Review 10 (5): 597-617. doi:10.1080/14719030802264275. 
  22. Voorn, Bart, Marieke L. Van Genugten, and Sandra Van Thiel (2017) (2017). «The efficiency and effectiveness of municipally owned corporations: A systematic review». Local Government Studies 43 (5): 820-841. doi:10.1080/03003930.2017.1319360. 
  23. Tavares, Antonio F., and Pedro J. Camões (2007) (2007). «Local service delivery choices in Portugal: A political transaction costs network». Local Government Studies 33 (4): 535-553. doi:10.1080/03003930701417544. 
  24. Brown, Trevor, and Matthew Potoski (2003). «Transaction Costs and Institutional Explanations for Government Service Production Decisions». Journal of Public Administration Research and Theory. Archivado desde el original el 8 de agosto de 2017. Consultado el 22 de abril de 2020. 
  25. a b Marra, Alessandro (2007). «Internal regulation by mixed enterprises: the case of the Italian water sector». Annals of Public and Cooperative Economics, 78(2): 245-275. 
  26. Voorn, Bart, Marieke L. Van Genugten, and Sandra Van Thiel (2017) (2017). «The efficiency and effectiveness of municipally owned corporations: A systematic review». Local Government Studies 43 (5): 820-841. doi:10.1080/03003930.2017.1319360. 
  27. Tavares, Antonio F., and Pedro J. Camões (2007) (2007). «Local service delivery choices in Portugal: A political transaction costs network». Local Government Studies 33 (4): 535-553. doi:10.1080/03003930701417544. 
  28. a b Grossi, Giuseppe, and Christoph Reichard (2008) (2008). «Municipal corporatization in Germany and Italy». Public Management Review 10 (5): 597-617. doi:10.1080/14719030802264275. 
  29. Voorn, Bart, Sandra Van Thiel, and Marieke van Genugten (2018) (2018). «Debate: Corporatization as more than a recent crisis-driven development». Public Money & Management 38 (7): 481-482. doi:10.1080/09540962.2018.1527533. 
  30. Ferry, Laurence, Rhys Andrews, Chris Skelcher, and Piotr Wegorowski (2018) (2018). «New development: Corporatization of local authorities in England in the wake of austerity 2010–2016». Public Money & Management 38 (6): 477-480. doi:10.1080/09540962.2018.1486629. 
  31. António F. Tavares (2017) (2017). «Ten years after: revisiting the determinants of the adoption of municipal corporations for local service delivery». Local Government Studies 43 (5): 697-706. doi:10.1080/03003930.2017.1356723. 
  32. Citroni, Giulio, Andrea Lippi, and Stefania Profeti (2013) (2013). «Remapping the State: Inter-Municipal Cooperation through Corporatisation and Public-Private Governance Structures». Local Government Studies 39 (2): 208-234. doi:10.1080/03003930.2012.707615. 
  33. Sorensen, Rune J. (2007). Does dispersed public ownership impair efficiency? The case of refuse collection in Norway. Public Administration,85(4): 1045-1058. 
  34. a b c Voorn, B., Van Genugten, M., & Van Thiel, S. (2019). «Multiple principals, multiple problems: Implications for effective governance and a research agenda for joint service delivery.». Public Administration 97 (3): 671-685. doi:10.1111/padm.12587. 
  35. Voorn, Bart, Marieke L. Van Genugten, and Sandra Van Thiel (2017) (2017). «The efficiency and effectiveness of municipally owned corporations: A systematic review». Local Government Studies 43 (5): 820-841. doi:10.1080/03003930.2017.1319360. 
  36. Voorn, Bart, Marieke L. Van Genugten, and Sandra Van Thiel (2017) (2017). «The efficiency and effectiveness of municipally owned corporations: A systematic review». Local Government Studies 43 (5): 820-841. doi:10.1080/03003930.2017.1319360. 
  37. Tavares, Antonio F., and Pedro J. Camões (2007) (2007). «Local service delivery choices in Portugal: A political transaction costs network». Local Government Studies 33 (4): 535-553. doi:10.1080/03003930701417544. 
  38. Voorn, Bart, Marieke van Genugten, and Sandra van Thiel (2018). «Background, Autonomy, Steering, and Corporate Governance: Determinants of the Effectiveness of (Governance of) Municipal Corporations». Lausanne: EGPA. 
  39. «Dictamen 001799N22». Contraloría General de la República de Chile. Consultado el 12 de octubre de 2022.