Wikipedia:Café
Van Wikipedia, de gratis encyclopedie
 Hier darf gequatscht werden | Willkommen im Wikipedia-Café! Brauchst du eine Pause? Versteht dein Artikel dich nicht? Dann bist du hier richtig. Im Wikipedia-Café ist – fast – alles erlaubt, was Entspannung, Erheiterung, Kommunikation, Kreativität oder Unterhaltung fördert. Wikipedia-Café-Unterseiten: |  Café der Woche |
Und wenn du uns verlässt …
| Archiv |
| Ältere Beiträge werden nach 7 Tagen archiviert, bzw. nach 3 Tagen bei Erledigt-Baustein.
|
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
(John Bartmann, 1 min 53 s)
Glaskugeleien 2024[Quelltext bearbeiten]
Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte. da wollen wir bis Ende 2024 Spaß dran haben
Thesen 2024[Quelltext bearbeiten]
Bitte auf der Unterseite Wikipedia:Café/Glaskugeleien weitermachen.
(nicht signierter Beitrag von 2A00:20:C002:8A:84E4:6F6E:E02F:1123 (Diskussion) 18:18, 7. Jan. 2024 (CET))
- Ohne Diskussion und entsprechendem Konsens ein sportliches Unterfangen.
- These xx: 2024 wird die Glaskugelei nicht auf eine Unterseite ausgelagert werden.... -Ani--46.114.109.82 18:52, 7. Jan. 2024 (CET)
Diskussion[Quelltext bearbeiten]
04[Quelltext bearbeiten]
Habe ich bei meinem Tipp schon rangeschrieben: wer genau fällt unter "sehr ähnlich" oder was ist das Kriterium für Ähnlichkeit? --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 3. Jan. 2024 (CET)
05[Quelltext bearbeiten]
Warum westlich des Bug? Um RU, BY, UA(?) nicht dabei zu haben? Aber was ist mit Baltikum, Finnland, Moldau? Kann das genauer formuliert werden? --AMGA 🇺🇦 (d) 09:12, 3. Jan. 2024 (CET)
- Genau, vor allem um Russland, Belarus, die Ukraine, Georgien, Armenien, den europäischen Teil der Türkei etc. nicht zusätzlich betrachten zu müssen. Ich werde das auf jeden Fall umformulieren. --PragmaFisch (Diskussion) 14:31, 3. Jan. 2024 (CET)
- Das habe ich jetzt umformuliert. --PragmaFisch (Diskussion) 14:34, 3. Jan. 2024 (CET)
22[Quelltext bearbeiten]
Das ist keine These, sondern eine Tatsache. Das steht immerhin schon seit 1. Oktber 1924 fest. --TheRunnerUp 18:59, 4. Jan. 2024 (CET)
- Gemeint ist sicher: ...und erlebt das noch selber. Oder? --AMGA 🇺🇦 (d) 19:54, 4. Jan. 2024 (CET)
- Gemeint ist genau das, was ich gesagt habe. Die Formulierung „XY wird am Datum Z 100 Jahre alt werden“ impliziert nach meinem Sprachverständnis eindeutig die Hoffnung bzw. Voraussetzung, dass der oder die Betreffende dann noch lebt. Man kann nur an einem bestimmten Datum 100 Jahre alt werden, wenn man dann als physisch-personale Entität sowie als verstoffwechselnder Organismus noch existiert. Ist das nicht mehr der Fall, müsste man man anders formulieren, z. B.: „George H. W. Bush würde am 12. Juni 2024 100 Jahre werden“ oder „George H. W. Bush hätte am 12. Juni 2024 seinen 100. Geburtstag“ (aber er ist schon 2018 gestorben). In diesem Sinne steht auch nur schon seit dem 1. Oktober 1924 fest, dass Jimmy Carter am 1. Okt. 2024 100 Jahre alt werden würde/könnte (Modalverb!), aber nicht, dass er es auch tatsächlich wird. Darum ist die Aussage: „Er wird dann 100 Jahre alt werden“ eine echte Vorhersage. Deshalb lasse ich den Satz auch so stehen. Komisch, dass der unwirksame Einwand jetzt wieder nur mich trifft: Letztes Jahr hat an der Prognose-Formulierung „Henry Kissinger wird 100“ auch keiner Anstoß genommen.--Kliojünger (Diskussion) 08:23, 5. Jan. 2024 (CET)
- +1 Sehe ich auch so. Gerade kürzlich bei Loriot wurde die Formulierung "Heute wäre er 100 Jahre alt geworden" benutzt. "Heute wird er 100 Jahre alt" bedeutet, dass er noch lebt. --Expressis verbis (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2024 (CET)
- Siehe auch die Bildergalerie auf GMX: „Diese Stars wären dieses Jahr 100 geworden“ hier (nicht: Diese Stars werden dieses Jahr 100).--Kliojünger (Diskussion) 08:28, 25. Jan. 2024 (CET)
- Erfindet ihr gerade Futurum III? "würde am ... geworden sein"? --Matthiasb –
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:08, 2. Feb. 2024 (CET) - Das hat hier keiner geschrieben ;-) Aber selbst wenn: Die Form „würde … geworden sein“ ist schon definiert und kein neues Futur. Vielmehr ist sie die Ersatzform des Konjunktivs II der Vergangenheit. Normaler Konjunktiv II der Vergangenheit ist bei „werden“ „wäre geworden“, umschreibt man „wäre“ (unnötigerweise) mit der Ersatzform „würde sein“, sind wir bei der von dir genannten Form.--Kliojünger (Diskussion) 22:01, 10. Feb. 2024 (CET)
- Erfindet ihr gerade Futurum III? "würde am ... geworden sein"? --Matthiasb –
- Siehe auch die Bildergalerie auf GMX: „Diese Stars wären dieses Jahr 100 geworden“ hier (nicht: Diese Stars werden dieses Jahr 100).--Kliojünger (Diskussion) 08:28, 25. Jan. 2024 (CET)
- +1 Sehe ich auch so. Gerade kürzlich bei Loriot wurde die Formulierung "Heute wäre er 100 Jahre alt geworden" benutzt. "Heute wird er 100 Jahre alt" bedeutet, dass er noch lebt. --Expressis verbis (Diskussion) 17:06, 5. Jan. 2024 (CET)
- Gemeint ist genau das, was ich gesagt habe. Die Formulierung „XY wird am Datum Z 100 Jahre alt werden“ impliziert nach meinem Sprachverständnis eindeutig die Hoffnung bzw. Voraussetzung, dass der oder die Betreffende dann noch lebt. Man kann nur an einem bestimmten Datum 100 Jahre alt werden, wenn man dann als physisch-personale Entität sowie als verstoffwechselnder Organismus noch existiert. Ist das nicht mehr der Fall, müsste man man anders formulieren, z. B.: „George H. W. Bush würde am 12. Juni 2024 100 Jahre werden“ oder „George H. W. Bush hätte am 12. Juni 2024 seinen 100. Geburtstag“ (aber er ist schon 2018 gestorben). In diesem Sinne steht auch nur schon seit dem 1. Oktober 1924 fest, dass Jimmy Carter am 1. Okt. 2024 100 Jahre alt werden würde/könnte (Modalverb!), aber nicht, dass er es auch tatsächlich wird. Darum ist die Aussage: „Er wird dann 100 Jahre alt werden“ eine echte Vorhersage. Deshalb lasse ich den Satz auch so stehen. Komisch, dass der unwirksame Einwand jetzt wieder nur mich trifft: Letztes Jahr hat an der Prognose-Formulierung „Henry Kissinger wird 100“ auch keiner Anstoß genommen.--Kliojünger (Diskussion) 08:23, 5. Jan. 2024 (CET)
15,16[Quelltext bearbeiten]
Thesen, deren Ergebnisse erst Monate nach dem Jahreswechsel feststehen, sind etwas problematisch. Wann werden denn Demokratieindex und Rangliste der Pressefreiheit bekanntgegeben? --Expressis verbis (Diskussion) 16:52, 5. Jan. 2024 (CET)
26[Quelltext bearbeiten]
Europameister? In welcher Sportart? Yotwen (Diskussion) 17:01, 6. Jan. 2024 (CET)
- In irgendeiner wohl --BurningKestrel (Diskussion) 22:30, 6. Jan. 2024 (CET)
- Fußball, das ist doch verlinkt. --5DKino (Diskussion) 15:32, 7. Jan. 2024 (CET)
Bis Wann darf man abstimmen?[Quelltext bearbeiten]
31. Januar, 14. Januar? --BurningKestrel (Diskussion) 10:54, 8. Jan. 2024 (CET)
- Ich hätte spontan gesagt, bis zum 31.1. --PragmaFisch (Diskussion) 11:22, 24. Jan. 2024 (CET)
- Solange, bis man endlich durch diese Litanei von Thesen durch ist. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 03:09, 2. Feb. 2024 (CET)
- Solange, bis man endlich durch diese Litanei von Thesen durch ist. --Matthiasb –
29[Quelltext bearbeiten]
Selbe Frage wie für #26: welche Sportart? Für Fußball haben wir ja bereits #26, also eine beliebige Sportart? Muss es Mannschaftssport sein, oder zählt ein Titel eines*r Individualsportlers*in auch? --178.165.184.207 13:52, 9. Jan. 2024 (CET)
- Muss als Mannschaft sein, da aber alles. --BurningKestrel (Diskussion) 15:19, 9. Jan. 2024 (CET)
Die Einschränkung auf „nur nicht Männer-Fußball“ war übrigens ungünstig. Es gibt da nämlich dieses Jahr noch drei EM-Turniere (U17, U19 und Wachsene). Dadurch kann es sein, dass wir bis 28. Juli warten müssen, um zu wissen ob diese Aussage zutrifft oder nicht. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 01:43, 15. Feb. 2024 (CET)
Französisch oder Kreuzzüge?[Quelltext bearbeiten]
Ich frage hier einfach mal nach Meinungen: Ich möchte mein Französisch etwas auffrischen und verbessern und plane deshalb, in diesem Semester einen Sprachkurs zu absolvieren. Dafür habe ich auch einen Test meines Sprachniveaus gemacht, wobei ich unsicher bin, ob das Ergebnis vielleicht vorwiegend daran liegt, dass ich einen Teil der Fragen nicht innerhalb der vorgegebenen Zeit habe beantworten können. Wie dem auch sei, mir werden jetzt A2-Kurse angeboten. Dummerweise fallen diese zeitlich in unterschiedlichem Ausmaße mit anderen Veranstaltungen zusammen, die ich besuchen will oder gar muss. Am besten dürfte der Präsenzkurs für mich passen, aber auch bei diesem kollidiert einer der zwei wöchentlichen Termine mit einer Vorlesung zu den Kreuzzügen, die ich gerne besuchen würde, die aber keine Pflichtveranstaltung ist. Französisch auch nicht, aber die Sprachkenntnisse dürften ziemlich nützlich oder sogar notwendig sein, und mir wurde empfohlen, Französisch jetzt zu belegen, bevor ich den Sprachkurs Latein II abgeschlossen habe, weil ich später schlechtere Karten bei der Zuteilung von Kursplätzen an die vielen Bewerber hätte. Was soll ich tun? Beziehungsweise: Was würdet ihr tun, wenn ihr an meiner Stelle wärt? --109.42.178.115 10:03, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Was ich tun würde wenn ich das nicht selbständig lösen könnte: Exmatrikulation. --88.84.1.74 11:17, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Vorher jedoch Prokrastination --Hareinhardt (Diskussion) 11:40, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Hi,
- Französisch jetzt belegen.
- Viele Grüße --2003:C6:1735:EDCE:383B:D678:DC3B:BD0E 12:26, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Planst du denn in nächster Zeit Urlaube oder sonstige Aufenthalte im französischsprachigen Ausland? Ohne dauernde Motivation ist es nämlich eventuell schwierig, am Ball zu bleiben und nicht gleich wieder vieles frisch Gelernte zu vergessen. Vielleicht verzettelst du dich dann und die Energie, die du an anderer Stelle dringender brauchen würdest, verpufft am Ende weitgehend wirkungslos. Das wäre dann nur ein weiterer Ausdruck deiner von Hareinhardt angesprochenen Prokrastinationsproblematik. Natürlich kann ich nicht beurteilen, wie wichtig die Kreuzzugvorlesung werden könnte. Dein Hauptproblem scheint mir aber die Zeit zu sein, die du auf universitätsfremde Dinge verwendest. Belege weniger Zeit in Wikipedia, dann hast du mehr Kapazität für die Uni und das übrige Leben. --37.49.29.95 12:30, 9. Apr. 2024 (CEST)
- In die Kreuzzüge sollte man sich selbst einarbeiten können - einfach die vorlesungsbegleitenden Literaturempfehlungen des Profs abgreifen und durcharbeiten. Für Mittelalterliche Geschichte sind Kreuzzüge zudem ein klassisches Thema - die Vorlesung wird sicher alle paar Semester angeboten. Ob Französisch notwendig oder nur förderlich ist, hängt vom Studienfach und späterer Spezialisierung ab, was das allerdings ist kann amn aus der Fragestellung nicht erschließen...--Auf Maloche (Diskussion) 12:47, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Wer besucht Vorlesungen zur mittelalterlichen Geschichte? Gut, das kann jeder tun. Aber: Geschichte. --109.42.178.115 16:14, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Denkt ihr, den Sprachkurs kann man auch mit regelmäßiger Abwesenheit besuchen? (Immer, wenn die Vorlesung ist) Im Lateinkurs bei derselben Institution war regelmäßig nur ein kleiner Teil anwesend, der Rest hat nur den Online-Lernraum und das Buch genutzt.
- Ich werde mich erstmal zu beidem anmelden und dann schauen, was ich tue und ob ich eine der Veranstaltungen doch weglasse. --109.42.178.115 16:17, 9. Apr. 2024 (CEST)
- Klar kann man mit regelmäßiger Abwesenheit lernen, man kann sogar ganz ohne Kurs lernen. Ob du das darfst, wird dir hier niemand sagen können, da musst du dich halt mal wieder informieren. --194.94.134.245 17:03, 9. Apr. 2024 (CEST)
- So, die verlangen Anwesenheit. Und das Pensum sieht nach sehr viel aus. Soll ich trotzdem dort bleiben? Ich muss in diesem Semester noch zwei Hausarbeiten und vier Klausuren schreiben. --2A0A:A541:CA89:0:60AA:7075:5537:47BD 22:06, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Wer verlangt Anwesenheit und was für ein Pensum?
- gruß --2003:C6:1735:ED18:F55B:270C:D2D4:8299 16:12, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Das Sprachenzentrum. Und das Pensum für Französisch A2. 6 Stunden pro Woche sollen es laut der Unterrichtenden sein. Sie meinte 3 Stunden Kurs und 3 Stunden üben. Und der Inhalt scheint beachtlich zu sein, und in alter Schulmanier mit dem Vortragen von Aufgaben, die sich natürlich oft auf einen selbst beziehen, im Kurs. Die Prüfungsleistung am Ende soll mehrere Teile umfassen, schriftlich und mündlich. Ob ich das schaffen werde? Und wenn ich es nicht schaffen sollte, hätte ich völlig umsonst den durchgehenden Kursbesuch auf mich genommen und die schöne Kreuzzugsvorlesung geopfert. --2A0A:A541:1DEA:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 18:37, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Wenn der einzige potentielle Nutzen des Französischkurses für dich das Bestehen der Prüfung ist, dann lass ihn weg. Ohne intrinsische Motivation (Ziel der praktischen Anwendung von Französischkenntnissen im Urlaub oder anderweitig) wird es für dich nämlich vermutlich ohnehin nicht funktionieren, siehe oben. --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 21:15, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Wenn du ein Jahr lang täglich zur Schule gekommen wärst und deine ganze Zeit geopfert hättest, um dann doch das Jahr wiederholen zu müssen, würdest du es dann nicht als verschwendete und verlorene Zeit ansehen, die du auch anders hättest nutzen können? Oder irgendeine andere vergleichbare Veranstaltung/Institution. --2A0A:A541:3453:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 22:24, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Nein, weil ich ja im ersten Jahr auch Vorwissen erworben hätte, das mir beim Bestehen im zweiten Versuch geholfen hätte. Wenn ich am Ende des Jahres nur 90 % der Mindestanforderungen erfüllt hätte, hätte ich ja trotzdem etwas dabei gelernt, nur eben keine positive Bescheinigung dafür bekommen. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Trotzdem hat man dort am Abend des ersten Tages nicht das städtebauliche Scheitern konstatiert. Im Übrigen gibt es viele Sitzenbleiber, die es im Leben zu etwas gebracht haben. Auch solche, von denen man es nicht erwarten würde und die man teilweise eher als Strebertypen eingeschätzt hätte, siehe z.B. einige der unter [2] erwähnten. --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 23:56, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Aber all das noch einmal machen zu müssen? Und vor allem auch dann, wenn man für den gescheiterten ersten Versuch noch Opfer gebracht hätte, wären die doch umsonst gewesen? --2A0A:A541:3BC5:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 00:43, 19. Apr. 2024 (CEST)
- Fähigkeiten gewinnt man auch durch Wiederholung von bereits Gelerntem, das weiß man z.B. vom Vokabellernen oder allgemein vom Trainieren. Aber du hast ja jetzt meinen Rat, der das Risiko des Durchfallens verringert: Lass Französisch für dieses Jahr bleiben und mach deine Kreuzzüge. (Oder mach eben doch Französisch, aber dann nur, wenn du es während dieses Jahres oder kurz danach wirklich anwenden willst.) --37.49.29.95 09:38, 19. Apr. 2024 (CEST)
- Aber all das noch einmal machen zu müssen? Und vor allem auch dann, wenn man für den gescheiterten ersten Versuch noch Opfer gebracht hätte, wären die doch umsonst gewesen? --2A0A:A541:3BC5:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 00:43, 19. Apr. 2024 (CEST)
- Nein, weil ich ja im ersten Jahr auch Vorwissen erworben hätte, das mir beim Bestehen im zweiten Versuch geholfen hätte. Wenn ich am Ende des Jahres nur 90 % der Mindestanforderungen erfüllt hätte, hätte ich ja trotzdem etwas dabei gelernt, nur eben keine positive Bescheinigung dafür bekommen. Rom wurde auch nicht an einem Tag erbaut. Trotzdem hat man dort am Abend des ersten Tages nicht das städtebauliche Scheitern konstatiert. Im Übrigen gibt es viele Sitzenbleiber, die es im Leben zu etwas gebracht haben. Auch solche, von denen man es nicht erwarten würde und die man teilweise eher als Strebertypen eingeschätzt hätte, siehe z.B. einige der unter [2] erwähnten. --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 23:56, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Wenn du ein Jahr lang täglich zur Schule gekommen wärst und deine ganze Zeit geopfert hättest, um dann doch das Jahr wiederholen zu müssen, würdest du es dann nicht als verschwendete und verlorene Zeit ansehen, die du auch anders hättest nutzen können? Oder irgendeine andere vergleichbare Veranstaltung/Institution. --2A0A:A541:3453:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 22:24, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Wenn der einzige potentielle Nutzen des Französischkurses für dich das Bestehen der Prüfung ist, dann lass ihn weg. Ohne intrinsische Motivation (Ziel der praktischen Anwendung von Französischkenntnissen im Urlaub oder anderweitig) wird es für dich nämlich vermutlich ohnehin nicht funktionieren, siehe oben. --2003:E5:B749:EB5D:E189:AAF6:61D:8641 21:15, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Das Sprachenzentrum. Und das Pensum für Französisch A2. 6 Stunden pro Woche sollen es laut der Unterrichtenden sein. Sie meinte 3 Stunden Kurs und 3 Stunden üben. Und der Inhalt scheint beachtlich zu sein, und in alter Schulmanier mit dem Vortragen von Aufgaben, die sich natürlich oft auf einen selbst beziehen, im Kurs. Die Prüfungsleistung am Ende soll mehrere Teile umfassen, schriftlich und mündlich. Ob ich das schaffen werde? Und wenn ich es nicht schaffen sollte, hätte ich völlig umsonst den durchgehenden Kursbesuch auf mich genommen und die schöne Kreuzzugsvorlesung geopfert. --2A0A:A541:1DEA:0:7C39:A33B:E74A:BDF7 18:37, 18. Apr. 2024 (CEST)
- So, die verlangen Anwesenheit. Und das Pensum sieht nach sehr viel aus. Soll ich trotzdem dort bleiben? Ich muss in diesem Semester noch zwei Hausarbeiten und vier Klausuren schreiben. --2A0A:A541:CA89:0:60AA:7075:5537:47BD 22:06, 16. Apr. 2024 (CEST)
- Klar kann man mit regelmäßiger Abwesenheit lernen, man kann sogar ganz ohne Kurs lernen. Ob du das darfst, wird dir hier niemand sagen können, da musst du dich halt mal wieder informieren. --194.94.134.245 17:03, 9. Apr. 2024 (CEST)
TV-Duell mit Lord Voldemort[Quelltext bearbeiten]
Morgen treten Mario Voigt (CDU) und der, dessen Name hier nicht genannt werden darf im Sender "Welt-TV" zu einem Rededuell gegeneinander an. Darf es dieses Duell aber überhaupt geben? Gedankenspiel: Was wäre wohl geschehen wenn Heinrich Brüning im April 1932 zu einem Rundfunk-Duell gegen Hitler angetreten wäre? Hätte man die NSDAP inhaltlich so stellen können? Wäre Hitler so entzaubert worden? Oder hätte Brüning auf diese Art nur einer weiteren Normalisierung und Etablierung der NSDAP Vorschub geleistet? Werden sich morgen die Tore der Hölle öffnen, Feuer und Asche vom Himmel herabstürzen und ganz Thüringen begraben? Ich denke mal es wird ganz interessant... --Flotillenapotheker (Diskussion) 20:48, 10. Apr. 2024 (CEST)
- Da versucht der CDUler einen Pudding an die Wand zu nageln. Vieleicht erinnern sich noch manche an den Jörg Haider, quasi einen Vorläufer der heutigen Nationalpopulisten von Rechts- und Linksaußen. Den wollten damals deutsche Politiker und der Journalist Erich Böhme vor gut 20 Jahren in einer Talkshow entzaubern. Das ging gehörig daneben.--2A01:C22:735C:B00:133:AE38:422A:F6EB 21:49, 10. Apr. 2024 (CEST)
- Mit solchen Leuten spricht man nicht. Und wenn die Presse von links bis rechts nicht soviel AfD-Proaganda rezipieren würde, wäre die AfD seit Jahren gegessen. Vor 1933 war es die Hugenberg'sche Presse, die die NSDAP groß gemacht hat. Heute sind es vor allem die Illners, Schaustens, Wills und Co. der Öffentlich-rechtlichen sowie Stern und Spiegel, die an der Popularisierung der AfD kräftig mitwirken. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 21:56, 10. Apr. 2024 (CEST)
- Der erste Satz stimmt. Den Rest bezweifle ich. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:48, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Nun es liegt ja an allen Menschen den Nazischrott der A° f Dummheit zu durchschauen oder nicht. Und wenn 20% der Wahlberechtigten das Ergebnis von ü 50 Millionen Toten des 2. Weltkrieges und des Holocaust wieder vergessen haben, sagt das auch was über diesselben und über uns aus. Populismus und Aufstacheln zum Hass gegen Andere ist ja wieder salonfähig. Wikipedia bündelt und schafft Wissen - vielleicht hilft es ein klein wenig die Welt besser zu machen. mfg und fck afd (zu guter letzt)--
commander-pirx (disk beiträge) 12:24, 11. Apr. 2024 (CEST) - Das Problem ist aber auch, daß die Ampel mit ihrem neuen Staatsangehörigkeitsgesetz hunderttausende zu Wahlberechtigten macht, in deren ursprünglichem Kulturkries Hitler noch heute bejubelt wird. Für viele Araber ist er ein Held, gerade weil er soviele Juden umgebracht hat. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 04:12, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Das Problem ist aber auch, daß die Ampel mit ihrem neuen Staatsangehörigkeitsgesetz hunderttausende zu Wahlberechtigten macht, in deren ursprünglichem Kulturkries Hitler noch heute bejubelt wird. Für viele Araber ist er ein Held, gerade weil er soviele Juden umgebracht hat. --Matthiasb –
- Nun es liegt ja an allen Menschen den Nazischrott der A° f Dummheit zu durchschauen oder nicht. Und wenn 20% der Wahlberechtigten das Ergebnis von ü 50 Millionen Toten des 2. Weltkrieges und des Holocaust wieder vergessen haben, sagt das auch was über diesselben und über uns aus. Populismus und Aufstacheln zum Hass gegen Andere ist ja wieder salonfähig. Wikipedia bündelt und schafft Wissen - vielleicht hilft es ein klein wenig die Welt besser zu machen. mfg und fck afd (zu guter letzt)--
- Der erste Satz stimmt. Den Rest bezweifle ich. --AMGA 🇺🇦 (d) 08:48, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Ich finde die Bezeichnung des Faschisten als "Lord Voldemort" unpassend. Ich fand den Harry Potter-Hype immer nervend, und hatte bis zum Ende gehofft, dass Voldemort Potter (und sich gleich mit) komplett erledigt. --Auf Maloche (Diskussion) 12:35, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Ich fände auch "Bernd" als Titel viel angemessener, obwohl, das wäre mir den Bernds, die ich persönlich kenne, gegenüber wiederum unangenehm. Der AfD Gollum ginge zur Not auch noch. Aber das wäre auch wieder viel zu hochstilisiert. Verniedlichungen haben da eigentlich keinen Platz, dafür ist das Thema zu ernst. Der Höcke. Da weiß was auch wer gemeint ist, und tut niemandem weh. Es gibt zwar sicher leider wiederum auch Höckes, die damit nichts zu tun haben, aber das ist halt the walk of life... -Ani--176.6.23.210 14:01, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Who cares? Noch immer kein Deven Schuller Personenartikel. Alexpl (Diskussion) 15:11, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Bernd Höcke "AfD-Gollum" zu nennen wäre eine Herabwürdigung des echten Gollum. --Expressis verbis (Diskussion) 20:07, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Sag ich doch, viel zu hochstilisiert. Vergleiche mit Sympathieträgern fallen weg (Habe mir erlaubt deine Einrückung anzupassen, hoffe dass das ok für dich ist). -Ani--176.6.23.210 20:11, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Das erinnert mich an einen Witz, den ich mal gehört habe (ich meine bei Wilfried Schmickler, kann auch bei wem anderen gewesen sein): Mann sagt "Alle AfD-Wähler sind Armleuchter." Anderer ruft "Wieso beleidigen Sie mich?". Der erste: "Sind Sie AfD-Wähler?" "Nein, Armleuchter." (Das Witzmuster ist wohl relativ verbreitet.) --2A0A:A541:CA89:0:6DA0:587B:8067:F989 00:01, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Sag ich doch, viel zu hochstilisiert. Vergleiche mit Sympathieträgern fallen weg (Habe mir erlaubt deine Einrückung anzupassen, hoffe dass das ok für dich ist). -Ani--176.6.23.210 20:11, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Bernd Höcke "AfD-Gollum" zu nennen wäre eine Herabwürdigung des echten Gollum. --Expressis verbis (Diskussion) 20:07, 11. Apr. 2024 (CEST)
Ich bin mir bei der Frage, ob ein Fernsehduell mit Bernd Höcke eine gute Idee ist, oder eine schlechte Idee ist, komplett unschlüssig. --Doc Schneyder Disk. 21:40, 11. Apr. 2024 (CEST)
- Im 19. Jahrhundert kam laut einer bekannten Online-Enzyklopädie bei jedem 14. Duell ein Teilnehmer ums Leben. Vielleicht ist das das Ziel dieses neuen Schlagabtauschs. Heutzutage ist allerdings die Wahrscheinlichkeit wohl geringer. Außer bei Biden gegen Trump, selbst ohne Waffen. Mindestens einer von beiden wird vermutlich während der Sendung an Altersschwäche versterben. --2003:E5:B749:EB5D:3073:B35E:76AD:6837 23:16, 11. Apr. 2024 (CEST)
Es ging gestern jedenfalls richtig hart zur Sache: Fast am verbissensten stritten die beiden Politiker um die korrekte Bezeichnung für ein Brötchen mit rohem Hackfleisch - sinnbildlich ging es dabei um Heimatverbundenheit, denn Voigt ist Thüringer, während Höcke aus Nordrhein-Westfalen stammt. Es heiße Gehacktesbrötchen und nicht Mettbrötchen, belehrte der CDU-Mann seinen Kontrahenten. Höcke korrigierte sich. Tatsächlich wird gehacktes und gewürztes Schweinefleisch in Thüringen nicht als Mett bezeichnet. Auf diese Art und Weise hätte man Hitler 1932 ganz sicher rhetorisch aufs Kreuz legen können. --Flotillenapotheker (Diskussion) 08:25, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Einfach nur erbärmlich und unwürdig. Bessere Wahlwerbung für Ramelow hätte es gar nicht geben können. --Plecotus auritus (Diskussion) 09:37, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Die Frage ist ja, was diese TV-Duelle überhaupt bezwecken bzw. erreichen können- abgesehen von einem gewissen Unterhaltungswert. Die Zuschauer wollen doch einfach ihre bereits gefasste Meinung bestätigt sehen. Allein aufgrund eines TV-Duells wird wohl niemand seine Wahlentscheidung treffen. --Flotillenapotheker (Diskussion) 13:32, 12. Apr. 2024 (CEST)
Artikellängen[Quelltext bearbeiten]
Das Thema gab es schon mal 2017. Kürzlich bin ich über die Länge des Artikels
- Oberleitungsbus (401.001 Bytes) gestolpert.
Er ist damit länger als
- Welt (17.320 Bytes)
- Deutschland (311.981)
- Berlin (274.061)
- Hamburg (228.252 Bytes)
- München (297.261 Bytes)
Irgendwie schräg. --2.173.6.102 14:36, 12. Apr. 2024 (CEST)
Am Ende der Einleitung findet sich dann "Eine ausführliche Darstellung der historischen Entwicklung findet sich in dem Hauptartikel Geschichte des Oberleitungsbusses." Es ist also noch ein Artikel von 117.059 ausgelagert. --Blobstar (Diskussion) 14:49, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Das liegt meiner Meinung nach in der Natur der Sache. Je spezifischer ein Thema, desto relevanter die Details. Da Oberleitungsbusse offensichtlich Teil der Welt sind, könnte man den Artikel samt Auslagerung natürlich in den Artikel Welt integrieren. Aber wäre das sinnvoll? Grüße Dumbox (Diskussion) 18:41, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Ich denke eher, dass der O-Bus ein bizarrer Ausreißer durch Detailverliebte ist. Ich habe bisher nichts Vergleichbares gefunden. Der Themenkomplex Corona-Pandemie ist da die Ausnahme, die sich noch halbwegs damit erklären ließe, dass wirklich jeder irgendwie betroffen war. --2.173.6.102 19:51, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Riese (24.523 Bytes)
- Zwerg (Mythologie) (47.065 Bytes)
oder
- Universum (29.466 Bytes)
- Atomkern (31.234 Bytes) --MannMaus (Diskussion) 17:27, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Für mich ist der Artikel zu den O-Bussen in ungefähr der Ausbaustand, den ich mir für die gesamte Wikipedia wünsche. Also ranklotzen, die Herrschaften, bitte! --18:09, 13. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Krächz (Diskussion | Beiträge) )
- Für mich nicht. Könnte gerne kürzer sein. Ich werde mich sicherlich nicht daran beteiligen, Artikel mit Randaspekten aufzublasen. Du kannst das ja tun. Man wird Dich (leider) nicht daran hindern.--2.173.38.154 08:59, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Für mich auch nicht. Ich bin entschiedener Exklusionist und halte das Aufblähen von Artikeln mit Nebensächlichkeiten für einen schweren Qualitätsmangel. --Plenz (Diskussion) 10:03, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Glaube kaum, dass du bei Themen, die dich nicht interessieren, einschätzen kannst, was "nebensächlich" ist. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:08, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Für Exklusionisten ist ALLES was sie nicht interessiert nebensächlich! Da gibt es sicher welche, die liebend gerne auf Artikel wie Helmut Kohl und Gerhard Schröder einen Löschantrag stellen würden, weil die nicht mehr Kanzler sind. --Elrond (Diskussion) 12:26, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Es gibt Artikel, die mich nicht interessieren, denen ich aber nicht die Existenzberechtigung absprechen wollte. Es gibt Artikel, die mich eigentlich thematisch und fachlich interessieren, die aber dermaßen mit garem oder halbgarem Müll aufgebläht sind, dass ich sie am liebsten löschen lassen würde, wohl wissend, dass so ein LA keine Chance hätte. Reparieren würde Zeit kosten, die ich nicht habe. Außerdem gäbe es beim Kürzen Gegenwind. Also lasse ich das alles und resigniere. Ich stimme @Plenz vollumfänglich zu und sehe aufgeblähte Artikel als schweren Qualitätsmangel an. Ich verstehe ihn nicht so, dass er alles löschen lassen wollte. --78.48.72.131 17:41, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Für Exklusionisten ist ALLES was sie nicht interessiert nebensächlich! Da gibt es sicher welche, die liebend gerne auf Artikel wie Helmut Kohl und Gerhard Schröder einen Löschantrag stellen würden, weil die nicht mehr Kanzler sind. --Elrond (Diskussion) 12:26, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Glaube kaum, dass du bei Themen, die dich nicht interessieren, einschätzen kannst, was "nebensächlich" ist. --AMGA 🇺🇦 (d) 11:08, 15. Apr. 2024 (CEST)
- Für mich ist der Artikel zu den O-Bussen in ungefähr der Ausbaustand, den ich mir für die gesamte Wikipedia wünsche. Also ranklotzen, die Herrschaften, bitte! --18:09, 13. Apr. 2024 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Krächz (Diskussion | Beiträge) )
Warum muss die Welt der Ukraine helfen?[Quelltext bearbeiten]
--176.0.201.230 16:14, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Weder muss noch tut sie. --Magnus (Diskussion) 16:17, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Leider falsch. Es gibt internationale Übereinkünfte. 176.7.144.109 03:00, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Welche? --Gunnar (Diskussion) 08:18, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Leider falsch. Es gibt internationale Übereinkünfte. 176.7.144.109 03:00, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Das ist kein Naturgesetz wie die Gravitation. Frage ist so nicht sinnvoll, weil die Auskunft kein Diskussionsforum ist, und es hier um die Verbreitung von belegbarem Wissen geht. --Bildungskind (Diskussion) 16:18, 12. Apr. 2024 (CEST)
- "Naturgesetz"? "Gravitation"? Nein. Sicher nicht.
- Um belegbares Wissen geht es dennoch.
- Es gibt internationale ''Verpflichtungen''. 176.7.144.109 03:02, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Es gab auch keine internationalen Verpflichtungen, den Deutschen nach 1945 zu helfen, das Land wiederaufzubauen. Trotzdem geschah es und die Politik des Marshall-Plans war imho eine sinnvolle Investition. --Gunnar (Diskussion) 08:20, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Keine Wissensfrage, daher ins Café.
- Als Antwort: Niemand muss der Ukraine helfen, viele Länder tun es auch nicht. Aus westeuropäischer Sicht macht es aber viel Sinn. Erstens, weil die Flüchtlingswelle ohne Hilfe wohl noch stärker ausfallen würde. Das wäre im Zweifel auch teurer als die Ausgaben für die laufende Unterstützung der Ukraine. Zweites, weil Putin ohne Gegenwehr wohl weitere Staaten angreifen würde (z.B. Baltikum). Die Krim hat gezeigt, dass ein Überfall nicht genug ist. Drittens ist es eine humanitäre Frage: Sollen die Ukrainer hungern oder frieren? Wer soll den Wiederaufbau stemmen?
- Brasilien oder Indien sind von diesem regionalen Konflikt viel weniger betroffen. Deshalb müssen sie die westeuropäische Sicht nicht teilen. Auch die USA sind weniger betroffen und tun sich schwerer, Hilfe zu mobilisieren.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 16:38, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Die Welt muss der Ukraine helfen damit sie sich morgens noch im Spiegel ansehn kann. --
itu (Disk) 19:38, 12. Apr. 2024 (CEST) - Man hilft allen Menschen in Not, ohne egoistisches Spiegelglotzen. Wer nur selektiv hilft, hilft nicht. Wer zerstört mit der Begründung der Hilfe, hilft nicht. --2A02:3032:20E:4523:9BE9:69B1:F1F1:12EC 20:09, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Nunja, was hat "man" beispielsweise in Tschetschenien getan? Oder für die Rohingya? Aber beim zweiten Teil stimm ich zu: "Wer nur selektiv hilft, hilft nicht" --Hareinhardt (Diskussion) 22:34, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Man hilft allen Menschen in Not, ohne egoistisches Spiegelglotzen. Wer nur selektiv hilft, hilft nicht. Wer zerstört mit der Begründung der Hilfe, hilft nicht. --2A02:3032:20E:4523:9BE9:69B1:F1F1:12EC 20:09, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Warum sorgt die Weiterführung eines Krieges für geringere Flüchtlingszahlen, als die Beendigung? Woher kommt die Behauptung, "Putin" will (ähnlich anderer Staaten) weitere Staaten angreifen? Warum ist Deutschland oder Frankreich m
- mehr betrof (aber nicht Italien oder Griechenland)fen, als Indien oder die ?USA --2A02:3032:20E:4523:9BE9:69B1:F1F1:12EC 20:15, 12. Apr. 2024 (CEST)
- "Woher kommt die Behauptung, "Putin" will (ähnlich anderer Staaten) weitere Staaten angreifen?" Aus dem Kreml selbst: "das ist unser Land". Es wurde schon aus dem Kreml gepoltert, dass auch Deutschland ein Ziel sein könnte. Selbst, wenn man die Leute für größenwahnsinnige Spinner hält, sollte man das Geblubber trotzdem ernst nehmen - vielleicht auch gerade deshalb. --2.173.6.102 20:59, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Herr Putin sieht sich in der Tradition von Leuten wie Alexander, Napoleon, Hitler etc. die erst aufhören, wenn sie die Welt komplett erobert haben oder gestorben sind. Also muss man ihnen so früh wie möglich etwas auf die Finger geben und sie in ihre Grenzen weisen. --Elrond (Diskussion) 22:16, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Es ist absolut ausreichend und zielführend Putin mit Hitler zu vergleichen -- itu (Disk) 00:15, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Meinst Du, dass Napoleon und Alexander Pfarrerstöchter waren?! --Elrond (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2024 (CEST)
- | Pfarrerstöchter | <... viel Raum hier ..> | Putin | Hitler | -- itu (Disk) 10:17, 13. Apr. 2024 (CEST)
- | Pfarrerstöchter | <... viel Raum hier ..> | Putin | Hitler | --
- Es ist verharlosend und absolut irreführend Putin mit Hitler zu vergleichen. --Gunnar (Diskussion) 08:31, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Das ist eines deiner durch Argumente unverrückbaren Mantren, aber ich hatte es schon dort, dort und dort gekontert. Du verstehst in diesem Zusammenhang den Unterschied zwischen Vergleich und Gleichsetzung nicht oder willst ihn nicht verstehen. Wenn es nach dieser Logik von dir ginge, dürfte man nicht behaupten, dass Äpfel und Birnen beides Obst sind und auf Bäumen wachsen, denn sie sind ja offensichtlich verschieden. Das ist aber kein Hinderungsgrund für einen Vergleich oder für das Benennnen von Parallelen. Andererseits siehst und ziehst du regelmäßig Parallelen zwischen dem Handeln von NATO und Russland, oft sogar da, wo gar keine sind. Es ist eine äußerst selektive Auslegung, die Vergleiche anderer für unzulässig erklären zu wollen, bloß weil sie einem inhaltlich nicht in den Kram passen, selbst aber weiterhin Vergleiche (zudem unter teilweise bedenklicher Leugnung entscheidender Unterschiede) ziehen zu wollen. --37.49.29.95 11:21, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Meinst Du, dass Napoleon und Alexander Pfarrerstöchter waren?! --Elrond (Diskussion) 08:50, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Es ist absolut ausreichend und zielführend Putin mit Hitler zu vergleichen --
- Herr Putin sieht sich in der Tradition von Leuten wie Alexander, Napoleon, Hitler etc. die erst aufhören, wenn sie die Welt komplett erobert haben oder gestorben sind. Also muss man ihnen so früh wie möglich etwas auf die Finger geben und sie in ihre Grenzen weisen. --Elrond (Diskussion) 22:16, 12. Apr. 2024 (CEST)
- "Woher kommt die Behauptung, "Putin" will (ähnlich anderer Staaten) weitere Staaten angreifen?" Aus dem Kreml selbst: "das ist unser Land". Es wurde schon aus dem Kreml gepoltert, dass auch Deutschland ein Ziel sein könnte. Selbst, wenn man die Leute für größenwahnsinnige Spinner hält, sollte man das Geblubber trotzdem ernst nehmen - vielleicht auch gerade deshalb. --2.173.6.102 20:59, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Die Welt muss der Ukraine helfen damit sie sich morgens noch im Spiegel ansehn kann. --
![[1]](https://berkeleyearth.org/wp-content/uploads/2023/01/ForecastPlot2022-1024x577.png){kind=link}
- Ach Vladimir, hör' auf, den Leuten hier Angst zu machen!--78.50.5.140 23:21, 12. Apr. 2024 (CEST)
- @Vertigo Man-iac-
- Das ist falsch. Es gibt internationale Übereinkünfte, die von über 150 Staaten unterzeichnet wurden. Bei dieser Frage ihandelt es sich um eine Wissensfrage. 176.7.144.109 02:59, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Die Frage zielt auf Laberbeiträge ab - und die gehören nunmal ins Café. Nur weil "warum" davor steht, ist es keine Wissensfrage.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 13:28, 13. Apr. 2024 (CEST)
- 150 Staaten sind nicht die Welt. Genausowenig wie die EU oder die NATO für die UN stehen. --Gunnar (Diskussion) 08:34, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Dass Putin ohne Gegenwehr wohl weitere Staaten angreifen würde halte ich für einen unbelegten Mythos, der dazu dient, die Angst vor dem Bild "der Russe steht vor der Tür" (Pispers) zu schüren. --Gunnar (Diskussion) 08:29, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Dass Putin, dies nicht tut, ist doch ebenso unbelegt. Auf jeden Fall ist die Liste von eroberungswütigen Diktatoren, die ein Land erobern und danach für immer genug vom erobern haben, verdammt kurz. Und eine europäische Sicherheitspolitik, die einfach das Prinzip hoffnung zur maxime macht, ach der wird schon nicht.., wäre eine sicherheitspolitik von dummköpfen. Das hat man schon 2014 und 2022 gedacht und wurde eines besseren belehrt. Verarschst du mich einmal schande auf dich, verarschst du mich 2 mal, schande auf mich. naja beim 3. mal, kann das gerne jeder für sich selbst beantworten.
- wobei vorm Baltikum wohl erstmal Moldawien dran wäre. --Future-Trunks (Diskussion) 08:48, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Es ist einfach sinnvoll, viele Verbündete auf der eigenen Seite zu haben. Inbesondere Verbündete wie Israel und Ukraine, die uns als Puffer und Bollwerk dienen. --2001:16B8:B891:8200:6C68:2AF1:2788:1BDD 23:49, 12. Apr. 2024 (CEST)
- Putin macht nur das, was alle Zaren und Grossmächte vor ihm gemacht haben: Ich sage nur Krimkrieg, Aufteilung Polens. Eine Linie. Putin ist kein Monster, sondern ein relativ handsamer Potentat für russische Verhältnisse. :) --2A01:599:B16:48AD:2D34:D39A:A893:3BEC 02:37, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Krimkrieg ist der Krieg, als die Deutschen die Krim erobert haben? --2001:16B8:B8A7:4D00:8C0B:CF01:5A12:B36A 09:02, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Nein, der Krieg, als die Deutschen die Krim 1941/42 erorberten [3] nannte sich zweiter Weltkrieg. Der Krimkrieg war etwa 90 Jahre davor und hat Florence Nightingale bekannt gemacht. --Gunnar (Diskussion) 08:48, 17. Apr. 2024 (CEST)
- Krimkrieg ist der Krieg, als die Deutschen die Krim erobert haben? --2001:16B8:B8A7:4D00:8C0B:CF01:5A12:B36A 09:02, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Putin macht nur das, was alle Zaren und Grossmächte vor ihm gemacht haben: Ich sage nur Krimkrieg, Aufteilung Polens. Eine Linie. Putin ist kein Monster, sondern ein relativ handsamer Potentat für russische Verhältnisse. :) --2A01:599:B16:48AD:2D34:D39A:A893:3BEC 02:37, 13. Apr. 2024 (CEST)
Alles falsch, leider.
Zwingende Gründe sind
- ) Konvention_über_die_Verhütung_und_Bestrafung_des_Völkermordes - << [...] Genozids als Völkerrechtsverbrechen und statuiert die Pflicht der Vertragsparteien zu dessen Verhütung und Bestrafung.>>
https://de.m.wikisource.org/wiki/Konvention_%C3%BCber_die_Verh%C3%BCtung_und_Bestrafung_des_V%C3%B6lkermordes <<Die Vertragschließenden Parteien bestätigen, daß Völkermord, ob im Frieden oder im Krieg begangen, ein Verbrechen gemäß internationalem Recht ist, zu dessen Verhütung und Bestrafung sie sich verpflichten.>>
darin die Haager_Landkriegsordnung und die Genfer_Konventionen.
Da gibt es überhaupt nichts zu diskutieren, nichts zu analysieren, nichts zu meinen. Es steht da schwarz auf weiß von 153 Staaten unterzeichnet und ratifiziert.
Eure Antworten sind falsch!
Und die Frage selbstverständlich eine Wissensfrage.
176.7.144.109 03:26, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Völkerrecht? Interessiert in Russland und China niemanden. Das ist Kleinbürgerdenken. Was ist eigentlich mit dem Irakkrieg, dem Vietnamkrieg, der Schweinebucht ... ? --2A01:599:B16:48AD:2D34:D39A:A893:3BEC 05:38, 13. Apr. 2024 (CEST)
- Was ist eigentlich mit deinem Whataboutismus? Was ist mit deinen unfairen Fehletikettierungen („Kleinbürgerdenken“)? Die IP 176.7.144.109 hat nicht die Erwartung formuliert, dass das Völkerrecht Russland und China interessieren müsse, sondern dass die ratifizierenden Staaten einem Völkermord bzw. genozidalen Krieg entgegenwirken müssen gemäß der genannten Konvention.--94.219.27.151 01:02, 18. Apr. 2024 (CEST)
- Was wäre denn deine richtige Antwort? --2.173.6.102 17:58, 13. Apr. 2024 (CEST)
So hat es also begonnen![Quelltext bearbeiten]
Die Bauchbinden der TV-Sender laufen von rechts nach links und vermelden, daß Iran den Angriff auf Israel mit Drohnen und Marschlugkörpern gestartet hat. --Matthiasb – 
(CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 01:06, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Das ganze war ein PR-Stunt. Er sollte die Mullahkraten und ihren religionsfaschistischen Helfershelfern trotzdem sehr teuer zu stehen kommen. -- Nasir Wos? 14:01, 14. Apr. 2024 (CEST)
Was begonnen? WWIII? Wegen der aktuellen Iranischen Führung?--Tobias ToMar Maier (Diskussion) 01:30, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Was, außer Aufmerksamkeit, will der Iran erreichen? Marschflugkörper und Drohnen die über eine Stunde in der Luft sind werden einfach abgeschlossen. Man reagierte also auf den Angriff gegen das Konsulat in Syrien, weil man reagieren musste, und tut dies auf eine Art und Weise die keine zwangsläufige Eskalation nach sich zieht. --Heletz (Diskussion) 07:04, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Sieht so aus. Ein beeindruckender "Großangriff", bei dem peinlich darauf geachtet wurde, dass nichts kaputtgeht. Gesichtswahrung pur. Iran verlautbart, dass die Sache damit erledigt ist, falls Israel jetzt Ruhe gibt. Reicht es für Israels Gesichtswahrung, dass die IDF den Angriff heldenhaft abwehren konnten, oder muss es noch eins draufsetzen? Ach, was wünscht man sich erwachsene Staatenlenker! 77.189.205.234 08:16, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Naja, man muß das auch werten. 300 Raketen und Drohnen in einer Nacht, das ist ziemlich genau das dreifache dessen, was Rußland im Ukrainekrieg bisher maximal an einem Tag abgefeuert hat. Daraus kann man schon schließen, welche Stärke beide Armeen, Rußland und Iran, im Vergleich zu einander haben. Typisch auch wieder Trump, der einfach mal so behauptet, wäre er im Amt gewesen, wäre das alles nicht passiert. --Matthiasb – (CallMyCenter) Wikinews ist nebenan! 09:32, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Ich denke das wäre keine große Kunst gewesen, das zu vermeiden. Wenn man denn gewollt hätte. Aber die Maxime der USA war noch nie "maximaler Frieden". --2001:16B8:B8BD:6E00:53C4:C54B:187:A7CA 10:48, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Immer wieder die Frage: Wer ist "man"? --2003:C6:DF14:9F1D:11D3:51D7:D15B:9DBE 13:57, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Rethorische Frage? Die Wahl dieses Begriffs läßt sich am einfachsten mit einer Vorliebe für eine dissoziierte Perspektive erklären. Emotional losgelöst läßt sich manches eben besser erklären. Wirkt dann wiederum etwas inkonsequent wenn man (sic) trotz allem doch emotional argumentiert... -Ani--176.6.5.173 01:35, 20. Apr. 2024 (CEST)
- Rethorische Frage? Die Wahl dieses Begriffs läßt sich am einfachsten mit einer Vorliebe für eine dissoziierte Perspektive erklären. Emotional losgelöst läßt sich manches eben besser erklären. Wirkt dann wiederum etwas inkonsequent wenn man (sic) trotz allem doch emotional argumentiert... -Ani--176.6.5.173 01:35, 20. Apr. 2024 (CEST)
- Immer wieder die Frage: Wer ist "man"? --2003:C6:DF14:9F1D:11D3:51D7:D15B:9DBE 13:57, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Ich denke das wäre keine große Kunst gewesen, das zu vermeiden. Wenn man denn gewollt hätte. Aber die Maxime der USA war noch nie "maximaler Frieden". --2001:16B8:B8BD:6E00:53C4:C54B:187:A7CA 10:48, 14. Apr. 2024 (CEST)
- Naja, man muß das auch werten. 300 Raketen und Drohnen in einer Nacht, das ist ziemlich genau das dreifache dessen, was Rußland im Ukrainekrieg bisher maximal an einem Tag abgefeuert hat. Daraus kann man schon schließen, welche Stärke beide Armeen, Rußland und Iran, im Vergleich zu einander haben. Typisch auch wieder Trump, der einfach mal so behauptet, wäre er im Amt gewesen, wäre das alles nicht passiert. --Matthiasb –
- Sieht so aus. Ein beeindruckender "Großangriff", bei dem peinlich darauf geachtet wurde, dass nichts kaputtgeht. Gesichtswahrung pur. Iran verlautbart, dass die Sache damit erledigt ist, falls Israel jetzt Ruhe gibt. Reicht es für Israels Gesichtswahrung, dass die IDF den Angriff heldenhaft abwehren konnten, oder muss es noch eins draufsetzen? Ach, was wünscht man sich erwachsene Staatenlenker! 77.189.205.234 08:16, 14. Apr. 2024 (CEST)