Diskussion:Desert Eagle

Hast du Beweise dafür?

Hey, möchte mich nun mal in die Diskussion einklinken: Also mein Opa, Erster Polizeihauptkommissar a.D. , hatte mal die Desert Eagle kurzzeitig als Dienstwaffe. War davon aber nicht so überzeugt.. (nicht signierter Beitrag von 94.134.187.81 (Diskussion) 11:07, 4. Okt. 2015 (CEST))[Beantworten]

Eine Desert Eagle "kurzzeitig" als "Dienstwaffe" bei einer -noch dazu deutschen- Polizeibehörde... ...einen vergleichbar gewaltigen Stuss habe ich lange nicht gelesen! Was für ein hanebüchener Schwachsinn. Oh man... --Desert Beagle (Diskussion) 07:13, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Die Israelis habens erfunden, die Amis bauens nach net umgedreht. Braeutigam 15:24, 27. Jul 2006 (CEST)

Noe...Magnum Research, based in the USA, developed and patented the original Desert Eagle design and this design was further refined by IMI. Manufacturing was moved to Saco Defense in the state of Maine from 1995 to 2000, but shifted back to Israel when Saco was acquired by General Dynamics.

Hat hier irgendwer überhaupt ne DE? Geschweige denn eine WBK? Echt ein Beispiel für Müll bei Wiki...(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 195.93.60.67 (Diskussion • Beiträge) 22:57, 19. Mai 2007) Felix ^fragen! 23:00, 19. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Ein unmittelbarer Zusammenhang zwischen dem Besitz einer DE und einer WBK und Kenntnissen über die Entwicklungsgeschichte der Desert Eagle besteht übrigens nicht. Fehler in Artikeln lassen sich laut Wikiprinzip über den Knopf "Seite bearbeiten" auf der Artikelseite korrigieren (gern mit Quelle), aber weniger durch Rumblubbern auf der Diskussionsseite. Danke einstweilen für den Hinweis.--Thuringius 11:00, 20. Mai 2007 (CEST)[Beantworten]

Also was denn nun ? Der Text im Artikel und der Eintrag im Kasten rechts widersprechen sich für mein Leseverständnis. (nicht signierter Beitrag von 89.27.195.64 (Diskussion) 08:12, 27. Feb. 2011 (CET)) [Beantworten]

Nachdem die Widersprüche nun seit scheinbar 10 Jahren nicht behoben wurden, habe ich mich entschlossen dem Artikelinhalt Vorrang zu gewähren, zumal die Aussagen im Text sich auch mit den Inhalten der en.wiki decken und mir darum die Infobox eher fragwürdig schien.--WerWil (Diskussion) 19:15, 2. Apr. 2017 (CEST)[Beantworten]

(kT) <eg>

In der Wikipedia unter Drehkopfverschluss beschrieben. "Drehwarzenverschluss" ist eigentlich nicht gerade die üblichste Bezeichnung.--Thuringius 13:03, 5. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Naja, warum verbessert das denn keiner, wenn es unter einem anderem Namen bekannter ist?(nicht signierter Beitrag von 80.133.91.116 (Diskussion) )

Offenbar hoffen alle daß Du es machst ;) --Thuringius 17:19, 6. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat:"Weil dies jedoch Probleme mit der amerikanischen Waffengesetzgebung gab..." Welche Probleme waren das? Gegenwärtig ist dieser Teil des Artikels unverständlich.--Nemissimo 酒?!?ʘ 12:55, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ja, etwas schleierhaft. Ich wüßte nicht, daß es in den USA Kalibergrenzen für Faustfeuerwaffen gäbe. In der englischen Wikipedia ist davon die Rede, daß in Australien für Sportwaffen das Limit bei .45 liegt und daß in Kalifornien .50 BMG für privat verboten wurde (Dank dem gnadenlosen Friedensengel Schwarzenegger). Das hat alles recht wenig mit der Desert Eagle an sich zu tun.--Thuringius 19:14, 13. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

FAKT ist -man höre und staune- dass in den USA tatsächlich eine Kaliberbegrenzung für IN SERIE produzierte Kurzwaffen (= Handfeuerwaffen = Pistolen u. Revolver) existiert, die den Geschossdurchmesser auf max. .50" begrenzt! Über Sinn oder Unsinn einer solchen Reglementierung lässt sich grenzenlos streiten, erst recht in einem Land, in dem ansonsten -je nach Bundesstaat- den Bürgern eine zuweilen schier unglaubliche Auslegung des 2. Zusatzartikels zur Verfassung der Vereinigten Staaten zuteil wird, die mit für uns kaum vorstellbaren Freiheiten verbunden ist. --Desert Beagle (Diskussion) 07:30, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Weiss jemand wo man die Dinger herbekommt und wie teuer die sind?(nicht signierter Beitrag von 88.130.113.107 (Diskussion) )

Die Dinger sind wie alle Feuerwaffen ganz normal über den Waffenhandel zu beziehen, oder auch gebraucht. Neue Waffen kosten je nach Kaliber und Ausstattung von ca. 1900 Euro aufwärts. Erwerb in Deutschland nur mit passender Erwerbsberechtigung.--Thuringius 20:45, 23. Mär. 2007 (CET)[Beantworten]

Bei den technichen Daten ist die Mündungsenergie (1650 J) und die Geschossgeschwindigkeit (425 m/s) angegeben. Allerdings ist nicht angegeben, für welches Kaliber diese Daten gelten. Das sollte mal angemessener aufgeführt werden.(nicht signierter Beitrag von 80.133.114.60 (Diskussion) )

Erledigt.--Thuringius 21:45, 1. Jul. 2007 (CEST)[Beantworten]

Zitat: Als tatsächliche Dienstwaffe kommt sie dagegen kaum zum Einsatz. Gründe sind das Gewicht und der hohe Preis von Waffe und Munition sowie die für solche Zwecke unpraktische Größe. ... sowie vermutlich der enorme Rückstoß, oder? Maikel 03:13, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Der Rückstoß ist wegen des hohen Waffengewichts weniger dramatisch als vielleicht hie und da zu hören ist. Die 50er wiegt um die 2 Kilo, und ich habe Berichte gelesen, dass auch Damen damit zurechtkommen. Nebenbei fällt mir auf, dass man bei den technischen Daten die Massen mal ergänzen könnte. Mal sehen.--Thuringius 06:45, 4. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich hatte einmal das zweifelhafte Vergnügen, mit einer DE im Kaliber .50 zu schiessen. Auch das hohe Eigengewicht fängt den Rückstoß nicht nennenswert auf. Es gibt einen gewaltigen Schlag, ein Vergnügen ist das Schiessen mit dieser Wuchtbrumme keineswegs.(nicht signierter Beitrag von 77.130.58.181 (Diskussion) )

Also gemäss disem Video, haben manche doch Probleme mit der Desert Eagel.--Sanandros 23:31, 4. Feb. 2009 (CET)[Beantworten]

War wohl ein stärkeres Kaliber... ;-) Habe vor ca. 20 Jahren mit einer DE .357 Magnum geschossen; ich fand den Rückstoß recht milde, verglichen mit meinem Revolver. Sonstiger Eindruck: schwer und klobig... --FK1954 21:46, 8. Nov. 2009 (CET)[Beantworten]

Kurz und bündig: Die Desert Eagle ist die E I N Z I G E (Kurz-)Waffe, mit der das Kaliber .50 AE ÜBERHAUPT erträglich zu schießen ist, was dem hohen Eigengewicht und der damit verbundenen "Energieaufzehrung" durch die entsprechende Masseträgheit zu verdanken ist! Das gleiche Kaliber aus einer Grizzly (.50 AE auf Colt [Klon] 1911er Government-Basis), oder gar einem Revolver verschossen - DAS ist zum Abgewöhnen! Wer also behauptet, (Zitat) "auch das hohe Eigengewicht fängt den Rückstoß nicht nennenswert auf. Es gibt einen gewaltigen Schlag, ein Vergnügen ist das Schiessen mit dieser Wuchtbrumme keineswegs" hat 1. keine Ahnung und 2. zu wenig in den Armen / Händen: IST´S DIR ZU STARK, BIST DU ZU S C H W A C H - so könnte man´s in Anlehnung an den Werbespruch von "Fischerman´s Freund" auf einen einfachen Nenner bringen! Wer nicht ordentlich zupacken kann, weil´s kräftemäßig nicht reicht: Hände weg - ganz einfach! Und: Unter Handschuhgröße ZEHN sollte man(n) bei DEN Griffstückdimensionen buchstäblich die Finger davon lassen, weil die Kanone ansonsten nämlich schon allein deshalb schlichtweg nicht kontrolliert zu beherrschen ist. Erst recht, wenn man wie ich auch noch die -das Griffstück komplett umschließende- Gummigriffschale von Hogue montiert hat, mit der das Griffstück NOCH voluminöser (aber dank klebrigen, rutschfesten Materials mit Fingermulden an der Vorderseite auch griffiger) wird! --Desert Beagle (Diskussion) 07:19, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Was war denn der ursprüngliche Zweck der Waffe,wenn so schwer und unhandlich?

Anonym (nicht signierter Beitrag von 115.186.137.193 (Diskussion | Beiträge) 10:35, 27. Sep. 2009 (CEST)) [Beantworten]

Der ursprüngliche Zweck war der Einsatz bei einigen Spezialeinheiten der israelischen Streitkräfte, deren Wunsch nach einer robusten, aber dennoch präzisen Kurzwaffe / Handfeuerwaffe in einem durchschlagskräftigen Kaliber man mit der Desert Eagle nachgekommen ist. Über Sinn oder Unsinn eines solchen 2 Kilo-Monsters lässt sich natürlich streiten. --Desert Beagle (Diskussion) 07:33, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Darf man erwähnen, dass die Desert Eagle umgangssprachlich, sowie in Computerspielen wie Counterstrike auch als Deagle bezeichnet wird? Ausserdem fördert allein schon die Google Bildersuche etliche Tausend Bilder der Desert Eagle zutage.

[1]

MfG --Killingfreak 17:35, 24. Feb. 2008 (CET)[Beantworten]

Dass es im Computerspiel Counter-Strike eine Pistole namens Deagle gibt, kann im Artikel Counter-Strike erwähnt werden. Für den Artikel Desert Eagle ist das nicht von Bedeutung. Dass Counter-Strike-Fans Desert-Eagle-Bilder unter dem Namen "Deagle" ins Netz stellen ändert daran auch nichts.--BSI 18:11, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Stimmt nicht ganz, im Spiel heißt die Waffe "Nighthawk", aber von den Spielern wird sie Deagle genannt (nicht signierter Beitrag von 91.89.93.250 (Diskussion | Beiträge) 08:08, 11. Mai 2010 (CEST)) [Beantworten]

Genausogut könnte man zum WP-Artikel zu Penis hinzufügen: "Umgangssprachlich auch 'Pimmel' genannt". Google findet bestimmt auch viele Bilder zu "Pimmel". - ^_^ 23:36, 2. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

die Waffe wird von IMI und nicht iWi hergestellt. IMI = Israel Military Industries(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.184.105.83 (Diskussion • Beiträge) 17:37, 14. Okt. 2008)

IWI stellt die Handfeuerwaffen-Sektion von IMI dar, die 2005 privatisiert wurde. Daher ist IWI korrekt. - ^_^ 19:04, 15. Okt. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wegen der "Leistungsfähigkeit" sicher nicht: das würde ja bedeuten, dass dort scharf geschossen und die DE wegen der Durchschlagskraft ihrer Munition eingesetzt wird. Vielmehr ist die Filmkarriere der DE auf ihre schiere Größe und Wuchtigkeit zurückzuführen -- bekannt außerhalb der Waffenszene wurde sie auch erst durch Filme. Darum werde ich den Passus entsprechend abändern. Chianti 00:28, 30. Jul. 2010 (CEST)[Beantworten]

Beim Schiessen mit einer Desert Eagle ist ein tolles Erlebnis, allerdings ist es sehr verwunderlich wie viele Probleme mit dieser Waffe auftauchen. Gewisse Dinge passieren andauernd , dass nach einem Schuss die ausgeworfene Patrone oftmals genau in die Richtung des Schützen/Schützin fliegt, sowie das wenn man einen Schuss abgefeuert hat ,das es zu Ladehemmungen kommt weil die abgefeuerte Hülse den unteren und oberen Schlitten verklemmt (Weil sie genau dort bleibt) . Auch ist es auch schon vorgekommen dass wem man das Magazin ausgeschossen hat, das der Obere Schlitten sich nicht arretiert hat, ebenfalls wird vom Werk her die Desert Eagle auf 100 Meter eingestellt, für die einen sicher Praktisch ,für eine Selbstladepistole mehr als fraglich. Es ist sehr fraglich, wieso diese Kritikpunkte nicht aufgeführt sind und vielleicht gibt es noch andere Schützen die diese Erfahrungen bestätigen.

Grüsschen Das Ei (nicht signierter Beitrag von 217.162.184.56 (Diskussion) 00:03, 5. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Wenn du uns reduante Quelle nennst dann können wir das aufnehmen.--Sanandros 21:44, 5. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

Alles klar,werde ende dieser Woche alles vorlegen was ich finde.DDanke fürs zurückantworten.

Grüsschen Das Ei (nicht signierter Beitrag von 77.58.192.149 (Diskussion) 01:18, 6. Dez. 2010 (CET)) [Beantworten]

Und bitte Wikipedia:Belege beachten. Mit ist bisher kein Bericht über gravierende Kontruktionsfehler der Desert Eagle untergekommen.--Thuringius 01:53, 6. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

So, als erstes muss ich meine Anschuldigung zurücknehmen, dass die Desert Eagle eine Fehlproduktion ist und zwar weil sämtliche von mir angebrachte Probleme plausibel zu erklären sind.

1-Wenn man einen Schuss abgefeuert hat , dass es zu Ladehemmungen kommt weil die abgefeuerte Hülse den unteren und oberen Schlitten verklemmt (Weil sie genau dort bleibt)---Wenn dieses Problem mit einer Desert Eagle auftaucht ist es ganz klar ein Fehler des Schützen/Schützin weil anders als bei Grosskaliber-Revolver darf man die Desert Eagle nicht „fliegen“ lassen, sprich wem man mit diesem Monster ein Schuss abfeuert muss man sie mit beiden Händen festhalten, so taucht dieses Problem nicht auf.

2- Auch ist es auch schon vorgekommen dass wem man das Magazin ausgeschossen hat, das der Obere Schlitten sich nicht arretiert hat---Offensichtlich ist dieses Problem leicht zu beheben, sprich es taucht gar nicht erst auf wem man (aus der einzig halbwegs seriöse Quelle die ich gefunden habe) Jeder DE in ihrem Kaliber braucht eine Munition, die eine möglichst hohe Gasmenge liefert, also auf gut Deutsch, eine möglichst grosse Menge Pulver in Verbrennungsprodukte umsetzt damit der obere Schlitten sich weit genug zurückwirft. Also die Munition mit der grössten Menge an Schwarzpulver.

Meine Frage beläuft sich nun darauf hinaus, ob es noch einen weiteren Absatz geben sollte wo dies aufgeführt wird ( Z.Bsp:Wichtige Details für den Schützen/Schützin) ,ausser natürlich die von mir aufgeführten Quelle ist nicht seriös genug: ^[1]

Man beachte bei der Quelle den Nutzer „Mitr“ ! Wäre über eine Rückantwort sehr froh was andere Artikel Schreiber dazu meinen würden noch die speziellen Schiesseigenschaften oder Nutzerbedienung der Desert Eagle zu erläutern (Dass vielleicht andere Schützen nicht die gleichen Fehler begehen wie ich). Und tut mir wirklich leid das ich zuerst was behauptet habe, dass nach nur kurzen Recherche sich als falsch herausgestellt hat, wird nicht wieder vorkommen. Freue mich auf die Rückantwort und hoffe dass die Quelle für die Leser passt. Grüsschen Das Ei (Nachtrag..irgendwie kriege ich die Quelle nicht rein, also gib ich sie mal so rein http://www.gun-forum.de/7985-desert-eagle-44-mag-schlitten-klemmt.html ,kopieren und einfügen.(nicht signierter Beitrag von 77.58.192.149 (Diskussion) )

Ja Grundsätzlich sind Foren bei der Wikipedia nicht geeignet und auch Benutzungsprobleme werden eher wenig in die Wikipedia aufgenommen aber du kannst ja vlt etwas beim Waffen Wiki dazu beitragen. Und deine Sache wurde darum nicht angezeigt weil unten kein <references /> war.--Sanandros 12:01, 13. Dez. 2010 (CET)[Beantworten]

"Also die Munition mit der grössten Menge an Schwarzpulver" Also, wer Patronen mit Schwarzpulver verschießt, muss sich nicht wundern, wenn das Ding zickt... ;-) Spaß beiseite; bei meinen damaligen Schießversuchen (.357 Mag) gabs mit der Fabrikmunition (Norma) alle paar Schuss eine Ladehemmung. Ich habe dann meine selbstgeladenen Patronen (148 grs SWC, 16 grs .30 Carbine) verwendet, damit gings einwandfrei. Die Fabrikpatronen hatten einfach zu wenig Druck. --FK1954 21:09, 24. Sep. 2011 (CEST)[Beantworten]

1. ↑ Desert Eagle. Abgerufen am 13. Dezember 2010.

Die meisten angeblichen Probleme der Desert Eagle, zumindest im deutschsprachigen Raum, dürften ihren Ursachen vermutlich zum größten Teil in Unwissenheit und Fehlbedienung haben. Eine mit geeigneter Munition geladen DE funktioniert absolut zuverlässig und entwickelt dabei eine sehr beachtliche Präzision. Die hauptsächliche Ursache für nach den Schuss nicht ordnungsgemäß ausgeworfene oder klemmenden Hülsen, dürfte wohl darin zu suchen sein, dass die verwendete Munition ganz einfach nicht genug Gasdruck entwickelt um den Durchladevorgang wie vorgesehen durchzuführen. Meistens handelt es sich dabei um zu schwach laborierte Wiedergeladene Patronen von Schützen mit Sparwahn oder ebenfalls zu schwach laboriert Fabrikmunition.

Zu schwach geladen Munition kann auch dazu führen, dass nach dem letzten Schuss der Schlittenfanghebel nicht ordnungsgemäß einrastet. Und zwar gang einfach deswegen, weil der Schlitten, bedingt durch den zu geringen Gasdruck, seine Endstellung nach dem Abschuss ganz einfach nicht erreicht. In selteneren Fällen, dürfte wohl ein defekter Impulsgeber an einem Magazin dafür verantwortlich sein, das der Schlitten nach dem letzten Schuss nicht einrastet.

Das die Visierung ab Werk auf 100 Meter eingestellt sein soll vage ich zu bezweifeln. Woher hast du diese Weisheit ? Es ist vielmehr so, das sich der Haltpunkt einer DE im Kaliber .50 AE zwischen 25 und 100 Meter eigentlich kaum unterscheidet. Zumindest wenn die Waffe so eingeschossen ist, dass der Spiegel der Scheibe auf dem Korn aufsitzt.

Zumindest für die Desert Eagles aus ISRAELISCHER Produktion kann ich als Besitzer einer solchen (.50 AE mit .44 Magnum Wechselsystem, beide in 6") die Angabe bestätigen, dass die Waffe(n) auf 100 Meter eingeschossen wurde(n). --Desert Beagle (Diskussion) 07:39, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Meine DE im Kaliber .50 AE mit 6 Zoll Lauf, produziert aufgelegt, auf 25 Meter einen Streukreis von ca. 30 Millimetern und auf 100 Meter, an einem Pfahl angestrichen, einen Streukreis von etwa 120 Millimetern. Wer sich auch nur etwas mit Waffen auskennt, wird dieser " Fehlkonstruktion " nur eine ausgezeichnete Präzision bescheinigen köpnnen.

Was du als Fehlkonstuktion bezeichnest, betrachten andere Schützen als eine der präzisesten und durchdachtesten Pistolenkonstruktionen überhaupt. Du kannst eine Desert Eagle in kaum einer Sekunde und ohne großes Gefummel zum reinigen zerlegen. Bedingt durch ihre größe, handelt es sich bei allen Bedienelementen einer DE um solide Hebel und nicht um kleine Hebelchen, wie bei der kleineren Waffen. Meine DE ist nun gut 20 Jahre alt, hat einige tausend Schuß auf dem Buckel und funktioniert immer noch absolut Fehlerfrei und liefert immer noch eine Präzision, die mich immer noch in Erstaunen versetzt.

IMHO düfte der schlechte Ruf der DE wohl Hauptsächlich dem Neid geschuldet sein oder der weit verbreitet Ansicht, das die Desert Eagles einfach zu extrem sind.

Abschließend - Ja ! Ich bin Schütze und Besitzer einer Desert Eagle und kann deine Kritikpunkte, bis auf die mir gelegentlich an den Kopf knallenden Hülsen, in keinster Weise bestätigen.

DE User (nicht signierter Beitrag von 80.187.106.118 (Diskussion) 00:44, 11. Apr. 2014 (CEST))[Beantworten]

Die genannten Probleme treten i.d.R. in zwei Fällen auf: 1. Bei einer Desert Eagle muss man(n) beherzt und mit aller Kraft ZUPACKEN - eine "labberige Haltung" mangels erforderlicher Haltekräfte seitens des Schützen, quitiert diese Kanone deshalb mit Auswurfstörungen, weil man den Ablauf der Kinematik -speziell bei der großen Masseträgheit dieses "Stahlklumpens"- beim Repetiervorgang gerade bei dieser Waffe besonders negativ beeinflusst (ist aber durchaus auch bei anderen großkalibrigen Waffen immer wieder zu beobachten) und 2. ist eine Desert Eagle -egal welchen Kalibers- auf härteste Ladungen ausgelegt! Im Grunde genommen ist diese Waffe das ideale "Gebiet" für Wiederlader, die ihre Munition selber "stopfen" (laborieren). Denn was für andere Waffen z.T. ein "No-Go" darstellt, ist bei DIESER hier fast schon ein "must have" - soll heißen: Hier ist das Erzeugen von MAXIMAL-Ladungen geradezu GRUNDVORRAUSSETZUNG für ein störungsfreies Funktionieren der Waffe!

Dieser Trumm kommt aufgrund seiner Masse einfach mit "schlappen" Ladungen ebenso wenig zurecht, wie ein 40tonner mit einem zu schwachen Motor. Es ist eben schon ein Unterschied, ob ich die Kasseler Berge oder den Brenner mit 400 Ps -und damit untermotorisiert- bewältigen muss, oder die selben Steigungen mit 800 Ps ordentlich "befeuert" nehmen kann! Und gerade bei der .44 Magnum wird´s da nämlich schon eng: Denn was in einem Revolver bei harten Fabrikladungen für einen ordentlichen "Bumms" sorgt, reicht bei der Desert Eagle nicht mal aus um auch nur den Schlitten mit genügend Wucht nach hinten zu katapultieren, damit die ausgezogene leere Hülse beim Schuss Zeit genug hat ausgeworfen zu werden BEVOR der Schlitten wieder nach vorne schießt! Ich sag´s hier mal geraderaus: Der Wüstenadler is nix für Weicheier, sondern die pure "Macho-Wumme" schlechthin - ist sie zu stark, bist du zu schwach. Punkt!

--Desert Beagle (Diskussion) 07:25, 12. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Kann ich bestätigen (siehe weiter oben). die Patronen müssen ordentlichen Druck haben. Damals getestet mit .357 Norma - ständig klemmten die Hülsen im Auswurf. Selbstgeladene Patronen (E0 ca. 1300 J): einwandfrei. Obwohl der Gasdruck nicht überhöht war. --FK1954 (Diskussion) 11:55, 13. Aug. 2016 (CEST)[Beantworten]

Ich persönlich bin gegen eine Nennung des Namens "Deagle", zumindest mit den gegebenen Referenzen, in der Einleitung des Artikels und werde die Änderung deswegen rückgängig machen. Da das nicht zum ersten Mal hin und her geht, hier gerne auf der Disk: die Referenzen belegen für die Szene geeignet, dass Videospieler die Waffe so bezeichnen. Das ist aber nicht die Waffe selber, für die ist das kein damit belegter geläufiger Name. Es mag sein, dass das dort auch der Fall ist, dann gibt es sicherlich geeignetere Quellen dazu. Es mag sein, dass die Waffe in der Spieleszene eine gewisse Prominenz hat und ein eigener Abschnitt darüber gerechtfertigt ist, darin kann dann auch gerne ein solcher "Spitzname" erwähnt und mit den hier gegebenen Quellen belegt werden. Aber wie gesagt, der Artikel handelt erst einmal von der realen Version, nicht der Spielversion, und für die ist hier nichts belegt. --Ulkomaalainen (Diskussion) 16:47, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Eigener Abschnitt ist nicht wirklich eine Option, da der nur aus dem Satz "unter Gamern wird die Waffe auch als Deagle bezeichnet" bestehen würde. Wäre es vielleicht eine Option, in der Einleitung nicht "Desert Eagle auch Deagle" zu schreiben, sondern stattdessen "Desert Eagle, in der Gamingszene auch als Deagle bezeichnet..." schreiben würde? Alternativ könnte man auch mit diesen Quellen einen Eintrag bei Gamersprache hinzufügen, wo dann Desert Eagle verlinkt wäre. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 17:37, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Weil sie in irgendwelchen Spielen so genannt wird ist dies noch lange keine enzyklopädische Bezeichnung -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:39, 12. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ja aber beim Gamen hat die Desert Eagel, wegen dem Erfolg von CS schon eine gewisse Bedeutung.--Sanandros (Diskussion) 04:58, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Mag sein, das gehört aber nicht in die Einleitung dieses Artikels, sondern unter Trivia. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:57, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Aber wenn es ein Synonymes Lemma ist dann muss das schon fett in die Einleitung.--Sanandros (Diskussion) 07:06, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Das ist genau der Punkt: dass "Videospieler die [virtuelle] Waffe so bezeichnen" macht es nicht zu einem synonymen Lemma. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:21, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Erst einmal sorry, dass ich übersehen hatte, dass es oben schon einen "Deagle"-Thread gab. Nachmittagsblindheit? Aber zur Sache - es gibt in interessierten Gruppen (hier Computerspieler, können bei realen Dingen auch Nachbarn sein, oder was immer) gerne "Spitznamen" für Lemmas, entweder zur Verkürzung ("Deagle" spart ja zwei Silbem im Chat), um eine Meinung zu vertreten, etc. Es gibt das "Krümmelmonster" für das Kernkraftwerk, "Craptic" für den Spielehersteller "Cryptic", Menschen werden in verschiedenen Spielen verschieden benannt (Sims, Meeple, Toons, ...) u.s.w. Das ist alles meiner Meinung nach zunächst nichts, was in den Hauptartikel muss. Bei besonderer Bedeutung kann eventuell, wie von mir oben angeregt, ein eigener Abschnitt her, aber der hätte in der Tat eher Trivia-Charakter. Ich kann den auch nicht einschätzen, da ich eher keine FPS spiele (keine moralischen Gründe, das Spielprinzip liegt mir nur nicht). Aber es ist eben eine Besonderheit der Spieleszene, nicht der Waffe, dass dieser Ausdruck so existiert, und wäre eher etwas für ein CS-Slang-Glossar oder ähnliches - wobei man auch da fragen kann, wieweit so etwas wirklich in der Wikipedia hilfreich ist und nicht eher in Spezialwikis gehört. Das Glossar unter "Gamersprache" scheint mir allgemein etwas fragwürdig, von allgemein bekannten Abkürzungen aus Spielen über solche, die praktisch überall im Netz anzutreffen sind, oder gar darüber hinaus, bis zu sehr spezifischen ist das ein wilder Mischmasch, aber das sollen die dort entscheiden. Wobei ich denke, wenn Begriffe aus Einzelspielen dort allzusehr überhand nehmen, wird das auch nichts. Aber vielleicht ist die Deagle ja nicht nur in CS präsent und so benannt, sondern quer durch andere Spiele hindurch, oder es gibt Anspielungen darauf, dann würde das m. M. n. passen können. Muss aber dort geklärt werden. (Nebenbei, aber das hat hiermit nichts zu tun, hatte ich mir unter "Gamersprache" mehr Artikel denn Wortliste erhofft). --Ulkomaalainen (Diskussion) 10:32, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Deagle ist nicht nur in CS ein gebrauchter Ausdruck, sondern wird spieleübergreifend verwendet. Ich hatte den Begriff zusammen mit drei Quellenangaben eingefügt, von denen nur eine sich auf CS bezog. Das der Artikel Gamersprache aktuell ein grösstenteils unbelegter Haufen von Begriffen ist, die teilweise nur in einzelnen Communities verbreitet sind (also nicht unter "Gamern" allgemein), sehe ich auch so, da Deagle aber spieleübergreifend gebraucht wird, sehe ich eine Erwähnung gerechtfertigt. --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 12:26, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

So habe die Deagle auch in einem Waffen Vlog gefunden.--Sanandros (Diskussion) 15:40, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Sorry, aber ich höre da kein "Deagle". -- Glückauf! Markscheider Disk 15:47, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Im Titel stehts --Œ̷͠²ð·¨´´̢́̕͘³͏¯̞̗ (Diskussion) 18:08, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich will ja nicht zu pingelig sein, aber vieleicht sollten wir uns mal darüber unterhalten, was vernünftige Belege sind.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:45, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich weiss dass das kein Vernüftiger Beleg ist, aber du lehnst ja die Gamestar als Beleg ab, weil halt Gaming, und jetzt habe ich halt eben gezeigt dass auch in der Waffeszene der Begriff kein Unbekannter ist.--Sanandros (Diskussion) 21:14, 13. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich würde die Gamestar durchaus akzeptieren als Beleg dafür, dass es ein in Gamerkreisen geläufiger Begriff ist. Aber nur, wenn die das so schriebe, nicht nur, weil sie den Begriff selber verwenden sollte. Und in der Tat überzeugt mich das Auftreten des Begriffs in einer Quelle (ob nun Vlog oder Zeitschrift oder Blog oder was immer) erst einmal nicht. Der Grund ist, dass Wikipedia Tertiärquelle sein will. Das heißt, wir "erfinden" solch einen Ausdruck nicht selber, weil er passend sein könnte; wir berichten nicht, dass jemand diesen Begriff verwendet hat; wir berichten allenfalls darüber, dass jemand zusammengefasst hat, dass dieser Begriff oftmals verwendet wird. (Primärquelle: der, der den Begriff verwendet; Sekundärquelle: der, der darüber berichtet). Sonst finde ich vielleicht jemanden (etwas übertrieben, aber um das Prinzip zu erläutern), der seine Waffe in einem Video darüber "Schnuffi" nennt, und nehme dann Schnuffi auf. Von daher ist der Verweis auf ein Video, in dem der Begriff verwendet wird, nicht das, was Wikipedia zufriedenstellt, und der Vlog somit keine geeignete Quelle. --Ulkomaalainen (Diskussion) 02:51, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Und was machen denn die Omis die nicht wissen was eine Deagle ist aber auf den Begriff stossen? Woher bekommen sie die Infos Desert Eagle = Deagle = Pistole? Der Begriff ist nicht gerade selten.--Sanandros (Diskussion) 08:34, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Ich habe durchaus nichts dagegen, daß das erklärt wird. Nur in der Einleitung hat es nichts zu suchen. -- Glückauf! Markscheider Disk 09:18, 26. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

Gemäs Wikipedia:Formatierung sollten alle Synonyme fett am Anfang stehen.--Sanandros (Diskussion) 20:29, 27. Dez. 2018 (CET)[Beantworten]

(linksrutsch) Es ist allerdings kein Synonym, sondern ein Spitzname, das ist etwas anderes. Und nicht jeder Spitzname ist artikelfähig, und selbst wenn, gehört er in eine angemessene Position in den Fließtext. --Ulkomaalainen (Diskussion) 03:57, 27. Jan. 2019 (CET)[Beantworten]